地域完結型看護を基軸に据えた看護基礎教育の成果－学生による1年次および4年次の自己評価の大学間比較から－

(1)

群馬保健学研究　41：1－8，2020

地域完結型看護を基軸に据えた看護基礎教育の成果

－学生による１年次および４年次の自己評価の大学間比較から－

金　泉　志保美

1)

_{, 京　田　亜由美}

1)

_{, 恩　幣　宏　美}

1)

坂　入　和　也

2)

_{，牛久保　美津子}

1) （2020 年９月 30 日受付，2021 年１月 15 日受理）要旨：本研究は，看護基礎教育において地域完結型看護を基軸に据えた教育的取り組みを強化した A 大学の学生と，比較対象として同一県内にあり本取り組みの強化はしていない B 大学・ C 大学の学生間で，地域完結型看護の理解と実践についての自己評価を比較検討することで， A 大学における４年間の教育成果と他大学を含めた今後の看護基礎教育の課題を明らかにすることを目的とした。A，B，C 大学に 2015 年度に入学した看護学生計 252 名を対象に，地域での暮らしを見据えた看護の理解と実践に関する自己評価を４件法で問う無記名自記式質問紙調査を行った。理解（15 項目）については 1 年次および４年次，実践（12 項目）については 4 年次に調査し，回答を「できる」とそれ以外の２群で比較しχ2_{検定および残差分析を行った。} 理解については 1 年次に有意差のみられなかった 11 項目のうちの６項目において，また，実践については４項目において，４年次に「できる」と回答した者の割合は，A 大学が有意に高かった。３大学いずれも，「生活スキル」と「外来に訪れた対象者の生活を理解した看護」の自己評価が低かった。A 大学における４年間の地域完結型看護を基軸に据えた看護基礎教育は成果があった。生活スキルの向上と外来患者の生活を理解した看護実践に対する教育を充実させることが今後の課題である。キーワード：地域完結型看護，看護基礎教育，理解，実践，自己評価 1)_{群馬大学大学院保健学研究科}2)_{前群馬大学大学院保健学研究科} Ⅰ　はじめに　少子超高齢社会の我が国においては，地域包括ケアシステムの構築が推進されており1），これまでの病院完結型の医療・ケアから，地域完結型の医療・ケアへと転換がはかられている。人々が，住み慣れた場所で最期まで自分らしい生活を送るために，地域での暮らしや看取りまでを見据えた看護が提供できる看護人材の育成は喫緊の課題であり2），看護基礎教育においても，従来の病院中心の看護教育から，地域完結型の看護教育への転換が求められている。　A 大学では 2015 年度の入学生から，地域完結型看護を基軸に据えた看護基礎教育，すなわち，これまでの病院・施設中心の看護ではなく，人々の本来の生活の場である地域・在宅を見据えた看護が提供できる人材育成のための教育に取り組んできた3）4）。看護の対象者を「患者」ではなく地域の「生活者」として捉えることを重視して，地域での暮らしや看取りまでを見据えた看護を実践できる能力を養う教育プログラムであり，（1）看護の対象者を｢患者｣ではなく，地域での｢生活者｣と捉えた看護の実践，（2）一人一人の暮らしや生き方の尊重・理解，（3）対象者が自分らしい療養生活を送れるような情報提供，意思決定支援，退院支援の理解と実践，（4）多職種との協働の実践などを卒業時の到達目標としている3）。その目標の達成に向け，１年次から４年次までのすべての専門教育科目において，積み上げ方式による教育に全看護学専門

(2)

看護専門領域の講義・演習において，「生活者」を意識した模擬事例展開や生活の場を想定しての実技演習を取り入れることなどにより，地域完結型看護の視点を組み入れ，段階的な授業展開を行うこと，臨地実習においては，実習施設の指導者とも協働しながら，地域完結型看護の視点を意識した実習指導に取り組み，指導記録を分析・共有しながら指導事例を積み重ねていくことなどを通して，地域完結型看護を基軸に据えた教育的取り組みを強化してきた。　看護基礎教育において，１年次などの早い段階から地域包括ケアを見据えた教育を取り入れることの重要性は指摘されているが，実際に１年次から取り組む地域完結型看護を基盤に据えた教育の成果を明らかにした報告はみられない。よって，地域完結型看護を基軸に据えた教育の成果を明らかにすることは，地域包括ケア時代の看護基礎教育を検討する上での貴重な資料となり得ると考える。そのため，我々はまず，本教育の開始年度および４年後の在籍学生を対象に，地域完結型看護の理解度と実践度に関する学生の自己評価を調査した5）。結果，開始年度の A 大学の４年生および４年間本教育を受けた４年生の卒業時点での自己評価の比較では，理解度・実践度ともに，４年後の学生が有意に高かった5）。さらに，本教育に暴露されていない他大学の学生との比較により，A 大学の教育成果をより明確に把握する必要があると考え，縦断的調査と大学間評価を行った。本研究の目的は，看護基礎教育において地域完結型看護を基軸に据えた教育的取り組みを強化した A 大学の学生と，同一県内にあり本取り組みの強化はしていない B 大学・ C 大学の学生を対象とした調査を基に，地域完結型看護の理解と実践についての学生の自己評価を大学間で比較検討することで，A 大学における４年間の教育成果と今後の看護基礎教育の課題を明らかにすることである。 Ⅱ　対象と方法１．調査対象　A 大学，B 大学，および C 大学に 2015 年度に入学した看護学生計 252 名を対象とした。比較対象として，A 大学と同一県内に所在する医療系大学を，私立大学から一校（B 大学），公立大学から一校（C 大学）選択した。２．調査方法　無記名の質問票による留め置き法とした。対象学生および卒業時の 2018 年 10 ～ 11 月（在籍数計 230 名）の２時点で，縦断的に調査を行った。調査内容のうち「理解」については１年次および４年次に，「実践」については４年次に調査した。３．調査内容１）地域での暮らしを見据えた看護に関する「理解」　調査内容は，看護の対象者を「患者」ではなく「生活者」としてとらえることができる，医療機関等の施設に入院・入所している対象者の退院・退所後の「生活」を考慮した看護の特徴が理解できる，外来受診者の「生活」を考慮した看護の特徴が理解できる等からなる 15 項目で構成された（質問項目は U1~15 の番号で示す）。回答は，できない，あまりできない，少しできる，できるの４件法であり，学生の自己評価を求めた。２）地域での暮らしを見据えた看護に関する「実践」　調査内容は，生活スキルを獲得することができる，医療機関等の施設に入院・入所している対象者の退院・退所後の「生活」を考慮した看護が実践できる，外来に訪れた対象者の「生活」を考慮した看護が実践できる等からなる 12 項目で構成された（質問項目は P1~12 の番号で示す）。回答は，できない，あまりできない，少しできる，できるの４件法であり，学生の自己評価を求めた。４．分析方法　回答を，「できる」とそれ以外に分け，３大学間の回答割合を比較するためにχ2_{検定および残差分析を} 行った。χ2_{検定の結果有意差を認めた場合，調整済} み残差により，どの大学の「できる」の回答割合が高い（あるいは低い）のかを確認した。また，ベースラインの調整として，４年次の回答割合の比較の際には，１年次に有意差のあった項目については除外した。統計処理は IBM SPSS ver25.0 for Windows を用い，有意水準は５% とした。５．倫理的配慮　各大学において対象学年の学生が一同に集まる場にて，研究対象者全員に本研究の目的と趣旨，研究への協力は自由意志であり，研究協力を断っても成績に一切関係しないこと，プライバシーの保護，および研究結果の公表について，口頭および文書にて説明し，参加同意欄に〇を付した質問票の投函をもって同意を得たとみなした。質問票の投函は，説明後に研究

(3)

3 者が退室してから行ってもらい，学生の成績管理に関係しない事務職員に回収箱の管理を依頼した。本研究は，群馬大学人を対象とする医学系研究倫理審査委員会の承認を得た（承認番号 2017-236）。 Ⅲ　結果　調査対象数（在籍数）１年次 252 名，４年次 230 名に対し，有効回答は１年次 182 名（回答率 72.2％），４年次 163 名（70.9％）であった。対象大学ごとの有効回答数・有効回答率を表１に示した。１年次は A 大学 75 名（92.6%），B 大学 31 名（34.8%），C 大学 76 名（92.7%）であり，４年次は A 大学 64 名（86.5%）， B 大学 39 名（50.6%），C 大学 60 名（75.9%）であった。　なお，本論文のデータのうち，A 大学の４年次のデータ（n=64）については，先の報告５）の 2018 年度調査と同一のデータである。１．１年次の「理解」に関する「できる」の回答割合比較（表２）　１年次の調査結果における，対象大学毎の「できる」

表１　調査回答数

在籍数有効回答数有効回答率在籍数有効回答数有効回答率 A大学 B大学 C大学合計 1年次 4年次表１　調査回答数表2　A大学，B大学，C大学の1年次の｢できる｣の回答割合比較項目人％人％人％ｐ理解できるできない～少しできるできるできない～少しできるできるできない～少しできるできるできない～少しできるできるできない～少しできるできる ▽ ＊できない～少しできるできるできない～少しできるできるできない～少しできるできる ▲ ▽ ＊できない～少しできるできるできない～少しできるできる ▲ ▽ ＊＊＊できない～少しできるできる ▲ ▽ ＊できない～少しできるできるできない～少しできるできるできない～少しできるできるできない～少しできる C大学 A大学 B大学Ａ大学n=75, B・C大学n=107 U5)地域で暮らす人々の社会生活・家庭生活、地域の生活環境などに即した看護の特徴が理解できる U10)対象者が自分らしい生活を送るための在宅療養支援および支援体制整備について理解できる U1)看護の対象者を「患者」ではなく「生活者]としてとらえることができる U2)医療機関等の施設に入院・入所している対象者の退院・退所後の「生活」を　考慮した看護の特徴が理解できる U3)外来に訪れた対象者の「生活」を考慮した看護の特徴が理解できる U4)在宅療養者の「生活」を考慮した看護の特徴が理解できる U6)一人一人の暮らしや生き方を理解するように努めることができる U7)対象者が自分らしい生活を送るための情報提供について理解できる U8)対象者が自分らしい生活を送るための意思決定支援について理解できる U9)対象者が自分らしい生活を送るための退院調整・退院支援について理解できる U11)多職種と協働する必要性を理解できる U13)在宅療養者を支援するチームを構成する職種、役割や専門性を理解できる U14)在宅療養生活支援における多職種間の連携・協働のあり方を理解できる U15)在宅療養者の支援チームにおける看護の役割を理解できる U12)地域を基盤にした医療保健福祉のサービスやシステムを活用する必要性を理解できる表２　A 大学，B 大学，C 大学の 1 年次の｢できる｣の回答割合比較

(4)

検定の結果，U6，U9，U11，U12 の４項目において，「できる」の回答割合には大学間で有意差があったが，その他の項目には有意差は見られなかった。２．４年次の「理解」および「実践」に関する「できる」の回答割合比較（表３）　４年次の調査結果における，対象大学毎の「できる」とそれ以外の回答数および割合を表３に示した。χ 2 検定の結果，「理解」では 6 項目（１年次の調査で有意差のあった 4 項目を除いた項目数），「実践」では 4 項目において，大学間で「できる」の回答割合に有意差があった。　残差分析の結果，「理解」の項目では，「できる」の回答割合は，U2）医療機関等の施設に入院・入所している対象者の退院・退所後の「生活」を考慮した看護の特徴が理解できるは A 大学が有意に高く（調整済み残差 2.8。以下同じ。），B 大学が有意に低かった（-3.2）。U3）外来に訪れた対象者の「生活」を考慮した看護の特徴が理解できるは，A 大学が有意に高く（3.0）， U5）地域で暮らす人々の社会生活・家族生活，地域の生活環境などに即した看護の特徴が理解できるは，Ａ大学が有意に高く（2.5），Ｂ大学が有意に低く（-3.2），U7）対象者が自分らしい生活を送るための情報提供について理解できるは，Ｂ大学が有意に低く（-2.5），U8）対象者が自分らしい生活を送るための意思決定支援について理解できるはＡ大学が有意に高く（2.5），Ｂ大学が有意に低く（-2.6），U10）対象者が自分らしい生活を送るための在宅療養支援および支援体制整備について理解できるは，Ａ大学が有意に高かった（2.5）。　「実践」の項目では，P9）指導を受けながら，対象者が自分らしい生活を送るための情報提供ができる（Ａ大学 3.4，C 大学 -2.5），P10）指導を受けながら，対象者が自分らしい生活を送れるように意思決定支援ができる（A 大学 3.1，C 大学 -2.1），P11）指導を受けながら，対象者が自分らしい生活を送るための退院調整・退院支援を実践できる（A 大学 3.5，C 大学 -2.6），P12）指導を受けながら，対象者が自分らしい生活を送れるように在宅療養支援および支援体制整備を実践できる（A 大学 2.9，C 大学 -2.6）の４項目において，いずれもＡ大学が有意に高く，Ｃ大学が有意に低かった。１． B 大学，C 大学との比較からみた A 大学における教育の成果　地域での暮らしを見据えた看護に関する「理解」と「実践」についての自己評価を大学間で比較した。「理解」については，１年次にも調査を行っているが，15 項目のうち４項目において，「できる」と回答した者の割合には大学間で有意な差があった。そのため，これらの４項目を除外し，１年次に回答に有意差のなかった残りの 11 項目について，４年次の調査結果を比較したところ，６項目において有意差が見られ，うち５項目については，「できる」と回答した者の割合は A 大学が有意に高かった。このことから，Ａ大学における，全看護分野において地域完結型看護の視点を組み入れ，強化し，段階的な授業展開を行うという１年次からの積み上げ式による地域完結型看護を基軸に据えた教育の成果により，これら５項目に関する学生の理解を高めることができたと推察できる。　５項目の内容をみると，医療機関等の施設に入院・入所している対象者の退院・退所後の「生活」を考慮した看護の特徴が理解できる，外来に訪れた対象者の「生活」を考慮した看護の特徴が理解できるなど，対象者の生活を考慮した看護に関する内容であった。また，対象者が自分らしい生活を送るための意思決定支援について理解できる，対象者が自分らしい生活を送るための在宅療養支援および支援体制整備について理解できるという，対象者の生き方やその人らしさの理解に関する内容であった。このように，入院・入所中の対象者，外来受診者，在宅療養者に対して，「生活」を考慮した看護の特徴の理解について「できる」の回答割合がＢ大学・Ｃ大学に比べて有意に高かったことから，A 大学の学生は，あらゆる場における対象者への「生活」を考慮した看護の特徴が理解できていたと考えられる。A 大学の地域完結型看護を基軸に据えた教育では，看護の対象者を「患者」ではなく地域の「生活者」として捉えることを重視し，「全ての人々が適切な時に適切な場所で適切な医療やケアを受けながら自分らしい療養生活を送れるよう看護を実践する」ことのできる人材育成を目指すものであり3）4），この教育による成果だと考えられた。　「実践」については， 12 項目中４項目において「できる」の割合がＡ大学で有意に高かった。その４項目は，「対象者が自分らしい生活を送ることができる」ための情報提供，意思決定支援，退院調整・退院支援，在宅療養支援および支援体制の整備という退院支援で必要な内容であり，今後，臨床で退院支援を実践

(5)

5 表３　A大学，B大学，C大学の４年次の｢できる｣の回答割合比較項目人％人％人％ｐ理解できるできない～少しできるできる ▲ ▽ ＊＊できない～少しできるできる ▲ ＊できない～少しできるできるできない～少しできるできる ▲ ▽ ＊＊できない～少しできるできる＊＊できない～少しできるできる ▽ ＊できない～少しできるできる ▲ ▽ ＊できない～少しできるできる＊＊できない～少しできるできる ▲ ＊できない～少しできるできる＊できない～少しできるできる＊できない～少しできるできるできない～少しできるできるできない～少しできるできるできない～少しできる実践できるできない～少しできるできるできない～少しできるできるできない～少しできるできるできない～少しできるできるできない～少しできるできるできない～少しできるできるできない～少しできるできるできない～少しできるできる ▲ ▽ ＊＊できない～少しできるできる ▲ ▽ ＊＊できない～少しできるできる ▲ ▽ ＊＊できない～少しできるできる ▲ ▽ ＊＊できない～少しできる χ_検定＊_{ｐ＜0.05　　**ｐ＜0.01　　***ｐ＜0.001} U2)医療機関等の施設に入院・入所している対象者の退院・退所後の「生活」を　考慮した看護の特徴が理解できるＡ大学n=64, B・C大学n=99 A大学 B大学 U1)看護の対象者を「患者」ではなく「生活者]としてとらえることができる C大学 U3)外来に訪れた対象者の「生活」を考慮した看護の特徴が理解できる U4)在宅療養者の「生活」を考慮した看護の特徴が理解できる U5)地域で暮らす人々の社会生活・家庭生活、地域の生活環境などに即した看護の特徴が理解できる U6)一人一人の暮らしや生き方を理解するように努めることができる U7)対象者が自分らしい生活を送るための情報提供について理解できる U8)対象者が自分らしい生活を送るための意思決定支援について理解できる U9)対象者が自分らしい生活を送るための退院調整・退院支援について理解できる U10)対象者が自分らしい生活を送るための在宅療養支援および支援体制整備について理解できる U11)多職種と協働する必要性を理解できる U12)地域を基盤にした医療保健福祉のサービスやシステムを活用する必要性を理解できる U13)在宅療養者を支援するチームを構成する職種、役割や専門性を理解できる U14)在宅療養生活支援における多職種間の連携・協働のあり方を理解できる U15)在宅療養者の支援チームにおける看護の役割を理解できる P1)生活スキルを獲得することができる P2)医療機関等の施設に入院・入所している対象者の退院・退所後の「生活」を考慮した看護が実践できる P3)外来に訪れた対象者の「生活」を考慮した看護が実践できる P4)在宅療養者の「生活」を考慮した看護が実践できる P5)地域で暮らす人々の社会生活・家族生活、地域の生活環境などに即した看護が実践できる P6)一人一人の暮らしや生き方を尊重・理解した上で、個別性の高い支援を実践できる P7)指導を受けながら多職種との協働を実践できる P8)指導を受けながら、地域の医療保健福祉のサービスやシステムを活用できる残差分析：▲　調整済み残差>1.96　　▽　調整済み残差<-1.96　 P12)指導を受けながら、対象者が自分らしい生活を送れるように在宅療養支援および支援体制整備を実践できる P9)指導を受けながら、対象者が自分らしい生活を送るための情報提供ができる P10)指導を受けながら、対象者が自分らしい生活を送れるように意思決定支援ができる P11)指導を受けながら、対象者が自分らしい生活を送るための退院調整・退院支援を実践できる表３　A 大学，B 大学，C 大学の４年次の｢できる｣の回答割合比較

(6)

大学の地域完結型看護を基軸に据えた教育では，臨地実習で，学生に対して対象者一人一人を尊重した個別性のある支援を創造するための助言を行うなど，退院に向けた調整・指導に関する実習指導に取り組んでおり6），退院支援に関する実践向上への教育の成果であると考えられた。また，この項目は対象者が自分らしい生活を送るための実践であり，「理解」で高まった「対象者の生活を考慮した看護」の内容と共通しており，「理解」に基づいた「実践」につながったと示唆される。看護学の実習では，講義や演習を通して修得した知識や技術を実際のクライエントに提供している7）。A 大学は１・２年次に講義・演習を中心に知識や技術の修得を目指し，３年次から本格的な実習で看護実践を行う。よって，本研究結果からも，１・２年次での講義・演習での知識・技術による「理解」を基に，３・４年次での「実践」という積み上げ式の教育成果が出ていると考えられる。２．地域完結型看護に対する教育の今後の課題　本研究結果より，「実践」において特に，生活スキルの獲得は A 大学 26.6%，B 大学 15.4%，C 大学 18.3%，外来に訪れた対象者の「生活｣を考慮した看護実践は A 大学 31.3%，B 大学 25.6%，C 大学 23.3% と，「できる」の回答割合が低かったことから，これらに対する教育を強化する必要がある。生活スキルとは，「コミュニケーションスキル」「礼儀・マナースキル」「家事・暮らしスキル」「健康管理スキル」「問題解決スキル」の５つのスキルから構成される8）。生活スキルは短期間での獲得が難しいため，A 大学では学生による生活スキルの自己評価を基に，４年間でのオフキャンパスラーニングで達成するように教育している。しかし，本研究結果から，生活スキルの向上には至っていなかったため，教育における積極的な介入を検討する必要がある。また，外来に訪れた対象者の「生活」を考慮した看護が実践できるに関する自己評価が低かったが，これは外来に訪れた対象者の「生活」が把握できていないことが考えられた。多くの看護系大学は外来実習を行っているが，一般的に病棟実習よりも時間数は少なく，見学実習が多い。一方で，外来で１週間の実習を行い，その際，外来患者を担当することで，外来看護の理解に加え，治療初期の患者からベテランの患者まで多様な患者がいて，それぞれに多様な課題があることを理解できている9）。よって，外来に訪れた対象者の「生活」が理解できるためには，さらに踏み込んだ外来実習の検討が必要だと考える。ずに無記名式調査を行っているため，学生個々の１年次から４年次への変化を評価することができていない。特に，B 大学については有効回答率が 34.8% および 50.6% であったことから，１年次と４年次の対象者が重なっていない可能性も否定できない。また，B 大学，C 大学を対照群として比較を行っているが，今回取り組んだ地域完結型看護を基軸に据えた看護教育以外の側面での教育内容の統制はできていないため，結果の解釈には限界があると考える。今後は学生の自己評価に加え，実習指導者から地域完結型看護を基軸に据えた教育を受講した実習生の評価を得ることや，就職先のプリセプターや管理者による評価を得るなど，総合的で縦断的な検討が必要である。 Ⅴ　結論　看護基礎教育において地域完結型看護を基軸に据えた教育的取り組みを強化した A 大学の学生は，同一県内にある B 大学・C 大学の学生と比較して，地域完結型看護の理解と実践についての自己評価が高く，A 大学における４年間の教育成果があった。今後は，A 大学および他大学を含め，学生自身の生活スキルの向上と外来患者の生活を理解した看護実践に対する教育を充実させることが課題である。文献 1）厚生労働省．地域包括ケアシステム．https://www. mhlw.go.jp/stf/seisakunitsuite/bunya/hukushi_kaigo/ kaigo_koureisha/chiiki-houkatsu/（2020 年 3 月 22 日検索）２）公益社団法人日本看護協会．2015．2025 年に向けた看護の挑戦　看護の将来ビジョン～いのち・暮らし・尊厳をまもり支える看護～． http://www.nurse.or.jp/home/ about/vision/pdf/vision-4C.pdf （2020 年３月 22 日検索）３）神田清子，堀越政孝，佐藤由美他．地域包括ケアに根差した在宅ケアマインドを育てる看護教育．看護展望　 2016；41（10）：25-30．４）神田清子 , 牛久保美津子 , 堀越政孝他 . 在宅ケアマインドを育てる看護基礎教育―課題解決型高度医療人材育成プログラム事業「群馬一丸で育てる地域完結型看護リーダー」. 群馬保健学紀要 2017；37：121-126．５）恩幣宏美，金泉志保美，京田亜由美他．地域完結型看護を基軸に据えた看護基礎教育の実施前後における学生の理解度と実践度の評価．THE KITAKANTO MEDICAL JOURNAL　2020；70（1）：13-20．６）國清恭子，金泉志保美，辻村弘美他．第Ⅳ章地域完結型看護の実習指導モデルの提示　２．実習指導モデル．牛久保美津子，編．地域完結型看護をめざした看護教育　地域包括ケア時代の実習指導．東京：メヂカルフレンド社，2019：132-160．

(7)

7 ７）舟島なをみ．看護学教育における授業展開　質の高い講義・演習・実習の実現に向けて．東京：医学書院， 2013：173-174．８）恩幣宏美，神田清子．第Ⅱ章地域完結型看護をベースにした看護教育への転換　２．１年次から養成する在宅ケアマインド教育の実際．牛久保美津子，編．地域完結型看護をめざした看護教育　地域包括ケア時代の実習指導．東京：メヂカルフレンド社，2019；25-26. ９）飯岡由紀子，高田幸江．病棟実習と外来実習を組み合わせた臨地実習成人看護学実習（慢性期）の構築．聖路加看護大学紀要　2014；40：112-117．

(8)

centered on community-based integrated nursing: Comparison

of self-evaluation among 1

st

_{- and 4}

th

_{-year students between}

universities

Shiomi Kanaizumi

1)

_{, Ayumi Kyota}

1)

_{, Hiromi Onbe}

1)

_，

Kazuya Sakairi

2)

_{, Mitsuko Ushikubo}

1)

Abstract: This study aimed to evaluate the outcome of undergraduate nursing education centered on community-based integrated nursing by comparing the level of understanding and practice of community-based integrated nursing between students with (University A) and without (Universities B and C) reinforcement of such educational initiatives, and to discuss future challenges facing undergraduate nursing education. A self-administered four-point evaluation survey was conducted on students newly enrolled in Universities A, B, and C in 2015. A survey consisting of 15 items on “understanding” was implemented at the end of the 1st and 4th year, and a survey consisting of 12 items on “practice” was implemented at the end of the 4th year. Data were analyzed using the chi-square test, as well as residual analysis. Regarding “understanding,” of the 11 items with no significant differences among 1st-year students, the proportion of 4th-year students who responded that they were competent was significantly higher in University A in six items. Regarding “practice”, the proportion of 4th-year students who responded that they were competent was significantly higher in University A in four items. Self-evaluation of “life skills” and “outpatient nursing” was low for all respondents. The results suggest a beneficial outcome of education centered on community-based integrated nursing. An improved curriculum designed to foster life skills and outpatient nursing practice will be required in the future.

Key words: community-based integrated nursing, undergraduate nursing education, understanding, practice, self-evaluation

1)_{Gunma University Graduate School of Health Sciences} 2) _{Former Gunma University Graduate School of Health Sciences}

地域完結型看護を基軸に据えた看護基礎教育の成果 －学生による1年次および4年次の自己評価の大学間比較から－