社会系教科教育学会『社会系教科教育学研究』第９号 1997 (pp.47-54)
社会的ジレンマの社会科への応用とその授業事例
一
日本の
財
政危機
を題
材
に
して
−
Application of Social Dilemmas for Social Studies and
Ａ Case of Finance Crisis in Japan
ａ Lesson Model :
１
は
じめ
に
社会
全体
では
こうすれ
ば
よい
と分か
って
い
なが
ら誰
も進
ん
でそ
う
しよ
うとは
しな
い
一
総論
賛
成
・
各
論
反
対
−
，現
在の
日本や
世
界
が抱
える社
会
問題
は
この
よ
うな構
造
に
な
って
いる
こ
とが
多い
。環
境
問題
，エネル
ギー
問題
は
その
典
型
で
あ
り，
身近
な
と
こ
ろでは
ゴ
ミ処
理
問題
な
どが
そ
うで
ある
。
この
よ
うな社
会
事
象
を社
会
学では
社
会
的
ジ
レン
マ
と
して
定
義
し
，道
徳
的な
捉
え方
や
心が
けの
問題
とは
切
り放
し
，社
会
構造
や
社会
制
度の
問題
と
して
捉
える認
識が
な
され
て
きた
。
こう
した
社
会
認識
の
研
究は
社
会
学の
中
でも
比較
的
新
しく,
1960
年
代後
半
以降にキ
ャ
レッ
ト
・ハー
デ
ンや
ロ
ビン
・ドウス
らに
よ
り確
立
した1)
。
社
会認
識
能
力の
形
成
をめ
ざす社
会
科
に
お
いて
，
この
社
会
学の
概
念
で
ある社
会
的
ジ
レン
マ
を子
ども
た
ちの
社
会
認識の
視
点に
取
り入れ
る
ことが
工藤
文
三
氏に
よ
り提
唱
され
た2)
。新
しい
学
力観に
立つ社
会
科
教
育の
発
展に
とって
，社
会
的
ジ
レンマ
の
応用
は
，筆者
自
身も様
々な
可能
性が
ある
と考
える
。
しか
し
，
工藤
氏の
あげた匚
社
会
的
ジ
レンマ
研
究
の
意
義｣は
，後
で述べ
る
よ
うに必
ず
しも社
会
的ジ
レンマの
社
会
科へ
の
応用
を具体
的
に
示す
観
点
とは
な
っ
て
いな
い
。
そ
こで
，本
稿
では
社会
的ジ
レン
マ
とい
う社
会
認
識の
視
点
を社
会
科
に取
り入れ
る
こ
とは
有効
とい
う
立場
に立
ち
つ
つも
，工藤
提
案
とは
違
う筆
者
自身の
社
会
科へ
の
応用の
観
点
をあ
げ
，授
業実
践へ
の
道
筋
をつけた
い
と思
う
。次
いで
その
実
践例
と
して今
日
の
日本の
深
刻な社会
的ジ
レンマで
ある財
政問題
(財
政危機)
を題材
に
した
授
業モ
デル
を提
示す
る
。
竹 中 亮 造 (奈良県河合町立河合第一中学校) ２ 社会的ジレンマとは 一般に社会学における社会的ジレンマの定義と しては，ロビン＝ドウスによる次のような定義が 用いられている3）。 ① 一人一人の人間にとって「協力」か厂非協 力」かどちらかを選択できる状況がある。 ② このような状況で，一人一人の人間にとっ ては匚協力」を選択するよりも「非協力」を 選択する方が望ましい結果が得られる。 ③ 全員が自分にとって個人的に有利な「非協 力」を選択した場合の結果は，全員が「協力」 を選択した場合の結果よりも悪いものになっ てしまう。 社会科の学習内容で，具体的な社会的ジレンマ の事例を二つ示してみる。 人間の消費生活とゴミの関係を考える。そのゴミ を処理する際，分別や再利用の手間をはぶいて時間 的・経済的「得」をしたとしようＯところがその行 為は社会全体から見ればゴミ処理コストを引き上げ， 資源の浪費を生み，環境にも悪影響を及ぼすＯつま りは自分にもそのつけは回っているのである。 国内産業の保護を目的とした保護貿易策を考え る。保護貿易策は確かに短期的には効果があり， 当該国の関連産業にとって利益が守られる。しか し長期的に見れば，保護主義は国内産業の体質を 弱体化させるだけでなく，他の国の保護主義を誘 発し，その結果貿易は振るわなくなり，多くの国 は経済対立と世界不況の被害を被る。この場合も 自分で自分の首を絞める結果をもたらしている。 つまり，社会的ジレンマとは，個々における 「それなりに」合理的な行為も，社会全体で集積 ― 47 ―されると非合理的な結果を招く事態を指している。 言い換えるとそれは，個々の利益と社会全体の利 益の葛藤・矛盾の状態と言えよう。 ３ 工藤氏の提案に対して 工藤氏が匚社会的ジレンマ研究の意義」として 挙げたのは，以下の５つの点である（筆者要約）。 ① 社会を対象化されたレベルで捉えるのではな く，社会を出現させる行為と，結果としての事 象の双方の視点から捉える視座を提供するＯ ② 個々の行為の選択過程において，その結果 がどのようになるのかという「社会の目」を 持たせる契機につながる。 ③ あるジレンマ構造をもつ事例について考え ることが，同種の問題を観察する際の枠組み となり，応用可能性がある。 ④ 社会問題を取り上げる際の問題の性格付け や整理に社会的ジレンマの視,氛が有効である。 ⑤ 社会的ジレンマ問題を教材化し，その解決 方法を考えさせるとき，その手がかりに社会 的ジレンマの研究成果が応用できる。 この５つの「意義」の一つひとつについて筆者 は取り立てて異論があるわけではない。しか し,-ここに述べられていることは，⑤を除いて「社会 的ジレンマ」という社会学の研究成果の意義を一 般的に述べているのであって，社会科への応用の 観点を挙げて意義を述べているわけではない。教 科教育学が応用科学であるのに，応用の蜆点がはっ きり述べられていないのである。 それは，たとえば環境問題などの社会事象に内 在する因果分析から，社会的ジレンマを発見する ことが，子どもたちの社会認識を深める「意義」 があるとしているのか，そうした問題を社会的ジ レンマの枠組みで捉えさせ，その観点から解決に 向けた方策を考えさせることが，子どもたちの問 題解決能力を伸ばせる「意義」があるとしている のか，工藤氏の論述からは読みとりにくい。 つまり社会科への応用に際して，社会認識を深 めさせるための「教授内容」なのか，問題解決能 力を伸張させるための「思考手段」なのかが判然 としないのである。 ４ 社会的ジレンマを社会科へ取り入れる意義 それに対して筆者は，社会的ジレンマ概念を 匚教授内容」と「思考手段」の両面から社会科に 取り入れることで，その特質が活かせると考えて いる。「教授内容」としては，個人の合理的行動 とその社会的結果の把握を第一義として，さらに， 行為集団の規模や空間，環境の容量，行為者の考 えなどにも目を向けさせることができる售また， 「思考手段」としては，ジレンマ構造にある社会 問題を解決するための多様な方法を考えさせたり， 行為者の認識や行動を変更させるのに有効な視点 となる。この両面を柱にして適切な授業づくりを 行うと，社会科の授業にありがちな単純な知識注 入や一方的な価値の押しつけなどとは次元の異な る，ジレンマの中から妥当で，真に合理的な答え や行動を導くという，今日の社会で最も要求され る能力を開発できると考える。つまり，社会的ジ レンマという社会学の成果がきる力」に繋がる社会認識の視点，社会科の中でとなるので「生ある。 ５ 社会的ジレンマの社会科への応用の観点 そこで筆者は授業実践者の立場にたち，社会的 ジレンマの社会科への応用の観点として，「教授 内容」と「思考手段」の２面から，計４つの観点 を提起したいと思う。 （1）「教授内容」としての社会的ジレンマ ① 社会問題に内在する個々の利益と社会全体の 利益の葛藤・矛盾を発見する観点。＜観点Ａ＞ ② 社会問題を負担と利益（効果）の関係から捉 える観点一道徳的把握の克服−。 ＜観点Ｂ＞ ＜観点Ａ＞社会科で，環境問題や交通問題などを 学習するとき，その学習過程は普通それらの問題 が起こる因果関係の解明に向けられるはずである。 その際，何らかの分析視点を持たないと表層的な 事態の把握で学習が終わってしまうことになる。 たとえば環境問題では，自然の浄化作用の限度 を超えた家庭や企業からの汚染物質の排出と，そ の結果としての汚染の蓄積というようなステレオ タイプの因果関係の説明で授業が完結してしまう 場合などがその例である。しかし，学習がここで完 結すると，暗記とさして変わらず物事の一面的理解 に止まり，科学的な思考をしたことにはならないＯ −48−
思考過程で大切なのはむしろこの後であり，なぜそ のような不適切な結果が社会的に起こるのかの探求 に，子供たちの関心を向けさせなければならない。 この際，社会的ジレンマは問題の本質に迫らせる 視点,を与えるＯすなわち，問題の原因を生み出す個々 の行為にはそれなりに合理性かおるため，社会全体 に及ぼす悪影響は大方の人々は分かっていながらも， 誰もが行動を変えられないでいるジレンマにであるＯ 例えば自動車に乗れば排出ガスを出し，石油を消費 することは誰もが分かっていても，個々の享受する 利便性や社会が受ける別の多大な利益かおるため， 誰もが自動車に乗ることはやめられない。 そこで，この学習過程で子供たちに捉えさせた いことは，個々における合理的な行為の結果，個々 の利益と社会全体の利益に葛藤や矛盾がおきてい ることである。また，この結果として社会全体に 及ぶ不合理のため，自分も含む全ての人々は多か れ少なかれ損失を被っていることである。 ＜観点Ｂ＞では，なぜ大方の人々は分かっていな がら自らの首を絞める行為をとるのか。次は，こ の事に子供たちの疑問と関心を向けさせたい。 ここでは，負担と利益の関係から問題を捉えな ければその答えは出にくいであろう。社会的ジレ ンマが起きるのは，ドウスの定義でいえば匚非協 力」を選択することが，匚協力」で払う負担より 匚得」な行為だからだ。しかし，そうした目先の 負担を避ける行為は，結果として社会全体の匚損 失」を生み，自分も被害を受けることになる。こ のことから子供たちには，脆弱な心がけやモラル の次元とは異なる，負担と利益の関係から社会問 題を捉えなおすことができるであろう。この理解 に成功すると，次の学習過程で行う，問題解決の ための，厂真に」合理的な行為選択の基準を養う ことができるのではないか。 （2）厂思考手段」としての社会的ジレンマ ③社会科へ社会論争・価値論争を組み込む観仏 ＜観点Ｃ＞ ④ ＜観点未来予測と問題解決探求の観Ｃ＞社会的ジレンマ問題は匚点。＜観総論賛成点Ｄ＞・ 各論反対」一自分だけ損をしたくないーという人間 心理から発生する社会事象であることから，そもそ も立場の違いにより受け止めや利害が異なる。 そのため解決に向けた方法においても意見の相違 が発生することは避けられない。また，そこでは あちらを立てればこちらが立たないという「解決 のためのジレンマ」がしばしば発生する。そこで 多くの場合，社会的ジレンマ問題は，その解決方 法をめぐって社会論争を生んでいる。 ここでは子供たちに，社会論争に参加させ，１ つではない答えをめぐって多様な意見を発表させる 機会を与えたい。シュミレーションやディベートな どの手法をうまく使うと，従来，社会科が避けてき た社会論争や価値論争を子供たちに体験させること ができる。そこで論点を絞った論争を体験できれば， いっそうの社会認識の深まりが期待できるＯ ＜観点Ｄ＞また，社会的ジレンマ問題は，個々 の行為の集合的な結果が，ある時差をもっておこ る社会問題であることから，現在進行している問 題の延長線上を未来予測させるなど，将来社会を 長期的視野に立って推測させるのに有効な思考手 段である。未来予測の中で課題が発見されると， 問題解決に向けた方策を探求させたり，将来社会 のあり方を複数の予測の中から主体的に選択させ たりするなど，工夫次第で民主主義の運用手順を 社会科の中で体験させることができる。 よって授業の終末はーつの結論に到達しなくて もよい。問題解決は何に重点を置くかで意見が変 わるのが，民主社会の通例だからであるＯ仮に複 数の意見で授業の終末を迎えても，それぞれが合 理的な根拠に裏付けられた結論なら，子供たちは ジレンマの状態に陥ったまま消化不良で終わるこ とはないと考える。 応用力や実践力のある学力＝「生きる力」を子 供たちに獲得させることが求められている今，社 会的ジレンマの社会科への応用は，現在の問題だ けでなく，未来予測でも応用の可能性がある。
６
社
会
的ジ
レンマ
を応用
した
授
業モ
デル
一
日本の
財
政危
機
を題
材
に
して
−
６．
１
主題
を
ど
う捉
えるか
近
年
，
日本の
財
政
状況が
急
速に
悪
化
して
お
り，
その
こと
を各種の
メデ
ィア
や
政府
が
頻
繁に
伝
える
よ
うに
な
った
。｡
以下は
その
二
つの
例
で
ある
。
｢日本の財政が病んでいる。国債発行残高は1996 年末に240兆円に達し，その利子負担は１時間当た りにすると約13億円。規模にもよるが，だいたい １時間ごとに小学校が一つ建設できる計算になる。 内蔵疾患が進んでいるのに国民に自覚症状はない。 借金に借金を重ね，後世に次々とつけを回してい るからだ。このままでは21世紀は借金で首が回ら なくなってしまう。｣ (奈匚病良新聞 ｢巣はどこに｣1 1996,危機の日本財 9政｣ ,13より)第１部 ｢日本の財政状況は主要先進国中最悪です。仮 に日本がＥＵの加盟国だったとすると，通貨統合 には参加できないほどです。 国・地方を合わせた借金の総額は約442兆円 (ＧＤＰ比89パーセント)にもなります。これは国民 ひとりあたり約352万円，夫婦，子供２人の家庭で 考えると約1408万円もの借金に相当します。｣ (大蔵み一省咀る発行い未リー来フを子レッ供たト ちに厂− 1996財政構造年改革９月)の取組 ２つの資料からも明らかなように，現在の日本 の財政状況は大変深刻だＯすでに危機的状況に達 しているといっても過言ではない。それは今日の 問題に止まらない。超高齢化社会といわれる21世 紀には巨額の公債残高という形で，将来世代に負 担を回すことが必至となっている。 しかし，教科書の記述は，国債についての一般 的説明に止まっているＯ財政危機に関する観点は 欠けており，問題の本質にも触れていない‰ では，日本の財政危機をどう捉え，どう教材化 をはかると，子供たちの理解や思考力が深まるの か。それに対して筆者は，日本の財政危機の教材 化は，難解な経済学的・財政学的分析に深入りさ せるより，日本の社会制度や大多数の人々及び企 業の匚合理的」な経済行動の結果としてもたらさ れる社会的ジレンマとして捉えさせると，中学生 にもその問題構造を理解させやすく，また中学生 なりに問題解決の方策を探求させる動機付けになる と考える。もちろんその際は，先に筆者が挙げた４ つの観点を組み入れて授業作りを行うことになる。 ６．２ 日本財政のジレンマ構造 日本の財政危機は，そもそも膨大な財政支出に 対して，税を中心とした歳入ではとうてい賄いき れない構造になってしまったところにおきている。 それは既に70年代半ば以降構造化し，穴埋めは常 に国債の発行で賄われてきた。そのため，公債残 高は一貫して膨らみ続けたが，国民の高い貯蓄率 と右肩上がりの経済成長が負担を吸収し，進行す る財政悪化はあまり省みられなかった。しかし， 90年代に入り経済が停滞し税収が減少すると，国 債発行額は飛躍的に増加し，累積残高は途方もな い額となってしまった。 財政悪化の原因は，極言すると膨らむ一方の財 政支出にある。しかし，これだけ膨らんだのは一 部の誰かにその原因があるのではなく，構造的な 原因があると見るべきである。その構造も政府の 財政政策だけではない。国民経済の主体（家計・ 企業・政府）のそれぞれにおける「合理的」な経 済行動にその原因が根ざしている。なぜなら，膨 大な財政支出は，政府が企業や国民の反対を押し 切って行ってきたものではなく，むしろ企業や家 計の支出拡大の要求をできるだけ抑制しながらも， このような結果となっているからである。 では，それぞれの経済主体の財政に対する「合 理的」な経済行為とはどのようなものか。 家計は，できるだけ小さな負担でより多くの行 政サービス（社会保障や教育等）の享受を期待し， 要求をする。企業は，大口の仕事先であり，いっ たん獲得すると既得権となりやすい公共事業を要 求する。これらは経済合理性からいえば，それな りに「合理的」なことだ。 さらに日本の政治風土や官僚機構が財政悪化を 助長する構造を形成している。政治家は市民や関 連業界の要望に応えて，無責任にも［あれもしま す。これもします。］と約束することが一番有権 者の歓心を買い，選挙にも有利になる。役所は縦 割りで，仕事を増やし，予算を取ることが，権限 の強化と部内の評価につながる。政・官・業は利 害が一致するので癒着構造が生まれ，みんなで財 源を顧みず，財政を肥大化させる方向の行動をと る。いったん予算化すると，それを当てにする人 が生まれ既得権となる。日本の財政は先例主義・ 増分主義で，不要となったり歴史的な役割を終え ても滅多なことでは削られることはない。 現在の日本の多くの人々にとって，少なくとも 短期的には，より多くの財政支出を求めることが， それぞれにとって「合理的」な行為となっている。 −50−
し かし， そ の結果， 大 きなつ けが財政 危機 という 形で 我々自身 に回 って きてお り， 将来 社会を 背負 う子 供 たち の世代 に は， さ らに大 きな負担を 課す ることが決 定的 とな って い る。 日本 の財政危 機 は そ れぞ れの利益 と全 体 の利 益 の葛藤・ 矛盾 という 意味 で典型 的な社会 的 ジレ ンマの構造 を もってい る。(6, 4, (1), ② −３ 図 参照） ６。３ 単 元 に つ い て （1） 単 元 政 府 の 仕 事 と 財 政 （2） 単 元 の 目 標 財 政 の 仕 組 み と 働 き を 理 解 す るこ と によ り， 国 民 生 活 に と っ て 財 政 が 大 き な 役 割 を 果 た し て い る こ と を 知 る と と も に， 今 日 の財 政 危 機 の現 状 と 原 因 を 社 会 的 ジ レ ン マ の 視 点 か ら捉 え， 高 齢 化 ・ 少 子 化 す る 日 本 の財 政 の好 ま し い あ り 方 を 探 求 す る。 （3） 指 導 計 画 （ 全 ６時 間。 内 ３ ・ ４ 時 間 目 が 本 稿 の研 究 対 象 と な る 時 間 。 ◆ 印 ） 題 材 名 主 な 学 習 内 容 １ 生 活 の 向 上 を 支 え る 財 政 の 役 割 ○ 財 政 の 役 割 に 対 す る 関 心 及 び 理 解 ○財 政 の 所 得 再 分 配 機 能 に 対 す る思 考・ 判 断 ２ 財 政 支 出 と財 政 収 入 ○ 財 政 支 出 と 財 政 収 入 の 構 造 に 対 す る理 解 ○ 財 政 統 計 表 ・ グ ラ フ の判 読 ○ 税 ・ 国 債 の 機 能 に対 す る 関 心 及 び思 考 ・ 判断 ３ ◆ 今 日 の財 政 問 題 一財 政 危 機 の構 造 − ○ 財 政 危 機 の 因 果 関 係 に 対 す る 思 考 ・ 判 断 ○ 財 政 統 計 表 ・ グ ラ フ 及 び 関 係 資 料 の判 読 ４ 命 将 来 の 財 政 問 題 一財 政 危 機 の 克 服 に 向 け て ∼ ○ 将 来 社 会 及 び 将 来 財 政 の予 測 ○ 財 政 危 機 の 克 服 に 向 け て の 方 策 の 探 求 ○ 将 来 社 会 の 選 択 及 び 財 政 危 機 克 服 の シ ナ リ オ作 り ５ 財 政投 融 資 一 も う一 つ の国 家 財政 一 ○ 財政 投 融資 の機 能 に対 する理 解 ○ 財 政投 融 資 の 問 題 点 に 対 す る 思 考 ・ 判 断 ６ 景 気 対 策 と し て の 財 政 政 策 の役 割 ○ 財政 の景気 調整機能 に対 する理解 ○ 仮定 経済 状 況 の 景 気 政 策 シ ミュ レ ーショ ン ６．４ 授業 構造と 社会的 ジレ ンマの応 用 先に社 会的 ジレ ンマの社会科 へ の応 用 の観点 を ２分 類し， 計 ４点 挙げ た（観点 Ａ∼ Ｄ）。 それぞ れの観点 を応用 しな がら， 授業 試案 とし て，以 下 に２時間 の授業 構想を立 て る（ 尚， 紙 数 の 制 約 上 ， こ こ に は「‘ ① 本 時 の ね ら い」 と 匚② 本 時 の 内 容 構 造 」 に 止 め る。 よ っ て， 精 細 な 指 導 過 程 は 載 せ て い な い。 使 用 資 料 は 匚注 」 を 参 照 ） Ｏ （1） 今 日 の 財 政 問 題 一 財 政 危 機 の 構 造 ① 本 時 の ね ら い 今 日 の財 政 危 機 を 現 役 世 代 と 将 来 世 代 の間 に 対 立 構 造 を 持 つ 社 会 的 ジ レ ンマ と 捉 え ， そ の 現 状 と 問 題 点 ， ま た ， そ の 因 果 関 係 に つ い て， 資 料 を 通 し て 考 え さ せ る。 ② 本 時 の 内 容 構 造 ② − １ 財 政 危 機 の 現 状 （ 記 述 的 知 識 ） Ｔ， 資 料 か ら，現 在 の 日本 の 財政 状 況を 読 み取 ろ う。 S， 資 料 か ら の 読 み取 り 作業6 ） ・ 国 債残 高 240 兆 円(1996 年 度 末 ） ・ 公 債 依 存 度 建 設 国 債 約 ９兆 円 赤 字 国 債 約12 兆 円 合 計 約28 兆 円 一 般 会 計 に 占 め る依 存 度 約28 こλ ・ 国 と 地 方 の公 債 残 高 の合 計 約442 兆 円 （ 国 内 総 生 産 −ＧＤＰ − の88こ乱 ） ・ 国 民 １ 人 当 た り の 借 金 約350 万 円 （ 夫 婦 と子 供 ２ 人 の家 庭 で は約1400 万 円 ） ○ い ず れ の数 値 も先 進 国 最 悪 の 状 況 ② − ２ 財 政 問 題 の 基 本 構 造 （ 分 析 的 知 識） Ｔ， 財 政 赤 字 がお き る と， ど ん な 問 題 が 起 き るか。 S， 公 債 の 発 行 ， 財 源 不 足 ， 財 政 改 革 の必 要etc. T ， 財 政 赤 字 に な る と 発 生 す る 問 題 や 政 府 の 対 応 を 整 理 し よ う。 財 政 赤 字 ⇒ 大 量 公 債 の 発 行 （ 負 担 の先 送 り） ⇒ 将 来 の 財 政 悪 化 ・ 財政 硬 直 化 ⇒ 税 制 等 の 歳 入 構 造 ， 公 共 事 業 等 の 歳 出 構 造 の 改 革 の 必 要 ② − ３ 財 政 危 機 理 解 の た め の ２層 の 因 果 関 係 問 い １ ： 日 本 の 財 政 危 機 の 原 因 の 本 質 に 迫 ろ う。 ＜ 観 点 Ａ＞ 及 び＜ 観 点 Ｂ＞ Ｔ， 日 本 の 財 政 危 機 の原 因 は ど こ にあ る の だろ う。 S， 長 期 に わ た る多 額 の公 債 発 行 が 累 積 し ， 先 進 国 最 悪 の 財 政 状 態 と な っ た。 etc.
Ｃ
◆
現
象
的
囚果
関係
＜原
因
＞
＜結
果
＞
⇒ ＤＴ
，
しか
し，
これ
は
財
政
危機の
現象面
を捉
えて
いる
に
す
ぎな
い
。原
因の
本
質
を家
計
・企
業の
経
済
行
動
，行
政
・政
治
家
・企
業の
関
係
，ま
た
最
近
の
景
気
情
勢か
ら考
えよ
う
。
S
，ア
，家計は
でき
るだ
け少
な
い負担
で，よ
り多
くの
政
府の
サ
ー
ビス
を求め
て
いる
。
イ
，企
業も
政
府の
発
注事
業に期
待
して
いる
。
ウ
，公
共事
業に関
係
して
，企
業，政
治家
，行
政の
癒着
に
よ
る事
件が
よ
くおき
て
い
る
。
エ
，バ
ブル
経
済の
崩
壊
で近年景
気が
悪
く，税
収
が
減
少
して
いる
。
Ｔ
，
日本
の
財
政危
機の
原
因の
本
質
を図示する
とこ
うなるね
Ｏ命
本
質
的
因果
関係
Ａ ＜原因＞ ①国広民範な要の財政求にと対す負担るの 忌避 ②公共事業等，財政支 出を要求する業界 ③行指政の向非効率と拡大 ④長期的展望に欠く政 治 ⑤景減気停，景気滞回復によるの税た収め の減税 ⇒Ｂ ＜結果＞ ①負担行政サーを上ビス回る の享受 ②多額の業費公共事 ③増行政大コストの ④改進革まない財政 ⑤歳入不足 ⇒ Ｃ ⇒ Ｄ Ｔ，日本の財政危機をめぐって，個々の利益と社 会の全体の利益は一致しているだろうか。それ とも，対立しているだろうか。 S，対立し，矛盾を起こしている。 T，個々にその不利益は返ってこないのだろうか。 S，財政危機という形で返ってきている。 Ｔ，なぜ，この構造が変わらないのだろう。 S，個々にとって今の経済行動をやめる方が損だか，全体から受ける不利益よらと思う。り，②
−
４
財
政
問
題に
対す
る
一般
的無
関
心の
構造
(説
明
的知
識)
問
ぜ
一般
い
２
：財
に関
政
心が
問題
低
いの
が
こん
だ
ろ
な
う。
に
深刻
＜観
なの
点
Ｂ
に
，な
＞
T，最近でこそ財政問題が国民的な課題となって きたが，財政悪化はずっと以前からの積み重ね でおきている。なぜ，財政が深刻な事態になっ ているのに，みんなの関心は低いのだろう。市 場の一般経済との違いに目を向けて考えよう。 S，ア，一般経済は，お金を支払うとその場で， 物やサービスが確かめられるが，財政は間 に政府が入るのでお金の使われ方が判りに くい。自分の負担がどう利益となって返る のかが判りにくい。 イ，国債の発行などは，負担が将来に回るの で当面負担は気にしないで済む。 e七c. ◆ 私経済 ◆ 財政 ・市場における自 発的，直接的な 財やサービスの 交換 ・需用者は交換の 場で限界費用を 知界り供給者は限効用を知る ↓ 異 な る 交 換 原 理 ↑ ・負担と受益の間 に政府が介在 ・国民は公的機関 から一方的に行 政サービスを給 付され，反対に 権力行為とし強 制的に税金を徴 収される。 ↓ ｢財 政 錯 覚｣ ・自分たちの税金が使われて公共サービスを受けているのに， その事実を自覚しにくい ・負担と受益の関係が判りにくいので，財政問題が深刻でも 気づきにくいＯ ・国債発行のようにいずれ負担となるのに，人々がそれを負 担と受け止めないＯ (2)将来の財政問題一財政危機の克服に向けて ① 本時のねらい 前時で行った財政危機の学習の上にたって，以 下の３点の学習を行う。一つ目は，財政再建がこ のまま進まなかったと仮定したときの未来予測 (ここでは否定的なものになるだろう)。二つ目は， そうならないための財政危機克服の方策の探求。 三つ目は，生徒個々による主体的な将来社会の選 択と財政再建のシナリオ作りである。 社会的ジレンマの解決には，価値の選択や利害 の調整が必要となり，二次的なジレンマや解決のた めのジレンマが避けられない。そのため，解決方法 は一通りでない。そこで，社会的ジレンマを思考手 段として多様な解決策を探求し，最後には生徒個々 の主体的な選択を通して意志決定にまで導く。 ② ②本時の内容構造−１ 未来予測 52 ―問 い１： 仮に今後 財政再 建 が進まな かっ たら 将 来 の日本 の財政 はどうな るだろ う。 2020年7)君 たち は働き盛り の社会 の中堅。 資 料 と もとに将来 社会 の様子 と財政 の未来を 考 え よう。 ＜ 観点Ｄ＞ T ， 日 本 の人 口 構 成 は ど う な って い る だ ろ う 。 S， 高 齢 化 し ， 少 子 化 し て い る 。 Ｔ， 日 本 の経 済 の 勢 い はど う な る だ ろ うo S， 低 成 長 にな る と思 う 。 Ｔ， 日 本 の 財 政 は ど う な っ て い る だ ろ う ＜ ヒ ント の 提 示＞ … 公 債 ， 福 祉 ， etc. S， ア， 歳 出 に 占 め る 公 債 費 の 割 合 が ま す ま す 大 き くな り， 自 由 に使 え る 財 源 が 小 さ く な る。 イ， 政 府 の 財 政 に 対 す る 信 用 が な く な り ， イ ンフ レ に な る か も し れ な い。 ウ， 年 金 や 福 祉 の 水 準 が 低 下 す るｏ エ ， 重 税 国 家 と な る か も し れ な い 。 etc. ② −2 問 題 解 決 ②- 2 -A 問 題 解 決 の 探 求 問 い２：今 の財 政状 態を放 置す るとあ まり好 い未来 は期待 でき ない。 そうな らない よう に 危 機克 服の ため のアイデ アを出 し合お う ＜ 観点Ｃ＞ ＜ ヒ ン ト の 提 示 ＞ 歳 入 ， 歳 出 ， 税 負 担 ， 行 政 サ ービ ス etc. S， ア， 行政 改 革 を 徹 底 して 進 め，公 務員 を 減 らすｏ イ， 政 府 に よ る 仕 事 の 中 で 不 要 な こ と は 減 ら し た り ， 廃 止 し た り す る 。 民 間 で で き る こ と は民 間 に ま か す 。 ウ， 将 来 に負 担 を 回 し す ぎ な い た め に ， 今 の う ち に 国 民 の 負 担 を 少 し増 や し て お く。 エ， 軍 事 費 に 金 を 使 い す ぎ な い よ う に す る。 オ， 国 債 の 発 行 額 に上 限 を 決 め る 。 特 に 赤 字 国 債 は 発 行 を 厳 し く抑 え る。 カ， 将 来 の 生 産 人 口 で あ る 子 供 が 減 少 し な い よ う に， み ん な で 方 法 を 考 え る 。 キ， 税 収 が 増 え な い の は， 産 業 に 元 気 が な い か らｏ 産業 が 活 性 化 す る よ う，減 税 し， 様 々 な 規 制 を 撤 廃 す る。 ク， 景 気 を 好 く す れ ば 税 収 が 増 加 す る の で ， 消 費 税 の 税 率 は 凍 結 す べ きだo etc. ②− ２−Ｂ 問 題解決 の ジレ ンマ 問 い ３：問題 解決 のア イデア がい ろい ろ出た が，互いに矛 盾 したり， あち らを立て れ ばこちらが立たな いとい う場合 もあ る。 それはどんな場合だろう。 ＜ 観点 Ｃ＞ T ，財 政再建 論議で は常 に減税 と増 税 が論 争 と な る。 それぞ れの功罪 を考え よう。 S， 減 税 は経 済 が活性 化 し， 増 税 は， 歳 入 が増 加 する。反 面， 減税 は， 当面 赤字を増 や し， 増 税 は景気 の沈滞 や落ち込 み が心配さ れ る。 減 税（ 赤 字 の 増 加 ⇔ 税 の 自 然 増 ） ↑ 対 立 ↓ 増 税 （ 歳 入 の増 加 ⇔ 景気 の 沈 滞 ） T ， 財 政 再 建 と 経 済 活 性 化（ 景 気 回 復 ）は 切 っ て も 切 り 離 せ な い 。 そ の た め 景 気 の テ コ 入 れ は 公 共 事 業 か， 規 制 緩 和 か で 論 争 が あ る。 そ れぞ れ の 有 利 ・ 不 利 を 考 え よ う。 S， 公 共 事 業 は 従 来 か ら の 仕 事 を 守 り ， 規 制 緩 和 は新 し い 仕 事 を 作 る。 一 方 ， 公 共 事 業 は 財 政 を 圧 迫 し， 規 制 緩 和 は， 競 争 が 激 し く な り， 弱 い 企 業 は 敗 退 す る。 公共事業（ 需要 の創 出 ⇔ 支 出増 加） ↑ 対 立 ↓ 規制緩和（新 規の需要 ⇔ 競争 激化） Ｔ， そ れぞ れ に プ ラ ス面 ， マ イ ナ ス面 が あ る が， 何 を も っ て 政 策 選 択 を し た ら よ い だ ろ う。 S ， い ろ い ろ な 負 担 に 対 す る 利 益 や 効 果 を 判 断 し て ， 効 率 の 良 い 政 策 を 選 ん だ ら よ い と 思 つＯ Ｔ， 解 決 策 は一 つ で は な い と い う こ と だ ね。 そ れ は 何 故 ？ S， 何 に 重 点 を 置 く か で 解 決 策 は い ろ い ろ あ る か ら。 Ｔ， と い う こ と は， 解 決 策 と い っ て も 全 て に 有 効 な 政 策 は な い と い う こ と に な る ね。 優 先 順 位 は， 個 々 の 判 断 に よ り ， 決 め る 必 要 が あ る ね。 ②-2 -C 問 題 解 決 の 整 理 ・ 分 類
問い４：問い２で出た財政危機克服のための いろいろなアイデアを，その性格により分類 しよう。 ＜観点Ｃ＞ ・歳出を削減するもの ア， イ， エ ・歳入を増加するもの(増税によるもの) ウ ・増税以外で歳入の増加を目指すもの キ，ク ・その他 オ， カ ②−３ 意志決定 問い５：みんなで分類したアイデアを参考に して，財政再建のシナリオを考え, 100字程 度にまとめよう。その際，今後の社会で一番 'お金がかかると考えられている社会保障のあ り方を選択した上で書いてみよう。 ア，現状並でよい (日本型，中福祉・中負担) イ，今よりもっと社会保障は充実すべき (スウェーデン型，高福祉・高負担) ウ，社会保障は必要最小限にし，自助努力 をもっと重視すべき (アメリカ型，低福祉・低負担) ＜観点Ｄ＞
