企業の歴史的環境の考察 -- 松下電器事例研究 --

全文

(1)企業の歴史的環境の考察 —松下電器の事例研究―― ーN.W. チェンバレンの所論をふまえて一一. 大 1.. 1). 森. 弘. 企業にたいする歴史の役割. 2.. 企業における目的の意義. 3.. 企業の歴史的過程の性質. 4.. 企業の経験的一般法則と外挿的価値. 5. 6.. 企業と社会的対位法企業と歴史的環境. 企業にたいする歴史の役割. 企業の理論――あるいは企業なりその行動を理解する論理は，どう構築されるべきか．はなはだ素朴で．かつ基本になる，そういう意味では古くて，また新しい問題について，これまでのN.W. チェンバレンの理解をふまえながら，松下電器の事例研究の一環として考察してみたいとおもう。率直にいって，チェンバレンの所論は．企業にたいする歴史の役割を，かならずしも重視しているとはいいえない。たしかに，チェンバレンも，規則性を中核にする理論が過去，すなわち歴史に基礎をおくことを，つぎのように一応は確認するのではあるが，かならずしもその役割を容認するのに積極的とはいいえないのである。チェンバレンの確認はこうである一一過去が理論を構成するさまざまの規則性を生み出し，あるいは明らかにしているのだから，過去は経済理論がよ. -87 (87)-.

(2) って立つ舞台である。よく支持されるこの見方は，歴史に経済的モデル構築における中心的役割を与えるものである。過去は現在の創造者であり，またすべての経験的一般法則化の源であるよう，過去ーーすなわち歴史ーーは，およそ経済的行動を説明すると称するもので，今日われわれが知っているようなどんな理論もそこから流れ出なければならない泉である。このことは人が個人，企業，あるいは組織化された社会のいずれの経済的行動について一般法則化を試みる場合にも妥当するだろう。だが同時に，チェンバレンは，つぎのように強調する一ーしかし，人はあまり文字どおりこのような見方をすることはできないと思う，と。そしていぅ —今日の行動を理解するのに，記録に残る歴史をすべて再検討する必要はめったにないだろう。実際，過去のいろいろな時代で現在の経済活動に対して分析上の関連性をもつことを示すにはどうすべきか，われわれは知ろうとしない。そこでわれわれは，過去の制約的な諸効果は否定せずに，現在銭察される経済的行動はそれらの効果を何かの方法で具体化しているのだと，簡単にいうことができる。なるほど認識できる規則性の源が過去のある時期にあることに変りはないが，どの時期か，またその時期のどの局面か，についてわれわれが熟考する必要はない。個人，制度，組織化された社会が現在のような状態であるのはその以前のありように原因がある一ーだれがそのことを否定しよう。しかし，それが起こってきた過程を追うことは不必要である。起原がどのようであろうと，現在の行動の規則性を求めれば十分である，と。したがって，チェンバレンの議論の立場は，「歴史が経済理論の中心には —. なく，事実上，画面から消えている」注 1)として，つぎのように結論する一それがどのようなものであろうと，われわれは歴史的過程を認めはするが，無視する。そして一ーわれわれは現在の個人，現在の制度，現在の経済注-1) Neil W. Chamberlain "Enterprise and Environment" 1968. 大森他訳「企. 業と環境」ダイヤモンド社刊，昭和49年，訳書142頁。. -88. (88)-.

(3) を所与の一ーその過去の残留物である，、そのすべての行動パターンを所与の一ーものと考え，そこから出発する，と。そこでは現在こそが重要であり，チェンバレンの理論構築もそこに基礎をもち，つぎのように処理される5「せいぜい，われわれは趨勢を推定するためにごく近い過去を含めるけれども，このわずかな過去をわれわれは現在に. ．．. 似ていると考えるのである一一そうしなければ，われわれは何事にも趨勢を付与することなどできはしない。この手続きをとって，われわれは現在に関連のある過去の諸要素を確認するという，扱いにくい問題を手ぎわよく処理する。われわれは観察することができ，またそれを頼りにして起こりうる将来の活動について予測することができる，規則性と一定不変性だけを求めーる。」注 2). あまりにも忠実に，そのため冗長に，チェンバレンの論述をもとめすぎたょうではあるが，理論を構築する基礎となる部分の検討は，慎重にかつ充分にしたいためである。そこでチェンバレンの強調し，重要視している現在の役割を否定するわけではないが，，過去，すなわち歴史の役割の「無視」とま ‘. でいう限界づけについては，どうであろう。だしかにつぎで検討する「目的の意義」を「現在」との関連で強調しようとする理論の構成および表現の問題としては理解しえるが，過去および歴史がもつ理論の内容における重要性は，まさに車の両輪として強調さるべきとおもう。ー「企業の歴史的環境」が，企業の理論にもつ役割については別途に展開し，つづいてチェンバレンの積極的な所論の領域である企業における「目的の意義」、についてふまえておこう。. 2). 企業における目的の意義. 企業の行動を規定するのは，過去あるいは歴史のみではない。むしろ過去 I. 注-2) N. W. チェンバレン，前掲訳書，142頁。. -89, ·(89')-. •'.

(4) の規則性よりも，将来の目的性のほうが，より企業の行動を規定するものではないか。この設問が．これから検討しようとする課題であるといえるすチェンバレンも，「過去とその残留効果だけでなく，将来とその目的性の効果もまた経済活動を制御する」注 3) と表現している。その検討を追跡してみると，大要つぎのようである。現実にある個人あるいは組織が行動する場合，•それはつねに将来にむかってであり，それはある目的のためにとられる政策によってであり，その目標とする位置にまで自身をおこうとする努力である。その場合の行動は，もっぱら過去から観察され抽出された規則性を参照するだけでは予測できないのであり，現在もつ目的を考慮せざるをえないことになる。さらに検討をいっそう掘り下げていうなら，チェンバレンのいう「現在観察できる行動の規則性はある過去の産物であり，その過去はまた —. 目的の要素を具体化したものである」注. .4) といえよう。. これまで経済理論の. 構築のためには．「目的」そのものを首尾よく排除することに基満が見出されてきている。それは理論と政策を区分し，目的との関連は政策の領域に特有の事柄であるとする理解，たとえばー一われわれは目的を，「政策」と呼ばれ，. それも自体理論ではなく，理論の応用にすぎないものに譲る。そし. て一ー理論は現実の事象の予測にかかわるのではなく，仮定的事象の結果にのみ関心をもつのである一ーという見解である。この見解はさらに付言すると，つぎのようになる一ー政策は理論から流れ出るが．それとは別個のものである。この意味での理論は分析的であって，記述的ではない。すなわち一われわれは行動を予測するのではなく，行動の結果を予測するのである。目的は行動に関するものであるから，目的は理論とは関係がない一ーということになる。このアプローチは，自然を制御するために自然法則を利用するのと同様な方法で，社会的な環境を制御する法則の体系をつくりあげようとしているといえよう。注— 3) N.W. チェンバレン，前掲訳書， 143頁。注�4) N. W. チェンバレン，前掲訳書， 1.43頁o. -90 C 90)-.

(5) これにたいし，チェンバレンは別途のアプローチをとる，そのまま引用すると，つぎのようである一ー不幸なことに，われわれは目的の理論との関連性をそのようにまった＜容易に回避することはできない。. 般法則化の唯一. 一. の基礎は経験にある。人が霊感，予感，直観，あるいはその他の啓示の源を信じるのでなければ，一般法則はどれほど偶然に観察されようとあるいは体. .... 系的に観察されようと，過去の産物である。しかもその過去は目的ー一偲l 人，組織，社会の目的一ーを含んでいる。目的から注意をそらすよりはむし. ..... ろ，われわれは実際，十分多数の観察によって，目的をわれわれの一般法則化の中に組み込むものと仮定している。われわれが理論を組み立てるまさにその方法が，われわれがそれから流れ出るはずだと考える政策を普通含んでいる一ーという。まさに，「目的は理論の中枢であり，無関係なものとして —. 除くことはできない」注 5)のである。したがって一ーもし人々の活動の目的が理論の不可避の要素であるとしたら，そのとき政策は理論と別個のものではなく，その一部分である。われわれが目的の不変性を仮定するのでなければ，このことは時間と場所とについて特定の目的的活動の結果，諸関係つまり一般法則の変化が生じることについて，経済理論が何かの方法で考慮しなければならないことを意味する一一ともいえる。たしかに経済法則は自然法則と相異しているのである。自然法則は「無目的の規則性」にもとづいている。だが，「しかし経済的一般法則化において —. は，目的は観察者の心にあると同様に行為者の心にもある」注 6)といえる。チェンバレンがいうように—英知と目的性があるかぎり，. .... 一. 組の条件に対. する行動の反応は新しい一組の条件を導き，それ自体が— また異なる— 行動の反応を伴う場合もあろう。たとえば企業形態にかんする，アルフレッ注— 5) N. W. チェンバレン，前掲訳書， 145頁。注-6) N. W. チェンバレン，前掲訳翌146頁。. -91 C 91)-.

(6) ドし・チャンドラー: (Alfred Chandler)の研究注7)によっても，アメリカの産業組織における市場的拡大と技術的発展そして競争的状況は，製品多角化した大規模な企業組織を育成し，従来の小規模で単一製品の企業での行動を規定する原則とは相異した新規な原則が形成され，合理的行動として展開されきたったことをみる。「したがって目的（政策）は単に目的のない理論の応用と見ることはできない。それは一つの成分であり，したがって理論の潜在的修正者であ —. る。」注 8)チェンバレンの目的と理論にかんする見解の要約である。. 3). 企業の歴史的過程の性質. チェンバレンの疑問はつづいて，「歴史の概念」そのものにも提示される一一過去に基づく経済的行動の規則性の研究は，将来を志向する目的をもつ行為の効果を考慮しえないほかに．いま一つの理由で疑問である一ーと。つまり一ーそれは，それが具体的に表現する歴史の概念が限定されている点で疑わしい—ーという。この問題については，チェンバレンは，フレデリック．テガ. ー. ト(F. J. Teggart)の見解を大きな拠り所にしているといい，. 「過程」と「事象」，「固定性」と「進歩性」の区別はとくに重要であるという。そしてチェンバレンは一ー歴史を一つの過程．一種の自然的発展としての制度的諸現象の展開と見る立場を検討する一＿必要があるともいう。すなわち，「人間の性質は変化しない」「自然は飛躍しない」という表現に要約されるダーウィニズムによって容認される「ゆるやかな進化の原則」つまり「変化が徐々に連続して起こる社会的発展の持続性」を検討する必要があるということでもある。「この進化的で過程的な歴史観に反対するのは特定の注—7) Alfred D. Chandler, Jr Strategy and Structure, The M. I. T. Press, Cambridge, Mass., 1962. ◆,. 注:--8) N.W. チェンバレン，前掲訳書，149頁。 -92·(92)-.

(7) 事象(event)の衝撃を強調する立場にある」チェンバレンのアプローチである。たしかに「歴史の概念」を「進化的で過程的な歴史」にのみ限定するのは問題であり，いわば変化的で侵入的(intrusive)な歴史という二元的一元性注 9) というか，「歴史的対位法」をふまえなければ，歴史の具体的な全体像は描き出せないであろう。従来の一ー経済学者たちは内生的（過程）および外生的（侵入的事象）変数によってこれを区別する傾向がある。普通この分類の助けを借りて，後者を理論に組み入れないことが正当化されてきた一一と注記するチェンバレンの強調には首肯かれるものがある。むしろ企業の環境が安定的であった時期から，より変動的で・不安定，不確実になればなるほど，「自然の秩序」を撹乱する侵入的諸影響を無視できないし，研究しなければならないであろう。エディス・ペンローズ(Edith Penrose)の. ．．. 企業成長論にかんして，チェンバレンはいう一一組織的スラックがつくり出される過程はそれだけで変化の原因となるのではない。つまり過程に加えて・. 何かの事象がなければならない—ーと。なぜなら多数の企業は組織としてスラックをもっているが，. 一. 部分だけがそれを活用し変化し成長する事実から. してもいえる，と。このことは企業の成長の歴史についてだけでなく，産業や経済の成長と発展についてもいえることであり，まさに「全般的歴史過程」は，「特定の，特殊化された，独特の歴史」による「侵入的事象」で変化するのであろう。われわれは一般的な理論を求めるあまりにー，侵入的歴史事象の影響から注意をそらす努力をすることが，その対象を企業にしろ経済にしろ，「一種の自然史」を構築しようとする努ガであることに注意しておかねばならない。これはチェンバレンが繰り返し強調するように一一恨洩韮勺事象は時間と場所とにおいて唯一だからである一ーといえよう。われわれはここで「社会史」としての企業成長の歴史あるいは産業や経済. 注—9) ベルクソン哲学をふまえた澤濤久敬博士の見解，参照。たとえば澤濤久敬著「個性について」第三文明社刊，1972年など。. -93 (93')-.

(8) のそれについて検討しなければならない段階である。ただ進化的で過程的な企業の歴史だけでないことも確認しえたが，変化的で侵入的な事象のみによって企業の歴史が形成されるとも強調しえないことを確認しておきたい。いわば「歴史的対位法J による企業の成長 • 発展の歴史の構成でなければならないことである。このことは言葉をかえれば，これまでの，いわゆる「企業行動の一般理論ー一過程の理論」• だけでは企業行動を全般に理解しえないということでもある。すなわち企業行動の事象の理論をあわせ包摂した全体の理解でなければならない。企業行動の一般的現象である行為が．．何故に変異性をもち，進化の過程以外の変化をもつのかの理由の発見が大切である。そのためには個々の企業と環境との嬰係において，企業に影響をおよぼす特定の事象，その影響にたいして企業が対応する感受性の程度，あるいは一般に共通の現象でありながらその企業自身の歴史によって適応の行動が相異するなどの理由が理解されねばならないであろう。企業行動のもつ規則性は，企業という存在全部が一般的にしたがう過程や条件の結果として生じたものにたいして，企業行動の不規則性は企業への影響の相異する事象によってか，あるいは企業がもつ目的の相違かの，いずれかによって起こるものである。たしかに. 一方で. 「ある社会はそれ自身の歴史的経路にそって発展す. る」注10) ものであり，その社会で多数の企業が影響されるところから，「連続的行動のパクーン」として特徴づけることができ，いわゆる企業行動の一般理論ー一過程の理論がいわれる。だが，「しかし，企業の個体群の中の各企業はそれ自体の歴史をもち，その歴史はいくつかの点で他の企業のそれと必然的に違っており」注11) 他方でまさにチェンバレンがいうように，企業行動の理論にとっては，企業行動の不規則性，あるいは個性的行動こそが，重要な検討の対象にならなければならないであろう。個別的な企業は，もとも注ー10) N. W, チェンパレン，前掲訳書， 154頁。注—11) N. W チェンバレン，前掲訳書； 154頁。 -94 C 94 ) -.

(9) と個性的な行動でなければならないのである。それは企業の過程の理論にしたがって一般化しようとする企業行動を変化さすことによって，特殊化することによって成り立つのである。すなわち，「特殊の環境，. 事象が進化の過. 程に押し入って，それを変えたのである。j 注12) こうした特殊な環境とか事象は，チェンバレンも例を上げるように種々あるであろう，たとえば一ー全企業に共通でなく，ある特定の企業に独特の，この特殊な歴史的条件は，何代も続いた経営者たちゃ，彼らに所属するいろいろな専門的才能をもつスクッフによって築きあげられている戦略セット，永年にわたって得た評判，その実験室におけるいくぶんか偶然の発見，その財務的地位をつくりあげあるいは破壊したであろう開発，利用の企て，それがつくりあげた特殊の事業上，. ．．. 政治上の結びつき，その他さまざまの要素を含んでいる一ーという。 —. たしかに「事象は正常な過程に変化を創造する要素である。」注 13) チェンバレンは，カール. ・. メンガー (Carl Menger) の所説まで引合いにしながら執. 拗なまでに解説する。メンガーの主張する「経験的規則性（一般的で理論的なもの）」の重要性を一応は容認しながらも，どのような分析的推論もできない「歴史的個別性」の重要性を指摘する。これについてチェンバレンはつぎのように強調する一ーもちろん，一般法則化の可能性をつくり出す唯一のものである社会的継続性の重要さを強調する点で，彼は正しかった。けれども，もしわれわれがもっぱらこのような規則性，このような行動の継続性にだけ注意を払うならば，われわれは生起することがわかっている社会的変化についてなんの説明もしないであろう。ある調整期間の後，新しい行動パターンや新しい継続性，新しい経験的規則性に屈し，それらも順に，将来侵入する事象によって覆されるしかない不連続性について説明することは，何か新しいもの一ー速度の変化，方向の変化一ーを生み出すようなやり方での，. 注—12) N. W. チェンバレン，前掲訳書, 155頁。注—13) N. W. チェンバレン，前掲訳書，. 156頁。. -9 5. ( 9 5 )-.

(10) 二つあるいはもっと多くの単位の歴史の偶然の時間的接合から生じる独特の事象を認めることによってのみ可能である一ーと。したがって企業は，「歴史的対位法の練習」注14) をしていると表現する。企業は環境の影響力に順応する持続的傾向のなかで，規則性の体系という意味で均衡過程あるいは進化過程を生み出すとともに，たえず偶発的事象の不規則な撹乱によってときとしてその体系を改造するほどの強力な変化にさらされる。その変化はわずかな調整によって制度的に同化されえない，，また小さな修正によって現存の理論的図式のなかに分析的に適合させられない，まさに「新しい力」をもつ。この歴史的に偶然かもしれないが強力な事象を排除したり注意しない歴史観は，まったく「この歴史的対位法の主題の一つしか — 15) といえよう。. 具体的に表現していない」注. 規則性や安定性にたいしてとと. もに変化にたいして，あるいは連続性と断続性．，一般性と特殊性，こうした歴史的な対位性をもつ歴史観こそが必要である。すなわち歴史とは，「それは社会的変化の原動力を提供する，歴史的過程と歴史的事象との間の相互作 — 16). 用である」注. という理解である。. あるいはチェンバレンも吟味しているように，こうした定式化が侵入的事象を，とくに単一企業での侵入的事象の貢献を過度に重視ししすぎている嫌いがあるかもしれない。たしかに侵入的事象が部分的な影響に終始する場合もあるかも知れないが，その刺激が累積されて全体的な影響となり，相乗的な効果として企業の行動バターンを変化させる歴史的事象ともなる一こんなふうに歴史的事象の概念を拡大することはそれから概念的意義を奪うものではない，とチェンバレンはいう。さらに一ーその源がなにであれ，それまで理解されていたような「正常な」あるいは「習慣的」過程との相違は依然としてある。それは新しい一般法則化，あるいは少なくとも「摩擦」として注—14) N. W. チェンバレン，前掲訳書， 157頁。注—15) N. W チェンバレン，前掲訳書， 158頁。注—16) N. W. チェンバレン，前掲訳書， 158頁。. -96. ( 96 )-.

(11) 安易に包摂するにはあまりにも全般にわたる，古い理論の修正を必要とする新しい発展方向である一一七もいう。そしてチェンバレンは，前世紀の西欧社会において，企業に適用する一般法則を変化させるほどに重大な衝撃となった発展ないし事象をいくつか例示している。第一には企業にかんする全般的な制度の出現である。それは「専門経営者階級」を涎生させ，「企業階層制組織」を形成するための「経営関係の学校の普及 • 発展」を実現したのである。第二は組立てラインの導入であるという。それは「大量市場の発展」を促進し，「産業帝国の編成」を刺激したのである。第三は企業内における研究開発の制度化であるという。それはシュンペーターのいう「創造的破壊の過程」をもたらし，「製品転換の促進」「製品多角化」そして「複合企業の性格」をもつのに寄与する主因になっているという。最後に第四として最近の事例としてコンビューターをあげている。これは今日の企業が，「全生産・マーケティング過程を結合して一つの自動化された連続過程とする可能性」の最中にあり，これまでの企業行動の一般法則を現在変化させつつあるものであるという。企業行動の一般法則を歴史的環境との関連で考察するとき，「ゆるやかで体系的な（したがって予測できる）進化運動」としての歴史的過程の側面からの見方では，まさに「ドンキホーテ的」であり，むしろ「進行中の企業活活動の流れに押し入って新しい一般法則を要求するほどその方向と速度を変える」ような歴史的事象の側面からの見方が不可欠であり，将来的な現実であり，事実をふまえた考察といえよう。ここに，「事象は，個人，企業，政府のどれに起原するにせよ，概念とその時間的，場所的環境の組合せー一」注17) まさに新規な組合せとして「革新」（イノベーション）であり，企業行動の法則を革新する「新しい力」であるといいえよう。. 注—17) N. W. チェンパレン，前掲訳書 160頁。. -9 7. ( 9 7 )-.

(12) 4). 企業の経験的一般法則と外挿的価値. 企業にたいする歴史の役割について，目的の意義との関連そして歴史的過程というものの性質にかんして考察してきたわけである。そこでは「社会科学における一般法則化の唯一の基盤は経験主義一—•過去から識別できる規則性ーーにある」という，将来を予測するための歴史の役割が，二つの点で検討され，疑問を提示されたのである。第一は，企業行動に目的がおよぽす効果について十分な考慮がなされてないことである。つまりー一過去を客観的データの堆積物として扱うことによって，それは過去の目的が過去の行動にどんなふうに影響したか説明できない— のである。第二に，企業行動が過去の規則性に依存するということは，進化的な過程を強調する歴史的アプローチを必要とし，歴史的にむしろ回避しえない偶発的な変化をよぶ侵入的な事象の役割について十分に認識していないことである。つまり一一進化過程は漸進的で連続的であり，したがって外挿法による予測を認める一ーまさに経験的一般法則にたいする外挿の価値であり，その限界である。チェンバレンも確認する。「こうして目的と偶然が結びついて経験的一般法則の予測的価値を限定する。過去ー一個人，組織，社会の歴史ーーは行動を制約するけれども制御しはしない。抜術的には経験的一般法則はせいぜい. ．．. 過去にだけ適用できることをわれわれは認めなければならならであろう。」注-18) そうかといってこのことは過去から将来への行動の連続性がなしにすませえるということではない。過去の行動からえた知識は将来への対応に役立つ。日常の事業活動にしても，組緞や社会の秩序を工夫するにしても，過去の行動の知識から，ある刺激にたいして人々がどのように行動するであろうかの注—18) N. W. チェンバレン，前掲訳書， 162頁。. -98 ( 98 ) -.

(13) 期待があるからである。だがチェンバレンは何度も強調するのである。「しかし，もう一度技術的にいえば行動の連続性を仮定するための．したがって予測的. 一. 般法則化の論理的基盤は何もないことを認めなければならな. い」注19) と。そしてせいぜいいいえることは，短期的な予測について，過去からの規則性にもとづく予測が有用である可能性が大という，つまりー一これは，われわれが扱う期間が短ければ短いほど，目的的行動や侵入的事象の可能性が少ないという明白な理由のために，そうなるのである一� という。そのため長期的な予測は，進化過程による増分主義にもとづくことはできない。長期的な時間尺度のなかで，しかもますます変動的な環境において，企業を考察しなければならないときに，その理論の構築はいかにあるべきか。たしかに一ー自然科学としての経済学を建設することができると仮定する根拠はないという結論が残される一ーといえよう。したがって一ー自然科学と対照的に社会科学が必要とするのは，たえず進歩するただ一個の知識体系でなく，一連の理論体系でそのおのおのがそれ自身の時代に有用であるようなものである一ーという。時代と環境，あるいは歴史と風土に適切である理論がもとめられている。それは現象が同ーなのに見方を相異してという意味ではなく，現象それ自体がもはや同一でないという理由で，理論はつねに革新されなければならない。現在でも短期的には過去の行動の規則性からの外挿的予測による理論化はあるが，長期的な課題への理論化はそれでは満足できない。理論構築の作業が，相変らず予測的価値を持続する一般法則と，その内容が変化しその価値を喪失する一般法則を区分することから開始されねばならないであろう。. 5). 企業と社会的対位法. すでに「企業内部で均衡と不均衡を助長する諸力の相互作用」注20) を考察注—19) N. W. チェンバレン，前掲訳書 162頁。注ー20) N. W. チェンバレン，前掲訳書，165頁。. -9 9. ( 99 ) -.

(14) したのであるが，同様な相互作用は社会内部にも存在しているといえる。社会的諸関係の体系において，ある環境のもとで人々の行動は，法的制度をはじめ慣習や規制などによって特異な行動は減少し，まさに＿可能なかぎりそれらは周知の行動パクーンに同化され，不規則性を規則性に統合する過程が進行する一ーそうした一面をもっている。とともに他面では，侵入的事象とよんだ諸変化，そして目的的行動といった諸活動によって，現存の規則性を覆し，単なる古いものの修正された再建でない，革新された体系化に十分なほどの変化の過程も展開する。こうした社会的傾向を，チェンバレンは；「社会的対位法」によって理解しようとする。「こうして，. ー. 企業内におけると同様に，. 一. つの社会の内部で均衡と不均. 衡に向かう対位法的傾向一一乱雑な諸関係を一つのより秩序ある体系へ落ち着かせるのと，秩序ある諸関係をいっそうゆるやかで漠然とした形態へ揺り動かすのと，過去の成長の諸効果の統合の企てと将来の成長を助長する諸力の解放の企てと一ーがある」注21) と。こうした好例は，経済社会において，とくに技術革新との関連で，よく見出される事例である。チェンバレンも，「経済的諸関係の現存の体系を撹乱ー. するにも維持するにも技術的変化が果たす役割について」注 22) 啓蒙的研究という，ベラ・ゴールド (Bela Gold) の成果を引用して解説している。，そこでは「変化への順応過程におけるある価格関係の安定性」が主題として解明されてはいるが、経済的諸関係だけでなく社会的諸関係においても，その社会に共通の価値体系に順応する過程であることを明確にしており，そのことであらゆる社会的，経済的システムにおいて，限界はあるにせよ行動への共通の刺激にたいし，予測できる反応行動を期待させる根拠であるとい ―. う。そのため社会的にも経済的にも，安定的諸関係を強化するような制度を工夫し，また尊重するような動機が強化されるのである。これにかんしチェ注—21) N. W. チェンバレン，前掲訳書， 165頁。注—22) N. W. チェンバレン，前掲訳書， 166頁o. -100 ( 100 ) -.

(15) ンバレンは，制度学派といわれるジョン. ・. コモンズ CJ. R. Commons) 0). "Legal Founda t ions of Capi t alism" ( 1924)まで引合いにだしている。ここでチェンバレンは，一ーおそらく，このような社会的一致の必要性の結果として，われわれはある時代の様式，ある時代にある人々が受け入れる合理性の諸原則，彼らを支配する価値体系．いわばある特定の社会の戦略セットを明らかにすることができよう。われわれは国ごとの，また一国内でも時間を通じての相違を発見しなければならないが，それらは確めることができよう—ーという。たしかにこうした，. 一. つの社会システムとして埜本的均衡を保持しようと. する傾向はある。とともに時間を通じて変革され，新しいバターンでの再統合へと導く別の傾向があることも．たしかである。この変革はときには「革命」という言葉で表現される「暴力的運動」によって展開される場合もある。だがより自由な，進歩している社会では．いわゆる「革新」によって．つぎのような状況で展開されるであろう。たとえば一ーとくに西欧では一般的秩序はもっとゆるやかであり，個人，集団，組織が暴力に訴えることなしに支配的価値体系，あるいは社会の戦略セットに挑戦する機会はもっと大である。革新はその外面的効果がたとえ分裂的であろうとも，積極的な価値をもつものとみなされる。変化は肯定的な意味を含んでおり，またしばしば歓迎される一一のである。このように持続的な社会的均衡化の傾向は，たえず社会的不均衡化をうちにふくみ，従来の関係を崩壊させ，新規の行動パターンを確立していく傾向との拮抗のなかにある。われわれは，歴史的過程として社会的な均衡化の傾向を十分にふまえるとともに，変化を創造する目的的活動および侵入的事象としての社会的な不均衡化の傾向に，より以上の理解をはらいたいのである。たしかに，「企業精神の盛んな企業はその歴史的環境が遺贈したどんな機会あるいは制約でも，その相続人である。ある特定社会の内部の企業に企業. -101 ( 101 ) -.

(16) ............ 精神があまねくいきわたることはいま一つの歴史的堆積物である」注-23)といえよう。. 6). 企業と歴史的環境. われわれはまず，企業にたいする歴史の役割をみてきたが，歴史ー一過去．あるいは経験は．予測に不可欠の一般法則を成り立たせる素材を提供し，理論の礎石となっている。企業の行動に秩序があるように理解を可能にするのも，そのためである。だが歴史は均衡化の過程の側面だけでなく，むしろ不均衡化させる側面ー一いうなら目的的活動と侵入的事象の影響力によって，いわば二元的統一性として構成される。企業の歴史的環境とは，そういったものであり，それが企業との関係において理解されねばならない。たしかに一-ある時期の目的は行動の規則性に関するどんな理解においてもその中心であるが，目的はまたいつかの時点においてそれらの規則性の変化をつくり出すこともあろう。行動の規則性は一つの社会的過程として観察すでることができるが，過涯は侵入的事象によって崩壊されることもあろう。新しい，あるいは修正された一組の規則性が古いものに代わって展開し，• それとともに新しい理論が必要となる一ーのである。したがって一一社会的諸関係を扱うに際し，われわれはある時代の理論が新しい理論によってとって代わられること一ー前者が誤っていたからではなく，それがもはや適用されえないから一ーを覚悟しなければならない一ーという。、そこに歴史的過程にたいする，目的的活動や侵入的事象による変化，あるいは革新の役割，ーしたがって歴史的対位法ないし社会的対位法の意義を理解してきたのである。これまでチェンバレンの所論を，あまりにも忠実にふまえんがために，字. ，注-:-23) N. W. チェンパレン，前掲訳書， 17!頁。. - 102 ・( 1 02 ) -.

(17) 義どおりまた冗長に引用して理解につとめたつもりであるが，ここで松下電器の事例によりながら，許される紙数のなかで吟味してみたい。まず手掛りとして，松下幸之助の言葉を糸口にしよう。経営自体のことについて一ー経営学は教えることはできるが，経営はみずから学ぶよりない—―ーという。最近の著作でも，「経営のコツここなりと気づいた価値は百万両」注24) と，経営幹部に年頭の辞として贈った言葉をそのまま表題にしている。ここに松下幸之助の経営観というか企業観，あるいはもっといえば人間銭の原点がひそんでいるようにおもわれる。歴史のなかにおける企業，そして人間も，過去の累積としての歴史的過程，それは一般法則化されて理論となり，経営学として教えられ，将来への予測に役立ちはするであろうが．はたして現実の実際の経営は，それだけでよいのであろうか，いやむしろみずから学ぶぺき何物か，すなわちコツこそが大切と強調するのである。コツとかカン，表現をかえて直観ともいい，経営者の資質の大事としている。「こうありたい」「こうすべきだ」「こうなければならない」という希望なり理念なり悲願のような，経営者としての使命観を強調するのである。これは経営の「基本的考え方」としての哲学の問題であり，「目的的活動」の頷域である。これは戦略的経営決定の前提であり源泉でもある戦略セットないし価値セットの課題である。松下幸之助のいう，いわゆる「水道哲学」といわれる内容であり，松下電器における「信条」「網領」注25) にいわれる表現である。ただここでは松下幸之助のいう水道哲学の内容を吟味するのでな < . 経営における哲学の，しかも直観の哲学の意義づけ，そしてその吟味をしよう。これについてはすでに以前ふれもしたように，「経営理念 — 目的と個性 —の考察」にかんし，ヘンリ・ベルクソン (Henri Bergson) の哲学をふ注—24) 松下幸之助著「経営のコツここなりと気づいた価値は百万両」 PHP 研究所刊，昭和55年。注ー25) 拙稿「経営理念一目的と個性ーの考察」商経学叢62号，参照。. -103 ( 103 ) -.

(18) まえた先学の理解を吟味している。そこでも強調しておいたように，学問における哲学と科学の意義なり，役割は，基本的に相異しており，両者は補完的な関係にある。それはとくに広義における医学での原理的な哲学と病理的な科学の関係について理解されるところである。医学は病人を治癒させる役割からして，経営学も企業を対象として類似の役割と意義をもつものと理解するとき，原理的な哲学と病理的な科学の両方と，それぞれの補完的な関係が必要であろう。これから必要なかぎりにおいて，. ベル. クソンの見解をふまえながら，「哲. 学と科学」そして「直観の哲学」について素描しておこう。まず哲学と科学とでは，対象への接近の方法で基本的に相異しており，哲学がその対象を内からとらえる方法にたいし，科学は外からとらえる方法によって接近するという。したがって認識論として，科学は外部からの認織の立場であり，そのため科学的認識は絶対的でなく相対的であり，分析的認識であると，ソン研究の権威，澤漑久敬博士は展開注26) される。. ベルク. さらに一�科学の目的. は，対象の認識ではなく，存在に対する人間のはたらきかけにあるのである。科学は技術化してはじめてその存在目的を十分に達することができるのも，そのためである。要するに，科学は人間の行動の学，生活のための学問である。それに対して，哲学はただ真実在を知ろうとするものである一ーという。そのため哲学は内部からの認識，すなわち直観的認識が必要であるという。ベルクソンの認識論が．直観の哲学といわれる理由である。これについて一一直観， intuitfo とは in ( 内）， tueor (見）することである。しかし，ほんとうに内から見るとは，自らその対象となって，その対象を内感することでなければならぬ-という。直観にかんする展開を理解しよう。. 一. 般的にいって，物質的なものを直観. 注-26) 澤濾久敬編著「ベルクソン」中央公論社刊，昭和54年。ー104 ( 104)-.

(19) することはできないし．直観が可能なものは，意識そのものであるという。むしろ意識は直観によってのみ認識しうるものであるともいう。しかも意識は時間とともにたえず変化するものであり，その変化は直観なくしては把握しえないものであり，また直銀は時間なくしては存在しえないものである，ともいう。ベルクソンの言葉によれば，「直銭の理論の前に持続の理解がある。」そし. ...... て「直観的に考えるとは持続において考えることである。」すなわち，変化してやまない流れる時間のなかで考えるということであり，つぎのようにも表現されている一ー持続は自ら自己を生きることによって，持続とは何であるかを自ら知るのである。それは刻々に新たなる自己の創造である。ここにはいっさいの過去の否定がある。直観とは否定である。そこにはまた，あらゆる一般性，すべての共通性の否定が必要である—と。またベルクソンは，直観を共感（同情）sympa thie とも表現一つまり．直観は知的ではなく，感覚的あるいは感情的なのである，と一�している。したがって哲学的直観は，［知的 intellectuel なものではなく，心的 spirituel なものであり，「知的直観」intuition in tellectuelle でなく，「心的直銀」. intuition spirituelle である。哲学するということは，事実を心的に共感によって，直接的，絶対的にとらえることである。無数の事実，多種多様の事実の存在に底流する根源的事実，さらにその原初的事実，まさに一—哲学するとは，あらゆる事実の源泉にまで渕ることである一ーと。ベルクソンのいう，哲学とは積分的経験である，の意味であり· 「哲学の本質は単純の精神である」とはこのことであろう。松下幸之助のいう「経営学」とは科学としての学問であり，他から教えられない，みずから学ばざるをえない「経営」とは哲学としての学問の領域であり，対象であるといえよう。経営を哲学するとは，. コ. ツやカンをふくめた. 心的直観による直接的，絶対的な基本となる事実の把握，それは単純ではあ. -105 (105)-.

(20) るが積分的経験としての全体であり，たえず過去にたいして否定的で，つねに将来にたいして創造的に変化してやまない。まさに経営哲学であり，経営原論であり，経営そのものの源泉である。企業が歴史的環境のなかに生きつづけえるか，それは「流れる時間」としての「持続」のなかに，「心的直観」をもち，創造的変化によって経営を個性化していく，このベルクソン的展開は，松下幸之助による「水道哲学」といわれる経営観としての経営理念で実践され，チェンバレンのいう歴史的過程をこえた目的的活動となって成果づけられてきている。企業としての松下電器にとって，やはり第二次世界大戦の戦前，戦中，戦後は，社会的にも歴史的にも環境として，過程的な延長としてでなく，まさに侵入的な事象としての衝撃である。そこに松下幸之助の心的直観としての水道哲学なる経営観も，経営の原点，源泉たる本質にはその単純さにおいて変質なしといえども，経営の展開には幾多の革新をよんでいる。科学の対象としての経営，その外部からの分析的認識としての経営理論，すなわち経営学は，松下電器の歴史にみられるように侵入的事象による変化を学ばなければならない。チェンバレンがいう，企業行動の歴史的過程としての規則性が，歴史的環境に適応しないために，目的的活動および侵入的事象によって崩壊され，そこに新たな理論注27) の生成をみるのである。. 注—勿） N. W. チェンバレンの所論を' H. ベルクソンの哲学論および科学論をふまえて吟味し，広義の経営理論を再検討する機会は別途にもちたい。. -106 (106 ) -.

(21)