71
フ ラ ン ス の 都 市 計 画 法 に お け る 《derogation》
「適 用 除 外 」 に つ い て の 一 考 察(1)
見
上
出
不
祥
目 次 は じめ に 工 適 用 除 外 の制 度 と根 拠 〔1〕 制 度 〔2〕 学 説 〔3〕 小 括一 問 題 の所 在 一 ■ 裁 判 に よ る適 用 除 外 の 統 制 〔1〕 裁 判 的統 制 の肯 定1 〔2〕 裁 判 的統 制 の肯 定2 〔3〕 認 定 の統 制1一 最 小 限 の統 制 一(以 上 本 号) 〔4〕 認 定 の統 制2一 「両 立 性compatibilite」 の 統制 一 〔5〕 認 定 の統 制3一 「都市 計 画 法 上 の理 由motif d'urbanisme」 の統 制 一 〔6〕Limoges市 判 決 〔7〕.Limoges市 判 決 以後 〔8〕 小 括 一 裁 判 的 統 制 の現 状 と限 界一 お わ りに は じ め に 1) 2) フ ラ ン ス の 都 市 計 画 法 は,第 二 次 大 戦 後,と りわ け 第 五 共 和 制 に 入 っ て か ら, 1) フ ラン スの 都 市 計 画法 を 検 討 す る意 義 に つ き,さ しあ た り,拙 稿 「フ ラン ス にお け る都 市 計画 法 の成 立 に関 す る一考 察一 都 市 計 画地 役 の 側 面 か ら一 ←う『法学 論 叢 』 102巻2号(1977年)56頁 以 下 参 照。 2)第 五 共和 制 以 降 の 「計 画 化 」 の必 然性,「 計 画 の優 位 」 につ き,稲 本 洋之 助 「フ ラ ンス の 政策 基 本 法 」 『法律 時 報 』1973年6月 号90頁 以 下 参 照。 な お,樋 口陽 一 「フ ラ ン スに お け るConstitutionの あ り方 とdirigismeの 観 念一 フ ラ ン ス現代 憲 法学 の72 都 市 計 画 法 の構 造 に関 わ る極 め て多 様 か つ 複 雑 な 制 度 を含 む に 至 って お り,こ 3) れ ら に つ い て は,・・我 が 国 に お い て 徐 々 に,紹 介 さ れ て い る 。 本 稿 で 検 討 の 対 象 と す る 《derogation>は,こ れ ら の 制 度 と は 異 な り,一 つ の 技 術 的 な 手 段 と し て,1960年 代 か ら,特 に,都 市 計 画 法 分 野 に お い て,広 く用 い ら れ て い る も の で あ り,1970年 代 初 頭 ま で の 時 期 に つ い て は, <urbanisme de derogation》 が 4) 特 徴 と し て 指 摘 さ れ て い る 。 そ し て,ま た,こ のderogationは,都 市 計 画 法 5) を め ぐ る法 的 問題 と して のみ な らず,フ ラ ン ス行 政 法 の重 要 な 問題 で あ る裁 量 6) 権 と適 法 性 を め ぐ る問題 と して議 論 され て い る も ので あ る。 我 が 国 に お い て は,計 画 を現 代 行 政 の 構 造 的 特 色 で あ る と把 握 し,こ の認 識 の 下 に,従 来 の静 態 的把 握 を排 して,行 政 法 の 体 系 の再 検 討 を すす め よ う とす 7) る議 論 が存 在 す る反 面,現 代 行 政 法 の規 範 論 理 構 造 的 分析 が な お も必 要 で あ る との 立 場 か ら,そ こに お い て, 「計 画 」 「計 画 行 政 」 が どの よ うに位 置 づ け ら 8) れ,分 析 され るか は不 明確 であ る と の主 張 が 存在 して い る。 ま た,「 計 画法 」 批 判 的 検 討 の た め の 予 備 的 一 考 察 」 『資 本 主 義 法 の 形 成 と展 開 』 工(1972年)315頁 以 下 参 照 。(こ の 論 文 は,樋 口 『現 代 民 主 々 義 の 憲 法 思 想 』 (1977年)に 第 五 章 と し て, 修 正 の うえ 再 録 さ れ て い る 。) 3)鈴 木 隆 「フ ラ ン ス に お け る 地 域 整 備 計 画 の 展 開 」 極 ㈲ 『地 域 開 発 』1974年11月 号 ∼1975年2月 号 。 吉 田 克 己 「土 地 利 用 の 方 向 づ け の 法 律 」 『法 律 時 報 』1973年6月 号 。 同 「フ ラ ン ス 計 画 法 制 の 新 展 開 」 『不 動 産 鑑 定 』1975年3月 号 。 同 「フ ラ ン ス 土 地 法 制 の 一 側 面 」 『法 律 時 報 』1975年6月 号 。 同 「フ ラ ン ス の 『土 地 法 案 』 に つ い て 」 『不 動 産 鑑 定 』1976年4月 号 。 磯 部 力 「フ ラ ン ス 土 地 法 の 新 展 開 」 『ジ ユ リス ト』620号 (1976年)。 鎌 田 薫 「フ ラ ン ス に お け る 土 地 法 の 改 革 に つ い て 」 『地 域 開 発 』1976年8 月 号 。 原 田 純 孝 「フ ラ ン ス の 公 的 土 地 取 得 法 制 」 『法 律 時 報 』1977年10月 号 。 同 「フ ラ ン ス の 公 的 土 地 取 取 法 制 」 日本 土 地 法 学 会 編 『土 地 所 有 権 の 比 較 法 的 研 究 』 (1978 年)所 収 。
4) Louis JACQUIGNON, Le droit de 1'urbanisme,5e 6d.,一cites actuelles et villes nouvelles VIB plan・1971-1975一,1975, PP.275 et s。
5)Mracel WALINE, Une decennie de droit administratif, Juris-Classeur Admin- istratif,1974,Admin- Admin- erAdmin- ace, p.12.
6) Jean RIVERO, Droit administratif,7e 6d.,1975, no 83, p.85. 7)遠 藤 博 也 『計 画 行 政 法 』 (1975)。
フ ラ ンス の 都市 計 画 法 に おけ る<derogation>「 適 用 除 外」 につ い て の 一考 察 73 の の妥 当範 囲に つ い て も議 論 の あ る と ころ で あ り,さ らに, 「計 画 行 政 」 な る も の の法 的 観 点 か らす る内 容 の確 定 も不 十 分 で あ る と思 わ れ る。 しか し,現 実 に,将 来 に つ い て の予 測 可 能 性 と行 政 の 手 段 の 総 合 性 の 確保 の 道 具 と して,ま た,法 令 の硬 直 性 に対 す る行 政 の柔 軟 性 の 担 保 と して,計 画 の 利 用 の 必 要 性 が提 唱 さ れ て い る今 日,そ れ の必 要 性 の 承 認 と と もに,法 治主 義 の 確 保(も ち ろ ん そ の 内容 の再 検 討 も含 め て)や 行 政 の 国 民 に よ る統 制 の観 点 か ら,計 画 行政 を め ぐ る法 理 の 明確 化,そ して,行 政 法体 系 の再 検 討 の必 要 も の あ る。 この点 に関 連 してい えば,フ ラ ン スに お い て も,新 た な 行政 役 務 の増 大 に起 因 して,行 政 法 の 伝 統 的 な 体 系 の 再 検 討 が 論 じ られ て お り,執 行 的 決 定 ユ (行 政 行 為)を 中 心 と す る 構 造 が 問 題 と さ れ る に 至 っ て い る 。<derogation> は,こ の 点 か ら も,一 つ の 興 味 深 い 検 討 素 材 で あ る と い う こ と が で き よ う。 た だ し,上 記 の 課 題 の 究 明 に は,多 様 な 視 角 か らす る 種 々 の 制 度 の 分 析 ・検 討 を 必 要 とす る た め,本 稿 は,そ の た め の 一 つ の 必 要 な 作 業 と し て,《derogation> を め ぐ る 議 論 及 び 判 例 を 整 理 し,紹 介 す る に と ど ま る 。 工 適用除外の制度と根拠 〔1〕 制 度 都 市 計 画 関 連 領 域 に は 《derogation>が 特 に 多 く,い か な る 都 市 計 画 ・建 築 規 則 も,G. LIET-VEAUXの 言 葉 に 従 え ば, 「<derogation>の 災 」 を 免 れ る 9)永 良 系 二 「公 法 学 の 動 向 」 『法 律 時 報 』1978年2月 号144頁 。 10) 計 画 行 政 を 行 政 法 学 上 検 討 す る 視 角 に つ き,手 島 孝 「計 画 担 保 責 任 論 一 公 計 画 の 改 廃 に お け る 救 済 の 法 理 一 」(1)『 ジ ユ リ ス ト』637号(1977年)108頁 参 照 。 な お,原 野 ・ 前 掲 論 文264頁 参 照 。
11) Jean RIVERO, Le systeme frangais de protection des citoyens contre 1'arbitraire
administratif a 1'epreuve, in Melanges Jean Dabin,1963, P.813;J. RIVERO, A
propos des metamorphoses de 1'administration d'aujourd'hui:d6mocratie et adm・ inistration, in Melanges Rene Savatier, t.∬,1965, p.821.な お,磯 部 力 「フ ラ ン
ス 行 政 法 学 の 新 傾 向 」 「公 法 研 究 』38号(1976年)240頁 以 下 参 照 。
1) Pierre BIASCA, Les derogations en matiere d'urbanisme et de construction,
74 2) こ とは で きな い。 この 《derogation》は,例 えば,「 そ の大 き さ が どの よ うな も の で あれ,一 般 的 規 範 に 対 して 建 築 計 画 に 固 有 の特 徴 を優 先化 させ る意 思 に よ ・ ・ 3) っ て 正 当 化 さ れ る,都 市 計 画 の 原 則(r'leeg)へ の 侵 害,と し て 定 義 さ れ る 」 も の で あ る。 た だ し,こ の よ うな 定 義 も,必 ず し も定 義 とは い えず,単 な る叙 述 にす ぎな い と も い え よ う。 フ ラ ン ス の各 論 者 に お い て も定 義 は 明 らか で は な 4) い 。 本 稿 で は 」 一 応,CHAPUISATの 分 類 に よ る 第 二 類 型(d6rogation-infr・ action,… … 違 背 のdero.)・ 第 三 類 型(derogation-anticipation,… … 予 測 のd6ro.)
'(共 に 後 の 判 例 の 検 討 に お い て み られ る よ うな 例 で あ る)を 念 頭 に お き,第 一 類 型(derogation-Compensation… … 代 償 のdero.)は 除 外 し て 検 討 す る も の と す る。 す な わ ち,C.0. S.(土 地 占用 係 数 ・容 積 率)の 上 乗 せ を 財 政 参 加 を 条 件 と して認 め る制 度,い い か え れ ば,限 度超 過 負担 の徴 収 を代 償 と して 基 準 の例 の 外 を認 め る制 度 な どは,一 応,除 外す る。 とい うの は,CHAPUISATの い う 第 一 類 型 は,財 政 収 入 を 一 つ の 目的 とす る土 地 政 策 上 の要 請 に基 づ い て立 法 化 ラ さ れ た も の で あ る こ と,ま た,代 償 を 条 件 と す る こ と な ど の 理 由 か ら,そ れ が <derogation>の 定 義 に あ て は ま る と し て も,な お 別 個 に 検 討 す べ き で あ る と 考 え ら れ る か ら で あ る 。 な お,<derogation>の 語 に は,「 適 用 除 外 」 の 語 を あ て るの が 適 当 で は な い か と思 わ れ る。 以下,本 稿 で は こ の語 を 用 い る。
2) George LIET-VEAUX, Urbanisme et derogation,`in Revue d'economie et de
droit immobillier,1965, n。11, PP.645 et 646, cite par Louis-Jerome CHAPUIS・
AT, Le droit administratif a 1'epreuve de 1'urbanisme derogatoire, A. J. D. A., 1974。1.p.12.
3) J.BAGUENARD, Le controle par le juge administratif de la legalite des der・
ogations en matiere d'urbanisme, Gaz. Pal.,1974.1.p.316. 4) CHAPUISAT, op. cit., PP.14 et s.
5)磯 部 ・前 掲 論 文(ジ ユ リ ス ト)55頁,原 田 ・前 掲 論 文(法 律 時 報)31頁 参 照 。 な お,
J.de LANVERSIN, La loi d'orientation fonci6re du 30 d6cembre 1967, A. J. D. A.,1968.5.pp.272 et s.参 照 。
6)雄 川 教 授 は,異 な る 事 項 に つ い て で は あ る が,<derogation>を 「適 用 の 除 外 」 と 訳
し て お ら れ る 。 雄 川 一 郎 「フ ラ ン ス 行 政 法 」 『行 政 法 講 座 』 第 一 巻(1956年)所 収152
フ ラン スの 都 市計 画 法 に おけ る 《derogation> 「適 用除 外 」 に つ い て の一 考 察 75 都 市 計 画 関 連 領 域 に お い て,都 市 計 画 プ ラ ン(1958年12月31日 付 デ ク レ の 制 の 度)・P.0.S.(土 地 占用計 画,1967年 の土 地 利 用 基 本 法 以 降 の 制 度)の 適 用 除 外,全 国 都市 計 画 規 則 の適 用 除 外,建 築 物 の 高 度 制 限 を定 め る こ との 多 い衛 生 規 則 の 適 用 除 外 な どが 広 く行 わ れ て い る。 例 え ば,都 市 計 画 プ ランに 関 す る 1958年12月31日 付 デ ク レの2条 は,1項 で,指 導 プ ラ ンは,州(region)も し くは人 口集 中 地 区(agglomeration)の 特 徴,全 国 的 も し くは 地方 的 な必 要 性, そ して,市 民 の保 護 も し くは 公 役 務 の 職 員 の 必 要 性 に よっ て正 当化 され る土 地 利用 に関 す る原 則 及 び 地 役(servitude)を 定 め る 規 則 を 含 む こ とを 定 め てい る。 そ して,こ の 規 則 は 「県 都 市 計 画 委 員 会 の勧 告 に従 っ て,知 事 が 適 用 除 外 す る こ とので き る諸 条 項 の 指 定 を 含 む 。」2項 は,指 導 プ ラ ンは,「 土 地 利 用 に 関 して,… … 適 用 除 外 す る こ との で き る条 件 な どの,そ の地 域 内部 に お け る原 則 と地 役 を定 め る」 と規 定 す る。 また,同 デ ク レは,33条5項 に,「 知 事 は一 都 市 計 画 プ ラ ンの 改 訂 期 間 中 に一 改 訂 中 の都 市 計 画 プ ラ ン の条 項 の 適用 除 外 に よ り,こ の 条 項 に 適 合 しな い公 的 も し くは私 的 建 築 事 業 の た め に請 求 され た 許 可 を,知 事 が,か か る建 築 事業 が改 訂 され た 後 の都 市 計 画 プ ラ ンの 諸条 項 と 両 立 す る(compatible)と み な す 場 合 には,認 め る こ とが で き る」 と定 め る。 9)10) この よ うな 規定 は,そ の 後 の立 法 に も,ほ ぼ 同 様 の 規 定 と して存 続す る。 7) フ ラ ンス の都 市 計 画 法制 の変 遷 に つ い ては,上 記 「は じめ に 」 注② の文 献 参 照。 ご く簡 潔 に は,拙 稿 ・前 掲論 文57頁 以 下参 照 。 特 に,P.0. S.に つ い て は,吉 田 ・前掲 論 文(「 不 動産 鑑 定 』1975年3月 号)に 詳 しい 。 8)適 用 除外 が 一 般 化 した のは この デ ク レ以 降 で あ る とい って よいが,'各 個 別 の 計 画 に 規 定 され る場 合 は,そ れ 以 前 か らあ った よ うで な る。 な お,1943年6月15日 法 に は適 用 除 外 につ い ての 規 定 は ない 。 ま た,1919年3月14日 法4,5条 が これ を定 め て いた との 説 が あ るが(CHAPUISAT, op. cit., p.12),疑 問 であ る。 9) 例 え ば,2条 は,1967年 の土 地 利 用基 本 法 の適 用 のた め の1970年10月28日 付 デ ク レ に,P.0.S.に 関 して,ほ ぼ 同 じ内 容 で も って,19条4項 と して規 定 され,ま た,33 条5項 も同 デ ク レ33条5項 とに規 定 され,そ の 後,都 市計 画 法 典123-35条 とされ て い る。 10)た だ し,適 用 除外 の形 式 に つ い て,そ れ が建 築 許 可 と別個 の行 為 と して行 わ れ るべ きか,及 び そ れ に理 由付 記(motivation)が 必 要 か,の 二 点 に お い て,変 化 が あ った 。
76 そ し て,適 用 附 外 の 可 能 性 を 定 め る立 法 を 根 拠 と して,各 市 町 村 ・県 の 都 市 計 画 規 則 ・プ ラ ン は 次 の よ うな 規 定 で も っ て,自 己 の 規 定 の 適 用 除 外 の 可 能 性 を 定 め て い る 場 合 が,極 め て 多 い 。 す な わ ち,「 こ の 計 画(も し くは 規 則)の 適 用 除 外 は 知 事:に よ っ て の み 認 め ら れ る。 … … こ の 適 用 除 外 は,特 に(notam-ment),芸 術 ・科 学 ・産 業 上 の 理 由 に よ り,並 び に 隣 人 間 の 合 意 の あ る と き も し く は 行 政 に よ っ て 認 可 さ れ,特 に,復 興 の 場 合 に,多 数 の 土 地 の 合 理 的 な 整 理.(am6nagement ou ream6nagement)を 目 的 と す る 全 体 的 な 規 定 が あ る と き に 認 め ら れ る 」 と。(こ の 規 定 を,叙 述 の 便 宜 上,以 下 で は,標 準 規 定 と呼 ぶ こ と とす る。) 〔2〕 学 説 以 下,適 用 除 外 が ど の よ う に 理 解 さ れ て い る か を み る 。 ま ず,1964年8月26日 付 デ ク レ以 前 に お い て は,適 用 除 外 に 特 別 の 形 式 は 要 求 さ れ ず,従 っ て,そ れ は,明 示 の 決 定 の 対 象 と さ れ る 必 要 も,理 由 付 記 さ れ る 必 要 も な か っ た 。199=4年8月26日 付 デ ク レは,適 用 除 外 が 「明 示 で か つ 理 由 付 記 さ れ た 」 決 定 で も っ て 行 わ れ る べ き こ と を 定 め た が,1970年5月28日 付 デ ク レ は 再 び 「明 示 で か つ 理 由 付 記 さ れ た 」 と の 要 件 を 削 除 した 。 と こ ろ が,1971年8月20日 付 通 達 は,建 築 許 可 は す べ て 「適 用 除 外 に 関 す る 特 別 の 条 項 を,そ れ が 認 め ら れ る に せ よ拒 否 さ れ る に せ よ 」 含 ま な け れ ぽ な ら な い と 指 示 し た 。 そ し て1973年7月10日 付 デ ク レは,適 用 除 外 が 認 め られ る 場 合,そ れ に 理 由 付 記 さ れ る べ き こ と を 定 め て い る 。 こ の 点 に つ い て, P.BIASCA, Permis de construire, derogations et servitudes d'urbanisme, Gaz. Pal.,1974・ 皿 ・PP.902 et 903参 照 。 な お,適 用 除 外 が,建 築 許 可 と別 個 の 行 為 で 行 わ れ る べ き か 否 か を め ぐ っ て は,黙 示 の 適 用 除 外 の 可 能 性 が 争 わ れ(C.E・,50ct・ 1963,S. A. Heurane, Rec.,1013;C. E.,19 fevr.1965, Ministre de la Construction, Societe Dagommer et Baroche, Gaz. Pal.,1965皿31),ま た,理 由 付 記 に つ い て も,そ の 有 無 が 手 続 上 の 瑕 疵 と し て 問 題 と さ れ る(C.E.,24 mars 1971, Association des proprietaires riverains du<Val de Cimeiz>, Rec.,253.)。 さ ら に,理 由 付 記 は, 有 名 なBarel判 決(阿 部 泰 隆 「自 由 裁 量 の 範 囲 一 違 法 事 由 の 証 明 」 『ジ ユ リ ス ト ・フ
ラ ン ス 判 例 百 選 』 (1969年)所 収74頁 参 照)な ど に み ら れ る ご と く,裁 量 統 制 に お い て,特 に 立 証 責 任 と の 関 連 で 重 要 な 意 義 を もつ 。 ま た,そ れ は,近 時 の 行 政 手 続 論 に お い て も 重 要 な 問 題 と さ れ て い る 。Rene HOSTIOU, Procedure et Formes de 1'acte administratif unilat6ral en Droit frangais,1975, pp.169 et s.本 稿 で は,こ れ らの 問 題 に つ い て は,直 接 的 に は,検 討 し な い 。
7ラ ン'スの 都 市計 画 法に お け る derogation> 「適 用 除 外 」 セこつ いて の 一 考察 77 ま ず,BAGUENARDは 次 の よ うに 述 べ る 。 〈た と え,「 現 代 の 都 市 計 画 が ユラ 適 用 除 外 の可 能 性 に よ って滅 ぼ され る」 と して も,そ れ は,フ ラ ンス の都 市計 画 法 に常 に存 在 す る も の であ る よ うに 思 わ れ る。 適 用 除 外 の可 能 性が 悠 意 的 に な り,ま た,一 貫 性 を もた ない よ うな こ とに な らな い よ うに 用 心 す る た め に は,行 政 裁 判 官 が,個 別 的 決 定 に よ って認 め られた,種 々 の都 市 計 画 規 則 に 対 う す る適 用 除 外 の 適 法 性 を検 証 し う る こ とが 不 可 欠 で あ る。〉 (な お,〈 〉 は, 要 約 を 示 す もの とす る。)〈一 定 の適 用 除 外 は 美 観 上 の配 慮 か ら生 ず る。一 貫 性 の追 求 は,時 に はC.0.S.の 上 乗 せ を正 当 化 す る こ とが あ る。 長 期 にわ た る 都 市計 画 プ ラン の不 適 用 は,そ れ の定 期 的 な 改 訂 に 導 く。 そ れ の策 定 に必 要 な 期 間 は,人 口 ・経 済 ・社 会 的 な 構造 の 急 激 な 変 化 に 結 び つ くこ とが 困 難 で あ る。 また,時 に は,将 来 の プ ラ ンが適 用 に入 る以 前 に,現 行 の プ ラ ンの 適 用 除 外 を 認 め る こ とが 不 可 欠 で あ る。 しか し,都 市 計 画 が 変 化 す べ き もの で あ る と して も,そ の 法 的 手 段 は 一定 の信 頼 を 引 き起 さな け れ ぽ な らな い 。 適用 除外 の 適 法 制 を統 制 す る こ とに よっ て,行 政 裁 判 官 は,普 通 法 外 的 な この よ うな決 定 の が悠 意 的 とな らな い よ うに警 戒 す る任 務 を果 す 。〉 「あ らゆ る適 用 除 外 は,具 体 的 状 況 に お け る都 市 計 画規 則 の 柔軟 性 と順 応 性 の 確保 を 目的 とす る。 こ の こ とか ら,そ れ の 適 法 性 の統 制 の基 本 的 な多 義 性 が 生 ず る。 統 制 が 完 全 に行 わ れ,厳 格 に な った とす れ ば,こ の ことは 適 用 除 外 の 目的 に対 抗 す る こ とに な る。臆 病 に よ って,統 制 が限 定 され た ま まで あ る とす れ ば,行 政 は,極 め て 広 い 操 作 の範 囲 を有 す る ことか ら利 益 を 引 き出 そ う とす るで あ ろ う。 今 日の 判 例 の 傾 向 は,適 用 除 外 の統 制 に つ い て,二 つ の異 な る変 化 を 考 え るの を 可 能 に す る。 す なわ ち,… … 国 の経 済 干渉 主 義 の 適 法性 に関 す の る訴 訟 に あ て は ま る よ うな,今 日の最 小 限 の 統 制Qま まで い る こ とで あ る。 逆
1) George LIET-VEAUX, Permis de construire, Juris-Classeur Administratif, Fasc.
452,1970,n。69.以 下, J. C. A.と 略 記 す る 。 2) BAGUENARD, op. cit., p,316.
3) BAGUENARD,10c. cit.
78 4) 4) に,認 定 の 明 白 な過 誤 を媒 介 に して,事 実 の 法 的性 質 決 定 を含 む こ とも可 能 で 5) あ る。」 「適 用 除 外 は,先 を 予 見 しえ ず,規 範 の絶 対 的 な適 用 と両 立 しえ な い一 の 定 の状 況 を防 ぐた め に のみ 行 わ れ る。」<い ず れ にせ よ,統 制 は完 全 な もの で あ って も,そ れ は 適 用 除 外 が惹 起 す る基 本的 な問 題 を解 決 しな い 。 裁 判 は そ れ の 7) 濫 用 を 防 ぐこ とが で き るにす ぎず,解 決 は 立 法 者 に 帰 せ られ るべ きで あ る。> CHAPUISATは,適 用 除 外 の認 め られ る理 由 に も触 れつ つ,ほ ぼ 同様 に述 べ る。 〈よ り重 大 な こ とに は,認 め られ た 適 用 除 外 は,建 築 者 の た め に,佃 人 的 及 び対 世 的 に対 抗 し うる真 の特 権 を 創 設 す る。 適 用 除 外 は第 三 者 に対 して,建 築 権 に関 す る他 の行 政 決 定 と同 様 の 効 力 を もつ。 それ は,行 政 に対 して も対 抗 で き る も ので あ り,建 築 者 に とっ て,確 定 的 な 既 得 権(droit acquie)と な る特 権 を創 設 す る。 この 特 権 の 目的 が,さ らに,都 市 に 関 す る規 則 の 厳 格 さの 一 つ の 免 除 で あ る とい う事実 は,い くつ か の点 につ いて 疑 問 を 出 させ る。 「も し人 に第 二 編79頁 以下(そ の 母 体 であ る 「フ ラン スに お け る 自由裁 量 問題 の研 究 」 ①一 ④ 『神 戸 法学 雑 誌 』18巻1号 一19巻1・2号(1968年,1969年))に 詳 しい 。 ま た,簡 潔 に は,阿 部 ・前 掲 論 文(ジ ユ リス トフ ランス 判 例百 選)参 照 。 これ に よれ ば,C. E, ロ コ コ コ は20世 紀 に な っ て か ら,事 実 の 裁 判 官 に な っ た が,場 合 に 応 じ て,そ の 統 制 の 強 度 が 三 段 階 に 異 な る 。 す な わ ち,要 件 事 実(motif de fait)の 統 制 の うち,ま ず,③ 最 小 限 の 統 制(controle minimum)は 事 実 の 実 質 的 正 確 性(exactitude materielle des faits)の 統 制 を 行 う に 限 ら れ,⑮ 通 常 の 統 制(controle normal)は ③+事 実 の 法 的 性 質 決 定(qualification juridique des faits)の 統 制 を 行 い,⑥ 最 大 限 の 統 制(controle maximum)は ③+⑤+事 実 と 処 置 の 比 例 性(proportionnalit6)の 統 制 を 行 う。 特 に, 阿 部 ・前 掲 書109頁 以 下 参 照 。 な お,1960年 代 に 入 り,最 小 限 の 統 制 を 拡 張 す る 顕 著 な 傾 向 と し て 指 摘 さ れ て い る の が.「 明 白 な 過 誤 」(erreur manifeste)を 理 由 と す る 統 制 の 登 場 ・増 大 で あ る 。Charles DEBBASCH, Contentieux administratif,1975, nn. 742et 743;」.一M. AUBY et R. DRAGO, Traite de contentieux administratif,2e 6d., t.皿,1974 n。1200, pp.392 et s,;Bernard PACTEAU, Le juge de 1'exces de pouvoir et les motif de 1'acte administratif,1977, IMP・233 et s.
5) BAGUENARD, op. cit・P.325・ 6) ibid.,
フランスの都市計画 法における<derogation> 「適用除外」についての一考察 79 が 適 用 除 外 の 一 般 利 益 性 とい うフ ィ クシ ョンに 現 実 的 外 観 を もた せ よ う と思 う のな ら,適 用 除 外 の 実 務 は,建 築 を望 む者 の間 で の取 扱 い の 相違 を導 か な い, とい うこ とを 承 認 す る必 要が あ る。 そ うで な け れ ば,適 用 除 外 か ら唯 一 利 益 を 受 け るそ の よ うな建 築 希 望老 の個 人 的 な利 益 に 基 づ く建 築計 画 を,ど の よ うに きう して 一 般 利 益(公 益,interet generale)か ら区 別 す る ので あ ろ うか 。」〉 〈適 用 除 外 に よ って,行 政 決 定 並 び に法 律 の 前 の 市民 の不 平 等 を,そ して そ れ と相 関 的 に,市 民 の 中 の一 定 の者 へ の特 権 の 創 設 及 び維 持 並 び に法 的 安 定 性 の 消 滅 が導 かれ る,と の不 安 な現 実 の もの とな った 。適 用 除 外 は,都 市 計 画 法 を,単 な る警 察 の状 態 とい う原 始 的 な 段階 に後 退 さ せた 。 都 市 計 画 法 とい う行 政 法 の大 きな分 野 は,今 日,行 政 の悠 意 とは い わ な い ま で も,行 政 の 便 宜 を,・ あ らゆ る場 合 に,行 政 の法 へ の服 従 の 背後 にみ せ る ので あ る。〉 〈適 用 除 外 は,常 に,建 築 者 の利 益 のた め に認 め られ る。 まず,そ れ が 一般 利 益 上 の も ので あ れ ば,一 定 の 客観 的 条件 が 充 され る こ とが 必 要 とな る。 一 般 利 益 とい うフ ィク シ ョンは,手 続 的 な意 味 では,適 用 除 外 が 公 秩 序上 の手 段 で あ る場 合 に しか 抵 抗 で きな い。 と ころ で,い ず れ に せ よ裁 量 的 な もの と して残 って お り,訴 訟 に お い て議 論 す る こ との で き な い認 定 の 境 界 部 分(marge) は,適 用 除 外 に 訴 え る こ との 合 目的 性 を対 象 とす る。 行政 は,必 ず や そ れ を付 与 しな け れ ば な らな い の では な い。 しか し,行 政 が そ れ の 付 与 を定 めた 場 合, 請 願 者 が そ れ の 黙示 の請 求 を した ことが 必 要 とな る。そ れ ゆ え,付 与 の手 続 の 引 金 を 引 くの は 私 的 な請 求 で あ り,一 般 利 益 が 原 因 で あ る とい うのは,そ れ を 10) 誤 って み る こ とで あ る。〉 く実 際 に 定 め られ る こ との あ る隣 人 間 の 合 意 に 基 づ く適用 除 外 につ い て は,都 市 計 画 プ ラ ンが,適 用 除 外 の付 与 を,私 的 な第 三 者 の 合意 に従 わせ る こ とが で き るの を 認 め るな ら,公 秩 序 に関 わ る立 法 も し くは 規 則 の 諸 条項 の侵 犯 に よ って締 結 され た 合 意 な い し契 約 はす べ て全 く法 的 権 限 を 有 しな い とい う原 則 と大 き く矛 盾 す る こ とに な る。 さ らに,第 三 者 の合 意 は
8) CHAPUISAT, op. cit., p, g.
g) ibid., p.10, 10) ibid., p. g
80 法 的 に も技 術 的 に も十 分 な 保 証 で は な い。〉 〈適 用 除 外 は 実 定 法 に 例 外 を もた らす もの で あ る。 現 実 に,他 の領 域,例 え ば 警 察 の領 域 に おい て,個 別 的 決 定 が,現 行 の規 則 の遵 守 か ら,特 定 の行 政 客 体 を 解 放 す る こ とが で き る と い うこ とを 想 像 し うるで あ ろ うか 。〉 〈適 用 除 外 の許 可 は,も は や 規 則 の 批准 で は な く,言 葉 の 穏 当 かつ 狭 い意 味 では 政 治 的 な 道 具 の批 准 であ る。 しか し,い ず れ に せ よ,そ れ は,法 典 化 す る のが 困 難 な概 ゆ 念 に依 拠 し てい る。〉 の くしか し,都 市 計 画 法 は,個 別 の適 用 除 外 の実 務 を排 除 す る もの で は な い 。〉 <適 用 除 外 が 認 容 し うる適 法 な 条件 で あ るた め に は,そ し て さ らに,適 用 除 外 がそ れ を許 可 す る規 律 の法 的 価 値 を再 び 問題 と しな いた あ に,手 続 及 び 技 術 の二 つ の面 にお い て,そ こで 行 わ れ る適用 除外 の利 用 が 可 能 な限 り厳 格 に 定 め られ る こ とが必 要 で あ る よ うに 思 わ れ る。 そ れ ゆ え,あ らゆ る問 題 は,適 用 除 外 の行 政 実 務 が 不 確 実 性,さ らに い え ば,悠 意 性 の徴 候 を欠 いて い な い か 否 か の で あ る。〉 〈都 市 計 画 の 原 則 の 適 用除 外が 許 可 され る決 定 の段 階 で は,そ こで 濫 用 的 な 利 用 を 禁 止 し,ま た は,厳 格 な利 用 を正 当化 す る性 質 の 一 定 の メ カ ニズ ムな り 条 件 を 想 像 す る こ とが で きる。 適 用 除 外 の 目的 は,行 政 と私 人 との 間 の 法 的 安 定 性,並 び に,規 則 と都 市計 画 プ ラン との一 貫 性 を 同時 に 維 持 す る こ とで あ る の で,二 つ の 条 件 が 必 要 で あ る よ うに 思 わ れ る。 す なわ ち,適 用 除 外 の 決 定 は,事 前 に 厳 格 に 手 続 的 で実 効 的 ・技 術 的 形 式 の,そ して 事 後 に 可 能 な 限 り厳 の ロ む 格 な 検 討 も し くは制 裁 の ふ る い を通 らなけ れ ば な らな い 。 要 す るに,適 用 除 外 の の 採 用 を 正 当 化 し うる唯 一 の もの は,決 定 の統 制 が 存 在 す る こ とで あ る。〉 11) ibidり P.6. 12) ib董d., P.4。 13) ibid., P.8. 14) ibid., P,4。 15) ibid., P.4. 16) ibid., p.5.
フ ラン スの 都 市計 画 法に お け る 《derogation> 「適 用除 外 」 に つ い て の一 考 察 81 BLUMANNも,現 実 的 な 理 由 か ら,適 用 除 外 を 肯 認 す る 。 〈都 市 に お け る ア ナ ル シ ー な 状 態 は,都 市 計 画 化(urbanisation)そ し て 計 画 化(planification)を 要 求 す る 。 し か し,都 市 計 画 法 の 可 変 性(mutabilite)に は,時 に お け る そ れ と,空 間 に お け る そ れ と が あ る が,こ れ ら は 適 用 除 外 を 要 求 す る 。 す な わ ち 「プ ラ ン は 全 体 の 計 画 的 運 用(programmation)を 可 能 に し, 適 用 除 外 は必 要 な柔 軟 化 を 容 易 に す る。」〉 〈都 市計 画 の諸 文 書 は,適 用 除 外 を 伴 わず には 運 用 で き ない ので あ ろ うか 。技 巧 に よ って,適 用 除 外 を廃 止 す る こ とは,必 ず,都 市 計 画 の原 則 の 柔 軟 化,さ らに は緩 和 を もた らす であ ろ う。 そ う して,都 市 計 画 の原 則 は 現 状 と よ く似 た もの と な るで あ ろ う。〉 〈批 判 す べ き で あ り,批 判 され て い るが,適 用 除 外 が不 可 避 で あ る こ とを 締 らめて 認 め な け れ ば な らな い。 国 の 経 済 干 渉 主 議 の 発 展 は 自由 国家 の多 くの伝 統 的 な 原 理 を 覆 して きた 。 経 済 的 及 び 社 会 的 な 諸 条 件 に お け る真 の平 等 を実 現 す る配 慮 は,し ユ う ば しば,法 的 平 等 の 射 程 距離 を制 限 した。> RIVALLANDは 次 の よ うに い う。 〈建 築 の計 画 が 規 則 の 条項 に反 す る場合 に, (当 時 の)都 市 計 画 住 宅 法 典89 条 か ら導 か れ る覊 束 権 の 原 則 は,行 政 当局 が,許 可 を純 粋 か つ 簡 単 に 拒 否 す る ことを 望 む で あ ろ う。 と ころ で,実 際 に はそ うで な い こ とが 非 常 に 多 く,行 政 が,適 用 され る規 則 と明 らか に 一 致 しな い建 築 の実 施 を 許 可 し,こ れ が越 権 と の な らな い。 この 技 術 が 適 用 除 外 で あ る。〉 〈適用 除 外 は,都 市 計 画 の 規 則 の ま す ます 増 大 す る厳 格 さに と って の不 可 欠 の対 応 物 と して 現 わ れ る。そ して この ことか ら,そ れ は,建 築 が非 常 に狭 い 法的 拘 束 の中 で麻 痺 させ られ る よ りも奨 励 され るそ の 必 要 が あ る 時機 に,大 きな長 所 を 示 す 。〉 くしか し,適 用 除 外 が 好 都 合 の よ うに 思 わ れ るけ れ ど も,そ の効 果 の点 か ら,こ の 技 術 は,建 築 者 の
17) Claude BLUMANN, Le controle juridictionnel des derogations en matiさre
d'urbanisme, R. D. P.,1975, p.7.
五8) ibid., P.57. 19) ibid., p.6.
82 み な らず,第 三 者 に と っ て も,重 大 な 専 断 的 な 危 険 を生 ず る。従 って,立 法 者 及 び判 例が,近 年,そ れ に,長 所 と危 険 とを 考 慮 した法 制 度 を与 え よ うと努 力 21) して い る。> SAVYはBLUMANNと 同 じ く,肯 定 的 に,次 の よ うに述 べ る。 〈適 用 除 外 は,法 の 原 則 を 柔 軟 に す る 良 い手 段 で あ る。 そ れ は,行 政 客 体 に,原 則 を尊 重 しな い よ うに 与 え られ る個 別 の 許可 と して分 析 され る。 す なわ ち,原 則 は 残 るが,当 該 事 件 に お い て は, .適用 され ない。建築許可に関 して適 用 除 外 は常 にみ られ る。〉 適 用 除 外 に つ き,よ り早 く論 じたBIASCAは,平 等 原 則 に つ い て指 摘 した 。 〈言 葉 の法 的 な意 味 に お い て は,適 用 除 外 は原 則 へ の単 な る例 外 で は な い 。 そ れ は,法 の主 体 に 利 益 を与 え,も し くは 害 を 与 え る例 外 で あ る。 実 際 に,適 用 除 外 は,ほ とん どが 利 益 を含 み,時 々不 利 益 を含 む こ とが あ る。 そ れ は,法 23) 律 の前 の平 等 の 原 則 に侵 害 を もた らす ことが あ る。〉 最 後 に,適 用 除 外 に 批 判 的 なLIET-VEAUXの 見 解 を み る。 〈個 別 的 決定 に よ って 適用 除外 す る権 限 は,コ ンセ イ ユ ・デ タ(以 下,C. E. と略 記 す る)が 極 め て厳 格 な 適 法性 の統 制 を行 うこ とが で きな い た め,専 断 的 21) で は な い と して も,非 常 に法 外(exorbitant)な もの で あ る。〉 <法 令 の 適用 除 外,そ れ は 法令 に違 反 す る こ とで あ る。 行 政 が 定 め た 都 市 計 画 の原 則 の 大 部 分 に 行政 自身 が違 反 す る こ とを 認 め る こ とは 奇 妙 な精 神 状 態 に の の 従 うこ とで あ る。〉 〈あ らゆ る適 用 除 外 は狭 く解釈 さ れ な けれ ば な らな い。〉 21) ibid., PP.71 et 72.
22) Robert SAVY, Permis de construire et legalite, D。 S,1975, chron., p,66. 23) P.BIASCA, Les d6rogations aux lois et aux r691ements, Gaz, Pal.,1966.2. p.
188.
24) G.LIET-VEAUX, op, cit.(J. C. A.), no 69.
25) G.LIET-VEAUX, Urbanisme et derogation, in Revue d'economie et de drojt
immobillier,1965, n。11, PP.645 et 646, cite. par RIVALLAND, op. cit., p.73. 26) G.LIET-VEAUX, Le plans d'urbanisme, J. C. A., Fasc.445,1970, n。85.
フランスの都市計画法におけ る<derogation> 「適用除外」につ いての・一考察 83 この よ うに,い ず れ の説 も,結 論 と して は,適 用 除 外 の実 際 的 な必 要 性一 プ ラ ンや規 則 の硬 直 性 の 柔 軟 化 の た め の一 を承 認 して お り,そ の承 認 の程 度 に は差 異 が あ った も のの 」 そ れ の 大 幅 な 利用 に は批 判 的 で あ る。 〔3〕 小 括 一 問 題 の所 在一 この適 用 除 外 に つ い て,以 前 は,主 に,法 の前 の平 等 の原 則 と の関 連 で 議 論 され て いた 。 す な わ ち,適 用 除 外 の 付与 に よっ て利 益 を得 る も の と,計 画 に よ っ て例 えば 建 築 す る権 利 を制 限 され て い る も の との間 た 区 別(discrimination) 1) が 生 じ る と い うの で あ る 。 し か し,こ の 問 題 に つ い て は,平 等 原 則 は,同 質 の 2) 法 的 カ テ ゴ リーの 内 部 で しか機 能 せず,法 規 範 の適 用 の例 外 で あ る適用 除 外 と き 事 実 上 の もの で あ る区 別 を 同視 す る こ とはで きず,権 力 濫 用 の 場 合 を 除 い て, 法 の前 の 平 等 の 原 則 へ の 侵害 は,一 般 的 には,取 消 事 由 と して 援 用 す る こ とが 4) で きな い と解 され て い る。そ して,適 用 除 外 は,稀 に しか 認 容 しえ な い もの で あ るが,む しろ,平 等 原則 の補 充 的 な も ので あ り,危 険 で は あ るが 具 体 的 な順 の 応 を 可 能 に す る必 要 な 技 法 と考 え られ る に至 っ て い る。 結 局,問 題 は,適 用 除 外 の運 用 に お い て,い か に して,行 政 当局 の悠 意 を許 さな い か とい う こ とで あ る。 これ につ い ては,事 前 手 続 の 整 備 な どの立 法 的 解 の 決 が 主 張 され て い る。 同時 に,立 法 的 解 決 と と もに,法 令 は,適 用 除外 の あ り 方 と要 件 を,ど の よ うに定 め なけ れ ば な らな い の か,そ して,裁 判 に よ る これ の 統 制 は い か な る程 度 に お い て可 能 であ るの か,と い う問題 を 明 らか にす る こ 7) とが 必 要 とな る。 す な わ ち,前 者 は,行 政 活 動 の 資格 を規 律 す る法 的 根 拠 を め
1) BAGUENARD, op. cit.,p316,;CHAPUISAT, op. cit., p.10;BIASCA, op. cit.
(Gaz, pal.,1966), p.188. 2) CHAPUISAT, op. cit., p.10. 3) BAGUENARD, op. cit., p.316. 4) CHAPUISAT, op. cit., p.10.
5) BAGUENARD, op. cit., p.316.
6) 1〔2〕 で み た 学 説 の 他 に,M. WALINE, note sur C. E.,28 janv.1972, Commune
de Marly-le-Roi et C. E.,4f6vr.1972, Sieur Buisine, R. D. P.,1972, p.1541参 照 。 7) BIASCA, op. cit.(Gaz. Pal.,1966), p.189.
84 ぐ る問 題 で あ り,後 者 は,こ の 活動 か ら生 じた 法 関係 を規 律 す る法 的 根 拠 を め お ぐ る問題 で あ る。 前 者 につ い て,C. E.は 適 用 除 外 の要 件 が法 令 に よ っ て 明確 9) に定 め られ て い な く と も,そ れ は 必 ず し も違 法 で は な い と判 示 した。 従 って, 法 令 の 根 拠 に 関 して は,そ れ ほ ど厳 格 な 態 度 は と られ て い な か った 。 しか し,〈 適 用 除 外 につ い て,都 市 計 画 プ ラ ン,衛 生 規 則,そ して規 則 の 性 格 を 有 す る知 事 の 命令 な どは,適 用 除 外 の権 能 を 与 え る上 位 の 立 法 が な い ま ま に,妥 当 な もの と思 わ れ るそ れ らに 固有 の 規 定 の 遵 守 か ら,適 用 除 外 の た め の 便宜 とい う理 由 に よ って,自 由 にな る よ うに 努 め る こ とが で き る とす れ ば,わ コ コ れ わ れ は,適 用 除 外 が,細 部 に 関 して必 要 な変 更 を 加 えて(mutatis mutandis), 規 則 的 行政 行 為 と同 じ価 値 を もた な い の か わ か らな い 。そ れ ゆ え,法 律 に よ っ てそ れ が 許 され て い な い ま まに,あ らゆ る当 局 が,そ の 固 有 の規 則 に適 合す る 個 別 的 行為 を行 う義 務 を 自 ら排 除 す る こ とを,正 し く定 め る こ とが で き る とす れ ば,法 的混 乱 を われ われ は 想 像 す る。 そ れ に もか か わ らず,都 市計 画 法 は, 10) これ を受 け入 れ て いた と思 わ れ る〉 の で あ る。 た だ,こ の よ うに考 え る な ら,適 用 除 外 の 法 的 資 格 は 明 確 に な る と して も, そ の 一般 化 を も帰 結 す る こ とに な る。 しか し,適 用 除 外 は,そ の条 項 が 無 視 さ れ た 都 市 計 画 の一 貫 性,実 効性 及 び 所 有権 者 の 法 的 保 障 に 重 大 な 影 響 を及 ぼ す。 従 って,「 法 律 ・規 則 ・命 令 を 無 に す る こ とを許 さ な い」 の で あれ ば,適 用 除 外 は厳 格 に定 め られ なけ れ ば な らな い 。 また,逆 に,裁 判 に よるそ れ の統 制 は,そ の規 定 の仕 方 に大 き く影 響 され る。要 す るに,適 用 除 外 が,い か な る 程 度 に認 め られ,い か な る程 度 に 否 認 され るか は,適 用 除 外 の 内容 そ の も の= 法 関 係 を規 律 す る法 的 根 拠 を め ぐる問題,す な わ ち,実 際 に は,行 政 の 裁 量 の 範 囲 の 問題 の理 解 に よ って把 握 され る。 これ に つ い て は,適 用 除外 をめ ぐる判 例 の 展 開 を検 討 す る必 要 が あ る。 8) CHAPUISAT, op. C1し, p.3.
g) BIASCA, op. cit.(Gaz. Pal.,1966), p.189。 10) CHAPUISAT, op. cit., P.13∴
フ ラ ンス の都 市 計 画 法 に おけ る 《derogation>「 適 用 除 外 」 につ い ての 一 考 察 85 皿 裁判 による適 用除外の統制 〔1〕 裁 判 的 統 制 の肯 定1 つ C.E.は1956年 のDesaulty氏 判 決 に お い て,'「 問題 と され た 適 用 除 外 は … …C氏 の家 屋 とA氏 所 有 の土 地 の 境界 の間 に あ る道 路 が,ガ レー ジの建 設 を 可 能 とす るに は狭 す ぎ る もの で あ る とい うこ とを 理 由に 認 め られ た 。」 〈適 用 除 外 の 可 能 性 を定 め る文 言(標 準 規 定)に よれ ば,こ の 理 由 は,本 件 の よ うな事 情 に お い て は,〉 「この計 画 の規 定 の適 用 除 外 の付 与 の 根 拠 と して 適 法 に役 立 ち う る もの で は な い。」 「従 っ て,こ の 適 用 除 外 は 法 的 に誤 った理 由 に根 拠 を置 い て い る」 と して,適 用 除 外 を 取 消 した 。 この 判 決 が,適 用 除 外 を訴 訟 上扱 った 最 も初 期 の も ので あ る。 の そ の 後,Perriere氏 判 決(1958年)は,適 用 除 外 の 命 令 に 対 す る 訴 え の 受 理 ヨ 可 能 性 を肯 定 し,ま た,Le Moing判 決(1963年)は,適 用 除 外 が 建 築 許 可 に 含 まれ てい よ うと建 築 許 可 とは 別 個 の 行為 で も って行 わ れ よ うと,適 用 除 外堅 ゆ <faisant grief>で あ り,越 権 訴 訟 に 訴 え る こ と の で き る 行 為 で あ る と 判 示 し 5) た 。 〔2〕 裁 判 的 統 制 の 肯 定2 上 に み た よ うに,各 市 の 都市 計 画 プ ラン も し くは 規 則 に は,標 準 規定 が定 め られ,関 係 役 務 ・県 都 市 計 画委 員会 の勧 告 や,隣 接 者 の 合 意 を,適 用 除外 の付 与 の 要 件 と して い る場 合 が 多 い。
1) C.E.,8juin 1956, Sieur Desaulty, Rec., p.241. 2) C.E.,250ct.1958, Sieur Perriere, Rec., p.157.
3) C.E.,110ct.1963, Ministre de la Construction c. Consorts Le Moing, Rec., p, 481.
4)越 権 訴 訟 に お い て 争 う た あ の 条 件 で あ る 。AUBY et DRAGO, op. cit., n。1019,
p.168;RIVERO, op, cit.(Droit adm.), n。243, p.237.
6) この 判決 に お い て,C. E.は,こ の 適 用除 外 は, F氏 に対 す る建 築 許 可 の 付与 を 可 能 にす る こ とだ け を 目的 とす る と して,適 用 除 外 を取 消 した。
86 D Pruvot氏 判 決(1966年)は,標 準 規定 に お け る 県 都 市 計 画 委 員 会 の勧 告 に つ い て,こ の 委員 会 へ の諮 問 は,重 大 な 適 用 除 外 に は 必 要 と され るが,勧 告 が な い か ら とい って,直 ちに,適 用 除 外 が 違 法 と な る もの で は な い 旨を 判 示 し 2) 3) た 。 逆 に,Camys嬢 判 決(1967年)は,こ の 諮 問 が 義 務 的 で あ る と 判 示 し た 。 わ ま た,Rodde氏 判 決(1970年)は, Aix-en-Provence市 の 都 市 計 画 規 則21条 の 規 定 に よ れ ば,適 用 除 外 は 隣 人 の 合 意 に 服 す べ き こ と が 定 め られ て お り,そ れ の な い 適 用 除 外 は 違 法 で あ る と判 示 した 。 5) L'union保 険 会 社 判 決(1973年)は,1適 用 除 外 と 建 築 許 可 の 関 係,訴 訟 期 間 に 関 し て 恣 意 的 な 適 用 除 外 を 取 消 し た 。事 例 は 以 下 の と お りで あ る 。ChAtillon-sous-Bagneux市 長 は,1961年1月21日 にC不 動 産 会 社 に 建 築 許 可 を 付 与 した 。 隣 接 の 二 つ の 建 物 の 所 有 者 で あ るU保 険 会 社 は 直 ち に こ の 許 可 を 争 い,C.E. の か ら執 行 停止 の判 決 を得 た 。1964年6月2日 にSeine知 事 は, C会 社 に,県 衛 生 規 則 の当 該 条 項 の 適 用 除 外 を 認 め,こ れ に依 拠 して1964年7月3日 に 新 た な 建 築 許 可 を 付 与 した 。 これ ら二 つ の 許 可 に対 す る出訴 期 間 の徒 過 の後 に,C市 長 は1964年11月24日 の命 令 で,争 わ れ た 最 初 の 許 可 を再 び 付与 した 。U会 社 は これ らの取 消 しを 請 求 した 。Paris地 方行 政 裁 判所 は,適 用 除 外 は取 消 した が, 許 可 に つ い て は 出訴 期 間 の徒 過 を 理 由に 却 下 した 。 これ に 対 して,C.E.は, 「適用 除外 を認 めた1964年6月2日 の 命 令 は,Paris地 方 行 政 裁 判 所 の 判 決 の 主 文 で 取 消 され た。 この判 決 は争 わ れ ず,今 日セは 既 判 力 を 有 す るに 至 って い
1) C.E.,11 mai 1966, Ministre de la Construction c. Sieur Pruvot, Rec., p.320.
2) C.E,9juin 1967, Demoiselle Camys, Rec., tables, p.906.
3) 諮 問 手 続 全 般 に つ い て,兼 子 仁 『現 代 フ ラ ン ス 行 政 法 』 (1970年)第5章 以 下,同
「諮 問 行 政 手 続 」 『ジ ユ リ ス ト フ ラ ン ス 判 例 百 選 』 (1969年)83頁 参 照 。
4) C.E.,18 mars 1970, Rodde、 Rec., tables, p.1240;R. D. P.,1971, p.232, note M.WALINE.
5) C.E.,23 mars 1973, Compagnie d'assnrance 1'Union, A. J. D. A.,1973, p.430, note B. ODENT;J.一P. GILLI et Hubert CHARLES, Les Grands Arrets du Droit
de L'Urbanisme,1974, n。9, PP.40 et s.
6) フ ラ ン ス の 執 行 停 止 に つ い て は,広 岡 隆 『行 政 強 制 と 仮 の 救 済 』(1977年)245頁 以
フ ラ ンス の都 市 計 画 法 に おけ る<derogation> 「適 用 除外 」 に つ い て の一 考 察 87 る 。」 「建 築 許 可 を 認 め る … … 知 事 の 命 令 は 適 法 な 根 拠 を 失 っ た 」 と判 示 した 。 こ の 判 決 は,適 用 除 外 と他 の 許 可 と の 関 係,適 用 除 外 の 出 訴 期 間 に つ い て 新 し の い 原則 を確 立 した 判 決 で あ る と され る。 この.ように,法 律 上 の 要 件 の 不 存在 や手 続 や形 式 な どの違 反 を理 由 と し て, 適 用 除 外 の統 制 を 行 うに つ い て は,困 難 は な い 。 〔3〕 認 定 の 統 制1一 最 小 限 の統 制 一 結 局,適 用 除 外 の 裁 判 的統 制 の 問 題 は,行 政 の 専 門技 術 的 な認 定 を ど こ まで 審 査 し うるか の 問 題,す な わ ち,行 政 訴 訟 全 般 にわ た る根 本 的 問 題 で あ る裁 量 つ 統 制,要 件 事実 の統 制 の問 題 に帰 着 す る。 1960年 代初 期 に は,こ れ につ い て,消 極 的 な 態 度 を採 る判 決 が い くつ か あ っ た 。 の Canton判 決(1962年)は,市 衛 生 規 則 が,公 道 沿 い の 建 物 の 高 度 を,公 道 の 幅 員 に 応 じ て 定 め て お り,例 外 的 な 場 合 に,知 事 は,一 定 の 手 続 に 従 っ て, これ に 対 す る 適 用 除 外 を 付 与 す る こ と が で き る と定 め て い る と き,こ の 例 外 的 な 場 合 に あ た る か 否 か の 県 衛 生 部 長 の 認 定(appreciation)は,訴 訟 に お い て 争 う こ と の で き な い も の で あ る と判 示 した 。 同 様 に,Residence des Allees不 動 きう 産 会 社 判 決(1963年)で も,知 事 に委 ね られ た 認 定 を訴 訟 で も っ て争 うこ とは
7) ODENT, op. cit.;J.一P. GILLI, Le. controle juridictionnel du permis de construire;
incertitudes et insuffisances, in Melanges Marcel Waline, t. II.1974 p.470;B.
ODENT, note sous C. E,,25 juill.1975, Soci6t6 civile immobiliさre<Les Hortensias>・ J.C. P.,1976,1】:,18233.
1) 1〔2〕 注(3)参 照 。
2) C.E,12 janv.1962, Canton, A, J. D. A.,1962, p.234, conl, Combarnous,
3) C.E.,13 juill.1963, Societe civile immobillieve《Residence des Allees>, A. J . D.A.,1963. n.635,0bservation J. G.な お, J. G.の 署 名 の こ の 判 決 の 評 釈 者 は,
「建 築 許 可 の 付 与 に 関 し て,行 政 は,原 則 と し て,覊 束 権 を 有 し て い る 。 す な わ ち, 許 可 の 付 与 は,申 請 が 法 律 ・規 則 の 条 文 に 適 合 し て い れ ば,適 法 と な る 。」 くそ れ に 反
し て,適 用 除 外 に つ い て の 知 事 の 認 定 は,訴 訟 に お い て は,議 論 で き な い 〉 と だ け 述 べ て い る 。
88 4) で き な い,と 判 示 さ れ た 。Barville判 決(1964年)に お い て も,「 適 用 除 外 の 合 目的 性(opportunite)の 認 定 は,越 権 裁 判 官 の 統 制 を 免 か れ る 」 と判 示 さ れ た 。 5) ・Planty氏 判 決(1965年)は ,建 築 物 の 高 度 制 限 に 関 し知 事 に 技 術 的 に 委 ね られ て い る認 定 の裁 判 的 統 制 は,こ の 認定 が 「実 質 的 に不 正 確 な事 実 に 基 づ い て い ず,明 白な 過 誤 も権 力濫 用 も付着 して い な い」 も ので あ る場 合 に は,排 除 の され る と した。 政 府 委 員Baudouinは,論 告 に お い て,こ れ の理 由を 次 の よ う に 述 べ て い る。 「都 市計 画 と建 築 許 可 に関 して,豊 富 か つ し っか りと確 立 した 我 が 国 の判 例 を検 討 す れ ば,行 政 は,原 則 と して 覊 束 され て い る権 限 を有 して い る と結論 す る こ とが 可 能 に な る。 この 原 則 の 適 用 か ら,適 法 性 の統 制 の実 行 に つ い て,伝 統 的 な法 的 結 論 が 生 じ る。 最 小 限 の統 制 の 手続 に加 え て,一 い い か え れば,権 力 濫 用,要 件 事 実 の 事 実 及 び 法 的 な 正 確 さ の確 定 な どに よ る統 制,外 的適 法 性 の統 制 並 び に 認 定 の 明 白 な過 誤 の統 制 に加 え て一 適 用 除 外 も し くは建 築 許 可 の 付 与 が 適 法 性 の 要 件 に従 う とき,行 政 がそ れ の条 件 の適 用 おう に つ い て委 ね られ て い る認 定 の 根拠 を確 証 す る ことは 裁 判 官 に 属 す る。」 「しか
4)T.A. Paris,21 avril 1964, Barville, Rec., p.708.こ の 判 決 に つ き, BAGUENARD は,「 知 事 は 適 用 除 外 の 許 否 に つ き 権 限 を 有 す る 。 彼 の 決 定 は 恩 恵 的 な 取 扱 い の 請 求 者 に 特 典 を 与 え,も し くは そ れ を 拒 絶 す る こ と に な る。 彼 は 請 求 さ れ た 適 用 除 外 を 『付 与 』 した り りな か っ た りす る こ と が で き る 。 知 事 の 有 す る 権 限 は,知 事 に,自 由 裁 量 権 に 近 い よ うな 一 定 の 認 定 の 範 囲 を 与 え た の で あ っ た 」 と述 べ て い る 。
5) C.E.,17 d6c.1965, Epoux Planty et autres, Rec., p.695;Gaz. Pal.,1966.2.273. な お,こ の 判 決 の 下 級 審 と し て,T. A. de Bordeaux,25 fev.1962, J. C. P.,19621[. 12790,cond. Luce,が あ る 。 6)Commisariat de Gouvernement政 府 委 員 に つ い て,滝 沢 正 「フ ラ ン ス 法 に お け る 行 政 契 約 」 ⇔ 『法 学 協 会 雑 誌 』95巻5号(1978年)85頁 注 ⑯ 参 照 。 7)conclusionを 論 告 と訳 す こ と に つ い て,批 判 が あ る 。 滝 沢 ・前 掲 論 文H)95巻4号51 頁 注 ㈱ 参 照 。 本 稿 で は,一 応,従 来 の 例 に 従 っ て お く こ と と す る 。 8) 〈適 法 性 の 条 件 が 『量 化 し う る 』 よ う な 場 合 は も ち ろ ん の こ と で あ る 。 高 度,容 積 率,面 積,道 路 か ら の 距 離 に つ い て で あ る 。 ま た,質 的 な 検 討 を 必 要 と す る 条 件 に つ い て も 同 様 で あ る 。 芸 術,科 学,産 業 上 の 理 由 の 存 在 な どに つ い て で あ る 〉 と 説 明 さ れ る 。 1
フランスの都市計画法 における<derogation>「 適用除外」についての一考察 89 し,通 常,行 政 の権 限 が覊 束 され て い る事 項 に つ い て さえ,我 が 国 の一 般 的 な 判 例 は,原 則 と して,二 つ の程 度 にお いて,行 政 裁 判 官 の 完全 か つ 包括 的 な統 制 を もた らす こ とが 知 られ て い る。」 「統 制 は また 最 小 限 の も の とな る。」 くす な わ ち,一 方 で,適 法 性 の条 件 の遵 守 が,技 術 的 ・科学 的 ・専 門 的 な認 定 を惹 き 起 す よ うな場 合 が あ り,他 方 で,条 件 が 適 法 に,し か し,極 め て不 明確 な文 言 で も って定 め られ て い るた め に,そ れ の 統 制 を 確 定 す るた め に,ど の よ うな 法 規 範 も,ど の よ うな 事 実 状 況 を も参 照 す る こ とが で きな い よ うな場 合 が あ る。 ラ 「とこ ろ で13条Hが 最 後 に 適用 除外 の 付 与 を 従 わ しめ て い る条 件 は,我 々に は,そ れ らの多 くが,そ れ の 部 分 的 に 技術 的 な性 格 と,全 体 的 に 不 明確 な 内 容 とを理 由 と して,行 政 に裁 量 権 を 承 認 す る こ とを 正 当 化す る よ うに思 わ れ る。> 10) 「13条Hに 示 され て い る基 準 は,単 に美 観 上 の も ので は な く,混 合 的 な 性 格 を もつ 。 実 際 に,建 築 物 の 高 度 を定 め る知 事 の決 定 が,隣 接 の 土 地 の 性 格 を考 慮 しな け れ ば な らず,同 時 に,そ の建 築 計 画 に つ い て建 築 学 上 の 必 要 の考 慮 もな され な け れ ば な らな い 。」 「使 用 され る材 料 の性 質,建 物 の面 積 … … 様式 な どに つ い て,建 築学 上 の 必 要 は,裁 判 官 の 統 制 を 免 れ せ しめ る技 術 的 な性 格 を 示 す 。」 「13条Hの 起 草 者 は,い ず れ に せ よ,知 事 に,認 定す るの が難 か しい境 界 部 分 に あ る諸 規 定 の間 の調 停 を 課 して い る。」 「自 らの独 自の認 定 を,知 事 の 決 定 を伝 え て い る価 値 あ る判 断 と置 きか え る こ とは,行 政 裁 判 官 に属 す る ので あ ろ うか。 我 々 はそ うは 信 じな い 。」 「行 政裁 判 官 は,か くて,純 粋 に 事 実 上 の 認 定 を,活 動 行 政 が す で に 行 った そ れ と置 きか え る の に都 合 の よい 立 場 に は い な 11) い。」 「最 後 に,行 政 裁 判 官 の統 制 が 最小 限 で あ る場 合 で さ えあ って も,そ れ は 9)そ の最 後 の項 は高 度 に 関す る もの で あ り,「 大 きな 面積 を有 す る土地 の上 で の 集 合 的 建 築 物 に 関す る計 画 に お い て… …,建 築物 の高 度 は10耀 を 越 え る ことが で きる。 高 度 は,建 築 許可 特 別 局 の勧 告 の後 に,全 般的 な 環 増 と,集 団 も し くは 当該 計 画 に 固有 の建 築 上 の必 要 を考 慮 して定 め られ る」 と規 定 す る。 10)覊 束 的 と裁 量 的 との 混 合的 な性 格 で あ る。 11)NAMINも 同 様 に,「 法令 が,行 政 に,適 用 除外 をす る権 限 を認 め るゆ え に,そ の 権 限 は,国 の活 動 の大 部 分 の 役 務 を裁 量 権(し か し懇 意 的 で は な い)の 活 動領 域 に移 す」 と結 論 す る。G. NAMIN, Le Contentieux administratif de I'urbanisme, Gaz・
90 不 存 在 とは ほ ど遠 い 。 決 定 を 行'う者 が,・書 類 の 個 別 的 な 検 討 に よっ て,理 由 (cause)を 認 識 した'うえで 決 定 す る こ とが 可 能 で あ るか否 か を確 認 す る の は, 常 に,・裁 判 官 に 属 す る。認 定 の 明 白 な過 誤 の統 制 及 び権 力 濫 用 の統 制 は,さ ら 』 ユ う に,・ 明 々 白 々 な(flagrant)性 格 を 示 す 過 誤 の 矯 正 に 必 要 な も の を 与 え る 。」,・ 「こ の よ うに ,Baudouinは,適 用 除 外 に 関 す る 認 定 に つ き,フ ラ ン ス の 行 政 裁 量 の 統 制 の 法 理 の うち の,'1い わ ゆ る 最 小 限 の 統 制 の 理 論 が 適 用 さ れ るべ き こ と主 張 し,行 政 の 認 定 に つ い て の 裁 判 的 統 制 を 限 定 し た の で あ る 。 Pal.,1967,1【.p.114.な お,こ の 事 例 に お い て も,裁 判 官 は 具 体 的 に 都 実 を 認 定 し う る と の 批 判 も あ る 。BLUMANN, op. cit., p.32.
12) Conclusion de Boudouin. cite par BIASCA, op. cit・(Gaz・Pal・,1967), P・63;
