「進学校」と呼ばれる高等学校における特別支援教育の現状と課題－生徒・教員への質問紙調査と教員への理解推進を通して－

全文

(1)「進学校」と呼ばれる高等学校における特別支援教育の現状と課題. ＿生徒・教員への質問紙調査と教員への理解推進を通して一特別支援教育学専攻心身障害コース. M07109A 名村美保. I問題と目的. 4．結果と考察. 小中学校では特別支援教育の体制整備が進んでい. （1）生徒用アンケート《学習編》. るものの、高等学校においてはまだまだ地域差が大. 学校群」との平均得点と標準偏差は表1の通り。分散分析の結果、3つの学校群間で1％水準の有意差. きい。さらに「学校間による差が大きい」ことも柘植（2008）が指摘している。. が認められた。. 一方、若林（2003）は、大学で自然科学を専攻す. 表1生徒刷学習橋》学校寿ごとの平均得点. る学生のAQ得点（自閉症スペクトラム指数）が、. 公立進学校私立違学校公立一銭校. 人文・社会科学を専攻する学生より有意に高いこと. M SD M SD M SD 学習．6 35．12 11．35 28．36 12．92 38．50 11．57. を指摘している。このことより、理系の生徒が半数以上を占める「進学校」では、高機能自閉症やアス. さらに丁止ey法による多重比較を行ったところ、. ベルガー症候群の生徒が多く在籍していることが予. 全8領域（聞く・話す・読む・書く・計算する・推論する・不注意・多動性衝動性）においてr公一＞. 想される。しかし、学業成績の良好な生徒は、社会性にっまずきがあっても問題視されないことが多く、. 分進＞私道」となり、1∼5％水準の有意差が認めら. 実態把握が遅れがちになる（小栗，2008）。. れた。また「高得点者＿気になる生徒」の割合は、. 以上のことから、r進学校」の発達障害に焦点を. 公立進学校1．5％、私立進学校O．7％、公立一般校3．4％. あて、「進学校」における特別支援教育の現状と課. であり、進学校では、LD・ADHDタイプの生徒は. 題について明らかにすることを、本研究の目的とす. 少ないことがわかった。. ② 生徒用アンケートく性活編》. る。. I研究1・…・・生徒・教員の実態調査. 学校群ごとの平均得点と標準偏差は表2の通り。. 1．日的. α係数は、5つの領域（領域1は社会的スキル、. 生徒の実態、教員の意識について、 r進学蜘と. 領域2は注意の切り替え、領域3は細部への注意、. r一般校」の共通点・相違点を明らかにする。. 領域4はコミュニケーション、領域5は想像力）に. 2．対象. おいてO．20∼O．44であった。よって、《生活編》に. X県公立進学校2校、私立進学校2校、公立一般. 関しては統計処理を施さず、そ剛貢向を述べるにと. 校2校の教員と生徒』教員は計265名、生徒は計. どめる。. 2，201名。. 表2生徒用性活橋）学校群ごとの平均得点. 3．手続き. 公立進学校私立進学校公立一眼校 M SD M SD M SD. 質問紙調査。実施時期は2008年2∼3月。教員の. 鋼日 9，64 3．28 10，14 3，56 9，91 3．17. 回収率は574％。生徒の回収率は1OO％。生徒用質「高得点者＝気になる生徒」の割合は、公立進学. 聞紙は得点が高いほど、つまずきの自覚が強い。. 一224一.

(2) 校2．6％、私立進学校4．6％、公立一般校2．2％てあっ. の生徒に対して指示や説明を工夫したりするなど、. た。私立進学校は他の2群に比べて、高機能自閉症・. 望ましい行動の増加が見られた。多動傾向の生徒へ. アスペルカー症候群タイプの生徒が多いことが示唆. の注意・叱責が減少したのも、研修の成果であろう。. された。. （2）小中学校と高等学校との違い. （3）教員用アンケート. 当該生徒の自己理解を促し、特性を生かした進路. 発達障害に関する知識について3群で違いは見ら. 指導を行うことの必要性を訴える声が多かった。自. れなかったが、担任が気になる生徒として挙げた割. 己理解を進めることが、生徒の自己肯定感を損なう. 合は、公立進学校1．50％、私立進学校α51％、公立. ことにつながらないよう配慮しながら、教員は取り. 一般校1，46％と、私立進学校教員の気付きが少なか. 組みを進めなければならない。. った。また、発達障害の疑われる生徒への対応につ. （3）各高等学校の特色による違い. いても、記述に具体性を欠いていた. 部活動の盛んな学校では、対人関係のトレーニン. アンケート全体を通じて、私立進学校教貝が特徴. グをしたり、生徒の自尊感情を育てたりする場とし. 的な数字を示した。これは、私立高校の人事交流の. て部活動を活用できると考えていた。また、進学1交. 少なさに起因すると思われる。同じ職場で同じよう. の教員は、周囲の生徒がよき理解者・支援者になる. なタイプの生徒と長く関わるため、指導のバリエー. だろうととらえていた。各学校の持ち味を生かした. ションを増やしにくいのだろう口今後は、研修制度. 特別支援教育の推進は、主体的でローコストの取り組みになる可能性を含んでいる。. の充実等が望まれる。皿．研究2・・・…教員への理解推連. 1V．総合考察. 1．目的. 「進学校にはアスペルカー症候群の生徒が多い」. ＞研修資料に寄せられた教員の意見や疑問を分析. という言葉をしばしば耳にするが、本研究において. し、「進学校」と「一般校」における特別支援. もその傾向が確認できた。また研修の有無が、教員. 教育の違いを多面的にとらえる。. の指導スキルに影響を与えることもわかった。進学. ＞小中学校とは異なる高等学校独自の視点を盛り. 校に在籍する発達障害の疑われる生徒は、高い能力. 込んだ、効果的な理解推進の方策を探る。. ゆえ、表面的には適応しているように見えることも. 2．対象. ある。しかし、生きにくさを抱えている一部の生徒. X県公立進学校2校、公立一般校2校の教員. を、教員は見落としてはならない。その一方で、進. 3．手続き. 学校の比較的安定した空間だからこそ、彼らが自身. 2008年5月∼1O月まで、特別支援教育をテーマ. の特性をうまく受け止め、個性を生かした自己実現．. にした筆者作成の研修プリントを月1∼2回発行し、. を図ることができるのだということも、教員は理解. 毎号ごとの感想メモとプレ・ポストアンケートで研. しておく必要があろう。. 修の有効性を確かめた。またA校では8月、F校で. なお、進学校にはデータを蓄積・分析することや、. 個々の指導事例を集積するといった進路指導のノウ. は11月に職員研修会を実施した。 4．結果と考察. ハウがある。量的側面（アンケート）と質瑚則面（事. 例）の両方から、特別支援教育を充実させていくこ. （1）教員の変容. 自閉症傾向の生徒については、教員が周囲の生徒. とが期待される。. との仲介をする動きが増えた。また、LD傾向の生. 主任指導教員柘植雅義. 徒に対して課題プリントを工夫したり、不注意傾向. 指導教員柘植雅義. 一225一.

(3)