「生活空間再生論」構想の見取図 - 玉野井芳郎「地域主義」を手がかりとして -

全文

(1)研究ノート. 「生活空間再生論」構想の見取図 ――玉野井芳郎「地域主義」を手がかりとして―― 安村克己 . はじめに問題の提起本稿は、「生活空間再生論」の構想の見取図を素描する。「生活空間再生論」は、個人が生活する場としての「生活空間」の実相を問い直し、その再生から出発して、国家やグローバル社会の再編制までを企図する構想である。この構想は、「資本主義」が生活空間の「生態系の破壊」と「社会関係の切断」の現実をもたらす、という問題意識から提起された。さらに危惧されるのは、資本主義が世界中を覆い尽くし、人類ばかりかあらゆる生命の将来を危機に陥れる、という地球規模の環境問題である。そうした資本主義の趨勢に対抗して、持続可能な社会構築を実現する方途はないだろうか。筆者は、その暗示が日本全国にそして世界中にもいま散見される「観光まちづくり」の成功事例にみいだせないかと考えている。観光まちづくりは、バブル経済が崩壊した直後の 1990 年代初め頃から全国で話題となりはじめた。そのころ、観光まちづくりに成功した「まち」が元気に溢れて際立ち、評判になったのである。それらのまちづくりの事例はどれも、住民が主体となり、外部に頼らず「内発的」に取り組まれていた。住民は「まち」の自然環境や固有の文化を大切にし、それらの魅力を観光資源としてまちづくりに活用した。観光まちづくりの最終的な目標は、観光開発ではなく、持続可能な「生活空間」の再構築であると考えられる。そこで、観光まちづくりをふくむ「内発的まちづくり」が「生活空間再生」の実践的な萌芽であるとみなし、「再生される生活空間」を中核にすえ地域創造学研究. 43.

(2) 研究ノート. た、資本主義の趨勢に抗する新たな社会構築の理論と実践を構想したいと考えた。この構想を「生活空間再生論」とよび、暫定的ではあるが、次のように定義する。「生活空間再生論」の構想とは：個人の生活の場を生活空間として拠点にすえ、それを取り巻く広域の社会諸空間地域社会、国、グローバル社会をすべて視野にいれながら、人間社会全体を持続可能に開発できる変革の基礎を考察しようとする。この「生活空間再生論」構想を、まず玉野井芳郎の「地域主義」を手がかりとして組み立ててゆきたい。というのも、「地域主義」の成果には今日の根本的な諸問題がほとんど予期され、さらにそれらの問題解決の道筋も的確に提示されているからである。そこでまず、玉野井の「地域主義」再考の意義を提示して（第１節）、つぎに「地域主義」後の現実の推移を勘案しながら「地域主義」を脱構築し、「生活空間再生論」の基礎を検討する（第２節）。そのうえで、「生活空間再生論」の今後の研究課題を展望してみたい（第３節）。. １「地域主義」再考の意義手がかりとしての「地域主義」「地域主義」は、玉野井芳郎によって 1970 年代後半に提唱され、その研究活動は玉野井が逝去する 1980 年代半ばまで精力的に継続された１）。本節では、この「地域主義」を手がかりとする経緯がまず簡単に紹介される。つぎに「地域主義」再考のための関連文献を提示したうえで、それらの文献にもとづいて「地域主義」が問題意識を向けた現実の背景を概観する。なぜ、いま「地域主義」なのか玉野井芳郎の「地域主義」の再考を筆者が思い立ったのは、2002 年頃で 44.

(3) 「生活空間再生論」構想の見取図ある。それは、「観光まちづくり」の研究結果を拙著『観光まちづくりの力学』（2001）にまとめた直後の時期であった。本書は「観光まちづくり」の現実がいかに生起するかを観光社会学の見地から考察したが、その考察結果には地域研究に関連する研究成果の十分な吟味が欠落していた。この欠落を反省して地域研究の諸成果を渉猟したさいに出会ったのが、玉野井芳郎の「地域主義」の文献であった。拙著の問題意識と結論は、四半世紀以前に提唱された「地域主義」のなかにほとんど先取されていた。拙著は、資本主義という原動力から生み出された近代社会が、現実の問題として、不況や格差などの経済問題だけでなく、「生態系の破壊」や「社会関係の切断」などの深刻な諸問題を惹起すると捉え、その資本主義に対抗する現実が観光を活用する「内発的まちづくり」ではないかと考えた。「地域主義」は、資本主義にかかわる諸問題を筆者と同様に問題視したうえで、現時点にも適合する、拙著が及ばぬ理論的考察をくわえていたのである。「地域主義」の知見は、迂闊なことに、拙著にまったく摂取されなかった。そこで「地域主義」の遺産をあらためて吟味し、それを「内発的まちづくり」からグローバル社会の再編制までを視野にいれる「生活空間再生論」構想の手がかりにしたいと思う。もちろん「地域主義」の構想には、その後の現実の経過にともなう限界も指摘されよう。「生活空間再生論」にとって、「地域主義」はその構想を完成させる道程の通過点にすぎない。しかしそれは、構想の到着点へと歩みだす方角を確かに指し示す道標であるにちがいない。こうして、「地域主義」を手がかりとして、「生活空間再生論」構想の組立に着手される。その「地域主義」にかんする基礎文献が玉野井によって多く残れさているので、まずそれらを整理しておこう。「地域主義」再考の基礎文献「地域主義」は、玉野井にとって社会再編制の構想であると同時に、それを裏づける学問の基盤の転換でもあった。「学問の基盤そのものの転換とともにあらわれる世界、これこそ地域主義の世界にほかならない。」地域創造学研究. 45.

(4) 研究ノート. （1979b:311）。そこで玉野井は、現実をみすえて「内発的まちづくり」による地域分権から社会再編制を構想しながら、それを基礎づける「広義の経済学」を構築しようとした。「広義の経済学」では、市場経済の考察を主題とする従来の「狭義の経済学」から転換して、非市場経済までを見渡せるアプローチの構築が試みられる。さらに、そうしたアプローチの成果にもとづき、「地域主義」の理論構成に取り組んだ。広義の経済学からは実際に、たとえば地域共同体の生態論や生活者のジェンダー論のような「地域主義」の実践のための基礎理論が誘導されている（特に玉野井 1990d）。こうして、玉野井の「地域主義」関連文献は、主に「広義の経済学」を展開する「理論関連」文献と、その理論にもとづいて「地域主義の実践」を分析・解明する「実践関連」文献とに整理できる（ただし、「理論関連」と「実践関連」は、かならずしも明確に区分されるものではない）。それらの主要な「地域主義」関連文献は、次のとおりである２）。玉野井芳郎地域主義関連の文献理論関連： 1975『転換する経済学』東京大学出版会 1978『エコノミーとエコロジー』みすず書房 1979『市場志向からの脱出広義の経済学を求めて』ミネルヴァ書房 1980『経済学の主要遺産』講談社学術文庫 1982『生命系のエコノミー経済学・物理学・哲学への問いかけ』新評論実践関連： 1977『地域分権の思想』東洋経済新報社 1979『地域主義の思想』農山漁村文化協会 1982『地域からの思索』沖縄タイムス 1985『科学文明の負荷等身大の生活世界の発見』論創社 46.

(5) 「生活空間再生論」構想の見取図著作集： 1990『玉野井芳郎著作集』学陽書房第１巻～第４巻第１巻吉富勝／竹内靖雄編経済学の遺産第２巻槌田敦／岸本重陳編生命系の経済学に向けて第３巻鶴見和子／新崎盛暉編地域主義からの出発第４巻中村尚司／樺山紘一編等身大の生活世界以上の文献にもとづいて、地域主義の理論や思想を脱構築して、それらを「生活空間再生論」に適宜、取り込んでゆく。まずは上記の文献から「地域主義」の問題提起がどのような現実の背景から導出されたかを探り、「生活空間再生論」の問題意識と重ね合わせてみたい。地域主義が提唱された背景としての現実問題玉野井は、「地域主義」を提唱した背景にある日本の現実問題として、主に２つの問題を指摘する（特に、玉野井 1978; 1979b）。ひとつは 1960 年代の高度経済成長期に発生した当時の先進諸国に共通する「環境」問題であり、もうひとつは日本の近代化を先導してきた「中央集権体制」問題である。一方の「環境」問題は、公害問題などが人の生命や生活を脅かす問題から始まる。この問題は、1960 年代に先進諸国内に一様に生起した。この 1960 年代は、日本で「環境と資源をめぐる現代社会の症候群水俣病、サリドマイド事件、食品や農業の公害、さては農業生産の基礎をなす地力の減衰がいっせいに噴き出した時代」（玉野井 1978: 4）である。環境の破壊や汚染にかかわる社会症候群について、玉野井（1979b: 128）は、「エネルギー問題」［化石燃料の枯渇問題］と「環境問題」［生態系の汚染・破壊問題］の２つに集約している。もう一方の「中央集権体制」問題とは、政・官・産が癒着する国の権力構造から生じる問題である。この中央集権体制は、明治維新後に成立し、いらい日本の近代化を推進して、20 世紀初頭には列強の一画を占める近代国民地域創造学研究. 47.

(6) 研究ノート. 国家を構築した。それは、第二次大戦の敗戦でいったん瓦解したが、その後に再興し、国家戦略として高度経済成長を主導して、日本を世界有数の経済大国に押しあげた。それは、東京を中心点とする「中央」から「地方」に向けて上意下達に工業化や高度近代化を効率的かつ効果的に指令する体制で達成されたのである。しかし、こうした中央集権的な高度近代化は、東京をはじめとする諸大都市を肥大化させ、結果的に周縁の諸地域を衰退させた。それらの諸地域には、高度近代化の余波が都市化のかたちで浸透したものの、それによって地域の個性は消失し、環境破壊などのような近代化の諸弊害だけが地域に浸潤したのである３）。逆に「中央」は、諸地域を切り捨てて戦前にまさる拡大をみた（玉野井 1979b: 16）。「中央集権体制」問題と「環境」問題にかんして、玉野井（特に 1978; 1979b）は、両方の問題に通底する根本的問題として「工業文明の危機」を指摘する。日本の高度経済成長に顕著に看取される工業生産の激増は、商品の大量生産・大量消費という現実を生みだし、先進諸国に大衆消費社会を出現させた。それがもたらした経済的豊かさは工業生産のポジの側面であるが、同時に環境問題はそのネガの側面とみなせる。そのネガの側面が人類の危機につながるという事態は、世界中で一部に警鐘が鳴らされた。それにもかかわらず、いずれの先進諸国政府や国民においても、工業生産のネガの側面は直視されなかった。本来、工業文明のネガの側面を告発すべき社会諸科学、とりわけ工業生産を直接の研究対象とする経済学は、正面からその問題にほとんどアプローチしていない。工業生産のネガの側面を告発した数少ない研究結果は、正統派の業績として受け容れられなかった（→第３節「資本主義の学際的研究」）。こうした地域主義の背景にある現実の「工業文明の問題」とは、「資本主義」の本質にかかわる問題にほかならない。玉野井は、この資本主義の根本問題の考察に専心した。その問題の徹底的な解明のために、「広義の経済学」の創設を提案したのである。ところが資本主義の急速な展開によって、1970 年代から工業文明の問題に新たな問題が付与され、さらに工業文明の問題そ 48.

(7) 「生活空間再生論」構想の見取図れ自体の様相も変容した。そして、先進諸国に発生した諸問題は、その後、急速に地球規模へと拡大して、グローバル社会に構造的問題をもたらしている。地域主義が提起した問題のその後について、資本主義の展開を中心に素描してみよう。地域主義後の現実問題の展開先進諸国における資本主義の容態は、1973 年の石油ショックを端境期として、工業化から脱工業化へと移行した。脱工業社会とは玉野井（1979a: 119-20）がすでに射程に収めていたように情報社会である。情報社会は、玉野井が指摘したとおり、たしかに工業社会の延長上に連続的に成立したとみなせる。先進諸国における工業生産は、情報化による産業構造の転換に促され、1970 年代になると安価な労働力や原材料をもとめて発展途上国へと海外進出した。そのために、工業生産の立地は多国籍化し、工業生産力は世界全体で拡大してゆく。こうして、環境問題は根本的にはなんら解消されず、地球規模に拡大してきたのである。また、1960 年代から 70 年代にかけて先進諸国と発展途上国の経済格差は急速に拡大し、南北問題とよばれて顕在化した。南北問題は、現時点にもなお人類の将来に横たわる深刻な問題である４）。その後、ＩＴ革命による 1990 年代の本格的な高度情報化は、資本主義における金融経済の肥大に拍車を駆けた。その金融資本主義の容態は、70 年代から漸次的に顕在化しはじめ、90 年代には金融投機的なギャンブル資本主義ないしはカジノ資本主義となって世界中を翻弄した（スティグリッツ 2002, ストレンジ 1968, ライシュ 2007）。このような金融資本主義の国際的な展開から、1990 年代以降には経済のグローバル化があらためて喧伝された。このような金融資本主義の肥大は、社会に新たな諸問題をもたらしたかにみえる。それらの問題の実態は、いまだ明確ではないが、「社会関係の切断」はその典型的な問題ではなかろうか。90 年代になると、にわかに「社会関係資本」（social capital）の概念が注目されたり（パットナム 2000）、「まちづくり」が話題になりはじめたのは、そうした問題を逆照射しているかにも思える。地域創造学研究. 49.

(8) 研究ノート. こうして、金融資本主義の問題が新たに浮上したが、玉野井が示唆した工業文明の問題は、依然として現時点でも根本的な問題として存続する。その問題は、地球規模の環境問題を惹き起こしている。玉野井が危惧した、資本主義の根本的問題の将来は、解決されるどころか、その深刻さを増幅させているのだ。地球規模の環境問題は人類存亡の危機と認識され、その認識は国際的に共有されながらも、統一的な国際的対応策は持続可能な開発が提唱されたがほとんど実践されない。そして南北問題もまた、人類存亡の危機につながると認識されながら、決定的な対応策は打ち出されず、しばしば施される彌縫策もなんら効果をあげていない。地域主義後のこのような資本主義の展開において、日本の中央集権体制も変革されずに今日にいたっている。1970 年代の脱工業化に際しては、とくに通産省が先導して情報社会化に迅速に対応したといわれる。そうした日本の中央主権体制の素早い対応は、世界中から他面で「日本株式会社」と揶揄されたが評価された（ヴォーゲル 1979; オオウチ 1981; 1984）。日本は自動車や家電製品などの工業製品の輸出で膨大な貿易黒字をあげ、さらに 1980 年代後半には不況に悩む世界各国を後目に、貿易黒字といわゆるバブル経済による好景気で世界経済を先導する大国となった（ヴォーゲル 1979）。しかしその後、バブル経済の崩壊で 1990 年代初頭から日本は失われた 10 年とよばれる長期的な不況に陥る。その不況を 2002 年にようやく脱却し、その後の好景気（2002 年～ 07 年）はいなざぎ景気の期間（1965 年～ 70 年）を超えたとされるが、多くの生活者はその好景気を実感できず、その間の社会状況には閉塞感が漂っていた。そして 2008 年には、米国サブプライムローン問題に端を発した金融経済危機（リーマン・ショック）が世界中を席巻し、日本経済もまた不況に陥り現在に至っている。こうして「地域主義」後の資本主義の様相は一変したかにみえるが、「地域主義」がみすえた「資本主義」関連の問題、すなわち「環境問題」と「中央集権体制」の問題は、未解決であり、むしろ深刻化した。一方で、資本主義がもたらす「環境問題」は地球規模で深刻化して人類の生存を脅かしつづけている。もう一方の問題である、日本の資本主義を管理運営してきた「中 50.

(9) 「生活空間再生論」構想の見取図央集権体制」は、いまだ堅固なまま存続する。そのために地域の生活空間には、中央主権体制では解決できない、個人の身近な生活にかかわる深刻な問題が山積している。玉野井が「地域主義」を検討しながら、同時に「広義の経済学」で資本主義の解明に迫るアプローチは、「生活空間再生論」にも踏襲される。「生活空間再生論」の資本主義研究は、「広義の経済学」の延長線上にを展開されるだろう。「資本主義」研究の課題については、第３節で議論される。次には「地域主義」を手がかりにして「生活空間再生論」研究の基本概念と枠組を整理する。. ２「地域主義」を脱構築する「生活空間再生論」「生活空間再生論」は、前述のように「地域主義」の脱構築をはかり、現時点でより妥当性がある社会再編制構想を提示しようとする。そのために、地域主義が提唱された後の現実の問題を的確にとらえ、さらにその後の学術的成果も取り入れて、新たな構想の枠組みを提供してゆく。もとより構想の組立は研究を積み重ねながら漸次的に展開されるのだが、本稿では今後の研究の進展をみすえ、出発点としてつぎの２点をとくに明らかにしたい。ひとつは、「生活空間」の概念、つまり「生活空間とは何か」を規定することである。そしてもうひとつは、「再生される生活空間の理念型」、つまり「再生されるのはどんな生活空間か」を素描することである。生活空間の概念「生活空間再生論」は、個人の生活空間の適正化を内発的にはかり、その生活空間を中心にすえて、より広域の社会空間の再編制を構想する。そのさい「生活空間」は、個人がその生活において身体的・精神的にもっとも深くかかわる（はずの）場であり、個人にとって全体社会のなかの拠点となるべき社会的領域である。生活空間再生論では、そうした「生活空間」について、暫定的だがつぎのように定義する。地域創造学研究. 51.

(10) 研究ノート. 生活空間再生論における「生活空間」とは：ある地域に居住する諸個人が対面的社会関係を形成できる範域で、個人の生活において中心的位置を占める生活の場である。このような「生活空間」概念には、地域主義の地域「共同体」概念と重複する特徴が多い。玉野井によれば、「地域主義は何よりもまず地域共同体の構築をめざすことを提唱する」（1990c: 11）。そして、地域主義の共同体は、個人が居住する土地とりわけ生態系に密着する土地の意味を重視し、外部社会にたいして社会経済的に「開かれた」特徴を有している。生活空間再生論も、地域主義に倣い、「生活空間」が生態系の基礎に深くかかわるべきだ、という理念を重視する。さらに生活空間再生論は、地域主義よりも「生活空間」における社会関係の高い「凝集性」を重視する。こうして、「生活空間」は、地域主義の「共同体」とほぼ同義となる。そうであるならば、生活空間再生論にも「共同体」を適用すればよさそうだが、「共同体」の用語には、歴史的に付与され、いまなお複雑に絡みつく情緒的含意がある。たとえば、1960 年代に戦前・戦後生まれ世代がいだく村落「共同体」の負のイメージについて、辻井喬は上野千鶴子との対談の中でつぎのように語っている。辻井：日本の戦後社会には、共同体に対してものすごいアレルギーがありまして、何とかして拒否したい、避けていきたいという、思想のメインストリームがずーっと存在していた。共同体なんて、もう口にしたくもないし、聞きたくもないと。共同体は「壁に耳あり、障子に目あり」という国家の監視機構でしかない、勘弁してほしいという一種のアレルギーですね。上野：辻井さんにとって、という話じゃなくて一般論としてですね。ところが、共同体にたいして、辻井はつぎのような感情も吐露し、［20 世紀末までの］中間組織が「共同体」的性格をもっていたと指摘する。 52.

(11) 「生活空間再生論」構想の見取図辻井：……ところが、人間ですから、じゃ、本当にまったく共同体が必要ないのか？というとそうではなくて、拒否しているだけに、どこかに自分を受け止めてくれる共同体はないものだろうかという満たされない欲求が、非常に広がったのが現在であると思うんです。いままでそれを代替していたのが職場共同体であり、労働組合であり、それから政党でしたね。あらゆる中間組織は全部、共同体の代替物として存在していた。上野：旧世代型の中間組織ですね。（辻井喬・上野千鶴子（2008）『ポスト消費社会のゆくえ』文春新書 p.254）. 日本におけるいや、日本に限らないかもしれないが共同体のイメージには好悪感情が入り混じり、複雑にみえる。そうした「共同体」のイメージをまとめながら、丸山真人は「地域主義」の解説において、玉野井の「共同体」概念をつぎのように紹介している。共同体と言えば、近代社会の基準に照らし合わせて、その閉鎖性ないし排他性、個人の集団への埋没など、マイナスのイメージで語られることが多い。そうでなければ、逆に、その同じ「特性」が日本企業の「優位性」を支える根拠として称揚されたりする。いずれにしても、共同体における支配の構造のみに光が当てられて、その延長上で共同体の人間関係が説明されるにすぎない。これに対し、玉野井先生が着目したのは、［西ヨーロッパの中世にみられ、ゲノッセンシャフトと呼ばれる、ギルドや兄弟団、農村の講や結社などのような］支配への抵抗力を持った自治団体をその内部に含むような共同体である。玉野井先生がここで強調するのは、……成員の連帯意識によって横に結ばれる「面を原理とする組織」の世界である、ということである。ここでは、明らかに面としてのまとまりを持った具体的空間として把握されている。（玉野井著作集④（1990d）『等身大の生活世界』学洋書房 pp.311-2）. このように「共同体」には、日常的認識において両義的で多様なイメージ地域創造学研究. 53.

(12) 研究ノート. がまつわりついている。そこで日本の地域研究は、中立的な「共同体」概念を指示するために、しばしば「コミュニティ」（community）の用語を用いる。たしかに「コミュニティ」という言葉では、日本に固有な歴史的含意が多少とも消去されるかもしれない。しかし「コミュニティ」も、社会学の伝統的基礎概念ではあるが、多義的な概念とみなされる（例えば、デランティ 2003）。さらに、欧米においてさえも、現実の「コミュニティ」は、その閉鎖性や支配性から、ときに否定的にとらえられる（バウマン 2001）５）。そうした「共同体」や「コミュニティ」に付着する含意について、生活空間再生論はそれらをすべて払拭したいと考える。そのために、「新しい酒は新しい革袋に盛れ」の譬えに倣い、生活空間再生論は「生活空間」の言葉を用いる。再生される生活空間の理念型つぎに、定義された「生活空間」がどのように再生されるのか、つまり再生されるべき「生活空間の理念型」を簡単に描出してみたい。ここで「理念型」とはＭ．ヴェーバーの用法をすべて踏襲するわけではなく現実の考察を踏まえながら、理論的に導出された論理整合的な思惟構成体である。それは一面で「理想的」生活空間「像」を提供するもので、生活空間再生の実践における指針となることが目論まれる。再生されるべき「生活空間の理念型」についても、「地域主義」の考え方に倣い、とくに「生命系を根底に存立する生活空間」と「多重社会空間における拠点としての生活空間」の２つの観点から検討する。以下では、まず「地域主義」が志向する地域共同体の特徴をその定義から吟味したうえで、つぎにその吟味の結果にもとづき「生活空間の理念型」の２つの特徴を検討する。手がかりとしての「地域主義」の定義「生活空間再生論」がめざす「生活空間の理念型」も、地域主義の「地域共同体」の特徴を手がかりとして構成してゆく。その地域共同体の理念型には、玉野井が現実の諸問題の理論的考察を踏まえ、それらの問題に対抗する根本的な実戦的変革が盛り込まれている。そうした地域主義の「地域共同体」を援用しつつ、現時点の経験的考 54.

(13) 「生活空間再生論」構想の見取図察と理論的考察で補完して、「生活空間の理念型」を誘導してみたい。地域主義の「地域共同体」の理念型は、地域主義の「定義」でつぎのように集約されている。一定地域の住民＝生活者がその風土的個性を背景に、その地域の共同体にたいして一体感をもち、経済的自立をふまえて、みずからの政治的、行政的自律性と文化的独自性を追求することをいう。（玉野井 1979: 119）これは、国が「上から」主導する官製地域主義と区別した、「内発的地域主義」の定義である。この定義には、つぎのような説明が付け加えられている。 ……まず経済的自立というのは、閉鎖的な経済的自立をいっているのではないことです。アウトプットの自給性よりもインプットの自給性が強調されるべきです。とりわけ市場化されがたい、いや簡単に市場化を容認すべきでない土地と水と労働について地域単位での自立性を確保し、そのかぎりで市場経済の制御を考えようということです。次に政治と行政については、“自立”というよりも“自律” という表現を用いているように、地域住民の自治が強調されています。そこでは、政治と行政が結びつけられてあるように、国レベルの政党政治ではなくて広義の統治概念が考えられるべきだと思います。（玉野井 1979: 119）さらに、定義中の「共同体に対して一体感をもち」という箇所には、つぎのような補足がなされている。 ……地域に生きる人びとがその地域自然、風土、歴史をふまえたトータルな人間活動の場と「一体感」をもつという重要な思想が語られていることに注意してほしい。アイデンティティの発見、またはアイデンティフケーションの確立というのは、いうまでもなく社会認識の根源的契機にかかわる問題意識である。（玉野井 1979: 19-20）こうして地域主義の「地域共同体」とは、「生態系」を基礎にして成り立ち、そこに居住する生活者が「一体感」をもつが、けっして閉鎖的でも因襲的で地域創造学研究. 55.

(14) 研究ノート. もない、「開かれた」共同体である。このような地域主義の「地域共同体」の理念型から、２つの理論的視点にもとづいて「再生される生活空間の理念型」が誘導される。ひとつは「生命系を基層に存立する生活空間」であり、これについては生活空間の「生命系」という存立基盤が考察される。生命系は、生活空間の「風土的個性」、つまり自然、風土、歴史などの特徴を形成する基盤とみなされる。そして、もうひとつは「多重社会空間における拠点としての生活空間」である。この視点では、生活空間からグローバル社会まで４層に重なる社会空間において、生活空間があらゆる意味でもっとも尊重され中核に位置づけられるという特性が浮き彫りにされる。つぎに、２つの視点からを「再生される生活空間の理念型」についてそれぞれに概観しよう。生命系を根底に存立する生活空間生活空間再生論は、玉野井の地域主義に倣い、生活空間が「生態系」（ecosystem）という基盤のうえに存立するとみなす。「生態系」とは、「植物（＝生産者）、動物（＝消費者）、微生物（＝分解者）が、土壌、水、大気などよりなる自然的環境とのあいだにくり広げる相互作用から構成されるひとつの自律系のことである」（玉野井 1978:44）。この生態系の作用によって、人間を含むあらゆる生命が維持され、それらが生きる場である地球自体の存続も可能となる。地球上の複雑な生態系のしくみと作用にかんして、玉野井はつぎのように説明する。自然・生態系という概念は、生態圏内の生物有機体同士、および有機体とその物理的環境との機能的関係を強調したものにほかならない。その関係は、太陽エネルギーが生態系にはいってきて最終的に熱になって放散してゆくそのエネルギーの流れと、生命に必要な物質＝化学的分子がそのシステムの内部でくり返す循環ないし再利用という二つの側面から成り立っている。……食物連鎖がこのような機能的関係を媒介する径路を形づくっているのであって、この連鎖がいくつも複雑にからみあっているほど、その生態系は安定と平衡を保持する証拠となるわけである。（玉野井 1978: 49）このように地球上には、生物個体、土壌生態系、水系、大気系などの多様 56.

(15) 「生活空間再生論」構想の見取図な生態系が入れ子構造となって連鎖しあい、それらが地球というひとつの生態系となっているとみなせる。こうした安定と平衡を保持するしくみをもつ生態系について、玉野井（1978）は、資源物理学者の槌田敦の理論にもとづき「開放定常系」（open equilibrium ststem）と特徴づける６）。それは、外部からエネルギーを吸収・導入しつつ外部にエントロピーを発散・放出して、一定の平衡状態を保持する系をいう。ここで「エントロピー」（entropy）とは、熱力学第二法則から誘導された概念であり、物質やエネルギーから時間とともに不可逆的に生起する属性である。それは、いわば「何らかの汚れ」と考えられる７）。そうしたエントロピーの過程では、「はじめまとまっていたものがやがて拡散し、はじめ秩序立っていたものがやがて形をくずし、そして一方向きの時間の経過の中に多かれ少なかれ崩壊していく」（玉野井 1979b: 70）。多様な系に生起する、このような不可逆的なエントロピーの過程を抑制しながら、それぞれの系の存立を保持するのが「開放定常系」である。さらに玉野井は、地域主義の生態系の中で「生きている系」（living system）としての「生命系」に着目する。それは、「環境との主体的やりとり、つまり主体的な質料代謝をとおしてエントロピーを低める系」（玉野井 1982: 95-6）である。すなわち生命系は、「さもなければ限りなく高まってゆくであろうエントロピーを主体的に低減させている自律的・自己維持的世界なのである」（玉野井 1990c[1978]: 22）。こうして、生活空間の根底にあるべき生態系は、ありのままの原始的自然ではなく、「生きている自然」となる。それは、人間と自然が共生して構成された生命系の自然である。それは、「人間が土地と植物との関係を通してつくりあげている生活環境の根底をなす部分」（玉野井 1979b: 98）とみなせる（→第３節「生活空間再生論の学際的研究」）。こうした生態系や生命系が工業化や都市化で破壊されてきた事実は、いまや自明である。そしてこの事実こそが、前述の「地域主義が提唱された背景としての現実問題」の一方、すなわちいまや地球規模に広がる「環境問題」となる。このような地球規模の環境問題は、とくに工業化の現実に起因している。工業、つまり「物をつくる」ことは、エントロピーの原理にしたがえば、地域創造学研究. 57.

(16) 研究ノート. 同時に秩序が「こわれ汚れる」ことである。1960 年代の先進諸国に、大量生産・大量消費に特徴づけられる「大衆消費社会」が出現したさい、高度工業化によって先進諸国内の生態系や生命系が破壊された。その破壊の状況は、やがて地球規模に拡大してきたのだ。「生活空間再生論」は、そのような環境問題を解消するために、再生される生活空間のひとつの理念型を次のように特徴づける。再生される生活空間の一方の理念型：生活空間は、「生態系」のうえに成り立ち、生活者と生態系の結節点となる生活の場である。こうして、生活空間再生論は生活空間における「生態系」の再生から出発し、より広域の社会空間へと次第に変革をすすめて環境問題の解決をはかろうとする。環境問題にかぎらずその他の課題にたいしても、生活空間再生論は社会変革に漸次的なアプローチを適用してゆく。そうしたアプローチの土台として、生活空間からグローバル社会へと広がる社会空間の構図が設定される。その土台にかかわる「多重社会空間における拠点としての生活空間」の理念型について、つぎに議論しよう。多重社会空間における拠点としての生活空間生活空間再生論は、地域主義の「開かれた共同体」の所見をふまえて「開かれた生活空間」の特性を適用し、そこに生活空間を拠点とする多重社会空間の構図を想定する（図１）。. 図１生活空間を基層とする多重社会空間の構図. 58.

(17) 「生活空間再生論」構想の見取図この多重社会空間では、生活空間が基底にあり、上方向に地域社会、国家、グローバル社会と、より広域な社会空間が順次つみかさなる。このような構図において、生活空間再生論は、まず生活空間を内発的に再生し、それを基点にして「下から上へ」と社会空間を漸次的に変革しようと構想とする。ここで「開かれた生活空間」の特性には多義の含意があるが、まず「生活空間」は「閉鎖的・因襲的でない」と特徴づけられる。生活空間には外部との適切な交流システムが意図的に構築される。玉野井は、地域主義の「開かれた」地域共同体の意味について、つぎのように主張する。地域の外からもたらされる他の地域の経験や情報というものは、大 4. 4. 4. 4. 4. 4. 4. 4. 4. 4. 4. 4. 4. 4. 4. 4. いにこれから地域の自立をつくりあげてゆく上に必要な要素として 4. 4. 4. 4. 4. 4. 4. 4. 評価されるべきだと思います。そういう点では、閉鎖的であっては 4. 4. 4. 4. いけないと思うのです。外から入ってくるいろいろな文明情報を得ながら、同時にそれに埋没しないような地域の文化を中心とした、文明にたいして抑制的効果をもつような地域の民衆の働きが台頭してきたら、たいへんすばらしいことだと思うのです。（玉野井 1990c: 153）［傍点は本稿筆者による］このような「開かれた生活空間」の意義は、実際、観光を地域の一交流システムとする「観光まちづくり」の成功事例に看取できる（安村 2006）。たとえば由布院や長浜は、それぞれに訪問者と交流する場を重視し、訪問者の意見や感想を収集する交流システムを設置している（由布院の「由布院観光総合事務所」や長浜の「まちづくり役場」がそれにあたる）。さらに、由布院と長浜. の間では、まちづくりの人材育成の相互交流も実施された。由布院にも長浜にも、それぞれに固有の「まちづくり」にこだわりながら、積極的に外部の経験や情報を取り入れる姿勢がみられるのだ。これらの事例にみられるように、生活空間はみずからの個性や自律・自立を保持しながら「開かれる」ことが重要となる。そのさい、生活空間における個性を形成するのは当地固有の「文化」であるとみなせるので、生活空間はその「文化」を保持し独自に再構成しながら、外部にたいして「開かれる」状況を創出しなければならない。すなわち、生活空間は、無節操に外部に開地域創造学研究. 59.

(18) 研究ノート. かれればよいというわけではない。この点にかんして、玉野井は、「文明」と「文化」を区別して、つぎのように主張する。内発的地域主義を地域にとって適正に開かれたものとするために不可欠なコミュニケーションには、これによって伝達される情報の質と量をめぐって、情報における「文明」と「文化」の差異を認識する必要がありましょう。技術の進展とともに非地域化し非個性化するといわれる情報は、地球上を横に広がってゆく「文明」の情報であって、各地域に縦に打ちたてられる「文化」の情報ではない。もちろん、「文明」の情報は、各地域の生活にとって、そのときそのときにひとつの前提ともなる必要な情報として外から導入されるべきものでありましょう。しかしそれに対して、その限界性を明示してくれるような「文化」の情報が、同時に地域の内部からつくりだされ、また地域間の経験交流のかたちで地域の外からも導入されることが大切と思われます。（玉野井 1979b: 121-2）ここで玉野井が指摘する「文明」は、資本主義の浸透による「都市化」の一面に置き換えられよう。日本の多くの地域では、都市化によって生活空間の生態系が破壊され、固有の文化が喪失した。こうした都市化は、資本主義の発達に伴う近代化の趨勢の一部とみなせる（資本主義については、第３節でも議論する）。中央集権体制と多重社会空間論そうした日本の近代化は、明治国家の成立いらい集権体制のもとに戦略的になされてきた。「明治国家は、富国・強兵・殖産・興業を目標に、政・官・産癒着の中央集権体制として出発した。この体制は、今次大戦によってひとまず終末をみたけれども、戦後まもなく再生した。再生の柱となったのは、集権制と呼ばれる経済の決定方式と、産業主義と呼ばれる工業化方式との二つである」（玉野井 1979b: 15）。このような中央集権体制がめざした開発［近代化・資本主義化］政策の構想は、明治国家いらい一貫して、固有な個性をもつ全国の諸地域を千篇一律に近代化・都市化することであった。これは単純化しすぎた言い回しだが、けっして的はずれではない。大戦前には、国家を一共同体に見立てる発想で、 60.

(19) 「生活空間再生論」構想の見取図集権的近代化が推進された。また大戦後の開発政策には、1962 年から 98 年までの４次にわたる「全国総合開発計画」に反映されているように、一様な近代化を全国に拡張する発想が看取できる。ここに、前述の「地域主義が提唱された背景としての現実問題」のもう一方、すなわち「中央集権体制」の問題が浮上してくる。日本の中央集権体制は、東京を国家の「中央」に位置づけ、その他の諸地域を劣位にある「地方」と包括して「中央－地方」構造を形成してきた８）。そして、「中央」は「地方」にたいして、「上から下へ」の命令系統で統制・支配する。そのさい、「地方」諸地域の個性は一切無視される。その結果、「日本の「まち」や「むら」は、明治以降の歴史において大都市中心の発展から置き去りにされてきた。とくに第二次大戦以後は、「まち」や「むら」がこわれてゆく話ばかりが積み重なった。それがあたかも当然であるかのごとく、そうでなければ第三者的な“哀感”でうけとられたにすぎない」（玉野井 1979b: 125）。たしかに、日本の中央集権体制は近代化や大戦後の経済成長の目標を急速に達成したが、その代償として、地域と生活空間の個性は喪失した。こうした中央集権体制の矛盾にたいして、1970 年代後半から「地方分権」の提唱が注目をあつめ、「地方の時代」も喧伝された。地域主義は、理論的研究に裏づけられた「地方分権」思想の代表的な一例とみなせる９）。しかし、「地方分権」の政策的実践は、日本全体がバブル経済の好景気に浮かれ、政府が謳う「ゆとり」や「生活大国」の構想なかに霧消した 10）。その後、バブル経済が崩壊した 1990 年代以降には、一方で道州制が議論され、またもう一方で政府の地方分権政策が法整備などを中心に取り組みはじめられた。しかし中央集権の実態は、根本的にほとんど変わっていない。地方地域はいまなお補助金行政をとおして国家行政に統制・支配されている。それが地方地域の現状といえる。こうした中央集権体制と地域の現状をふまえながら、多重社会空間の構図に戻れば、生活空間再生論には、「開かれた生活空間」を拠点にすえた「下から上へ」の社会構成の構想があらためて浮かびあがる。すなわち、生活空地域創造学研究. 61.

(20) 研究ノート. 間再生論は、「上から下へ」の中央集権的な国家体制を切り替えて、生活空間を起点に「下から上へ」向かう社会空間レベルの構成を構想する 11）。そこで、個人の生活の場としての生活空間が「下から上へ」の権力と情報の流れを取り戻すために、政策としての「地域分権」や「地域主権」の実現が重視されてくる。この点について、地域主義はつぎのように指摘する。地域の住民の自発性と実行力によって、個性的な地域の産業と文化を内発的につくりあげて「下から上へ」の方向をうちだしてゆく。そしてそのために、場合によって国の統治・行政のあり方に軌道の修正をもちこむ。これが「地域主義」、「地域分権」の考え方というものであろう。（玉野井 1979b: 193）したがって、「開かれた生活空間」の意味は、「上からの決定をうけいれるというより、下から上への情報の流れをつくりだしてゆく。そればかりか地域と地域とのヨコの流れを広くつくりだしてゆくことをも意味する」（玉野井 1990c=1978: 12）。このような地域主義の示唆をふまえて、「生活空間再生論」はつぎのような社会構築の枠組を提起する。個人が協働してみずからの生活空間を「よりよく」構成し、そこから生活空間同士が地域間でヨコにネットワーク化しながら、それらの生活空間を拠点としてタテには「下から上へ」と新たな国家の体制から新たなグローバル社会の枠組までを再編制してゆく。かくして、生活空間再生論では、多重社会空間の構図を通してつぎのよ. 12）. うな「生活空間」の理念型が措定される。再生される生活空間のもう一方の理念型：生活空間は、多重社会空間のなかで開かれた、個人の基礎的社会空間である。生活空間再生論は、生活空間の再生を通して「下から上へ」と、より広域の地域社会、国家、グローバル社会の体制や枠組を再編制しようとする。これまでの検討から明らかなように、生活空間再生論の基礎は、地域主義の所見に大きく依拠している。しかし、地域主義の思想と理論的基礎は、当 62.

(21) 「生活空間再生論」構想の見取図然、時代の背景に合わせ、修正され補填されねばならない。地域主義が提唱されてから今日にいたるまで、玉野井が立ち向かった難題は、すでにみたとおり、玉野井の危惧をはるかに超えて深刻さを増幅させている。そこで、生活空間再生論は、地域主義を土台としてそれをはるかに超えなければならない。そのために、一方で玉野井の「広義の経済学」をより学際的なアプローチから「生活空間再生論」を脱構築して、またもう一方で、地域主義の果たしえなかった「生活空間再生論」の実戦的道筋を構成したいと考える。その構想を組み立てる道筋をつぎに議論する。. ３「生活空間再生論」構成の道筋生活空間再生論は、資本主義が築き上げた近代社会の現実を少しずつ作り変えようとするが、その実践の困難さは容易に察せられる。資本主義の浸透から生み出された工業と農業の現実、そして都市と農村の現実については、工業化や都市化をだれもが当然とみなし、資本主義の現実は、だれにももはや所与である。その与件となった工業化や都市化の現実が生態系を破壊し、地球自体さえもを崩壊させてしまう事実は、一般的に認識されながらも、その事実にたいする根本的な対処は実践されていないに等しい。そのような事実を直視したにせよ、資本主義の圧倒的な現実の前に、だれもが為す術を見うしなっている。それでも、生活空間再生論は地域主義が取り組んだように資本主義と、それから生じる現実とをあらためて問い直し、その現実を変革する方策を検討する。資本主義の現実にみられる問題は、とくに「生態系の破壊」と「社会関係の切断」の２つの現実に集約される。「生態系の破壊」に比べると、「社会関係の切断」が問題視される度合いが一般的にやや低い 13）。地域主義でも「社会関係の切断」は、資本主義の問題として十分に取り扱われていない当時は、実際に深刻な問題と認識されなかったかもしれない。しかし現在の先進諸国では、「社会関係の切断」は、社会的無関心、引きこもり、モラルハラスメント、ヴァンダリズム……などの切実な社会問題とし地域創造学研究. 63.

(22) 研究ノート. て発生している。そこで生活空間再生論は、それら２つの問題を考察しながら、それらの問題の解決をめざして「生活空間の内発的再生」の実践方策を考案する。この目標に到達するために、３つの並行する道筋が設定される。それらは、「資本主義の学際的研究」、「農村と都市における生活空間の事例研究」、そして「生活空間再生論の学際的研究」である。以下では、それぞれの研究内容の概略を検討する。「資本主義」の学際的研究玉野井は、「資本主義」を地域主義が対抗する根本問題とみなし、「広義の経済学」によって「資本主義」研究に取り組んでいる。そこで生活空間再生論は、「資本主義」研究においても地域主義の「広義の経済学」を手がかりとして、その成果を乗り越える作業から着手する。資本主義の本質をごく簡単に表せば、資本が市場原理を通して剰余価値を無際限に生み出しながら自己増殖する社会的事実（fait social）とみなされる。社会的事実としての資本主義には、人間の思惑から独立してそれ自体の固有な法則性、すなわち市場原理が作動している。市場原理が作動すると、人間の欲望を肥大させ、需要と供給が高まる。このような資本主義は、市場の浸透と拡大を通していまや地球規模に拡大している。それは、グローバル資本主義とよばれる状況である 14）。このような資本主義を研究する学問として、経済学が形成された。「経済学という学問は、市場をとおして商品経済の＜秩序＞を発見し、資本主義と呼ばれる統一的な経済秩序の性質とその変化の方向を解明する学問として発展してきたといえる」（玉野井 1978: 98）。しかし、市場経済の世界を所与の研究対象とする経済学は、＜市場をいかに操作するか＞という技術論に終始し、資本主義から生じる現実の非市場にかかわる問題を経済学理論のなかに導入しようとしない。それらの問題が経済学に取り込まれたとしても、それらの問題は市場原理の視点から処理される。したがって、たとえば資本主義に起因する問題である「生態系の破壊」は、非市場の問題として経済学の中 64.

(23) 「生活空間再生論」構想の見取図心的な研究課題とはならない。なったとしても、経済学から導出される解決策は、たとえば環境問題の排出量取引（emission trading）のように、市場原理で処置され、その問題の根源は除去されないので、根本的解決とはならない。このような従来の経済学を玉野井は「狭義の経済学」とみなし、それを超える「広義の経済学」を 1970 年代中頃から提唱した。1970 年代初めに、新たな経済学をめざす着想が、「広義の経済学」に先駆けて、Ｌ．コール（1977）、Ｎ．ジョージェスク＝レーゲン（1978）、Ｋ．Ｅ．ボールディング（1968）、Ｅ．Ｆ．シューマッハ（1973）などの経済学者によって提唱されていた。玉野井はそれらの業績を吸収しつつ、さらに経済人類学者Ｋ．ポランニー（1944; 1977）の影響を強く受けて、「広義の経済学」を構築している。「広義の経済学」は、市場経済の世界を理論的に分析してきた従来の「狭義の経済学」が終わるところ、あるいはそれと同時並行しながら、あらたに始まる（玉野井 1978:）。「狭義の経済学」は「市場」原理の視座から生産力を主題とするのにたいして、「広義の経済学」では対象領域が「生命系」原理の視座から「非市場」にまで拡張され、その主題は生産力に対抗する「開かれた共同体」となる。このような玉野井の「広義の経済学」について、鶴見和子は地域主義の解説でつぎように説明している。これまでの経済学は、「商品、貨幣、資本の論理にしたがって展開する狭義の経済学」であった……。そこでは、自然生態系と人間との関係はとり捨てられた。これに対して、玉野井先生の転換は、自然生態系の一員として生きている人間の立場から、経済学を再構築しようという壮大な意図であった。そのためには、物理学、歴史学、哲学、政治学、人類学、社会学、民俗学など、自然・社会・人文諸科学の成果を吸収し、総合しなければならない。それゆえに、狭義の経済学から広義の経済学への展開であった。（玉野井著作集③（1990c）『地域主義からの出発』学洋書房 p.259）. この説明にみられるように、玉野井は学際的アプローチからあらたな経済学を提唱し、その構築に着手した。そして「広義の経済学」に「生命系」の地域創造学研究. 65.

(24) 研究ノート. 視座をすえ、とくに物理学のエントロピー概念を援用する（→第２節「生命系を根底に成立する生活空間」）。玉野井はエントロピー概念を適用した「広義の. 経済学」における生産論の変更をつぎように主張している。「広義の経済学」では、生産論は同時にまた崩壊論として説明されねばなるまい。これまでの「狭義の経済学」におけるエネルギー中心の生産論は、右の文脈において登場するエントロピー概念とのかかわりで、いまや新たな生産力概念更新性資源の再定式化となってあらわれるであろう。（玉野井 1979a: 117）すなわち「広義の経済学」は、エントロピー概念の適用によって、資本主義の工業のポジの側面としての「生産」が同時にネガの側面としての「崩壊」でもある事実を誘導し、その事実の理論化に取り組んだ。工業の「生産」による「崩壊」は、「生活空間」の基礎である生態系を破壊し、「環境問題」を惹き起こした。この「環境問題」を「広義の経済学」は経済学の中心的研究課題ととらえ、それを経済学理論に組み入れたのである。ここで「広義の経済学」において、「工業」にたいする「農業」の意味があらためて浮かびあがる。玉野井は、「工業の生産」と「農業の生産」が決定的に異なる事実について、エドゥアルト・ダヴィッドの『社会主義と農業』（1922 年）に倣い、つぎのように説明する。ダヴィッドはこう考える。農業生産における種子は農業上の原料にほかならないが、種子がまさしく種子となるのは胚の内部にある生命の原点である。種子は「生きた有機体」である。これにたいして工業生産における原料は「死んだ素材」にほかならない。それゆえ農業と工業との差異は「有機的生産」と「機械的生産」としてとらえられねばならない。前者の農業では、生産者である人間の生産活動は「生きた自然」の自律的作用をとおして行われることになる。ここでは「生きた自然」こそ直接の生産者なのであって、人間の労働はせいぜい二次的要素を占めるにすぎない。（玉野井 1978: 8）かくして、生命系を土台とする地域主義において、農業「生産」は重要な位置を占めることになる。そして玉野井は、農業を通じて「地域共同体」の 66.

(25) 「生活空間再生論」構想の見取図生命系が構成される、と指摘する。 ……工業＝機械的生産は生命のない設備のメカニズムにすぎず、人間の消費＝生活過程は生産過程の外部に存在する。ところが農業＝有機的生産は一種の生命共同体を形成しており、……そこには人間の消費＝生活が質料的にもそのなかに関与しているひとつのコスモスがくりひろげられる。（玉野井 1978: 80）農業を通じたこの生命共同体とは、生命系を基礎とする「開かれた共同体」を意味する。「広義の経済学」は、こうして「生命系」の視座から「開かれた共同体」の構築を志向する。しかし、工業化で躍動する資本主義は、農業を基礎とする工業社会を形成しない。まったく逆に、「資本主義は、農業と分断された工業化を基礎としてはじめて産出高増大の経済体制をつくりだしたのであった」（玉野井 1978: 47）。この現実は、従来の「狭義の経済学」、そして現在の経済学でも、ほとんど話題とはならない。資本主義と農業の問題は、「広義の経済学」に倣い、あらためて再考されるべきであろう。生活空間再生論も、生命系を基礎とする生活空間像を措定するので、資本主義と農業の関係を重要な研究課題としたい。しかしながら、玉野井による「広義の経済学」の提唱以降、第２節「地域主義後の現実問題の展開」でみたように、資本主義の様相が急速に変容してきたので、「生活空間再生論」はその現実を的確に把握し、資本主義の本質をさらに究明しなければならない。玉野井が地域主義で懸念した資本主義の弊害はさらに深刻化して、現在の生活空間を浸食しているかにみえる。その資本主義に対抗する体系的な方策を考案するためにも、「生活空間再生論」は、広義の経済学に倣い、さらに学際的な「資本主義」研究を推進することになる。ただし、生活空間再生論の資本主義研究は、「広義な経済学」のように経済学の研究領域をたんに敷衍するのではなく、目標を共有する研究者による学際的研究の「対話の場」から形成されるであろう（安村 2009: 3734）。そして、われわれは学問の総力を結集して資本主義の本質にさらに切り込み、「地域主義」の資本主義研究を超えなければならない。地域創造学研究. 67.

(26) 研究ノート. 生活空間再生論の資本主義研究は：地域主義の「広義の経済学」を手がかりとして、生命系を基礎とする市場と非市場の経済世界を学際的に探究する。そのさい、工業生産と農業生産の関係があらためて問い直される。生活空間再生論では、資本主義研究の成果を取り入れながら、その理論研究に並行して「生活空間」の実態にかんする事例研究もすすめるられる。つぎにその事例研究について概観する。「農村」と「都市」における生活空間の事例研究地域主義は事例研究をほとんど実施していないが、生活空間再生論は現時点の生活空間の実態について綿密な事例研究を実施する。事例研究では、第２節でみた「再生される生活空間の理念型」が想定され、特に資本主義と生活空間の関係に着目して生活空間の実態が記録される。事例研究の対象となる現代日本の生活空間はすべて資本主義の影響を受けているが、生活空間が立地する地域の状況ごとに影響度に差異がある。資本主義の影響度がたとえば大都市と農村地帯で著しい相違がある事実は自明であり、その影響度の相違はそれぞれの生活空間の特徴を多様に規定する。事例研究の対象の選定にあたり、ある地域の生活空間における資本主義の浸透度が暫定的な一基準とされる。そのさい、資本主義の浸透度がもっとも低い「農村的」と、その浸透度がもっとも高い「都市的」を両極とする地域の軸を設定し、当該地域に位置づけられる生活空間を研究対象として選択する。地域の資本主義の浸透度を表す指標のひとつは、おそらく地域の消費規模としての人口規模にもとめられる 15）。すなわち、地域の人口規模は大都市でもっとも大きく、それが小都市、農村と小さくなる。たとえば、関連の事例研究がすでに実施された地域や、あるいはこれから実施される予定の地域は、資本主義の浸透度を人口規模とすると、図２のように配置される。. 68.

(27) 「生活空間再生論」構想の見取図. 図２資本主義の浸透度と都市－農村の配置図. . 図２は、資本主義の浸透度がもっとも高い中央から、浸透度が周辺に広がるにつれて低くなる状況を表わす。図中に配置された都市名の下にある数字は、人口（単位：万人）である。この図２において、資本主義の浸透度は東京でもっとも高く、中央に近く配置される地域ほどより「都市的」となる。そして、もっとも中央から離れて周辺に位置し、資本主義の浸透度がもっとも低い地域が「農村的」とみなされる。生活空間の事例研究では、「農村」－「都市」のそれぞれの地域の生活空間を選択し、できるだけ多くの事例を考察する。このように資本主義の浸透度から「農村的」と「都市的」に区分される図式は、広義の経済学で裏づけられ、さらに生活空間再生論の資本主義研究でも探求される。マルクスは、「商品交換によって媒介され、発展した分業の基盤は、都市と農村の分離である」として、「社会の経済史はすべてこの都市と農村の対立の運動にまとめられると言ってもいいぐらいである」（『資本論』第１巻上（今村・三島・鈴木訳）、筑摩書房 , p.520）と指摘した 16）。た地域創造学研究. 69.

(28) 研究ノート. だし、「農村」と「都市」をそれぞれに定義するのは、容易ではない（例えば、ヴェーバー 1965）。それでも、本稿の資本主義にかかわる「農村」と「都市」の概念規定をひとまず提示しておこう。一方の「農村」は、農業を生業とする住民が居住者のほとんどを占める地域である。現在ではこの地域にも資本主義が浸透し、商品経済と都市化が進展してきたが、都市と比較すると資本主義の浸透度は低い。日本の高度経済成長期には、工業生産の労働力としての人口が農村から大都市へ大規模に流入した。それ以降、地方農村地域には過疎化の問題が発生し、1970 年代後半以降には少子高齢化が急速にすすんだ。現在、限界集落［65 歳以上の住民が人口の半分以上を占める地域］が増加し、集落崩壊も散見される（大野 2005）。そして、もう一方の「都市」は、企業に従事する労働者と家族が労働し居住する地域である。それと同時に、労働者としての住民が消費をする地域でもある。このように、現在の都市は、資本主義によって生産と消費の場として形成された地域といえる。都市には利便性や賑わいが豊富に整備されているが、他方でその生活空間には「社会関係の切断」や「生態系の崩壊」にかかわる多くの社会諸問題がつねに発生している。こうした農村と都市について、生活空間再生論が構成しようとする、前述の「生活空間の理念型」には、農村の生活空間における現実の特徴に重複する要素がより多いと推察される 17）。それは、現時点で、農村の生活空間が都市よりも生態系に密着し、凝集性の高い社会関係を維持しているからである。実際に、生活空間の理念型をある程度まで具現したとみなせる観光まちづくりの成功事例は、ほとんど資本主義の成果から取り残されてきた地域といえる。すなわち、資本主義の浸透度が比較的ひくい農村地域には、資本主義の根本問題に対抗する社会の基盤形成の潜在的可能性がより高くそなわっていると考えられる。この点に関連して、農村と都市にかかわる地域主義の立場を、玉野井は次のように主張する。これまでは都市のほうからアプローチして、農村を都市化するとか、田園都市をこしらえるとかいう発想だった。それを逆にする。つま 70.

(29) 「生活空間再生論」構想の見取図り大都市をバイパスして、農村や中小都市地域から、いのちを守るための新たな道をつける。近代とともに猫も杓子も狂奔してきた＜都市化＞とは別に、言うなれば＜農村化＞いや＜地域化＞を展開する社会的運動です。（玉野井 1985: 18）生活空間再生論の実戦的理念は、こうした地域主義の実戦的理念にもとづいて構成される。その実践理念の基礎には、農村と都市の生活空間がそれぞれに異なる存立基盤から成り立つ、という生活空間再生論の基本仮設がある。この基本仮設が生活空間の事例研究における予断となってはならないが、「農村的」と「都市的」の区分は事例研究を実施するさいの重要な準拠枠組のひとつとなる。こうして、生活空間再生論の事例研究では、「農村」と「都市」における生活空間の多くの実態を綿密に描き出したい。生活空間再生論の事例研究は：資本主義が生活空間に及ぼす影響に着目し、その浸透度が低い農村と、影響度が高い都市とに区分して、それぞれの生活空間の実態を綿密に記録する。生活空間の実態にかんする事例研究は、資本主義の学際的研究と並行してすすめられ、それらの研究結果を統合して「生活空間再生論の学際的研究」がなされる。その研究において、生活空間の再生からグローバル社会の再編制にいたる理論と実践が検討されることになる。この生活空間再生論の学際的研究の課題について、つぎに概観する。「生活空間再生」論の学際的研究資本主義のグローバル化と生活空間再生論そもそも生活空間の再生をあらためて構想せねばならない事態は、くり返し議論したように、資本主義から生起する根本問題によってもたらされた。資本主義の「生態系の破壊」と「社会関係の切断」に直面して、持続可能な生活空間を再生しようとするの地域創造学研究. 71.

(30) 研究ノート. が、生活空間再生論の構想である。しかし、われわれの眼前に屹立する資本主義の現実は絶対的で、われわれがその中から抜け出す企図は夢想さえできない。さらに資本主義の現実は世界中を覆い尽くし、Ｉ．ウォーラーステイン（1979）が「近代世界システム」とみなすグローバル社会を出現させ、そこには人類全体の存亡にかかわる環境問題のような、グローバルな諸問題も発生している。しかも、それらの諸問題はときにわれわれの生活空間に直接の影響を及ぼしさえする。こうしたグローバルな諸問題についての認識は、いまや世界中で共有されているが、その解決策が国際的協働体制のもとで有意義に実践された事例はほとんどない。その解決策は 1970 年代から国連を中心に世界各国が参加して模索されてきたが、ほとんど効果をあげていないのだ。その主たる原因のひとつは、南北問題にある。世界の諸国が近代化をめざすなかで、発展途上諸国と先進諸国の間におけるその進捗度の時差、いわば近代化ラッグがつねに障害となる 18）。すなわち、発展途上諸国は、先進諸国の近代化から生じたグローバル問題の解決には、先進諸国が応分の責任と負担を果たすべきだと主張する。その結果、先進諸国と発展途上諸国の間に協働の解決策に折り合いがつかず、その実践は遅々として進展しない。このような生活空間を取り巻くグローバル問題の動向やグローバル社会の構造も、生活空間再生論の射程に収められねばならない。もっとも広域な社会空間としてのグローバル社会にまでにつながる「生活空間」は、個人の生活の基礎的場として、資本主義に対抗する「拠点」となりうる。そして、拠点としての「生活空間」から、多重社会空間論にもとづき、より広域の社会空間の漸次的な再編制が構想される。さらに最終的には、生活空間再生論はたとえば、柄谷（2006）が簡潔に著した「世界共和国」構想のようにグローバル社会の再編制がめざされる。グローバル社会を視野にいれた生活空間再生論にかんする理論構成の作業は、同時並行でおこなわれる。ただし当面は、生活空間再生論の理論と実践の起点として、「生活空間の再生」の考察が重視されるであろう。生活空間の再生における３つの実戦的課題「生活空間の再生」が実践さ 72.