社会科固有の 「読解力」 形成のための授業構成 と 実践分析 ( X )
一第 6 学年単元 「日本の財政のはた ら き ~ 消費増税あ なたな ら どう す る!?~ 」 の場合 一
Development and Analysis of Social Studies Lesson for Promoting the Reading
Literacy of Society ( X ) : In the Case of “the Functions of Japan's
Financial ~ What Do You Think when the Consumption Tax Increases!?~ ” in
the 6th Grade.
關
浩 和*
吉 水 裕 也**
山 内 敏 男***
福 田 喜 彦****
SEKI Hirokazu
YOSHIMIZU Hiroya
YAMAUCHI Toshio
FUKUDA Yoshihiko
森
清 成*****
吉 田 繁 之*****
柴 田 映 里******
MORI Kiyonari
YOSHIDA Shigeyuki
SHIBATA Erl
小 寺
研*******
土 松 拓 生********
KODERA Kei
TSUCHIM ATSU Takuo
本研究は, 社会科授業の開発 と 分析 を通 し て, 「社会科固有の読解力」 と は何か を解明 し よ う と す る も ので あ る。 本研 究 を始め るにあ た り , 「社会科固有の読解力」 について, 次の仮説を立て てい る。 ( 1 ) 社会科固有の読解力 は, 対象 に即 し た科学的理論 をべ一 スに し て形成 さ れる。 ( 2 ) 社会科固有の読解力は, 専心的な体験 ・ 表現活動ではな く , 分析的な探究活動 を通 し て形成 さ れる。 ( 3 ) 社会科固有 の読解力 に よ り 形成 さ れる認識は, 主観的知識の増殖 では な く , 客観的知識 の成長で あ る。 上記の仮説に基づ き , 最終年度 と し てい る今年度は, 第 6 学年単元 「日本の財政のはた ら き ~ 消費増税あな たな ら どう す る!?~ 」 の開発 ・ 実践 を行 っ た。 日本 と ハ ンガリ ー, デ ンマ ーク の税制度及び幸福度等の比較 を通 し て, 日本におけ る 年金や介護, 医療な どの社会保障, 社会資本整備 な どの課題 を解決す る ための日本の財政のはた ら き について, 科学的根 拠 に基づい た資料 と 現実生活につ なげ る資料の読解 を試み, 教師の期待す る読解にほぼ成功 し た。 キ ーワ ー ド : 小学校社会科, 読解力, 財政, 社会保障, 消費増税
1
問題の所在
本研究は, 社会科固有の読解力形成のあ り 方 を探 る も のであ る。 大学 と 附属学校の連携によ る社会科授業研究 は, テ ーマ を 「 社会科固有の読解力形成のための授業構 成 と 実践分析」 と し て進めてい る。 昨年度は, 第 5 学年単元 「 わた し たちの く ら し と自動 車産業」 を取 り 上げ, 日本の基幹産業であ る自動車が最 新 の テ ク ノ ロ ジー を駆使 し て どのよ う につ く ら れてい る のかと い う 単元構想 を行 っ た。 その中で, 焦点化 し たの が電気自動車であ る。 高い技術 や性能 を も っ た電気自動 車 なのに , なぜ , あ ま り 普及 し ないのだ ろ う かと い う 学 習問題 を設定 し て, その理由 を解明す る ために, 子 ど も の多 様 な意見 をべ一 スに活発 な活動 を展開す る こ と がで き た。 本 実 践 は , 環境 適応 車 で あ る ハ イ ブ リ ッ ド 車 (Hv ) や電気自動車 (Ev ) , 燃料電池車 (FCv ) の中か ら , 電気自動車 を取 り 上げ, 普及 し ていかない理由 と し て, 価格, 燃費, 充電施設 (イ ン フ ラ 整備) の三つの視 点 を導き出 し , 社会的事象 を関連づけ た学習がで き たの は一定の評価がな さ れた。 し か し , 近年, 高齢者の交通 事故は特に深刻 な問題 と なり , 事故 を軽減す るために, メ ー カ ー側は, 安全 な自動車づ く り に完全 に シ フ ト し て い る。 現状の自動車産業の課題 を環境問題のみに集約 し て し ま っ た単元 デザイ ンの課題が指摘 さ れた。 各 メ ーカ ー は, 事故軽減のた めに, ト ヨ タ セ ー フ テ イ セ ン ス Toyota Safety Sense や ス バ ルの ア イ サイ ト ・ ツ ー リ ン グ ア シ スト Eye Sight Touring Assist な ど衝突被害軽減自動 ブレ ー
キ を含む安全運転支援 シス テ ムの技術開発に し のぎを削 っ てい る現状から , 安全問題抜き には, 自動車産業の学習 は成 り 立た ない。 社会科は, 単元 で創 るのがポイ ン ト で あ る。 こ の単元 で何 を子 ど も が学ぶのか と い う ビ ジ ョ ン を明確 に し て, 中心教材 を選定 し て, 単元 デザイ ン を し てい く セ ンスが教師 には求 め ら れる。 そ こ で, 今年度は, 昨年度の反省 を踏まえ て, こ れま での研究成果 を活かせ るよ う に, 第 6 学年単元 「日本の 財政のはた ら き ~ 消費増税あ な た な ら どう す る!?~ 」 に おい て, 読解力形成過程 につい て, 客観的 な知識の成長 を評価す る ために, 次の手順で研究に取 り 組むこ と に し た。 * 兵庫教育大学大学院教育実践高度化専攻小学校教員養成特別 コ ース 教授 平成30年 6 月28 日受理 * * 兵庫教育大学大学院教育実践高度化専攻授業実践開発 コ ース 教授 * * * 兵庫教育大学大学院教育実践高度化専攻授業実践開発 コ ース 准教授 * * * * 兵庫教育大学大学院教科教育実践開発専攻社会系教育 コ ース 准教授 * * * * * 兵庫教育大学附属小学校 * * * * * * 兵庫教育大学附属中学校 * * * * * * * 姫路市教育委員会 * * * * * * * * 岐阜県多治見市立精華小学校
24 学校教育学研究, 2018, 第31巻 ① 「日本の財政のはた ら き ~ 消費増税あ なた な ら どう す る!?~ 」 の単元 を設定 し , 経験 を引 き出す段階 ・ 根拠 を明確 にす る段階 ・ 現実生活 につ なげ る段階 を設定 し 単元構成 を共同 で立案す る。 ②本研究の中心教材 と し て, 日本と ハ ンガリ ー, デンマー ク の税制の し く みを比較す る。 その際の視点 と し て, 国債, 社会福祉 (年金, 医療, 介護) , 教育の三つの 観点 で資料 を収集す る と と も に, 税金 と 幸福度の関係 性 を探 るための資料 を収集す る。 ③授業実践の過程は, 子 ど も の読解の過程がた どれる よ う に , 子 ど も 自身 の考 え を 表現 さ せ, ワ ー ク シ ー ト (授業記録) を ポー ト フ ォ リ オ的に保存す る。 ④教師は, プリ ン ト 配布資料の読み解き 過程 と 子 ども の ワ ーク シー ト を質 と 量の両面 から分析 し , 読解の成長 過程 を把握 し , 評価す る。 ⑤読解力形成のための授業構成 を評価 し , 次の実践に活 かせる よ う にす る。 (關 、 i告和) 2 授業構成のねら い と 実際 2.1 教材解釈 国会や議会は, 国民が所得や消費 に応 じ て支払 っ てい る税金 を基に し て, 年金 ・ 医療 ・ 介護な どの社会保障, 水道 ・ 道路な どの社会資本整備, 教育, 警察, 消防や防 衛 と い っ た生活 に おけ る課題 を解決す る ために予算 を立 て てい る。 現在, 税金につい ての問題は数多 く あ る。 特に税金の 使途に関す る問題は山積 さ れ,少子高齢社会に よ る年金 問題 ・ 医療 ・ 介護問題や, 国債費の問題な ど様々である。 近年 , 国会におい て そ れら の問題 を解決す る ために2019 年10月よ り 消費税が 8 %から10%へ引 き上げら れるこ と が議決 さ れてい る。 さ ら に, 新 たに国際観光客税や森林 環境税が創設 さ れ, たばこ 税, 酒税な どが増税 さ れる と いう 立案 もあ る。 政治に関す る F N N の世論調査(
'
) に よ る と , 消費税率の10%引 き上げについ て, 肯定派が過半 数を占めてい る (2016年 7 月16日 ・ 17日, 全国1,000人 を対象にア ンケート ) 。 2019年10月の消費税率10%への 引 き上げに 「賛成」 と 答え た人は, 53.6%, 「反対」 は 40.8% だ っ た。 そ れぞれの意見 を聞い て み る と 「今 の保 障 を続け てい く な ら , 消費増税 をす る し かない」 , 「 ヨ ー ロ ッ パの国々は も っ と 高い税 を取 っ てい る」 な どの賛成 意見に対 し て, 消費者は 「 どんどん消費税が高 く な っ て, 買 う 時の料金 も増え るか ら困 る」 , 生産者は 「消費税が 8 % に な っ て , 売 り 上げが減少 し て困 っ てい る のに , 10 % に な っ た ら や っ て い け な い」 な ど, 生活者の困 り 感 に 基づい てい る。 ま た, 日本だけ で な く 世界に目 を向け てみる と , 高い 消費税の国があ る。 特にハ ン ガリ ーは27% の消費税率 で 世界 1 位であ る。 ま た, デ ンマ ークは25%の消費税率で あ る。 し か し , ハ ン ガ リ ー と デ ンマ ー ク の幸福 度 ラ ンキ ン グ を見 る と , ハ ン ガリ ーは世界75位で あ るのに対 し , デ ンマ ーク は 5 年連続 3 位以内に入 っ てい る。 ハ ン ガリ ーの幸福度が低い理由 と し ては, 政治の不安 定 さ や, 公務員 の多 さ な どか ら財政難の状況 で , あ ら ゆ る面 で増税 さ れ, 塩分やカ ロ リ ーの高い食品に課せ ら れ る脂肪税 (Fat tax) や, 犬 を飼 っ てい る人が納める犬税, 電話やイ ン タ ーネ ッ ト にかか る通信税 な どが課せ ら れ, そ れら の税が国民 に還元 さ れてい る実感のない状態 が続 い てい る こ と が挙げ ら れる。 一方 , デ ンマ ーク の幸福度 が高い理由は, 教育費, 医療費な どが無料で, 育児制度 や失業手当制度も充実 し ており , 国民が政治に対 し て高 い関心 を も ち , 税金の使途も厳 し く チ ェ ッ ク し てい るた め だ と 言 われてい る (2)。 こ れら の事例 と 日本の税金の使 途と を比較 し なが ら , 関連付け るこ と で, 多面的 ・ 多角 的 に も の ご と を見 る力 がつ く と 考え た。 以上のこ と を踏 まえ , 本単元での指導ポイ ン ト は二点あ る。 一つ目は, 子 ど も に身近な税で あ る消費税の増税に焦 点 を当 て る こ と で あ る。 税の中で, 子 ど も に と っ て一番 身近 な も のは消費税で あ る。 その消費税が増税 さ れる と 聞け ば, き っ と 子 ども た ち は問題意識 を も つ だ ろ う 。 そ こ で, 子 ども た ちが消費増税の是非 を考え るよ う 働き か け る。 さ ら に, 消費増税を回避す る方法 を考え たり , 増 税 し た分の税収の使途 を考え たり で き るよ う に し た。 二つ目は, 日本 と 世界の税制の し く みを比較す る際の 視点 を明確にす るこ と である。 ①国債②社会福祉 (年金, 医療, 介護) ③教育の三つ を視点 と し て財政を見 る こ と で, 日本 と ハ ン ガリ ー及びデ ンマ ーク の世界の税制 と 比 べ た際に, 日本の財政のはた ら き の特徴が見え やす く な る と 考え た。 2.2 単元の指導計画 2.2.1 単元名 日本の財政のはた ら き ~ 消費増税あ な た な ら どう す る!?~ 2.2.2 単元の目標 日本の財政のはた ら き につい て, 日本の税制度 と ハ ン ガリ ー, デ ンマ ー ク の税制度 を比較す る こ と を通 し て, 国会や議会は, 国民が所得や消費に応 じ て支払 っ てい る 税金 を基に し て, 年金 ・ 医療 ・ 介護な どの社会福祉, 水 道 ・ 道路な どの社会資本整備, 教育, 警察, 消防や防衛 と い っ た生活におけ る課題 を解決す るために予算が立 て ら れるべ き で あ る こ と がわか る。 2.2.3 単元の評価規準 0 国会や議会は, 国民が所得や消費 に応 じ て支払 っ てい る税金 を も と に し て, 年金 ・ 医療 ・ 介護 な どの社会福 祉, 水道 ・ 道路な どの社会資本整備, 教育, 警察, 消 防や防衛 と い っ た生活 におけ る課題 を解決す る た めに 予算 を立 て てい る こ と がわか っ てい る。 【知識 ・ 技能】 0 国や都道府県 や市町村 が決め る税金の使途に関す る資 料 を集めた り , 選んだり し て, 税の使途に対す る自分 の考え を も ち , 日本 と 海外の税制や政治 を比べ る こ と で, 税や国の特徴につい て類比 ・ 対比 し たり , 関連付 け たり し て税金の在り 方や政治 と 国民の意識の在り 方 を考え , 伝え る こ と がで き る。 【思考力, 判断力, 表現力】0 税金に興味関心 を も ち, 自分た ち も主権者 と し て政治 にかかわ っ てい こ う と し てい る。 【学びに向かう 力, 人間性】 2.2.4 単元 プラ ン (全15時間) (表 1 参照) 表 1 単元 プラ ン (全15時間) 2.3 授業の実際 2.3.1 第 1 次 税金 つて何 ? 第 1 次では子 ども たちの税に関す る認識 を引 き出す こ と を意識 し た。 子 ども た ちは, 税金 と 聞 く と あま り いい 0 : 1 時間 ◎: 2 時間 学 習 活 動 教師の働 き かけ 評価の視点 第一次
税
金
つ て何
・;
'
4 時間 0 租税教室で税の概要 を知 る。 0 6 年 1 組で一週間の う ち一番消費 税 を負担 してい るのは誰か を知 り , 消費税の仕組みつい て知 る。 0 日本で一番税金 を払っ てい る社長 は どの会社の社長か考 え る。 ・ どんな税 を払 つてい るのだ ろ う 0 日本の税収は どの く ら い あ る のか 知 る。国
税収は57兆7120億円 2019年10月から消費税が10% ・ 身近な税の種類や使途 を紹介す る こ と で, 税金が子 ど も た ちに と っ て身 近に感 じ ら れ る よ う にす る。 ・ 一週間分の レ シー ト を持参 させ, 誰 が一番消費税 を払っ てい るのか調べ る ゲー ムを通 し て, 税金につい て興 味 を も て る よ う に す る。 ・ 高額納税者のラ ン キ ン グク イ ズ をす る こ と で, 様々な税に興味 を も て る よ う にす る。 ・ 消費税10% に な る こ と を伝え る こ と で , 「税収は約58兆円 も あ る のに な ぜ増税す る必要があ るのか」 と い う 疑問 を も て る よ う にす る。 ・ 税の種類や使途について 興味 を も っ てい る。 ・ 消費税 を通 し て , 自分 も 税金 を払っ てい る一員で ある こ と に気付いてい る。 ・ 他の税金につい て調べよ う と し てい る。 ・ なぜ増税す るのか と い う 疑問 を も っ てい る。 第二次国
の予
算
の し く み 6 時間 0 増税す る必要性につい て考え る。 [予想l
・ 税収は約58兆円もあるのになぜ増税するの ・ 予算が足りないから ・ 不景気だから ・ 少子高齢社会だから ・ 社会福祉費が増え ているから ・ 国債費がたく さんあるから 0 国の予算につい て調べ る。 0 税収約58兆円 なのに, 予算が96. 7 兆円 なのはなぜか考え る。 ◎本当に増税すべき か討論す る。 (税の歳入と歳出) (社会福祉) (教育) 0 世界の消費税率の高い国 ラ ン キ ン グか ら わか る こ と を交流す る。 ・ 増税す る必要性につい て国の予算の 資料 を見なが ら予想 を立て る こ と で 社会の問題点につい て考え る き っ か け と な る よ う にす る。 ・ パ ソ コ ンや本 な ど を使っ て, 調べる 時間 を確保す る。 ・ 予算につい て焦点 を当て る こ と で社 会問題 を考え る よ う にす る。 ・ 増税 を問い直す こ と で社会問題につ い て焦点化す る。 ・ 消費税 が高い国は どの よ う な国民の 意識 なのか を幸福度 ラ ン キ ン グか ら 探 る よ う にす る。 ・ 増税の必要性につい て社 会問題 と 関連付けながら, 考え よ う と し てい る。 ・ 予想の確認に適 し た情報 を集 めて い る。 ・ 資料か ら読み取っ た こ と をも と に自分の考えをも つ て い る。 ・ 増税につい て自分の考え を も っ て い る。 ・ 資 料 と 資 料 を 比 べ て , 「なぜ」 と 疑問 を も ち, その理由につい て考 え よ う と し てい る。 第三次日
本
の財
政
につ
い
て 考 ス_ る 5 時間 0 ハ ン ガ リ ーの高い消費税につい て 国民は, ど う 思っ てい るのか考え る 。 0 デ ンマ ー ク は消費税が高い のに な ぜ幸福度が高いのか予想 ・ 検証す る 。 (社会福祉) (教育) (税の歳入と歳出) 【本時】 0 保護者や地域の方にイ ン タ ビュ ー を し て, 增税に対す る意見 を集め る 。 ◎イ ン タ ビュ ー し た こ と や自分の思 い を も と に, 税金に対す る意見文 を書き , 交流す る。 ・ ハ ン ガ リ ーの税 (ポテチ税や犬税, 通信 税など) につい て取 り 上げ る こ と で, 世界の税につい て興味 を も て る よ う に す る。 ・ 税金の使われ方につい ての資料 を提 示す る こ と で, 日本やハ ンガ リ ー と 対比 し なが ら , 考え ら れ る よ う にす る 。 ・ 増税 につい てイ ン タ ビュ ーす る中で 税制や税の使途な どについ ての課題 を明確 にで き る よ う にす る。 ・ 自分 た ちの考 え を明確 に し た上で , 税金に対す る意見文 を書 く よ う にす る 。 ・ 日本の税 に対 し て, 自分の意見 を も ち, 伝 え ら れ る よ う に働 き かけ る。 ・ 世界の税につい て調べよ う と し てい る。 ・ 税金が どのよ う に使 われ るべき か考えてい る。 ・ 資料 を根拠に自分の考え を伝 えてい る。 ・ 自分の考え を意見文 に し て, 表 し てい る。 ・ 自分の考え を も っ て意見 文 を書 き , 伝 えてい る。26 学校教育学研究, 2018, 第31巻 図 1 前時の増税の是非 を問 う 授業 板書 印象は受け ない よ う だが, 学習 を進めてい く と , 税金に よ っ て私 た ち の生活が豊かに な っ てい る と い う こ と を理 解 し てい つた。 さ ら に, 税金には様々な種類があ る こ と を知 り , 自 ら調べ る子 ど も も い た。 す る と , 税金には48 種類 (財務省 w eb サイ ト ) も あり , 多 く 税金 を納めて い る人は 1 兆円近 く 納めてい る と い う こ と を知 る と , 子 ども たちは驚い た。 そ こ で, 教師から 「 も う す ぐ増税す る ら し い。 特に みんなに関係 し てい るのは2019年10月 に 消費税が 8 % から10% に な る そ う だ」 と 伝え る と , 子 ど も た ちは反発 し てい た。 さ ら に, 教師から 国会におい て 他に も 増税 し よ う 立案 と し てい る こ と を伝え る と 子 ども た ちは 「今 で も た く さ んの種類の税があ っ て, 税収は57 兆7120億円 も あ るのに, なぜ増税す る必要があ るのだ ろ う 」 と い う 疑問が生ま れた。 つま り , 子 ど も た ちは税金 が国民の生活のために使われてい る こ と を理解 し つつ も , 税金は安い方がよ い と い う 認識 を も っ てい る と い う こ と であ る。 2.3.2 第 2 次 国の予算の し く み 第 2 次では 「57兆円 も 税収があ るのに, なぜ増税す る 必要があ るの だ ろ う 」 の予想 か ら 始 め た。 その予想 と し て, 「東京 オ リ ン ピ ッ ク があ る から」 , 「お金がない から」 な どが出 て き た。 そ こ で, 教師から は歳出に関す る資料 を提示 し た。 す る と , 明 ら かに歳入 と 歳出が合 っ てい な い こ と に気付い た。 次 に出 て き た疑問が 「 なぜ こ んな に 歳入 と 歳出が合 わないのに予算 を 減 ら さ ないのか」 と い う こ と であ っ た。 その疑問 につい て, 調べ る過程で, 子 ど も た ちは少子高齢や国債の問題が税金の増税 と 深 く 関 わ っ てい る こ と を交流 し た。 具体的には少子高齢社会に よ っ て , 社会保障費 が ど ん ど ん上が っ てい る こ と や子 ど も が減る と 未来の納税者がい な く な っ て も っ と 税金が増 え る こ と であ る。 こ のよ う に学習 を積み重ねる過程で, 子 ども たち に増税すべ き か, すべき で ないかを問いかけ た。 す る と , 増税すべき と い う 意見はお ら ず, 増税すべ き で ない と い う 意見 と 逆に減税すべ き だ と い う 意見の二 つに分かれた (図 1 ) 。 出 て き た根拠 と し ては, 「家計が 苦 し い。 5 % か ら 8 % に な っ たが, よ く な っ た気が し な い と 母親が言 っ てい たか ら」 と い う 家族の困 り 感 を基に す る意見や 「無駄遺いす る んだ っ た ら , 増や し て も 意味 がない」 , 「借金があ るのに他の国 を支援 し てい るのはな ぜ」 と い う 使途 を根拠 と す る意見 な どで あ る。 さ ら に, 消費税の高い国につい て調べてき た子 どもは 「ハ ンガリ ー の消費税は27%」 と い う こ と を共有 し たが, 「消費税が 高いのは何か良い こ と があ るか ら だ ろ う 」 と い う 予想 を 立 て た。 そ こ か ら , ハ ン ガ リ ーの税制 の ヒ ミ ツ を さ ぐ る 時間を次時に設定 した。 2.3.3 第 3 次 日本の財政について考え る 子 ども た ち はハ ン ガリ ーの消費 税が高い のは何かいい こ と があ るから だ と予想 し てい た。 し か し , 教師から提 示 し た資料によ り , 実際は 「脂肪税 (Fat tax)」 「通信税」 な どのあ ら ゆる税があ り , 国民がデモ を起こ し た こ と も あ る と い う 事実 も わか っ た。 こ のこ と か ら , 税 を高 く し て も 国民のための使途 を考え なけ れば, よ り よ い税の仕 組みと はな ら ない こ と がわか っ た。 さ ら に, 消費税率 と 幸福度 の ラ ンキ ン グの資料 を提示 す る と , デ ンマ ー ク は 消費税が25.5% と 高いのに, 幸福度は常に上位に ラ ン ク イ ン し てい る こ と がわか っ た。 子 ども た ち は同 じ よ う に 消費 税の高 い ハ ン ガ リ ー と デ ンマ ー ク の実態 のず れに疑 問 を も っ た。 そのず れを利用 し て, 本時では 「消費税が 高い と 国民から不満が多 く なり そう なのに, なぜ デ ンマ ー クは国民の幸福度は高いのだ ろ う 」 と い う 問い を形成 し , 問題解決 を行 な っ た。 以下の表 2 に分析結果 を示す。 表 2 本時の交流場面におけ る T C 記録 と その分析
l
消費税が高い と 国民か ら 不満が多 く な り そ う なのに, なぜデ ンマ ー ク は国民の幸福度は高い のだ ろ う 。l
C6 : 学校のお金 と か病院のお金が税金で払われてい るか ら , 無料 に な ん 。 C7 : 自分に と っ て得な こ と が多い か ら だ と 思 う。 T : 自分に と っ て得な事つて何 ? C7 : 電車代 と かがタ ダに な っ た ら幸せだ と 思 う。 C8 : デ ンマ ー ク は多分税金 で色々 な サー ビス がま か な われてい る と 思 う か ら 幸せ。 T : どんな サー ビス があっ た ら 幸せかな ? C8 : 年金が多い と か, 介護が無料 C9 :業
す る よ を し てい るから満足度が高い と 思 う 。 予想の段階におい て, 子 ど もは既習の教育や社会福祉に対す る 税の使途につい て の言及が多 く かっ た。 イ デ ア と し て, 幸せにな る と 思 う 使途につい て も教師か ら尋ねる と , 電車 代が タ ダに なれば幸せだ と 答 えた , その根拠 と し て, C7の児童が ノ ー ト に記述 し てい た こ と は, 働い て税金 を払 っ てい る人が, 仕 事に行 く 時に タ ダに なれば, た く さ んの納税者が幸せに な る か ら と い う 内容で あっ た。 こ れ ら の予想につい て, 教師から の資料 を も と に検証 させた。 T : では, 実際に資料 を使っ て検証 し たい と 思い ます。 T : では, まず社会保障の資料から 見ま し よ う。 < 資料 1 配布 > <資料読解> T : 資料か ら分かる こ と を教えて く だ さ い。 CI9 : 日本は消費税が低い わり には, 結構サー ビスは充実 し てい る , C20 : デ ンマ ー ク は医療が全て無料で あ る。 C21 : デ ンマ ー ク は社会保障がほ と ん ど無料で ある。 T : じ やあや っ ぱ り 合 っ てい たね。 C22 : 質問で, 借金はそれぞれい く ら ですか T : 借金につい ては歳入 と 歳出に資料から わかる ん じ やない かな と 思い ます。 はい , ど う で し よ う か, < 資料 2 配布 > T: デ ンマ ー ク ク ロ ーネ はデ ンマ ー ク のお金です。 下に日本円に な お し てい ま す。 マイ ナ スが付い てい ま す。 C23 : 借金 つて こ と ? T : 歳入 と 歳出があっ てい ない っ て こ と だね。 C24 : 消費税のラ ン キ ン グと 資料 2 を照 ら し合わせ る と , 日本は 消費税が少 ない か ら歳入 と 歳出が合っ てい ない んだ と 思 う 。 T : 歳入 と 歳出があっ て ない と い う こ と は借金 し な き やい け ない と い う こ と に な る ね。 T : な る ほ ど ね。 最後に政府の視点 を解決す る資料です。 投票率の資料です。 政府 と 国民 と の関係性がわかる資料です。 < 資料 3 配布 > <資料読解> T : 難 しい かな一。 C25 : え っ と ーデ ンマ ー ク の政府は国民か ら信頼 を得てい るか ら, 投票率が高い と 思 う。 ハ ン ガ リ ーの人は消費税 を上げす ぎ てい るか ら , あま り 投票率 が上が ら ない と 思 う 。 T : 国民が政治に良 く 関わっ てい る と い う こ と につながり ますね。 T : では, こ れら を総合 し て, 今ま での学習 を全部含めて, 增税 すべき かすべき ではない か も う 一度考えてみま し よ う 。<記述>
T : ど ち ら かに手 を挙げて く だ さ い。 増税すべき だ。 <挙手 13名程度> T : 増税すべき で ない。 <挙手 7 名程度> T : どっ ちで も ない, <挙手 6 名> T : で は ど っ ちで も ない人 の意見 を聞い て みま し よ う。 C28 : 政府の人が自分のこ と に使 っ て し ま う のは嫌だけ ど, 国の た めに使 う で あればいい。 T : あと 1 分だけ書 く 時間 を と るので, 自分の意見 を書い てお き ま し よ う 。 資料 1 デ ンマ ーク と日本の社会保障と 教育比較 デンマーク 日本 年金 公平性を保たれ, 高所得者はも らえない。 65 まで引 き上げ, さ らに70a を越え て も受結を選択でき るよ う にする . 介種 すべて国が無償でサー ビスを提 供 介 a 施般への補助 医痛 無料 小学生ま で無料 (加東市) (地域によ る) 教 i i 学校無料 ・ 17a まで子ども手当 (大学生は国から月9万円の支総) 高校までの教育費を支援参願 1 : デンマーク に学ぶ高●t 者l l 社
地
htt . www locom ac chl o lib 118 052-062 A i art di1照 2 : 、t f ンマ ー ク は-世界一事a な国 ' に な , たのか 政治体制 ・ 社会保 から 見 る . 日 本と の11 い http:/ /logmi 10/26 806 表 : 援業 i 作成 C20や C21 は資料 1 か ら , デ ンマ ー ク が社会保障に重 き を置い た政策 を行な っ てい る こ と を読み取 り , 予想に対 し て関係 し てい る こ と に気付い てい る。 資料 2
2017年 国の税の 「歳入一歳出」
デ ンマーク 日本 ハン ガ リ ー a 入 と 出 の ラ-
215憶5000万 デ ンマーク ク ロ ーネ (-
3879備円)-
22兆5510備9000万 円-
9575憶6000万 フ オリ ン ト (-
5266値5800万円) 参願 : 世界の程演 ・ a 計 情裁サイ ト bite:/ /ecodb.net/ 表 : 援業者作成 資料 2 につい ては, 資料の作成の仕方に問題があり , 多 く の子 ど も た ちは こ の資料か ら 思考 を深 め る こ と がで き なかっ た。 資料 3 からはデ ンマ ー ク の投票率の高 さ と 国民の政治への関心 の高 さ を読み取 る こ と がで き た。 し か し , 投票率と 政治の透明性 と がつ な がっ てい る訳ではな く , 子 ど も た ちが政治の透明性 と 幸 福度の関連性 を読み取 る こ と は難 し かっ た。 資料 3 デ ンマ ーク と 日本 と ハ ン ガ リ ーの議員への投票率比較 デンマ ーク 日本 ハ ンガ リ ー 投票率86.3%
(過去5回の譲員選挙 の投票率の平均) ※a のがっこ う httos:/ / www.sra- dk.com/voter -turnout-rate/ 投票率60.5 %
(過去5回の衆譲院選挙 の投票率の平均) ※結務省 テ'-
タhtto: / / w _ v soumu ・o.io / senkvo
投票率
60.1 %
(過去3 回の譲会選挙の
投票率の平均)
※Wikipediaハンガリ ー f 会選挙 httos: / / ia.wikioedia.or・/ wiki/ /senkvo s/ news/ sonota/ nendal
betu/
2014年ハンガリ ーa 会選挙
28 学校教育学研究, 2018, 第31巻 最後に, 最初 と 同 じ よ う に増税すべき かすべき で ない かについ て自分の考え を もつ 時間 を と っ た。 す る と , 「増 税すべき」 と い う 考えにな っ た子 ども が10名程度増えた。 ま た, 「ど ち ら で も ない」 と い う 考えについ ては, 留保条件 を付け て 「国のために使っ て く れる な ら」 と い う 意 見 を も つ 子 ど も も多 く な っ た。 ふ り 返 り を見 る と , 「増税 し て も いい け ど, それで借金が返せ た り , 国のた めに使 え た り す る な ら いい。 で も , 議員の不正がある な ら , 増税反対」, 「増税 し て もいい。 し か し , デ ンマ ー ク みたい な みん な ど う し が信頼 し合 え る国がつ く れ る わけ で は ない。 だ か ら , デ ンマ ー ク みたい に国民 ど う し のアイ デ ア と か を聞い て よい国 をつ く っ てい っ た らいい と 思 う。 増税 し て ど う 使 う か を国民 と 政府が一緒 に考え ら れた らいい と 思 う 」 な どのふ り 返 り が見 ら れた。 3 読解力形成過程の分析 と 評価 3.1 学級全体の読解力形成過程 3.1 .1 本時におけ る読解力形成過程の分析 本時の目標は, デ ンマ ーク の税制度 を比較す るこ と で, 税金が高い こ と の メ リ ッ ト と デメ リ ッ ト を捉え , 社会福 祉のあ り 方 につい て考え る こ と を ねら い と し てい る。 本 時の展開場面では, 「消費税が高いのにデ ンマ ーク の人々 の幸福度が高いのはなぜ だ ろ う 」 と い う 学習課題 を設定 し て, 資料から学習課題 を探究 さ せてい る。 本時におけ る読解力形成の ポイ ン ト と な るのは, 「消費税の高 さ」 と 「国民の幸福度の高 さ」 の相関関係 を三つの資料から 子 ど も が どの よ う に読 み解い てい る のかで あ る。 ま ず , 資料 1 「 デ ンマ ーク と日本の社会保障 と 教育比較」 では, 二つの国の社会保障制度を 「年金」 , 「介護」 , 「医療」 , 「教育」 の四つの観点 で子 ども に読 み取 ら せてい る。 子 ど も か ら は , 「学校のお金 と か病院のお金が税金 で払 わ れてい る か ら , 無料 に な っ て幸せ な ん じ やない かな」 , 「 デ ン マ ー ク は多 分 税金 で 色 々 な サ ー ビ ス が ま か な わ れ てい る と 思う から幸せ」 , 「国民が満足す るよ う な使い方 を し てい るから満足度が高い と 思 う 」 と い っ た意見が出 さ れてい る。 教師は, 「国民が満足 す る よ う な使い方 つ て どんな使い方かな」 と い う 問い を投げかけ , 国が国民 のた めに行 う サ ー ビス に つい ての思考 を促 し てい る。 次に, 資料 2 「2017年 国の税の歳入 歳出」 では, 「働い た給料の 3 分の 1 がな く な るのは どう 感 じ るか」 と い う 問い を教師が投げかけ る こ と で, 子 ども に 「税金 の高 さ」 と 「国民の幸福度の高 さ」 のギ ヤツプ を考え さ せ てい る。 子 ど も か ら は, 「消費税 を下げ てほ し い と み ん な言 っ てい る の に ま た上げ た ら も っ と 苦 情が く る」 , 「 本当 に国民 の ため に使 う の な ら , 増や し て も い い し , も し 政府が自分のために税 を使 う のな ら 減 ら すべ き だ と 思う 」 , 「借金はな く そう と し て も な く な ら ない数だから , そ れな ら現状 のま ま でいい」 な どの意見が出 さ れてい る。 そ し て, 資料 3 「 デ ンマ ー ク と 日本 と ハ ン ガリ ーの議 員への投票率比較」 では, 政治の透明度のラ ンキ ン グを 提示す る こ と で, 三つの国の投票率の比較から自分た ち が政治 に どのよ う に関わ っ てい く べ き なのか を考え さ せ てい る。 教師は, 政治の透明度が 1 位で あ る デ ンマ ー ク と日本 (20位) , ハ ンガリ ー (57位) を比較 し て, 税金 が高 く て も政治 に対す る信頼感が高け れば, 国民の幸福 度は高 く な る傾向 を読 み取 ら せよ う と し てい る。 子 ど も か ら は , 「 デ ンマ ー ク みたい に国民 ど う し の アイ デ ア と (森清成 ・ 吉田繁之 ・ 柴田映里 ・ 小寺研 ・ 土松拓也) か を聞い て よ い国 を つ く っ てい つた ら いい と 思 う 」 , 「使 い道は国民 の投票 も 入 れる。 サー ビスや国民 の生活がよ く な るよ う な使い方 をす るな ら , 増税 し てほ し い」 , 「増 税 し て も いいけ ど, そ れで借金が返せた り , 国のために 使え るな らいい。 で も議員の不正があ るな ら, 増税反対」, 「 デ ンマ ー ク の人は政府 を信頼 し てい る」 と い っ た意見 が出 さ れてい る。 本時の目標では, 政治のあ り 方が税金の使い道と 深 く 関わっ てお り , 自分た ち も政治に興味 を も っ てい く 必要 があ る こ と を子 ど も に感 じ さ せ る こ と も 意図 し てい る。 そ れに よ っ て , 国 と 地方公共団体の課題 を解決す る た め に, 税金が集め ら れ, 民意が反映 さ れた上で, 適正に使 われるべ き も ので あ る こ と を子 ど も に読解 さ せよ う と し てい る。 「知識の構造図」 の観点から学級全体の読解力形成過 程 を分析 し てみる と , 本時で教師が設定 し た事実的知識 であ る 「消費税につい て知 つてい る」 か ら 説明的知識で あ る 「増税す るのは, 少子高齢社会によ る年金 ・ 医療 ・ 介護に かかわる費用 が増加 し てい く か ら で あ る こ と な ど がわか っ てい る」 へ と 思考の プロ セ スが移行 し , 概念的 知識であ る 「 税金は公共のためや社会の問題 を解決す る ために, 国民から 集め ら れる も ので あ る と い う こ と がわ かっ てい る」 と い う 思考へ と 変容 し てい る こ と がわかる。 さ ら に , 三つの国の税制 を比較 し , グラ フ や表な どか ら 社会福祉や教育への税金の使い方 を読み解き , 日本の税 制 を も と に政治 のあ り 方 につい て総合的 に判断 さ せてい る。 こ う し た思考力 ・ 判断力 ・ 表現力 を基盤に し て, 自 分たちの民意 を反映 さ せ, 政治に積極的に関わっ てい こ う と す る力 を身 につけ さ せよ う と し てい る。 では, 子 ども の読解力 を形成す る ために本時で教師が 提示 し た資料は どう 機能 し たのだろう か。 教師の 「概念 マ ッ プ」 と 子 ど も の 「 イ メ ー ジマ ッ プ」 を も と に考察 し たい。 3.1 .2 本時におけ る読解力形成 と 評価 本 時 に お い て , 読 解力 形 成 の要 と な っ て い る の は , 「税金」 , 「幸福度」 , 「政治」 の三つの観点であ る。 図 2 は, 教師の 「概念マ ッ プ」 と 子 ども の 「 イ メ ージマ ッ プ」 を こ の三つの観点 か ら示 し た も ので あ る。 教師は, 子 ど も の読解力形成 を図 るために, 客観的な知識 を類型化 し , 科学性 を重視 し てい る。 一方, 子 ども は, 主観的な知識 が既存の知識 と し て混在 し , 授業 を通 し てそ れら を関連 付け てい く 。 本時 では, 「税金」 と 「幸福度」 の関係 を
本時の学習問題 : 「消費税が高いのにデ ンマ ーク の人々の幸福度が高いのはなぜ だ ろ う 」 A : 教師の 「概念マ ッ プ」 (科学性の重視) B : 子 ど も の 「イ メ ー ジマ ッ プ」 (主体性の重視)
1
、
_-a
< 客観的 な知識の類型化 > 教師 と 子 ども の社会認識形成の視点 のず れ < 主観的 な知識の分散化 > 図 2 本時の教師の 「 概念 マ ッ プ」 と 子ど も の 「 イ メ ージマ ッ プ」 読み解き , そ れを も と に 「政治」 へ と つ なげてい く プロ セ スがよ り 高次の読解力形成 に至 る過程 と な っ てい た。 資料 1 では, 社会保障 と 教育の比較 を読解の柱 と し て い るが, 子 ども は北欧の国の人口や国土の面積な どの基 礎的情報 を踏まえ た上で日本の社会保障制度の比較が十 分 で なか っ た面がみら れる。 国民の福祉 を充実 さ せ る仕 組みが なぜ実現可能 なのか を考え さ せ る ため には, そ れ ぞれの国の持つ実情 を正確に把握す る こ と が不可欠 であ る o 資料 2 では, 税金は国民のために どのよ う に使われて い るのか を深 く 吟味 さ せ る必要があ る。 国の借金が多 い こ と だけ では な く , どの よ う な分野の何 に使 われてい る のか, そ れは適切 な使用方法 なのか を さ ら に考え さ せ, 豊かな国民の生活へ と つ なが る税金の使い方 を プラ ンと し て提示 で き るよ う にす る こ と がよ り 高次の思考 と な る。 資料 3 では, 子 ども が主権者と し て政治のあり 方 と つな が る意識 を高め, 政治参画へ と 結 びつけ る学習場面であ る。 国民の 「税金」 や 「幸福度」 は, 「政治」 のあり 方 と 関係があ り , 「政治」 のあり 方 を変え るのは政治家で は な く 自分 たち であ る と い う 意識 を涵養す る こ と がこ こ での学習活動の中心 と な る場面 であ る。 政治への信頼感 と 主体性 を持 たせ る ためには どのよ う にす ればよ いのか。 次時の陳情書作成へ と 続 く 学習の重要な ポイ ン ト と な る。 た だ, ハ ン ガリ ーは社会主義政策から 現在の社会体制 へ と 移行 し てい る ために, 世界につい ての学習が十分で ない子 ども に と っ ては理解す るのが難 し い国の一つであ る。 こ う し た国の補足的 な情報を教師が提供するこ と で, 三つの国 を比較す る基準 を子 ど も に考え さ せ る こ と がで き る。 こ のよ う に, 三つの観点 から 本時 におい て教師が考え る 「 概念 マ ッ プ」 と 子 ども の考 え る 「 イ メ ー ジマ ッ プ」 を分析す る と , 社会的事象の客観的 な知識 を類型化 し て 捉え てい る教師 と 主観的 な知識 を分散化 し て捉え てい る 子 ど も の社会認識形成の視点 のず れが明 ら か と な る。 子 ども の読解力形成 に合 わせ て どのよ う に よ り 適切 な資料 を提示 し て継続的な学習活動の改善 を図るか検討が必要 だろ う 。 (福田喜彦) 3.2 抽出児の読解力形成過程 本節 では, 抽出児 を中心 と し た子 ど も のワ ーク シー ト 記述 を手がかり に, 本単元 におけ る読解力形成結果 を明 ら かにす る。 本研究 では, 授業 ご と にワ ー ク シー ト に本 時の振 り 返り を記入 さ せ, ポー ト フ ォ リ オ的 に保存 し て い る。 こ こ では, ワ ー ク シー ト の記述の変遷 を分析 し て い く こ と で, 読解力成長過程 を検証 し てい く 。 3.2.1 個性的な読解力成長 と 社会認識形成 と の関係 こ こ では, ワ ーク シー ト 記述から読解力成長 を分析す る こ と がで き る子 ども ( A 児) の記述 を取 り あげ, その 変容 を紹介す る (表 3 ) 。 そ し て, 社会科固有の読解力 形成の方法であ る情報の収集, 情報の解釈, 推論の省察 の三つの段階 をふま え , 読解力成長 と 社会認識形成, 価 値判断 と の関係 を検討す る。 情報の収集 と は, 「教師の話, 資料, 聞 き取 り な どか ら 情報 を獲得 し てい る こ と」 , 情報の解釈 と は 「教師の 話, 資料, 聞き取り な どから獲得 し た情報を関連づけ て い る こ と」 , 推論の省察 を 「解釈 し た内容や解釈の方法 を振 り 返 っ てい る こ と」 と す る。 第 1 時に先立つイ メ ー ジマ ッ プづ く り の段階では, 既 有知識 と し て関税 をは じ めと し た税の種類は理解 さ れて い た。 た だ し , ク ラ ス全体で見 た場合, 諸税につい て言 及がで き てい たのは15名と全体の半数程度であり , 第 1 時におい て授業者が税金の種類について情 報 を収集, 整 理 さ せる方針 を採 っ たこ と は妥当 であ っ た と 考え ら れる。 第 1 次 では, メ イ ンと な る活動高額納税者 ク イ ズ及 び 日本の税収 を知 る活動 を通 し て税金に対 す る好悪, 父親 の納税額につい て関心 を寄せてい る。 授業者が意図す る 税への興味 を も たせ る こ と につい て達成で き てい る こ と が読み取 れる。 こ のこ と によ り 第 3 時に出 さ れた問い, 「 税収は約58兆円 も あ る のに なぜ増税す る必要があ る の か」 を め ぐ っ て疑問 を生成 さ せ た際, 「58兆円 も あ る の になぜ増税す る んだ一 ! 」 と 驚 く 様子に結びつい てい る。 ただ し , こ の段階では高額納税者ラ ンキ ン グと 消費税率, 税収 そ れぞ れに つい て の関連に つい ての言及は な く , 3. 1.2で ふれた, 知識の分散化 が見 て取 れる と と も に, 情 緒的 な記述に と どま っ てい る。 子 ども に興味 を も たせ る ために使用 し た資料 と , 税につい ての疑問 を促す問い と を接続す る授業者の働 き かけ が必要で あ っ た と 考え ら れ30 学校教育学研究, 2018, 第31巻 表 3 A 児に よ る振 り 返 り シ ー ト の記述 と 読解力の成長 時 振 り 返 り シー ト の記述内容 (情報の収集 : 破線, 情報の解釈 : 実線, 推論の省察 : 波線) プ レ イ メ ー ジ マ ツプ 「税につい てのイ メ ー ジ」 高い。 関税。 酒税。 法人税。 消費税。 住民税。 地方消費税。 所得税。 たばこ 税。 たばこ 特別税。 白動車税。 公 務員の給料。 確定申告。 ない と い け ない。 公共サー ビスが無料で受け ら れ る。 第 1 時 仕事 を し てお金 を も ら っ てい るのに, 国に税金 と し て と ら れ ちや う のは何かいやだ な一 と 思っ た お父 さ んの 会社は どれ く らい ? (父親は製薬会社勤務) 第 2 時 所得税は人_(収入)_に_よ_っ_て_金 額 が変 わ_っ_て_いて_ ,. _ 1 兆近_く 払 つ_てい _る こ と にびっ く り した。 第 3 時 58兆_円_ も_ あ る の に_な ぜ_境税 す る.んだ一 ! 東京オ リ ン ピ ッ ク と か ? で も年過ぎて る 一。 貧 しい人のこ と を考えて い るのか ? ? 税金はない と 困 るけ ど, あ り す ぎて も困 る ! 第 4 時 増税はた く さ んの理由があるか ら増税 さ れ る。 で も , 国が予算 をむ り や り 使 う の も ど う か と 思 う。 第 5 時 増や さ ない = 現状維持 税金がどんな こ と に使われてい るのか政治家が税金で不正な こ と を し てい る んだ っ た ら , ち よつと いや。 今日の授業は難 しい言葉がた く さ ん出て き た。 社会保障給付費と 一緒に少子高齢化の資料 も あっ た らいい な あ。 第 6 時 国家 レベルの話にな っ てき た ! も し かする と , 国には国の裏事情があるのでは一 ? (生々 しい話) 第 7 時 も つ_と_も_う け た_ら全_て_解 決す る_と 思 う_ _け_ど日本_力輸出 で き_る_も_の っ て_-!二業製品だか_ら,_ 人_手が足_り ない し . _ 作_る の_lこ も_お 金 が か か る_ し_,_ _お金が_どこ か ら_力 し 、 っ ぱし_、入 っ た らし 、 、 のl こな_あ_ 第 8 時 ハ ン ガ リ ーの人た ちは不満 がめっ ちやい っ ぱい あ り そ う。 日本 と 似 て る ? 一人 あた り のお金の資料があっ た ら , も っ て く る ! ハ ン ガ リ ーの予算みたい なのが, あっ た ら いい な あ。 第 9 時 ハ ン ガ リ ーは豊かな国 ラ ン キン グ49位 ! ハ ン ガ リ ーは豊か度131位ハ ン ガ リ ーは豊かで も 貧乏で も ない。 第10時 増税 し て もいい け ど, それで借金が返せた り , 国のために使 え る な ら , 議員の不正があ る な ら 增税反対。 第11時 自衛費に使 っ てい る な んて思っ てい なかっ た。 所得税 と かたば こ 税 ・ 酒税 を増やす っ てい う 意見はいい と 思つ た。 国はたぶん借金 を返 さ な き やいけ ない と い う のは多分わか っ てい る と 思 う け ど, 裏事情的 な何かがある と 思 う 。 疑い の目があ る。 第12時 増税す る税の一例と し て消費税 を挙げ る。 消費税增税の理由は少子高齢化 が進んでい るから だ と い う こ と を調 べた。 で も 実際に高齢者は増税す る と 生活 が苦 し く な る人 も い る と 聞い てい る。 それに , 消費税は貧 しい人 も 人が払 う 所得税 を增税 し た り , たばこ 税や酒税 を増や し て健康な人 を增や し てい く こ と がいい と 思 う。 る。 第 2 次第 4 時では, 第 3 時で示 さ れた問いの解決を巡っ て, 税収の移り 変わり や社会保障費の推移を示す資料か ら財源不足 や税収の安定化 にかかわる問題があ る こ と を 読 み取 つてい つた。 A 児は 「増税はた く さ んの理由があ る か ら 増税 さ れる ( 傍点筆者) 」 と 振 り 返り に記述 し て い る こ と か ら , 資料の読解によ り 視点の増殖がな さ れて い る こ と が示唆 さ れる。 し か し , 「 なぜ, 増税す るのか」 の理由 に つ い て , 「 た く さ んあ る」 こ と は わか っ て も , そ れを詳述で き てい る わけ では ない。 詳述 さ れない要因 は例え ば B 児 の記述 「 国 には た く さ んの増税す る 理由 があ っ て どれが理由かわか ら ない」 に端的 に表 れてい る。 つま り , 増税す る理由 と し て子 ども たちが読み取 っ てい るのは, 財源不足 や税収の安定化 と い っ た抽象度が高い 内容 であ り , こ の段階では支出が増大せ ざる を得 ない原 因 と の関連付け に至 っ てい ない と 考え ら れる。 続 く 第 5 時では, 政府の予算 につい てその具体 と な る 資料 を探索 し読解 さ せてい く こ と で, 増税す る理由につ い て個々人の考え を導き出す活動が行われてい る。 A 児 は社会保障費に着目 し てい る。 社会保障費が増え てい る のは少子高齢化が原因 と な っ てい るのではないかと 推論 し , 少子高齢化に関わる資料 を求めてい る。 授業者は予 想 を仮説に高める ため資料の収集 を支援 し , A 児は少子 高齢化に関す る資料 を解釈す る こ と で, こ れ以上 (支出 を) 増や さ ない , 不正はいけ ない と い っ た税金の使い方 に関す る問題 を提示す る こ と がで き てい る。 増税に関す る資料の解釈は第 8 時におけ るハ ンガリ ーの税制 と の比 較 の場面 で生 か さ れてい る。 ハ ン ガ リ ーに おい ては日 本 と 比べ て消費税率が高い こ と で不満が多 い で あ ろ う こ と を推論 し た上 で , ハ ン ガリ ーの予算の実際や一人あ た り の納税額 と い っ た新 た な情報 を探索 し て問い を拡張 し , 比較対象 を増殖 さ せよ う と し てい る。 第 3 次第10時では幸福度と 税金と の対比から , 改めて 日本の税制の問題 につい て想起 し てい る。 そ し て, 税金 が どのよ う に使われるべき かについ て 「借金 を返せたり , 国のために使 われる な ら」 増税 し て も よ い と , 留保条件 を付け た判断に至 っ てい る。 第 2 次で生成 さ れた税の使 い方 に関す る推論 を省察 し , 総合が図 ら れてい る こ と が 読 み取 れる。 授業者が意図す る, 対比によ り 税金が どの よ う に使われるべ き か考え さ せ る こ と は成功 し てい た と 言え る。 第 4 次, 意見書の作成に際 し ては, 増税に関す る留 意 点 「高齢者は増税す る と 生活が苦 し く な る」 をふま え た 上で, 限定的 な増税 を提案 し てい る。 こ れま で資料から 解釈 し て き た こ と を総合 し判断 を下 し てい る こ と から , 社会問題の解決に即 し た合理的意思決定がな さ れてい る と 言え る。 3.2.2 読解力形成 と 評価 ワ ー ク シー ト の分析 を と お し て, 次の三点 につい て読 み取 る こ と がで き た。
第一 に, 他国の政策 を取り 上げ対比 さ せる こ と で, 国 の政策 を吟味検討 さ せる こ と に成功 し てい る と い う 点 で あ る。 先 に述べ た よ う に, 消費税率が高いハ ン ガリ ーの 政策, 高い満足度 を取 り 上げる こ と で, 身近な税の税率 が上が る こ と にネ ガテ ィ ブ なイ メ ー ジ を も つ で あ ろ う 子 ど も たちの推論の再検討 を促 し てい た。 情意的に増税に 反対す る見解から , 留保条件 を付け た増税の提案へと 判 断 を変化 さ せた と い う 点 で読解力 を向上 さ せてい る こ と が示唆 さ れる。 ただ し , 留保条件付 きの判断に至 っ た子 ど も は10名に と どま っ てい た こ と から , こ う し た留保条 件 を伴 っ た判断 は必ず し も ク ラ ス全 体 に共有 さ れてい な い と 考え ら れる。 第二に, 授業者は子 ども が調べたい と 考え た内容 をふ まえ, 適切に資料 を提示す る, あ るいは資料の存在 を示 唆す る こ と で, 推論があ る程度拡張 さ れた こ と が読み取 れる。 こ れは A 児 に限 ら ず, 税の使われ方や徴税方法 と い っ た税の仕組みだけ ではな く , 投票率 と の相関関係 を 国家間比較に よ り 類推 さ せ る こ と を取 り 入 れた こ と で, 政治 と 税 と を関連付け た思考 を促 し た と い う 点 で意義が あ る。 し か し , 3.1.2で指摘 さ れたよ う に, 基礎的な情報 を十分 にふま え る こ と な く 他国 と の対比 を し たこ と で, B 児の 「 どれが理由がわから ない」 と い っ た混乱 を引 き 起こ し てい る。 読解力形成に至 る資料提示の在り 方 を再 考 し てい く 必要があ ろ う 。 第三に, ワ ー ク シー ト 記述から 子 ど も た ち が学習の当 初に抱 い てい た疑問は必ず し も 解決 さ れてい ない こ と を 意味す る。 例え ば, 社会保障費の増大に対す る答え はで ないま ま税に関す る陳情に至 っ てい る こ と が端的 に示 し てい る。 一税制の問題 か ら , 社会問題 を見据え てい く た めの学習内容改善と手立ての充実を今後の課題と し たい。 ( 山内敏男) 3.3 読解力形成のための授業構成 と 評価 本単元は, ①日本の税金, ②消費増税について考え る, ③日本の財政につい て考え る, と い う 3 次構成であ る。 財政のは た ら き につい て, 子 ども に と っ て身近 な消費税 を切り 口 に理解 さ せ, さ ら に主権者と し て税の使途な ど につい て自分 な り に考え さ せよ う と し てい る。 税の使途 につい て意見文 を書 く 活動 を通 し て, 税の使い道 を決め る こ と が政治 であ る こ と を, 主権者の目から 考察 さ せる 展開は, 社会科の日標に即 し てい る。 6 年生の学習では, 納税が国民生活の向上 と 安定 を図 るための義務であ る こ と を, 具体例 を通 し て取り 扱 う 。 社会科教育は主権者を 育 て る教育 であ るから , 義務 と対応す る社会への適応の みを扱 う のではな く , 税の使途の監視や修正提案, 政府 の機能の大き さ が どう あ ればよ いのか を吟味す る国家へ の抵抗の側面 から も教育内容 を設定すべ き であ る。 本単 元 では, 福祉国家であ る デ ンマ ーク な ど他国の政策 を取 り 上げて対比 さ せる こ と で, 日本の政策 を吟味 し やす く す る構成 を と っ てい る。 一方, 3.1.2で指摘 さ れた授業者の 「概念マ ッ プ」 と 子 ど も の 「 イ メ ー ジマ ッ プ」 のず れや, 3.2.2で指摘 さ れた 基礎的 な情報 を十分に踏まえ る こ と な く 授業が展開 さ れ た た め, 子 ど も に と っ て は知 識の連関性 が弱 い ま ま で 「 どれが理由 かわか ら ない」 と い う 混乱 を引 き 起 こ し た こ と は, 読解が深 ま ら なか っ た証拠 と も 考え ら れる。 税 の使途 を社会の情勢 を踏ま え て具体的 に提案 し た り , 歳 出内訳 を批判的 に検討 し たり す るために, 情報を解釈 し て根拠 と で き るよ う にす る こ と が社会科固有の読解力形 成 につ なが る。 こ れら を踏ま え て, こ の単元の構成 を改善す る方策 を 1 例述べ る。 そ れは, 本単元 の ゴール を , 主権者の立場 か ら歳入 と 歳出の規模 と 内訳の在 り 方 に言及 さ せ る こ と と し , その評価法 を具体的に想定す るこ と であ る。 本単 元は, 日本の財政のはた ら き を理解 し , 適切 な歳入 と 歳 出の関係 を主権者の立場か ら考え さ せよ う と す る こ と が ねら い であ っ たはずであ る。 目標では, 社会福祉, 社会 資本整備, 教育 な どの課題解決のための予算に言及 さ れ てい る こ と か ら , 歳入 と 歳出の円 グラ フ を修正 さ せ る な どの作業 と 合 わせ て, その根拠 を意見文 と し て書かせ る 必要があ っ た ろ う 。 そ し て, こ の意見文 を見取 る ルー
v
リ ッ グが具体的 には示 さ れてい ない。 ルー v リ ッ グ を設 定すれば, 授業者自身が読解力の形成 を意識 し た単元構 成 や授業 デザイ ンが可能 に な る。 で は どのよ う な ルーv
リ ッ グが必要なのか。 大 き く は, 社会への適応 (納税) と 国家への抵抗 (福祉水準の設定と 税の使途監視) を観 点 と し た意見文が書け る よ う に, 資料の読解レ ベルを組 み込 んだ も のなのだ ろ う 。 単元 の目標 と 整合 し た特定課 題 ル ーv リ ッ グの開発 が必要で あ る。 (吉水裕也) 4 小括一成果 と 課題一 社会科授業 におい て, 主権者意識 を育 て る こ と は, 大 切 なこ と であ る。 主権者 と し ての国民は, 当然, 義務と 権利 を有 し なが ら , 国家への適応 と 抵抗につい て意識す る こ と が必要であ る。 ま た, 主権者教育は, 選挙や政治 のこ と だけ を教え る こ と ではない。 ま し て, 選挙の際に 政党 や政権, メ デ ィ ア等が, 主要争点 と 定めたよ う な政 策分野 を知 つたり , 批判 し たり す るこ と で も ない。 大切 なこ と は, まず, 自分自身の生活 を改めて見直 し , 現状 の課題や理想 と のズ レ やギ ヤツプに気づ く こ と が大切で あ る。 そ し て , そ のズ レ やギ ヤ ツ プの原因 に な っ てい る のは, 選挙や政治 につ なが っ てい る と い う こ と を知 り , 必要に応 じ て, 選挙 だけ ではな く , 身の回り で, 自分が で き る こ と に参画 し て主権者 と し てふ さ わ し い行動 を取 る こ と が目的 に な っ て く る。 今回, 世界の幸福度 ラ ンキ ン グを取 り 入れ, 消費増税 と い う 国の政策 と 幸福度 と の関連性 を追究す る こ と を試 みた実践 で あ る。 幸福度 ラ ンキ ン グと は, 「所得」 , 「健康 と寿命」 , 「社 会支援」 , 「自由」 , 「信頼」 , 「寛容 さ」 な どの要素 を基準 に, 国連が毎年発表 し てい る も のであ る。 2018年, 日本 は, 54位 に ラ ン ク さ れて い る (3)。 幸福 の感 じ 方や生 き 方 に対 す る価値観は, 個人差によ る と こ ろが大き い。 国家 や民族, 自然, 文化, 教育, 経済力 な どの他, 社会制度 や医 療 ・ 福祉の発達度 な どの指標に よ っ て, 個人の幸福32 学校教育学研究, 2018, 第31巻 度 well-being が違う 。 本実践が深 く 追究で き た と い う 手 応え がなか っ た原因は, こ の幸福度 ラ ンキ ン グと 消費税 の相関関係 を求 め た と こ ろ に無理があ るのではない か。 し かも , 関係性 を追究す る ための資料が不足 し てい る。 そのこ と は, 結果 と し て, 子 ど も の読解が深ま ら なかっ た原因 に も な っ てい る。 消費増税や国の政策 その も の を 考え るのな ら ば, 国の歳入 と 歳出の グラ フ等 を示 し て, 税金の使途 を徹底的 に吟味 し てみる プロ セ スが必要であ る o た だ, 幸福度 ラ ンキ ン グ を取 り 入 れた意義 はあ る の で は ない か。 幸福度 ラ ンキ ン グ を き っ かけ と し て , 個々 に 「幸せ と は何か」 と 哲学的 に考え て みる こ と も 社会科 で は必要であ る。 つま り , 今回取 り 上げた デ ンマ ーク や同 じ 北欧の ス ウ ェ ー デ ン, フ ィ ン ラ ン ド な どの国は, 総 じ て幸福度 ラ ンキ ン グが高い。 そ れは, なぜ なのだ ろ う か。 その理由 を追究 し てみる こ と も 立派な社会科の学習 に成 り 得 るのではないか。 安直 に政治 一 福祉 一 税金な どの関 連性 を追究す る だけ で な く , 幸福度が高い理由 を徹底的 に探 るこ と で, それぞれが思う 幸福 と は何かを考え るき っ かけ にす ればよ い。 実践分析 におい て, 教師 と 子 ど も の 認識のズ レ や子 ども の知識の関連性が低い こ と , 読解が 深ま っ てい ない こ と な どの指摘 も , 消費増税と 幸福度 と の関連性のみの追究 で完結 し てい る こ と に無理があ るの で あ る。 こ れま で, 10年間, 大学教員 と 附属学校の教員が, 社 会科固有の 「読解力」 形成のための授業構成 と 実践分析 と い う 研究 テーマ を設定 し て, 協働で授業づ く り に取り 組んで き た。 附属学校の教員は, 人事異動があ るため, 3 ~ 4 年 で転勤 さ れて し ま う 。 ま た, 校内の人事に よ っ て学年 が配当 さ れる た め, バ ラ ン ス よ く 各学年 の実践 を 対象 と す る こ と も で き な か っ た。 社会科 と は何か, 社会 科授業 を どう す ればいいのかな どと 考え始めて く る段階 に な る と 人事異動に な るので, 毎年同 じ事の繰り 返 し に な っ て し ま っ たのが残念 な と こ ろ であ る。 し か し , 本研 究は, 附属教員が, 自己成長 を目指 し て行う 自分サイ ズ の調 査研 究 , つ ま り ア ク シ ョ ン ・ リ サ ー チ action re- search で も あ っ た。 そ れは, 自 ら行動 を計画 し て実施 し , その行動の結果 を観察 し て, その結果に基づい て リ フ レ ク シ ヨ ンす る リ サ ーチ で あ る。 附属小 学校 に おい て , 定 期的 な会合 を も ち ながら , 大学教員は, 適宜, 理論的な サ ポー ト を行 う 。 附属学校の教員 は, 日々の授業実践 を 繰り 返 し行い ながら , 教材開発に努め, 授業実践に結び つけ る こ と がで き た。 その研究成果は, 社会系教科教育 学会におい て共同発表 を行い, 本誌上で も公開 を し なが ら , その結果につい て, 大学教員 と 再度協働で分析 し , 成果 と 課題につい て認識 を共有 で き た意義は大 き い。 (開 浩和)
