緩和外来患者の悪液質の状況―死亡患者，退院転院患者と比較して―

全文

(1)218. 第 24 回群馬緩和医療研究会. ３．がん性疼痛を有する患者の外出・外泊を振り返って ∼PCA 付ポンプを田. 状況であった. 入院当初は様々な理由から「喫煙はでき. 用して∼. ない」と説明していたが, 予後が限られていた状況で. 智恵，飯塚さち子，熊谷有希子. 南本るみ子，黒岩. 難で車椅子移乗ができず喫煙所まで行くことができない. あったため, 患者本人と家族の意向を尊重し, カンファ. 宏美，中沢まゆみ. レンスを行った上で看護業務の可能な範囲内で, ベッド. 羽鳥裕美子，徳淵真由美合医療センター）. で病棟屋外に行き喫煙の援助を行った.T 氏は,それまで. 【はじめに】がん性疼痛を有する患者の外出・外泊に対. には見たことのない笑顔で, まるで俺は天皇陛下のよ. して, ディスポーザブル PCA 付シリンジェクター (以下. うだ」「煙草が吸えてこれ以上のことはない」と喜んだ.. （国立病院機構. 高崎. 用し, 患者や家族の家に帰りたいと. しかし, T 氏は日々の看護ケアや処置に時間がかかるこ. いう希望をかなえる事ができており, QOL の向上に繫. とが多く, 他の患者へのケアに影響が出ない範囲内でと. がっていると認識している. この事を実際の事例を振り. いうことで喫煙を行っていたが, 次第に喫煙の要求が増. 返り QOL の向上に繫がったかを検証する. 【方. し, 他の患者にケアが行き届かない問題が出てきた. ス. PCA 付ポンプ) を. 対象 : 当院入院患者で PCA 付. タッフからは, これ以上喫煙に時間をかけられない」. 用して外出・外泊した患者 9 名 (平成 22 年 4. 「喫煙所以外の喫煙は禁止されている」などの意見がで. 調査研究 (後追い調査) ポンプを. 法】. 月∼平成 23 年 3 月) 倫理的配慮 : 調査対象に対し倫理. た. 【. 的配慮を行った. 【結. 果】外出・外泊の前中後におけ. 日常生活」であり, T 氏らしく生きる」こと,そして残さ. る疼痛変化について, NRS 値は増強せず, レスキューの. れた時間の中での「最期の希望」であった.看護師として. 用量も変化がないか又は減少を示した.また,外出・外. 希望を叶えてあげたいという思いと, 病状や規則, 業務. 泊後に肯定的な言動が 7 名から聞かれ, 否定的な言動は. 状況などにより叶えることができない現実にジレンマを. 2 名から聞かれた. 【. 感じた. その問題を解決するためには, 看護師が持つジ. 察】外出・外泊前に患者や家. 察】 T 氏にとっての喫煙は, あたりまえの. 族からは, 入院中の輸液ポンプ又はシリンジポンプによ. レンマを医療スタッフ間で共有し, 十. る疼痛コントロールを継続したままの状態で可能なのか. が重要であると. に話し合うこと. える.. といった不安や, 気がすすまない言動が聞かれた. これに対し, PCA 付ポンプを. 用することで, 自己または家. ５．緩和外来患者の悪液質の状況 ―死亡患者，退院転院患者と比較して―. 族がレスキュー投与を行い, 外出・外泊が可能となった. に帰り, 家族あるいは友人と共に過ごすこと, 身辺. 田中. 俊行，春山. 幸子，久保ひかり. の整理を行うこと, 死に向かうことを認め残された時間. 山本. 淳子，阿部. 毅彦. 家. について. （前橋赤十字病院. えるきっかけになったことは, 患者の QOL. の維持, 向上に繫がったと思われる. 【まとめ】患者や. 【目. かんわ支援チーム）. 的】がん悪液質は, がんの病気に関わらず存在す. 家族は痛みのない状態を常に望んでおり, 医療者は疼痛. るといわれている. かんわ支援チーム (以下, チーム) が. 緩和や疼痛の軽減を求められている. 私たちは病状を見. 介入している外来患者を, Glasgow Prognostic Score. 極め, 適応患者には適切な投与方法と経路の選択を提示. (GPS) を日本人向けに改変した三木らの方法で評価し. し, 一人でも多くの患者家族の自宅に帰りたいという希. 外来のあり方を. 望をかなえられるように取り組んでいきたい.. から 2011 年 2 月に緩和外来を受診した患者 30 名 (初回. 察した. 【対象と方法】 2009 年 10 月. 介入時) を対象とした. ほぼ同時期に入院してかんわ支４．緩和ケア病棟において喫煙を最期まで希望する患者. 援チームが介入し死亡転帰となった 119 名と, 退院転院の転帰となった 99 名 (初回介入のみ) も対象とした. 初. を支える看護師のジレンマ石関富美子，山田はるえ，大内. 悦子. 大井寿美江（独立行政法人国立病院機構. 診の血液検査所見を, GPS を改変した三木らの方法で, A 群 : 正常群 (CRP 正常, alb 正常), B 群 : 低栄養群. 西群馬病院緩和ケア病棟）. (CRP 正常, alb 低値), C 群 : 悪液質予備群 (CRP 高値,. 【はじめに】ホスピス・緩和ケアの基本方針に,「最期ま. alb 正常), D 群 : 悪液質群 (CRP 高値, alb 低値) の 4 群. で患者がその人らしく生きてゆけるように支える」とあ. に. けた. 【結. 果】 1) 外来を受診した患者の A 群,. る. 喫煙が生きがいの患者に対して, 喫煙を援助するこ. B 群,C 群,D 群の割合は,それぞれ,40,7,20,33％であっ. とで出てきた問題に対して看護師としてジレンマを感じ. た. 退院転院患者は, 16, 4.0, 18, 62％であり, 死亡患者は. た. 【患者紹介】 T 氏, 60 歳代男性, 大腸がん【経. それぞれ, 0.8, 1.7, 3.4, 94％であった. 外来患者 30 名, 退. 過】 T 氏から強い喫煙の希望があったが, 酸素吸入. 院転院患者 99 名, 死亡患者 119 名の CRP (mg/dl) の平. (10L/ ) が必要な強度の呼吸不全の状態であり, 体動困. 値は,2.3±0.7,3.1±0.07,9.5±0.64 で, それぞれ有意差.

(2) 219. を認めた. また, 外来患者, 退院転院患者, 死亡患者の alb. ７．在宅緩和医療における訪問看護のチカラ. 値は,4.6±0.51,3.5±0.1,2.4±0.05 で, 同様. 竹田. 幸彦，山下. 陽子，唐沢. にそれぞれ有意差を認めた. 【まとめ】緩和外来患者. 黒石. 信子，堀越. 優子（ひだまり診療所）. (g/dl) の平. の悪液質予備群 (C 群), 悪液質群 (D 群) の割合は約 50％で, 入院患者に比べ明らかに低かった. 【結. 語】. 由紀. 高崎市に在宅療養支援診療所として開業し, 3 年で 184 名の悪性腫瘍の患者さんと接してきた. 1 年間に約. CD 群の患者が約半数占めていることに注目する必要が. 60 名の患者さんを自宅で看取るようになってきたが, 今. ある. 今後, 経口摂取が可能な緩和外来で栄養のサポー. まで様々な試行錯誤を繰り返している. 在宅緩和ケアに. トを行うことが重要であり, 早期から抗炎症作用のエイ. おける中心となるのは, 訪問看護であると. コサペンタエン酸 (EPA) を強化した栄養管理をしてい. 訪問看護のはたす役割について発表される演題は少な. くことが望まれる.. い. その役割とは, 症状コントロールやトータルペイン. えられるが,. に対するアプローチばかりではない. 自宅で療養することへの不安や急変時の対応など患者さんごとに抱える悩. 主題演題>. みや問題点は異なる. それらについて, 住み慣れた環境での解決方法を. ６．癌患者に特化したケアマネージャーの将来性新井. え, ケアマネージャーや病院看護師と. の連携をする, 患者さんや家族にもっとも近い医療者と. 薫（在宅福祉たらっぺ会さくら）. して訪問看護師の果たす役割は大きい. オンコール体制. H22 年 9 月に癌患者に特化した居宅介護支援事業所. の変化, 申し送りやカンファレンスの実施方法, 訪問看. を立ち上げた. ケアマネは現在 1 人. 一年間で利用者は. 護ステーションとの連携, 医師・看護師間の情報共有や. 55 人. 在宅緩和ケアを受ける癌患者のケアマネージャー. ケア方針の決定, 他医療機関との連絡方法など, どのよ. としての特色, 将来性を報告する. 当然だが, 経過が早い.. うにすればより良い緩和医療が提供できるかを. 介護が必要な時期が 1ヶ月程度の経過の方がほとんど.. たい. 以上のことについて若干のデーターをもとに. 利用開始後, あまり時間が掛けられない現状がある. 無. し, 発表を行いたい.. 居宅介護支援事業所. えてみ察. 駄を省いて効率化しなければ業務が回らない. 単純にしてチームの中でケアマネの専門性を生かされる部. だけ. ８．緩和ケア診療所での夜間オンコールの実態. やる. むしろ, 通常のケースよりもより生活支援と医療. 福田. 元子，津久井利恵，小池. 由記. 支援のチームワークを意識できる仕事かもしれない. そ. 小林美穂子，佐々木万里子，島野美津子. のためには, 医療との連携が不可欠. ケアマネージャー. 田沼美代子，長沢. 仁子. の医療と福祉の橋渡しという役割がより明確になって来. （緩和ケア診療所・いっぽ）. た. 全体的に見て癌終末期患者の申請時の介護度は比較. 【はじめに】当院は癌患者を主に往診や訪問看護を実施. 的低い. 約 3 割以上の利用者が要介護 1 以下の結果とな. している在宅療養支援診療所である. 近年, 癌患者の在. る. その為新規申請時の約 5 ∼ 6 割の利用者は申請と同. 宅緩和ケアに対する関心が高まり在宅療養を希望される. 時にベッドレンタルの申請も同時に行っている. さらに,. 件数は増加している. 2010 年度は 153 人の診療を引き受. 状態低下の度, プランを立て直して担当者会議は開けな. け, うち 138 人を自宅で看取っている. 癌患者, その家族. い為, ほぼ全ての利用者のプランには福祉用具レンタ. が最期まで在宅療養をできるためには 365 日 24 時間体. ル・訪問介護・訪問入浴を位置づけている. 予想される. 制での緊急時の対応が不可欠である. 当院では 6 人の看. サービスを先に位置付けしておく事で必要になった時に. 護師が. 直ぐ対応してもらえる. 各サービス事業所にもこんな感. カンドコールをして休日, 夜間に対応している. 在宅療. じの方をいずれお願いするかも…と予告しておく, 急に. 養では患者, 家族を一体と. 今日から…の依頼にも応えてもらえている事が多い. こ. 患者, 家族の不安感や介護疲労が増大しないように日々. の他にも, この 1 年間でさまざまな工夫をしながら対応. ケアし, 何より緊急時の対応によって安心感を提供する. してきた. 癌患者に特化したケアマネージャーとして,. ことが必須となる. その柱となっているオンコールの実. さまざまな問題点, 苦悩もあるが, やりがい, 必要性は十. 態を解析することが, 今後のケアの役に立ち, ひいては. ある. 今後の体制づくりも含めその将来性に期待して. 一人でも多くの「家で過ごしたい」という癌患者の願い. いただきたい.. 代でファーストコール, 2 人の医師が. が実現できると. える. 【目. 代でセ. えてのケアが重要である.. 的】緩和ケア専門診療. 所としての当院のオンコールの実態を解析した. 在宅療養中の患者, 家族からの緊急コール, 依頼される緊急訪問の内容や頻度を解析して癌患者が最期まで在宅療養で.

(3)