「ルクレティウス」における人間観 : 質料主義と形相主義の再統合へ（その1）

全文

(1)Title. 「ルクレティウス」における人間観 : 質料主義と形相主義の再統合へ（その1）. Author(s). 西岡, 孝治. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. A, 人文科学編, 43(2): 1-12. Issue Date. 1993-03. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4262. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 平成５年３月. ３巻第２号北海道教育大学紀要（第１部Ａ）第４Ｌ４３Ｓｅぬｏｎ１Ａ）ｖｏｆＥｄｕｃｉもばｄｏＵ電ｖｅａｄｏｆＨｏｋａ丘ｏｎ（ｒｓｔ；ｙｏ．２Ｊｏ田口，Ｎｏ. ＭＺ迂曲ら１９９３. 「ルクレティウス」における人間観－－質料主義と形相主義の再統合へ－－. 西. 岡. 序. 孝. （その１）. 治. 論. １）質料主義と形相主義）においてソクラテス以前のギリシヤ哲学をガスリー（Ｗ．ＫＣ‐Ｇｕ日ｂｄｅ）は彼の初期の著書１，大きく二つのタイプに分けている．一つは，例えばタレスを初めとするミレトス学派のように，万. 物の始源（中×汐）を問い考察するタイプである．彼らの基本的な問題意識は，例えば次のようｌｆ？）ｄｍａｄｅｏな問いによって表わされる．「世界は何からできているのか？」（Ｗｈａｔｉｓｍｅｗｏｒ ‐ これに対して，もう一つは，ピュタゴラスを始めとし，ソクラテスやプラトン，アリストテレス等の. 哲学である．彼らは主として，物の本質あるいは形相や機能，目的等を問い考察する‐ 例えば，「世ｌｄ？）と問う‐ ガスリーのあげているも界はつまるところ何であるのか？」（Ｗｔ曜ｔ誼ｅｒａｎｉｓｗｏｒう一つの例でいうと，「この机は何か？」（Ｗｈａｔｉｓｍｓｄｅｓｋ？）と問う時，前者（ここではそれを. 質料主義者と呼ぶことにする）は，それは「木」（ｗｏｏｄ）であると答えるだろうし，後者（形相ｉｎｇｔｔｂｏｏｋｓａｎｄｐａｐｅｒ主義者）は，「本や書類をのせる或る物」（ｓｏｍｅｄ〕ｏｐｕｓｏｎ）. と答えるだろう. というのである．更にガスリーによれば，以上の二つのタイプは，必ずしも矛盾関係にあるとは思ｌｌわれないのであって，異種なのである．「質料主義」（ｍａｔｅｅ山道ｓｍ）と，「目的論」（ｔｅｏｏｇｙ）のどちらに傾くかは，気質の相違であって，人間はどちらかを即座に本能的に送択するものである．ｌｌｉ日紐ｓ「哲学者達を，質料主義者（ｍａｔｔｔｓｅｓ）と目的論者（ｔｅｅｏｏｇｓ），換言すれば，質料に着目する哲学者（ｍａ社ｅｒ ‐ ｓ）と形相に着目する哲学者（ｆｏ・ｍ－ｓ）とに分けるこの仕ｐｈａｏｓｏｐｈｅｒｐｈｎｏｓｐｈｅｒ. 方は，（古代ギリシヤのみならず）我々の時代も含めて，どの時代にもみられる最も基本的なものであろう．」古代ギリシヤ哲学者としてのガスリーは，こう注意を促しておいてから，本論に於て両タイプそれぞれの哲学者達を紹介している‐ 周知のように，「質料」（ ”入り；皿批ｅｒ）と「形からだ. たましい. 相」（ｅおｏ，お６α；肋ｎ１）との区別が矛盾関係にないのは勿論のこと，例えば「体」と「魂」のように本来一体である生物の理論上の相補的な区別であったり，青銅とそれから製作された像のように同じ性格の区別であった‐ （ただし，先にアリストテレスが形相主義者の一人としてあげられているのは，恐らく，形相の方を重視しているからという理由によるものと思われる‐）ところ. が両者の区別は哲学の歴史においては，「唯物論」と「唯心論」，あるいは近代以降においては「唯物論」と「観念論」との対立として不具載天の敵対関係にあるが如く語られることがある‐ 特にマルクス等の「弁証法的唯物論」の出現と，「科学的世界観」は，質料主義の一方的優位を宣言して」障らない．例えばエンゲルスは形式論理学と科学（この内に弁証法も含まれる）さえあれば，，，およそ哲学や宗教など無用となる時代の到来を確信していたようである‐ また，モーリス・コン.

(3) . 西岡孝治. ０年代の著書の中で，「弁証法的唯物論および史的唯物論の基礎的観念を適用して，どフォースは５のようにして人間の意識がじっさいに生じ，かつ発展するかも明らかにしようとするもので」あり，具体的には「条件反射から人間的自由へ」あとづけようとするのであるが，その際，「あらゆる観念論と，人間の心の神秘化とを，ふりすてることをたすける」ことも含まれていると前置きしてい）マルクスエンゲルスレーニンスターリン更に毛沢東までをふんだんに引用して論じる２ ‐ ，，，，. ているこの著書において，観念論批判の部分は確かに首肯できる点が多いのであるが，残念ながら一方の弱点を指摘することが直ちに他方の優位を証明することにはならない．たといある点に関しては確かに一方が優れているとしても，他の点に関しては，逆転しているかもわからないからであ. る‐ 動物が単に本能的に自然に順応して生きているのに対して，科学を中心とする高度の認識力に３）ことがよって人間は，自然の法則（必然性）を発見し，自然を人間に役立つように “支配する“ できるというのが，このマルクス主義的認識論の要旨と思われる‐ 「人間はもはや動物のようにた４）こんに自然の諸対象を集めたり，並べかえたり，用いたりするのではなくて，自然を支配する．」うして科学の発展は，人間の生活を完成するための本質的な手段であり，自然にたいする人間の支配，人間の富，人間の活動範囲と力，人間の諸問題を管理し，要求を満足させる能力を高めてゆく５）勿論「認識の進歩はつねに現存の認識と現存の実践との制限から生じることに奉仕する．」，，，障壁にぶつかる．だが，通りぬけられない障壁は何ら存在しない‐ 認識の進歩はつねによりいっそうの前進に対する障壁に直面するのであるが，認識はまさしく，これらをどのようにして克服するかを見出すことによって進歩するのである．そこには，認識に対するいかなる限界もなく，宇宙のいかなる神秘あるいは秘密もなく，原理的に認識され説明されることができないものは何もな６）などと総括されているがこの種の思想に共通している特徴として次のようなことが考えらい．」，れる．第一に，外向的人間観である‐ 質料主義の立場であるから当然のことであるが，生物の一員として飲食し，具体的にかつ社会的に生活する人間が主題となる．人間の内的側面は，たとえ無視）されることがない場合でも，実際には単なる飾り文句になりかねない．アダム・シャフの幸福論７にも，この一例が見られる‐ 彼によれば，幸福の問題に対しては，積極的（肯定的）接近法と消極的（否定的）接近法がある‐ 前者は，そもそも幸服とは何かと真正面から接近していく伝統的な仕方であり，これまでさまざまな幸福論が次々と競い合い登場してきた．あらゆる角度から論じられ語り尽くされたにもかかわらず，対立はなかなか解消されず，これといった結論も得られていない‐ それもその筈である‐ 人間一般などの抽象物ではなくて，生きた，ありのままの，個別の人間はさまざまであり，一人一人が特殊な・宇宙をなしている．同じ状況に対しても，「わたしの感じ方ときみの感じ方」には，「橋をわたすこともとびこえることもできないちがい」がある．問題の根底をなす要素が主観的な感情に結びついているので，一般的な定義によって確定できないのである．無理に「一般的に」幸福であるべき条件を規定し，国家や社会が「一般的な布告によって」規制など実際的な行動をとる場合には，「中央集権化へむかってはたらく力の可能性が他の諸社会形態より大である」社会主義社会においては特別の危険，即ち，「個人を窒息させるもっとも恐るべき専制」や，「生活の極度の非人間化」をもたらす危険をはらんでいる‐ そこで，社会主義は，「万人にとってひとつの幸福」など存在しないし，存在しえないのであるから，そのような「幸福な生活の統一モデル」を「無理に作ることをせずに，社会主義を害さない限りで各人の個性に自由にゆだねるべきである」というのである．他方，さてそこで，後者は，いわば間接的な，摘め手からの接近法である．一般的な幸福の条件は確定できないが，多くの人間に共通な不幸の原因は容易に考えられる．例えば，「飢え，死，病気，自由剥奪，あらゆる形態の搾取と抑圧など」である‐ このような「最小限度の諸要求を満足させる可能性ももたない」状態では，正常な人間はけっして幸福ではありえ２.

(4) . ルクレティウスにおける人間観（その１）. ない筈である‐ 社会主義的あるいは「マルクス主義的」ヒューマニズムは，正にこの幸福の基本的障害物を除去すること，「人間的不幸の現に存在する社会的諸原因の廃絶」を呼びかける‐ これこそ，「人間が抑圧され，隷従させられ，うちすてられ，いやしめられた存在であるようなすべての諸関係をくつがえせ」というマルクスの言葉のめざすところである，というのである‐. 質料主義の立場からすれば，自由への言及がたとい存在していても，物質的諸条件の実現が何よりも優先されたとしても不思義はない．. ‘飢えない自由” ここには確かに “飢える自由“ は認められないかもしれない‐ しかし，”自由” は‘. のほかにいろいろな自由がある． “飢えない自由”を確立しようとする “中央集権的な“ 社会主義の努力の実践上の過程において， “個人を窒息させるもっとも恐るべき専制” ，とくに思想・信条の面での自由が軽視される恐れがあろう．更に，外向的人間は内に向かわず，外の世界，即ち，自然に. 向かう‐ しかも，その態度は決して共感的ではなくて，対決的あるいは支配的，利用的傾向が強いように思われる‐ 勿論，マルクス解釈に関しては，Ｅ‐ フロムの実存主義的な独特の解釈がある．それによれば，質料主義はいわば，人間解放の過程におけるほんの第一歩として考えられているし，しかも，それがどれほど大切な一歩であるとしてもその実現のために手段を選ばないといった傾向. は全くない‐ 従って，フロムの解釈するマルクス思想には “外向的人間観“ は該当しないことにな１）ていると決めつる．ただし，フロムの場合，「センチメンタルな『隣人愛』で目をくもらされ」１. けるのは酷であるとしても，権力と暴力といった強硬手段によらないで，いかにしてその “一歩” を実現するかという実際的な問題が残るであろう．この問題はその上，フロム一人の問題ではない筈である‐ 本論の最終目標を決して質料論を全面否定して形相論を支持するとか，またその逆を主張するといった二者択一ではない．ここでは質料主義の陥り易い傾向を考えたい‐ 第二に，人間の認識能力に対するきわめて強い自信である‐コーンフォースの先の引用の他にシャフの言うところでは，社会主義的ヒューマニズムがオプティミスティックなのは「世界は人間の所産であり，人間自身は自己産出の所産であり，したがって人間は実践的には世界を変革しうる無限の可能性を持ち－とりわけわれわれの眼前でおこっている技術革新が証明しているように一，そして同時に実践的に，自己自身を変革する無限の可能性をもつ，という確信にたっているからであ９）とされるこのような過信とも思える人間に対する「強い自信」や「オプティミズム」－－る．」．技術革新に対するのみならず，労働者と言われる民衆とその指導者達に対するあまりにも安易なオプティミズム一一は，一体どこから来るのであろうか．根本にあるのは質料主義的（外向的）人間観であろう．（勿論，このような質料主義的人間観に偏執する態度そのものは決して質料主義的ではないのであるが．）我々が生きていく上で絶望しながら生きるということは不可能あるいは，ｔｕｄｅある＝コ臨むｃａｔｔｉたとえ可能としても極めて消極的な生き方になる‐ その意味では，何らかのｏｐｂいは最小限度のｏｌ〕ｍｓｍや根拠薄弱な自ｐｂｍｓｍは必要であろう．しかし，「高をくくる」体のｏｐｄ. ａ馳ｓｍの生みの親であろう‐ 信は問題であろう‐ これらこそ，ｐｅｓｓ. 以上の二点をもとに質料主義の問題点を要約すると，質料主義は人間の基本的な関心事である具体的な物的現実性あるいは物的組成に関しては，科学を中心にして偉力を発揮してくれている‐ しかし，科学的認識の進歩といってもエンゲルスやコーンフォースの場合は，進歩信仰といってもよいように思われる‐ 確かにかって謎であったものが次々と解明されているかもしれない．しかし，. 量だけが問題ではない．宇宙や生命，人間の精神などに関する基本的な謎が次第に解明されていると言えるであろうか‐ むしろ，それらの謎は深まっているのではあるまいか‐ 例えば，大脳の生理. ｌｄは驚いたことには，「学的研究は昔と比べてはるかに多くのことを解明しているが，Ｗ．Ｐｅ面ｅＪＤプピと問う結局心はは脳の働きに過ぎないのか？ログラマーで脳は操作されるコンータ」ュ．，，－.

(5) . 西岡孝治. ｏ）これほど極であるとし，脳の神経作用によって心を説明することの不可能性を示唆しているｌ． “ 端ではないが，Ｒ ‐Ｓｐｅｍｙは，自然を人間の主として物質的要求を満たすために開発すべきものとして考え，技術革新によって生産力を高めることをめざす”２０世紀の「科学的唯物主義」の思考様式を改めて，自然を尊敬し種々の現代の世界的問題を解決しうる価値観をも与えてくれる新しい科学を提唱している‐ その際，心対物質（脳）といった一見妥協を許さない二分法が，「ｉＤ，脳お１１｝よび本来の人間を一つに包括する統合的な視点で調和するようになる」ことを期待している．彼は「いかなる信念も，経験による証拠とこの世の現実とで二重に照合しなければならない，という１２）を持つ科学の立場に立つのであるが「科学の領域が内的体験を包含するようにきびしい要請」，拡がる」ことを求めているのである‐ 彼によれば，これまでの彼の研究経験からして，内的体験の中心となる心と生理学的器官である脳との新しい統合関係の解明が必要でもあり，しかもそれは既に緒についているので，今後に更なる発展が期待できる‐ これを背景にして，現代の地球規模の諸問題を解決するために必須な価値観が得られる筈である．即ち，「心と脳の関係についての考え方が，３１）と言うの価値の枠組みとして浮びあがり自然のなかにある人間の現世観を統一する考えとなる」である‐ 元来，科学は客観性を獲得し維持するためにそれぞれ専門領域を持ち，一定の方法を定めてきた．特に主観的要素を払拭し難い価値観については，科学の専門外と考えられてきた‐ 従って，スペリーの考える科学は，対象領域を拡大し，人文科学に近づく結果として，従来のように客観性至上主義にとどまることばできないであろう．ともあれ，彼の試みは，価値観を無視して，というよりは，物質的価値に偏して急激に発展して来た科学のもたらした現代文明の大問題を反省し，科学により広い視野を取り戻そうとしているように思われる．科学の哲学への接近，分化から統合への回復志向がみられる．本論のテーマに即して言うなら，質料主義と形相主義の再統合への志向がみられる．これは，具体的な一例として注目に値する．質料主義批判の最後に，人間の自然認識能力を過大評価し，更に，人間自体をも質料に偏して解釈し，心や精神といった形相的側面を軽視する結果として，「自然はこんなもんだ」，「人間はこんなもんだ」と自然や人間を安く値踏みする危険に対して，かってマルクスやエンゲルスが一度は共感したが，後には「乗り越えた」と称している一哲学者の言葉を紹介しておきたい．１４）「自然は人間の根底である．」「自然に関する我々の知識に欠陥や限界があるのは何故だろうか．それは我々（人間）の知識が５１）自然の根拠でもまた目的でもないからである．」「人間は意識を持って，無意識的な根底の上に立っている．自然は人間に意欲もされず知られも６）せずに人間の中で働いている．」１. １６）「人間は自分自身の家の中にいてもよそ者である．」「人間は目がくらむような高台の先端におかれており，彼の下には不可解な深淵が存在してい. ６）る．」１. １６）「人間は自分の端初をも知らなければ自分の終端をも知らない‐」「人間が究極の諸根拠を見出すのは，ただ彼が自分の究極の諸願望が成就され自分の」清が満足させられているのを見出すところだけである‐ それ故に，自分の究極の諸願望を自然科学的認識のなかに認めている人は，ただ自然科学および自然科学の一般化的方法によってのみ，自分の究極の諸根拠を見出すのであり，または自分の究極の諸根拠を見出すことを信じているのであ７）る．」１. さて，それでは形相主義については何と言うべきであろうか‐ 太古以来，質料主義の不完全さ（短.

(6) . ルクレティウスにおける人間観（その１）. 所）が即ち形相主義の根拠であろう‐ 太古においては勿論のこと，現代においてすらも，我々は質料主義がその基礎的探求から出発して，生命や人間の内的体験の中心となる心や精神についてかって満足のいく説明をするのをみたことがないし，また，それがたとえ可能だとしてもそのような十分な段階に到達するまで待っていることもできない‐ 巨視的立場の問題としては，最近は宇宙論が盛んである‐ 太陽系そして地球の誕生は約４６億年前１８）０万年前などとある研究者が書いている ‐ このような数をで，初めて人類が姿を現わしたのが１７聞くと，人間は（神を）知覚できないし，人間の生命が短いから，人間は神の存在の是非や姿形についても知りえない，といったプロタゴラスの言葉が思い出される‐ 神ならぬ地球について，やが. て科学者達は誕生のみならず，その死（消滅）の時をも予想することだろう‐ 我々はこのような科学的研究を展開する人間の精神の推理力や計算力に驚くのであるが，他方では，その確実性の程度について半信半疑である‐ 進化論についても，未だ確実とはいえず，そのために神の創造説を信じる人も少なくないと聞く‐ このように人間の出目の真相は未だ不明であっても，また，脳の仕組みにどれほど謎があろうとも，人間は昔から心や精神を自由に働かせてきた．人間が他の動物と違う点がいろいろ指摘されてきたが，精神的自由度，即ち，推理力と想像力の大きさが顕著と思われる．カッシーラー（Ｅ．Ｃａｓｓ宣ｅｒ）は人間を「象徴を用いる動物」（ａｎ並副ｓｙｍｂｏ五ｍｍ）と規定したこ ’ とでよく知られているが，特に想像力の使用を人間の際立った特質（ｍａｉｈ曲ｇｓｍｇｕｓｔｍｓｄ１９）えｈａぱｄｄ）とると考てい思われる ‐ 現に（現在，あるいは現前に）ないものをイメージとｔｃａｃｅｓｃ. して心に描くこの想像力によって，人間は可能性を現実化し，潜在力を行動化することができるのである．かくて，宗教は現世にとらわれない救いを提供し，芸術は個性豊かな作品を創造して我々に喜びを与え，哲学は感覚を中心とした質料主義では説明し難い形而上学的な世界をもたらし，科学ですらも各時代の最先端において発明発見を継続することによって発展して来たのである‐ カッシーラーは，刺激と反応からなる人間以外の動物の世界と，想像力の働く人間の世界（ｉｍａｇｅｗｏｒｌｄ；Ｂａｄｗｅｌｔ）とを区別して，後者，即ち人間の文化を高く評価しているのである‐ 形相主義とは質料主義と対照して考えると，脳ではない心や精神，並びにそれらによって把握される世界を中心とする立場といえよう．しかしながら，この誇るべき人間の世界，比類ないほど大きな精神的自由度を持つ立場に対しても心配がないわけではない‐ 科学の場合は，想像が創造的発明や発見になるためには必ず理論化されあるいは事実の裏付けを要する‐ （そうでなければ，想像は空想にとどまる‐ 勿論，かって空想だったものが創造に変わることがしばしばあるとしても空，想と科学は同一ではない筈である‐）このような科学にしても，技術化されて人間の生活に応用される時には，．思いがけない欠陥を晒しているのは周知の事である‐ 人間の大きな精神的自由度は，決して精神的高さや知恵を保証するものではない．科学における想像が，時に人類にとって有害物や悪夢をもたらすこともありうるのである‐ 少なくとも，これまでの科学はそうであった‐ 芸術においてこそ想像力が最高の真価を発揮するであろう．もっとも，ここでは技術の助けを得て初めて作品として客観化されるのである．芸術は人間にとって現世に生きるための力であり慰めでもある‐ 慰めが時として逃避手段となることがあるかもしれないが，それが一時的なものである限り，あるいは，陶酔から醒めても再び活力をえて生きることができるなら大目にみてもよいのではあるまいか．勿論，芸術だけあれば十分であるか否かは問題である．ゲーテは「芸術の神は君，の道づれにはなるが，君を導くことはできない」と書き残しているという‐. 芸術に劣らず想像力と関係が深いのは宗教である．宗教ほど想像力を堂々と活用するものは他にはあるまい．「信仰は，目に見えないものへの愛，あり得ないもの，ありそうもないものへの信頼２０）と言われている科学もそして哲学さえも人類の活動あるいはその産物として限である．」界．，.

(7) . 西岡孝治. を持っている．そもそも，人間自体がその認識能力も含めて有限なのであるが，更に，科学や哲学の実証的あるいは論理的性格が苦手とする対象領域があり，そこにこそ宗教が独自の領域を占めていると思われる‐ 信仰を持たない者の立場からみると，例えば，ある宗教は人間の有限性を認める‐ そこに，人間や世界についての大きな謎が迫ってくる‐ その時この宗教は科学やそしてある意昧で哲学とも違った独特の態度をとるのである．即ち，一切の謎を解きうる全知全能者をまず立てて，人間はその力にすがることによって，いわば間接的にその謎を解いたと称しているようにみえる‐ 論理的にはこの推論は妥当である‐ しかし，完全とはいえない‐ 大前提の真偽が問題である‐ 時に，この大前提の真を傍証するかのように〈奇跡〉なるものが披露されることがあるが，これがまた疑問の余地が多いのである‐ いや，信仰はもともと「あり得ないもの，ありそうもないものへの信頼」であった筈である．疑問の余地がどれほどあろうと問題ではないのである．それでも，科学が客観性の獲得を最優先させて（少なくともこれまでのところ），「我々が生きるための支えとなるような２１｝思想を生み出すこともできず」，「人生の意味についても何も語ってくれず，人間の疎外感や秘２１）とすれば（とかく論理のこみいった哲学はさておき）宗教にすがるかな絶望を癒す力もない」，しかあるまい．質料主義の立場から見た時，たとえ宗教が阿片とみえようと，〈やむを得ざる幻想〉であろうと，他人を害したり自然を破壊するのでない限り，大きな喜びとそれにもまして深い悲しみ苦しみを知り得る人間という動物に，人生を生き抜く力を与えてくれるなら誰が非難できようか．それどころか，すべての宗教やすべての信仰者では決してないが，ある少数の宗教や信仰者の場合，〈他人を害さない〉のは勿論のこと人類に多大に貢献してくれていることを我々は知っている‐ 実践的に偉大な価値を示してくれる宗教や信仰者と，そうでなく幻想の弊害が目立つ宗教や信仰者とを区別するものは一体何であろうか‐ 更に，仏教（少なくとも原始仏教）のように絶対者をも立てず，むしろ煩悩に基づく種々の妄想」や幻想を払拭して心の平静（悟り）を求めようとする宗教もある．生身の人間にとって（極少数の例外者を除いて）このような悟りを求めることが実際上は幻想であると断言できるか否かは問題である．少なくとも宗教といえども人間にとってそれだけあれば十分であるとはいえないように思われる．. 「哲学の課題は，信仰を反駁することでも，しかしまた信仰を証明することでもなくて，もっぱら信仰を概念的に理解することであり信仰を認識することである．もちろんこの認識は，人々が信２２｝とは先にも引用した１９世仰から作り出したお化けどもを取り除くことなしには不可能である‐」紀の哲学者の言葉である．理論を主とする哲学は信仰を生み出す力はないが，消極的に信仰を概念的に理解するという形でもって宗教の純化に関わることができるかもしれない．形相主義の最後に登場するが，しかしここで最も重要なのは哲学，それも形而上学である‐ 物の２３）２３）「動物のもつ知覚や記憶や想起などの意識作用」持っている「作用し，抵抗する能動的な力」，，３２）（人間においては）「意識的反省的となり，表象の表象，すなわち統覚（ａｅｒｃｅｐｄｏｎ）となる」ｐｐ」という実と言われる表象作用，働き（表出作用）に着目して，それらを無数の「モナド（単子）体として措定したライプニッツの学説は，伝統的な意味での形而上学としても，また，形相主義思想としても一つの典形である‐ 人間の持つ推理力と想像力の見事な成果とも言うべきこの学説も，一般にはカントの批判哲学によって従来の形而上学と共に成立不可能性を宣言されたことになっている‐ 今日からみると，カントの認識論そのものが揺ぎない妥当性を認められているとは限らないから，カントの結論がそのまま今日にも通用するとは限らない‐ しかし，恐らく科学主義的唯物論がその適用範囲を不当に拡大して質料主義の普偏化をはかっているように，ライプニッツ哲学も，形相主義の無理な普偏化をはかったとみることができよう．形相主義につきまとうこのイカロス.

(8) . ルクレティウスにおける人間観（その１）. シ１にα ）的想像力の過剰飛躍こそ，学としての形而上学の空想性や妄想性の原因であり，これに（Ｐｏ（反発する人々を質料主義に向かわせることになるのであろう‐ 問題は何をもって “過剰” とするかということになる‐ 例えば，近世のベーコンの形而上学（思弁的思考）批判はあまりに楽観的な質料主義に基づいていて，形而上学にあまりに窮屈な足棚を課すように思われる‐ 形而上学は科学時代の哲学としては，もはや時代遅れになったかのような見解を聞くことが多いが，今や宇宙時代の哲学として，新しい自然科学を基礎としながらも，「宇宙を単に個別的あるいは部分的にではなく，２４）というほどの意味の「形而上学」が求められているのではある全体として理解しようと努める」あるまいか‐. ともあれ，性急に結論を出すことよりも，質料主義，形相主義の両方を検討する必要がある．「真２５）と言われている理は，唯物論でも観念論でもない」 ‐ デモクリトスらに始まる古代原子論は，質料主義の一つである．今回はまず，古代原子論のローマ時代における継承者であるルクレティウスについて検討してみたい‐. ２）ルクレティウスとその著書「物の本性について」ルクレティウス（ＴｉｍｓＬｕαｅｄｕｓＣａぱｕｓｃ ‐９９‐５５Ｂ‐Ｃ．）の唯一の著書，それが，「物の本性につ６）ここではテキストとしてＬｂＩいて」（Ｄｅｒｅｍｍｎａｍｌａ）であるといわれている２２（改８ｏｅ９ ‐ ，. ９７訂第二版）とＲｅｃ彪叩ロ（１３９８１を用い，邦訳書「物の本質について」（樋口勝彦，岩波）（Ａ））１１，「事物の本性について」（藤沢・岩田，筑摩）（Ｂ）を参考にした．. 書名Ｄｅｒｅｍｍｎａ前ｒａの由来は，ほとんどの学者が一致している‐ Ｂ ‐Ｃ ‐５世紀の哲学者エンペドクレスの教訓詩（ｄｉｄａｃｈｃｐに（ｎｅ〆◎０舵の）といＬｈｄｉｈ）「自然（本性）について」ｔｏｅｅｃｔけ，ｅｒｇうのがある．ルクレティウスはホメロスを初めとして広くギリシヤの文献に通じていた‐ 当然エンペドクレスのこの詩をも読みある点については誤っていると非難しているが別の点ではかなり，，. ２７）と称賛している内容影響を受けており，「彼が人間の生れであると信ぜられないほどである‐」 ‐ ８｝同じテーマを同じく韻文で書いているのである後の時代について類似点があるばかりか２ ‐ ，，９）しかしのルクレティウスがエンペドクレスの詩を手本としたと言われるのももっともである２．. ながら，ルクレティウスがその全六巻のうち一，三，五，六巻の各前口上で繰り返し称えているの３０）「彼こそ始めて今学問と呼ばれるところのは周知のエピクロスである‐ 「その人は神であった－」かの生命の理法を発見し，その巧みによってさほどに大きな混乱とさほどに大きな暗黒から，生命０）といた具合であるをかほどの平安とかほど明るい光の中に導いたのである．」３っ．. このエピクロスにも，今は失われて現存しないが，同じく「自然について」（３７巻）があったら３）しい‐ このギリシヤ語名をラテン訳したのがＤｅｒｅｍｍｎａｔｒｕａだといわれている１ ‐. さて全六巻の中でうたわれているのは「宇宙と宇宙内のすべてのものが，どのような原理にもと. ２）ということであるとしてづいてどのように形づくられ，どのような構造と本性をもっているか」３も，この著書に関していくつかの問題が指摘され論じられている．まず，ルクレティウスはエピク. ロスのギリシヤ語の散文による著書をラテン語の韻文に書き換えたに過ぎないのではないか，従って「彼の功績は，ただエピクロス哲学をラテン語に翻訳し，せいぜいそれぞれの詩のかたちで雄弁３）これに対しに表現したということだけ」であって，「創意」も「独創性」もないのではないか３ ‐ ては，確かにルクレティウス自身がエピクロスを神の如くに繰り返し称え，「あなたと競うためで. ３４）はなくて，あなたへの愛ゆえにあなたにならうことを願う（ｔｅｉｍｉ加ｉａｖｅｏ）」と公言しているし，「ここで主張されている論点のほとんどが，エピクロス教説の中にその対応を見出しうるものであ.

(9) . 西岡孝治. ３５）に疑いはない前掲書（Ｂ）はこのように前置きして，それでもあらためて「独創性」の意ること」．味を問い直し，「エピクロスの哲学とその教説は，結局，ルクレティウスの『事物の本性について』５）この点に関の素材なのであって」単なる「模倣」のための手本ではなかったと結論している３ ‐ しては先のＬｏｅｂの序論のうちの，３．ルクレティウスの使命と詩. の中から紹介しておこう．そ. れによれば，彼をして「難解なギリシヤ人達の発見」をわざわざ貧しい母国語で，しかも韻文で表現させたのは，エピクロスに対する倫理的，精神的指導者としての深い傾倒があったこと，次にその福音を当時の病んだローマ人達に伝えたいという使命感に燃えて，彼の全心全知をあげて著作に打ち込んだので，今日でもその著作が生命と感動で鼓動し続け我々の注目を奪い取るのである‐ その際に，難解で無味乾燥な散文哲学説を具体的な観察や想像力を駆使して多くの実例をあげて類推により説明しようとしており，単に韻文に移しているのではない．更に韻文の方が人々の心に訴え易いという計算も働いていた‐ 表現形式の工夫ばかりではない．彼は主題の配列にも独自の工夫をしのようなものではない．エピクロしており，書名が同じだとしてもエピクロスの同名の著書の写’ スのその書は，ルクレティウスにとって唯一の主資料というよりは，数ある主資料の一つであった. と思われる‐ 「彼は自分の師に対して忠実ではあったが，奴隷ではなかったのである．彼はすばらしく独創的で洞察的な精神を持った詩人であり，師とは異なった時代と場所に住んでいたし，師の哲学は死物ではなく生きており当時の諸要求に答える筈であると思われたので，ルクレティウスは師の教えを，時には強調点を変えたりして，新しく組み替え，ローマ市民に合うような形にして提６）供する必要があったのである‐」３. ）によれば，ルクレティウスの書は「二Ａ第二の問題は，自然学と倫理学との関連である．前掲書（３７｝千年も昔の素朴な自然科学を伝えている作品」であり，「この詩の内容は… 『自然学』が主体であり，エビクーロス派の主張や倫理観，また詩人の個人的主観は，脱線的に挿入されているに過ぎない．ルクレーティウスの企図では，『自然学』をのべたのち，さらに『倫剛の方面へも展開し３８）とされるこの解釈ようとしていたらしい」が，「其処まで進捗せず，未完成で途切れている‐」 ‐ がもし正しいとすれば，この長たらしい「二千年も昔の素朴な自然科学」を今日わざわざ読もうとする人があるだろうか？もしあるとしても何のために？当時の自然学は現代のように発達した観察器機や実験装置は勿論なくて，代わりに推則や議論に頼るしかなかったから，ルクレティウスの書を単なる自然学の書としてみれば，明らかな誤謬や珍説が目立つだろう‐ 勿論すべてが間違っているわけではなく，今日でも有効な諸説も含まれている筈であるが．この点では，前掲書（Ｂ）の解釈こそ，本論の主旨にもかなっている‐ それによれば，「万有の形成を問い，構造を解明し，本質を究めるということが，けっしてそのことだけのためにあるのではなく，窮極的には，人間の生き方に確実な基盤を提供し，その指針を与えるという目的のためになさ３９）のである「われわれは学問を精神の行う営みを領域や分野によって区別するれている」 ‐ ．，，倫理学は自然学と別ものである．宗教的悟りは科学的知識とは無関係である．しかし，このような経験の分裂ほど，古典世界における第一級の思想家たちから程遠いものはない‐」彼らの場合にも区別があるにせよ，「しかし，それらの分野は互いに緊密な内的関係を保持し，一つの分野は他の分野での思考によって根拠づけられるというようにして，窮極的には一体のものとして把握されている‐」このような「統一性」こそ「ヨーロッパの古典的精神におけるひとつの，おそらくはすぐれた伝統」であろう‐ 「主体的な智慧と客観的な知識」という「知」の両側面は，「互いが互いを要求し合うのが本来の在り方なのである．」「ひとは古い時代における学問の未発達を言い，右のような一体性もしくは未分化は，そのことの当然の帰結にすぎぬと片づけるかもしれない‐ しかし学問の－ひいては人間の経験そのものの－分裂は，あくまでもけっして望ましい状態ではない‐」「精神.

(10) . ルクレティウスにおける人間観（その１）. の安定，心の平静といっても，それをただ主観的な心術のテクニックによって求めるのではなく，. どこまでも自然万有の全体とその極微にわたる，客観的な探求と知識の総体によってこそ基礎づけられなければならぬという，この不思義な渇望と要請，それが哲学（ピロソピアー）というもので）という長い引用になたが同様の主旨と思われる９ある．」３Ｒｅｃ彪血版の後書きの一部をも更にっ ‐ ，. 引用しておきたい．「神を信じないが神の如きこの詩人において，鋭い科学や啓蒙や脱神話化が，自然とその法則に対する敬度や親愛と提携している‐ このような敬度や親愛こそ人間が自然を考，察することによって得られる最高の価値である‐ それ故，それらは本質的に時代を越えて特に今，日において急を要する．何故なら，今日，人は専門化する中で全体への眼差しを忘却する危険にあるか，さもなければ他の極端に走って自然科学を人間の知の唯一の形であると思い込むからである‐ ０）ここにおいてこの詩人がわれわれを人間の魂の秘奥へと連れ戻してくれるのである．」４Ｂ）の解釈によれば，自然学が中心的に描かれてはいるが，元来倫理と密接に関連していつまり，（るのであり，しかも諸所において，脱線的にではなく，正に場所を得て倫理観が十分に吐露されているということになろう．. 内容に関する最後の問題は，ルクレティウスの人柄と著書中に感取されるといわれる暗欝や憂愁の気分である．不十分な資料しか存在しないうちで，教父ヒエロニュモスの残した書き込みがよく知られている‐ 「詩人ティトゥス・ルクレティウス生る．彼はのちに娼薬のために発狂し狂気の間に幾巻かの，. ４１）書物を書き，キケロが後日これに手を加えた．四十四歳の時，みずからの手によって命を絶った．」これに対して，この伝えそのものがルクレティウス死後四百年以上たって書かれているし肯定，否定どちらとも決め手となる証拠がないというのが（Ｂ｝書の見解である‐ 否定的な見解を示しているのがＬｏｅｂ版のＭ細面Ｆｅｒ仰ｓｏｎｓｌ国故である‐ 当然のことながらそれ. は，間接的な資料に対して，同じく間接的な資料と推論を向けるということになる‐ １）ルクレティウスの後輩で，１０代後半にルクレティウスの詩が公刊されたことになるウェルギリウス（Ｖｅｒ柳ほｕｓ７０‐１９Ｂ．Ｃ．）は「農事の１規（Ｇｅｏｒｇｃａ）を書いているがルクレテイウスの影響が諸々に認め，. られるという．「幸いかな，万物の原因を知り，すべての恐怖と非情な運命と貧欲なアケロン（冥界）２）これが一般にルクレテウスヘの賛辞あるとみの陰り声を足下にふみしいた人は‐」４でなされてィ. いるのだから，もしルクレティウスが発狂して自らの命を絶ったことが事実であり従ってウェル，ギリウスが知っていたら，恐らく上のような賛辞は書けなかったろうというのである ‐. 第二に，エピクロス学派の理想は心の平静（αａｎｑｍｉ坪ｏｆｎｑｉｎｄ）であり，死の恐怖（庵ｍｆ亡ｏ３）ｄｅａｍ）はこの理想達成にとって主要障害物の一つとみなされていた４ ‐ ルクレティウス自身が，詩の中で死の恐怖にとりつかれて自殺する人々がいることを戒めている. ４）ローマ時代のエピクロス学派の中心人物とも言うべき彼が自殺をする筈がないとほどだから４，いうのである．かくて，Ｚｉｅ躍ｅｒに同意して，ヒエロニュモスの書き残したあの話は四世紀のキリ５｝スト教の立場からする作り事であろうと結論している４ ‐. 第三に詩の中のいくつかの節が誤解されている節があるのではないかという‐ 例えばある悲惨，・せつな状況を描いている節を任意に文脈や詩の全体構成から分離して考察した上で深いペシミズムや，精神的破綻や憂欝が感じられると主張する人がいる．更に，ルクレティウスは当時のローマ社会が腐敗し病んでいることをよく知っていたし，実際に常に内乱や叛乱や陰謀といった社会的政治的，抗争が起きていた．そこでルクレティウスは人々の野心や食欲を激しい調子で糾弾しているがこ，れは彼の現実直視の態度を示しているのであって，決してペシミズムとみるべきではない「愚か ‐ ６）と歌ているが同時に彼は「者にとっては，この世が地獄となる」４っ，私たちが神々にふさわしい.

(11) . 西岡孝治７生活を送るのを妨げるものは何もない」４）と歌っているるのだからといっている‐ ここには，ヒエロニュモスの話に対しても，詩句の解釈についても徹底したルクレティウス擁護. 論が展開されているといえよう‐ 前者に対して結論をひかえたり，あるいは積極的に肯定する人は，後者の解釈もそれに引かれてか「作品そのものがまごうべくこともなくわれわれにさせる，この暗欝な想像心像や，つよい熱情や，ときおりの鋭い皮肉や，あるいは吐露される悦びの言葉によって８）４さえもけっして蔽いえない，全篇の深い底流をなしている‐」との感概も出されている．人間の想像力はこれほどまでに真反対の印象を与えるものであろうか．小生の通読した限りでは，上述の感概は殆んど感じられなかった．同じ古代原子論者デモクリトスは，勿論時代も社会状況も違っていたが，決してペシミストではなく却って「笑う人」と仇名きれていたと聞いている．後世にキリスト教が勢力を得て，自然に対しても親愛の情を持つことなく，むしろ人間の下に位置する第二級の被造物とみなし，人格神にひたすら帰依することに慣れて来た人々にとっては，そもそも「原子論」自体が不安の源であり，ペシミズムやニヒリズムを誘発する）ｓｍｍの解釈に近いのが嵐ほ９ｔｅｒＣｏｓｘである‐ 「独立的思想家というよりものではあるまいか４，．奴隷的弟子であり，整然とした思想というよりも支離滅裂に満足し，本物のエピクロス学派というよりも狂気寸前の精神破綻者，真底からの唯物論者というよりも懐疑者，楽観的で陽気というよりは悲観的で陰気，社交的で朗らかというよりも孤独で禁欲的とあまり好意的でない評価を幾世紀も受けて来たのは，キリスト教本意のわずかな，ルクレティウスの生に関する外的証拠，即ち，娼薬，５０）狂気，自殺についての聖ヒエロニュモスのメモの影響である．」. 注１. １９５０ｄ）１９６７ｒｓｓｏｐｈｅ．１２１１）Ｗ．ＫＣ‐Ｇｕｄｂｄｅｅｅｋｐ圃ｏ，Ｐ，Ｌｏｎｄｏル（，Ｍｅ値ｕｅｎ＆ＣｏＬｔ，鴻ｅＧｒ１７理論社（１９５５）１９１Ｐ認識論三巻２）モーリス・コンフォース（藤野・小松訳）．３一，，弁証法的唯物論入門・第４３）前掲書，Ｐ．６８，３１８，１９３，７０，７６Ｐ４）ク ‐７６５）. ク. ６）. ク. Ｐ．１９３Ｐ．３０６. ９４８６一２１９７６）７）アダム・シャフ（花崎家平訳） ‐２，Ｐ，マルクス主義と個人，岩波（７８８）前掲書，Ｐ．２９）. ク. Ｐ ‐２８５. １９８７）１０）Ｗ．ペンフィールド，脳と心の正体，法政大（６５１９９０）Ｐジョン・Ｃ‐エックルス（伊藤正男訳） ‐２，脳の進化，東京大学（７６－１７７ｉ９８５１１）口ジャー・スペリー（須田・足立訳） ‐１，融合する心と脳，誠信書房（）Ｐ１２）前掲書，Ｐ ‐３０１３）. ク. Ｐ．３１. ｉｔｓぬｅ乱ｎｐ（１９７５ｒＧｍｎｄｄｅｓＭｅｎ）ＳｏｄｅｅＮａｕｒ頭ｓｋｅｍｓｅｃｈｓＢａｎｄｅｎ３）ＬｕｄｍｇＦｅｕｅｒｂａｄＩ１４ｒ．２３９ｄ，ＳＵ無線ｌ，Ｗｅ船山信一訳フォイルバッハ全集第二巻. １９７４）Ｐ‐５５福村出版（ｈｂｍｒ？ＤｌｓｓｅｎａｅｒｓｖｏｎｄｅｒＮａｒｅｓＷｉｌｓｓｅｎ１５）ｉｂ嵐Ｂａｎｄ４Ｓｒｋｏｍｎｅｎ壷ｅＬａｃｋｅｎｍｄｓｄｌ増ｎｋｅｎｍｓｅ，榔断，２２５Ｗｏｈｅ（＊ｄｅ（泊ｄｅｒＺｗｅｔ班ｉｓｔｒＮａｆ江Ｇ川口ｄｎｏｗｅｄｅｒｄ７９１６）フォイエルバッハ全集第三巻Ｐ ‐２１７）. １０. ケ. タ. Ｐ ‐２８３.

(12) . ルクレティウスにおける人間観（その１）１１９９ＯＰ１７０１９８７））松井孝典地球・宇宙そして人間徳間書店（１８ ‐ ｆｌｄｅａＬ頭ＣＩ遂匡ｌｉｂｎｅｒｓｓｏｎｓｋｌ９７３Ｐｆｍｅ蹄鮒ｏｗｏ９）Ｄｉ１ｓｖｏｅｓｓｍｒｃｄｏ戊鱈ｙｏ ‐２１０，ＮｅｗＹｏｉ並【ｉｂｅれｂａｉｖｅｔＬ１９７６ｉｍｅｎ皿ｄＲｅａｅ遍ｏｑ腹ｓｅｅｎ）１１９８２Ｓｓｅ－－ｎＵｎｓｒ２ｏ）Ｇコｅｍｅｌ媛ｇ（．１５５Ｇ媛ｕｂｅｉ，Ｖｅｍａｕｅｎ，Ｍａｘｈｅｈ面ｃｈｅｈｅ６ｇｉ１ｗａ血ｓｃａ証ｓＵｍｎｃ ‐ ，ＵＩ. ゲーテ全集１３潮出版（１９８０）Ｐ．２１６ｄ（ｄｅａｔｐ２１）Ｅ１９７４ｔ）１９８６ＰｒｅＢｏｏｋｓＬｅ偶皿ｏｒｏｄｕｃｅｉｓｂｙｗ輯ｃｈｗｅｓｂｅａａ曲ｅｒｕ樋凪Ｓｐｈｅ ‐７１Ｓｄｅｎｃ ‐Ｆ．Ｓｄ１ｍｎ，Ｓｍ証ｉ２血‐ ｏｇａｂｏｈｅｍ蜘血ｇｏｆ虚ｅａｎｄｑｎｓｈｉｍｎｏ極ｊｔｔｔｄｅｔｔｎｉ席ａｍｒｅｅｓｍａｎｇｅｍｅｍａｎｄｓｅぱｅｓｅｕｌｎｎｏ「ｃｏｍｄ脳ｅｙ（ｐ ‐（…）ｉ１４２２）フォイエルバッハ全集第三巻Ｐ．３２３）渡辺義雄編立体哲学朝日出版（１９７３）Ｐ．１４８ｉｍｐｉｌｔｓｆｌｄｅａｔｆ鉱ｓｔ２４）Ｄｉｔｔｖｅｒｒｂｙ競柳ｍ婚，ｂｕｓｅｎｏｅｃｅ無脚ｏＩｙｏｓＰｃｏｏｃｏｍｐｒｅｈｅｎｄｍｅ面曇ｙｐ，２０８ｍｅｅ恥１．ｏｌｌ）ｅｙｓｏｍｅｈｏｗａｓａｗｈｏｅ侶堪ｄ. ４「人間の肢体に拡がれる感官には限りがあり，人間を襲っば‐山本光雄編初期ギリシア哲学者断片集岩波Ｐ ‐５てその思考を鈍らす悲惨事は多し‐その生涯において生の一部を見るや，はかなき人間は煙の如く引き上げられて，飛び去る‐ 彼等は各自あちらこちらとさまざまに漂い行きつつ，巡り遭いしもののみを信ずれど，全体を発見せり，と皆慢る‐ されど，そは人間どもにとりては，さほど容易に見得るものにも，聞き得るものにも，心もて補え得るものに非ず－」ｌのＫ．３１Ｂ２）Ｅｍｐｅｄｏｃｅｓｌｈｅｉｄｅ縦ｓｍｕｓ２５ｔｉｔｗｅｄｅｒｄｅｔ）ＦｅｕｅｒｂａｃｈｓｒＭａｅ由岐ｓｍｕｓｎｏｃｈｄｅｒｌ．１７９Ｗａｈ，，Ｂａｎｄ４Ｓ１９７０ｋｉｉｄａｃｄｃｐｏｄｄｃ腺ｓｉ園Ｄｉ２６）１１９７３Ｐ）ｎｈｅｏ｝ｃｒｅｄｕざｏｍｙｗｏｒｓ位ｅＤｅＲｅｍ１ｎＮａｈ＝【三ａｄｃｄｏ濡ｅ皿ｏｒｓａ！ｙ（．６２３Ｌｕｉｌｔｈｅｏ“ｏｉｆＥＰＣ４１ｈａ匪ｅｗｔｂｏ五ｈ面ｇｓｆ出ｓｉｌ鵜，ｉｉｔｅｓｓ位ｅＰｈｙｓａｑゴー・ｕｓＷｏａｕｐｅｒｓ霞むｏｕｓ云ｅそばｓｏｘｂｏｏｎｗｈｃｈ億ｅｐｏｅ１ゆｏｔｍｄｆ値ｅｇｏｄｌｄａｄｏｆ億ｅｐ頭立ｂ口ＤＤｅｎｆ故ｅｓｌ皿ａｆｔ故ｅｉｔｏｔ－砥ｅｎｌｙｅｎ性ｏｎｏｓ無位ｅｗｏ【ｌｌｓｏｕｅｒｅ ‐. ２１９６５７）世界古典文学全集２１「事物の本性について」筑摩（）Ｐ‐３０５１７３３ｄａ３１Ｗｅｍａｋ＆錠血Ｌｉｔｔ２８）Ｊ）ｅｃｂｃＰｏｅｅｒＣｏｘｐｒｔけ，順ｓｅ焔ｍｒｅｅｏ加甑禦が＃ｂｏ菌脚ｍ（ｅｄｙ．１３８ｄ．１－，Ｄｉ，ｈｏｗｅｖｅ，，ＧｒｌｆａｃＩＰｄｌｄｏｎ遜ｄＤｅｓｉｉｄｌｉ（窓ｔｉａｔ故ｅｍｅｏｔｗｅｅｎＣｒ傍ｔｔｏｓｃｂａｌｃーｌｒｏｎｗ亙出Ｇｓａｖｅａｌｅｂｅｕｃ１ａｕｓｃｅｂａｏＥｍｐｅｄｏｄｅｓ住ｐｙ伝ａｉｆＥＰｉｌｐｌｋｉｉｂｌｉｉＤｐｒヒロロｙｒｔｔｏｃｅｓｓｏｃｕぱｅｚ鴻ＰｈｙｓｃｓＪｏｄｅｓｒｅａｏｍｓｃｏｎｓ物ｅ説印１ｌｎｇｅｐはａｃｅ血Ｌｕαｅｄ細腕ｍｌｎｇｕα １ｃ弧菖ａ．四ｈｌｌｌｉｄｃｌｔ蝕ｅ故ｅｍｅｌｄｄｐｏｅｈｃｌｔｅｖｅｌｌｏｎｃ舞ｖｅｄａｓａｎｅｎｄｅｓｓｂａｓｅｓｔｏ和ｍｉｎｅｗｃｏｍｐｏｍｌミトａｒｅｅｅｗａｅｄｔｏａｐ恒ｏｓｏｐｈｃａｌｌｖｅ，ａｉｆｈｅｄｃ１３鯵÷ １４０１ｌｂｅｔｔｍｃロｖｅａｔｗｅｅｎｄｌｌｒｅｚ直ｖｅｆｏｒｃｅｓＰｎｓｈｏｒｓＶｅｎｕｓｌｅｓｓｏｒｐｏｅｄｃｐｒｅｓｅｉｎ能‐ ｅｓ．，ｂ，角ｒ組飯ｅ噴ｄｄｌＰ証ｉｆ出ｏｉ山魚ｅｎａれｑＣ紙ｗｏｌｄｐ離ｓ憧ｏｎｔｓｔｅｅｍｓｃｃｓｅｇｅｎｅｌａｄｖｅｐｒｏｃｅｓｓ稲ｄｌｗｂｒａｅｓｅｒ－ｓａｓ ‐ ａｐｅｒｏａ五ｏｎｏｓｙｍｂｏ，ｉ，（…）ｌｉｌｆＬｏｖｅ（ｌ牡ｏ壷ｔｂ … ｉロロヒｌａ）ｔＬｕｑｅ住ｕリｃｅｐ恒ｏｎｓｏｒｅｗｉｎｓｓｍはｅｓ五ｃｄｓｅ組ｃｏｎｏｒＡｐｓｄｏｎ官ｏｍ憶ｅＥｍｐｅｄｏｃｅｐ出血ｏｎおｒ勘ｄｄＳｔｌ並ｅａｌｌ，. ２９１Ｐ０５（８））世界古典文学全集２．３３０）. ク. Ｐ．３８ｏｖ８一１２. ３１）「物の本質について」（樋口勝彦訳）５世界古典文学全集２１Ｐ４ ‐４３２５４）前掲書，Ｐ ‐４３３）. ク. ３４）. ク. ３５）. 岩波（９６２１１）１９６３Ｐ３一３２４ ‐３. Ｐ ‐４５０Ｐ．３３５ｍ５一６. クＰ．４５０Ｄｉｄ４３１ｌｂｅｃｌ桟ｌａｔｔＷａｔ故ｅＤｅＲｅｎ淑ｎＮａｎロａｉｆｃ住ｃＰｏｅｒＣｏ× Ｐｒｂｙｎｏｗ仕ｎｓｑｉａｔｌｙｓｅ１ｓｎｏｍｅｒｅｍａｐ恒ｏｎｏ．１，嵐ほＧｒｌｏｆｄｉｔｔｏｅｅｋ頃ｅｗｓｍａごｃｌ血けｏｕｒｇｖｅｒｓｅｏＬａ血ｂｕｔａ鯨井ｄｙｏｈ桝副 αｅａｄｏｎ：Ｌｕｑｅｄｕｓｈａｓｎｏｔｏｎｌｙｍａｄｅａｎｏｖｅｌｉｔｔ副ｓｏｓ証ｈｅｅｍｅｎｓｏｓｃ晒故ｐｏｅｓｂｕｌｅｄ故ｅｐｒａｔｒｙ ‐. ３６）Ｄｅｒｉｉメ１ａＬｏｅｂｐｅｍｍｎａロｘｌｖ‐ｌ．. ３７）（）ＰＡ ‐３３８）Ｐ２４）（Ａ．３３９）（）ＰＢ．４５６一４５７ｕｍｓＰｂｅｔ伍ｃｈｅｎ《Ｄｉ鉱ｔ４０ｔ：顔飯ＩｄｅｄＨｅｍ脚ｍｓ）Ｒｅｄａｗｏｒｓｅｎｔｔｒｇ６ｅｒｅｓａｇ ‐ ５７３Ｎａｄ１，ｄｅｍ）ｇｏｍｏ，ａ，瀬ｅＧｏ囚Ｅ，ｉｉｍ皿ｇｉｂｏｍｅｎｄｅＷｉＡｎぬｃｈｉｔｍｙｉｂｅ２ｔｉ国ｓｔ皿ｄＬ１＆Ａｕ欲ｌｅｍｎｇｅ鑓ｅｎＢｔｍｄｅｎｇｅｇａｐｇｅｎ血ｔｊｅｎｅｒ！ｓｓｅｎｓｄ＝ｅ蹴Ｎａｔｕｌａ，Ｅｎｄｉｉ（由ｓｈｒＳｅ惚，ｄｔ（中弧ｄｉｂｔ鑓ＬＤａｔｅｕｅｍＧ… ｅｄｔｕｒｔ１１ｅｍｈ６ｅｎＢａｄｍｌｆ江Ｎａｓｌ・＝ｍｉｓｓｉｎａｅｌａ鉱ｔｍ噌撤ｄｅｎＭｅｎｓｇｓｗｅ中ｄ. ｌｌ.

(13) . 西岡孝治ｉｉ（水ａ砥ｓｉｌｔｄｈｅｕｔｂｓｏｎｄｅｒｓ鰍観ｅ乱ｗｏ口Ｍａ瓜ｉｎｄｅｒｓｐｅ流紙ｓｅｍｎｇｄｅｎＢ＝ｅｎｗｌｓ鞠ＤｅｍＷｅｓｅｎａｅｃｈｂｅｅｚｕｇｆ江ｄｅｎＺｅｉａ北ｄｉｉｉｄｇｅＦｏＧａｔｏｄｅｔｌｍｄｉｔ－ｍｚｅｚｕｖｅｒｓｅｎｉｎＧ幽晦ｉｓｒｉｎｄａｓａｎｄｅｒｅＥ立ｒｅｍ鏡＝ｎｄｅｒＮａｕ臨ｗｓｓｅｎｓｄｌｅｅｂｌｍｍｅｎｓｇｅｓｉｈｓｌｉｉｈ鞭和郎ｄＤｉ旗Ｇｈ毎ｌｂｄｄｉｌｉ戯ｉｈＷ［ｔれ＝頓凍ｌｓｃｅｎｅｅｅｌｓｓｅｎｓｓｅｅｒｒｆ江ｃ載湖ｍｎｅｅｓｅｒｍｅ］ｃｅｎ．. ）Ｐ５１４１）｛Ｂ ‐４１４９０－２Ｇｅｏ５５２）（Ｂ）Ｐ４４ｒ多ｃａｌ ‐ １１９６７Ｐ６８９）１９５）エピクロス出隆．岩崎允胤訳岩波（４３ ‐. 「多くの人々は，死を，ある時は，もろもろの悪いもののうちの最大なものとして忌避し，あるときはまた，この生におけるくもろもろの悪いもの〉からの休息. として〈むなしく願っている‐ しかし，知者は，生を逃れようとすることもなく，〉生のなくなることを恐れもしない．」「はるかに悪いものは，こう言う人である，すなわち，生まれないのが良いのだ，『だが，生まれたからにはできるだけ速やかにハデスの門をくぐること』と言う人である－」Ｐ ‐１４９「知者は，視力を失っても，みずからその生を絶つことはしないであろう－」４４）ｍ７９‐８２. ４５）Ｌｏｅｂｐ．晒. ｆｔｈｃＩｉｌｌまねｂｄｃｈｅｆｉｎｂｔｓｔｏＷｔｅｎ＝１ｄｓｄａｄｏｎｏ！〔ｙｓａＣｓｍｇめ鼠ｏけｗａｒｅＺｅ拶ｅｒｍａｕｐｐｏｅｒｄｏｙｂｅｄ帥ｔｍｓ．. ４６）ｍｌ０２３. ７）ｍ３２２４）（Ｂ）Ｐ４４４８ ‐ ９ｌｉ立Ｐ（ぬｍｍ挺ぬｅｌｌｉ４９）Ｅｒｓｂｆ溺ｕｂ ‐６９．Ｆ．Ｓ，Ｓｍａｄａ５）Ｄｉｔ０ｓｅｒＣｏｘｐｃｄｃｐｏｅｔけ，嵐丘．１４４ｆＣＩ＝ｉＵｏｄｅｓｄｅ１鍵ｅｎＣｂｌｔｓαｅｓ虚無１１ｈｎｅｏｒｄｌｅｃｅｎｂｒ街ｅｉｓｂｅｅｎｍｏｓｓｓｅｄｏｖｅｓｓ燈ｖｏｗａｅｅｈａｅｓｅｃｏｎ亀ｌｅ，ｍｌ，頭ｔ虻順応マｆｌ１五ｄｔ食Ｌ述ｅ ÷ Ｓどｆｈｏ副循ｄｂ膳Ｊｔｔｄｄｆ並ｉｔｔＬｅ－ＯｏｎｍａｎｅｓｓｌｏｌｏｏｖｒｅｅｒｏｍｓｓｅｘｅｅｅｎｃｅａｏｕｕｃｅｏＰａｅｃａｎｏｅｏｎｅｐｅｃｙｐｏｏｇ，，ｉｄｓ通ｃｄｅａｌｌ．. １２.

(14)