労働基準法第78条論（1） : 労働者の「重大なる過失」についての覚書

全文

(1)Title. 労働基準法第78条論（1） : 労働者の「重大なる過失」についての覚書. Author(s). 小川, 環. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. B, 社会科学編, 19(1): 41-56. Issue Date. 1968-09. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4338. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 第１９巻第１号. 北海道教育大学紀要（第一部Ｂ）. 昭和４３年９月. 労働基準法第７８条論Ｑ）－－労働者の「重大なる過失」についての覚書－－. 小. 川. 環. 北海道教育大学札幌分校法律学研究室. ＴｈｅｔｈｅｏｒｙｏｆＬａｂｏー北ＳｔａｎｄｅｒｄｓＡｃｔＡｒｔｉｃｌｅ７８. 目．. 次. １問題の所在と限定虹１. 制度の継承性ないし踏襲性ということについてはじめに. ２労働者災害補償制度史素描３労働者の「過失」の成立と「重大なる過失」への転換及び解釈. （１）鉱業条例と労働者の「過失」の成立２（）工場法の成立と「重大なる過失」への転換｛３）重大なる過失の解釈４ｍ. む. す. び. （以上，本号）. 過失相殺的思想ということについて. １. は. じめに. ２行政当局がとる災害補償制度の法理３「過失相殺」の法理の素描と災害補償制度４. む. す. び. 〔補論〕労働者の注意義務ということについて . 工. 問題の所在と限定. 労働基準法第７８条は労働者が「重大なる過失」によって業務上負傷または疾病にかかた場合っ，使用者はその過失について行政官庁の認定をうけたときは休業補償及び障害補償に限て使用者のっ補償責任を免除することを規定したものであるまたかかる場合政府は労働者災害補償保険法に，，よる保険給付の全部または一部を支給しなくてもよいとしている（同法１９条）すなわちこれら，，の規定は災害補償条項のうち使用者・政府が補償責任・給付責任を免除・制限をされる唯一の規定である，. しかし，今日先進国家の立法例をみると労働者の「重大なる過失」による使用者・政府の補償責－４１－.

(3) . 小. 川. 環. 任・給付責任の免責条項はく，使用者・政府の無過失責任を徹底化する方向において「犯罪」と「故意」とに厳格に限定し，それによって災害が惹起された場合のみ免責されるものとしている，つまり労働者の「犯罪」・「故意」という客観的に判断できる要因のみが免責事由であり，過失責任主義にひきもどすような主観的要因をもつ「重大なる過失」によって労働者が業務上災害を蒙っても使用者・政府は補償責任・給付責任は免除されないとされている，こうみると労基法第７８条・労災法第１９条は，労基法が生存権理念をうたいそれを基調としている災害補償条項の中にあって，個別資本の無過失責任を否認するが如き規定である，これはわが国の国家権力や資本家階級の災害補償責任に対する基本的認識なり態度なりを示めす独特なものとして注目してよいものではないかと考えるのである．. ところで本条の立法趣旨に対する行政当局の見解は次の如くである，ずなわち「世界各国の立法例をみると，これらの補償についても，労働者の重大なる過失を免責事由としないのが通例である」ということを認めつつ，だがしかし「本法が工場法及び鉱業法の制度を踏襲して，過失相殺的１）ものであるとしそれは特に労働者に対し安全衛正に関する注意な思想に基くこの設けた ……」（，を喚起するため，または，労働者の安全衛正に関する遵守義務に鑑みたものであるとしている，また災労法第１９条に対する立法理由も表現上のュニァソスは異なるが同様の視点から説明を加えている，すなわち「本法による保険給付は元来，業務上の傷病等に対しておこなわれるものであって，保険給付の対象となるべきこれら傷病等が労働者の故意によるものであれば，業務との因果関係は成立しない．したがって，このような場合に保険給付は行なわないことは当然である，また労働者が，故意の犯罪行為または重大なる過失により被災し，または原因となった事故を発生させた場合の支給制限は保険者の対抗手段として行なわれるものであって，労働者の注意を喚起するため２）として「故意による犯罪」と「重大なる過失」がある場合は保険者はそのにその意義がある」（，対抗手段として支給制限すること，さらに労働者に業務遂行上当然要求される注意義務と喚起せめる目的であるとの二つを立法理由としている，. ここにおいて労働者の「重大なる過失」に対する補償・給付責任の免除ないし制限についての行政見解は統一的に確立されていると考えてよいであろう，つまりこれらの規定の根拠は，わが国戦前の労働者災害扶助制度を踏襲ないしは継承したということと労働者の業務遂行上当然要求される注意義務潔怠に対する過失相殺の思想によることの２点に帰着できるものと考えられる．以上が行政当局の本条に対する基本的見解であるが，その論点を現行労働者災害補償制度の原理に照らし検討すると，これらは必ずしも妥当な立法理由とはいいがたく，むしろ制度の本質に反するものいわざるを得ないのである，というのはこうである，先ず第ｉ点，戦前の災害補償扶助制度の継承性の問題であるが，戦前のこの種に関する制度はその名も示めす如く「補償」ではなく主観３）によって論ぜられた如くその規範的イデロギーは的響きをもった「扶助」であるし，多くの学者（．慈恵的恩恵主義によって貫ぬかれたものであるしかし戦後の災害補償制度は憲法第２５条が国民わ７条が特に労働者に対して生存権・労働権を具体化し，そけても勤労者の生存権を規定し，憲法第２４）そこに働くれをうけついで労基法が労働関係の場で資本の事実的支配を排除することによって，（労働者の生存権・労働権を保障してゆこうとするその一つの制度として成立しているのである，だとすると災害「扶助」制度と災害「補償」制度とはその原理を異にしているというべく，「扶助」制度に対する反省・批判・断絶を媒介としてそれを支える規範的原理は全く新しい生存権的規範原理に転換をしているのである．従って類似的制度であるからといって当然法技術的側面のみをとらえることによって承継されて然るべきものだとみるべきではないと考える．. －４２－.

(4) . 労働基準法第７８条論ｍ第２点は「労働者の業務遂行上当然要求される注意義務」の解怠とそれに対する「過失相殺」の態想ということである，まず労働者が業務遂行上当然に要求される注意義務の内容とは「本法（労基法－引用者）及びその附属規則に労働者の安全衛生規則の中には，労働者に義務を課している場５）のでこれらの義務について労働者に注意を喚起するところに本条の立法理由がある合が多い」（，ということであるが，これとても「労働者の注意義務の喚起」を理由として立法化するのであるとすれば，労働者に対する制裁的意味をもち，使用者・政府が対抗手段として補償・給付責任を免除・制限を内容とする条文を立法化するだけの理由とはならない，業務遂行上要求される注意義務とは事実上の行為であって，災害補償制度とは関係はないのである，かかる労務遂行上における事実行為の存否をもって災害補償責任の可否を論ずることはできないのである，それはすでに労基法第４４条が労働者の危害防止義務を規定しているのであり，これでこと足りているといわざるを得ない．まして労働災害が労働者の不注意・怠慢・過失等の主観的要因をこえたころの，危険の内包する労働過程において，いわば「さけがたき」偶然として発生するものであり，かかる事故が労働者の生活の破壊をもたらすものである以上，上記の如き説明では立法理由とはならない，しかも労働者の注意義務の伽怠に対する過失相殺的性質をもつものだとつけ加えられるとき，益々もって個別資本の無過失責任を基礎として労働者の生存権保障を基調とする災害補償制度の制度的本質に反するものだといわざるを得ないのである，. また行政当局が何故に過失相殺の法理を導入し立法理由としたのかは，単に「災害補償制度の本旨が労働生活に起因する労働不能に対する補償の確保にあることからして，当事者間の利益の調整６）のみが説明されていないしかし「過失相殺」の法理は本来的には個人主義的を主張として」く，，市民法原理に立脚し，当事者間の利益調整を公平の原則によって解決しようとすることを本旨としている，かかる市民法上の過失相殺の法理（例えば民法第７２２条２項・第４１８条参照）を労働保護法上の補償制度まで導入してもよいか甚だ疑問といわざるを得ない，さらに附言しておけば，労働者の「重大なる過失」は使用者の一方的挙証のみに委ねられていることをみると，これが不当に拡大解釈される可能性を秘めており，現に拡大解釈されて私傷病扱いされている，（労災法が保険料のメリット性を採用していることからしてなおさらのことである），. だとすると使用者・政府の免責事由は不当に拡大される可能性をもっている．以上本条に対する行政見解についていくつかの疑問を提出したわけであるが，先述した如く本条及び労災法第１９条が，災害補償制度中，唯一の使用者・政府の免責規定・給付制限規定であることからして，使用者の補償責任に対する抗弁理論になりかねないのである，こう考えてくると，これｉｇｅｎｃｅに類似してｉｂｕｔｏｒｙｎｅｇｌｒらの規定はかつてのイギリスにおけるＣｏｍｍｏｎＬａｗのＣｏｎｔ. 労働者災害補償制度の意義は大半失われることになる，本稿においては行政見解に対する疑問点を中心としながら，あらためて労働者災害補償制度を労働者の生存権・労働権を保障する制度とする観点から本条の法的本質を検討してゆきたいと考える，（注）５４頁（以下労基局「労基法」と云う）１，労働省労働基準局編「労働基準法」（下）８版７１年度版２８８～９頁．２．労働省労災補償部編著「改訂版・労働者災害補償保険法」４９号）．４５頁以下，荒木誠之「労災補償の生活保障的特質」（労働法１３，沼田稲次郎教授著「労働法論」上巻４」第７巻所収３頁」（「新労働法講座」２５頁青木宗也教授「労基法の基本理念前掲書１４～２１４沼田教授・「．．５頁以下），ｏ巻所収１６以下）・同教授「就業労働者の保護」・（「現代法と労働」現代法講座第ｌ６７頁，５．渋谷直蔵者「労働基準法の詳解」３－４３一.

(5) . 小. 川. 環. ６８５）所収１０頁による，，深山喜一郎「業務上外の認定」労働法大系｛〔付言〕１では「重大なる過失」を表現したが，亘以下の本文の中では単に「重過失」とした，. 制度の継承性ないし踏襲性ということについて. ｎ１．. は. じ. め. に. 行政当局は本条の立法理由の一つとして，まず戦前の鉱業法及び工場法のこの種に関する規定を踏襲したものであると説明している，. ここでは本条が規定する労働者の「重過失」による個別資本の補償責任の免除が，いかなる目的のもとに災害補償制度成立史上形成されてきたかを明らかにしてゆきたいさらに鉱業法や工場法，において「重過失」が政府や官僚によって，どのように解釈されてきたかも検討してゆきたいと思 . 云うまでもなく本条を災害補償制度の中における位置及び規範的意味内容を検討する場合，旧法だといわれる鉱業法・工場法のうちにおける使用者の扶助免責の規定が，いかなる社会政策的意図のもとに立法化され，いかなる解釈のもとに運用されてきたかを分析しないと本条の存在理由は，明らかにならないし，本条に対する法的評価も明らかにされないつまり本条を解釈・運用する場，合その条文の歴史性を明らかにしないと，その歴史的過程の中で形成される思想性が明らかにならない，かかる歴史性と思想性が明確に把握されない限り，その条文を解釈・運用するにあたって，法的表現が同一であるからといって，戦前の、それによって解釈・運用してよいということとなり. まさに法没価値論的となり，さらには法条至上主義とならざるをえない．まして戦後の災害「補償」制度は，戦前の災害「扶助」制度の主観性を破皮し，憲法第２５条・第２７条を根拠として「労働者が人たるに値する生活を営むための必要を充すべき」（労基法第１条）ことを規範的原理として，労働者の生存権・労働権保障を理念として成立したものである鉱業法・工．場法の中で形成されたものが当然継承されて然るべきだとするのは，まさにこの労基法の基本的原理・基調を否定するものであり甚だ不合理といわざるを得ない．以下，災害補償法の歴史的形成過程との関連のなかで，この問題をまず検討してゆきたいと思うのである，. ２，労働者災害補償制度史素描１（）日本資本主義は西欧諸国のそれに比して極めておくれて発展したそのために世界の先進諸国，に伍して，資本主義的生産様式をとるためには，絶対主義権力によって急激にしかも強力に資本制生産体制をおこす必要があった，明治絶対主義政府はまず官営工場を創出をはかりこれを基軸として，鉄道交通機関を創設し鉱山の開発をした，あるいは特殊な保護を加えて私的企業を育成していったのである．従って明治初期における産業体制の中に占める国家資本としての官営企業の位置は極めて高度であり且つ中心的なものであった資本主義の発展が西欧諸国においてはマニファクチュア．から大工場への漸次的発展へと，いわば順当な発展に比してわが国の場合それは逆に一方において，広汎にマニファクチュアを残存せしめながら，いきおい絶対主義的国家権力が上から国営大企業を創出しこれを挺子として資本主義的生産を展開していったのであるここにおいては生産手段の優．劣がひどく労働力の質も未熟なものであったこれに加えてより根本的には低賃金・無制限な労働．，時間・労働強化あるいは深夜業の恒常化等労働者をとりまく労働条件はまさに監獄的奴隷的労働，であった，かかる労働条件のもとで労働者が労働することはその未熟な労働経験とあいまって労働，者の慢性的疲労をまねき労働災害を異常に誘発する原因となった従って労働者に労働を遂行させ，－４４－.

(6) . 労働基準法第７８条論雄主産を強行するためには，なによりもまず労働災害の防止策を考慮せざるを得なかった，西欧諸国においては資本主義的生産様式が体系的に確立する初期の段階において，その生産様式に適合するような労働力の創出・陶冶するための労働（力）立法，いわゆる「惨虐立法」が登場する１むしろわが国においては上のが一般的であるが，わが国においては，かかる立法をみていない（），重の如く官営工業を基点として資本主義的産業体制を強引に確立していった事情を反映して，原始的「労働」立法は官業労働者を対象とする業務上災害の救徳という「保護」立法の形態で出現したのである，ここにわが国の労働立法出現の特色がある，明治８年の「官役人夫死傷手当規則」（大政官達第５４号），同１２年の「各庁技術工芸ノ者就業上死傷ノ節手当内規」（大政官達４号）がそれである，また軍事工場においては「造船所定雇職工規制」（同９年海軍省達用２号），「兵器局定雇職工規則」（同１１年海軍省連用３号）－－後あわせて「海事工夫規則」（同１６年海軍省達２９号）となる－－－が，雇用条件・雇用期間・賃金・昇進・解雇・労災扶助・退職金及び使用証明等を定めており，僅かながら就業規制による近代的雇用関係の２）創設が企図されていることを発見できる（，. このように，わが国においては明治１０年前後までに労働者の業務上災害に対する法的規整は国営企業・軍事工場のみを中心としてそこに働く労働者を対象として急速に整備されてくる，これは日本資本主義が富国強兵・殖産興業の国是の下，国営大企業における就練職工の保護を通じて，わが国３）産業の横幹となるべき官業育成を至上の急務としたためである（，だが資本蓄積と工場生産方式の導入を焦眉の急務とした一般民間企業においては原生的労働関係とそれにもとずく劣悪な労働条件が支配的であり，ここおいては労働「保護」法を導入してゆくだけの余地は全くなかった．だから極端に劣悪な労働条件のもとにおかれた労働者は自然発生的な反抗を行なうようになり，原生的労使関係の最も顕著な鉱山や紡績産業において労働者のストライキ９年），大１０年），甲府両宮生糸工場（同１が瀕発するにおよんだ，例えば高島炭坑（明治５・１イキがそれである三池炭砿等のストラ砲兵工廠）２その他三重紡績阪天満紡績会社（同７年，こ，，のような労働者の反抗と抵抗に対する国家権力の回答は当然おこなわれた，それはストライキ対策・治安対策を核とし，副次的に災害「救煎」制度の確立であった，すなわち明治１０年の「製造所取３年の「鉱業条例」がそれである．だがこれらの規則の特徴は労働災害の「補償」を締規則」，同２警察的「取締」の観点から考えられていた，とくに「鉱業条例」においては鉱業労働者の安全衛生を目的とする鉱業警察が確立されたのであるが，ここのことからも明らかなように，労働者の安全衛生さえも生産力保持の観点から警察権力の介入によって維持しようと考えられていたのである，しかし，日清・日露戦争を契機として，日本資本主義は急速に産業資本主義確立の段階に入り，４）諸工業の発展にともない工場労働者数ようやくこれに対応する近代的労働運動も発展してきた（，も激増してきた，だが民間企業における労使関係は近代的方向をたどらず，むしろ，前期的原生的労働関係の維持・拡大にすぎなかった，それだけに深刻な労働問題を惹起し，より過激な運動を展開した，このような状況を背景に労働政策も「保護と取締」を分離化することによって，別箇の法制とし前者を可能な限り消極的にすすめながら後者を「治安立法」という形で積極的に推進した，前者が民間労働者を対象とする，わが国初の社会政策立法だといわれる工場法であり，後者が労働組合運動は反治安運動であるとして警察的弾圧を中心においた治安警察法（明治３３年法３６号）であり，それを基軸として行政執行法（明治３３年法８４号），警察犯罰令（明治４１年内務１６号）及び各府県の警察法規であった．このようにとくに民間労働者に対する労働政策は，極めて消極的保護政策５）を徹底的取締・弾圧政策となってあらわれてきた（．－４５一.

(7) . 小. 川. 環. また民間における保護立法として注目されるのは海上労働者（海員）の雇入・解雇・虐役・給料不払等に関する定めをふくむ「西洋商船海員雇入雇止規則」（明治１２年大政官布告第９号）－－その後明治３２年旧商法（法４８号）第５篇海商・第２章船員第２節海員に発展してゆく・ー－であるこ，れは当時の海運業が官業と同じ政府の保護・監督下に置れた大企業であることとほかにその労，働の特殊性のゆえに比較的早く発達した海上労働保護に関する国際的基準がその促進をうながし６）た，（. 以上が明治初・中期の労働「保護」立法の素描であり，本稿ではこれ以上の詳論はさけあらためて別稿で検討したいと思う，（１）２（）｛３）４｛）. 平野義太郎著「日本資本主義社会の機構」３０６頁以下．秋田成就教授「日本労働法史」（戦前）（新労働法講座・第１巻所収２５５頁），例えば山田盛太郎著「日本資本主義分析」６７頁以下．沼田教授は次の如く述べられる，すなわち「近代日本労働の出発は日清戦争後産業資本の確立（明治３０年八. 幡製鉄所設立）をみ，軍事工場や鉄工業の発展によって鉄工が著しく増加する明治３０年における労働組合期成会の成立からだといってよい」と（同教授・「労働法」日本近代法発達史第５巻所収・１８頁）．. ｛５）同教授「前掲論文」２３３頁，（｝石井照久教授「海上労働に関する法的規整の発達」（６１）｛３巻１～２号），ただ海上労働に関す２）（法律時報第１る法的規制は，もっぱら「保護」についてのみ規定したのではなく「取締」の側面もあったことをみおとしてはならない．. （２）明治１０年前後における業務災害に対する「愉救」の趣旨・形態をみると明治７月１２月８日に成立した「値救規則」（大政官達第１６２号）にそのみなもとを発するものと思われるこの「規則」，は明治政府が急速に外国法制（技術や経済制度とともに）を継受し，資本主義の樹立を急ぐ過程（いわゆる本源的蓄積過程）において，労働力の創出・陶治が必要であったり，地租改正による農１）地の収奪は窮貧の農民を浮浪化をきたしたため，その治安維持のために制定されたものである（．また，わが国の「規則」は天皇の仁恵性と封建的家族主義的恩恵のモラルとが微妙に結びついたものを基本的イデオロギーとし，権利・義務性の観念は当然のことながら稀薄なものであった，つまり本来の意味でのＰｏｏｒＬｏｗではなかったのである，かかる国家権力による ”血救」政策は，労働者に対しても特殊な場合－－労働過程からほおり出された労働無能力者，しかも官業労働者と鉱山労働者と対してのみ－－‐のみ対象となり，前述した如き特別「立法」の形態をとって再現される，このようにわが国の労働「保護」立法は，天皇の仁徳性のもと家族主義的共同体扶養思想とからみあいながら，かかる観点から「救他」制度として法制化され出発したものである，その内容もその名の示めす如く，その額も極めて小額で「一時手当金」の支給であって業務上災害に対する「補償」ではなかった，だが上述した如く，すべての労働者に適用されたわけではなく官業・軍事工業の労働者のみを対象としたものであり，民間労働者に比して差別的特権的に保護されていたのである，他方鉱山労働者については，その労働形態の特殊性の故に「取締」の観点より明治６年７月「日本坑法」（大政官布告第２５９号）が制定されたが，これは主として鉱業操業上の規制に関する２）かように労働者保ものであって，労働者保護に関してはほとんど考慮がはらわれていなかった（．護法制の未整備な状態にかかわらず，北九州地方を中心に次第に採炭が大規模に行なわれはじめた，このため鉱山労働者は納屋制度の下に奴隷的苦汗労働と低賃金にあえぎ遂には高島炭坑（前出）のストライキをはじめとして，苛酷な労働条件に対する反抗が続発し鉱山労働が深刻な社会間－４６－.

(8) . 労働基準法第７８条論ｍ７号・同２５年６題を提起していった．政府のこれに対する回答は「鉱業条例」（明治２３年９月法第８３）この条例は鉱山における災害率の高いことと着眼し，扶助に関する規定は月１日施行）である（，当時として詳細に定め罰則をもって履行を強制しているのであるがその効果は充分ではなかった，これは地下労働である鉱業の特殊性のための労働の危険及び困難に対する安全衛生に関する鉱業警察上の措置であって，「救伽」以外のなにものでもなかった，しかしながらこの条例も施行後１０余年にして鉱業の発展に遅れ，その規定が実際的でなく規定の不備を利用して不正行為が行なわれる等の弊害をみるに至った，そこで政府は「多年ノ経験二鑑ミマシテ，右ニ述ブル幣害ヲ矯メテ，益４）に鉱業条例を全面的改正して「鉱業法」（明治３５年第１６回帝国議々鉱業ノ発達ヲ図ラムガタメ」（８年３月法第４５号で公布，同７月７年第２１回帝国議会に再提出し同３会に提出したが廃案となり，同３施行）を制定した，明治３０年前後を通じて，わが国の資本主義が産業資本主義確立の段階を迎えたが他方労働者階級の状態は益々悪化の道をたどった．ことに日露戦争によってインフレ，労働強化，増税などが促進され労働者の窮乏化は耐えがたきものとなった，労働災害や傷病も激増の一途をたどった，かかる労働者階級の窮乏化は治安警察法による弾圧下におかれていにかかわらず，労働者の反抗と斗争を激発せしめずにはおかなかった，例えば同３９年の電車賃値上反対斗争，石川島造船，則子銅山，大阪砲兵工廠の大争議，４０年の足尾銅山の大ストライキ等がそれである，これらの争議の多くは自然発生的な斗争の域を脱しなかったが，やはり当時の労働者の窮乏化した生活に深く根ざしたといっ・は「工場法」を制定させるところの本質的契機であった，かくてよい．これら労働者の激しい斗争４年に工場法を議４０年工場法制定の準備にとりかかり，明治４とった政府はて階級斗争を敏感に感じ会に提出し，遂に公布をみた，このようにわが国の労働「保護」立法は，まず官業・軍事工業の労働者を対象に「救髄」制度から出発し，明治３８年「鉱業法」・同４４年「工場法」の制定－－民間労働者を対象とし，個別資本に扶助責任を負担しせめた－－により新たな労働者災害扶助責任制度が実現したのである．１２時間労働）をところで工場法の内容は第１に工場内の女子及び年少に対して労働時間の制限（深夜業の禁止及び危険有害作業に就業させることの禁止を規定したこと，第２に工場災害により死亡若しくは負傷し，又は職業病に冒された労働者に対し一定の扶助金の支給を雇に命ずることをきめた災害扶助制度を規定したこと，第３には工場監督という専門の監督機関を設けて違反の摘発にあたらせ罰金刑をもってのぞむ工場監督制度を規定したことが主要なものである，このように工場法は工場災害について全面的な扶助を定めた点で，女子・年少者に対する標準労働時間を確立した点で，さらには従来の如き警察官による片手間の取締りではなく特別の監督機関によってその実施５）戦を保障した点で，たとえ誠に徴温的不徹底な性格を遺憾なく表現させたものであるとはいえ（，－－－－明てよいつまり労使関係の基本を民法典画期的意義をもつものとい前における労働法史上っ，治２３年施行－－の支配にゆずり工場労働の具体的諸弊害をこれとは個別的に処理するという，いわ６）ば労働法的課題にとりくんでいたことは否定できないのである（，. ・工場法が規定する扶助の対象となる事故とは「職エノ重大ナル過失二依ラ」ないところの業務上負傷・疾病・死亡であり労働災害と職業病とが対象となった，また扶助の範囲は，本人又はその遺族にまで拡張され扶助内容も療養費負担，療養中の休業中の休業手当５０％，廃疾に対する扶助料・遺族扶助料・葬祭料・療養開始後３年経過しても治癒しない場合のみ打切扶助等の設定等，現行災害補償制度の内容の原型ともいえる，さらに附言しておけば労働者の「重過失」について工業主に立証責任を課していること，同一原因による民法上の損害賠償請求権との競合につき調整規定をお－４７－.

(9) . 小. 川. 環. いたこと，および労働者の扶助請求権が解雇によって変更されない旨を明示したことである．Ｇ主））小川政亮教授は，わが国の救貧政策の特徴を治安維持的性質と同時に天皇の仁恵性を強調され次の如く述べ（１られる。「一般に救貧法成立の本質的契機として治安維持的要請を看過することはできないがわが国の場合は，，幕末より引続く貧農民大衆の全国的蜂起と対決しつつ，苛烈な資本蓄積過程を強行していくにあたて絶対っ，主義的天皇国家権力による容赦ない鎮圧政策がとられたが，治安維持のためにはそれと並んで人民に天皇制，国家が，ありがたい仁恵の施し手であるとの感覚を持たせる必要があった」（同教授著「権利としての社会保障」２～３頁・９頁）と，（２）日本坑法の内容と時代的背景については石村兼助「鉱業法」（日本近代法発達史第３巻所収） ”～１９頁．（）石村・「前掲論文」２５頁・なお「条例」の制定理由は政府の発表によると次の如くきものである３，「鉱業条例制定ノ目的ノ・鉱業上国民ノ権利確定シ，鉱業発達ノ道ヲ開キ，鉱業人ヲ保護奨励スルアリ然し，ドモ鉱業ノ為メ他ノ権利ヲ侵害セシムベカラズ，故ニ職エノ保護，公益ノ安全ヲ計ルノ規定ヲ設ケザルベカラズ．明治６年発布ノ日本坑法ノ・其規定甚ダ不完全ニシテ，社会及び鉱業ノ進歩シタル今日ニ於テハ此法律ニ，依テ其目的ヲ達スルコト能ハズ，固テ之ヲ癌シ新ニ鉱業条例ヲ制定セラレタリ」と（隅谷三喜男著「日本賃労働史論」３２１～２頁による），. （４１回帝国議会鉱業法案委員会における清浦農商務相の提案理由説明，明治３）第２７年１２月１９日．（｝岸本英太郎教授は工場法の微温性について「日本の労働者階級の未成熟と階級斗争がその萌芽のうちに徹底５的に弾圧されたことに基因したが，ともかく，工場法の制定によって絶対主義の支配を補わざるを得なくなったことは階級対立主義による階級支配に新たなる時代が到来したことを意味していることは言うまでもない」. （同教授著「社会政策論」２０５頁）と述べられる，｛６）吾妻光俊教授著「近代社会と労働法」９３頁３，労働者の「過失」の成立と「重大なる過失」への転換及び解釈１）鉱業条例と労働者の「過失」の成立（災害「補償」に関する立法形成過程の中で，労働者の「過失」＝軽過失にもとずく使用者の「補償」義務を免除する規定は「鉱業条例」に第７２条にその端初を発見することができる，第７２条. 鉱業人ノ・左ノ場合二方冬テ其ノ雇入鉱夫ヲ救飽スベシ，其ノ救飽則ニ所轄監督署ノ認可. ヲ受クヘシ，１，鉱夫自己ノ過失二非スシテ就業中負傷シタル場合二於テ診察費及び療養費ヲ補給，スノレコト. １，前項ノ場合二於テ鉱夫療養休業中相当ノ日当ヲ支給スルコト１，前項ノ場合二由り鉱夫ノ死亡シタルトキ埋葬料ヲ補給シ及遺族ヲ支給スルコト１．前項ノ負傷二由り廃疾トナリタル鉱夫二期限ヲ定メ補助金ヲ支給スルコトこれは鉱業条例中，労働者の「救飽」に関する唯一の規定であるが，これはそれ以前の官業・軍事工業における救伽制度の中には見られなかった規定である，すなわち，災害「補償」について労働者の「過失」の存否が問われたのは，この条例の出現をめぐって大きく転換し登場してきたのである，以前における官業企業・軍需工場における災害「救髄」が前述した如き富国強兵・殖産興業の国是の要請を反映して，その基本的イデオロギーにおいて，天皇の仁徳性と家族主義的恩恵性とを微妙にからみあわせ，それを基礎としていたのである．かかるイデオロギーを基底とする，災害「救徳」制度は，はじめから労働者の「過失」の存否は問題にされなかったのであり，また「過失」の存否を問わず，「救他」をしていったのであって導入する必要はなかったといってよいであろう．. －４８－.

(10) . 労働基準法第７８条論｛１）しかし明治１３年に官業の民間払下げ方針がとられるに至り，企業主体が国家・政府から個別的企業主へと移行に伴い災害扶助責任の主体も当然国家・政府から私人である民間企業主に移転していった，しかし「扶助」のイデオロギー的本質は天皇の仁恵性から企業主の慈恵的恩恵主義にすりかわったのみであってその本質はなんらかわりなく，あらためて家父長的家族主義の視点から再編成されてゆくのである，. かかる扶助主体の変化の中で被災労働者に対する「扶助」責任は労働者の「過失」の存否を問，ういう形で狭陽化しその姿を継承され再現されてくるつまり「政府と政商・巨大資本との結びつ，２）きを深めながら（」，とにかく私的資本と私的労資関係の中で個別資本が「扶助」責任を負う以労働災害上，が労働者の「過失」によって惹起せられたる場合は，扶助責任を免除するのは然当であるという市民的契約原理に立脚していたのである，. ３）は労働者保護に関して上述した救他について規定（罰則８５条－罰金１０円以下１０鉱業条例｛０円以下）のほか，賃金，労働時間についても規定し詳細に定められていたが，当時は必ずしも鉱業人の直接的労務管理が現実的課題となっていたわけではなく依然として飯場制請負労働が鉱山におけ，る普遍的労働関係であったという事情から，条例を実施するための鉱夫保護関係の省令も遂に制定４）されず，労働者保護に関する規定は事実上空文化・死文化をまぬかれなかったのである（，この鉱業条例は施行後１０年「明治２３年二設定セラルレタルモノデアリマシテ其後鉱業ノ進歩発，. 達二付イテ，其規定が時運二適合セズ官民共其ノ不便ヲ被ムッテ居ルョウナ次第」で廃止されあらためて「鉱業法」という形で再出発することになるそこで主なる改正理由は次の如くである，．「第１条例ノ上二於テ鉱業権ノ性質ガ明瞭ナラヌ点ガアリマス第２二試掘権ト採掘権ノ差別ガ，甚ダ不分明デアル，ソレカラ被害予防二関スル警察ノ規定モ周密ヲ闘イデ居りマス第３ニハ工，. 夫ノ保護二関スル規定ナドモ不十分デアリマス，訴願訴訟ヲ提起スル途モ甚ダ猛隆二失シテ居ルト云ウョウナ次第デアリマシテ，殊二近年二至りマシテハ，殆ソド規定ノ闘漏アルラ機トシテ，不正ノ行為ヲ敢テスルョウナ，種々ナル弊害ヲ生ジタ実験ニモ乏シカラヌョウナコトデアリマ５）」と，ス（. つまり条例全体が現実的でないばかりではなく，とくに注意を要することは労働者保護の規定に至っては不備もさることながら，労働者に「過失」＝軽過失がある場合は個別資本の救徳義務を免れしめることになったほか給付の標準が設けられていない等の欠陥をもっていた当時の鉱山労働，が飯場制度請負労働や友子同盟に象徴される如き奴隷的強制労働は労働災害を激発させていったのであるが，条例の「尋紐＝」規定の不備を悪用して，今日当然業務上災害にあたるものであっても，ー１故意に労働者に「過失」があったとし，災害の責任を労働者に転稼し救徳義務をのがれ，ほっかむりする等の弊害を生むに至った，だから，この条例の「救ｌｍ」制度によって，事実上いかほどの労ｌ. 働者が「救＝＝」をされたか甚だ疑わしいものである，かくて成立したのが「鉱業法」である，しかしここでも若干の具体化をみるにすぎない，第８０条鉱夫自己ノ重大ナル過失二因ラスシテ，業務上負傷シ，疾病二罷り，叉ハ死亡シタル. トキハ鉱業権者ノ，命令ノ定ムル所二従イ鉱夫叉ノ・其ノ遺族ヲ扶助スベシ第８０条は鉱業法中唯一の「扶助」規定であるが本条について討議，修正もなく可決されたそこ，で本条に関する政府の趣旨説明をみると次の如くである，「…… （８０条）ハ大林現行法（鉱業条例）トハ変りハセヌガ，現行法ニハ鉱夫二過失ガナカッタト云ウ場合ハ殆ソドナイ，ソウシテ多少過失ノアッタノラ谷メ立ラシテ救伽ノ義務ヲ免ルルコト云ウョウナコトガアッテハ，甚ダ面白クナイ，故二鉱夫二重大ナ過失ガナイ眼リハ，多少ノ過失ガアッ. －４９－.

(11) . 小. 川. 環. ６）」とテモ救伽ノ義務ヲ尽スノガ宜シカロウト云ウノデ此ノ規定ヲ附シマシタ（，. この立法理由から次の重要な２点をうかがい知ることができる．１つは国家権力が個別資本に対して「扶助」責任を課そうとするところの説得の論理であり，他の１つは個別資本に対して「扶助」責任を負担せしめたところの政策的意図である．以下この２点を追求したい，かくすることによって，労働者の重過失が，何故に生れてきたかを明らかにすることができよう，まず第１点の問題を検討しよう，先の説明で明らかなように，国家権力は個別資本に「扶助」責任をおわす論理として，鉱業法上の「扶助」に関する規定は鉱業条例のそれをそのまま継承したものであり，鉱業法上の「扶助」は鉱業条例の「救飽」とその本質において「変りハセヌ」としたのである，国家権力は法文上の表現は異なるが「扶助」；「救伽」であるとして規範的イデロオギーは同質性をもつものだとしたのである，これを基軸として鉱業条例では「過失」＝軽過失あるのみで資本の救飽責任を免除していたのであるが，鉱山災害をみると労働者の多少の過失はあるものであり，このような軽過失を「各メ立ヲ」して救槌義務を免除されるのでは「甚ダ面目クナイ」から，鉱業法では過失＝軽過失ではなく「重大ナ過失」＝重過失の場合のみ扶助責任を免責するものとし，鉱山資本の慈恵心に訴えて労働者の扶助を要請したのである．この国家権力の思考様式と論理は労働災害が直接的には致富衝動にかられた資本の非情な搾取と収奪，低賃金，長時間労働，奴隷的強制労働と劣悪な労働環境のうちに起因するものであり，根源的には資本制生産社会の機構に基因していることに対する認識なり責任を放棄していること対応しｉｍｅｎｔｉ）に訴えている，また「扶助」を「救他」といい，資本の「感情の論理」（Ｌｏｇｃｏｆｓｅｎｔ「重大ナル過失」が存しない限りは，「すくってめぐ」んでやるやるという意識は，災害の責任を当然負わなければならない国家や資本がかかる責任と義務とを拒否していること，意味する，また，被災労働者の観点にたてば災害「扶助」ないし「補償」をうける権利は，彼等の生活権・生存権の法原理に規範的根拠をもつところの社会的権利である．かかる権利を確立せず，もっぱら資本の慈恵心に訴えて「救他ノ義務ヲ尽スノガ宜シカロウ」とするのは，国家・資本が当然負うべき扶助ないし補償責任の本質を忘れた本来転倒の論議であり，無責任の論理である，このようにＢ過失」から「重過失」の転換は，国家権力が当時扶助義務を負うことに反対した，. ないしは鉱業条例のもとにおいて救徳義務を徹底的にサボった鉱業資本に対する説得の「一法的技術」であったのである，. 次に個別資本に対して扶助責任を負担せしめた国家権力の政策的意図を検討しよう，国家権力が鉱山資本に対し「重過失」をのぞき，扶助責任を課したのは，次のような政策意図があった，それは監獄的苦汗労働と災害によって肉体的生存の最低限の限界までふみにじられた鉱山労働者の反抗と抵抗があり，ひいては社会不安に対する緩衝的目的をもって定立されたことは勿論であるが，当時の鉱山労働が「依然たる前資本主義的存続・大鉱山にさえも旧施設と新施設とのヂグザグ性の激化・鉱夫の急激な生産性増大とその労働諸条件の低ガく準並びに労働力の封建的規制との矛盾等７）々（」の上に成立し，労働災害が激増の一途をたどっていたのであり，その災害は「鉱業二従事スル鉱夫力其ノ業務ノ性質上負傷樵病死亡スルコトアルハ他ノ労役者ノ比二非ス」程の多数であったのである，かかる労働災害の激増は「如何二鉱業警察権ノ発動アルモ……鉱夫ノ生命健康二関スル・全然之ヲ除スルコ国辱」なかったのである．そこで国家権力は個別資本に「法律上ノ扶助」危険ノ責任を負すことによって個別資本の収奪から労働力の磨滅を防止する政策を打ち出したのである，すなわち個別資本に扶助責任（個別資本にとっては経済的負担なり，経済的制裁の意味をもつ）を課することによって，鉱山労働者の生命と健康についての危険を防止し，その反射的効果として「鉱－５０－.

(12) . ）１労働基準法第７８条論（８）」を達成しようとしたのである，夫保護ノ … … 目的（. このように鉱業条例の救他制度から鉱業法の扶助制度への発展の中で「過失」から「重過失」への変化は，国家権力が鉱業資本に対する，扶助責任を課するための説得の論理であり，そのための法的技術であったのである．利潤を唯一の目的とする鉱業資本に対して「法律上ノ義務」として扶助責任を課することによって，労働者の安全衛生の確保・災害の防止をはからんとした社会政策の所産であるということができる．従って労働者の「重過失」の観念の形成は，今日行政当局がくりかえし説明するが如き個別資本の補償責任に対比される観念ではなく，第１義的には天皇制救仙制度から個別資本の慈恵主義的扶助制度への再編成過程の中で形成されたものであるということができる，このことは重要なことである，（１）鉱業条例成立の経済的ないし経済法的理由は，日本坑法が鉱区について「借区」の名を用い１５年に限って，. 採掘を許可したのに対し，鉱山資本に近代的所有権を認める必要を痛感したので鉱業条例は鉱物所有権を土地所有権から分離し採掘権を含めて鉱区所有権を資本に認めた点にある．これによって日本の鉱業は「所有権の. ５頁），２確立」ともに本格的な発展をしてゆく（隅谷三喜男著「前掲書」３２（）沼田教授「労働法」（日本近代法発達史所収）９頁，｛３）隅谷教授は鉱業条例の特長を次の如く述べられる．すなわち「鉱業条例および府県取締令を基礎として成立したものとして絶対主義的労働政策の性格－－資本および賃労働に対する保護と取締－－を顕著に保持しつつ唯一の政府条例であった」と．４頁（４〉沼田教授「前掲書」２. ）前掲・清浦農商相の提案理由説明（５５年３月６日．６回帝国議会衆議院鉱業法案委員会における田中三政府委員会の趣旨説明・明治３｛６）第１４頁（｝風早八十二著「日本の労働災害」９７５０円以下の賃金に処せられる（）塩田環著「鉱業法通論」２４２頁，なお塩田氏は，扶助義務に違反した使用者は１８、多ク無智文盲ノ徒輩ナルラ以テ法力強制７条）について次の如く述べられる．「蓋シ鉱夫ノ罰則規定（規則第６４４頁）として，鉱業条例のもとノ目的ヲ貫クコト難ク，徒ニ鉱業権者ノ脱法ヲ生スル虞マレバナリ」（同書２における，救他がいかに無責任であったかの反省がうかがわれる。. （｝工場法の成立と「重大なる過失」への転換２（ｉ）日本における初の社会政策立法だといわれる工場法においても，そのままこの規定はいきつがれる，第１５条. 職工自己ノ重大ナル過失ニ依ラズシテ，業務上負傷シ，疾病二穣り叉ノ・死亡シタルト・勅令ノ定ムル所二依り本人叉ノ・其ノ遺族ヲ扶助スペシキハ工業主ノ. この「扶助」に関する規定は，特に討議させずまた修正もされず成立したといわれている，この第１５条について，次の政府説明がある，・完ク，ソレラ棄テテツマッテ，出テ行ケ「… … 職エガ病気二雁り災害二椛ツタ際ニハ，工場主′ ・少クナイノデ，又中ガシ如シ，叉不貝者ハ用ガナイカラ去レト云ウョウニ取扱ッテ居ルノモ実ノ. ・各々是等二付テ，ソレデレ規定ヲ設ケテ職工ヲ優遇シテ居ル者モ砂ニハ先見叉智慮アル工場主ノナクゴザイマセヌガ，他方ニハ随分酷イノガゴザイマス，ソレデ自分ノ工場内二於テ業務ノタメニ病気二椎り叉負傷ラシタ場合ハ，工場主ヲ於テ相当ノ扶助ラスルハ誰ガ見テモ無理ノナイコトト存ジマスカラ，唯令，鉱山ノ如キ工夫ガ病気二椎り災害二雁ツタトキハ鉱山ノ所有主ハー定ノ金ヲ出シテ扶助スルト云ウコトガ鉱山法ノ中ニ書イテゴザイマス，其鉱山法ノ規定二準拠シテ，農商務大臣ハー定ノ最低度，即チ是ヨリ下デハイカヌト云フ最低度ラキメテヤルト云ウコトラ設. －５１－.

(13) . 小. 川. 環. ケマシタ，鉱山ノ方デソレダケノコトラヤッテ居ルナラバ，一般ノ工場主ニモ鉱山主ガ負担シテ居ル位ノ・負担サセテヒ差支エナイト思イマシテ、鉱山法即チ鉱業法ノ中二書イテアル其通りノ規定ヲ工場法ノ中ニ設ケマシタ次第デアリマス」. この政府の超旨説明でもあきらかなように「扶助」に関する規定は鉱業法のそれをそのまま継承したものであって，鉱業資本と同様に一般民間資本に対しても扶助責任を法律上の義務ずけたわけである，. ところで政府説明をみても当時のとくに民間企業における労働者がいかに「原生的とよぶにふさ２）」におかれていたかを知ることができる．当時の工場生産が高度に労働力わしい悲惨な労働関係（に依存しながら同時に労働力を極度に破壊するような低賃金・長時間労働・労働強化それに加えて劣悪な労働環境で労働力を消費するという相矛盾した２面性に立脚していたのであり，労働災害もかかる生産機構に基因していたのであった，個別資本のあくなき搾取と収奪，生きた労働力の喰いつぶし，その具体的形象として不可避的に労働災害が発生するのにかかわらず「利潤」を唯一絶対の目的とする資本は，労働過程における労働者の安全衛生の確保はおろか被災労働者の救済を図ることはほとんどなかったといってよい，だから労働者の「肉体が破壊されようが，死のうが，資本. ）」家の楽しみ（高利潤）を増すというのに何んで心を苦しめようが，『後は野となれ山となれ』態なのである．これが資本の本質である．資本家は原生的労働関係を通じて剰余価値の獲得に絶大な魅力をもっていたのである．労働災害は根源的には資本主義経済社会の構造的体制そのものに規定４）だがより直接的には個別資本の「不変資本充用上の節約」わけても労働者を犠牲とされようが（，５）」に起因するものである，してなされる「労働条件の節約くこのような残忍的労働関係は国家権力でさえも「機械生産の必然的諸弊害として……労働者の窮６）」せざるを得なかったのであり，だから国家権力は工場法制定をふ乏状態の事実を前提的に承認（みきったのである，だが国家権力は工場法の制定を労働者の生存権・労働権を保障すべき社会的責任の自覚をもって定立したものではないのである，国家権力は，かかる自覚と責任を拒否して「かかる諸弊害の除去は国家の自衛上，絶対に必要」であり，この国家的立場は「資本家の永久利益に７）合致」するものであるとして，資本家の慈恵心に訴えてその制定を要請したのである，（それはが岸本教授の指摘される如く，国家権力が安易な人道主義の観点からではなく，特に明治３０年代の資本主義の急激な発展が原生的労働関係の下，すさまじい搾取と収奪によって労働力が急速に荒廃せしめられている状態に着眼し，このまま放置すれば必ずや労働者階級の反抗と抵抗をまねき，やがては「赤き炎」がもえひろがり，社会主義思想の発展によって社会革命＝天皇制資本主義８）だからくどいまでにが根底より動揺をきたすものと予見し工場法制定にふみきったのである（，，丁嘩に説得にかかったのであ国家権力は資本家の猛烈な反対を，全力をあげ，ときには一々懇切。る，それは工場法を制定することによって，個別資本による労働力の磨滅を抑制することが，ひいては資本制経済＝生産力発展のための不可欠的手段であること，労働者の体質劣弱化を防止することが同時に軍事的見地が絶対に必要なること，そしてそのこと結果において個別資本の利益にも合致するものであると説得したのである，. しかし，当時の労働争議が頻発し，ようやく労働運動の勃興し過激性を加えたにせよ支配的には依然として自然発生の城を脱せず「組織なき労働者階級は自己の生存権的要求を組織し得なかった９）」えなかったのである．し，自己の正義を法原理に反映せしめ（. これら両々相僕って工場法はそのイデオロギー的性格を慈恵主義的性格として規定していったのである．. －５２－.

(14) . ）労働基準法第７８条論ｑ工場法を貫徹する慈恵的恩恵主義は当然「扶助」と関する規定も貫く次第であるが，個別資本に扶助義務を「法律上ノ関係」として課したのは，鉱業法と同様の視点から工場災害が起きた場合は，使用者に対する制裁的意味をもつところの経済的負担を担保させることによって，被災労働者を救済せしめ工場災害の防止を意図してものであるということができるのである，. 注１（）｛２））（３４｛）. ４年２月１６日大浦農商務大臣の提案理由説明・明治４８頁岸本：「前掲書」１０岸本：「同書」１６４頁２０頁窪田隼人「労働災害」（西村他著「労働基準法」所収）３. ０頁以下）（｝マルクス・「資本論」第３巻第１篇第５章一一（大月・Ｍ・Ｅ版第４分冊９８頁以下特に１１５. （６）労働者労基局労災補償部篇著「労災補償行政史」９頁８０頁以下，（７｝工場法制定の事情と労働運動については，風早八十二著「日本社会政策史」（青木文庫版）上巻１９」２３頁以下あわせて参照５頁，小林端五者「工場法と労働運動０岸本「前掲書」１－一工場法制定（｝工場法制定にあたって官僚の目的と役割について岸本教授は次の如く述べられる。「これは－８を積極的にすすめたことが－－絶対主義官僚達が労働者の立場に立っていか，総資本＝資本家階級の立場に立ったかを墓も意味するものではなく，天皇制支配の安定のために，『天皇』資本主義＝『半封建的』資本主義の階級乳楽を緩和予防せんとするものに外ならなかったのである。従って工場法を制定させた権力側の意図. は，絶対主義的天皇制の経済的地盤動揺崩壊と労働者の体質低下による国防力の弱化の自覚であった」（前掲４３頁）と．正当と考えるものである，書」１（）沼田教授は，労働法史の観点から，工場法を「立法意思において慈恵的であったし，法原理が労働権・生存９権の保護として打出されていたかったにせよ，日露戦争後の階級斗争の激化（貧困，疾病，災害そのものが既に一つの社会不安であり，抗義である）が国家をして資本制社会における労働者の占むべき生活領域をそれと２頁）と評価される．して承認せしめた記念塔であるこれは否定できない」「前掲書」４. ｉ）かように災害補償法成立史上，個別資本の救徳・扶助責任が労働者の「重過失」とからみあ（ｉいながら登場してきたのは，労働過程において労働者の注意義務を喚起したり，使用者の救愉・扶助責任を免除したり軽減したりすることを第１義的目的としたためではないのである，それは原生的労働関係の下において労働者の労働力の消耗・磨滅がひどく，このまま放置すれば労働者の生活が破壊される，やがては天皇制軍国主義的資本主義自体が根底より動揺するからにほかならないのである，たとえ個々の資本の利潤が労働「保護」法の施行によって減少したとしても「天皇制」＝「半封建的」資本主義の維持と巨大資本の利潤確保をはかるために，単に救貧の問題としてではなくて「個別資本の搾取からの労働者の保護の問題」として打ち出さねばならなかったのである，だから先述の如く工場法は資本家の反にもかかわらず制定し，労働者保護に関する規定を設けた．のであ制裁の性格をて個別資本に対する経済的本に課することによ扶助」「義務を個別資る，とくにっ，ふくめて，労働災害の防止を意図したのである，災害による救済は本来ならば労働者の怠慢・不注意．過失等の主観的要因の存否を問わないのが原則であるが，国家が扶助主体ならともかく，私的資本所有権者である個別資本に対して私的労資関係の中で発生した労働災害に対して扶助責任を義務ずけることはできない，また単に「過失」＝軽過失のみでは，事実上社会的経済的権力をもった個別資本の一方的解釈あるいは故意に濫用することによって扶助義務をのがれてしまう結果になり（その事実は先の工場法提案理由の中にみることができる），労働者のみに不利益を帰することになる，結局「重過失」という厳格な「わく」を設定することによって個別資本の免責事由としたの ▲ 重過失」とは国家権力＝総資本の立場から個別資本に扶助責任を課することにである，それ故に「－５３一.

(15) . 小. 川. 環. 対する「説得の法的技術」にすぎないのであったのであり，国家権力が個別資本に扶助責任を負させしめる手段であったのである，かように，「重過失」は鉱業法で登場し，工場法において確立したのである．これが成立してくる過程の史的事情である，したがって，今日いわれているが如き，「労働者の注意義務の喚起」であるとか，後述する「過失相殺的思想」にもとずくものであるとかは，立法政策領域での問題としては，さしたる意義をもたなかったといえよう，労働者の「重過失」は国家権力に対する個別資本の義務という関係において積極的意味をもっていたのである，だから「労働者の義務の喚起」とか，「過失相殺的思想」とかが労働者の「重過失」をめぐって展開されるのは，「扶助」に関する規定が立法者の意思をはなれて，法律として展開してゆく過程においてその解釈論として形成されたるものであり，個別資本と被災労働者の関係において規定されるところの，いわば第２義的・反射的なものにすぎないのである，. かように労働者の「重過失」は，本来的には個人主義的市民法上の不法行為法・債務不履行法の領域において，損害賠償責任と対比して構成せられるべき観念ではあるが災害補償制度成立史上では国家権力の立法政策・労働政策の背後にしりぞき第２義的意義しかもたぬにすぎないといえよつ．. 以上が国家権力と個別資本との関係における「重過失」の歴史的形成過程の側面である３）「重大なる過失」の解釈（個別資本と被災害労働者の関係において，鉱業法・工場法上「重過失」がどのように解釈されてきたであろうか，. ７年）の場合，必ずしも明らかでないが，民法典（同２３年）施行後１０年経過してい鉱業法（明治３ていなるので，不法行為の法理の影響を相当にうけていたと思われるが，あまり解釈論は論ぜられ工場法の制定以後い，むしろ解釈論が民法の不法行為法と連関させながら盛んに論ぜられたのは，であるといってよい，. ペキ義ただ鉱業法のそれに対する解釈は，せいぜい「重大ナル過失トハ鉱夫トシテ何人モ注意ス１」程度の鉱山労働者の一般的注意義務の説明でしかない，しかし，「重務ヲ怠りタル場合ヲ云ウ（）を要する，過失」の意味内容が鉱夫として労働遂行上要求される注意義務耀怠だとあることは注意２（）的注釈をつけ今日行政当局が，たとえ「重過失」を「故意に比すべき程度の重い過失」と形容詞定したといってよい，たとしても，それに対する解釈は鉱業法とおいて確立し，工場法において確法が制定されたこの「重過失」についての解釈は，戦後，労働者の生存権・労働権を基調とする労基なってい当局の解釈基準と現在においても生命をもちつづけ，労基法第７８条・労災法第１９条の行政る，. 影響をうところで鉱業法にいう労働者の「重過失」の解釈は，制定１０数年を経た民法典に深いけ，過失責任主義を原則としその上に成立する不法行為法にもとずいて構成せられたものであり，ある，損害賠償責任を経減ないしは免除する債権者の過失の存否として基本的に構成されたもので厳格な意味での個人責任主義理論の観点に立っている．工場法が制定されると鉱業法制定にもまして法律解釈論が展開される，その論点は「工場主ノ扶る市民法的契助」義務ないし「扶助義務」の法的性質をめぐって展開されるのであり工場法の貫徹す如何とい約原理，及び私法学の発展とからみあいながら，とくに民法典における損害賠償との関係３（）う論点にあったし，それらの解釈論の操作が展開されたのである，. ４（ ’ ・民法法理ヲ根源トシ其上二社会政策的立法トシテ建設セラレタルモノナリ」すなわち「工場法ノ－５４－.

(16) . 労働基準法第７８条論山とであって，工場法を「民法法理トノ連鎖」関係においてとらえるべきものであるとされている，. ・畢意業務災厄二因ル損害ヲ填補セシムルノ法理ニ根拠スルモノタルラ知ルベシ」それ故に「扶助ノとして扶助責任は損害賠償責任であるとしている，要するに「損害填補ノ法理二至りテハ民法不法行為ノ賠償主義ト其根底ヲ全然同一二セルモノト調ゥ．只其効力ヲ生スペキ原因タル法律事実ヲ異ニセルノミ，新シキ法理ト解スベキハ此点ノミニシテ其填補タル本質二変ルコトナシトス」として. 個別資本の扶助責任の法的性質は民法の不法行為法にもとずく損害賠償責任と同質性をもつもので５（）あるとしている，それ故に「重大ナル過失ノ意義二付テハ民法ノ解釈二依りテ之ヲ決ス」るのが当然であるということになる，. このように鉱業法から工場法への展開の中で「扶助」の法的性質をめぐる解釈も，大勢において，過失責任主義から無過失責任主義への転換があったとしても，それはあくまでも不法行為法を基軸として展開されたものであり，個人主義的民法原理の上で構成される法理にほかならなかったのである，. だとすると労働者の「重過失」による個別資本の扶助責任の免除は市民法上における損害賠償責任に対応する観念である，だが，現行の災害補償制度が労働者の生存権・労働権なりを保障することを目的とするものであるならば，もはやかかる解釈は，その生命を失ったものといわざるをえない，なぜなら，災害は直接的には賃労働と資本の敵対的矛盾関係の中で「避けがたき」ものとして形象するものである，労働者が資本の機能のなかで働いていると社会的に考えられる限りにおいて蒙った災害であれば，労働者の主観的意思は問われず，原則として全て補償されるものでなければならない，個別資本の補償責任は客観的に資本の社会的責任を問うというところに本質があるの６）労働者の「重過失」の存否を問うのは，損害賠償法的構成をとることになり，災害補償制だから（度の本義に反することになる，したがって労働者の「重過失」は制度それ自体に介入する余地はないといえよう．むしろ災害補償制度から，労働者の「重過失」を解放することが，生存権・労働権保障を基調したところの制度の本質に合致するものということができる，ここでもう一つ付言すれば，鉱業法・工場法制定後・大正７年に官業労働者のために「傭人扶助令」が扶助の原理をさらに一歩すすめて無過失賠償責任の原則を徹底化させ成立した，ここでは労働者の「重過失」は問われていない，つまり明治初年から官業労働者に対する保護は民間労働者に比して手厚く保護されていたことは上述の如くであるが，この「扶助令」も工場法が上述の如き形で制定，施行があったのに対し，民間労働者よりも官業労働者を優越的特権的に保護する意味をもっていた，しかも官業労働者を民間－労働者と差別待遇することは，彼らに特権的意識を付与すると同時に各種の給付に恩恵的性格を与えることにもなる，このように労働保護法成立史の過程においｆ扶助責任の免除が登場するのは官業労働者に対する民間労働て，労働者の「重過失」を問い救すま７く）者の差別的特権的保護の所産であったのである，これは労働者の「重過失」について検討する場合の重要なる側面である，注４２頁１（）塩田著「前掲書」２５４頁７２｝労基局「労基法」（下）（６４号）（３）拙稿「労働者災害補償理論の発展と補償責任の法理」（労働法律旬報・５４頁｛４〉松沢清著「工場法研究」解釈論前編９７５頁（５）岡実著「工場法」（初版）３｛６）沼田教授は，災害補償制度の意義について「資本機能をいとなむ企業主が，その資本機能それじたいの内包. こついて’ その最を確保すべく負わされる社会的責任そする災害の危険のもとに労働する人間の労働力の再生嶋〆－５５－.

(17) . 小. 川. 環. 低線を確立したのが災害補償制度の意義である災害補償責任は個人の過失・無過失をこえたところの，社．，. 会的機能にともなう資本の社会的責任である」（同教授著「労働法論」上巻４１２頁）と述べられる，｛７｝片岡・近藤共著「改訂・労働災害・失業の法律」１４頁４．. む. す. び. 行政当局が主張する第ｉ点，鉱業法・工場法の継承性について若干詳細にわたて検討してきった，その１つは国家権力と個別資本との関係において歴史的形成過程を中心に国家権力が如何な，る意図のもとに，慈恵的恩恵主義とむすびついた救他・扶助責任を個別資本に対して課したのか，をその救徳責任と過失，扶助責任と重過失のそれぞれの関係と転換を検討してきたそれは個別，資本に救伽・扶助責任を課することによって一種の制裁的意味をふくむところの経済的負担させ，ることによって災害の防止を図ったものであったさらに個別資本に救徳・扶助責任を課すること，に反対があったために，まず「過失」がある場合は救他責任を免除したがしかし個別資本の無，，責任によって実効性をあげえなかったそこで「重過失」を登場することによて扶助責任を免，っ，ぬかれらせしめた．かように際過失」の成立と「重大なる過失」への転換は救飽から扶助への発展に照応したものであり，個別資本に対し救仙・扶助責任を課するための「説得の一法的技術」にすぎなかったのである，. 第２の点は個別資本と被災労働者との関係であるがこれを換言すれば「過失」，「重過失」の，事実の解釈の問題である，これは鉱業法・工場法における資本所有権の確立とあいまって「重過失」の存否を問うという形で転換する次第であるがこの「過失」＝軽過失・「重大なる過失」＝重，過失の解釈も，民法典における法行為法の解釈が基準でありそれを基軸として展開されたもので，あり，それ以上のものではなかったかように市民的個人の社会生活一般に対する危険を対象とす，るとするところの，不法行為法をもって災害補償法を理論ずけるものであり災害補償責任を一般，不法行為責任の中に解消するものである，以上２点にわたって論究してきたのであるがそれぞの論点について批判は本文で述べた綾述，，の如く現行災害補償制度が，労働者の生存権・労働権保障の視点からそこに働く労働者の権利を資本に対して社会的責任として遵守されることを最低線として確立したのが本義であるならば，行政当局の主張する制度の継承性・踏襲性はもはやその生命を失たものいわざる得をないしかかっ，る歴史性・思想性をもつところの条文をもって現行制度を解釈・運用するが如きはいたずらに，，個人主義的市民法理を導入することになりひいては労働者の生存権・労働権保障を基調とする労，働者補償制度を否定するものであるということができる，. －５６－.

(18)