各甘え行動タイプによる甘え行動前段階での心理過程の特徴分析：甘えるときと甘えないときの比較をとおして [ PDF

全文

(1)各甘え行動タイプによる甘え行動前段階での心理過程の特徴分析：甘えるときと甘えないときの比較をとおしてキーワード：甘えプロセスモデル，甘え行動タイプ，甘え行動前段階，甘える・甘えない行動システム専攻小林美緒 1．問題. 甘え行動タイプに関する実証的研究. 「甘えプロセスモデル」における個人差：４タイプの想定と実証. このような甘え行動の４つのタイプが日常行われる甘え交流において本当に弁別可能であるかを検討するために，予備調. 的研究「甘え」は日本人の心性を理解する上で重要な概念であると. 査として面接調査を実施した（加藤・小林，2001）．その結果，. 指摘されている（土居，1972）．しかし，その具体的な実態につ. 各甘え行動タイプの過去の甘え体験において，それぞれのタ. いては十分な実証的研究がなされていない．Kato(1994-95). イプは実際にそれぞれ特徴的な考え方や感じ方をしていたこ. は，土居（ 1972）によってその重要性が指摘された「甘え」を一. とが示されていた．しかし，この面接調査は少人数に対して行. 連のプロセスとして捉え，そこで行われているやりとりを「甘え. われたため，この結果をそのまま一般化するには問題がある．. プロセスモデル」として仮説的に提示した．そこでは甘える前・. そこで，より多くの人数においてもこの結果が確かめられるか. 甘えている間・甘えた後の各段階があると想定され，それぞれ. どうかを検討するために，次に質問紙調査を実施した（加藤・. の段階で人がどのようなことを行ったり，感じたりしているのか. 小林，2001）．ここでは，甘えプロセスの各段階における行動. についての一連の流れが提示されている．. や認知についての項目を作成し，実際にこれらの４つのタイプ. しかしこのプロセスモデルはあくまで一般的・規範的なプロ. がそれぞれの段階において想定されるような特徴的反応をし. セスについて述べたものであり，当然日常生活で存在すると想. めすかどうかが確かめられた．その結果，甘えている間や甘え. 定される甘え行動における「個人差」までは含まれていない．. た後の段階においてはタイプによる特徴的な行動や認知があ. だが甘えることが上手な人もいれば，甘えることが嫌いな人，. ることが示されており，それぞれのタイプは一般的に弁別可能. 甘えることが苦手な人もいる．したがって，このような甘え行動. なタイプであることがこの調査の結果により示唆された．. における個人差を具体的なタイプとして捉え，それぞれのタイプが甘えプロセスの中でどのように異なった心理過程を持って. 質問紙調査からの示唆と疑問点. いるのかについて示す必要がある．. 「甘え行動前段階」の重要性：質問紙調査では甘える前・. ここでそのような個人差を説明するものとして，愛着研究に. 中・後の３段階についてそれぞれ検討を行った．しかしこ. おいて用いられている自己観・他者観の高低の組み合わせに. れらの各段階について再度考察してみると，「甘え行動前段. よるタイプの想定が，甘え行動にも適用可能であると考えられ. 階」はこれら 3 つの段階の中でも特に重要な意味を持つ段. る（ Bartholomew&Horowitz,1994）．よって，甘え行動には４. 階であることが指摘される．なぜなら甘え行動前段階で「甘. つのタイプがあり（ Kato,1998： Table1．以下 A∼D タイプ），そ. えない」という判断が行われた場合，そこから他者とのや. れぞれのタイプは自己観・他者観の高低により，それぞれ特徴. りとりは行われないことになり，甘え交流そのものが成立. 的な甘え行動のパターンを持つと想定することが可能である．. しないこととなる．つまり，甘え欲求が喚起された後にそのまま引き続いて甘え行動が生起するかどうかは，この段. Table1.甘え行動の4つのタイプ. 階で考えたり感じたりすることに左右されているといえる. 自己観ポジティブ. ネガティブ. ポジティブ. A：甘え上手タイプ. C：気兼ねする甘え屋タイプ. ネガティブ. B：甘え難いタイプ. D：混乱型甘え屋タイプ. 他者観. だろう．また，甘える前に気楽な気持ちを持っていたのかそれとも何らかの抵抗感や恐れの気持ちを持っていたのか.

(2) によって，甘え交流中のやりとりも当然影響されるはずである．例えば甘え交流が生起したとしても，抵抗感や不安. 2．目的以上のことから，本研究では以下の２点を検討すること. があまりに強い場合は相手への働きかけ方や与える印象も. が大きな目的となる．. 違うものとなるであろうし，途中で甘えることをやめてし. ①新しく作成された甘え行動前段階質問項目において，甘. まうこともありうる．. え行動タイプによって特徴的な反応がみられるかどうかを. しかし，質問紙調査ではこのように重要な段階だと想定. 検討する．. される甘え行動前段階のタイプ差は有意ではなかった．全. ②甘えない場合を想定することによって，甘え行動タイプ，. ７項目を１因子とした因子項目得点でも，各項目ごとにつ. 特に甘えないタイプである B タイプの特徴が，甘える場合. いて行った分散分析でも，ほぼ全ての項目で有意差は見ら. よりも明らかに示されるかどうかを検討する．. れない．だが甘えたくない B タイプと甘えられない C タイプが，甘えるのが好きな A タイプと同じように，甘え欲求. 3．方法. が生起された後素直に甘え交流に入ることができるとは考. 大学生292 名（男=121，女=163，不明8）．18∼26 歳回答者：. え難く，甘えプロセスの中でも重要な意味を持つ甘え行動. （ M=19.2 歳）．. 前段階で本当にタイプによる差は見られないのかという疑. 集団方式で行い，実施時間は約 50 分程度であった．手続き：. 問が残る結果となった．. 質問紙 1)「甘え行動タイプ」分け尺度. 「甘えない場合」の想定の必要性：ここで前研究では，甘. 甘え行動タイプの決定：強制選択方式尺度であり，まず，それ. えプロセス全体を通して尋ねる質問項目であったため，必. ぞれの甘え行動の記述文に回答者自身の甘え行動がどのくら. 然的に甘え行動前段階の項目も「甘えること」を前提とし. いよくあてはまるかを７件尺度により評定する．次に，４つのタ. た行動や認知についての質問項目であった．だが日常生活. イプの中から最もあてはまるタイプを1 つだけ選択する．ここで. の中では「甘えない場合」という選択肢も当然ありうる．. 選択されたタイプが回答者の甘え行動タイプとなる．. むしろ，甘え難いタイプである B タイプは A タイプなら気楽に甘えるような状況でも「甘えたくない」と感じるため，. 2)甘え行動前段階質問項目. 結果として「甘えない」体験が多くなるのではないか．ま. 実際に甘え行動を起こす前に，考えたり感じたりしたことにつ. た，C タイプは申し訳なさや遠慮を強く感じるタイプであ. いて尋ねる項目（全 58 項目）．感情に関する7 カテゴリーとモ. り，甘えたくてもそこから実際に行動を起こせないことが. ニタリング・プランニングに関する5 カテゴリーの合計12 カテゴ. 多いと想定される．つまり，B タイプや C タイプにとって. リーから成る．. は「甘えらない場合」の方が日常的な体験に近い場面であ. 感情に関する７カテゴリー. り，「甘える場合」のみでは，それらのタイプに特有な感じ. ①甘えることへの抵抗感（ 6 項目）. 方・考え方は十分に表出されないのではないだろうか．よ. ②相手との関係の変化の想定（ 4 項目）. って，甘え行動前段階における各タイプの差を取り出すに. ③相手に任せきれない気持ち（ 3 項目）. は，「甘えない」という選択肢も必要であることが示唆され. ④拒否不安（ 7 項目）. る．. ⑤甘えることへの自己嫌悪（ 5 項目）. 項目の再検討：項目の問題点として，前研究の甘え行動前. ⑥相手への遠慮・申し訳なさ（ 4 項目）. 段階項目は，甘えることを前提としたモニタリング・プラ. ⑦甘えることへの物怖じ（ 2 項目）. ンニングを中心としていたことがあげられる．これらの項. モニタリング・プランニングに関する5 カテゴリー. 目には，B タイプに特有の甘えることへの抵抗感や自己嫌. ⑧甘えることの正当性モニタリング（ 4 項目）. 悪感，C タイプに特有の拒否不安や遠慮する気持ちに関す. ⑨相手との関係のモニタリング（ 6 項目）. る項目は含まれておらず，特に甘えない場合における甘え. ⑩相手の機嫌・様子の読み取り（ 3 項目）. ない・甘えられないタイプの特徴を拾い上げるには不十分. ⑪相手の負担のモニタリング（ 2 項目）. であると考えられる．したがって「甘えない」ことも視野. ⑫甘え方のプランニング（ 7 項目）. に入れ，甘えることへの不安や自己嫌悪など，各タイプが. 過去の「甘えた場合」と「甘えなかった場合」の２つの場面に. 持つと想定される，より感情的な側面について尋ねる項目. ついて，以上の同 58 項目を繰り返し用いた．なお，甘え欲求. も増やす必要があるだろう．. があったことを前提とするため，「甘えた場合」において「自分は本当は甘えたくなかったんだけど，相手に合わせて甘えて.

(3) あげた場合」は除くことを明示した．回答者はそれぞれの場面. イプは甘えることへの抵抗感・相手に任せきれない気持ちなど，. における回答者自身の感じ方・考え方に各項目がどの程度あ. 甘えることを拒否し嫌がる気持ちが他のタイプよりも強い．C タ. てはまるかについて，７件尺度により評定する．なお，甘える場. イプは甘えることへの物怖じや拒否不安が高く，甘えたいとき. 合と甘えない場合のどちらを先に答えるかの順序において，カ. にも不安や遠慮の気持ちが強く生じることが示されていた．D. ウンターバランスを取った．. タイプは C タイプとよく似た傾向を示していたが，モニタリングは C タイプほど行っておらず，相手や自分自身の気持ちを制. 4．結果. 御するのが苦手なタイプであることがここから読み取ることがで. (1)甘え行動タイプの人数結果（ Table2）. きる．以上のようなタイプの特徴は自己観・他者観の高低から. 甘え行動タイプ分け尺度によるタイプ各タイプの人数と性差：分けの結果，Ｃタイプが最も多く，ついでＡタイプ，Ｂタイプ，Ｄタイプの順となった．なお，タイプの人数における性差が有意. 甘えない場合甘える場合と同様に，感情では7カテゴリー全てで有意（ただ. df=3,p<.05），Ｂタイプではより男性が多く. し1 つは有意傾向）であった．下位検定の結果，タイプ間の有. （ p<.05），Ｃタイプではより女性が多くなっていた（ p<.05）．こ. 意差のパターンは甘える場合とほぼ同一であり，甘えない場合. のような各タイプにおける人数の偏りと性差は，これまでの調. においても各タイプは理論的想定を裏付けるタイプ差を示して. 査結果とも一致するものであった．. いることが明らかになった．つまり，結局甘えなかったときにも. であり（χ. 2=9.08. 理論的に想定される特徴と一致するものである．. T able2 . 性別と甘え行動タイプ性別ＡタイプＢタイプＣタイプＤタイプ. 合計. M 33 28 51 8 120. 合計. F 66 19 66 10 161. 99 47 117 18 281. (2)甘え行動前段階項目についての分析 ①各カテゴリーの信頼性分析甘え行動前段階の 12 カテゴリーについて，各カテゴリーが十分な信頼性をもつかどうかを検討した．まず甘える場合では信頼性を低めていた項目を 2 項目削除して再度分析した結果， α =.725~.937 となった．同じく甘えない場合でもその 2 項目を削除して分析した結果，α =.670~.911 となった．以上の結果，甘える場合・甘えない場合にいずれの場合にも各カテゴリーを構成する項目は十分信頼できることが示された． ②タイプ・性別による分散分析 12 カテゴリーの各得点を従属変数として，甘え行動タイプ× 性別×質問紙のバージョンの分散分析を行った．タイプについて下位検定を行った結果，タイプ間で有意な差が見られたものを示したものが Table3 である．甘える場合感情の 7 カテゴリー全てとモニタリング・プランニングの 2 カテゴリーにおいてタイプの主効果が有意であった．下位分析の結果，各タイプはそれぞれ特有の考え方や感じ方を持っていることが明らかになった．各タイプの特徴として，まず A タイプはネガティブな感情を表す項目得点（甘えることへの抵抗感・拒否不安・自己嫌悪など）が有意に低く，ポジティブな捉え方が前面に出ていた．B タ. A タイプはあれこれ不安に思ったり抵抗感を感じたりはしていない一方で，B タイプは甘えることへの拒否感や自己嫌悪感， C タイプは拒否されることへの不安や相手への申し訳なさ・遠慮の気持ちを強く感じてしまったために甘えなかったことが示されている．ここで甘える場合と比較してみると，モニタリング・プランニングにおいて，甘える場合よりもさらに2 つのカテゴリーで有意差が見られるようになったことが，甘えない場合の特徴として挙げられる．下位検定の結果，甘えられない場合に C タイプがモニタリング・プランニングをより行っている傾向が分かった．このことから，C タイプは相手の様子や機嫌を伺いすぎてしまったために甘えられなくなることがあるといえるだろう．前質問紙調査との結果の比較本研究の前に行われた質問紙調査での「甘え行動前段階項目」の 7 項目について，同じ結果が本研究でも追試されているかどうかを検討した（ Table4）．前研究での 7 項目は，モニタリング・プランニングに関する5 項目（第 1∼5 項目）と拒否不安・恐れに関する2 項目（第 6・ 7 項目）から成るが，この研究では拒否不安を表す第 6 項目以外では有意差は見られなかった．本研究で同一項目について分散分析を行った結果，やはり前研究と同一条件である「甘える場合」ではモニタリング・プランニング項目では有意差はなく，第 6 項目ではタイプ差がある．ただ，本研究では第 7 項目でも有意差が見られるが，これは本研究では感情についての項目が前研究よりも増えたため，甘えに関する感情がより強く想起され，結果として感情について尋ねる第 7 項目への反応も強くなったためだと考えられる．全体として，本研究でも前研究と同様の結果が得られたと言えるだろう．さらに甘えない場合では，「甘える前に，相手にどのくらい負.

(4) 担がかかるのかを気にかける」の項目で甘える場合には見られ. 研究でも支持されたといえる．. なかった有意差が出ていた．また，p 値が甘える場合よりも全. また，実際には甘えなかった場合において，より各タイプの. 体的に小さくなっていることから，甘えない場合において甘え. 差が反映されているという仮説をある程度支持する結果が得ら. る場合には見られないタイプ差がより明確になるという想定が. れた．したがって，甘え行動を考える際に「甘えない場合」を想. 支持されていることを，ここにある程度読み取ることができるだ. 定することの重要性を，本研究は指摘するものである．. ろう．今後の課題 Table3. 甘える前段階についての分散分析結果甘えるとき甘えないときタイプ差 p タイプ差 p. カテゴリー名. く見られるようになるだろうと想定されていた．しかし甘える場. A＜B * * A＜C * *. A＜B * * A＜C * * A＜D *. 合・甘えない場合とでタイプ差を比較した結果，感情の 7 カテ. 2 相手との関係の変化の想定. A＜B * A＜C * *. A＜B * A＜C * *. う結果は，残念ながら得られなかった．. 3 相手に任せきれない気持ち. A＜B * * B＜C * *. A＜B * * B＜C * A＜C *. 文のみで甘える場合・甘えない場合の想起を求めたことが挙. A＜C * * A＜D * B＜C * * B＜D *. A＜C * *. 5 甘えることへの自己嫌悪. A＜B * *. A＜B *. 的な感じ方や考え方に基づいて，評定した可能性は否めない．. 6 相手への遠慮・申し訳なさ. A＜C * *. A＜C * *. したがって今後は，まず面接や実験場面によって2 つの場面. 7 甘えることへの物怖じ. A＜B * * A＜C * * A＜D * * B＜C * *. A＜C * * A＜D * * B＜C * *. 1 甘えることへの抵抗感. 感情. 本研究では甘えない場合において，各タイプの特徴がより強. 4 拒否不安. 8 甘えることの正当性モニタリング. B＜C * * B＜D *. ゴリーにおいては甘えない場合にタイプ差が強くみられるといこのことの原因として，今回は質問紙調査であるために教示げられる．すなわち回答者が回答する際，過去の甘えた場合と甘えない場合にどのような違いがあったかを十分に想起することなく，その人が持つ「甘える前とはこういうものだ」という一般. の違いをより明確にした上で回答者に過去の体験のリアルな想起を求め，その上で，甘えない・甘えられないタイプが甘えた場合には何が原因となったために甘えられたのか，各タイプ. A＜B * A＜C *. が最も「甘えられない」と感じた理由は何だったのかなど，その. B＜C * *. B＜C *. 具体的な中身の違いを明らかにしていく必要があるだろう．. なし. B＜C *. 11 相手の負担のモニタリング. なし. A＜C *. 12 プランニング. なし. なし. 9 相手との関係モニタリング. モニタリング・プランニング 10 相手の機嫌・様子の読み取り. * p <.05,* * p<.01. 6．文献 Bertholomew， K．， Horowitz，L， M．， 1994 Attachment Styles AmongYoung Adults：A Test of Four-Category. 5．考察. Model．Journal of personality and Social Psychology，. 本研究からの示唆. 61，226-244．. 本研究では甘え行動前段階に新たに B・ C タイプに固有だと. 加藤和生 2001 「甘えの心理」測定尺度開発および甘. 思われる項目を取り入れることによって，質問紙調査では見ら. え行動・交流状況の認知過程の分析．科研研究成果報. れなかった甘え行動前段階における各タイプの考え方や感じ. 告書（平成 11−12 年度科学研究費補助金，基盤研究（C-2），. 方の差を見つけ出すことが可能となった．それらのタイプ差は. 課題番号：11610126）. 理論的に想定されるタイプ差と一貫するものであったことから，甘え行動に 4 つのタイプを想定することが妥当であることが本 Table4.同一項目についてのタイプ差における前研究と本研究の比較. p値前研究本研究（甘える場合）甘える場合甘えない場合 .26 .08 .09 1 甘える前に，相手の都合や機嫌に気を配っている .49 .83 .03* 2 甘える前に，相手にどのくらい負担がかかるのかを気にかける .99 .73 .24 3 相手にどこまでしてもらえそうかを，甘える前にはあらかじめ考える 4 相手に自分がどこまでしてもらいたいのかを，甘える前にはあらかじめ考える .70 .65 .50 .97 .59 .41 5 甘える前に，相手がもっとも受け入れてくれそうな働きかけ方をあらかじめ考えておく .00* * .00* * .00* * 6 甘える前に，受け入れてもらえないときのことを気にする .24 .00* * .00* * 7 甘えたいときには，相手が甘えさせてくれるのを待つ項目内容. * p <.05,* * p<.01.

(5)