埼玉県における残留農薬検査の取り組み

(1)

点と年によって大きく異なっています。これは，その時々に全国的に残留農薬問題が起こり，その影響が反映されているものと考えられました。また，近年では作物試料数は，ほぼ

100

点となっています。9年間で，作物試料の総数は

688

点です。

次に，採取してきた作物について，どのような農薬を分析するかを決めます。分析する農薬は，栽培履歴の聞き取り調査の結果，散布履歴がある主要な農薬を

1

作物について数種類選択し，分析対象農薬とします。また，

特に残留性が高い農薬を選択する場合もあります。表―

1

の分析農薬種類数は，その年度にこれだけの種類の農薬を分析したという意味で，作物の種類によって分析する農薬の種類も異なります。

作物試料

1

点に対し分析する農薬の種類数を掛け合わせたものを分析検査数とします。年度ごとの分析検査数は，2004年が特別に少なく

80

点でありましたが，他の年はほぼ

200

点以上分析しました。2003年度は特に多く

674

点分析を行いました。9年間で，分析検査数は

2,442

点でした。

表―

2

に作物種類別の分析検査数を示しました。2000

〜

08

年の

9

年間に検査した作物種類数は，19種類でほとんど野菜です。分析検査数ではキュウリが最も多く

524

点，次いでブロッコリー

290

点，ホウレンソウ

283

点で以下，イチゴ，トマト，ナス，ネギ，コマツナの順となっています。平成

18

年度野菜生産出荷統計（農林水産省，2008）によれば，埼玉県では，キュウリは全国 はじめに

埼玉県では「食の安全県民会議」を開催し，食品の安全性に対する施策に対し，一般消費者の方，学識経験者，

マスコミ等メディアの方，生産者，加工・流通業の方を委員として，広く意見を伺っています。

そこで出される意見の多くは，農薬のことがほとんどです。やはり，消費者の方をはじめとして，他の分野の方たちにとっても，農産物の安全性というと農薬のことになってしまうようです。

埼玉県では，1970年代から農薬の適正な使用方法を推進することを目的に，県産農作物の残留農薬の分析を行ってきました。これは，保健医療部で行っている農作物中に残留基準値を超えて農薬が残留していないかの検査，すなわち，農作物等食品の収去検査と異なり，農林水産省が定めている，「農薬使用基準」どおりに農薬を使えば，収穫時には残留基準値以下に必ずなるということを前提にした調査です。生産者の方が農薬を使う場合には，「農薬使用基準」どおりに農薬を適正に使い，県内産農作物の安全安心を図ってもらうという趣旨で調査を実施してきました。

本稿では，最近の

9

年間，すなわち

2000

〜

08

年の調査についてとりまとめました（埼玉県農林総合研究センター，2000〜

2008）

。

I

調査の内容

調査は，県内農家が栽培している作物について出荷前に病害虫防除所の担当職員が採取した試料を，埼玉県農林総合研究センターで分析しました。

年度ごとの作物試料数は，表―

1

に示しました。作物試料数とは，例えばキュウリであれば，異なる農家

10

軒から採取した試料数は，10と数えます。さらにナスを

5

軒の農家から採取してくれば

5

と数え，併せて

15

の作物試料と考えます。すなわち，この数だけ，農家が生産した農作物を分析試料として採取してきたということです。作物試料数は少ない年で

40

点，多い年で

165

埼玉県における残留農薬検査の取り組み 567

――

47

――

Pesticide Residue Testing Activities in Saitama Prefecture. By Kenichi SATO

（キーワード：農薬使用基準，残留農薬，分析検査）

埼玉県における残留農薬検査の取り組み

佐^さ藤^とう賢^けん一^いち

埼玉県農林総合研究センター リレー随筆：残留農薬研究の現場から（

7

）

表 −1 調査年度別の分析内容調査年度作物試料数

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

40 40 40 165 70 46 89 99 99

合計 688

（注）分析農薬種類数は年度間で重複あり．

分析農薬種類数分析検査数 8

9 18 30 5 19 15 14 11

190 200 200 674 80 194 310 276 318

―― 2,442

(2)

そこで次に，残留基準値〜残留基準値の

1/5

の間に分析値があるものの数を求め，分析検査数に対する割合を求めました。その結果は表―

5

に示したとおりです。

この表から

2003，2004，2008

年度の

3

年間は，残留農薬分析値が残留基準値以下であるが，残留基準値の

1/5

以上であったものが数点認められました。9年間を通してでは，その割合は

0.6％でありました。

第

3

位，ブロッコリーは第

2

位，ホウレンソウは第

2

位です。また，ネギが第

2

位で，コマツナは第

1

位と生産量がおおむね全国で上位の野菜の分析数が多くなっています。

表―

3

に年度ごとの検査作物の具体的な種類を示しました。少ない年で

4

種類，多い年で

13

種類と年度によりその数は異なりました。

II

調査結果

1

分析結果の残留基準値との比較

表―

4

に

2000

〜

08

年の

9

年間に農作物の残留農薬を検査した検体中で，残留基準値を超過した数と割合を示しました。各年度とも，いずれも残留基準値以下であり，

残留基準値を超過したものはありませんでした。すなわち，超過割合は

0％でありました。これらの結果から，

農家では農薬を散布する場合「農薬取締法の農薬使用基準」を遵守して作物栽培を行っているものと推察されました。

2

農薬分析値の分布

本調査での検体試料の残留農薬分析にあたっては，残留基準値の

1/10

〜

1/100

を主要な定量限界の範囲として分析を実施しています。言い換えれば，厚生労働省で定めている作物，農薬ごとの残留基準値の

1 / 1 0

〜

1/100

までの数値を求めることができます。

植物防疫第65巻第9号（2011年）

568

――

48

――

表 −2 作物種類別分析検査数順位作物種類分析検査数

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

キュウリブロッコリーホウレンソウイチゴトマトナスネギコマツナニンジンミニトマトダイコンサントウサイブドウハマボウフウダイコン（葉）

ナシサンショウ玄米チンゲンサイ

524 290 283 271 260 223 214 145 108 24 20 18 16 11 10 9 8 5 3

合計 2,442

表 −3 調査年度別の分析作物の種類調査年度作物種類数作物名

2000 4 イチゴ，キュウリ，ニンジン，ホウレンソウ

2001 4 トマト，ナス，ネギ，ホウレンソウ 2002 6 イチゴ，キュウリ，トマト，ネギ，ホウ

レンソウ，玄米

2003 13 イチゴ，キュウリ，サンショウ，トマト，

ナシ，ナス，ニンジン，ネギ，ハマボウフウ，ブドウ，ブロッコリー，ホウレンソウ，ミニトマト

2004 9 イチゴ，キュウリ，コマツナ，ダイコン，

ダイコン葉，トマト，ネギ，ブロッコリー，ホウレンソウ

2005 7 イチゴ，コマツナ，ダイコン，トマト，

ネギ，ブロッコリー，ホウレンソウ 2006 10 イチゴ，コマツナ，サントウサイ，チン

ゲンサイ，トマト，ナス，ニンジン，ネギ，ブロッコリー，ホウレンソウ 2007 7 イチゴ，キュウリ，ナス，ニンジン，ネ

ギ，ブロッコリー，ホウレンソウ 2008 6 イチゴ，キュウリ，コマツナ，ナス，ブ

ロッコリー，ホウレンソウ

表 −4 残留基準値超過数およびその割合

調査年度残留基準値超過数分析検査数基準超過割合（％）

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

0 0 0 0 0 0 0 0 0

190 200 200 674 80 194 310 276 318

0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

合計 0 2,442 0.0

(3)

さらに同様に，残留基準値〜残留基準値の

1/10

の間に分析値があるものの数を求め，分析検査数に対する割合を求めました。その結果は，表―

6

に示しました。

2003，2004，2006，2008

年度の

4

年間にその数は数点認められました。9年間では，1/5以上に比べ

1/10

以上の場合には

0.4％増加し，1.0％となりました。

近年，残留農薬の分析に限らず化学物質の分析では，

機器の進歩が著しく，最小検出濃度が低くなり，年々極微量な分析が可能となっています。したがって，残留基準値の

1/10，1/100，1/1,000

と際限なく分析値を出すことができ，残留基準値以下であるが，何々

ppm

検出されたということが言えるようになってきました。本調査では，すでに述べたように，主要な範囲は残留基準値の

1/10

〜

1/100

を定量限界として分析を実施しています。そのため，残留基準値〜定量限界までの範囲に農薬の残留値がある場合には，残留基準値以下であっても定量され分析値が出てくることになります。そこで，残留基準値の

1/10

以下で行った分析について，定量限界値以上で分析値を定量化できた数とその割合を求めました。結果は表―

7

に示したとおりです。

それによると，2000〜

08

年の

9

年間を通した割合は

5.6％となりました。すなわち， 2,409

点の試料を分析し，

そのうちの

136

点は定量限界以上で何

ppm

という値が求められ，残りの

2,273

点は定量限界以下の濃度を示したため不検出となりました。

以上のような結果を総括すると，作物中の残留農薬分析値の分布は，図―

1

の模式図に示したようになりました。すなわち，分析検査数

1,000

点の試料を分析すると残留農薬基準値を超えるものはありません。残留農薬基準値以下の分析値の分布を見ると，残留農薬基準から残留農薬基準の

1/5

の中に

1,000

点中

6

点存在し，残留農薬基準の

1/5

から残留農薬基準の

1/10

の間に

1,000

点中

4

点存在し，残留農薬基準の

1/10

から定量限界の間

に

1,000

点中

46

点存在しました。そして，定量限界以

下には

1,000

点中

944

点存在したということになります。

この結果は，妥当な結果と考えられました。農薬の登録をとるための作物残留性試験では，登録申請のための作物残留データ値が，残留基準値の

1/10

以下になるような使用方法（散布方法）がとられる場合がほとんどと思われます。したがって，登録農薬の使用基準に則って使用している限り，農薬濃度は残留基準値の

1/10

以下になるのが多数を占めると考えられます。

以上のような検討から，「農薬使用基準」を遵守して農薬散布する限り，当該作物の農薬残留の心配はほぼないと考えられました。

埼玉県における残留農薬検査の取り組み 569

――

49

――

表 −7 定量限界以上の数およびその割合

調査年度定量限界以上の数

分析検査数

定量限界以上の割合（％）

実際の定量限界の範囲（ppm）

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

0 0 7 92 20 6 4 0 7

190 200 192 654 75 194 310 276 318

0.0 0.0 3.6 14.1 26.7 3.1 1.3 0.0 2.2

0.05〜0.01 0.05〜0.01 0.1〜0.001 0.05〜0.005

0.1〜0.005 0.1〜0.005 0.2〜0.004 0.1〜0.005 0.1〜0.0013

合計 136 2,409 5.6

（注1）定量限界が残留基準値の1/10以上の分析は除いた．

表 −5 残留基準値の1/5以上の数およびその割合

調査年度残留基準値の1/5

以上の数分析検査数残留基準値の1/5 以上の割合（％）

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

0 0 0 8 5 0 0 0 1

190 200 199 654 75 194 310 276 318

0.0 0.0 0.0 1.2 6.7 0.0 0.0 0.0 0.3

合計 14 2,416 0.6

（注）定量限界が残留基準値の1/5以上の分析は除いた．

表 −6 残留基準値の1/10以上の数およびその割合

調査年度残留基準値の1/10

以上の数分析検査数残留基準値の1/10 以上の割合（％）

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

0 0 0 13 7 0 1 0 3

190 200 192 654 75 194 310 276 318

0.0 0.0 0.0 2.0 9.3 0.0 0.3 0.0 0.9

合計 24 2,409 1.0

（注）定量限界が残留基準値の1/10以上の分析は除いた．

(4)

より大手の流通業者との間で有利な販売ができているとのことで，やはり農薬に対する「安全・安心」が販売に対して大きな武器になることを改めて認識しました。今後，当農林総合研究センターにおいても残留農薬の一斉分析システムを組みたてるための研究を実施していく必要性を感じています。

なお，本稿で述べた残留農薬の分析は，農林総合研究センター農産物安全性担当（当時）の農薬関係課題担当者各氏によって行われたものです。

引用文献

1）埼玉県農林総合研究センター（2000）: 平成12年度農産物安

全性担当成績書，埼玉，p. 32〜34．

2）（2001）: 平成13年度農産物安全性担当成績書，埼玉，p. 111〜113．

10）農林水産省（2008）: 平成18年度野菜生産出荷統計，農林統計

協会，東京．

おわりに

残留農薬に関して安全・安心のシステムと言いますと，埼玉県では，10年以上前に農林総合研究センター農産物安全性担当主幹・中村幸二氏（当時）や

JA

ふかや営農指導センターの生方藤一氏らによって作り上げられた

JA

ふかや「安全・安心野菜システム」があります。

これは，特別栽培農産物生産農家のうち，特に「安全・

安心野菜システム」に参画する農家と，あらかじめ使用する農薬の種類を協定で決めておき，使用した農薬について出荷前にイムノアッセイという方法で残留農薬のチェックを行い，基準値の

1/10

以下であれば「特別栽培農産物（残留農薬チェック済み）」として出荷できるというシステムです。

本稿で述べた農作物の残留農薬分析検査は，一つの農薬ごとに分析を行う個別分析です。これは手間と時間がかかり限られた人員，予算の中で実施するのはかなり困難な状況になっています。筆者は，2007年に宮崎県農業総合試験場にうかがい，安藤孝副部長（当時）が開発した超臨界抽出・一斉分析についてお話を聞きました。このシステムは数百点の分析が一度にできるシステムですが，実際に宮崎県内の

JA

の分析センターなどに導入され，現場で使われていることに驚かされました。

宮崎県では，このシステムによる残留農薬のチェックに

植物防疫第65巻第9号（2011年）

570

――

50

――

残留基準値の1/10 以下〜定量限界（46）

1,000 当たりの数

1,000

800

600

400

200

0

定量限界以下（944）

残留基準値以下

〜1/5以上（6）残留基準値の1/5以下〜1/10以上（4）

図 −1 作物中の残留農薬分析値の分布

（分析検体数1,000当たりの数）．