別紙１
論 文 審 査 の 要 旨
報告番号 甲 第 3143 号 氏 名 楠本 友里子
論文審査担当者
主査 教授 佐藤 裕二 副査 教授 山本 松男
副査 准教授 宗像 源博
（論文審査の要旨）
学位申請論文「Impact of implant superstructure type on oral health-related quality of life in edentulous patients」について，上記主査 1名，副査 2名が個別に審査を行っ た．
本研究は，固定性インプラント補綴装置（Implant-supported fixed complete denture：
IFCD）と，インプラントオーバーデンチャー（Implant Overdenture：IOD）を装着し た無歯顎患者に対し， Oral Health Impact Profile（OHIP）を用いて口腔関連 QoLの評 価を行った．その結果，咀嚼に関連した質問項目についてはIFCDの方が優れていたが，
OHIP合計値を指標とすると，IOD により IFCD と遜色のない口腔関連 QoL が得られる ことが示された．
本論文の審査において，副査の山本委員および宗像委員からの質疑応答の一部を以下に 示す．
副査 山本委員の質疑応答：
・対象者の選択基準を，上下顎にIFCDもしくは IOD装着患者，として比較した方が良 いのではないか．
上下顎IFCD装着患者は 36名であったのに対し，上下顎 IOD装着患者は 6名のみであ
った．これは，上顎 IODのインプラントが，下顎 IODのインプラントおよび上下顎 IFCD のインプラントと比較して低いインプラント生存率を示すうえに，上顎ではIOD でなく てもCD（complete denture）でもある程度の治療効果があるため，上顎IOD 症例が少 なかったと考えられる．一方で，上下無歯顎患者に対し，上顎にCD，下顎にIOD を装 着する症例は本研究では30 名と多くみられた．そのため，サンプル数を確保して分析を 行うためにも，上下顎IOD装着患者に加えて，上顎に CD，下顎に IODを装着した患者 もIOD群として選択基準に含めた．
（主査が記載）
副査 宗像委員の質疑応答：
・OHIP の49項目の質問のうち，4つのディメンジョンに含まれていない質問項目もいく つか見られるが，それらの結果はどうだったのか．
John MT，Baba KらがOHIP質問項目の因子分析を行った際に，まず義歯に関する質
問3 項目が除外され，さらに 5項目は 4つのディメンジョンのいずれにも分配されなかっ た．除外された合計 8項目の質問項目について多変量分散を行った結果，口腔清掃に関す る質問項目（#5. Breath stale, #27 Unable to brush teeth）については，IODの方が有 意に高い口腔関連QoLを認め，咀嚼に関する質問項目（30. Unable to eat）については，
IFCDの方が有意に高い口腔関連 QoLを認めた．
両副査は，上記を含めた質問に対する回答が，いずれも適切であることを確認した．
主査 佐藤委員の質疑応答：
・対象施設の違いによる患者特性や口腔関連 QoLの違いはみられたのか．
各群 36 名のうち，IFCD 群は大学病院 14 名，個人医院 22 名，IOD 群は大学病院 19 名，個人医院 17 名であった．対象者特性のうち，上部構造装着期間において，両群とも に個人医院の方が有意に長かった(IFCD群：大学病院平均 51.4 か月，個人医院平均104.1 か月，IOD 群：大学病院平均33.6 か月，個人医院83.2 か月，各 P=0.01）．個人医院の方 がメンテナンスとして長期的に通院している患者が多かったが，年齢の違いも認めなかっ たということは，すなわち，個人医院の方が早い年齢のうちにインプラント埋入を行って いるということが判明した．一方，OHIPサマリースコアおよび 4つのディメンジョンス コアでは，いずれも施設の違いによる差は認めなかった．本研究では術前の状態の測定が できていないことが制限であるが，今後はインプラント埋入当時の年齢や，術前の口腔関 連 QoLを含めた調査を行っていきたいと考えている．
主査の佐藤委員は，両副査の質問に対する回答の妥当性を確認するとともに，本論文を さらに確認するために上記質問をしたところ，適切な回答を得られた．
以上の審査結果から，本論文を博士（歯学）の学位授与に値するものと判断した．
（主査が記載）
