ジョイント・ベンチャーの対外的法律関係

ジョイント・ベンチャーの対外的法律関係

一一特にアメリカ法の場合一一（

1 )

目 次

1 .

2 .

3 .

5

4 .

1 

志津田一彦

1 9 9 2

7

1 1

「エーシアン・レアアース」（

ARE

ARE

35%

7 9

同社はハイテク産業に使われる希土類（レアアース）をスズ鉱床に含まれる鉱 物モナザイトなどから精製，抽出している？）

ところが周年

8

5

ARE

‑ 1 0 3   ( 2 5 1 )   ‑

判所で行われ，モハメド・ユソフ・モハメド裁判所は，イポー高裁の命じた操 業停止が原告住民の生活権の侵害を救済する手段として適切かどうかは疑問な どとして，上告審判決が出るまで操業停止命令の執行を差し止める判決を下し fこ？）

同様の問題は，今後世界各地で問題となりうる可能性がある。ジョイント・

ベンチャーをとりまく法環境を概観しながら，アメリカ法におけるジョイント

・ベンチャーと第三者との関係に焦点を絞り，アメリカ法の状況を紹介しなが ら今後の展望を行おうと思う。

2.

多国籍企業とは，一般に，ある国に所属する会社が，いくつかの外国に子会 社や関係会社を所有して，それを通じて，国際的な規模で事業活動を行う場合 に，その総体としての企業体もしくは企業集団をいう？

多国籍企業が世界経済でどんな重要性を占めているかは，

1 9 8 6

2

7 , 0 0 0

0

1 9 8 0

0

9 7 0

0

世界貿易の約

3

l

そこで経済社会理事会は，

1 9 7 4

8

1 9 8 3

多国籍企業は，価格移転操作（

t r a n s f e rp r i c i n g

t a xh a v e n )  

促し，生活水準を高め，現地国の開発に貢献している事実も無視できない。

ちなみに，

1 9 7 4

1 9 7 6

J (OECD 

きて，多国籍企業の海外進出の方式には，①駐在員事務所または連絡事務所 の設置，②支店の設置，③子会社の設置があり，③には，完全子会社の場合と，

共同子会社（＝合併会社）の場合がある。多国籍企業の進出は，子会社方式を とるのが一般的であるが，近時現地図の規制が強化され，完全子会社方式によ る海外進出には，次第に歯止めがかけられている？

米国においては，米国の商業に対する管轄権上の効果の要件を満足きせてい るものとすれば，ジョイント・ベンチャーは，シャーマン法第

1

2

7

FTC

5

1

2

ジョイント・ベンチャーをとりまく法環境は，複雑で、あるが，ここでは，原 点にかえり，ジョイント・ベンチャーと第三者の法律関係について，米国に焦 点、を絞って概観することにしたい？）

3 

4 8  A C .  

S .   § § 6 2  e t  s e q .

「諸第三者に関する諸権利と諸責任

1 )  

『 1

1

1

1

‑ 1 0 5  ( 2 5 3 )   ‑

ント・ベンチャーの諸メンバーと諸第三者の間で生起する諸問題に適用になる と，いわれてきた ~I) このルールに従って，適用される法は，当該合弁企業（the

j o i n t  e n t e r p r i s e

p r i n c i p a l )

a g e n t )

1

ベンチャラーの該行為は，自らの仲間達（諸提携者・社団構成員）

( h i s  a s s o c i  ‑

1

c ov e n t u r e r )  

1

1

1

1

そのようなメンバーと

1

t h eo f f e r o r

1

1

1

1

1

1

(if 

a t  a l l )

ベンチャーの従業員。

1

1

1

非当事者達の諸権利と諸責任。

1

1

1

2

『他人の該諸行為のための

1

1

は，彼らの間のその自発的な関係の上に成り立っている。』

1

1

exc o n t r a c t u )  

1

( a  v i c a r i o u s  o n e

g u a s ip a r t n e r ‑ s h i p

1

acommu‑

n i t y  o f  i n t e r e s t

m u t u a l i t yo f  c o n t r o l )

1

そのような責任は，ノ

f

a g e n c y

1

1

ベンチャー・アグリーメントの範囲内において，他のいかなるメンバーの諸行 為に対しても，諸第三者に対し責任がある？）

トラスト（信託）。

1

l

3)  一一契約

( a

『一般的に， lジョイント・ベンチャーの諸メンノぐーは，当該ジョイント・ベ ンチャー・アグリーメントに従って入らされてきた諸第三者との契約に基づい て責任がある。』

1

‑ 1 0 7  ( 2 5 5 )   ‑

( o n  b e h a l f ,  and f o r  t h e  p u r p o s e s ,  o f  t h e  j o i n t  v e n t u r e

( d e b t s

^{3 1 )}

1

1

ap e r s o n

1

( j o i n t

( s e v e r a l )

( j o i n t  and s e v r a l )

1

p e r s o n

1

u n d e s i g n a  t e d )  

実質的に， Iパートナーシップの諸メンバーに適用可能な本人と代理人に関 する同じ諸ルールが，当該合弁企業の範囲内において諸々の第三者との諸契約 に関して

1

1

1

1

1

1

t h ea n t h o r i t y )  

1

t h ea u t h o r i t y

させないであろう？）

誠実に，そして，彼の権限に関するいかなる制限についての認識なくして，

I

であるような諸契約によって，彼の仲間達を拘束させるべき権限が，そのよう なコベンチャラーに与えられていたものと推定する？）と考えられ，あるいは認 められてきた。そして彼らは自分達自身の問で，自分達が有責ではないと明示 的に同意したかもしれないにもかかわらず，自分達はその契約にもとづいて有 責であると，考えられ，あるいは認められてきたのである？それにも拘らず，

もしそのようなコベンチャラーの権限が制限され，そして彼が取り引きしてい るその当事者がその制限について知っているならば，その場合は，そのジョイ ント・ベンチャーは彼の権限が与えられていない行為によって拘束されないの で、ある？

1

1

1

1

し，自らの仲間達への通知を構成するであろう！

η

公開きれないメンバーの責任（

L 匂 b i l i t yo f  u n d i s c l o s e d  member) 

1

1

1

1

もし，そのような契約を作成する際にその契約をしているメンバーが自らの権 限を超え，そしてそれによって自らの仲間達を拘束する権限を持たなかったな らば，そのような契約にもとづいて？あるいはその違反に対する損害のため に？その契約がそのジョイント・ベンチャーのそのヒ、ジネスに関係するという 事実によって，そのような第三者に対し有責にはきれない。しかし，

1

l

1

1

1

‑ 1 0 9  ( 2 5 7 )   ‑

らないということ（まで）は，単なる事実なので、ある ~I)

変更，終了，脱退 （

M o d i f i c a t i o n ,t e r m i n a t i o n ,  o r  w i t h d r a w a l )  

個別的に（

s e v e r a l l y

( j o i n t l y

1

1

1

1 

1

1

責任を否定すべき禁反言 （

E s t o p p e l お d e n yl i a b i l i t y )  

1

1

あるいは，他人がそのょっな人を差し出すことを許すことによって，一人の人 は，そのような行為を信頼して，行動した，あるいは自らの地位を変更した

1

1

を禁反言ではばむであろう？しかし，その人の負担にすることを求められてい る人によってなきれた，あるいは権限を与えられたあらゆる表示あるいは行為 を信頼しなかった者，あるいは信頼して自らの地位を変更しなかった者に対し ては，禁反言の理論に基づいて責任がない？）

諸会社，諸発起人，諸会社設立者 （

C o r p o r a t i o n s

ρ ァ o m o t e r s ,o r  i n c o r p o r a t o r s )  

1

1

ap r o p e r  

c o n t r a c t i n g  p a r t y

な諸会社設立者が資本（

c a p i t a ls t o c k

1

1

諸ジョイント・ベンチャラーとして有責とはならない，と考えられてきた？）

契約の履行；責任の免除 （

Pe ゆ rm α n e eo f  c o n t r a c t  ;  d i s c h a r g e  o f  l i a b i l i

1

1

1

d e l i v e r y

1

a s s o c i a t e

1

1

g i v i n g

(b）シンジケート・マネージャーによってなされる契約

『諸シンジケート・マネージャーという媒介を通して負わされていた諸第三者と の諸契約債務の点で

1

そのような諸メンバーによって明示的に与えられた権限に従い，シンジケー トの諸メンバーのためにある取り引きを遂行する

1

そのシンジケート・マネージャーによって，そのように明示的に与えられた権 限に従いシンジケートの諸目的のために負わされた諸債務の点で、有責で、ある？）

何らかの諸事情の下において，諸メンバーの責任は，

1

1

その企業に関し，完全な権限を与えられた

1

1

‑ 111 ( 2 5 9 )   ‑

ロールを委託するならば，彼ら（当該諸マネージャー）は，その企業の遂行の 際にそのような準マネージャーによって作成された諸契約の点で責任がある？

もし，契約をしているその人が，そのシンジケートを拘束すべきそれらの諸 マネージャーの権限の欠如を認識していたならば，彼はそれらの諸メンバーを 有責と考えることはできないし（

6 8

と考えることはできない。

4 )  

『何らかの諸事情の下において，その合弁企業と関係のあるそれらの人々のう ちの

1

1

自分自身そして自らの仲間達（

h i sa s s o c i a t e s

動産に対する占有を有する

1

らの利益に関して拘束する ~I) とこれまで考えられてきたし，あるいは認められ てきた。更に，モーゲージやリーエンによって担保され，不動産の購入に関し，

付与された諸々の買受代金約束手形に署名しなかった諸ジョイント・ベンチャ ラーは，そのような約束手形による債務証明に対し，人的に有責であろうと考 えられてきたし？そしてそのような合意が

1

1

1

1

になると，考えられてきた？）

しかしながら，また当該モーゲージ設定者のそれらの仲間達は，そのような 仲間達がそのモーゲージによって担保きれるその捺印金銭債務証書（

t h eb o n d )  

を作成しなかった（

d i dn o t  e x e c u t e

1

f o ra  d e f i c i e n c y  on f o r e c l o s u r e

a s s u m p t i o nagreement

1

1

1

1

諸ジョイント・ベンチャラーによる

1

1

t h ep r i n c i p a l )

ある不足分（欠陥）

( a  d e f i c i e n c y

1

5)  諸不法行為

『 1

1

¹

‑ 113 ( 2 6 1 )   ‑

に対して；

s o

adhoc

共同にそして個別に有責であろうし？そして，ジョイント・ベンチャーの理論 の下において，当該企業あるいはベンチャーにおける

1

1

t h el a t t e r

不動産（

p r e m i s e s

1

有責である。そして，この点に関して共同責任が存在する？）

それにもかかわらず，

1

1

1

a s s e n t

c o n c u r r e n c e

r a t i f i c a t i o n

他の仲間違は，それによって惹起きれるその損害に対し有責ではない？）もちろ ん，

1

¹

1

w i t hc e r t a i n  l i m i t a t i o n s

らの諸行為のための自分の責任奇終結させるであろう ~I)

詐欺

（ Fraud)

1

それらの諸ジョイント・ベンチャラーによって保有きれている諸利益を手に入 れる際に詐欺という有罪である場合，その場合に，それぞれのジョイント・ベ ンチャラーは，その詐欺に対して有責である？特に，株式（

c o r p o r a t es t o c k )  

1

1

1

1

1

1

1

1

‑ 1 1 5  ( 2 6 3 )   ‑

［ 注 ］

( 1 )   1 9 9 2 年 7 月 1 2 日（日）朝日新聞 ( 2 )   1 9 9 2 年 8 月6 日肘日本経済新聞

( 3 )   なお，

嬰井雅夫『国際経済法』（成文堂， 1 9 9 2 ) 2 9 3 頁以下。 I n t e r n a t i o n a l‑Company(ies)  M u l t i n a t i o n a l  ‑C o r p o r a t i o n ( s )   T r a n s n a t i o n a l  ‑E n t e r p r i s e ( s )   S u p r a n a t i o n a l  ‑ F i r m ( s )   World‑E n t i t y ( i e s )   G l o b a l  ‑B u s i n e s s   Cosmo −という用語など参照。

( 4 )   国際連合広報局『国際連合の基礎知識』（世界の動き社， 1 9 9 1 年 ） 1 1 1 頁以下， Department o f  P u b l i c  I n f o r m a t i o n ， B a s i c  F a c t s  a b o u t  t h e  Unied N a t i o n s "  ( U n i t e d  N a t i o n s ,  1 9 8 9 )   p  1 0 7  e t  s e q . の T r a n s n a t i o n a lC o r p o r a t i o n s  and t h e  World Economy を参照。

( 5 )   ( 4 ）と同じ。

( 6 )   OECD ガイドラインの内容としては，①賄賂などの違法な支払の禁止，②活動について の情報公開，③競争制限的活動の禁止，④受入れ国の国際収支に悪影響を与える行動の禁 止，⑤租税回避の禁止，⑥受入れ国の技術移転の促進などを挙げている。 OECD,The OECD  G u i d e l i n e s  f o r  M u l t i n a t i o n a l  E n t e r p r i s e s  ( 1 9 8 6 ,  P a r i s )  ;  OECD, The 1 9 8 4  Review o f  t h e   1 9 7 6  D e c l a r a t i o n  and D e c i s i o n s  ( 1 9 8 4 ,   P a r i s )  ;  OECD, The OECD D e c l a r a t i o n  and  D e c i s i o n s  on I n t e r n a t i o n a l  I n v e s t m e n t  and M u l t i n a t i o n a l  E n t e r p r i s e s  1 9 9 1   Review  ( 1 9 9 2 ,  P a r i s )  ;  OECD, T r a n s f e r  P r i c i n g  and M u l t i n a t i o n a l  E n t e r p r i s e s ,  Three Taxation  I s s u e s  ( 1 9 8 4 ,   P a r i s )  ;  OECD, T r a n s f e r  P r i c i n g  and M u l t i n a t i o n a l  E n t e r p r i s e s  ( 1 9 7 9 ,   P a r i s )  ;  OECD 編『競争政策と合弁事業，国際合併と競争政策』（ 1 9 9 0 ，商事法務研究会）

( 7 )   志津田氏治編著『多国籍企業の法と経営』（法律文化社， 1 9 8 4 )3 頁以下。同著は，「多国 籍企業の法と経営」の部において，多国籍企業と合弁会社では合弁会社の企業形態・設立 態様・支配権・技術援助にふれ，その他，多国籍企業と国際カルテル・消費者保護・社会 的責任・日本的経営・労使関係・外為問題にふれ，「多国籍企業と経済分析」において，多 国籍企業と国際収支，賃金制約・対外直接投資および貿易，輸入原料取引における長期契 約，香港の経済と日系多国籍企業，多費目消費需要の推定について，述べられる。

( 8 )   ジョイントベンチャーの競争制限的効果については，ジョセフ P. グリフィン＝マイケ ル R . カラブリーズ（野木村＝松井訳）「国際ジョイント・ベンチャーに関する米国反トラ スト法上の考察［上］」国際商事法務 V o l .1 7  No.4 ( 1 9 8 9 )  3 8 0 頁以下。

( 9 )   日本法におけるジョイント・ベンチャーに関しては，平井一雄「ジョイント・ヴェンチ

ャー」現代契約法大系第 8 巻国際取引契約 ( 1 ) 3 3 7 頁以下，松枝迫夫「合弁契約」現代契約法

大系第 8 巻国際取引契約 ( 1 ) 3 1 6 頁以下。平井教授は，（ウ）対外関係として（ a ) 1 ‑ t 表者（ b ）債務の負

担 （ c ）不法行為責任（ d ）当事者能力 ω 脱退（オ）担保責任として，論じている。なお，松枝弁護士

も（イ）対外的業務執行として（ a ）対外的業務執行（ b ）訴訟代理として論じている。イギリス法に

おける第三者との関係については，石山卓磨訳「イギリス法における国際合弁事業契約［5 」 ］ 国際商事法務 V o l .8 ,   2 8 1 頁以下参照。米国法については， 48AC .  J .  S .   § § 1 ‑ 7 3 の J o i n t V e n t u r e s の中で § § 6 2 〜 7 3 の I V .R i g h t s  and L i a b i l i t i e s  a s  t o  Third P e r s o n s 及び， 1 9 8 3 C u m u l a t i v e  Annual P o c k e t  P a r t の J o i n t Ventues の 部 分 及 び 1 9 9 1 Cumulatine  Annual P o c k e t  P a r t の J o i n tV e n t u r e s の部分に全面的に依拠している。なお，米国法 については，他に，ハンター・ヘイル「米国のパートナーシッフ。（3 ）」国際商事法務 3 巻 6 号 2 0 頁以下， WolfgangG .   Friedmann & George Kalmanoff e d . ,   J o i n t   I n t e r n a t i o n a l   B u s i n e s s  V e n t u r e s  ( C o l u m b i a  U n i v e r s i t y  P r e s s ,  1 9 6 1 。 ） F o r r y &  J o e l s o n ,  J o i n t  V e n t u r e s   i n   t h e   U n i t e d  S t a t e s   ( B u t t e r w o r t h s ,   1 9 8 8 ) ;   Dobkin & B u r t ,   J o i n t   V e n t u r e s  w i t h   I n t e r n a t i o n a l  P a r t n e r s  ( B u t t e r w o r t h  L e g a l  P u b l i s h e r s ,  1 9 8 9 ）の C h a p t e rOne  A L e g a l   and P r a c t i c a l  Overview o f  I n t e r n a t i o n a l  J o i n t  Ventures‑The U n i t e d  S t a t e s  P e r s p e c ‑ t i v e "  ;  C o r p o r a t e  Law I n s t i t u t e ,  I n t e r n a t i o n a l  Mergers and J o i n t  V e n t u r e s  (Fordham  U n i v e r s i t y  S c h o o l  o f  Law, 1 9 9 0 ）；なお，ジョイント・ベンチャー U o i n tv e n t u r e ）は，合 弁企業，共同事業，共同企業体とも訳きれ， c ov e n t u r e ,  j o i n t  a d v e n t u r e ,  j o i n t  e n t e r p r i s e ,   j o i n t  u n d e r t a k i n g は同義語である。鴻＝北沢編修『英米商事法辞典』（商事法務研究会，

昭和 6 1 年 ） 4 4 0 頁の j o i n tv e n t u r e の項目（浜田道代執筆）参照。ちなみに， West S Law  and Commercial D i c t i o n a r y  i n  F i v e  Language p .  8 6 2 によると， J o i n tv e n t u r e のとこ ろで次の語を掲げる。 G .B e t e i l i g u n g s g e s c h a f t ,  A r b e i t s g e m e i n s c h a f t  ( m e h r e r e r  U n t e r n e ‑ h m e r ) ,  G e l e g e n h e i t s g e s e l l s c h a f t  S .  s o c i e d a d  e n  p a r t i c i p a c i o n  F .  a s s o c i a t i o n  e n  p a r t i c i ‑ p a t i o n  I .   s o c i e t a  a  c a p i t a l e  m i s t o を掲げる。また L o u i sE .  Boone  &  David L .  K u r t z ,   Contemporary B u s i n e s s  5  t h  e d .  (The Dryden P r e s s ,  1 9 8 7 )  p p .  9 4 ,  6 6 0 の j o i n tv e n t u r e   を参照。

( 1 0 )   Summary は次のケースにおいて引用されている： U.S.‑Buckv .  G . W . L .  C o n s t .  C o . ,  D .   C .  M o . ,  1 1 4  F .  S u p p .  4 4 8 ,  4 4 9 ;  48A C . J . S .  p .  5 0 5  n .   3 7 .  

。 ^{1 ) U . S . 一H a r r e l l &  Sumner C o n t r a c t i n g  C o . ,  I n c .  v .  Peabody P e t e r s e n  C o . ,  C . A . F l a . ,  5 4 6}  

F .  2 d  1227‑Wood v .   Western B e e f  F a c t o r y ,  I n c . ,  C . A . W y o . ,  3 7 8  F .  2 d  96‑Roane v .   U . S .  F i d e l i t y   &  Guaranty C o . ,  C . A .  O k l . ,   3 7 8  F .  2 d  40‑Taylor v .   B r i n d l e y ,  C . C . A   O k l . ,  1 6 4  F .  2 d  2 3 5 .  

Southlawd C o r p .  v .  S h u l m a n ,  D . C .  M d . ,  3 3 1  F .  S u p p . 1 0 2 4 ‑ I n g a l l s  I r o n  Works C o .   v .   F e h l h a b e r  C o r p . ,  D . C . N . Y . ,  2 7 5  F .  S u p p .  623‑Corpus J u r i s  Secundum が F r i e d man v .   Wilson F r e i g h t  Forewarding C o . ,  D . C . P a . ,  1 8 1  F .  S u p p .  3 2 7 ,  3 2 9 で引用されて いる。− Buck v .   G . W . L .  C o n s t .  C o . ,  D . C . M o . ,  1 1 4  F .  S u p p .  4 4 8 .  

Ariz‑Paragon B l d g .  C o r p .  v .   Bankers T r u s t  C o . ,  A p p . ,  5 6 7  P .  2 d  1 2 1 6 ,  1 1 6  A r i z .  8 7 .   Cal.‑Orlopp v .  W i l l a r d s o n  C o . ,  4 3  C a l .  R p t r .  1 2 5 ,  2 3 2  C . A .  2 d  750‑Grant v .  W e a t h e r ‑

‑ 1 1 7  ( 2 6 5 )   ‑

h o l t ,  2 6 6  P .  2 d  1 8 5 ,  1 2 3  C . A .  2 d  3 4 .  

F l a .  ‑M i l l e r ,  Cowherd  &  K e r v e r ,  I n c .  v .   De M o n t e j o ,  App. 4  D i s t . ,  4 0 6  S o .  2 d  1 1 9 6 .   G a .  ‑Bowman v .   F u l l e r ,  6 6  S . E .  2 d  2 4 9 ,  8 4  G a .  App. 4 2 1 .  

I l l . ‑ J o s e p h  W. 0 B r i e n  C o .  v .   H i gh l an d  Lake C o n s t .  C o . ,  2 9 2  N  . E .   2 d  2 0 5 ,  9 I l l .  App. 

3 d  4 0 8 .  

I n d . ‑Yeager v .   S u l l i v a n ,  I n c .  v .   Farmers Bank, 3 1 7  N . E .  2 d  7 9 2 ,   1 6 2  I n d .  App. 1 5 . ;   Beck v .   I n d i a n a  S u r v e y i n g  C o . ,  A p p . ,  4 2 9  N . E .  2 d  2 6 4 .  

K a n .  ‑Corpus J u r i s  Secundum が WenzelMachinery R e n t a l  &  S a l e s  C o .  v .   A d k i n s ,   3 7 0  P .   2 d  1 4 1 ,  1 4 4 ,  1 8 9  Kan. 4 3 5 ，で引用されている。

Mont. ‑Rae v .   Cameron, 1 1 4  P .  2 d  1 0 6 0 ,  1 1 2  Mont. 1 5 9 .  

Neb.‑Horns  Crane S e r v i c e  v ,   P r i o r ,  1 5 2  N.W. 2 d  4 2 1 ,  1 8 2  N e b .  94‑Soulek v .   C i t y  o f   Omaha, 2 9 9  N.W. 3 6 8 ,  1 4 0  N e b .  1 5 1 .  

N . Y . 一 Hanlonv .   M e l f i ,  4 2 3  N . Y . S .  2 d  1 3 2 ,  1 0 2  M i s c .  2 d  1 7 0 .  

Okl.‑Gragg v .   J a m e s ,  4 5 2  P .  2 d  579‑Commercial Lumber C o .  v .   N e l s o n ,  7 2  P .  2 d  8 2 9 ,   181Okl.122‑Dobbins v .   Texas C o . ,  2 7 5  P .  6 4 3 ,  1 3 6  O k l .  40‑0.K. B o i l e r  &  Welding  C o .  v .   M i n n e t o n k a ,  2 2 9  P .  1 0 4 5 ,  1 0 3  O k l .  2 2 6 , ;  Martin v .   C h a p e l ,  W i l k i n s o n ,  R i g g s ,   and A b n e y ,  6 3 7  P .   2 d  8 1 .  

Tex.‑Tex Co G r a i n  C o .  v .   Happy Wheat G r o w e r s ,  I n c . ,  C i v .  A p p . ,  5 4 2  S.W. 2 d  9 3 4 .   Wash.‑Poutre v .   S a u n d e r s ,  1 4 3  P .   2 d  5 5 4 ,   1 9  Wash. 2 d  5 6 1 .   48A C . J , S .  p .  5 0 6  n .   3 8 .  

1 9 8 3  C u m u l a t i v e  Annual P o c k e t  P a r t   [ h e r e i n a f t e r  c i t e d  a s  1 9 8 3  C . A . P . P . ]   ( I Z )   U . S .  ‑P r i t c h e t t  v .   K i m b e r l i n g  C o v e ,  I n c . ,   C . A . M o . ,  5 6 8  F .   2 d  5 7 0 ，裁量的上訴棄却

Dando E n t e r p r i s e s  L t d .  v .   P r i t c h e t t ,  9 8  S .   C t .  2 2 7 4 ,  4 3 6  U . S .  9 2 2 ,  5 6   L .   E d ,  2 d  765‑

R a y o n i e r ,  I n c .  v .   P o l s o n ,  C . A . W a s h . ,  4 0 0  F .  2 d  909‑Taylor v .   B r i n d l e y ,  C . C . A .  O k l . ,   1 6 4  F .   2 d  2 3 5 ,  ;  Putnam v .   W i l l i a m s ,  C . A . G a . ,  6 5 2  F .  2 d  4 9 7 .  

Ariz.‑West v .  S o t o ,  3 3 6  P .  2 d  1 5 3 ,  8 5  A r i z .  2 5 5 ,  M u c c i l l i  v .  Huffs  B o y s '  S t o r e ,  I n c . ,  4 7 3   P .  2 d  7 8 6 ,  1 2  A r i z .  App. 5 8 4 .  

C a l . ‑ C a h i l l  B r o s . ,  I n c .  v .  C l e m e n t i n a  C o . ,  2 5  C a l .  R p t r .  3 0 1 ,  2 0 8  C . A .  2 d  367‑E n g i n e e r ‑ i n g  S e r v i c e  C o r p .  v .   L o n g r i d g e  I n v .  C o . ,  3 1 4  P .   2 d  5 6 3 ,   1 5 3  C . A .  2 d  404‑Keyes v .   N i m s ,  1 8 4  P .  6 9 5 ,   4 3  C a l .  App.  I .  

C o n n .  ‑Dolan v .   D o l a n ,  1 4 0  A .  7  4 5 ,   1 0 7  C o n n .  3 4 2 ,   G a .  ‑Bowman v .   F u l l e r ,  6 6  S . E .  2 d  2 4 9 ,  8 4  G a .  A p p .  4 2 1 .  

I l l . ‑ J o s e p h  W. 0 B r i e n  C o .  v .   H i g h l a n d  Lake C o n s t .  C o . ,  2 9 2  N  . E .   2 d  2 0 5 ,  9  I l l .   A p p .   3 d  4 0 8 .  

Ind.‑0 Hara v .   A r c h i t e c t s  Hartung and A s s ' n ,  3 2 6  N  . E .   2 d  2 8 3 ,  1 6 3  I n d .  App. 6 6 1  

I s a a c s  v .  F l e t s h e r  American N a t .  Bank, 1 9 8  N . E .  8 2 9 ,  1 0 3  I n d .  App. 2 4 6 ，再審理否定 そして意見開陳 2 0 0N . E .  4 4 0 ,  1 0 3  I n d .  App. 2 4 6 .  

Mich.‑American Mut. L i a b i l i t y  I n s .  C o .  v .   Hanna, Z a b r i s k i e  &  D a r o n ,  2 9 8  N.W. 2 9 6 ,   2 9 7  M i c h .  5 9 9 ,  

Mo.  D i l l a r d  v .   Rowland, A p p . ,  5 2 0  S.W. 2 d  8 1 .  

N.Y.‑Wrenn v .   M o s k i n ,  2 3 5  N . Y . S .  4 0 5 ,  2 2 6  App. D i v .  5 6 3 .  Graham B r o s .  A k t i e b o l a g   v .   S t .  P a u l  F i r e   &  Marine I n s .  C o . ,  2 1 6  N . Y . S .  3 4 6 ,  1 2 7  M i s c .  4 0 3 ，肯定 2 2 1N . Y . S .  8 2 8 ,   2 2 0  App. D i v .  7 1 2 .  

Okl.‑Gragg v .  J a m e s ,  4 5 2  P .  2 d  579‑Dobbins v .   Texas C o . ,  2 7 5  P .  6 4 3 ,  1 3 6  O k l .  40‑

O . K .  B o i l e r  &  Welding C o .  v .   Minnetonka Lumber C o . ,  2 2 9  P .   1 0 4 5 ,  1 0 3  O k l .  2 2 6 .   Or.‑Stone‑Fox, I n c .  v .   Vandehey Development C o . ,  6 2 6  P .   2 d  1 3 6 5 ,  2 9 0  O r .  7 7 9 .   Pa.‑Gold  &  C o . ,  I n c .  v .   N o r t h e a s t  Theater C o r p . ,  4 2 1  A .  2 d  1 1 5 1 ,  2 8 1  P a .  S u p e r .  6 9 .   S . D . ‑ S t a t e  ex r e l .  Crane C o .  o f  Minnesota v .   S t o k k e ,  2 7 2  N.W. 8 1 1 ,  6 5  S . D .  2 0 7 ,   1 1 0  

A.LR. 7 6 1 .  

T e n n .  ‑R o b e r t s o n  v .   L y o n s ,  5 5 3  S . W .  2 d  7 5 4 .  

V a .  ‑Smith v .   G r e n a d i e r ,  1 2 7  S . E .  2 d  1 0 7 ,   2 0 3  V a .  7  4 0 .  

Vt.‑Manatee Loan  &  Mortgage C o .  v .   Manleys  E s t a t e ,  1 7 5  A .  1 4 ,   1 0 6  V t .  3 5 6 .   Wash. ‑P o u t r e  v .   S a u n d e r s ,  1 4 3  P .   2 d  5 5 4 ,   1 9  Wash. 2 d  5 6 1 .  

Wis.‑James W. Thomas C o n s t .  C o . ,  I n c .  v .  C i t y  o f  M a d i s o n ,  2 5 5  N.W. 2 d  5 5 1 ,  7 9  W i s .   2 d  3 4 5 .  Mutual agency については上述の § 2 6 を参照。 48AC . J . S .  p .  5 0 6  n .  3 9 ,   1 9 8 3  C .   A . P . P .  

( 1 3 )   U.S.‑Wood v .  Western B e e f  F a c t o r y , . I n c . ,  C . A .  W y o . ,  3 7 8  F .  2 d  96‑Bushman C o n s t .   C o .  v .   A i r  F o r c e  Academy H o u s i n g ,  I n c . ,   C . A .  C o l o . ,  3 2 7  F .   2 d  4 8 1 .   I n g a l l s  I r o n   Works C o .  v .   F e h l h a b e r  C o r p . ,  D . C . N . Y . ,  3 2 7  F .  S u p p .  2 7 2 ‑ I n g a l l s  I r o n  Works C o .   v .   F e h l h a b e r  C o r p . ,  D . C . N . Y . ,  2 7 5  F .  S u p p .  6 2 3 .  

F l a . 一 K l i n ev .   Devcon R e a l t y  C o r p . ,  A p p . ,  2 8 5  S o .  2 d  6 4 1   G a .  ‑Bowman v .   F u l l e r ,  6 6  S . E .  2d 2 4 9 ,   8 4  G a .  App. 4 2 1   日 1 . ‑Bowers v .   Hoffman, 2 5 5  I l l .   App. 3 5  

Md. ‑Hobdey v .   W i l k i n s o n ,  9 4 A .  2d 6 2 5 ,   2 0 1  Md. 5 1 7 .   Mich.‑Davidson v .   S t a t e ,  2 0 1  N.W. 2 d  2 9 6 ,   4 2  M i c h .  App. 8 0  

Minn.‑Urban v .   C o n t i n e n t a l  C o n v e n t i o n   &  Show Management, 6 8  N.W. 2 d  6 3 3 ,  2 4 4   M i n n .  4 4 .  

Mo.‑Corpus J u r i s  Secundum が B i s h o pv .  G o l d s c h m i d t ,  A p p . ,  4 3 6  S 日

2 d  4 7 ,  5 0 . で 引用されている。

‑ 1 1 9  ( 2 6 7

N . Y . 一 Hartmanv .   D a y ,  2 9 2  N . Y . S .  2 2 6 ,   2 4 9  App. D i v .  7 8 6 .   Okl.‑Gragg v .   J a m e s ,  4 5 2  P .   2 d  5 7 9 .  

T e n n .  ‑R o b e r t s o n  v .   L y o n s ,  5 5 3  S . W .  2 d  7 5 4 .  

T e x .   R . L .  L i p s e y ,  I n c .  v .   Panama W i l l i a m s ,  I n c . ,  C i v .  A p p . ,  6 1 1  S . W .  2 d  9 1 7 ,  e r r .  r e f .   no r e v .  e r r .  

Wis.‑James W. Thomas C o n s t .  C o . ,  I n c .  v .  C i t y  o f  M a d i s o n ,  2 5 5  N.W. 2 d  5 5 1 ,  7 9  W i s .   2 d  3 4 5 .  48A C . J . S .  p .  5 0 6  n .   4 0 ,   1 9 8 3  C . A . P . P .  

( 1 4 ）・情報を供給すること。

船舶建造やドリルで穴をあける諸会社の形成と運用に関する諸ジョイント・ベンチャー

・アグリーメントは，特にアメリカの会社に，スコットランド法人の銀行によって要請さ れているその情報を供給することを要求しなかったけれども， 1 ローンを確保すべき，そ れらの諸ジョイント・ベンチャー・アグリーメントの下でのそのスコットランドの法人の 債務は，そのアメリカの会社に，その貸主が合理的に要求したあらゆるデータを提供すべ

き当該集合的かつ黙示の債務を創設した。

U . S .  ‑William McCrindle &  S o n ,  L t d .  v .   D u r a n t ,  C . A .  L a . ,  6 1 1  F .  2 d  8 9 .  48A C . J . S .  p .   5 0 6  n  4 1 .  

( 1 5 )   Cal.‑Nels E .  N e l s o n ,  I n c .  v .   Tarman, 3 2 9  P .   2 d  9 5 3 ,  1 6 3  C . A .  2 d  7 1 4 .  

Mich.‑Reed  &  N o y c e ,  I n c .  v .  M u n i c i p a l  C o n t r a c t o r s ,  I n c . ,  3 0 8  N.W. 2 d  4 4 5 ,  1 0 6  M i c h .   App. 1 1 3 .  48A C . J . S .  p .  5 0 6  n  4 2 ,   1 9 8 3  C . A . P . P .  

( 1 6 )   U.S.‑Bushman C o n s t .  C o .  v .   C o n n e r ,  C . A .  C o l o . ,  3 0 7 F .  2 d  8 8 8 .   48A C . J . S .  p .  5 0 6  n .   4 3 ,  

(

1 司 N.Y.‑Brandtv .   G e n e r a l  D i a r i e s ,  4 0  N . Y . S .  2 d  6 9 2 ;  48A C . J . S .  p .  5 0 7  n .   4 4 .   ( 1 8 )   D.C.‑Shulman v .   R i t z e n b e r g ,  D . C . ,  4 7  F . R . D .  2 0 2 ;  48A C . J . S .  p .  5 0 7  n .   4 5 .   ( 1 9 )   D.C.‑Shulnan v .   R i t z e n b e r g ,  D . C . ,  4 7  F . R . D .  2 0 2 ;  48A C . J . S .  p .  5 0 7  n .   4 6 .  

仰

W i s .  ‑I n s u r a n c e   C o .   o f   North America v .   Department o f   I n d u s t r y ,   Labor and  Human R e l a t i o n s ,  1 7 3  N.W. 2 d  1 9 2 ,   4 5  W i s .  2 d  3 6 1 .   48A C . J . S .  p .  5 0 7  n .   4 7 .   ( 2 1 )   U . S .  ‑M e r i d i a n  Homes C o r p .  v .   N i c h o l a s  W. P r a s s a s   &  C o . ,  D . C . 1 1 1 . ,  8 9  F . R . D .  5 5 2 ,  

a f f d . ,  C . A . ,  6 8 3  F .  2 d  2 0 1 .  

G a .  ‑Sugarman v .  S h a g i n a w ,  2 6 0  S . E .  2 d  7 3 1 ,  1 5 1  G a .  App. 6 2 1 .  48A C . J . S .  p .  5 0 7  n .  4 8  ,  1 9 8 3  C . A . P . P .  

仰 U . S .  ‑F r i e s  v .  U .  S . ,  C . A . K y . ,  1 7 0  F .  2 d  7 2 6 ，裁量的上訴棄却 6 9S . c t .  8 7 6 ,  3 3 6  U . S .  9 5 4 ,   9 3   L . E d .   1 1 0 9 .   P o t t e r  v .   F l o r i d a  Motor L i n e s ,   D . C . F l a . ,   5 7 F .   2 d  3 1 3 .   Putnam v .   W i l l i a m s ,  C . A . G a . ,  6 5 2  F .   2 d  4 9 7 .  

Mo.‑Jeff‑Cole Q u a r r i e s ,  I n c .  v .   B e l l ,  4 5 4  S . W .  2 d  5 .  

N.Y.‑N.V. Simons M e t a a l h a n d e l  v .   A s s o c i a t e d  M e t a l s  &  M i n e r a l s  C o r p .  o f  New  Y o r k ,  2 1 6  N . Y . S .  2 d  7 8 3 ,   1 3  A . D .  2 d  9 5 3 .  

O h i o . ‑ S t a t e  v .   U l l n e r ,  S t a t e  v .   K i d d ,  1 4 3  N . E .  2 d  8 4 9 ,   1 0 5  Ohio A p p .  5 4 6 ,  6  0.0.  2 d   2 6 2 ，肯定 1 5 0N  . E .  2 d  4 1 3 ,  1 6 7  Ohio S t .  5 2 1 ,  5  0 . 0 .   2 d  2 0 2 ，上訴棄却 7 9S . C t .  2 3 0 ,  3 5 8   U . S .  1 3 1 ,  3 L .  E d .  2 d  2 2 5 ，上訴棄却， Kiddv .  S t a t e  o f  Ohio 7 9  S . C t .  2 3 5 ,  3 5 8  U . S .  1 3 2 ,   3 L .  E d .  2 d  2 2 5  . 

Tenn‑R o b e r t s o n  v .   L y o n s ,  A p p . ,  5 5 3  S . W .  2 d  7 5 4 .  

．負わされる認識

U . S .  ‑American S t a n d a r d  C r e d i t ,  I n c .  v .   N a t i o n a l  Cement C o . ,  C . A . A l a . ,  6 4 3  F .  2 d  2 4 8 .   4 8  A C . ] . S .  p .  5 0 7  n .   4 9 ,   1 9 8 3  C . A . P . P . ,  1 9 9 1  C . A . P . P .  

側 U . S .  ‑P r i t c h e t t  v .   K i m b e r l i n g  C o v e ,  I n c . ,   C . A . M o . ,  5 6 8  F .   2 d  5 7 0 ，裁量的上訴棄却 Dando E n t e r p r i s e s  L t d .  v .   P r i t c h e t t ,  9 8  S . C t .  2 2 7 4 ,   4 3 6  U . S .  9 2 2 ,   5 6 L .  E d .  2 d  7 6 5 .   P o t t e r  v .  F l o r i d a  Motor L i n e s ,  D . C . F l a . ,  5 7 F .  2 d  3 1 3 .  I n  r e  L u s t e r ,  Friedman and C o . ,   B k r t c y .   I l l . ,   8 B . R .  1 8 3 .  

Fla.‑Georgia S .   &  F .  R y .  C o .  v .   S h i v e r ,  A p p . ,  1 7 2  S o .  2 d  6 3 9 .  

N. Y .  ‑Corpus J u r i s  Secundum が ， N . V .SimonsM e t a a l h a n d e l  v .  A s s o c i a t e d  M e t a l s   & 

M i n e r a l s  C o r p .  o f  N . Y . ,  2 1 6  N . Y .  S .  2 d  7 8 3 ,  7 8 4 ,  1 3  A . D .  2 d  9 5 3 . で引用されている

・法の運用（法律適用の効果）

その合弁企業に関するそれらの諸当事者が，自発的に自分達自身を契約によって持ち込 んだその関係についての法のその運用（法律適用の効果）から，そのような責任は生じる

．憲法上の裁判所は存在しない。

ビジネス a s s o c i a t e の諸行為のために，ビジネスに従事している人へ代位責任（使用者 責任）を課す憲法上の裁判所は存在しない。両者が相互に便益関係に従事し，その関係に おいて，それらビジ不ス a s s o c i a t e s 聞に第一次的責任を置く相当の機会が存する場合に はである。

Me. ‑P o r t l a n d  P i p e  L i n e  C o r p .  v .   E n v i r o n m e n t a l  I m p .  C o m m i s s i o n ,  3 0 7  A 2 d  1 ，上訴 棄却 9 4S . C t .   5 3 2 ,   4 1 4   U . S .   1 0 3 5 ,   3 8   L .   E d .   2 d  3 2 6   そして AmericanO i l   C o .   v .   E n v i r o n m e n t a l  I m p .  C o m m i s s i o n ,  9 4  S . C t .  5 3 2 ,   4 1 4  U . S .  1 0 3 5 ,  3 8  L . E d .  2 d  3 2 6 .   48A C . J . S .  p .  5 0 7  n .   5 0 ,   1 9 8 3  C . A . P . P . ,  1 9 9 1  C .  A . P . P .  

自

の Fla.‑Conner v .   S o u t h l a n d  C o r p . ,  A p p . ,  2 4 0  S o .  2 d  8 2 2 .  

・不要な現実的物理的コントロールの存在やその実行

Minn.‑Krengel v .   Midwest Automatic P h o t o ,  I n c . ,  2 0 3  N.W. 2 d  8 4 1 ,  2 9 5  M i n n .  2 0 0 .   48A C . J . S .  p .  5 0 7  n .   5 1 ,   1 9 8 3  C . A . P . P . ,  1 9 9 1  C . A . P . P .  

( 2 5 )   Tenn.‑Robertson v .   L y o n s ,  A p p . ,  5 5 3  S . W .  2 d  7 5 4 .   48A C . J . S .  p .  5 0 7  n .   5 2 .  

‑ 1 2 1  ( 2 6 9 )   ‑

側 U . S .  ‑Burton v .   W a l l e r ,  C . A . M i s s . ,  5 0 2  F .  2 d  1 2 6 1 ，裁量的上訴棄却 9 5S . C t .  1 3 5 6 ,  4 2 0   U . S .  9 6 4 ,  4 3  L . E d .  2 d  4 4 2 ，再審理否定 9 5S . C t .  1 3 5 6 ,  4 2 0  U . S .  9 6 4 ,  4 3  L .  E d .  2 d  4 4 2 ,   再審理否定 9 5S . C t .  1 6 6 8 ,  4 2 1 U . S . 9 3 9 ,  4 4  L . E d .  2 d  95‑Star Towing C o .  v .  H a r v e s t e r   S u p p l y  C o . ,  C . A . L a . ,  4 2 1  F .  2 d  628‑Dubugue S t o n e  P r o d u c t s  C o .  v .  Fred L .  Gray C o . ,   C . A .  I o w a ,  3 5 6  F .   2 d  718‑Goerig v .   C o n t i n e n t a l  C a s .  C o . ,  C . C . A .  W a s h . ,  1 6 7  F .   2 d   9 3 0 ,   F e d e r a l  D e p o s i t  I n s .  C o r p .  v .   Braemoor A s s o c i a t e s ,  C .  A .  I l l . ,   6 8 6  F .  2 d  5 5 0 .   F l a . ‑ C o r a l  G a b l e s  S e c u r i t i e s  C o r p .  v .   Miami C o r p . ,  1 6 6  S o .  5 5 5 ,   1 2 3  F l a .  1 7 2 .   Hawaii.‑E a s t e r n  I r o n  &  Metal C o .  v .   P a t t e r s o n ,  3 9  Hawaii 3 4 6 .  

I n d .  ‑Baker v .   B i l l i n g s l e y ,  1 3 2  N  . E .   2 d  2 7 3 ,   1 2 6  I n d .  App. 7 0 3 .   L a .  ‑I l l i n o i s  C e n t .  R .  C o .  v .   Pope C o n s t .  C o . ,  A p p . ,  9 0  S o .  2 d  1 3 9 .  

Mo.‑J e f f ‑ C o l e  Q u a r r i e s ,  I n c .  v .   B e l l ,  4 5 4  S.W. 2 d  5 .   S w i n d e l l  v . J . A .  Tobin C o n s t .  C o . ,   A p p . ,  6 2 9  S . W .  2 d  5 3 6 .  

Mont. ‑Rae v .   Cameron, 1 1 4  P .   2 d  1 0 6 0 ,   1 1 2  Mont. 1 5 9 .  

N.Y.‑Friedman v .   G e t t n e r ,  1 8 0  N . Y . S .  2 d  4 4 6 ,   6 A .  D .  2 d  6 4 7 ，肯定 1 9 4N . Y . S .  2 d  3 5 ,   7  N . Y .  2 d  7 6 4 ,   1 9 4  N . Y .  S .   2 d  3 5 .  

48A C . J . S .  p .   5 0 7  n .   4 3 ,   1 9 8 3  C . A . P . P . ,  1 9 9 1  C . A . P . P .  

白 骨 U . S .  ‑Dubuque S t o n e  P r o d u c t s  C o .  v .   Fred L .  Gray C o . ,  C . A .  I o w a ,  3 5 6  F .   2 d  7 1 8 .   F l a . ‑ C o r a l  G a b l e s  S e c u r i t i e s  C o r p .  v .   Miami C o r p . ,  1 6 6  S o .  5 5 5 ,   1 2 3  F l a .  1 7 2 .  

48A C  J . S .  p .   5 0 7  n .   5 4 .  

( 2 8 )   Ariz.‑Sparks v .   R e p u l i c  N a t .  L i f e  I n s .  C o . ,  6 4 7  P .  2 d  1 1 2 7 ,   1 3 2  A r i z .  5 2 9 ，裁量的上 訴棄却 1 0 3S . c t .  4 9 0 ,   4 5 9  U . S .  1 0 7 0 ,   7 0  L . E d .  2 d  6 3 2 .  

I l l . ‑J o s e p h  W.  0 B r i e n  C o .  v .   H i g l a n d  Lake C o n s t .  C o . ,  2 9 2  N  . E .  2 d  2 0 5 ,  9  I l l .   A p p .   3 d  4 0 8 ,  Tassan v .   U n i t e d  Development C o . ,  4 3  I l l .   D e c .  7 6 9 ,  4 1 0  N . E .  2 d  9 0 2 ,  4 3  I l l .   D e c .  7 6 9 ,   8 8  1 1 1 .   App. 3d 5 8 1 .  

I n d .   Yeager v .   S u l l i v a n ,  I n c .  v .   Farmers Bank, 3 1 7  N  . E .   2 d  7 9 2 ,   1 6 2  I n d .  A p p .  1 5 .   M i s s .  ‑Tansil v .   H o r l o c k ,  2 0 4  S o .  2 d  4 5 7 .  

O h i o . ‑ S t a t e  v .   U l l n e r ,  S t a t e  v .   K i d d ,  1 4 3  N . E .  2 d  8 4 9 ,   1 0 5  Ohio App. 5 4 6 ,  6  0.0.  2 d   2 6 2 ，肯定 1 5 0N . E .  2 d  4 1 3 ,   1 6 7  Ohio S t .  5 2 1 ,  5  0.0.  2 d  2 0 2 ，上訴棄却 7 9S . C t .  2 3 0 ,   3 5 8  U . S .  1 3 1 ,  3  L .  E d .  2 d  2 2 5 ，上訴棄却， Kiddv .   S t a t e  o f  O h i o ,  7 9  S . c t .  2 3 5 ,  3 5 8  U .   S .   1 3 2 ,   3 L .  E d .  2 d  2 2 5 .  

T e n n .  ‑R o b e r t s o n  v .   L y o n s ,  A p p . ,  5 5 3  S.W. 2 d  7 5 4 .  

・規定諸要件に従わないことに対する派生的な責任はない。

U.S.‑Landy v .   F e d e r a l  A v i a t i o n  A d m i n i s t r a t i o n ,  C . A . N . Y . ,  6 3 5  F .  2 d  1 4 3 ，差し戻し後

上訴 7 0 5F .  2 d  6 2 4 ，差し戻し D . C . ,5 6 6  F .  S u p p .  9 2 1 ，肯定 C . A . ,7 0 5  F .  2 d  6 2 4 ，裁量的