類義表現の意味論的分析

(1)

長崎大学留学生センター紀要第9号 2001年

類義表現の意味論的分析

‑ Jそば｣と l近く｣一

前田昭彦

キーワード :類義語､文体的差異､統語的差異､意味論的差異､基準

63

1. はじめに

日本語を教えていると類義表現について質問を受けることが多い｡母語話者にとってその用法はほとんど問題にならないが､差異を外国人学習者に尋ねられると説明に窮する場合が少なくない｡.類義表現は辞書に当っても日本語学習者を納得させられるような意味的差異が掴みにくく､また学習者の使用に益す

るような説明が得られないものが多い^｡^.

今回はこれまでの日本語教育の経験の中で問題になったもののうちから､

空間に関する｢そば｣と｢近く｣をとりあげ､その周辺にある｢あたり｣｢わき｣｢かたわら｣｢付近｣｢となり｣などにも言及する^｡それに先立って類義語分析の必要性､類義語分析と日本語教育の関わりを助詞ハとガ､カラとノデを例として述べることとする^｡なお､できればこの種の分析を今後も続けたいと考えており､その中には語に限らず句ないし辞も入る可能性があるので､表題

は｢類義語｣に代えて｢類義表現｣とした｡

本稿の文例の文頭に付した記号で､*は不自然で非文と言うべきものの意味で使用する｡

2.類義表現研究の意義 2‑1 日本語教育と類義表現

ここ数年の日本語､日本語教育関係の紀要等を見ると､類義語､類義表現の分析に関する研究がかなり目に付くようである^｡類義語､類義表現の分析に関しては国語辞典､類義語辞典の記述をはじめ､少なからず先行研究がある^｡通常の辞典類以外で類義性の分析において著名なものとして､例えば､F言葉の意味』Ⅰ､ Ⅲ､ Ⅲ (柴田武･国広菅弥他､平凡社､1972､1979､1982)､F意暁

(2)

論の方法』 (国広哲弥､大修館書店､1982)､『基礎日本語辞典』 (森田良行､角川書店､1989)､F日本語類義語表現の文法』上､下 (宮島達夫･仁田義雄編､

くろしお出版､1995)などがすぐにあげられよう｡このように多くの先行研究があるにもかかわらず､日本語学関係者､特に日本語教育関係者が類義表現に関心を持つのはなぜであろうか｡

日本語教育に携わった者であれば､ほとんど誰しも類義語の差異に関する質問をうけ､頭を悩ました経験をもつであろう^｡助詞｢は｣と｢が｣の違いに関する質問を噂矢として､教室では様々な類義語の異同を問う質問の矢が飛んでくるのである｡^{｢とても}｣^{｢たいへん}｣^｢^{ずいぶん}^｣^{の違いは､｢}^{いきなり}｣^｢^急

に

｣

^｢^突然

｣

^｢^{不意に}｣は l'､｢いちおう｣と｢とりあえず｣は､｢せっかく｣と

｢わざわざ｣は､｢自然｣^{と｢}^{天然｣は､｢}^議論｣^{と｢}^{論議｣の違いは2}^,^､｢^つい

に｣^｢^結局｣^｢^{やっと}｣^{｢ようやく}｣｢とうとう｣は､｢たいてい｣と｢たいがい｣

の違いはといった具合にこの種の質問はいつ､どこから飛んでくるか分からな

い｡

類義語と言っても､例えば､｢しかし｣と｢けれども｣のように文体的な差異で説明できるもの､あるいは丁寧であるかぞんざいであるか､男言葉か女言葉かという位相に類する差異は簡単で問題にならない｡また､｢ずいぶん｣は動詞を修飾できるが｢たいへん

｣

｢とても｣はできないという統語的差異もさほどの困難はない｡厄介なのは､｢ずいぶんおいしい

｣

｢とてもおいしい｣における｢ずいぶん｣と｢とても｣のように統語上の差は無いが､微妙な意味の差がある場合､すなわち意味論的差異があり､それを学習者の納得のいくように説明しなければならない場合である^｡

母語話者としては問題無く使用でき､学習者の用法の誤りは指摘できても､

これらのことばの意味の違いを分析的に説明するとなるとことはそう簡単ではない｡そこで国語辞典に当り､類義語辞典を調べることになるのだが､外国人学習者を納得させるに足る明断な説明が見出せないことが少なからずある｡さらに､辞書や文法解説書の解説が教師自身の語感と異なる場合もある｡日本語教育関係者が類義表現の研究に携わる大きな要因はそこにあるといってよい｡

2‑2助詞八とガの類義性の研究成果

助詞ハとガに関しては膨大な先行研究がある｡他の助詞に比べて圧倒的に先行研究が多いのは､両者の類義性に一因があると考えられる｡このように多く

(3)

長崎大学留学生センター紀要第9号 2001年 65

の先学の論議のまととなった助詞ハとガの問題は､野田尚史 (1996)F｢は｣と

｢が｣』 (くろしお出版 ) において一応の集大成がなされたといってよい｡最近の日本語教育における助詞ハとガの扱いはほとんど野田 (上掲書)の中で纏め

られた捉え方に沿っている｡

しかし､同書が万能というわけではない｡例えば､前田 (2000‑a)でとりあげたが､｢これは本でハない｣になぜ助詞ハがあるのか｡｢3万円ハする｣｢10 分ハかからない｣といった構文で助詞ハがなぜ下限や上限の設定に関与するのか｡｢彼は酒を飲んでハ妻に暴力をふるった｣のような文で､助詞ハ一字の存在がなぜ行為の反復を表わしえるのか｡｢全部ハ食べない｣でハはなぜ部分否定の構成に関与するのか｡助詞ハの本質からこのようなメカニズムを説明する

といったことは同書にはない:3'｡

大野晋 (1999)は出版されるや一躍ベストセラーとなった書である｡この本の中でも､｢思う｣と｢考える｣､｢うれしい｣と｢よろこぼしい｣など類義表現の分析が行なわれている^｡大野氏といえば､ハとガを情報論の立場から捉え､ハ ‑既知､ガ‑未知といういわば｢既知･未知説｣の提唱者である^l'｡その後､氏の両助詞の捉え方には長い間修正はなされなかったかに思われる^｡しかし､大野 (上掲書) においては､｢既知･未知説｣に大いなる未練を残しながらも､近年の研究を大幅に取り入れ､かなりの修正が行なわれている^｡その修正は総て野田 (上掲書) に纏められた先学の研究成果を採り入れて行われたものである｡必ずしも氏が野田 (上掲書)を参考にされたという意味ではない｡

その修正部分は総て先学の研究として同書に纏められているという意味である｡いずれにせよ､学術的な本がベストセラーとなる上で､先学の研究成果を生かした類義性の分析が一役買っていて興味深い｡

2‑3接続助詞｢から｣と｢ので｣の差異

類義性の分析がいかに重要であるかを別の面から見てみよう｡前田 (2000‑b)

で､理由を表わす接続助詞｢から｣と｢ので｣の説明について辞書および文法解説書等を調べてみた｡すると驚くべきことに調査対象とした大型､中型国語辞典8冊総てが｢から｣と｢ので｣の差異を主観的な理由･原因の表出と客観的なそれとの違いと説明している｡｢から｣は理由を主観的に述べ､｢ので｣は客観的に述べるというのである｡

小型辞典11冊を調査すると､6冊に同様の説明があった｡さらに､ F類語例

(4)

解辞典』 (小学館､1994)､F日本語文型辞典』 (くろしお出版､1998)においても類似の解説がなされている｡長崎大学留学生センターで使用している日本語教科書 F新日本語の基礎』Ⅲ (スリーエーネットワーク,1993)の英文の文法解説書にも､｢から｣は理由･原因を主観的に強調し､｢ので｣は因果関係を自然の成行きとして客観的に表わす旨の解説があり､教師用指導書にも同様の記述がある^｡

筆者は｢から｣と｢ので｣を教えるとき､そのような説明を使ったことはない｡もしこの種の解説が正しければ､｢ビール好きだから彼は毎日飲んでいるかもしれない｡｣は主観的だから正しく､｢ビール好きなので彼は毎日飲んでいるかもしれない｡｣は主観的な事象に客観的な｢ので｣を使用しているので不自然であると言わなければならなくなる｡おかしな理屈である｡どうしてこのような不思議な学説が定着したのであろうか｡

｢から｣主観､｢ので｣客観説が定説化したのは永野賢氏が1952年に発表した論文によると言われている5)｡その後､趨順文 (1988)｢^｢から｣と｢ので｣

一永野説を改釈する‑｣(^{F日本語学}^』7月号､明治書院)､国広菅弥 (1992)などの反論が出ているが6)､いったん定説化した学説は一向に変わる様子はない｡

逆に定説はますます定説の度合いを強めているとさえ言える

｡

^F^{広辞苑』など}

は第4版までの主観･客観を無視した態度を一変し､第 5版 (1998)になってわざわざこの｢主観･客観説｣を採用しているほどである｡

国広 (上掲)では｢から｣^{と｢ので}｣の主観･客観を強いて問題にすれば､

むしろ｢から｣^{が客観､｢}ので｣が主観と言えるとされている｡コペルニクス的転換である｡しかし､留意すべきは､強いて主観･客観を問題にすればと言う点である｡山下好孝 (1999)ではこの点に触れられていない｡国広 (上掲) では｢から｣は直接的に理由･原因を述べてぶっきらぼうな感じを与え､｢ので｣は間接的で柔らかく､丁寧な表現となると言う立場に立って､｢ので｣の

｢の｣と｢のだ｣の｢の｣が同根であるという自説が展開され､また､永野説に対する批判がなされていると読むべきであろう7)0

前田 (2000‑b)において1500ほどの｢から｣^｢ので｣の文例にあたってみた｡

すると､｢‑ からといって

｣

^｢‑ からこそ｣などの｢から｣が｢ので｣に置換できないといった統語レベルの問題､丁寧さの度合いが変わるという文体レベルの問題を除くと､多少のニュアンスを無視すれば､ほとんどの｢から｣と｢ので｣は置換可能であるという印象をもった｡統語上の問題がないもので､置換

(5)

すると不自然になるのは､調査対象のほぼ総てが以下の文例のような｢というので｣に関するものであった｡

① ｢ところが､着てる服が服だというのB ､だれも､その天文学者のいうことをほんとうにしませんでした｡｣(^F星の王子様』サン‑テグジュペリ､内藤濯訳｡下線は筆者｡)

上の｢ので｣を｢から｣に換えると文意が損なわれて不自然である｡意味論の上から両者の置換が許されないのは､このように極めて僅かな例だけであった｡内田万里子 (1998)で｢極端に言えば､｢ので｣はほほすべて｢から｣に言い換え可能である､つまり､ニュアンスの違いは多少あるにしても､｢ので｣

は可能であるが､｢から｣は不可能であるという文はないと思うと主張する人もいる｡｣と述べられているが､筆者もその一人であるトー｡

｢カラー主観､ノデー客観説｣が完全に破綻をきたすのは数学関係の文における両助詞の用法である｡前田 (2000‑b)において調べた中学､高校の7冊の教科書､参考書では､定理､公理の説明にも､証明にも総て｢から｣一色といえるほど圧倒的に｢から｣が多用され､｢ので｣は皆無に近い状況であった｡

今､あらためて手元にある最新の教科書を見ても事情は同じである^｡

②半円の弧に対する中心角は1800である旦込､円周角は900である｡半円の弧に対する弦は直径であるから､次の定理が得られる｡｣(F新しい数学3』東京書籍､2001｡下線は筆者｡)

上のような使用例は枚挙にいとまがない｡もし｢から｣が主観的に原因･理由を述べる助詞であるとすれば､最も客観性が要求される場で主観的な｢から｣

が多用されるとは不思議な現象と言わざるを得ない｡

山下 (上掲) には｢日本語教育においては客観的か主観的かという説明を加えず､｢から｣は直接的に理由を表すので､丁寧さを出したい場合は｢ので｣を使えという指導で十分ではないだろうか｡｣とある｡同感である｡筆者はさらに､辞書の説明からも主観･客観の記述ははずすべきだと考える^｡たとえ多くの辞書が採用した説であっても､類義語の差異が教師の語感と異なる場合は日本語教師自身､類義性の分析に参加すべきであろう｡研究成果の積み重ねが国語辞典､類義語辞典､日本語文法書等の改善に結びつくはずである^｡

既存の国語辞典の不備は国広 (1997)で詳しく指摘されている｡そこでは

｢あらゆる｣と｢すべての｣､｢経験｣と｢体験｣､｢風景｣と｢光景｣といった類義語の分析に大きくページが割かれている｡類義語の差異を辞書で知ろうと

(6)

すると､辞書の不十分さが見えてくるのである^｡同書の｢最近のように､外国人の日本語学習者が増えてきて､その人たちのために十分な意味の説明をしようとすると､途端に不十分なところが目に付くようになる｡^{｣ (}^p.²⁾という指摘は日本語教師のほとんどが抱いている思いではないだろうか｡大野 (上掲書)

にも｢意味｣と｢意義｣を分析した箇所で､｢ほんとうは､辞書にはそういうことが書いてあるべきなのです｡書いてないのは､日本の辞書制作がそこまで進んでいないということです｡^{｣ (}^p.²⁷⁾とある^｡

日本語教師の抱える語嚢､表現に関する問題は国語辞典､類義語辞典を読んでも難問氷解といかない場合が少なからず存在する｡類義語の意味論的差異の説明はその代表的な例である^｡類義語の意味分析が必要な所以である^｡

3.そば･近く

3‑1 ｢そば｣｢近く｣の類義性

｢そば｣と｢近く｣の両語はさほど類義性が強いとは感じられないかもしれない｡筆者もそう考えていた｡ところが､数年前､筆者が招かれて行ったあるボランティア日本語教師のグループで､空間に関して使用される｢そば｣と

｢近く｣の違いをいかに捉え､どう教えればいいかという問題提起があった｡

それまで､筆者は｢そば｣は｢ある基準になるもののかなりの幅をもつ左右にあって､両者の間に異物がなく､両者の距離が接近している状態｣と捉えていた｡10数年前､留学生のクラスで｢そば｣｢となり｣｢横｣の違いについて質問があったときもそのような説明の仕方をした^｡ある基準になるものの左右の直線上にある場合はそのものの｢横｣､横にあって､基準のものとの間に同類のものがない場合が｢となり｣､斜め横などを含むかなりの幅の広がりをもつ横にあって､指示されるものと基準になるものとの距離がほとんど無い､あるいは非常に近いと感じられる状態が｢そば｣という意味で説明した^｡振り返ってみると､｢そば｣に関してこのような語感をもつに至ったのはおそらくこの語にあてられる｢側｣ないし｢傍｣という漢字のせいではないかとも思われる^｡なお､｢となり｣についてもその後捉え方が多少変わったので後に簡単に触れておきたい｡

そのボランティア日本語教師の集まりに筆者はアドバイザー的な立場で招かれていたので､｢そば｣に関する持論を説明したところ､一人の教師から､すぐ前､すぐ後でも｢そば｣を使用するという意見が出た｡また､他の一人から､

(7)

間に他の同類の物があっても､例えば郵便局と駅の間にいくつかの建物があっても､｢郵便局は駅のそばです｡｣と言えるという意見も出た｡そこで､｢長崎中央郵便局は長崎駅のそばだ｡｣と言えるかどうか出席者に聞いてみた｡両者は直線で250メートルほどの距離があり､間に一区画の建物群がある｡10名ほどの出席者のなかで､それが言えるという人は3名で､他はそう言わないと答えた｡すぐ前､すぐ後に関しては､｢そば｣を使う､使わないがほぼ半数ずつに分かれた^｡

3‑2辞書類の記述

辞書にあたってみると､辞書の記述にもゆれがある^｡空間に関する｢そば｣

の説明で､｢近く｣だけをあげ､｢横｣ないし｢わき｣｢傍ら｣の記述が無いものは調査した14冊中､『大日本国語辞典』 (冨山房)､『国語辞典』 (集英社) など6冊と少なかった｡『類語例解辞典』 (小学館､1994)､森田 (1989)『基礎日本語辞典』もこのグループに入っている｡

｢そば｣に｢わき｣^{や｢}^横｣の意味を記述しない立場を取るものの中で F大辞泉』 (小学館､1995)は､｢空間の隔たりがあまりない所､近く｣と語義を説明し､用法欄に｢そば｣が｢わき｣に限らないこと､および｢そば｣と｢近く｣

との差異をほぼ以下のように説明している^｡

｢そば｣はその物から全方向の距離を示すが､｢わき｣はその物から左右の距離を示す｡｢そば｣はその物からやや離れた周辺までを意味する｡｢わき｣はすぐ横を意味する｡｢近く｣の方が｢そば｣よりやや範囲が広いといえよう^｡

一方､『日本語大辞典』 (講談社､1995)では｢①近く② すぐ横､わき｣と記述は簡単であるが､｢そば｣が近くだけでなく､すぐ横､わきと同意で使用されることも明記されている｡^F^{広辞苑』 (}^{岩波書店)F}^{大辞林』 (}^{三省堂)なども}

この立場である^｡

F新明解国語辞典』 (三省堂､1997)には次のように記されている^｡空間の隔たりが無いこと^｡ある物の､すぐ･横 (近く)｡かたわら^｡

(8)

この説明は｢すぐ近く｣と同意なのか､｢すぐ横｣だけと同意なのか分かりにくい｡｢かたわら｣が独立して記述してあるところを見ると､｢すぐ横｣と

｢そば｣が同意という捉え方に傾いているのではないかとも考えられる^｡

F現代国語辞典』 (三省堂､1996)では､｢あるもの･ある人のすぐ近く｡｣と説明し､｢すぐ近く｣だけかと思うと､直後に類義語として｢かたわら｣があげてある｡このようにかなり多くの辞書の説明が｢そば｣と｢すぐ横｣ないし､｢かたわら｣｢わき｣が同意であることを示唆したがっているようである^｡これは筆者が参加した日本語教師の集まりにおいて､｢そば｣は直前直後のものについては使わないという人が筆者も含めて半数いたことでも分かるように､辞書執筆者にも同様の意識を持つ人が少なからずいることを示すものと考えられる^｡

3‑3 ｢そば｣と｢近く｣の差異

｢そば｣と｢近く｣の類義性を考察するとき､問題は3点ある｡ 1つは｢そば｣｢近く｣を使って指示されるものと基準との間に主と従の関係があるか､

言い換えると､隔たりを測る基準にいかなるものをとるか､すなわち基準の種類である｡他の1つは､基準との前後､左右､上下の位置関係に制限があるかという問題である｡最後の1つは､基準との隔たりの範囲がどれほどまでを

｢そば｣｢近く｣と言うかという問題である｡

これから文例をあげながらその3点について考察していくが､文例で (森田) は森田 (1989)より､ (類解 ) は F類語例解辞典』 (上掲 ) より､ (温泉 ) は F九州温泉大図鑑 [横綱版 ]』 (長崎データベース､1995)､ (ドン) は Fドン･キホーテ』 (セルバンテス､牛島信明編訳､岩波書店､1987)より引用したもので､他はその都度出典を記し､出典の無いものは自作である^｡

3‑311基準の種類

すでに一部使用したが､｢AはBのそば/近く｣と言うときのAにあたる物を指示物､Bにくるものを基準という用語で表すことにして論を進めることにする｡まず､両者の間で主と従の関係が不可欠の要素であるかについて検討してみよう｡

① フォボスとダイモスの二つの衛星が火星のそばを回っている｡ (森田)

②*フォボスとダイモスの二つの衛星のそばに火星がある｡ (森田)

(9)

(参耳のそばに小さなほくろがある｡ (森田)

④ *小さなほくろのそばに耳がある｡ (森田)

森田 (上掲)では① から(丑､③ から④へといった変換が不自然になることから基準と指示物との間に主と従の関係があるとして､｢｢そば｣は本来､主となる特定のものの近くの位置であって､ただ距離の近さだけをいうのではない｡｣

と説く｡ここで使われている｢主｣の意味がやや判然としないところもあるが､

おそらく､｢わき｣や｢かたわら｣を使用する場合の主と従の関係をさすものと思われる^｡森田 (上掲)では｢わき｣｢かたわら｣に次のような説明がある^｡

｢かたわら｣については､｢母のかたわらで無心に遊ぶ子｣｢本堂のかたわらに小さな地蔵堂が建っている｣という例文を示した上で､｢主となるものAのすぐ横 (左右) にBが位置する場合である｡｣とし､さらに詳しく解説がなされている｡｢わき｣の説明においても､｢主となるもの (立体的なもの)の両横

(左右)の側をさす｡｣と解説されている｡

おそらく､｢そば｣における主と従の関係もこのような意味で使われているのであろう^｡だが､はたして｢そば｣を使用するとき､そのような主従関係が必須の要件となるであろうか｡確かに上の(∋や(動を見る限りそのようなことが言えそうであるが､これは基準の種類に内在する問題であって､必ずしも表面的な主従の関係とは言えないのではあるまいか｡① における｢火星｣は周知と考えられるものであり､(釘における｢耳｣はその位置が普遍性を持つものであ

るから基準として使用されると言うべきではないだろうか｡｢フォボス｣｢ダイモス｣は周知ではなく､｢耳｣に対して｢ほくろ｣の位置は普遍性がないので基準として使えない｡したがって(手から(参､(彰から④ の変換ができなくなると考えるほうが妥当ではないだろうか｡

⑤ 夫は休みの日となると終日テレビのそばでごろごろしている^｡今もつけっぱなしのテレビのそばで大軒を掻いていぎたなく昼寝している^｡ (む歴史を感じさせる洋館のそばに巨大なマンションができて､この辺り

の景観は台なしだ｡

⑤ は｢夫｣についての文であり､｢テレビ｣は重要ではあるが､テレビが主で夫が従とは言いがたい｡(釘は大きさだけを問題にすると｢洋館｣が主で｢マ

ンション｣が従とは言えない｡

⑦ 新しい映画館は駅舎のそばにできた大きなビルの6階にある^｡ (参駅舎のそばに大きなビルができた｡その6階に映画館がある^｡

(10)

(うでも(釘でも､駅舎が主で大きなビルが従とはいえない｡駅は周知と考えられるから基準として使われただけと言える｡

このように基準として使用されるものは､(丑､⑦ ､⑧ に見るように､聞き手 (情報の受け手)にとって既知と思われるもの､有名なもの､あるいはその場に一つしかないもの､③ のように普遍性を持つもの､あるいは聞き手にそれとすぐ分かるもの､⑤ や(むのようにそれに聞き手の意識を向けたいものである^｡一見､基準は主となるものという印象を与えるが､必ずしも主･従という意識の下で使用されるわけではないと言える^｡

動くものが指示物と基準になり得るであろうか｡

⑨ この二匹の犬は仲が良く､どこに行くにも互いにそばを離れない｡

⑲親犬のそばでじゃれる小犬｡ (類解)

⑪ (てる女は‑筆者)春琴の死後は佐助に仕えて彼が倹校の位を得た明治二十三年迄側に置いて貰ったと云ふ｡(『春琴抄』^{谷崎潤一郎)}

⑫ ジョギングしている彼女のそばを夫が自転車で走っている｡

⑲ は親犬が寝そべっていても動いていても可能である｡ ⑪ は佐助が静止していることを意味しない｡むしろ生活している佐助を連想するのが普通であろう^｡このように指示物､基準とも動きをもつ場合､あるいは基準が静止し､指示物が動く場合は｢そば｣の使用は可能である｡ただし､森田 (上掲書) にあるよ

うに､基準が動き､指示物だけが静止という関係は成立しないと考えられる｡

⑬工場の敷地の塀のそばを太郎がバイクで周回している^｡

⑭ *バイクで周回している太郎のそばに工場の敷地の塀がある｡

⑬ は可能でも⑭ は不自然である｡

では､｢近く｣における基準と指示物の関係はどうであろうか｡上の文例(むから⑭ までで､｢そば｣において自然な文では､距離感が多少変わるが､｢そば｣

を｢近く｣に置き換えても総て自然な文となる｡｢そば｣において不自然な文は｢近く｣に置き換えても不自然である｡ただし､以上の文では基準になるものが総て輪郭を明瞭に特定できるものであるという点に注意しなければならない｡はっきりと特定できにくいものの場合はどうだろうか｡

⑮ *国境のそばでの衝突｡ (類解)

⑯*沖のそばに点々と群がる漁火｡ (森田)

⑫*川の真ん中のそばで魚が跳ねている^｡

⑮ から⑰ は総て｢そば｣では不自然であるが､｢近く｣に置き換えると自然

(11)

になる^｡もっとも助詞｢の｣をはずした｢国境近く｣｢沖近く｣｢真ん中近く｣

のほうがより自然ではあるが､そのままでも悪くはない^｡以上のことから､

｢そば｣の場合の基準になるものとしては明瞭に特定できるものでなければならないが､｢近く｣の基準は境界がややぼけた特定しにくいものであっても構わないことが分かる^｡

ちなみに､⑮ は｢国境付近での衝突｣のように｢付近｣も適切である^｡ ⑰ は

｢川の真ん中あたりで｣がより適切であろう｡｢近く｣が基準を含まず､基準から隔たりの少ない点または面を表すのに対し､｢付近｣は点よりも面を表す場合に多用され､紛争のように広がりを持つものでは適切になる｡

⑱ 東京付近の水族館｡ (類解)

⑱ では水族館は特定の 1つではなく､複数のものが考えられる｡｢近く｣に置き換えると､ 1つでも複数でも可能である｡⑱ を｢東京あたりの水族館｣に換えると､｢近く｣｢付近｣と異なり､東京の中の水族館を含む場合が考えられる｡このように､｢近く｣｢付近｣が基準を含まないのに対し､｢あたり｣は基準を含む面の広がりとしても使用される点で異なっている^｡もっとも､｢あた

り｣には次のような用法もある^｡

⑲ ちょうど､あたりの木々のこずえでは､色とりどりの多くの小鳥たちが早くもさえずりはじめており､ (ドン)

この場合､基準は含まれていないと考えるべきである｡このように｢あたり｣は基準を含む場合もあり､含まない場合もあると言える｡

論を戻すと､｢そば｣が輪郭の不鮮明なものを基準としにくいのに対し､｢近く｣は基準の輪郭に制限を持たないということになる^｡ただし､｢そば｣の基準となるものの輪郭は､指示物が近接する片側だけが特定できればよい｡

⑳ 海のそばの家は潮風に含まれる塩分のために傷みやすい｡

一方の輪郭が水平線のかなたに漠として分からない大洋であっても､家が近接する側の輪郭が分かれば｢そば｣は使用できるわけである^｡

3‑3‑2基準と指示物の位置関係

今回､本稿を書くにあたり､あらためて19名の人に｢そば｣と指示物の位置関係を尋ねてみた｡すると､ボランティア日本語教師の集まりの時とやや異なり､19名中6名が､前後ではなく､左右の位置に限定して使用すると答えた｡

左右の位置に限定すると答えた6名は全員40歳代以上で､一方､中学･高校生

(12)

の5名は総て左右に限定しないと答えた｡また､後ろを除く周辺という意見が 2名あった｡調査対象が少ないので何とも言えないが､世代間の意識の違いが多少感じられて興味深い｡

では､位置関係の実際はどうであろうか｡例文を見ながら検討して見よう｡

①金鱗湖のすぐそばに70数年前､個人の別荘として建てられたこの宿は､

老舗中の老舗｡ (温泉)

②子供のそばに近寄る｡ (類解)

③ 山田は講義のときはいつも教卓のそばに席を取る｡

(∋ では湖に前後は考えられないので水平面における前後左右という方向は問題にならない｡② では子供にどの方位から近づいてもよさそうである｡ ③ では教卓の正面の席しか考えられない｡どうやら左右だけという限定はないというべきである｡教師を遠巻きにしている生徒たちに向かって教師が次のように言ったとしよう^｡

④ もっとそばに来なさい｡

このとき生徒たちは周囲から教師の前後左右のどこに対しても距離を詰めるであろう｡

以上で分かるように､基準と｢そば｣の関係には､左右方向のみで前後は排除されるといった制限はないといえる｡この点で｢そば｣は前後を含まない

｢かたわら｣｢わき｣と異なっている^｡また､左右方向への並びに限定して使用される｢となり｣とも異なる｡｢そば｣には並びという意識は必要ないわけである｡その点において｢となり｣は｢そば｣と類義性を持たないといえよう｡

ちなみに､｢となり｣については中道知子 (1999)で｢横｣､｢次｣との関連で分析がなされ､｢トナリは同種のものの並びについて使う語である^｡横にはそういう制限はない｡｣と述べられている｡｢同種｣をどこまでとするのか､すなわち､どこまでの上位語で括って｢同種｣とするのか分からないが､理髪店の入口に｢駐車場はとなりです｣と書かれているのを見かけたことがある｡また､｢この温泉は隣に供えられた薬師如来像と共に町内のシンボルとなっており､｣ (温泉) という文もある｡さらに､日本語を教えていて､卵､みかん､ラジオ､帽子､箱などを横一列に並べ､｢みかんのトナリは何ですか｡｣といった練習も可能である｡トナリは､同類､同種に限定されることなく､並びという意識があれば使用できる語である｡離れていても｢トナリの家｣と言えるのは何らかの並びの意識があるからと考えられる｡

(13)

｢そば｣は左右方向のみに限定されない点でも､また､既に指摘したように基準との間に主･従の関係がない点でも､｢かたわら｣｢わき｣とは異なってい

る̀日｡では､基準と垂直方向に対して｢そば｣は可能であろうか｡

⑤ 底の近くに身を寄せている鯉｡ (森田)

⑥ 成層圏の近くまで昇った｡ (森田)

森田 (上掲書)では｢漠然たる範囲を基準とする場合｣｢そば｣が使えない例として上の① ⑥ などがあげてある｡筆者は｢そば｣は垂直方向の位置関係には使えないのではないかと考えていた｡ところが次のような文が成立することから､森田説が妥当である考えるに至った｡

⑦ 底の岩のそばに身を寄せている鯉｡

(釘魚が海底にある岩のそばから水面のブイのそばまでいっきに浮き上がるのが見える^｡

このように｢そば｣は基準との方向において水平にも垂直にも制限はないといえる｡

3‑3‑3基準との隔たり

｢そば｣は基準との隔たりが少ないことを意味する｡これまでに｢そば｣と

｢近く｣の置き換えを行なったとき､｢そば｣を｢近く｣に換えると基準との距離がやや伸びることが感じられた｡｢そば｣はおおかたの辞書､類義語辞典が示すとおり｢近く｣より基準との距離が短いわけである｡しかし､次のような表現を目にするとき､その距離とはいかほどなのか疑問を砲かざるを得ない｡

(∋彼はすぐそばに主人が横になっているのを認めると､蚊の鳴くような､

情けない声で呼びかけた‑ (ドン)

② 雲仙温泉街の入り口の｢白雲の池｣そばに平成5年にオープン0 (温泉)

｢そば｣は基準からの隔たりが非常に少ない場合に使用されるはずなのに① にあるように｢すぐそば｣がかなりの頻度で使用される｡裏返せば｢すぐそば｣ではない｢そば｣があることを意味する｡ (参は雲仙のある高級｢旅亭｣の場所

を紹介したものである｡｢池｣からそこまでは400 メートル､あるいはそれ以上あり､筆者の語感としては｢そば｣は使いにくい｡しかし､前に紹介したように250メートルほどの距離があっても､｢長崎中央郵便局は長崎駅のそばだ｣^と

言えると言う人もいる｡まさに｢すぐそば｣ではない｢そば｣が存在するわけである｡では､基準との隔たりをどのように捉えるべきであろうか｡

(14)

教室で次のような発言がなされたとしよう｡

③講師のそばの席に座ろう｡

④講師の近くの席に座ろう^｡

③ では通常､一列目の講師の正面の席が考えられる^｡ ④ では1列目だけでなく､2列目､3列目あたりの席まで考えられ､必ずしも講師の正面だけとは限らない｡確かに｢そば｣は基準との距離が｢近く｣よりも短いのである｡また､

上の例からも｢近く｣のほうが｢そば｣より示す範囲が広いとも言える｡

⑤遠い親類より近くの他人｡

⑤ は森田 (上掲書)で｢近く｣を｢そば｣に置き換えることのできない例の一つとして取り上げられている^｡この文で｢近く｣を｢そば｣に置き換え､

｢そばの他人｣にすると､隣近所に住んでいる人の意味ではなく､困ったことが生じたとき自分の周りにたまたまいる人の意味になり､諺の意味が変わることになる^｡このことからも身の回りを表している｢そば｣のほうが隣近所を表す｢近く｣より基準との距離が短いことが分かる｡

では､② のように400メートル以上離れた所にもなぜ｢そば｣が使われるのだろうか｡それには｢そば｣使用に際しての2つの要素が関与していると考えられる｡ 1つは現場での使用であるか､テキストの中での使用であるかということ､他の 1つは指示物と基準がともに含まれる枠の大きさである｡実際を知っている人が雲仙の中にいて､② を使用することはかなり難しいと言えよう｡

②が可能なのはテキストの中だからである｡このときの｢テキスト｣は必ずしも書かれたものだけではなく､現場を離れた発話までも含めた意味である｡ (丑で｢そば｣が使われたのは､(参の筆者に｢白雲の池｣からそこまでほとんど距離がないことを伝えたいという意識が働いたからであろう｡さらにまた､池も

｢旅亭｣も雲仙の自然という大きい枠の中に存在するので､400メートルやそこらの距離は短いと感じられ､｢そば｣を使用したくなったのではあるまいか｡

教室や講堂という枠であれば5メートルでも｢そば｣の使用は難しくなる^｡ (む湯布院民芸村や金鱗湖といった湯布院の観光名所のすぐ近くにありな

がら､静かな温泉情緒に浸れる温泉宿で､平成 7年6月にオープン｡

(温泉)

上の⑥ の｢すぐ近く｣も⑤ における｢すぐそば｣と同じ意識のもとに使用されていると考えられる^｡地図で見る限り､この温泉宿は｢民芸村｣からも｢湖｣

からも10メートル内の距離には無さそうである｡それでも｢すぐ近く｣が可能

(15)

なのは､距離が絶対的なものではなく､心理的なものであり､枠の大きさによっても左右される相対的なものだからである｡

以上のことから､｢そば｣においても｢近く｣においても､基準からの隔たりの大きさは､規場での発話であるかテキストの中での使用であるかによって異なり､また､テキスト内での使用では指示物と基準とが含まれる枠の大きさ

との相対的な関係によって決定されるといえる^｡また､｢近く｣のほうが｢そば｣よりも基準からの隔たりの範囲は広く､｢そば｣は｢近く｣に含まれるが､

単に｢そば｣､｢近く｣として使用されるときは､｢そば｣のほうが基準からの隔たりがより少ないといえる｡

3‑3‑4まとめ

以上で検討したことを纏めると次のようになる｡

1)基準の種類

｢そば｣の基準になるものは周知と思われるもの､聞き手 (情報の受け手) にとって既知と思われるもの､その場に一つしかないもの､聞き手の意識を向けたいものなど特定 Lやすいものである｡^｢^{近く}^｣においても同様である｡^｢^そ

ば｣｢近く｣の基準は静止したもの､動くものどちらでもいいが､静止したものを指示したいとき､動くものを基準にすることはできない｡｢そば｣の基準は輪郭が特定できる明瞭なものでなければならないが､｢近く｣では海面､底など輪郭が特定できないものでも可能である^｡また､どちらの場合も｢わき｣

｢かたわら｣に見られるような基準との主従関係は必須要件ではな^い ^｡ 2)基準との位置関係

｢そば｣｢近く｣ともに､基準との方向に制限はない｡水平方向､垂直方向の全方位に関して使用できる^｡

3)基準との隔たり

｢そば｣のほうが｢近く｣より基準との隔たりが小さく､示す範囲も狭い｡

基準からの隔たりは絶対的なものではなく､現場にいるかいないかにより､また､示されるものと基準がともに含まれる枠の大きさとの関係によって決定される｡隔たりは話者が現場にいないときは大きくなり､現場にいるときは小さくなる｡また､枠が大きいときは隔たりも大きくなる｡枠の大きさと隔たりはある種の比例関係にあるとも言える｡いずれの場合も｢近く｣のほうが｢そば｣

よりも基準からの隔たりは大きい｡隔たりの大きさは｢そば｣^｢^{近く｣ともに}