スペイン語 EN 否定の極性条件とその について

スペイン語 EN 否定の極性条件とその について

田 林 洋 一

O . 序

本稿ではスペイン諾 EN 否定における酎生を分析することを目的とする。本稿にお ける fEN 否定 j とは、以下の例文における否定表現を指す。

( 1 )   a .  En t o d a  l a  t a r d e  a g a r r o  una r a t a .   b .   En t u  v i d a  h a s  t r a b a j a d o ，  P e d r o .  

B r u y n e   ( 1 9 9 9 )  

(1)では否定辞 ( p a l a b r a sn e g a t i v a s ) が現れていないが、意味的に否定極性 ( p o l a r i d a d  n e g a t i v a ) を持つ。本稿で、は特に明記しない限り、 EN 否定を rEN を伴 う前置詞句の存在による、否定辞を伴わない否定 J と定義する。

1 .   先行研究

本節では 8 a n c h e zL o p e z  ( 1 9 9 9 ) 、 L i n e b a r g e r ( 1 9 9 1 ) 、 Ladusaw ( 1 9 8 0 ) 、奥野 ( 2 0 0 2 ) を先行研究と位麓づけ、諸々の問題点を指摘しながら EN 否定の極性について概観す る 。

1 . 1  先行研究における EN 否定の極性について

過去の研究で fEN 否定の極性 j のみを扱った文献はほとんどない。基本的に EN 否 定は主題化されるという特性を持つため、否定の作用域伯臨 b i 印 d el a  n e g a c i 侃)は EN 前置詞句が c 統街J 1 している、それより右側の部分全体であり、焦点は作用域内の 語葉項目となる。更に、 EN 否定は特殊な ( 8 加 c h e zL o p e z に従えば f 半ば諾葉化さ れたJ ) 否定表現であるため、メタ言語的な解釈も許さない。

従って、 EN 否定では部分苔定やメタ言語否定の解釈はありえず、文否定としづ解釈 しかなされえない。本稿では専ら先行研究の立場を支持するが、 EN 否定が文否定であ

1

* ^{詩成素統御} ( c . c o m m a n d 、以下 c 統御)は、 R e i n h a r t ( 1 9 7 6 ) によって以下のよう に定義される。

(  i  )α 、戸いずれも地方を支配せず、かっ α を支配する最初の枝分かれ節点が。

を支配する時、節点 α は日を C 統御する。

R e i n h a r t  ( 1 9 7 6  :  3 2 )  

‑47‑

ることを自明とした上で、一般的な否定の極性と関連付けながら、 EN 否定の極性を検 討する。

1 . 2 否定撮性研究の概略

K l i r n a   ( 1 9 6 4 ) は、主に生成文法の枠組みから否定の問題を包括的に扱った最初の 論文である。Kl i 臨 a の主張のーっとして、文否定と構成素否定を明確に区別した点が あり、現在でも主要な否定研究の基盤となってい " ' ‑ ' 0

Kl i 臨 a は文否定と構成素否定を区別するために、深層構造で NEG という抽象的な 要素が、文否定では文の前に、構成素否定では構成棄の前に、それぞれ出現すると

えた。その際、肯定極性の環境にしか現れ得ない非確定的構成棄が、否定極性項目 ( N e g a t i v e  P o l a r i t y  1 t e 臨 払 以 下 NP I)に c 統御されると 2 、不定構成素編入変形 ( i n d e f i n i  t e  i n c o r p o r a  t i o n ) を起こして NP1 に変化する、と主張した o Kl i r n a の主張 は以下の Reinhart ( 1 9 8 3 ) のそれとほぼ同等である

( 2 ) ある要素 α の c 統御領域が、その作用域になる。

( 1 9 8 3  :  1 3

1 4 )

しかし、 J a c k e n d o f f( 1 9 7 2 ) や太田 ( 1 9 8 0 ) が正しく指摘しているように、これだ けでは否定極性を正しく捕らえていることにはならない。 ( 3 ) は語葉レベノレにおける Kl i r n a への反詑である。

( 3 )   a .   1  c o u l d n ' t  s o l v e  s o r n e  o f   p r o b l e r n s .   b .  1  c o u l d n ' t  s o l v e  any o f  t h e  p r o b l e r n s .  

加賀(1 997:  9 9 )  

( 3 ) は共に適格な文であるが、非確定的構成素である some が NPI である any と 同じ位置に生起している。そして、 ( 3 a ) と ( 3 b ) の意味は異なる。形態レベノレにおけ る反証は以下の文を参照。

2  Klima の用語に従えば ; r 構成を成す J ( i n  c o n s t r u c t i o n  w i t h ) であるが、この概念

は C 統御とは鏡像関係にあたる。即ち、「 α が 3 を C 統御する j と は 、 げ が α の構成

を成す j ということである。

( 4 )   a .  That Jack e v e r  s l e p t  i s  i m p o s s i b l e .   b .

fhatJack e v e r  s l e p t  i s  p o s s i b l e .  

Ross  ( 1 9 6 7 :  3 4 3 f f )  

( 4 a ) の e v e r は否定の作用域内に来なければならないが、否定要素 i m p o s s i b l e は e v e r を c 統御していない。更に、二重否定における反証も存在する。

( 5 )   Not a l l  s e n t e n c e s  with d o u b l e  n e g a t i v e s  a r e  n o t  grammatica l .  

McCawley ( 1 9 7 3 :  2 8 2 )  

二重否定は深層構造では肯定極性を持ちうるため、 ( 5 ) では否定に c 統御される要 素が特定されない。統語レベノレで、の反証は以下の例文を参照。

( 6 )   a .   1  d i d n ' t  s a y  t h a t  1  had e v e r  been t o  I s r a e l .   b .  * 1  d i d n ' t  y e l l  t h a t  1  had e v e r  been t o  I s r a e l .  

L i n e b a r g e r   ( 1 9 8 0 :  2 4 )  

( 6 b )   ， 土 、 NPI である e v e r が n o t に c 統御されているにもかかわらず、容認されな

し 10

以上のように、 K l i 血 a の論は欠点こそ散見されるものの、現代の否定研究に繋がる ところが多い。批判的な検証をした J a c k e n d o f f( 1 9 7 2 ) や Lasnik ( 1 9 7 2 ) は、ほぼ

に準じての論議であるが、 NPI に関しては例外的扱いを設けることが多く、画 期的な進歩とは言えない。その後の杏定研究で特筆すべきものは、生成文法からの枠 組みでは太田 ( 1 9 8 0 ) 、論理的含意等の意味論からの枠組みでは Horn( 1 9 7 2 ) が挙げ

られよう。

K l i

a の貢献は、否定の作用域を統詩的に決定したことである

その後、 Progov 即

位協 8 ) らが、否定の

極性と作用域に関して同楼に統諾論の立場から様々な代替案を 提示してきたが、 ほどの成果は挙げていない。

や Lasnik 、太田等の中心課題は否定の作用域の決定であり、結果として否定

j 極性を自明のものとして認め、言語の統語構造と意味構造のインターフェイスを構築 する試みとなっている。

‑49‑

1 . 3 Sanchez Lopez  ( 1 9 9 9 ) における EN 否定の扱い

S 五 日 c h e zLopez  ( 1 9 9 9 ) は 、 EN 否定を「半ば諾葉化された表現であり、否定辞と 問等の櫨性決定能力を持つ J としている。

( 7 )   a .   { m i  I l a }  v i d a  he o i d o  s e

e j a n t ed i s p a r a t e .  

b .  En 印 d oMadrid s e  puede e n c o n t r a r  homb

masf e h z 弓 ueP e p e .   c .   En t o d a  l a  t a r d e  f u e  c a p a z  d e  d e c i r  nada c o h e r e n t e .  

S 益 nchezLopez  ( 1 999 :  2 6 0 3 )  

EN 前置詩句それ自体が否定辞として振舞っている根拠として、 ( 7 ) には EN 前置 詞勾以外に否定辞と考えられうる語がなく、全体として否定極性を持つこと、 ( 7 c ) に 見られるように N 日 の 出 現 ( n a d a ) を認、可すること等が挙げられる。更に EN 否定の 特徴として、①時間的側面を意味する述語に限定される 3 、② EN 否定は非生産的で慎‑

用匂である、③前置詞 EN に導かれる要素は普遍的に量化子化された時間表現でなけ ればならない、の三つを挙げている 4 。更に、 EN 菅定は時間的な極限 ( c a r a c t e re x 廿 emo)

と関連しているため、瞬間的な行為を表す文では EN 否定は生じず、 en

iv i d a や en t o d a   v i d a といった全体を指し示す前置詞匂を要求する、と主張する o

Sanchez Lopez の観察は、前置詞 EN の後 l こ続く補語の条件等については洞察に富 むが、時間表現だけに限定している点で不足がある ( ( 7 b ) 参照)。また、 EN 否定が 語繋化された表現としてレキシコンに記載されている情報だとするならば、個々の EN 否定を許す前置詞匂全てがレキシコンに記載されなければならず、言語の経済性の原 理を破っている恐れがある。

1 . 4   L i n e b a r g e r   ( 1 9 9 1)における様性の扱い

L i n e b a r g e r  ( 1 9 9 1 )   f 士、否定の現象、特に NPI の分布に関して、主に論理形式から の 説 明 を 試 み て い る o L i n e b a r g e r の 主 張 は 、 以 下 の 二 種 類 の 直 接 作 用 域 制 約

( I mmediate S c o p e  C o n s t r a i n t ) に要約される。

3  En 初 出 l at a r d e  e s t a b a  e s t u d i a n d o . は動詞 e s t u d i a r のアスペクト的特性のため、

EN 否定にならない。 I b i d :2604 参照。

4  En  v e i n t i t r ^{飴 酷} i n u t o sf u e  c a p a z  d e  d e c i r  nada c o h e r e n t β . は前置詞の補語の特性に

より EN 否定にならない。 I b i d :2604 参照。

( 8 ) 直接作用域制約 ( A ) ( I SC ( A ) )  :  NPI は、論理形式において否定演算子 NEG の直接作用域内になければならない。

( 9 ) 直接作用域制約 ( B ) ( I SC ( B ) )  :  NPI を含む命題 pが別の命題 q を(論理的 または諾用論的に)合意し、その q の中で NPI が NOT の直接作用域内にあれば、 p はその含意によって「救われ J 、容認可能となる。

L i n e b a r g e r における直接作用域とは、 Reinhart( 1 9 8 3 ) とは異なり、以下のように 純粋に論理形式からの定義となっている。

( 1 0 ) ある要素 x は次の場合に NEG の直接作用域内にある。

a .   X が NEG の作用域内にあり、かっ、

b.x と NEG の間に論理要素が介在していない。

まず、 ( 8 ) と ( 1 0 a ) の妥当性を検証する。以下の文を参照。

( 1 1 )   E s t e  a s u n t o  no e s  moral para n a d i e .  

Sanchez Lopez  (1999: 2 5 6 6 )  

( 1 1 ) は以下のような論理形式を持つ。

( 1 2 )   NOT ( E s t e  a s u n t o  e s  moral para n a d i e )  

( 1 2 ) は NPI である n a d i e が NOT の直接作用域内にあるので、適格となる。

( 1 0 b ) は、作用域が複数の文にまたがる時に必要な条件である。以下の文を参照。

( 1 3 )   El no s e  movi る porque 釦 eempujado. 

( 1 3 ) は暖味であり、以下の二通りの読みを持つ

( 1 4 )   a .  NOT  CAUSE  品 ( 1 f u e  empujado ， 品 1 s e  m o v i o )   b .  CAUSE ( e l  f u e  empujado ，  NOT ( e l  s e  m o v i o )  ) 

同 同υ

( 1 4 a ) は「彼が動いたのは、押されたからではない(Jj J I の理由である) J という、

CAUSE が NOT の焦点になっている読みであり、 ( 1 4 b ) は「彼が動かなかったのは、

押されたからである J という、 CAUSE が NOT の作用域外にある読みで、ある 5 。更に 以下の文を参照。

( 1 5 )   EI no movio un dedo 

( 1 5 ) も(1 3 ) 同様に二つの読みが論理的に可能で、ある。

( 1 6 )   a .   NOT  CAUSE  品 ( 1f u e  empujado ，乱 movioun d e d o )   b .   CAUSE  (副長 1 ee

p u j a d o ， NOT ( e l  movio un d e d o ) )  

( 1 6 a ) は「彼が少し動いたのは、押されたからではない(別の理由である) J とい う読みを論理形式で表したものであるが、 ( 1 5 ) は(1 6 a ) の読みを許さず、 ( 1 6 b ) の

「彼が少しも動かなかったのは、押されたからである j としづ読みしか許さない。 ( 1 6 a ) は 、 NOT と NPI である moverun dedo との間に論理演算子(l o g i c a lo p e r a t o r ) であ る CAUSE が介在しているため、(1 0 b ) の制約を破っている。従って、 NPI は NOT の直接作用域内にはないため、(1 6 b ) の解釈のみが残る。

ISC ( B ) が必要な理由は、以下のような文における NPI を説明するためである。

( 1 7 )   a .   There i s n ' 土 anyone i n   t h i s  camp who w o u l d n ' t  r a t h e r  be i n  Mont ‑ p e l i e r .   b .  1  was s u r p r i s e d   s h e  c o n t r i b u t e d  a  r e d  c e n t .  

( 1 畠 ) 1  had e x p e c t e d  h e r  n o t   t o  c o n t r i b u t e  a  r e d  c e n t .  

奥野 ( 2 0 0 2:  1 5

1 8 )

5  EI no s e

o v i op o r 世間 f u e r aempujado. のように接続法になると、 f 押されたが、そ れが原因で動いたわり ではなしリという ( 1 4 a ) の読みしかなくなる。また、正確には El no s e  movIo po 刊 明 白 ee m p u j a d o . ' こは三つの読みがある。一つは f 彼が動かなか ったのは、押されたからだ j であるが、残りの二つは「彼は押されたが、それが原因 で動いたわけではなしリという押されたことを認める解釈と「彼は動かなかったが、

それはそもそも押されていなし功瓦らだ J という押されたという事実がない場合である。

従って、 E lno s e 臨 o v i opo 時 間 五 1 e r aempujado.  ~こも後者の二通りの解釈が存在する

ことになる。

( 1 7 a ) は否定語 n o t の直接作用域に肯定極性項目 ( P o s i t i v eP o l a r i t y

1 ) である would r a t h e r が出現しているため、 ISC ( A ) に違反している。しかし、‑‑，‑‑， P=P と いう論理式により、 ( 1 7 a ) は、主節の動詞に生じた否定諾 n o t と従属部に生じた否定 諾 n o t が存在するため二重否定になり、結果として肯定極性を持つ。更に、(1 7 b ) は 諾用論的合意として ( 1 8 ) を持つ o ( 1 8 ) では否定語 n o t の作用域内に NPI である r e d c e n t が出現しているので、 ISC ( B ) により認可される。

ISC の問題点 l 士、論理形式をそのまま自然言語に適用しているため、いわゆる諾用 論的な合意表現を無視することと、以下のような文に対応できないことである。

( 1 9 )   a .   *Todo e l  mundo mueve un d e d o .   b .   No hay n a d i e  que no mueva un d e d o .   (

位 2 0 ω ) a .   合 可 Ir

b .   1  d i d n ' t  a c c e p t  a n y t h i n g .  

奥野 ( 2 0 0 2:  1 9 )  

( 9 ) の合意計算に従うと、 ( 1 9 a ) は(1 9 b ) を論理的に合意することになり、 ( 1 9 a ) は非文にも関わらず ISC によって容認されてしまう。更に、 ( 2 0 a ) における動詞 r e f u s e d は、(1 7 b ) と(1 8 ) の開に見られる語用論的合意計算により、 ( 2 0 b ) と解釈されるは ずであるが、結果として非文になる。

( 1 9 ) は構成素単位、 ( 2 0 ) は動詞レベルでの L i n e b a r g e r への反例であるが、皐寛 ISC における「ある命題の否定的合意 j は無限に存在しうる。つまり、通常 N 引 を 認 可しない言語表現であっても、語用論的含意計算の際に否定の要素が介在する可能性 は常に存在するということである。従って、 ISC ( A ) によって解決できなかった問題 を ISC ( B ) を取り入れることで解決しようと試みたことにより、却って NPI 認可に おける説明力が落ちる結果となった。

1 . 5 Ladusaw ( 1 9 8 0 ) における極性の扱い

Ladusaw  ( 1 9 8 0 ) は、下方含意仮説を提唱することにより、極性決定と NPI の認可 条件を説明しようと考えた。下方含意仮説と l 士、以下のようにまとめられる。

‑53‑

(21)αis a  t r i g g e r ⁶  f o r  NPIs ifαis d o w n w a r d ‑ e n t a i l i n g .  

Ladusaw (1980: 1 4 7 )  

Ladusaw の述べる下方含意 ( d o w n w a r d ‑ e n t a i l i n g ) とは、上位概念から下位概念へ の論理的な含意を指し、下方合意を許す環境を M o n o t o n i c i t yD e c r e a s i n g   (MD) と呼 ぶ。従って、 M D の言語表現では NPI の出現が認可されることになる。下方合意を許 す表現とは、以下のような文である。

( 2 2 )   a .  Juan no e s  un hombre. 

b .  Juan no e s  un p a d r e .  

Juan が男性でないとすると、 Juan は父親ではない。即ち、 ( 2 2 a ) が真ならば ( 2 2 b ) は必ず真である。従って、 ( 2 2 a ) は ( 2 2 b ) を論理的に含意する。そして、男性である

という上位概念から、父親であるとしづ下位概念に向かつて合意しているので、 ( 2 2 ) の [SNno e s  x ] は M D 環境、即ち NPI の出現を認可するということが出来る。

以上の議論を踏まえた上で、以下の文を検討する。

( 2 3 )   a .   No man i s  w a l k i n g .   b .  No f a t h e r  i s  w a l k i n g .  

( 2 3 a ) としづ上位概念は ( 2 3 b ) としづ下位概念を含意するため、下方合意である。

即ち、一人の男も歩いていないならば、一人の父親も歩いていないはずである。一方、

一人の父親も歩いていなしゅ瓦らといって、一人の男も歩いていないとは限らない(子 供を持たない男が歩く可能性もあるからである)。従って、 [Nox  VP]  ( x は名詞匂) は M D 環境であり、 NPI の出現を許す。

動詞レベルでも下方含意の概念は成立する。以下の文を参照。

( 2 4 )   a .   No man i s  w a l k i n g .  

6  Tr i g g e r とは、もともと J e s p e r s e n ( 1 9 1 7 ) の用語であり、否定極性誘因子(I n d u c t o r e s d e  P o l a r i d a d  N e g a t i v a ) ないしは否定極性活性要素 ( A c t i v a d o r e sN e g a t i v o s ) が担う 機能とほぼ同義である。なお、焦点因子と呼ばれることもあり術語が一定していない

が、本質的な機能に大差はない。

b .  No man i s  walking s l o w l y .  

男が誰も歩いていなければ、ゆっくり歩く男も必ずいないので、下方含意が成り立 つ。一方、ゆっくり歩く男がし ¹ なくとも、男が誰も歩いていないとは言えない(せか せかと歩く男がいる可能性もある)。従って、 [NoNP x ]   ( x は動詞句)は MD 環境で あり、 NPI の出現を許す。 ( 2 3 ) と ( 2 4 ) の観察から、以下の文において NPI の出現 が認可されると説明できる。

( 2 5 )   a .   No s t u d e n t  who had e v e r  r e a d  a n y t h i n g  on p h r e n o l o g y  a t t e n d e d  t h e   l e c t u r e s .  

b .   No s t u d e n t  who a t t 一創 l d e dt h e  l e c t u r e  had e v e r  r e a d  a n y t h i n g  about  p h r e n o l o g y .  

Ladusaw ( 1 9 8 0 :  1 4 9 ‑ 1 5 0 )  

( 2 5 a ) は名詞節内 (Nos t u d e n t  who had e v e r  r e a d  a n y t h i n g  on p h r e n o l o g y ) で 、 ( 2 5 b ) は動詞匂内 ( h a de v e r  r e a d  a n y t h i n g  a b o u t  p h r e n o l o g y ) で¥それぞれ NPl ( e v e r 及 び a n y t h i n g ) の出現を許す。

以上が下方含意仮説の大まかな主張だが、この仮説は論理形式から見た点で非常に 大きい説得力を持っている。しかし、下方合意仮説の問題点として、二重否定やメタ 言語否定に対応しきれないことが挙げられる。

( 2 6 )   a .   I t   i s  n o t  t h e  c a s e  t h a t  e v e r y  boy s w i m s .   b .   I t   i s  n o t  t h e  c a s e  t h a t  e v e r y  boy m o v e s .  

下方含意仮説によれば、 ( 2 6 b ) は ( 2 6 a ) を合意する。即ち「全ての少年が動いてい るわけーではなしリのならば「全ての少年が泳いでいるわけではなしリ。従って、 h ti s  n o t   t h e  c a s e  t h a t  NP  x ]   ( x は動詞句)は MD 環境であり、 NPI の出現を認可してしまう。

しかし、以下に見るように、 NPI は生起されない。

( 2 7 ) 可 ti s  n o t  t h e  c a s e  t h a t  e v e r y  boy has any p o t a t o e s .  

更に下方合意仮説では、従}高節内の否定でも異なった予想、をしてしまう。

‑55‑

( 2 8 )   a .   I f   you d o  n o t  buy a  T o y o t a ，  y o u ' l l  b e  f i r e d .   b .   I f   you d o  n o t  buy a  C o r o l l a ，  y o u ' l l  be f i r e d .  

奥野 ( 2 0 0 2:  4 5 ‑ 4 6 )  

カローラを買わなければ首になるとしづ状況 ( 2 8 b ) では、トヨタ製の車を貿わなけ れば首になる ( 2 8 a ) 。つまり、 トヨタ製の車を買わないということは、 トヨタ製の車 であるカローラも買わないことを意味する。従って ( 2 8 b ) でもトヨタ製の車を買わな い人は首になる。このことから、 ( 2 8 b ) は ( 2 8 a ) を合意し、結果として下方合意は成 立しないにつまり、下方合意仮説によると、[I1' NP  n o t  x ]   ( x は動詞句)の環境にお いて、 NPI の生起を許さないことになる。しかし、下方合意仮説の予測とは異なり、

[ 1 1 '   NP  n o t  x ]   ( x は動詞句)の環境で NPI は出現する。

( 2 9 )   a .   I f   John d o e s  n o t  e a t  a n y t h i n g ，  he w i l l  b e  p u n i s h e d .  

b .   I f   t h e r e  I s   n o t  r e a l l y  any such c o n s t r a i n t ，  why d o  s o  many s e n t e n c e s   sound s o  o d d ?  

奥野 ( 2 0 0 2:  4 6 )  

下方含意仮説の問題点は以下のように集約される。即ち、ある否定語を伴わない環 境が M D 環境で、 NPI の出現を認可する場合、その環境に否定語が現れると下方合意 を許さず、 NPI の出現を認、可しないという間違った予測をしてしまうことである。否 定詩を伴わない M D 環境は多岐に渡るため、結果として下方合意仮説は説明力を失う。

l . 6  奥野 ( 2 0 0 2 ) における極性の扱い

奥野 ( 2 0 0 2 ) は Ladusaw ( 1 9 8 0 ) の下方含意仮説の利点と問題点をそれぞれ正し く指摘し、その解決策として以下のような修正案を提示した。

( 3 0 ) 合意計算の局所性条件 8

7 下方含意が成立せず、上方合意が成立する環境を M o n o t o n i c i t yI n c r e a s e   (M I)環 境と呼ぶが、本稿では触れない。詳しくは Ladusaw ( 1 9 8 0 ) を参照。

8 合意計算の局所性条件は C 統御の概念に近い。奥野の主張は Ladusaw( 1 9 8 0 ) の枠

組みで、耐え切れなかった言語現象を説明するために C 統御の概念を援用したと考えら

a .  m o n o t o n i c i t y は、表層文ではなく、 LF (論理形式)で決定される。

b .  m o n o t o n i c i t y は、当該 NPI から最も近い演算子によって決定される。

奥野 (2002:  47) 

( 3 0 ) の修正案に従えば、 ( 2 7 ) の非文法性と ( 2 9 ) の文法性を説明できる。しかし、

①論理的規定である下方合意仮説に論理形式を導入することの妥当性、②文により局 所性条件が適用されうるかがアドホック、としづ問題点がある。特に②の問題は、下 方合意仮説では[i f NP  x ] としづ環境が NPI を生起することは容認するが、合意計算の 局所性を導入すると、論理形式で[i f NP  x ] ないしは紅 NPn o t  x ] において NPI の出現 を禁止してしまうことがある。

2  本論

2 . 1   命題否定とモダリティ否定の分割と QR

本稿では様々な極性決定条件から、Kl ima ( 1 9 6 4 ) 及び中右(1 9 9 4 ) を基盤として、

修正案を提示していきたい。まず、以下の文を参照。

( 3 1 )   Frankly s p e a k i n g ，  1  d o n ' t  t h i n k  he i s  a  n i c e  p e r s o n .  

中右 ( 1 9 9 4 )

中右の階層意味論によると、 ( 3 1 ) の Franklys p e a k i n g   は話者の心的態度、即ち発 話態度を表し、 1d o n ' t  t h i n k は「私が考えなしリことは事実であるので、命題態度と 規定され、中立命題を否定している

。なお、中右は命題否定の中に構成素否定及び語

れるが、「オッカムの剃刀 J の知見から考えると、より説明原理の少なし ¥c 統御のみで の解決を目指したほうが有益だと思われる。

9 中右は、話者の心的態度を発話態度及び談話モダリティ ( D i s c o u r s eM o d a l i t y ) 、命 題に対する態度を命題態度及び文内モダワティ ( S e n t e n c eM o d a l i t y ) と呼んでいるが、

そもそも談話とは文の集合体を表すものであるため「心的モダリティ ( M e n t a l M o d a l i t y )   Jとでも名づけた方がいいように思われる。なお f 発話態度 j とし寸用語に 問題はない。発話 ( u t t e r a n c e ) は文でも単語単位でも行われるからである。

これに対して「文内モダリテイ J としづ術語も問題がある。通常、文とは命題とモ ダリティの組み合わせであり、中右が主張するのはそのうちの命題に対する態度だけ だからである。従って、 f 命題モダリティ ( P r o p o s i t i o n a lM o d a l i t y )   Jとでも名づけた 方がよい。なお、命題態度としサ術語に問題はない。

‑57‑

否定も組み込まれると主張する 1 0 。以下の文を参照する。

( 3 2 )   a . 1  h a v e n ' t  done n o t h i n g .   b .  John d i d n ' t  n o t  d r i n k .  

( 3 2 a ) の h a v e n ' t 及び ( 3 2 b ) の d i d n ' t は発話態度の否定に、 ( 3 2 a ) の n o t h i n g 及 び ( 3 2 b ) の n o t は命題態度の否定に対応し、論理構造は以下のようになる。

( 3 3 )   a .   NOT  ( 1   have done NOT  ( a n y t h i n g ) )   b .   NOT ( J o h n  n o t  d r i n k )  

中右は二重否定文の論理構造を発話態度と命題態度に分けることで解決を図ってい る 110

本稿では、モダリティ否定と命題否定を考惑に入れた上で、再度Kli盟 a ( 1 9 6 4 ) の c 統御からの説明を試みる。その際、1. 2 節で指摘した問題を解決するために、量化子 の上昇 ( Q u a n t i f i e rR a i s i n g 、以下 QR) とし、う操作を援用する ^{1 2}

QR はもともと量 化子の作用域の問題を解決させるために May ( 1 9 7 7 ) が提案し、 D i e s i n g ( 1 9 9 2 ) ら が採用した概念であり、以下のような現象である。

( 3 4 )   Some boy l o v e s  e v e r y  g i r l .  

1 0 諾否定とは、 i m p o s i b l e ， i n

o r a l ， a g r a 臨 a t i c a l などの形態的要素 i 盟 1 出 ， a ーなどを 伴う諾を指し、 nada などの否定語とは区別される。

1 1   ( 3 2 ) は口語的な表現であるため、文法性の判断が一義的ではないことが問題と なる。場合によっては ( 3 2 a ) は否定と解釈されるからである。 ( 3 2 a ) の文字通りのス ペイン語訳である(けを参照。

(  i )   No he hecho n a d a .  

(  i  )の解釈は ( 3 2 a ) と異なり、二重否定ではない。これはスペイン語の NPI の 特性及び否定の呼応に帰する要因であり、論理操作では解決できない。具体的な提案 は SanchezLopez  ( 1 9 9 9 ) 、 Bo 時間(1 9 8 0 ) 地を参照。

1 2   QR  は A 移動でも K 移動でもない第三の移動形態であり、説明原理を減らすために A 移動のみで量化子を説明する試みもある ( H o r n s t e i n ， 1 9 9 5 他参熊)。もし A 移動の みで説明が可能であれば QR 操作を仮定する必要はなくなるが、 H o r n s t e i n の論だけ・

では実際の言語現象にそぐわないことが多い。

( 3 5 )   a .   [ s o

e b o y i   [ e v e r y  g i r l j  [ t i l o v e s   t j ] ] ]   b .   [ e v e r y  g i r l j  [ s o m e   b o y i   [ t i l o v e s   1 j ] ] ]  

( 3 4 ) は二つの意味を持つ。一つは ( 3 5 a ) で表されている解釈で「ある少年が全て の少女を愛している J ( s o m e   >  e v e r y   )であり、もう一つは ( 3 5 b ) で表されている解 釈で「少女一人ひとりに対して、その人を愛している少年が少なくとも一人はいる j

( e v e r y   >  some) である。どちらの解釈をとるにしても、普遍量化子である some と全 称量化子である e v e r y に QR の操作を適用することによって、その作用域を C 統御に よって決定できる。即ち、 ( 3 5 a ) は QR した some が e v e r y を c 統御し、 ( 3 5 b ) は QR した e v e r y が some を C 統御しているため、それぞれの解釈が導き出される。

以上が QR の概観であるが、本稿では否定現象も QR 及び Klima の C 統御で説明す る 130 まず、語繋レベノレでの問題点として挙げられた以下の文を検討する。

( 3 6 )   a .  1  c o u l d n ' t  s o l v e  some o f  t h e  p r o b l e 盟 s . (=  3 a )   b .  1  c o u l d n ' t  s o l v e  any o f t h e  p r o b l e m s .   (=  3 b )  

( 3 7 )   a .   [ I T   I S  THE CASE]  [SO ] ¥ l 田 i [NEG [ 1   COULD SOLVE t i   OF THE  PROBLEMS]] 

b .   [ I T I S  NOT THE CASE] [SOMEi [POS [ I   COULD SOLVE t i   OF THE  PROBLEMS]] 

F 皆層意味論と QR を併用すると、 ( 3 6 a ) の c o u l d n ' t は命題否定であり、 some は c o u l d n ' t の作用域に入らない解釈が可能である。つまり、概念構造は ( 3 7 a ) のように なり、否定演算子 NEG は SOME を作用域として取らない。一方、 ( 3 6 b ) の c o u l d n ' t はモダリティ否定であり、概念講造である ( 3 7 b ) の否定演算子 NOT は SOME を否 定の作用域内に捕らえている。よって、 some は論理形式を通じて any として表層で具 現化される。

更に形態レベルの問題について検討する。以下を参照。

( 3 8 )   a .  That Jack e v e 宮 s l e p ti s  i 臨 p o s s i b l e . ( =   4 a )   b .  *That Jack e v e r  s l e p t  i s  p o s s i b l e .   ( : : コ 4 b )

( 3 9 )   [IMPOSSIBLEi [POS [THAT JACK EVER SLEPT  [ I S  t i ] ] ] ]  

1 3   QR に対する批判的な検証として H o r n s t e i n ( 1 9 9 5 ) 他を参照。

‑59‑

( 3 8 a ) の i m p o s s i b l e は語単位の命題否定であり、 QR されて ( 3 9 ) の概念構造を 持つ。すると、 i m p o s s i b l e は t h a t 以下を C 統御しているため、 NPl である e v e r の出 現を認可する。一方、 ( 3 8 b ) には否定要素を持つ語が存在しない。従って NP1 の出現 を認可できず、非文となる。

統語レベルの問題は、以下のような文であった。

( 4 0 )   a .   1  d i d n ' t  s a y  t h a t  1  had e v e r  been t o  I s r a e l .   (=  6 a )   b .  * 1  d i d n ' t  y e l l  t h a t  1  had e v e r  been t o  I s r a e l .   (=  6 b )  

( 4 0 ) の問題は統語レベルの問題に還元するよりも、動詞 s a y と y e l l の内在的意味 特性に起因するように思われる。即ち、動詞 y e l l は f 鋭く叫ぶ J や「大きな声で喋る j

というように、伝達という事実の清報よりも、話者の様態や心的態度 ( y e l l の場合は f 大声で J や「鋭く J ) が重要視される。つまり、小声で、話した時やのんびりと話した 時には、如何に情報が伝達されようとも y e l l とは呼べない。従って、 ( 4 0 b ) は命題否 定ではなくモダリティ否定であり、 t h a t 以下に否定の作用域が及ばないために NPl の 出現を認可しない。しかし、 ( 4 0 a ) の動詞 s a y は伝達という事実が重要視され、「どの ように伝達したか j つまり話者の態度には興味がない。従って ( 4 0 a ) は命題否定とな

り 、 t h a t 以下の e v e r を C 統御するため、 NP1 の出現を正しく認可する。

Klima の仮定を基にした前述の論を取り入れるならば、 Ladusaw で問題になった下 方含意仮説に関する付随約な条件 ( 3 0 ) は必要ない。また、論理形式からの説明を目 指した L i n e b a r g e r の 1SC における問題も解決されうる。

次節以降では、上記の仮説を援用した上で EN 否定の極性決定条件について調べる。

2 . 2   EN 否定における極性決定条件とその環境

EN 否定についてはいくつかの研究があるが、その語用論的性格のためか、網羅的な ものは少ない。本稿では SanchezLopez の主張を基盤として、 EN 否定の極性につい て概観する。なお、 EN 否定の出現条件等については田林 ( 2 0 0 6 ) 他を参照。

Sanchez Lopez の定義によると、否定詰は動詞に前寵された時に否定極性を持ちう

る語、即ち no の他に nad 語 、 nunca 、 nada 等も含み、否定極性項目 (Terminod e  

P o l a r i d a d  N e g a t i v a ) は否定語が出現して否定環境になった言語表現に好んで、現れる

表現、即ち pegaro j o や moverun dedo としている 140 従って、 EN 否定における EN 前置詞句は否定語句として扱われることになり、 nada や n a d i e と同等の振る舞いを見 せると期待される。

以下は EN 否定の極性について、複数のスペイン語ネイティブインアォーマント 1 2 名(スペイン出身 6 名、メキシコ出身 2 名、ベノレー出身 2 名、チリ出身 1 名、パラグ アイ出身 1名)に ( 1 ) が否定極性を持っと確認した上で、極性のチェックを受けた結 果である。前節の予想が正しければ、① EN 否定は EN 前置詞句が(必要ならば QR

した結果)他のいずれかの要素を C 統御し、② c 統御された要素は命題否定とモダリテ ィ否定のいずれかの意味で EN 否定の作用域になる、はずである 1 5 0 出身国が問じネイ ティブにも極性判断に差が見られ、同ーのインブオーマントでも極性判断が唆味であ ったが、文脈はなるべく考慮に入れず、プロソディの影響を排除するため、紙媒体で 提示し、判断が畷昧な場合はその旨指摘してもらい、肯定及び否定の判断をしてもら った 180

2 . 2 . 1   予想に従った EN 否定のケース

まず、田林が主張する「選択的前置詞句又は副詞句があると、 EN 否定は生じなしリ と rEN 前置詞匂は、広範な範囲を指し示す名詞匂が後続しなければならなしリという 条件が適当かどうかを見るために、 ( 4 0 ) を挙げる。

1 4 この分類方法では、否定語 no とその他の否定語 (tampoco 、 nada 等)との機能的 差異が説明できない。従って、否定詰にも二種類あり、①出現すると言語詞の前置後置

を問わずに単体で否定撮性を持ちうる否定詰 ( n o 、但し虚辞の否定は除く)と、②動 詞に後置された時に義務的に動詞の前に他の否定語を要求する語(その他)を区別す る必要があると思われる。更に、いわゆる最小量を表す NPI は他の NPI とは異なった 振る舞いを見せることがある(詳しくは Fauconnier ， 1975 、耳目 n ， 1989 他を参照)。

本稿で、は、 Fauconnier の主張する語用論的推論 ( p r a g m a t i ci n f e r e n c e ) を認め、最小 量を示す言語表現は NPI になりうるという考え方を採る。

15  EN 否定が発生するには、ほぼ義務的に EN 前置言司令]を主題化させる必要があるた め 、 QR の操作をする必要は余りないと思われる。なお、主題化と前置は区別する必要 があるが、本稿では触れない。

1 6 中南米出身のインブォーマントは、全員が(1)の EN 否定の使用に関して疑問を 投げかけた。そのため、ペルー出身 1 名、メキシコ出身 1 名、パラグアイ出身 1 名の 下した櫨性判断チェックは取り入れなかった。一方、スペイン出身のインフォーマン トは全員抵抗なく受け入れた。このことから、 EN 否定は主にスペインで使用される表 現だと思われる。

‑61‑

( 4 0 )   a .  *En t o d a  1 a  t a r d e  a g a r r o  una r a t a  t o d a v i a .   b .  A l   menos en t u  v i d a  has t r a b a j a d o .  

C .   *  A  1 0  mas en t u  v i d a  has t r a b a j a d o .  

d .   A  1 0  l a r g o  d e  t o d a  t u  v i d a  has t r a b a j a d o ，  P e d r o .   e .   Desde que n a c I o  h a s t a  s u  muerte t r a b a j o .   f .   Toda mi v i d a  he e s t u d i a d o .  

( 4 0 a ) 及び ( 4 0 c ) は「理解が出来なしリ「文法的におかししリとして全インフォー マントが容認しなかった。これは通常否定環境にしか出現しない t o d a v i a が選択的自 J I

詞句として出現しているため、 EN 否定が生じる条件と抵触しているからだと考えられ る 。

( 4 0 b ) は肯定とする解釈がほとんどで、あった。これは、肯定極性を好む a 1menos が 出現したこと、また a lmenos は選択的高 J I 詞句であることが原因であり、正しく予想さ れた。

( 4 0 d ) 、 ( 4 0 e ) 及び ( 4 0 f ) のチェックは、 EN 否定が rEN 前震詞句に後続する名詞 勾は広範な範囲を指し示す j ことが条件なら、果たして EN 否定を起こすのは rEN と いう前置詞の存在 J なのか f 広範な範囲を指し示す名詞句の存在 j なのかを明らかに するためである。 ( 4 0 d ) 、 ( 4 0 e ) 及び ( 4 0 f ) は全インブォーマントに肯定の解釈を受 けた。従って、田林 ( 2 0 0 6 ) の挙げた EN 否定出現の条件は「前置詞匂 EN の存在を 前提ないしは原因とした上で j のことであることが実証された。

なお、語用論的に全称的な表現が EN 前置詞匂に後続しなければ EN 否定は生じな いことを考えると、唆味であった f 広範 j という表現は、むしろ f 意味的・語用論的 に全称的な表現 J と考えた方が説明力が増すかもしれない。

更に以下の文を見る。

( 4 1 )   a .   Creo que en t o d a  1 a  t a r d e  a g a r r o  una r a t a .   b .   No c r e o  que en t o d a  l a  t a r d e  a g a r r a r a  una r a t a .   b ¥ ?  No c r e o  que en t o d a  l a  t a r d e  a g a r r o  una r a t a .   c .   En  t o d a  l a  t a r d e  c r e o  que a g a r r o  una r a t a .  

EN 否定が従属節の位寵 l こ来た場合も極性に影響はなく、 ( 4 1 a ) 及び ( 4 1 b ) の従属

節内は否定の解釈を受けた。なお、 ( 4 1 b ) については、従属節の否定語が主節に現れ

る、先行の否定 ( n e g a c i o na n t i c i p a d a ) の可能性も示唆されうるが、従属節が否定環 境にあることに変わりはない 170 なお、 ( 4 1 b ' ) は非文としづ判断と、夜定機性(午後 の問、彼が一匹もネズミを捕まえないとは私は思わなし¥)としづ解釈に二分された。

また、 ( 4 1 c ) は極性判断が話者によって畷昧であった。前節の仮定に従うならば、否 定語である EN 前置詞匂は主節以外の要素を全て C 統御しているのだから否定になら なければおかしい。これは主節の c r e o 司 ue が挿入句として存在し、 EN 前置詞句と動 詞の結びつきからなる否定の発生をいわばブロックしていると考えられる 1 8 0 更に以下

の文を参照。

( 4 2 )   a .   S i  t r a b a j o  c o n t i g o ，  en t o d a  l a  t a r d e  a g a r r a r e  una r a t a .   b .  S i  q u i e r e s  s e r  un g e n i o ，  en t u  v i d a  l e e r a s  1 0 s  l i b r o s .  

c .   Cuando t r a b a j a b a  c o n t i g o ，  en t o d a  l a  t a r d e  a g a r r o  una r a t a .  

( 4 2 ) は副詞節が付随した EN 否定の例である 1 9 0 前節の予想通り、 EN 前置詞句は 主節の全ての要素を C 統御しているため、否定様性を持っと判断された。つまり、 ( 4 2 a ) 、

( 4 2 b ) 、 ( 4 2 c ) はそれぞれ f もしあなたと{動いたら、午後の間私は一匹もネズミを捕 まえられなしリ、「もし天才になりたければ、この本は読まないことだム「彼があなた

と働いた時、午後の間一匹もネズミを捕まえられなかった j と解釈される。

2 . 2 . 2   予想、と反したケース

ここまでは前節の仮定にほぼ従う結果が出たが、反するパターンがこっ生じた。そ れが以下の文である。

( 4 3 )   a .  En  t u  v i d a  has t r a b a j a d o  en J a p o n .   b .  En  t u  v i d a  en Japon has t r a b a j a d o .   c .   En  Japon en t u  v i d a  has t r a b a j a d o .  

( 4 4 )   a .   S i  en t o d a  l a  t a r d e  a g a r r o  una r a t a ，  8 e  f u e .  

1 7 先行の否定 ( n e g a c i o na n t i c i p a d a ) については S 加 c h e zLopez  ( 1 9 9 9 :   2611) を 参照。

1 8 このことから EN 否定は境界性の理論を持つ可能性が示唆されるが、本稿では言及 しない。

1 9 語用論的な文脈をなるべく与えないために、 8 1 節及び cuando 節には意味的に主節 の極性判断に影響を及ぼさない文fi*を選んだ。

‑63‑

b .  S i  en t o d a ^盟 iv i d a  y o  l e o  1 0 0 0  l i b r o s ，  随 時 ung e n i o .   c .   S i  en t o d a  mi v i d a  y o  l e o  1 0 0 0  l i b r o s ，  s e r e  un t o n ^加.

d .   Cuando en t o d a  l a  t a r d e  a g a r r o  una r a t a ，  s e  f u e .  

( 4 3 ) は選択的な前置詞匂である enJapon が現れていることから肯定と予測される はずで、あるが、全てのインフォーマントは否定と判断した。前節の仮説が間違った予 測をした背景には「選択的前置詞匂ないしは高iJ詞匂の存在 j が EN 否定をブロックす る強さと rNPI( ( 4 3 ) では意味的@語用論的に全称の名詞匂が後続する EN 前置詞匂) がその他の要素を C 統御する J ことから来る否定極性の強さが均一ではないためとい

うことが挙げられる( ( 4 3 ) では後者の方が 5 齢、)。

更に、 ( 4 3 ) が否定の解釈をもっ理由として、以下の二つの可能性がある。一つめの 可能性は以下の通りである。即ち、 ( 4 3 ) の選択的前置詞句である enJapon は、動詞 が要求したものではないという点で選択的である。しかし、 enJapon それ自体は副詞 mucho 等と比較して、意味的に「動詞を修飾するわけではなく、文全体にかかる j と 解釈する読みの方が自然であろう。つまり、 ( 4 3 ) の意味構造は ( 4 5 ) のようになると 考えられる。ここで指摘するべきは、 [ENJAPON] の意味要素がそれ以外の命題と独 立し、命題が成立したあとで付随的に存在しているということである。実際、 ( 4 3 ) の 全ての文は、 enJapon をコンマで区切って挿入匂的 l こ独立させることが可能である

選択的副詞句の代表である mucho はコンマで、区切って独立させることが出来ない。

( 4 5 )   [EN JAPON] [ + T e m :  EN  TU VIDA ]  i  [HA SIDO EL CASO [POL [TU  TRABAJARm  十NEGt [ r a c e i ]  

もう一つの可能性は、特に ( 4 3 a ) に言えることであるが、 [ENJAPON] が選択的前 置詞匂(即ち、省略しでも非文 i こならなし¥)ではあるが、意味的に動詞と緊密に結び ついているためには 6 ) のような意味構造を持っているという考え方である。

( 4 6 )   [ + T e m :  EN  TU  VIDA] 

[ H A   SIDO EL CASO [POL [TU TRABAJAR EN  JAPON]]] [+NEG t r a c e i ]  

つまり、 enJapon  は動詞が要求する参加者役割ではないが、語用論的に参加者役割

と同程度の強さの結びつきがあるために、もはや付加詞とは捕らえられていないとい

うことである。

どちらの可能性を取るにせよ、ここでは「選択的前置詞句 j の立ち位置が暖昧であ ることが問題となって起こっていることであり、前置詞句や副詞句の積類によっては EN 否定を祖害しないケースもあるということである。

( 4 4 ) は副詞節 ( s i 節 、 cuando 節)内に EN 否定が生じなかった例である。副調節 内では NPI である EN 前置詞句がその他の要素を C 統御しているため、否定極性を持 たなければおかしい 200 更に、田林 ( 2 0 0 6:  ( 1 5 ) ) が提唱した EN 否定の統語的条件 を守っているため、否定極性が現れると予想される。だが、予想に反して、インフオ ーマントごとに若干の揺れはあったが、 ( 4 4 ) は肯定と判断された。この現象に対する 決定的な反論は今後の課題とするが、考えられる原因としては、①特に i f 節内は NPI の出現を認可する ( e . g . I f Mary saw anyone ，  s h e  w i l l l e t  us k n o w . ) 、②高 J I 詞的接続詞 の cuando や 8 1 は、既に副次的に動詞を修飾しているために「選択的な j l J 調節J(即ち 動詞が要求しない意味要素)と判断され、 EN 否定の出現を認可しない、などが挙げら れょう 210

3 .   結語

本稿では、① K l i 孤 a ( 1 9 6 4 ) の主張を、様々な他の否定極性決定条件の研究と比較 した上で再検討し一定の妥当性を見出すこと、② Klima に修正を加えた理論が EN 否 定にどこまで有効か、を見た。否定の研究は膨大な数に上るため、 Klima よりも優れ た理論がある可能性はあるが、その全てを網羅することは不可能であるし、また現実 的でもない。本鶏の意義は、 EN 否定を操作的に扱ったことであるが、 EN 否定は詩用 論的な要素に大きく左右されるため、本稿の考え方では説明できないところが多々あ る。しかし、人為的に EN 在定の例文を作成したために、インフォーマントが戸惑い を見せたところもあり、自然言語により近い操作的な試験が必要であろう。

今後の課題として、①若定権性の決定条件を更に詰める、② EN 否定における語用論 的な要素を明らかにする、③作為的でない方法論を構築する、④副詞節における EN 否定の扱いを精轍に調べる、などが挙げられる。

20  ( 4 4 b ) 及び ( 4 4 c ) については、量化子の 1000l i b r o s が出現していることが原因 かもしれないが、(倒的及び ( 4 4 d ) も同様に肯定と解釈されるため、決定的な要因 ではないと思われる。

2 1 ②の説を採用するならば、 EN 否定は cuando 節や 8 1 節といった高 J I 詞節内には発生 しないことになる。コーパスでは語 J I 詞節内に発生した EN 否定の例が見つからなかっ たことから、②の説が有力であるが、決定的な論証ではない。

‑65‑

参考文献

Bruyne d e ，  J  ( 1 9 9 9 )   Las pr θ p o s i c i o n e s

Grama  t i c a   D

‑ i p t i 悶 d θ l aL θ ' n g u a   E 勾 p a n o l a . 1  v o   l . 657

7 0 3 .ESPAS A .  

D i e s i n g ，  M ( 1 9 9 2 )   l n d e n n i t ^θ s .   MIT P r e s s .  

F a u c o n n i e r ，  G  ( 1 9 7 5 )   P o l a 1 ' i tyand  拍 θ S c a l e 口 j J c i p l e . CLS 1 1 ，  1 8 8

1 9 9 .

Horn ，  L ( 1 臼 7 2 ) On t h θSθ ' m a n  t i c   P r o p e l ， t i e s   01 L o g i c a l  Op 出て at o r s   Eng J i s h .   U n i v e r s i t y  o f  C a l i f o r n i a .  

H o r n s t e i n ，  N  ( 1 9 9 5 )   L o g i c a l  Form: From GB  t o  M i n i m a l i l 湖 . B l a c k w e l l .  

J a c k e n d o f f ，  R  ( 1 9 7 2 )   Semantic l n t e r p r e t a t i o n  i n  G ， θ ' n e r a t i V l θ G r a m m a l ' .   MIT P r e s s .   J e s p e r s e n ，  0  ( 1 9 1 7 )   N e g a t i o n  i n  Eng J i s h  and Oth θ ' r  L a n g u a g e s .   Kωbenhaun. 

加賀信広 ( 1 9 9 7 ) r ^{数量詞と部分否定} J W ^{指示と照応と否定} J ^研究社。

E ^{区 悶 仁 臼} I 担 i 臨 ， a 久 E ，  S ( 1 9 6 4 a 叫 ) N e 匂 . 'g a t i 加 f 血 j J Eng J i 油タ I 1 1 . l 冶 n 1 t 劫 h θ S 油 t r u

c t u r η

θ ω o l l a n g z

1

a g ; θ:R ， θ

a d i n g s l 血 : n   1 

t h θ Ph J 1 osophy 01 Langua g ; θ "   e d .  J e r r y ，  A ，  F o r d e r   &  J e r r o l d ，  J ，  K .   246 ・ 3 2 3 . Englewood C l i f f s ，  New  J e r s e y :  P r e n t i c e ‑H a l l ，  I n c .  

Ladusaw ，    ， W A  ( 1 9 8 0 a )   P o l a 1 ' i t y  S θ ' n s i t i v i t y  as l n h e r i θ ' n t S c o p θRθ ' l a  t i o n s .   Garland  P u b l i s h i n g .  

Langacker ，  R ，  W  ( 1 9 6 9 a )   On P l ' o n o m i n a J i z a t i o n  and t h e   C h a i n  01 Command. 

Modern  S れ l d j ， ^θ s i n   E n g l l 油 : R θ a d i n g s i n   7 . } ' a n s l o r m a t i o n a l   Grammar. 

Englewood C l i f f s ，  N . J .  P r e n t i c e ‑ H a U ，  I n c .  

Lasnik ，  H  ( 1 9 7 2 )   An a l y s θ

s  01  Nega t i o n  i n  E n g l i s h .   MIT P r e s s .  

L i n e b a r g e r ，  M ，  C ( 1 9 8 0 )   Th θ Grammar 01  N e g a t i v e  P o l a r i t y .   MIT P r e s s .  

L i n e b a r g e r ，  M ，  C  ( 1 99 1 ) λ ゐ ' g a t i v eP o l a 1 ' i t y   as L i n g u i s t i c  Evid θ ' n c θ .   CLS 2 7 :  P a r t  2 ，  1 6 5 ・ 1 8 8 .

May ，  R  ( 1 9 7 7 ) 勉 θ Grammal'01 Quan 凶 ' c at i o n .   MIT P r e s s .  

McCawley ， よ D( 1 9 7 3 a )   Gramm ^aJ'  and  Meaning: Pap θ ' r s  on Syn t a c t i c  and  S θ ' m a n t i c   T o p i c s .   T a i s h u k a n .  

中右実 ( 1 9 9 4 ) W 認知意味論の原理』大修館書躍。

奥野忠徳 ( 2 0 0 2 ) r ^{極 性} J W 極性と作用域』研究社。

大塚高信他編(1 9 8 2 ) W 新英語学辞典』研究社。

太田朗 ( 1 9 8 0 ) W 否定の意味"意味論序説』大修館書成。

P r o g o v a c ，  L ( 1 9 8 8 )   A Binding A p P l ' o a c h   t o   P o l a r i ・ t yS θ ' n s i t i v i t y .   U n i v e r s i t y  o f  

Southern C a l i f o r n i a .  

R e i n h a r t ，  T  ( 1 9 7 6 b )   Th θ S y n t a c t I c  Domain of  A n a p h o r a .   MIT P r e s s .  

R e i n h a r t ，  T  ( 1 9 8 3 )   CO

e i ら ' r e n o θ andBound  An a p h o l ' a :  A R e s t a t θmθ nt of t h θ 

Anaphora Qu θ s t i o n s .  L i n g u i s t i c s  and P h i l o s o p h   ， y Vo l .   6 .  

Ross ，  J ，  R ( 1 9 6 7 a )   C o n s t r a i n t s  o n   予告riab~θsinSy刀 tax. MIT  P r e s s .  

Sanchez  Lopez ，  C .   ( 1 9 9 9 )   La  A ゐ o g a c i o n /Grama  t 1 白 D e s c l かの四 d θ 1 aLengua  E 弓 p a n o l a . 2  vo l .   2561 ^・ 2 6 3 4 .ESPASA. 

田林洋一 ( 2 0 0 6 ) r スペイン諾前置詞 EN における概念構造の試案 J W スペイン語学研 究Jl v o . 1 2 1.東京スペイン語学研究会。

‑67‑

C o n s i d e r a c I o n  s o b r e  l a  c o n d i c i o n  de l a  p o l a r i d a d  d e  l a  n e g a c i o n  con EN  en espa 盟 0 1y  su e n t o r n o  l i n g u i s t i c o  

Y o i c h i  Tabayashi 

EI  p r e s e n t e   e s t u d i o   t r a t a   una p e c u l i a r   forma  d e   c o n s t r u c c i o n   n e g a t i v a  o b s e r v a d a  en e s p a n o l ，司 ueu t i l i z a  l a  p l ' e p o s i c i o n  EN ，  con una  e s p e c i a l  a t β n c i o n  a  l a s  c o n d i c i o n e s  d e  apa ^{l '} i c i る nd e  l a  n e g a c i o n  con  N  s i n  p a l a b r a  n e g a t i v a .  

Primero ，  s e   resenan y s e   c r i t i c a n  l o s   a n a l i s i s   d e  Sanchez Lopez  ( 1 9 9 9 ) ，  L i n e b a r g e r  ( 1 9 9 1 ) ，   Ladusaw  ( 1 9 8 0 )  y d e  Okuno ( 2 0 0 2 ) .  Esta  p a r t e  t i e n e  p o r  o b j e t o  i n v e s t i g a r  y  p r e s e n t e r  l a  f o r m u l a  d e l 盆臨 b i t od e  l a   n e g a c i o n  segun  Kl ima  ( 1 9 6 4 )  y  Nakau  ( 1 9 9 4 ) ，  donde e l  a u t o r  propone 

司 uepuede i d e n t i f i c a r  e l  a m b i t o  d e  l a  n e g a c i o n  s i r v i e n d o s e  d e  l a  i d e a  d e  

c

ι Command  y  d e   Quan  t i f i θ ' r R a i 旨 r j n g ( Q R ) .

Segundo ，  s e  i n v e s t i g a  l a  d i s t r i b u c i o n  d e  l a  p o l a r i d a d  d e  l a  n e g a c i o n   con EN  a  t r a v る sd e  una e n c u e s t a .   EI r e s u l t a d o  i n d i c a  que l a 臨 a y o r i a d e  l a s  n e g a c i o n e s  con EN  o b e d e c e n  a  l a  t e o r i a  d e   C‑Command  y  QR ，  au 時 間 hayd o s  t i p o s  d e  c o n t r a e j e m p l o s :   uno d e  l a s  p r o p o c i s i o n e s  con  p r e p o s i c i o n   l o c a t i v a   y o t r o s   c o n c e r n i e n t o s   a l o s   e n t o r n o s   d e   l a   c o n j u n c i o n  a d v e r b i a l .  

Se c o n c l u y e 司 uel a  n e g a c i る nc o n  EN  no s e  puede t r a t a r  s o l o  d e n t r o  

d e l 臨 a r c od e  l a   s e m a n t i c a ，  s i n o 司 uee s  n e c e s a r i o  un punto d e  v i s t a  

prag 盟 批 i c o . Se e s p e r a 司 ue f u t u r a s   i n v e s t i g a c i o n e s   a c l a r a r a n   l a s  

c o n d i c i o n e s  s e m a n t i c a s ，  s i n t a c t i c a s  ypragm 批 ， l C a scon 臨 a sd e t a l l e .