政治的判断力批判序説
著者 伊藤 恭彦
雑誌名 静岡大学法政研究
巻 1
号 2‑4
ページ 337‑357
発行年 1997‑02‑20
出版者 静岡大学人文学部
URL http://doi.org/10.14945/00006791
論
政 説
治 的 判断 力 批 判 序 説
伊 藤 恭 彦
一 は じ め に 改
め て述 べる ま でも な く︑ 今 日 の先 進 国政 治 社会 巨は 大 化 し か つ複 雑 化し た︒ 巨大 化 し複 雑 化 した 要 因は 二︑
〇世 紀 的 政 治 体制 であ る福 祉 国家 が 確立 し︑ 基 底社 会 に対 し て国 家 が全 面 的介 入を 行 い︑ そ のた め に巨 大 な 行 政官 僚 制 が 整 備 さ れ た こと に基 本 的 に は求 め る こと が でき よ う︒ 現 在 はや り の シ﹁ ス テム 科 学
﹂ も巨 大 化 し複 雑 化 し た 現在 をト ー タ ル 捉に え る も のと 理解 でき よう
︒ 政治 会社 の巨 大 化 複︑ 雑 化 の要 因 や そ の全 体 的把 握 と いよ う な 論 点 に は こ こで は 立 ち 入 らな い こと にす る︒ し かし
︑ こ の状 況 の下 一︑ つの 注 目す べき 現 象 あが る こと 確は かだ
︒ そ の現 象 と は市 民 の政 治 的 判 断 か ら の疎 外 と いう も ので あ る
︒ 政 治社 会 の巨 大 化
︑ 複雑 化 の中 で︑ 我 々市 民は 政 治社 会 の全 体像 のみ な らず
︑ 時 々に 発 生す る政 治 的 争点 に つい て︑ そ れを 的 確 に判 断 す る こと を 困難 感と じ る 至に てっ い る︒ ま た逆 に ハー ーバ マ スが 言 う よ うに
︑ 政 治 シ ステ ム の側 で 政治 的判 断力 批判 序説 一二 三 七
法政研究一巻二芸τ四号︵一九九七年︶ も市 民 か 忠ら 誠 を 調達 でき な くな ると いう 事 態 に直 面 し てい る
︵正 統 性 の危 機
︶︒ 政 治 は技 術的 合 理 性 を 唯 一の 基 準 と し︑ そ の運 営 は 行政 官 僚 と い たっ リエ ート に委 ね る べき と考 え るな らば
︑ 市 民 の政 治的 ア パ ーシ や フラ スト ーレ シ ョ がン 拡 大 す る こと と な ろう
︒ 最 近 の政 治参 加 の低 下 は こ の こと を 不気 味 に証 明 し てい るか のよ う 思に わ れ る嗜
︶ こ のよ うな 政 治参 加 の低 下 とは 裏 腹 に︑ 政 治 は我 々市 民 の私 的 領 域 に今 ま で以 上 に侵 入 し てき て い る こと も事 実 で あ る︒ そ れは 税 制改 革 と い たっ 財 政 政 策︑ 高 齢 化社 会 策対 と い たっ 福 祉 策政 動の 向 が
︑ 市 民 の現 在 将と 来 の生 活 に 直 接 的 影な 響 を 及ぼ す と うい こと だ け では な い︒ 市 社民 会 のさ まざ ま な レヴ ルエ
＝家 族
︑ 地 域
︑ 校学
︑ 職 場
︱ で の紛 争 が︑ 政 治 問 題 化 す る よう に 従︑ 来 は市 民 私の 的領 域 と 考 え られ てい た 領 域 それ 自体 が 政 治 化す る こと も 顕著 にな り つ つあ る︒ だ とす ると
︑ 政 治 的 判断 か ら の疎 外 と いう 現 象 にも か か わら ず
︑ 我 々は 日 々︑ あ る種 の政 治的 判 断 を 行 わざ るを え な い状 況 に お かれ てい ると 言 えよ う︒ 市 民社 会 の政 治 化 と うい 現 象 の中 で︑ よ り直 接 的 な 政 治参 加 の要 求 が 高 ま てっ いる こと は
︑ 知周 の こと が ら であ る︒ 地 域社 会 の争 点 に関 し て住 民 が自 己 決定 を す べき と し て︑ さま ざ ま な 実 験 的 試 みと し てな さ れ て い る住 民投 票 は そ の 一例 であ る︒ 住 民 投 票 を はじ め と す る直 接 民 主 主義 実の 験 に 対 し ては
︑ 市 民 の政 治 的 ア パ シー を も 理 由 の つ一 と し なが ら︑ そ の危 性険 声も 高 に叫 ば れ て い る℃ 以 上 のよ う に︑ 政 治的 判 断 か ら の疎 外 と 政治 的判 断 の要 請 と いう 逆 説的 状 況 に あ る政 治社 会 で生 を 全 う せぎ るを え な い市 民 に と てっ の現 在 の課 題 の つ一 は
︑ この 政 治的 判 力断 を かい に陶 冶す るか と いう こと だ と 思わ れ る︒ 一見 す る と極 限 的 消 費 大 社衆 会 化 が 進 む現 在 の状 況 で︑ も し 民主 主義 を深 化
・発 展す べき 考と え るな らば
︑ こ のよ う な 課 題 は 避 け て通 る こと の きで な いも の であ ろう 本︒ 稿 は こ の課 題を 考 え る ため のい く つか 論の 点 提を 示し
︑ 今 後 の考 察 の出 発 点 を くつ る こと 意を 図し て い る︒ そ し て︑ 政治 的判 断 力 の批 判 的 検 討 と いう 課題 は
︑ よ 広り く は 市 民
→い ＮＬ ｏ● 争 ぼ︶ 概念 の再 考 と いう 問題 に連 な るも のと な る︒
三 三 八
︵１
︶ 先 進 国 に お け る 政 治 参 加 の 一つ の指 標 を 国 政 選 挙 の 投 票 率 と 仮 に 考 え る と
︑ 次 の よ う な 低 下 傾 向 が 見 ら れ る
︒ 最 近 の ア メ リ カ 合 衆 国 の大 統 領 選 挙 の 投 票 率
︵図 １︶ と わ が 国 の衆 議 院 議 員 選 挙 の投 票 率
︵図 ２
︶ を 参 照
︒
︵２
︶ わ が 国 の住 民 投 票 の実 験 に 対 す る
︑ 比 較 的 冷 静 な 批 判 と し て 次 の も の が あ る
︒ 野 田宣 雄 直﹁ 接 民 主 主 義 の落 と し 穴
﹂
﹁論 争
﹄ 一九 九 六 年 一 一月 号
︶ 住 民 投 票 を は じ め と す る 直 接 民 主 主 義 や 参 加 民 主 主 義 に 対 し て は
︑ そ の 方 法 が 民 衆 の 非 合 理 な 感 情 的 対 応 に 対 し て 免 疫 を も っ て い な い と の批 判 が 強 い
︒ に も か か わ ら ず
︑ 直 接 民 主 主 義 を 積 極 的 に 考 え よ う と す る な ら
︑ 非 合 理 な 感 情 的 対 応 に 基 づ く 決 定 に 陥 ら な い 方 法 を 考 え る 必 要 が あ る
︒ 以 下 で 述 べ る 政 治 的 判 断 や 熟 慮 は こ の 問 題 を 主 体 に 即 し て 考 え よ う と す る も の で あ る
︒
︵３
︶ テ デレ モ ク ラ シ ー 的 直 接 民 主 主 義 の 要 求 と そ れ に 対 す る批 判 と い う 文 脈 を ふ ま え
︑ 政 治 的 判 断 の 前 提 と し て の 熟﹁ 慮
﹂
︵Ｏ
①一︼Ｆ
︼ 一い ｏし の 問 題 を 現 代 民 主 主 義 理 論 の中 に 位 置 づ け た も の と し て︑ 上 田 道 明 の 優 れ た 論 文 が あ る
︒ 上 道田 明
﹁デ モ ク ラ シ ー に お け る 参﹃ 加
﹄ と 熟﹃ 慮
﹄︱ 二〇 世 紀 末 の 政 治 への 一考 察
︱
﹂日︵ 本 政 治 学 会 編 年﹃ 報 政 治 学 一九 九 六 五 五 年 体 制 の崩 壊
﹄ 岩 波 書 店 一九 九 六 年 所 収
︶︒
政治的判断力批判序説
三 二 九
図
1
アメリカ大統領選挙投票率％ ６︲
52.6´
68年 72年 76年 80年 84年 88年 92年 96
．∞′ ノ／
′′ ノ′
／ノ
・ ︲
︲
＼
＼
＼ ヽ ５０
％ ７６ ７４ ７２ ７０
図
2
衆議院選挙投票率オ ヽ
ヽ ヽ
︑
︑ ５９ ３．３︲
ヽ
︑
︑
︑ ６７
／ ４
︲︑
／
・９４
５７
＼
︑
︑
︑ ６７ ７４
／
／
／
／ ０︲
４５ ヽ
＼
＼ 聰
′
／ ７６
５︲
．
69年 72年 76年 79年 80年 83年 86年 90年 93年 96年
法政 研究 一巻 二豊 下四 号
︵一 九九 年七 ︶ 一二 四〇 二 政 策科 学 興の と隆 政 治 的判 断 カ 本日 公 共政 策 学 会 の創 立
︵一 九 九 年六 六 月
︶ に象 徴 され るよ う に︑ わ が 国に お い て現 在政 策 科 学 に 対す る関 心 が高 ま てっ い る︒ 政 策 科 学 は 言 うま でも な く
︑ 政 治学 だ け なで く経 済 学 や法 律 学 と い たっ 社 会 諸 科 学 の学 際 的 な 科 学 では あ るが 政︑ 治 学 にと っ ては
︑ 政 治 学が 単 解に 釈 と 説 明 の学 では な く︑ や や 大げ さな 言 い方 を す れば 世 改界 造 学の と し て︑ そ の実 践 性 を 復回 さ せ る 一つ の道 とし て 意の 味 をも てっ い る︒ こ よの う な政 策 科 学 に 対す る関 心 と社 会 的 要求 高の ま り を受 け て︑ 政 策 科 学 の洗 練 さ れ た議 論 提も 示 され 始 め て い る︒ 政 策 科 学 な る も のは 一︑ 見 す ると 政 策 立案 者 のた め の学 と うい イ メ ージ を もた れ る︒ 確 か に政 策 科 学 を 技 術的 合 理 性 に の み支 配 さ れ る政 策 技 術 の学 と狭 く捉 えれ ば
︑ こ のよ う な イ メー ジが きで よ う︒ し か し︑ そ のよ う なも と と し て だ け 政︑ 策 科 学 を 捉 え れば
︑ 冒 頭述 たべ
︑ 市 民 の政 治 的 ア パ シー 拡の 大 討を 助す る学 へと 転 落 す る こと と な る︒ 幸 いな こと に︑ わ が 国 政で 策 科 学 の必 要性 を 強 調す 論る 者 は
︑ 政策 科 学 を 政策 立 案 に たず さ わ る エリ ー ト のた め の 学 とは 想 定 し て いな い︒ そ の点 は わが 国 の政 策 科 学 の先 駆者 であ る松 圭下 一が 折 り 触に れ 強 調し てき たと ろこ であ る︒ 松 下 は政 策 科 学 の前 提 なと る︑ も の の考 え方 と し て政 策 型思 考 の重 要 性 を指 摘 し
︑ そ れが 広 く 市 民 一般 現に 在求 め ら れ て い る点 を 強 調 し て いる
︒ 松下 は次 よの う 述に べて いる
︒ 都﹁ 市 型社 会 では
︑ 農 村 型社 会 での 問題 解 決 に クワ を はめ て いた 共 同 体
・身 分 慣の 習 が くず れた た め
︑ 市 民 は︑ 裸 個の 人 と し て︑ い つで も ど こ でも
︑ 問題 解 決 を せ ま れら る︒ 都 市 型 社 会 で はじ め て︑ 政策 型 思考 は市 民 レベ ルま 日で 常 化す る︒ 政策 型 思考 は︑ 市 民 の不 欠可 の日 常 思考 とな たっ
﹂︒ 松 下 は こ のよ う に現 代 社 会 が 都市 型 社会 化 たし が故 に
︑ 市 民全 員 政に 策 型 思考 が 要求 さ れ ると 考 え おて り
︑ そ の意 味 で政 策 科 学 も ま さ に市 民 のた め の︑ あ るい 市は 民自 治 のた め の学 と し て構 想 さ れ る こと に な る の であ る︒ 松 下 は こ のよ う に政 策 型 思考 を捉 え た上 で︑ それ を よ り広 い政 治 思考 の中 に位 置づ け て るい
︒ ブ﹁ ル ジ アョ か ら
︽市
民︾ の成 立 を み はじ め
︑ や が て近 代 化 の成 熟 に よ る都 市 型 社 会 の成 立 と あ いま てっ
︑ 政 治 は よ うや く市 民 の 組﹃ 織
・ 制御 技 術
﹄ へと 純 化 さ れ 脱︑ 魔 術 化 す る︒ そ のと き 組︑ 織
・制 御 技 術 と し て の政 治 思 考 は
︑ 政﹃ 策 型 思考
﹄と
制﹃ 度 型 思考
﹄ と に︑ あ ら た め て分 化 す る
﹂︒ 松 下 は 政 治 思考 に つい ても さ まざ なま 観 点 か 検ら 討 を し て いる が
︑ 本 稿 の主 題 であ る政 治 的 判 断 と 関 係す る指 摘 を次 に み てみ よ う︒ 松 下 は次 のよ う に述 べる
︒ 政﹁ 治 思考 の中 枢 は
︿決 断
︶に あ る︒ 政 治思 考 の究 極 は 地︑ 位 の いか んを 問 わず
︑ 政 治 責 任 を と も な う︑ 個 人と し て の政 治決 断 あに る︒
⁝／ 政治 おに け る いわ ゆ る制 度 に よ る 決﹃ 定
﹄ は
︑ 個 々 の市 民 か ら 政 治 家
︑ と く に長 おに い て︑ 決 定 者 個 人 の
︿決 断
﹀か ら な る︒ こ の決 断 は︑ 歴 史 的決 断 と いう か た ち で︑ しば しば 神 秘 化 さ れ る︒ だ が
︑ こ の決 断 は︑ そ 人の 有固 の人 柄
・経 験 思・ 考 を凝 集 す る
︵直 観
﹀型 決 定 であ る︒ こ の直 観 とは
︑ 街 で の買 物
︑ スポ ー ツ︑ ま た ビ ジ ネ ス︑ あ る いは 芸 術 に みら れ る 勘﹃
﹄ であ る
﹂︒ 松 下 は 決﹁ 断
﹂ は 直 観 であ り勘 であ る と述 べ︑ そ の点 で︑ 非 政 治的 領 域
︵買 物︑ スポ ー ツ︑ ビ ネジ ス︑ 芸 術
︶ で の 決﹁ 断
﹂ と同 じ とす るが
︑ 政 治的 決 断 に は︑ 公 共責 任 を伴 う 決断 であ る こと 前︑ 例 のな い暗 中 飛躍
＝ 可 能性 への 模 索 であ ると うい こと の 二点 の特 徴 が あ る と し て るい
︒ こ よの う な決 断 よに てっ 人 は 状﹁ 況
・組 織 を超 え
﹂る わ けだ が︑ 決 断 は 最﹁ 後 は 一切 の可 能 性 な いし 選 択 肢 が 切捨 てら れ て︑ あ﹃ れ か
︑ れこ か
﹄ 厳の し 択い 一と な る
﹂︒ 政 治 思考 の前 提 に 決﹁ 断
﹂ が存 す る こと
︑ あ る いは 政 治 的 主 体 性 の本 質 が 決﹁ 断
﹂ であ る こと は︑ 例 えば マキ ァヴ リェ が 君﹃ 主 論
﹄ に お い て︑ あ る いは ウ ーェ バ ー が 職﹃ 業 と し て の政 治
﹄ おに い て強 調 し てき た こと であ る︒ 決﹁ 断
︐ と言 う と︑ 何 か論 理 的 思考 を 無 視 し た非 合 理 的 な 決 定 と の雰 囲 気 を ただ よ わ せ るが
︑ 松 下 の議 論 の特 徴 は︑ 政 治 的 決断 が 非合 理な 決 定 にな ら な いた め の方 法 を
︑ 政 治 思 考 の構 造 と し て提 示し た 点 であ る︒ こ こ でそ の詳 細 立に ち 入ら な いが
︑ 決断 に至 る 以前 の思 考 とし て︑ ミク ロ
・マ ク ロ の状 況 性
︑ 彼
・我 の党 派 性 プ︑ ラ ス
・マ イナ ス の選 択性 と いう 三 つが 指 摘 さ れ︑ さら に政 治 思考 が 権 謀術 数 を 回避 政治 判的 断力 批判 序説 一二四 一
