「ウソ」とは何かについての一考察

「ウソ」とは何かについての一考察

著者名(日) 伊藤 明子

雑誌名 大妻国文

巻 21

ページ 33‑43

発行年 1990‑03

URL http://id.nii.ac.jp/1114/00001523/

Creative Commons : 表示 ‑ 非営利 ‑ 改変禁止 http://creativecommons.org/licenses/by‑nc‑nd/3.0/deed.ja

「 ウソ」とは何かについての一考察

伊 藤

1  調 査 の 内 容 ・方 法 に つ い て

私は,「うそ」 とい う言葉 に関心をいだ き,あれ これ の研究方法を模索 した が,結局

L. Coleman and P. Kay  Prototype semantics: The EngHsh Word LIE"Language 57(1981)p26‑44

とい う論文 に報告 されている「

^lie」

上記の論文は,カテ ゴ リーの連続性 を主張す るプ ロ トタイプ論 に もとづいて^, 英語の「

^he」

調査は次 の よ うな ものである。上記 の論文 にみ られ る八つの質 問事項 (英 文

)

にできるだけ近似 させ て「 うそ」について質 問事項 をつ くり,それ に私が 日本 人的特徴が出るのではないか と予想 して加 えた一う の質 問事項 αか ら成 る9項

目のア ンケー トを作成 し,それに よって調査を行 った。

被調査者は,中学生以上 の 日本人 とし,関東地 方 と関西地方 で行 った。人数 は121名。うち関東60名 ・関西61名,男性47名 ・女性74名 で,年齢 は,12歳か ら 39歳までの範囲で集め ることがで きた。

質問の内容は,次の通 りであ る。

﹃ウソ﹂とは何かについての一考察

33

34

1 みかのお母 さんは,お客様に出す ケーキを買 っておいた。みかは,こっそ りその ケーキを食べて しまった。ケーキがないことに気付いたお母 さんはみかに聞いた。

「みかち ゃん,  ケーキを食べた?Jみ^かは,「食べていない。」と言 った。みかは^, うそをついているか。

2.ケンとタローとジローは,風船で遊 んでいた。 ジローは,まちがえて,ケ ンの風 船を割 って しまった。 ケ ンは, 自分の風船が割れた ことに気付 き,タ ロ ー に 聞 い た。「 タロー,お前,ぼくの風船割 ったのかい

?」

くじゃな く,  ジローだ よ。」タローは,  うそをついているか。

3.タケシは, ゲームセ ンターに行 くには,本屋 さんの前を通 らなければ,行かれな い と思 っている。 しか し,彼は,  まちが っている。 とい うのセま,本屋 さんは, この 前引 っ越 して しまったのだ。 タケシのお母 さんは,タ ケシが ゲームセ ンターに行 く ことに反対 している。ある 日,タ ケシが ゲームセ ンターに行 こうとした とき,お母 さんは,「どこに行 くの

?」

4.英語のテス トがある 日の朝,  よし子は何も勉強を していなか った。それで,学校 に行 きた くなか った。そこでお母 さんに,「具合が悪い よ― 。」 と言 った。お母 さん は, よし子の熱をはか った。すると, よし子が驚いたことは, よし子は,本当に具 合が悪 くな り,その後,おたふ くかぜに,なって しまった。 よし子は, うそをつい ているか。

5。

6.ジョンとマ リーは,恋人にな り始めていた。 ジ ミーは,マ リーの前の恋人だ。あ る 日,ジョンは,マ リーに聞いた。「 今週,ジ ミーと会 ったかい

?」

:あ

7.二人の患者が,手術室に運ばれ るのを待 っている。医者が,一人を指 して 言 っ た。「高田さんは,盲腸切除か,へん とうせん切除か

?」

それに もかかわ らず,カルテを混同 して しまった。「盲腸切除です。」実際は,かわ いそ うに高田さんは,へんとうせん切除をする予定だった。看護婦の石日は, うそ をついたか。

8.みつ子は,マイケルジャクソンの コンサー トのチ ケッ トを手に入れて,そ^のこと を,とても自慢 していた。みつ子は,そのチケッ トを会社の課長 さんに見せた。す ると課長 さんは言 った。「あなたが,会社を休む時には,いつでも,も っと良い言 わけを持 って来た方が,いい よ。」みつ子は,「わか りました。」と答えた。 コンサ ー

トの 日,みつ子は,会社に電話 して言 った。「私は,今日は病気のため,仕事に行 くことができません。」皮肉にも,みつ子は,コ ンサー トに行 くことがで き な か っ た。なぜな ら,わずかな痛みを感 じ,痛みが高 じて,盲腸炎であることが,わか っ たのだ。みつ子は,自分が言 った通 り,本当に病気にな って しまったのだ。みつ子 は,  うそをついているか。

α.胃に痛みを感 じたお じさんは,病院に行 くことにな った。かわいそ うな ことに,

お じさんは,胃がんであ った。 しか し,医者は,おじさんの生 きる意志を失わせて はいけない と思 って,希望を持たせるために,「胃かい ようです。」とお じさんに言 った。医者は, うそをついているか。

各質 問事項 の横 には,次の よ うな欄 を設 け,被験 者 に丸 を付 け て もら うこ と に した。

﹁ウソ﹂とは何かについての一考察

4

￨

どちらとも いえない

うそである 5      6      7

1   1   1

た しか かな リ ブF常に でない た しか た しか

また,設間と設間の間には,自由に コメン トを書 き入れて よい ことに した。

設問^1と設間2は,質問をた しかめるために用い られている。設問 1は,明

らかに うそであ り,設問2は,事実である。従 って,設間 1に 対 して1〜4に 丸をつけた者,設問2に_{対 して}4〜7を_{マークした者は},集計の対象か ら外 し た。 (上記の^121名は外 した結果の人数

)

被験者が示 した数字は,そのまま得点 とし,それをもとに,平均値,標準偏 差値,不偏分散値等を出 し,検定を行 った。値は全て,小数点以下三桁で,四

捨五入 した。

2  設 間 に つ い て

コールマ ンとケイは,論文 の中で,他の要素 もあるだろ うとし な が ら も,

「

^he」

a.与え られた命題 が,偽である こと。

b.話し手が,与え られた命題 を偽 であると信 じてい ること。

C.話し手が,聞き手 を欺 こ うとす る意図を持 ってい ること。

以上 の要素を念頭 に置 きなが ら,個々の設間を見て行 く。設 間1は,全くの うそであ り要素 の全 てを満 たす。設間2には,どの要素 も含 まれていない。設 間3では,タ ケ シは本屋が引 っ越 した ことを知 らず に,相手をは ぐらかそ うと

した。いわ ば,設間6と同 じよ うな状態 に しよ うとしたのである。 タケシか ら 見れ ば,本屋 は ゲームセ ンターのそばにあ り, bの要素は含 まれ ていない。 し か し,彼^には,相手 を欺 こ うとす る意 図があ り,たまた ま命題が偽であった。

設 間4では, よし子は命題 が偽 であ ると信 じてお り,相手を欺 こ うとしていた が,実

^￨ま

￨

は偽であり,ジョーも偽であることはわかっている。しかし,相手を欺こうと する意思はない。設問6で は,相手を欺こうとする意図が含まれている。設間 7で は,看護婦は,欺く意図はなく,真だと思っていたことが,実際は偽であ

った。設 問8では,内容 が複雑 にな るが,みつ子は相手を欺 こ うとは していな い。設 間 αは, aからCの要素 を全 て満 た してい る。以上を表 にす ると次のよ

うにな る。

表1 各設間 における三要素の存否

1 6

b

C 十 十 十

一   一   一

十

+ + +

+

十 一   一 

＋ 十

+

十

+ + +…_{満たされてい る} ……満たされていない

＼ 設 問

夢素 ｀、 ￨

3 

アメリカの資料については,七段階の得点に関す る検定可能な資料がなか っ たので,  ここでは, lieう そでぁる,Can't sayどち らともいえない,l not he

うそでない,の三段階で比較することにする。得点は,最初 のものか ら3点,

2点, 1点とす る。サ ンプル数はアメ リカが67名, 日本が121名である。人数分 布は

,く

表2 三段階にまとめてみた得点の分布

― 辟 11121341516

﹁ウソ﹂とは何かについての一考察

一﹈一珂

47

2

２︲

８

３８

うそでない どちらとも いえない

う    そ 0 0 121

121

0 0

30 40 51

′

1

表か ら, うそ の度合 の三段階で個 々に最 も多 く人数 を集め るのは, 日米 とも ほとん ど同 じ位置 であるが,設間6では,違いが見 られた。 また,1総 体的に見 て,アメ リカの被験者 は,回答が,「^nOt lie」 か「

^lie」

上記 のものをく表3〉に よ り,さらに詳 しく見て行 く。 なお,設間1, 2は省 略す る。

設 間4と 6に,平均値 において有意差が認め られた。4では ア メ リカが, 6

では, 日本 の方 が, うそ の度合が高 い。

設 間4について, コールマンらは,「例 えば,設間8に比 べ て,同情 を被験 者に与 えがちであ る」 と述べてい るが, 日本 において もアメ リカ以上に同情 を ひいて,低い得点に収 まったのではないか と思われ る。 コメ ン トとして,「う そか ら出た まこと」 であると書いて4点とした者,「言 った時すでに体 の具合

7 8 得 点

not lie can't say

lie

0

0 3

6

日   本

表3 結果の集約と両調査の比較

6 7

ア 日 ア

^{日 ア}

^{日 ア}

^{日 ア}

^{日 ア}

サンプル数 平 均 値 標 準 偏 差

67 1.791

0.962朧^鼎

ⁱ

ⁱ 麟 ⁱ

ⁱ

定 定 検 検 ｔ 

Ｆ ^0 902

1.228

2.875キ

1.076 1.248

3.541キ

1.901 1.210

1.530 1.013 平均値の検定…t検定,ば らつきの検定…F検 定

キ…危険率5%以下で有意差あり

が悪 か った と受 け取 れ る」 と2点を つ け た者 もいた 。

設 間6につ いての コールマ ンらの論文 のコメン トには,「彼女 の意図は,欺

くことだ った が, しか し彼 らは婚約 していないのでそれゆえ業務 もない。彼女 は,情報 を保留す る ことに対 して,自由であ るべ きだ」 として4点に した者,

「 二 人 の関係 の タイ プの真剣 さ とい うものは,彼女 の言 った事を うそ とす る」

として6点に した者 もいた。一方, 日本 の被験者は,比較 的 うそ の度合いの高 い点 をつけ る者 が多か ったが,中^には,「質 問に対 し,答えが違 う」 として 4 点 をつけ る者 もいた。 この設 間の 日米 間の差を考 えると,やは り両国間の民族 性 や,習慣 。文 化 の違 いが大 きな原 因 となってい る よ うに思われ る。それは^,

コメン トに も見 られ る し,「は ぐらかす」 とい うことに対す る罪悪感が,日本 の方 が強い とい うことではないだろ うか。

全 て の設 間に対 して見 られ る現象 だが,日本 の被験者 の方が,「どちらとも いえない。 can't say」 を示 した者が多いとい うことも両 国の違 いを顕著に表

してい る と考 え られ る。曖味 な表現や,中位 を好む 日本人 の特徴が,よ く出て い るのではないだろ うか。先 の コメン トでも,質問に対 し答 えが違 うとしなが らも,「うそ で ある」「 うそでない」 のいずれ も示 さなか ったの も,良い例で あろ う。

全 体的 に見 る と,「

^lie」

設 間

4 

￨ コ

=ル^マンらは,「 ^lie」 について異なる設間間で,要素を比較することに より,三要素の重要性の順序を導 き出 した。その結果,「 ^lie」 におけるプロ

トタイプの要素を次の順に した。

1第一に重要 とされるもの。

l  o.話 ^{し手が,与}えられた命題を偽であると,信じていること。

1第二。

i  C,話し手が,聞き手を欺 こうとす る意図を持 っていること。

第三。

a,与えられた命題が,偽であること。

以上のことが,  日本語「 うそ」に対 しても言 うことができるか考えて行 きた ヽヽ。

それ ぞれの設間の要素は,<表 ^1>に示 した通 りであ る。

ここでは,要素が多 く含 まれてい るものをA,少い ものをBと し,同一 回答 者においてAの方 にBよ り得点を与 えてい る者,あ^るいは,Aと Bが同 じ得点 になっている者 の人数 を数 え掲げた。そ して,χ^2検定 を行い, 1%水準 で の有 意差 を検 出 した。 コールマ ンらの論文 では,そのほ とん どに有意差が認め ら れ,上記 の推論が確証 された。ただ し,設問5〜 8間には,有意 差 は認め られ なか った。

「 うそ」 に対 して も,設間 αを含め て比較 した。検 出 されたデーターを<表 4>に記す。

このデータか らは,コールマ ンらの とは,かな り違 った結果が得 られた。

「 うそ」では,三つ の要素を満た してい る設 間1に対 しては,Bとな る どの設 間との間に も,有意差 が認め られた。 しか し,Aに設 問3や 4が_{置かれた時},

Bと比較 して も,有意 差は,表れ て来 なか った。ただ,当然 では あ るが,設問 2と の対比 については,全て有意差が認め られた。

これ らの ことか ら考 えると,「うそ」 においては, a〜^Cの要素 が多 く含 ま

﹁ウ ソ

﹂ と は 何 か に つ い て の 一考 察

表4 要素の多寡からみた設間の結果の一対比較

Aabc

≧ 人 Ａ の

1+十

十

1++十 1+++

1++十 1+++

1+十 + 1+++

1+++

α

α 十

α

α

α

α 十 十

α 十 十 十

3十 ^{一 十} 4‑+十 5++―

6‑― + 7+― 一

8‑十 一

2‑― ^― 3+― + 4‑十 + 5++―

6‑― キ

7+― ^― 8‑+―

120 121 121 120 121 121 121 121 76 87 86 72 100 77

○

○

○

○

○

○

○

○

×

○

○

×

○

×

α 十 十 十

3+― + 3+― 十

3+― + 4‑十 十

4‑++

4‑++

5+十 ^一 5++一 5++―

6‑― + 7+― ^― 8‑+一

2--- 6--+

7 +-- 2--- 6--+

8-+- 2---

7 +-- 8-+- 2--- 2--- 2--- 2---

120 64 73 120 69 80 120 92 76 120 120 120 119

○

×

×

○

,  ×

X

○ :○

○

○

○

○ 被験者数^121名

○…有意差あり X・¨有意差なし

れ ていれ ば「 ^lie」 の よ うに, うそ の度合が高 くなる とは言えないのではない か と考 え られ る。        、

5 

      ,

三要素の比較 で掲げた問題についてもう少 し深 く考えて行 きたい。便宜上^, データを平均値の高い順に記す。

表5 平均値の大きさによる設間の順位

111231415 819

￨7  1  2

&92■78れ62J百

40

コールマンらは,「設間 3と 設問5を比較 し,両方 ともa(命_{題は偽であ}

有意差

誅 ⁶

日 本

設

間

_{1 5 6}

平

均

_{6.93 4.78モ 4.41〔 4.27〔}

ア

メ リ カ

設

間

_{1 5}

6

平均 6.96 5.16 4.70 4.61 3.66 2.97 1.06

る)の要素 を含 んでい るが,設問3は Cが含 まれ, bは含 まれ てい ない。一方 設 問5は, bを含 みCを含 まない。そ のために設 間5は設 間3よ _り高い「

lie」

の度合を示 してお り, これに より, bの要素 の方 が, Cの要素 よ り, ^{プ ロ トタ} イプにおいて重要 である。」 と述べ てい る。 この よ うな方法 に よ り,先に述べ られた三要素 の順位は導 き出 されてい るのであ る。そ こで 日本 のデーターで も 比較 してみ る。設 問3と設 問5では, 日で見 る限 りでは確か に設 問5の方 が,

高い平均値 を出 してい るが,有意差検定 (5%水準)を^{してみ る と},有効 な差 であるとは認め られなか った。そ こで, ここでは, bと Cの関係は,わ^{か らな}

い。同様に,共にCを_{含 む設 問 3と} 4を比 べ てみ る。設 間4ではbが含 まれa が含まれていない。 コールマ ンらは, ここで, aよ りbが重要 で あ る としてい る。平均値を見 るとbが重要 である と言 えそ うだが,やは り,有意差 は認め ら れなか った。設 間4と 5では, Cか aかの判断で, コール マ ンらは, Cの方が 重要である としたが有意差は,認^{め られなか った。}

今度 は,要 素 を一つず つ持 ち合わせ てい る もの同士 を比 べ てみ る ことにす る。

まず,設問8と 6とを比べ る。設間8は bを,設間6は^Cを含 んでい る。平均 値 は設 問6の方 が高 く,コールマンらのデーター とは逆 であ る。 しか し,有意 差は認め られ なか った。次 に,設間8と 7とを比べ る。設 問8は bを,設問 7 はaを含 む。 コールマ ンらは,bの方 が重要 であ る と した が,有意 差は,や^は

り認め られ なか った。最後に,設間6と 7を比 べ る。設 間6は^Cを,設間7は

aを 含む。 コールマ ンらはCの方が重要 であ る と したが, ここで も有意差は認 め られなか った。

以上 の ことか ら考 える と,私の集めた資料 の範 囲では, コールマ ンらが示 し た,三つ の要素 の順序はあてはまらず,また, どれ が最 も重要 であ るとい うよ

うなことは,言えない のではないだろ うか 。

「 うそ」 におけ る要素 の順位等の不確か さにつ い て, も う少 し考 えてみた

い 。

ここで注 目したいのは,後か ら付け加えた設間 αである。設間 αは

, abc

いずれの要素 も含んでいる。 (ただ し, Cの「 欺 く」については,欺きについ ての定義付けが必要であると思われる。私は, この欺 くには,善的な欺 きと,.

ウ﹁ ソ﹂ と は 何 か に つ いて の 一考 察

悪的 な欺 きが ある と考 え る。そ して,αは,前者 の欺 きでは ないだろ うか。

⁾

<表4>に戻 ってみた い。<表4>では, αと同 じく,三つ の要素を持つ設問 1は,全て他 の設 間に対 し有意差を持 って うその度合を高 くして ヽヽる。 ^{し か}

し,設問 αは,含まれ てい る要素は同 じであ るに もかかわ らず,半分は有意差 が 認め られなか った。 しか も,要素 を二つ持つ設 問3の他 に,要素が一つ しか 含 まれ ていない設 問6や8に対 して も有意差を出す ことはで きなか った。そ し て,興 味深 い ことには,有意 差が認め られた設 間2に関 して も,あ る被験者は^, 設 問2に 2点を付 け,設問 αには1点を付けた。 また,設間1には7点を付け た者が,設間 αには, 1点を付けた とい うケース も見 られた。

これ らの ことか ら考 え ると, 日本人にとっての「 うそ」に対す る判断の仕方 には,三つ の要素 とは異 な る何か別な基準が,大き く働 いてい るのではないだ ろ うか 。確 か に, コールマ ンらが主張 した要素 も,プロ トタイプとして重要で あ るだろ う。 しか し, 日本人は,その場その場 の「 うそ」 の状況に よって,ま

た,その周 りや立場 に よってアメ リカ人 よ り,よ り感情的,よ り感覚的に,「う そ」 の位置付 けを行 うのではないか と考え られ る。

6  結  ^び

以上 に よ り,次の ことが考 え られ る。

英 語「

^lie」

コールマ ンとケイが著 した プ ロ トタイプの三つの要素は,「うそ」に も含 ま れ てい るが,その重要性 については違 いが見 られた。

「 うそ」 に対す る評 価 につ いては, 日本人の方が,話の内容に左右され易い 傾 向に あ り,感情的,感覚的 に判断 してい るのではない だろ うか。その点か ら 考 え る と,「うそ」 には コールマ ンらが示 した要素 の他 に,も う少 し重要な他

の要素が含 まれ てい る可能性 があ りそ うである。

参考文献

「 プロトタイプ論の必要性」益岡隆志^(『言語』1987年

11月 )

『 日本語動詞述語文の研究』森山卓郎

^(明

)

『 言語生活』特集「 トリック,  うそ,錯覚」 (1987年 5月

)

『意味の世界』池上嘉彦 (昭和53年

11月

)

『 うその言語学』ハ ラル トヴァインリヒ(大修館書店 1973年

10月 )

『 うその心理学』相場均 (講談社 昭和^40年3月

)

『流行語』り

^II崎

11月 )

『社会調査の計画 と解析』安田二郎(東京大学出版会 1970年

12月 )

『品質管理のための統計的方法入

Fl』

)

付 記

本稿は,卒業論文 として書いた原稿を,  ペ ージ数の都合に よ り, 一部抜粋 して書 き 直 した ものである。もとの論文では,本稿で記 した「 日本 とアメ リカの比較」 のほか に, 日本語についての調査に関 して「 関東地方 と関西地方 との比較」「 男性 と女性 と の比較」「 中学生以下 と高校生以上 との比較」 も行 ったが, これ らはすべ て 割 愛 し た。

﹁ウソ﹂とは何かについての一考察

43