理 学 療 法 学 第33巻 第2写
169 〜
75頁 （2006年 ） 研 究 報 告慢性
閉塞
性肺疾
患 患
者
の
運
動
耐
容
能
に
対 す
る
高
強
度
の
運
動
療法
の
長期
効
果
＊有 薗 信
一
1）＃ 寶 門 玲 美 1） 西 山理 2） 小 川
智
也P 近 藤 康 博 2） 加 藤景
介2） 渡 辺 文 了 1） 木 村 智 樹 2） 谷 口博
之 2） 要 旨 慢 性 閉塞 性肺疾 患 患者に 対．
す る 持 久力 ト レー
ニ ング な どの 高強 度 運 動療 法を，10
週 間の短 期 効果 と1
年間の長 期効果に関 して検討 し た。
さ ら に，
運 動療 法を10週 間終∫後，
1年 後に運 動 耐 容 能の低下を 認 め た 患者の 初 期 評 仙の特 徴や 運動 耐 容 能の低 卜．
に関 与 する 要 因 を 明 ら か に し た。
慢性 閉 塞 性 肺 疾 愚 患 者 57例に高強度の運動 療 法を 実 施 し，
導入前 （初 期評 価）， IO週間後， 1 年後に 評価を 行っ た。
6
分 間歩 行 駆離は，
初 期 評 価 と 比べ，
10週 評 価，
1年評 価で有 意な改 善を 認 め た が，
1年評価は10週評 価よ り改 善 量 は少 なかっ た。 10週 評 価と1年 評イIIIIの差であ る△6分 間 歩 行 距 離が54 m 以 上の低 ドを 認 め た低下 群の初期 評 価の肺 機 能や 6分 間 歩 行 距 離
，ADL
score，
健 康 関連QOL
は，
維 持 群 と 比べ て， 有意 な低下 を 認 めた
。
△ 6分間歩行 距 離と相 関 関係を認め たのは△ ADL score の みであっ たtt 高強度の 運動 療 法は6分 間歩 行 距 離を1年 間の長 期 的に改 善さ せ る が．
運 動 療 法 導 入 時の 全身機 能が低 下して い る場合，
6分 間歩行 距 離が 10週 問では改 善 する が，
1年 後に は低 ド し易 く，
6分 間歩行 距 離の低 ドがADL
の低下 に関連 し てい た と考え ら れ た。
改善し た 運動 耐容 能を維 持 するた めには，
運 動療法の 早期導入 が 望 ま しい と考 えら れ た。
キー
ワー
ド 高 強 度．
運動 療 法，
運 動 耐 容 能，
長 期 効 果 は じ め に 2001年に世 界 保 健 機 構が発 表し た Gtobat Initiativefor Chronic Obstructive Lung Disease （GOLD ）の慢 性 閉塞性 肺 疾患 （COPD ）患者の治療 方 針で は
，
呼吸リ ハ ビリテー
シ ョ ン の 重 要 性 を 示 し，
特に運 動 療 法は Evidence A と され，
COPD 患 者の必須の治 療 選 択 肢で ある1）。
本 邦に お い て も，
COPD 患 者の運動 療 法に関す る論 文 が 報 告 されて い るが，
そ れらほ とん どが 最 大 運動 能の 50％以 ドに よ る低 強 度の運動 療 法の報 告2−
6〕で あ ＊Long
・
Term Effccτs of High Wor・
k Ratc Excrcisc TrEしillillg〔
）11Exercise ToLerancc in Patients with CLlronic Obstructive PuLmonarv Disease
⊥） 公 立 陶 生病 院 中 央リハ ビ リ テ
ー
ション部 〔〒 d89−
86・
t2 愛 知 県 瀬 戸 市 四追 分Nll60〕Sh正n
・
正chi Arizono．
RPT，
MS、
Tomoya Ogawa．
RPT，
FumikoIS
．
aLanabe，
RPT，
MS，
Remi HomDn，
RPT： Department ofRehabi且itation
，
Tosei Ge［leral HospiLa且2） 同 IIΨ吸 器
・
ア レルギー
内 科Yasuhiro Kondoh
、
MD．
Tこ｝moki Kimura．
MD，
Osamu−
Nishiyama，
MD
，
KeisしLke Katc｝，
MD，
Hiroyuki Taniguclli，
MD ：DeparLmenL ofRespiraLory MediclIle alld AUergy
，
T〔，sei GeneraL HospiLa⊥＃
E
．
mail：ariz【｝匸kトs＠ulni1Lac．
IP受受 ｛，1日 2005イr6 月27日 受埋 日 2006イ1：2月1ヒ｛〕 り
，
GOLD の治療 方剣1）で推 奨する巾 強 度 （50一
60％ ） か ら高強 度 （60〜
80％）の 運 動療法 を 検 討 し た 報 告 は 少 ない。 諸 外 国の報 告 Dア）S）のほ と ん ど が 高 強 度の運動 療 法による検 討であるた め，
本 邦の デー
タを その ま ま 比 較 する こ と は難しい。
そのた め，
本 邦の COPD 患 者 に おける高 強 度の運 動 療 法の効 果に関 するデー
タの蓄 積が 必要で ある。 特に，
運動 耐 容 能は COPD の生存 率に強 く関係してお り9），
運動 療 法による運動耐容能の改 善 は 注 ［亅すべ き点である1♪、 しか し，
COPD 患 者の運動 耐 容 能は，
加 齢に伴い 低下 し て い き1ω，
長 期 間，
運動 耐 容 能を低下 さ せ ない こと は 重 要である7＞。
諸外国の報 告で，
高 強 度の運 動 療 法における 1年 間の運 動 耐 容 能に対 する 長 期 効 果は，
改 善しない とい っ た報 告ll〕や，
改 善して も1〜
3ヶ月 問の改 善量よ り少ない と してい る 12）。
1年 間の運動 療 法 を実 施 して い る にも関わ らず，
短 期 間で改 善し た運 動 耐 容 能が低下する ことは，
運 動 療 法 開始 時の 能 力 障 害 などが．
影響し てい る か もし れない。
本 研 究は，
COPD
患 者の運 動 耐 容 能に対 する高 強 度 運動 療 法の 10週 間の短 期 効 果と，
1年 問の長 期 効 果を 検 討した。
さら に，
運 動 療 法で 10週 間の短 期 効 果が得70 理学 療 法 学 第33巻 第2号 ら れ た後
，
1年 後に運 動 耐 容 能の低下 を認めた患 者の運 動療 法 導 人 前の特 徴や運 動 耐 容 能の低 下に関連 する要 閃 を検 討し た。 対象と方 法 1．
対 象 1997年 7月か ら2005年3
月 まで に，COPD
と診 断さ れ，
症 状が安 定し，
公 立 陶 生 病 院の 中央リハ ビ リ テー
シ ョ ン部の外 来での 10週 間週2回の運 動 療 法プロ グ ラム に参 加した COPD 患 者65
例 を対象とした。
対象はその 後1
年 後 まで週1
回の頻 度で維 持プロ グ ラム を行うた め，
当 部に通 院した。
除外 基準として， 10週 問後か ら1年評価まで週 1回の 頻 度で通 院できな かっ た者， 運 動 療 法 実 施 期間 中 に，COPD
の急 性 増 悪，
心不全などの 他の臓 器不全があっ た者や整形外科的 問 題 で継続不可 に なっ た者と し た。
2．
運動 療 法 内 容 全 症 例 に ランプ負荷に よ る 症候限界 性で漸増負荷 試験を行い， 試験終 了 時の
Watt
を最 高仕事量 （peakWatt
）として算 出し た
。
中止 基準は，
ア メ リ カス ポー
ツ医 学協 会の 運動 負 荷 試 験 実 施 要 項に準 じ た 13）。
その peakWatt
の 80％負荷量の持 久 力 ト レー
ニ ング を中心 に自転 車エ ル ゴ メー
タ を使用 し，
実施 し た。
1年 間，
持 久 力 ト レー
ニ ングの負 荷量 を高 強 度に維 持 する た め，
症 状が改 善ま た は 悪化 し た場 合に再 度 漸 増 負 荷 試 験を行い，
80％負荷量 を再 設 定し た。
他の運 動 療 法の 内 容は，
四 肢の筋 力トレー
ニ ン グ，
呼 吸 練 習や吸 気 筋の トレー
ニ ン グ，
リラク セー
シ ョ ンなど を行っ た （表1）。 これ ら運 動 療 法は，
外 来 來室時に理学 療 法室内で理学 療 法士の管 理 ドで実 施 した。 最 初の 10週 間とその後の維 持プログ ラム も同じ運 動 療 法の内 容 を実 施 した。 また，
在 宅で の トレー
ニ ン グとし て は，
運 動 強 度を ボル グ スケー
ル で4〜5
程 度の 呼 吸 困 難 感 を 指 標14 ）と し て，
20
一
30
分 間 の歩 行 練習，
吸 気 筋の トレー
ニ ング，
呼 吸 筋ス トレッチ を自主的に実 施し た。 これら内 容の実 施 状 況 を患 者 自身 に記 録 用 紙に記 入し ても らい，
1
ヶ月に1
囘， 担 当理学 療 法 士 が確 認 した。 3．
研 究デザイン 本 研 究は，
後 方 視 的 な観 察 研 究 とし た。 対 象は，
週2
回の 10週 間の運 動 療 法 プロ グラムに参 加し，
最 初の 週 （初 期 評 価）と最後の週 （10週評 価 ）に 評価を行っ た。
その後は， 週1
回 の頻 度で維 持プログ ラムを継 続し， 運 動 療 法 開 始か ら1年 経 過 後の時 点で評 価 を行っ た （1年 評 価）。
測 定 項目 は， 身体 組 成， 肺 機 能 検 査， 動 脈血液ガス分析
，
呼 吸 困 難 感 評 価 としてBaseline
Dyspnea Index（BDI ）15）， 呼吸 筋 力 と し て，
Maximum
expiratorypressure （
PEmax
）161，Maximum
inspiratory
pres．
sure （Plmax ）16〕
，
運 動 耐 容 能評価と して 6分 間歩 行テス トの歩 行距 離 （six minutes walking
distance
：6MWD ）17＞
，
Activities
ofDaily
Living
（ADL
）評価と し て， 千住らの
ADL
scorel8 ），
健 康関連qua ！ity of life（QOL
）と し て
， St．
George’
s RespiratoryQuestionnaire
（
SGRQ
）ユ9）を 行っ た。
1年評価の 6MWD か ら10週 評 価の 6MWD を減算し た変 化量 を△ 6MWD と し，
各測 定 項 目 も同 様に変 化 量 を求め，
△測 定値と し た。
本研 究に おける運 動 耐 容 能の 低下の定 義と して，
6MWD の臨床 的意味のある効 果量（minimum clinicalty important difference： MCID ）で
ある54m を使 用し20♪
，
△ 6MWD が54 m 以 上低 下し た 者を 運動 耐 容 能の低 下と定 義し た。
運動 耐 容 能の低下 を 認め た群 を6MWD
低 下 群とし，
低 下 を認めなかっ た群 を6MWD 維 持 群とした。 本 研 究で は 3つ の解 析を行っ た。 初 期 評 価と10週評 価，
1年 評 価の測 定 項 目 を比 較した。6MWD
低下群と 6MWD 維 持 群の群 問にお ける初 期 評 価の 測 定 項 目 を比 較し た。 △6MWD と他の △測 定 値の相関 関係 を検 討し た。 4．
．
統 計 的 解 析 評 価 項 凵 を初 期 評 価 と10
週評 価，1
年評価の 各 群で 比 較 するため に，
分 散 分 析 とBonferroni
検 定 を用い て 比較した 21）。
6MWD
低下群と6MWD
維 持 群の群間の 比較に おい て は1〜
検 定，Wilcoxon
の符 号 付順位 検 定， 対 応の ない t検 定で 比較し た。
△6MWD と測定 項目の 相 関 関 係 をSpearman
の順 位 相 関 分 析，Pearson
の相 関 分析で検討 し た。
危 険率 5％未 満を有 意水準と し た。
統 表1 当 院の運動 療 法プロ グラ ム 呼吸練習 筋 力ト レー
ニ ング 持 久 力 ト レー
ニ ング ス ト レッチ リ ラ クセー
ショ ン 上 肢 トレー
ニ ング 自 転 車エ ル ゴメー
タ 呼吸 筋ス ト レッチ 体 操吸 気 筋トレ
ー
ニ ング （15分 ） （フリー
ウエ イ ト1−
3kg or tube） 負荷 量 ：80％ Peak Watt （5分）呼 吸コ ントロ
ー
ル，
口すぼ め呼 吸（労作時） 下肢トレー
ニ ング （20−
30分）呼 吸 介助 法 （フ リ
ー
ウエ イ ト1−
5kg or tube）慢性 閉 塞性肺 疾患 患 者の運 動 耐 容 能 に 対 す る高強 度の運動 療 法の 長期 効果 71 計ソ フ トは
SPSS
ver．
11を使 用し た。
結 果 10週 間の運 動 療 法 後か ら1年 評 価 まで の維 持プロ グ ラ ム を週1回の頻 度を実 施で き たCOPD
患 者は57例で あっ た （表2）。
対 象と なる 57例の内訳は，
男 性が51例，
女 性 が6例で あ り，
年 齢は69，
2± 7．
0歳，
身 長は 159，
5± 7．
3cm で，
体重 は53．
0± J 1．
O kg で あ り，
1年 間の通 院 頻 度は 50．
7± 5．
9回であっ た。
その 57例は，
運動 療 法を 実 施 した1年 間におい て，
気 管 支拡 張 薬 などの薬 剤の変 更はな く，
COPD の急 性 増 悪や，
心 疾 患 などの他の臓 器不 全などは なか っ た。 除 外 した 8例の う ち4例はCOPD
の急 性 増 悪 などで入 院 した ため除外 し，
他の 4例 は10週 間の運 動 療 法 後 から維 持プログ ラ ム を週1回の 頻 度で継 続で きなか っ た た め，
本 研 究か ら除外し た。 表2
に初 期 評 価，
10
週 評価，1
年 評 価の比 較 を記 載し た。 評 価 毎にお けるGOLD
の ス テー
ジの 人 数に差 を認 め な かっ た。
初 期評価と 比べ て 10週評 価で改 善 を認めた の は
，
肺 活 量，
BDI
，PEmax
，Plmax，6MWD
，ADL
score，
SGRQ
であっ た。 初 期 評 価と比べ て1
年評価 で 改 善 を 認 め た の は
，BDI ，
PEmax ，
Plmax，
6MWD で あ り，
一
一
秒量 と動脈 血二酸化 炭素分 圧 は 悪 化 し た
。
ま た，
ユ0週 評価と 比べ て 1年評仙で悪化し たのは肺 活量 と残 気 率
，
BDI，
PImax，
6MWD，
ADL
score，
SGRQ
であっ た。
表3に各評価 時期で の 6MWD の MCID か ら 見 た 改善 と低 下の人 数の 分 布を記 載し たc △ 6MWD が 54 m 以 ヒ低 下し た 6MWD 低 下群 は 13例 （228 ％）で あ り，
6MWD 維 持群 は 44例 （77．
2％ ）で あ っ た （表 4）。
6MWD 低 下 群は6MWD 維 持 群と比べ て，
運 動 療 法 開始 前の初期 評 価の％肺 活量，一
秒量，
残 気 率，
動 脈血二酸 化 炭 素 分圧，
B dy Mass Index，
BDI，
PEmax，
Plmax，
6MWD ，
ADL score，
SGRQ が 有 意に不 良 値 を 示 した （表4）。 6MWD 低 ド群は初 期 評 価の GOLD の ス テー
ジ で は，
U度が 1例 （7．
7％ ），
皿度が 5例 （38．
5％ ），
IV度 が7
例 （53，
8
％ ）であ り，
6MWD
維 持 群は，
1度 が1例 （2．
3
％ ），
ll度 が14例 （3
ユ，
8
％），
皿度 が23例 （52．
3％），
IV度が 6例 （13．
6％）であ り，
両群 間に お ける GOLD の ステー
ジの比 率に有 意 な差 を認めた （p＜0，
05
）。6MWD
低下群の ユ年 評 価の測 定 値 か ら10週 評 価の測 表2 初 期評価と10週 評価，
1年評価の比較 初 期 評 価 10週 評 価 1年 評価 GOLD ステー
ジ1 （例 ） GOLD ス テー
ジ2 （例 ） GOLD ス テー
ジ3 （例 ）GOLD
ステー
ジ4 （例 ） 肺 活 量 （L）一
秒 量 （L） ％一
秒 量 （％ ） 残 気 率 （％ ） 動 脈血酸 素 分 圧 （tQrr） 動 脈 血二酸 化 炭 素 分 圧 （torr） BDI （score ） BMI 〔kg／mZ ） PEmax 〔cmH20 ） P工max （cmH20 ） 6MWD （m ） ADL score （sc〔｝re＞ SGRQ （score ＞ 1 15 28 132．
66± 0．
75 0．
89± 0．
35 41，
6± 15，
3 50．
3± 8．
576．
3± 10，
6 39．
3± 6，
6 6．
7± 1、
720，
8± 4．
096．
8± 42．
8 59．
6± 26．
1 421，
1± 97，
6 81．
2± 13．
2 49．
8± 16．
3 l l8 28 102．
75± 0．
73＊ 0．
91± D．
34 42，
9± 14，
8 48、
7± 7．
575．
6± 11．
6 39．
5± 6，
5 ＊ ＊ 7．
5± 1．
621．
0± 3．
9 ＊ ＊ 111．
5± 47，
1 71．
9 ＊ ＊ ± 24．
2 ＊ ＊ 463．
9± 93，
6 ＊ ＊ 85，
8± 11．
0 44．
2 ＊ ＊ ± 15．
6 l l1 31 142．
66 ± 0，
69↑ 0．
85 ±0．
34＊ ＊†† ††40，
8 ± 15．
3 50．
4 ±8，
5守t 71．
9 ± 10．
8 42．
5± 10．
4＊ ＊．
1 7．
1± 1．
621．
0±3．
8 117，
＊ ＊ 6± 47，
3 77．
1±24、
9＊ ＊云† ＊ ＊†† 444．
1± 111．
8 80，
3± 14，
6 †↑ 48．
4± 17．
4平 均 値 ±標準偏 差
．
GOLD ：Global Initiative fQr Chronic Obstructive Lung Disease．
GOLD ステー
ジ1：％ 1秒 量 ≧80％．
GOLD ステー
ジ2 ：50％ ≦ ％ 1秒量く80％．
GOLD ス テー
ジ3 ：30％≦％ 1秒 早：＜50％，
GOLD ス テ
ー
ジ4 ：％ 1秒量 く 30％，
BMI：body mass index．
BDI：Baseline Dyspnea Index．
PEmax；Maximum expiratory pressure
．
Plmax：Maximum inspiratory pressure．
6MWD ；six minutes walking distance．
ADL ：Activities of Daily Living
，
SGRQ ；St，
George’
s RespiratoryQuestiDnnaire
total score．
＊ ：p＜0．
05，
＊ ＊ ：p＜O
．
01，
初 期 評 価 と比 較，
t ：p＜O．
05，
・
1・
t：p＜ 〔）
．
Ol，
10週 評 価 と 比 較．
表3 各 評 価 時 期で の 6MWD のMCID か ら見た改 善と低下 10週評 価一
初期 評価 1年評 価一
初 期評価 1年評 価一
10週 評 価 MCID 以 上の改 善 （例 ） MCID 以 上の低．
ド （例 ） 801 141 03 1 MCID ：minimum clinically important difference，
6MWD＝
54 m，
72 理学療 法 学 第33巻第2号 表46MWD 低 ド群と6MWD 維持群の初 期評価の 比較 6MWD 低 下群 Cn
＝
＝
13） 6MWD 維持 群 （n＝
44） P値 年齢 （歳 ） 性 別 〔男〆女） 肺活量 （L） ％肺 活 量 （％ ）一
秒 量 （L） ％ 秒 量 （％ ） 残 気 率 （％ ） 動脈 血 酸 素 分 圧 （torr） 動脈血二酸 化 炭 素 分 圧 （torr） BMIBDI （score） PEmax （cmH20 ） Plmax （cmH20 ） 6MWD （m ） ADL score （score ）SGRQ （score ） 68
．
1 ± 7．
3 11／22．
29 ± 0．
52 75．
5± 16．
9 0，
63± 0．
14 30．
2± 10．
6 56．
9± 8．
478．
7± ⊥0．
7 42．
5± 6．
718．
7± 3．
8 5．
8± 2．
274．
7± 37．
0 46．
9± ⊥7．
9 339．
8± 792 73、
7± 17．
3 59．
2± 13．
5 69．
5± 7．
0 40／42．
77± D．
78 88．
6± 19．
0 0、
97± 0．
36 45．
0± 14．
9 48．
3± 7．
675．
6± 10．
6 38．
4± 6．
421．
4± 3．
8 7．
0± 1．
4 103．
3± 42．
6 63．
3± 27、
1 445，
1± 89．
8 83．
4± 11．
3 47．
1± 16．
1 n．
s．
n，
s，
p＜ 0．
05p ＜ O．
05P ＜ O．
Olp ＜ 0．
01P ＜0．
0上 n．
s．
p＜O．
05p ＜0．
05p ＜0，
05p く0．
05p ＜0、
05p ＜0，
01P 〈0、
05p 〈0，
05 平均値±標準偏差．
表56MWD 低 下 群と6MWD 維 持 群の測 定 値 変化 量の比 較 全体 〔n；
57） 6MWD 低ド群 （n＝
13） 6MWD 維持群 （n＝
44） P値 △月市1
舌量 （L） △・
禾少量 （L） △残 気 率 （％ ） △動 脈 血 酸 素 分圧 （torr） △動 脈血「酸 化 炭 素分 圧 （torr） △BDI （score） △PEmax （cmH20 ） △PI皿ax （cmH20 ） △6MWD （m）△ADL score （score ）
△SGRQ 〔score ）
一
〇．
09± 0．
26−
0．
07± 0．
13 192± 5ユ7−
2．
37± 11．
41 1．
15± 4．
11−
0．
39± 1．
39 6．
07± 19．
41 5．
21 ± 10．
48−
19．
8± 43．
9−
5．
5± 9．
1 4．
15± 9．
24一
〇．
16±0．
19−
0．
09±0．
09 3．
43±5，
19−
6、
26± 14．
41 1．
70±5，
56−
0．
85 ± 1．
07 5．
08± 24．
19 9．
15± 10．
84−
80．
9 ±34．
6−
10．
5± 10．
3 2．
31 ± 7、
26一
〇．
07± 0．
27 n．
s．
−
0．
〔｝6± 0．
13 n．
s、
1．
51 ± 5．
15 n．
s．
−
1．
43± 10．
57 n．
s、
1，
01± 3．
76 n．
s．
−
0．
25 ± ⊥．
45 n．
s．
6，
37± 18，
09 n．
s，
4．
05 ± 10．
21 n．
s．
−
1．
7± 26．
6 p〈 0．
01−
4ユ± 8．
3 p＜0．
05 4．
68 ± 9．
75 n．
s．
、
珊 M ｝ 鬪 hooの
』 q く 平均 値±標 準 偏 差．
△ ：変 化 量 （1年 評価一
10週 評価 ）．
（score ） 10一
b O 嘱 10一
一
15一
20一
25一
30一
35−
200−
150−
100．
・
500 6MVD変 化 量 50 100 （m） 図16MWD 変化 量 とAD丁、
scere 変 化 量 との相関 関係 ●：悪 イ匕群，
n＝
13，0
：夛P
悪イヒ群，
n＝
44，
変化量 ：1年評価一
10週 評価 定 値を減算し た 変化量 は，
6MWD 維 持群 と 比べ て △ 6MWD と△ADL score が有意に低値を 認 め，
肺 機能や 呼 吸 筋 力，
呼 吸 困 難 感，
SGRQ などの変 化量に差を認め な かっ た （表5）。
全対 象で △6MWD と相 関 関 係を認め た項凵 は△ADL score の み認め （ρ＝
0．
441，
p 〈0．
Ol），
他の項 目は認めなかっ た （図1）。 考 察 我々の検 討で，
運 動 耐 容 能 を あら わす6MWD
は，
10 週 間の運 動 療 法で改 善 した。 運 動 耐 容 能が改 善 した理 由 とし て，
こ れ まで に は有 酸 素 運 動 能 力の改 善，
意 欲の増 加，
呼 吸 困 難 感に対 する慣れ，
運 動 技 術の向 トなど が報 告 さ れてい る 22〕。 特に，
高 強 度の 運 動 療 法は低 強 度と 比べ て，
運動 耐 容 能の改 善が大 き く，
その改 善に乳 酸生 産の減 少や同じ負 荷 量の酸 素 摂 取 量 と呼 吸 困 難 感の減 少 が大 き く関 与してい る10123）。 我々が検 討した高 強 度の 運動 療 法によ る6MWD
の ユ0
週 間の短期 効果は，
諸 報告慢 性閉塞性 肺 疾 患 患 者の運動 耐 容 能に対 する高 強 度の運 動 療 法の長 期 効 果 73 と同 様な結 果が得ら れ た幼 25）
。
ま た，
肺 機 能の 検 討で は，
肺 活量のみ が IO週 評 価 で 有 意 に 改善を 認 め た。
佐 藤 ら は呼吸 介 助法に よ り肺活量 が改 善す る と報 告し2｝，
当 院の運 動 療 法に も胸 郭へ の アプロー
チ と して呼．
吸介助 法や呼 吸 筋ス トレ ッチ を実 施している こ とが肺 活量の改 善に影 響し た と考え ら れ た。
呼吸筋の伸 張性 も改 善し た ことにより，
より深 く吸 気 呼 気がで きる た め肺 活量 が改 善し た かもしれ ないが，
詳 細は わ か らな かっ た。
さ ら に，
10週問の 運動 療 法で 呼吸困 難 感を示 すBDI や ADL sc〔｝re，
健 康 関連QOL
を示 すSGRQ の改 善を認め たこ と は，
運 動 耐 容 能の改 善に より 自覚 症 状が軽 減し，
ADL や健 康 関 連QOL
に影 響した と考え られた。
1年 評 価の 時 点の6MWD
とBDI，
呼 吸 筋 力は初 期 評 価と比べ 改 善 した。 1年 間の運動 療 法におい て も運 動 耐 容 能は改 善 を示し，
自覚症状の軽 減に も影 響した。 Ries ら12〕の報 告は，1
年 聞の運 動 療 法によ りトレ ッ ドミ ル 持 続 時 問の改 善 を認め，
運 動 耐 容 能の評 価 法は異 なるが 我々 の結果を 支持 する報 告であっ た。 し か し，
Wijkstra ら11〕の報 告は，
1
年 間の運動 療 法は6MWD
を改 善させ な か・
）たとし，
我々 の 結 果とは反してい た。Wijkstra
ら10 の運動 療 法は，
我々 と 同様な高強度の運動 療 法で あっ た が， 我々は他に吸 気 筋トレー
ニ ン グや胸 部に対 す る呼 吸 介 助 法など も行っ てい る、
これ らが6MWD
の 改 善 に 影 響 したか も し れ ない が，
詳細 な違いは分 からなか っ た。
ま た，1
年 評 価のSGRQ
が初 期 評価 と差 を 認めず，
1年間の 運動 療 法に よ る健 康関連QOL
は改 善しなかっ た。
健 康 関 連QOL
は 運 動 耐 容 能 だ けで な く，
様々な多 因 子の影 響 が あ る た め， 運動耐容能の改 善だ け に注囗 し た 運動療 法 を行 うので は なく，
他の 因了の改 善に注 目し た 心 理 的 サ ポー
トや 社 会 的 サ ポー
ト な どの多 方面の ア プ ロー
チ が 必 要 で あっ た と考えら れ た。
我々 の検 討で 6MWD の 1年間の 改 善 効 果は得ら れ た が，
10週 間 で 得 ら れ た 改 善 量 よ り低 値であっ た。
1年問 の運動 療 法で は， 10週 間の6MWD
の改 善量 は 大 きい が， 少 しずつ改 善量 が減 少 して い く と考 えら れ た。
Riesら の報 告 12〕も 同 様 な 結 果 で あ り，
彼 らはCOPD
患 者 に 対 し て 1年間の運動療 法に よ り， ト レッ ド ミル持続時問 は 2ヶ月で ］O．
5分 聞の改 善を 認 め た が，
6ヶ月で Z6分 間の 改 善，
1年 間で は5．
8分 間の改 善 と，
緯 時 的 に 改善量 が 低 ド し た と報 告し てい る12〕。
今回の検討 で は維 持プロ グラ ムで通 院 頻 度 を 週2回 か ら 週1回 に減 ら し たこ と が，
運 動 耐 容 能の低 下 に も 影 響 し たrr丁能 性 は あ る。
維 持 プログラムの通 院頻 度につ い て の報 告は 少 な く， 維 持 プ ロ グラム の通 院 頻 度 が 週 1回 と週 2，
3回 と比較し た報 告は 見 当 た ら ない u 今 後 は，
維 持 プロ グラム の通 院 頻 度 につい て更な る検 討が 必要で あ る。
2005年，COPD
の 呼吸リハ ビリ テー
シ ョ ンの レビュー
7 〕 において も，
維 持プロ グラムにおける通 院 頻 度，
介 入 期間につ いて の報 告 は 少 ない とし， 明確な デー
タが ない の が今 後の問題 と し てい る。
ま た，2〜3
ヶ月の短 期間の運動 療 法 を実 施 して も，
維 持プログラ ム を行わない と運 動 耐 容 能の 改 善 は1年で 失 うと報告 さ れ てい る26）。
我々 は維 持プ ロ グ ラ ム を含め た1
年閊の 運 動療法に よ り6MWD
が改 善し たこ と は，
短 期間 に得ら れ た改 善量は減 少し た が，
1年 間とい う長期 間の 運動 療 法は有 効で あっ たと考 えら れ た．
我々 は 維 持 プロ グラム 中の 運 動 耐 容 能低下 に注目 し てL
更な る検 刮を行っ た。
6MWD が何In の低下 を認め た ら，
運動 耐容 能の低 ド と す る定 義は ない た め， 本 研 究 では，
低 ド量 をMC 工D の 54 nl21〕♪を使用 して，
54 m 以 上の低 下を認め たもの を 運動 耐 容 能の低 下と定 義し た。
6MwD の MCID は，
米 国心lf1L管・
呼吸 リハ ビ リテー
シ ョ ン協 会の ガ イ ドラ イン27）や最近報 告さ れ た呼吸 リハ ビ リ テー
シ ョ ンの レビュー
7） におい て，
6MWD の 効 果 を検 討 する場 合に有 用な指 標と してい る。
ユ0週評 価か ら 1乍 評 価 の 6MWD が 54 m 以 上 の 低 ド を認め た6MWD
低下群と認めなかっ た6MWD 維 持 群の 両群で，
初期 評価と各 測 定f
直の変 化 量を比 較し た、 6MWD 低 下 群は全体の 22．
8％ であ り，
運動 療 法に参 加し た5人に 1 人の割合で，
運 動 療 法 継 続 中にもか か わ らず 運動 耐 容 能 が低 ドして し ま う。 その 6MWD 低 下 群は，
運 動 療 法の 導人時で の・
秒量 や肺 活量，
残 気 率の肺 機 能の機 能 障 害 が著し かっ た。GOLD
の ステー
ジから見て も，
6MWD 低下群の 方が重 度 な患 者の割 合 が 大 きかっ た。 これ ら よ り，
運動療 法 導入時の肺 機 能の機 能 障害が進ん でい る場 合は，
6MWD
は 運動 療 法 を 継 続して いて も低 下 しやす い と考 えら れ，GOLD
の ス テー
ジが 軽い時 期か ら運 動 療 法を 開 始すべ きである。
また，
6MWD 低下群の方が運動療 法 導人時の
Body
Mass
Index，
BDI ，
呼 吸 筋 力，
6MWD
，
ADL score，
SGRQ
の低1・
．
も示 してい る。 これ は，
慢 性 呼吸 器疾 患に特 有なdeconditioningに よ るADL
や健 康関連QOL
の低 ドが運 動 療 法 導 入 時に著しい 場 合は，
運動 療 法に より症 状や機 能が短 期 間で改 善 して も，
その 後に改 善 効果は減 少し やすい と考 えら れ るt、
我々 の 結果を 考 慮 すると， 運動 療 法はCOPD
の病 態や 全 身機 能 低 ドが軽い状 態で 開始 する ほうが良い の で はな い かと考 え ら れた。
この こ と はGOLD
に も提 示され て お り，
症 状が な くても％・
秒 量が8
％未 満であれば，
運動 療 法 を含め た呼 吸リハ ビ リ テー
シ ョ ンを導 入 する よ うに 早 期 開 始 を 勧 告 し ている1）。
次 に， 6MWD の変 化 量 を表す △6MWD
と 関連 する各 指 慓の 変 化 量 を検 討 する と，
△ADL
score の み中 等 度 の 相 関 関 係 を 認 め た。
秒 量 な どの肺 機 能や呼吸筋 力，
SGRQ
な どの変 化 は，
6MWD の低下 に影 響す る要因 で は な かっ た。
de Torres ら 24）も我々 と 同様な報 告であ っ た。
し か し．
今 回 検 討 してい ない ド肢の 筋力，
筋持 久74 理学療法 学 第33巻 第2号 力 な どが 関 与 していた か も知れ ない
。
今 後，
検 討し なけ れ ば な ら ない。
その 中で Kaplan らの 報 告で は28），
約 1200例のCOPD
患者に対して，
運動 療 法に よ る6MWD の変 化 量 とADL の変化量 との 問に相 関 関 係を示し た。
我々の結 果を支 持 する報 告であっ た が，
彼らの報 告 した 相 関 係 数はr＝−
0，
15と弱い相 関 関 係であ り，
対 象 数が 約1200例 と 大規 模な た め，
相 関 関 係を認め た か もし れ ない。 今 後，
本 邦の患 者で の数 多 くのデー
タ の蓄積 が必 要であ る。
6MWD の低 下に伴い ADL が低 下 する こと が 認め ら れ，
ADL の低下 を防 ぐため に も運 動 耐 容 能を維 持 する必 要 性が示 唆 さ れた。 我々は，
維 持プロ グ ラム巾で も運 動 耐 容 能 が 低 下 しや すい肺 機 能や全身機 能が低下 し てい る患 者 も対 象に含め て，
1年 間の高 強 度の運 動 療 法の効 果 を検 討した。 重症 度によっ て，
運 動 耐 容 能に対 する効 果の違い が 示 唆 され るため，
今 後は対 象選 択に肺 機 能や全 身状 態の重 症 度 を 考 慮 し，
運 動 療 法の介 入 効 果 を検 討 する必 要があると考 えられた。
また，
1年 間の 調 査であっ たが，
評 価の時 期 や 運動 療 法開始 時 期など の季 節の要 因も運動耐容 能の 効 果に影 響 する かもし れ ない。 今同の検 討で は 明確に追及 で きなかっ たが，
今 後の検 討 課 題である。
今回の対 象に したCOPD
患 者に おい て， 高 強 度の 運 動 療 法は6MWD
を1
年間 の長 期的 に改 善さ せ る が， 運 動 療 法 導入時の肺 機 能や全 身 機 能が低下 して い る場合 は，6MWD
が改 善し て も， その後に低下 し，
6MWD の 低下 がADL
の低下 に 関係が あ る こ と が 分 かっ た。
改 善 し た運 動 耐 容 能を維 持 する た め に は，
運動療法の 早期導 入 が 望 ま しい と考え ら れ た。
謝 辞 ；稿を終え る に あ た り，
本 研究に御協力を頂き ま し た 患者 様に深 く感 謝の意を表し ます。 文 献1）Global Initiative for Chronic Obstructive Lし1ng Disease
．
Gtobal Strategy for the Diagnosis
，
Management andPrevention of Chronic Obstructive Pulmonary Disease
．
NHLBI！WHO workshop report
．
Bethesda，
NationalHeart
，
Lung and Blood Institute，
April 2001：Update ofthe Management Seetions
，
GOLD website （www．
goldcopd．
cDm ｝
、
Date updated ：1July 2003．
2〕佐 藤
・
洋，
本 間 光 信・
他 ：COPD にお ける外 来 呼 吸 リハ ビ リテー
シ ョ ン の長 期 効 果．
呼 吸 管理学 会 雑 誌 10： 242−
248，
2000，
3）安 藤 守 秀，
森 厚・
他 ：外 来 呼 吸リハ ビ リテー
シ ョン の長 期 効 果．
呼 吸管 理 学 会 雑 誌 13：344−
350，
2003，
4） 小 野寺 晃 彦，
矢 崎 憲二 ：肺 気 腫 症による慢 性 呼 吸不 全 患 者 に対する短 期 呼 吸リハ ビ リテー
ショ ン の効 果．
囗呼 吸 会 誌 36：679−
683，
1998．
5） 安 藤 守 秀，
森 厚・
他 ：外 来 呼 吸リハ ビ リ テー
ショ ン の長 期 効 果．
日呼吸 会 誌 37：680−
687．
1999，
6）井上雅 樹，
大津 格・
他 ：呼 吸リハ ビ リ テー
ショ ンを 実 施 して1年 後の肺 機 能・
運動 能の変化につ い ての検 討，
H呼 吸 会 誌 36：756−
762，
1998．
7）Troosters T
，
Casaburi R，
et al．
：Pulmonary rehabilitationin chronic obstructive pulmonary disease
．
AmJ
RespirCrit Care Med l72：19
−
38，
2005．
8）Casabsuri R
，
Patessio A，
et α1．
：Reductions in exercise lactic acidosis and ventilation as a result of exercisetraining in patients with obstructive lung disease
．
AmRev Respir Dis l43：9
−
18，
1991．
9）Celli BR
，
Cote CG，
et al．
：The body−
mass index，
airflowobstruction
，
dyspnea，
and exercise capacity index in chronic obstructive pulmonary disease、
N Engl J Med350：1005
−
1012，
2004．
10）Oga T
，
Nlshimura K，
et al．
：Exercise capacity deterio−
ration in patients with COPD
．
Longitudinal evaluationover 5 years
．
Chest l28：62−
69，
2005．
ll）Wijkstra PJ
，
TenVrgert EM，
et al．
：Long term benefitsof rehabilitation at home on quaiity of life and exercise
tolerance in patients with chronic obstructive pulmonary
disease
．
Thorax 50：824−
828．
1995．
12）Ries AL
，
Kaplan RM，
et al．
：Effects of pulmonary reha−
bilitation on physiQIQgical outcomes in patients with chronic obstructive pulmonary disease
．
Ann Intern Med122：823
−
832，
1995．
13）ア メリ カスポ
ー
ッ医学 会 （編 ）：運 動 処 方の指 針 原 著 第 6版，
日本 体 力 医 学 会 体 力 科 学 編 集 委 員 会 （監 訳 ），
南 江堂
，
東 京，
2001，
pp89．
−
113．
14）Borg GA ：Psychophysical bases of perceived exertion
．
Med
Sci
Sports
Exerc 14：377−
38］，
1982．
15＞Mahler DA
，
Weinberg DH，
et al．
：The measurement ofdyspnea
．
Contents．
interobserver agreement and physi．
Qlogic cerrelates of two new clinical indexes
，
Chest 85：751
−
758，
1984．
16＞ 鈴 木 俊 介 ：呼 吸 筋 力測定
，
生 体・
機 能 検 査のABC．
日本医 師 会雑 誌 120：s65
−
s68，
1998．
17）Steet B：Timed watking test of exercise capacity in
chronic cardiopulmonary illness
．
J
Cardpulm Rehabil l6：25
−
33，
1996．
18） 千 住 秀 明 ：呼 吸理学 療 法の 評価
，
呼吸 リハ ビ リ テー
ション入 門
．
神 陵 文庫， 東京， 1997，
pp．
47−
87，
19）
Jones
PW，
Quirk
FH，
et α1．
：Aself−
complete measure Qf health statusfor
chronic
airfiow limitation
．
The
St
．
George
’
s RespiratoryQuestiennaire
．
Am Rev Respir Disl45二1321
−
1327，
1992．
20）Redelmeier D
，
Bayoumi A，
et α1．
l Interpreting srnall dif−
ferences in functional status：the six minutes walk test
in chrenic lung disease patients
．
AmJ
Respir Crit CareMed 155：1278
−
1282，
1997，
21）永田 靖 ：多重比較 法の 実際
．
応用統 計学 27：93−
108，
1998
．
22）Belman MJ：Exercise in patients with chronic obstruc
−
tive pulmonary disease
．
Thorax 48：936−
946，
1993．
23）Normandin EA
，
McCusker C，
et α1，
：An evaluation oftwo apProaches to exercise cenditioning in pulmonary
rehabilitation
．
Chest l21：1085−
1091，
2002．
24）de Torres J
，
Pinto−
Plata V，
et al．
：Power of outcome mea−
surements tD de匸ect clinically slgnificant changes in pul
−
monary rehabilitation of patients with COPD
．
Chest 12王：1092
−
1098，
2002，
25）Ries AL
，
Kaplan RM，
et al．
：Maintenance after pulmonaryrehabilitation in chronic lung disease
．
Am J Respir CritCare Med l64：880
−
888，
2003，
26）Grif五th TL
，
Burr ML，
et α1．
： Results at l year of eut−
patients multidisciplinary ：arandomized controlled trial
．
Lancet 355：362
−
368，
2000．
27）American Association of Cardiovascular and Pulmonary
tea"tsicazftenut,igmgomautmb#eue:zi-tkAwhmaoncututthoftrastk
programs. 3rded. Human Kinetics 2004,pp,127-136. ed qualityof lifeinthe national
28)KaplanRM, RiesAL,etal.:Measurementof healrh-relat- triaLChest126:781-789,2oo4,emphysema
75
treatment
<Abstract>
Long-Term Effects of High Work Rate Exercise Ttaining on Exercise Tolerance
in Patients with
Chronic
Obstructive
Pulmonary
Disease
Shin-ichi
ARIZONO, RPT,MS,
Tomoya
OGAWA,
RPT,
Fumiko
WATANABE,
RPT, MS, Remi HOMON, RPTDqpartment
ofRehabilitation,7bsei
General
Hbspital
Yasuhiro KONDOH, MD, TornokiKIMURA, MD, Osamu MSHIYAMA, MD, Keisuke KATO, MD, Hiroyuki TANIGUCHI, MD
Department
ofRespiratory
Mledicineand Allengy,7bseiGeneral HbspitalThe purposes of thisstudy were:
