通所リハビリテーションを2年間利用した脳卒中者の歩行能力と下肢筋力の経時的変化
8
0
0
全文
(2) 316. 理学療法学 第 43 巻第 4 号. 表 1 利用開始時の基本情報 Household 群 （n ＝ 32）. Limited 群 （n ＝ 59）. Full 群 （n ＝ 35）. 全体 （n ＝ 126）. 62.7 ± 9.5. 63.5 ± 9.6. 65.2 ± 9.6. 63.7 ± 9.6. 発症後日数［年］. 1.1 ± 1.5. 1.6 ± 2.3. 1.2 ± 1.9. 1.3 ± 2.0. 要介護度. 4.9 ± 1.0. 3.5 ± 1.2. 3.0 ± 1.4. 3.7 ± 1.4. 利用回数［回 / 週］. 1.9 ± 0.5. 1.9 ± 0.6. 1.6 ± 0.5. 1.8 ± 0.6. SIAS 下肢運動項目合計点. 7.1 ± 2.8. 9.5 ± 1.7. 12.1 ± 1.4. 9.6 ± 3.2. 年齢［歳］. 歩行速度［m/s］. 0.3 ± 0.1. 0.6 ± 0.1. 1.1 ± 0.2. 0.6 ± 0.3. 61.6 ± 14.4. 84.9 ± 12.8. 111.8 ± 12.3. 86.4 ± 22.6. 重複歩距離［ｍ］. 0.5 ± 0.1. 0.8 ± 0.1. 1.1 ± 0.2. 0.8 ± 0.3. 麻痺側下肢筋力［N・m/kg］. 0.2 ± 0.2. 0.4 ± 0.2. 0.7 ± 0.3. 0.4 ± 0.3. 非麻痺側下肢筋力［N・m/kg］. 0.6 ± 0.4. 0.7 ± 0.4. 0.9 ± 0.3. 0.7 ± 0.4. 歩行率［steps/min］. 平均値±標準偏差．SIAS：Stroke Impairment Assessment Set．. 生活期脳卒中者において，通所介護の機能を含むデイ. や拘縮があり歩行が困難，2）経時的に評価が困難とし. ケアを利用することで，歩行能力や身体機能が維持や改. た。なお，本研究は，東京湾岸リハビリテーション病院. 善することが報告されている. 13）. 。しかしながら，この. における倫理審査会の承認（承認番号 No.14-2）を得て，. 報告は，介護保険制度が開始される以前の検討であり，. 2007 年 5 月∼ 2014 年 12 月の期間のカルテ記録を用い. 現行の介護保険制度のデイケアでは，定期的な評価とリ. データを収集する後方視的研究として実施した。また，. ハビリ計画の立案，個別リハビリの実施，そしてこれら. 当施設の利用開始時において，すべての対象者に対し. 質の高いリハビリを継続して管理するためのリハビリマ. て，データ利用の可能性について説明し同意を得た。ま. ネジメントが導入されており，デイケアのシステムが大. た今回のデータ利用に際して，可能な範囲で改めて同意. きく異なっている. 14‒16）. 。さらに当デイケアでは，介護. を得るように努めた。. 保険法で定められている療法士の配置基準が利用者 100 10）17）. 名に療法士 1 名以上であるのに対して，おおよそ利用者. 2．当デイケアの概要. 5 名に療法士 1 名が配置されており，基準よりも多くの. 回復期リハビリ病院に併設された，3 時間以上 4 時間. 療法士を配置することでリハビリを積極的に提供してい. 未満の短時間型デイケアである。回復期病院に併設して. る。上記のように，これまでのデイケアと異なる，リハ. いるために脳血管疾患患者が多く利用している。午前と. ビリに特化したデイケアを利用する脳卒中者の歩行能力. 午後，それぞれ約 40 名の利用者に対して，医師 1 名，. や下肢筋力の変化を明らかにすることは，生活期脳卒中. リハビリ専門職 13 名（理学療法士 6 名，作業療法士 6 名，. 者へ提供する理学療法に重要な示唆を与えると考える。. 言語聴覚士 1 名） ，看護師 1 名，リハビリ助手 6 名を配. 本研究の目的は，リハビリに特化したデイケアを 2 年. 置している。運動プログラムは，利用者の目標に合わせ. 間継続して利用した脳卒中者において，歩行能力および. て，療法士が個々に適したプログラムを作成している。. 下肢伸展筋力のデータを後方視的に解析し，開始時の歩. また，3 ヵ月毎に評価を行い，必要に応じてプログラム. 行速度で分類することで，それぞれの異なる歩行能力を. を変更している。利用者のタイムスケジュールと運動プ. 有する群における歩行能力および下肢筋力の経時的変化. ログラムの例を図 1 に示す。プログラムのおもな内容は，. とその関係を検討することである。. 個別リハビリ，自転車エルゴメータやトレッドミルなど. 対象および方法. の機器を使用したトレーニング，筋力トレーニングなど の機能訓練も含めたプログラムをサーキットトレーニン. 1．対象. グ形式で実施しており，それぞれのプログラムで個別性. 2007 年 5 月∼ 2014 年 12 月の間に当院併設のデイケ. を重視している。個別リハビリでは，個々の能力に合わ. アを利用した 626 名のうち以下の基準を満たす 126 名. せて，理学療法士が自立した在宅生活に重要な歩行能力. （平均年齢 63.7 歳，平均発症後期間 1.3 年，男性 68 名，. や応用動作の回復に向けた訓練を行い，作業療法士が在. 女性 58 名）を対象とした（表 1）。対象の選択基準は，1）. 宅生活を想定した日常生活動作の練習や麻痺側の上肢機. 初回発作の脳梗塞および脳出血，2）当デイケアを 2 年. 能訓練を行う。言語聴覚士は，言語訓練や嚥下訓練の必. 間継続して利用，3）利用開始時の歩行能力が監視以上，. 要性が高い対象者に対して，個別に対応を行う。機器を. 4）指示理解が可能とした。除外基準は 1）著明な疼痛. 使用した運動である自転車エルゴメータやトレッドミ.
(3) 通所リハビリテーション利用脳卒中者の歩行能力と下肢筋力の変化. 317. 図 1 タイムスケジュールと運動プログラムの例 19）. ル，機能訓練においても，療法士が対象者個々に運動強. 下肢伸展筋力を測定した. 。 ペ ダ ル の 回 転 速 度 は，. 度や運動回数，運動時間などを設定する。. 50 rpm とした。対象者には，最大努力値を得るために， できるだけ強く駆動するように指示し，セラピストが声掛. 3．調査項目. けを行いながら，5 回転駆動させた。計測データは麻痺側. デイケア利用開始時，利用後 3，6，12，24 ヵ月の歩. 下肢および非麻痺側下肢それぞれにおける最大値を採用. 行能力および下肢伸展筋力を後方視的に調査した。歩行. し，個々の体重で除した値を下肢伸展筋力と定義した. 能力の評価では，前後 3 m の助走と減速区間を含めた. また，基本情報として，利用開始時における年齢，発. 16 m の歩行路において，対象者へ快適な速度での歩行. 症後年数，要支援 1 を 1 とした 7 段階の要介護度，デイ. を指示し，その所要時間と歩数を計測した. 18）. 。歩行中. は，日常で用いている杖および装具を使用した。計測前. 20）. 。. ケ ア 利 用 回 数（ 回 ／ 週 ），Stroke Impairment Assess21）. ment Set（SIAS）. の下肢運動機能項目を調査した。. 後で十分な休憩を取り，2 回計測した。得られた値は平 均し，歩行速度（m/s），歩行率（steps/min） ，重複歩. 4．統計解析. 距離（m）を算出した。. 対象者の開始時の歩行能力について，Perry ら 22）の. 下肢伸展筋力は，多機能型エルゴメータ（三菱電機エン. 脳卒中後の歩行能力の分類にしたがい，歩行速度が. ジニアリング社製，Strengthergo240）を用いて，等速性. 0.4 m/s 未満を Household ambulators（Household 群） ，.
(4) 318. 理学療法学 第 43 巻第 4 号. 表 2 歩行変数の経時的変化 歩行速度 [m/s]. 利用開始時. 3 ヵ月後. Household 群. 0.26 ± 0.08. 0.35 ± 0.15. 0.37 ± 0.14 ※. 0.39 ± 0.19 ※※. 0.42 ± 0.19 ※※. Limited 群. 0.58 ± 0.12. 0.65 ± 0.16. 0.67 ± 0.16 ※. 0.71 ± 0.18 ※※. 0.71 ± 0.21 ※※. Full 群. 1.05 ± 0.15. 1.01 ± 0.18. 1.04 ± 0.18. 1.05 ± 0.19. 1.03 ± 0.20. 歩行率 [steps/min]. 利用開始時. 3 ヵ月後. Household 群. 61.57 ± 14.42. Limited 群 Full 群 重複歩距離 [m]. 73.05 ± 17.04. 6 ヵ月後. 12 ヵ月後. 6 ヵ月後 ※. 76.79 ± 16.79. 24 ヵ月後. 12 ヵ月後 ※※. 24 ヵ月後. 79.32 ± 19.67. ※※. 84.71 ± 20.91 ※※. ※※. 95.18 ± 14.68. 84.87 ± 12.82. 88.58 ± 14.50. 91.21 ± 14.11. 95.25 ± 15.02. 111.80 ± 12.28. 113.78 ± 13.03. 114.50 ± 11.29. 114.18 ± 12.69. 115.22 ± 13.69. 利用開始時. 3 ヵ月後. 6 ヵ月後. 12 ヵ月後. 24 ヵ月後. Household 群. 0.51 ± 0.11. 0.56 ± 0.16. 0.57 ± 0.16. 0.58 ± 0.19. 0.58 ± 0.20. Limited 群. 0.82 ± 0.12. 0.88 ± 0.15. 0.88 ± 0.14. 0.89 ± 0.16. 0.89 ± 0.18. 1.14 ± 0.18. 1.07 ± 0.12. 1.08 ± 0.12. 1.10 ± 0.12. 1.07 ± 0.13. Full 群 ※. ※※. ※※. 平均値±標準偏差． ：p<0.05，. ：p<0.01（利用開始時を基準とした比較）．. 表 3 下肢伸展筋力の経時的変化 麻痺側下肢筋力［N・m/kg］. 利用開始時. 3 ヵ月後. 6 ヵ月後. 12 ヵ月後. 24 ヵ月後 ※. 0.42 ± 0.26 ※※. Household 群. 0.22 ± 0.20. 0.27 ± 0.20. 0.31 ± 0.19. 0.37 ± 0.24. Limited 群. 0.41 ± 0.23. 0.47 ± 0.24. 0.47 ± 0.27. 0.50 ± 0.29. 0.60 ± 0.34 ※※. Full 群. 0.66 ± 0.28. 0.72 ± 0.31. 0.77 ± 0.40. 0.77 ± 0.32. 0.80 ± 0.35. 非麻痺側下肢筋力［N・m/kg］. 利用開始時. 3 ヵ月後. 6 ヵ月後. 12 ヵ月後. 24 ヵ月後. Household 群. 0.55 ± 0.37. 0.50 ± 0.36. 0.54 ± 0.28. 0.63 ± 0.36. 0.66 ± 0.39. Limited 群. 0.70 ± 0.37. 0.72 ± 0.39. 0.74 ± 0.39. 0.76 ± 0.42. 0.84 ± 0.44. 0.90 ± 0.31. 0.89 ± 0.33. 0.93 ± 0.43. 0.94 ± 0.35. 0.95 ± 0.38. Full 群 ※. ※※. 平均値±標準偏差． ：p<0.05，. ：p<0.01（利用開始時を基準とした比較）．. 0.4 m/s ∼ 0.8 m/s までを Limited community ambulators （Limited 群） ，0.8 m/s 以上を Full community ambulators. 結 果. （Full 群）の 3 群に分類した。開始時の歩行速度が異な. 歩行速度による活動範囲で分類した結果，Household. る群において，2 年間の経時的変化について検討するた. 群は 32 名，Limited 群は 59 名，Full 群は 35 名であっ. め，それぞれの群内で，利用開始時，利用後 3 ヵ月，6 ヵ. た（表 1） 。利用開始時の年齢および発症後日数におい. 月，12 ヵ月，24 ヵ月における各指標について，反復測. て，有意な主効果を認めなかった（すべて p ＞ 0.05）。. 定分散分析を用いて解析を行った。事後検定には，利用. 歩行能力の実測値を表 2 に，下肢伸展筋力の実測値を表. 開始時からの変化を検討するために，利用開始時を基準. 3 に示す。Household 群では，歩行速度（F（4,155）= 4.36，. とした Dunnett 法を用いた。また利用開始時の年齢お. ，麻痺側 p ＜ 0.01） ，歩行率（F（4,155）= 7.26，p ＜ 0.01）. よび発症後日数について，群間の比較を行うために一元. 下肢伸展筋力（F（4,155）= 3.75，p ＜ 0.01）において，有. 配置分散分析を用いて解析を行った。. 意な主効果を認めた。Limited 群では歩行速度（F（4,290）. 脳卒中者の歩行能力と下肢筋力の間には，正の相関が. = 6.07，p ＜ 0.01），歩行率（F（4,290）= 5.64，p ＜ 0.01），. あることが知られている. 23）. 。しかしながら，縦断的な. 麻痺側下肢伸展筋力（F（4,290）= 3.61，p ＜ 0.01）で，有. 変化において両者の関係は検討されていない。そこで，. 意な主効果を認めた。一方で，Full 群ではすべての項目. 歩行速度と下肢伸展筋力について，24 ヵ月後と利用開. で 有 意 な 主 効 果 を 認 め な か っ た。 事 後 検 定 の 結 果，. 始時の差を求め，歩行速度と麻痺側および非麻痺側下肢. Household 群の歩行速度について，利用開始時と比較. 伸展筋力の相関を検討した。正規分布するデータは. し，利用後 6 ヵ月，12 ヵ月，24 ヵ月で有意な向上を認. Pearson の 積 率 相 関 係 数， 非 正 規 分 布 す る デ ー タ は. めた（p ＜ 0.05） 。歩行率では，利用開始時と比較し，. Spearman の順位相関係数を求めた。有意水準は 5％と. 利用後 3 ヵ月，6 ヵ月，12 ヵ月，24 ヵ月において有意. した。解析ソフトには SPSS Statistics version 22（IBM. に増加を認めた（p ＜ 0.05） 。麻痺側下肢伸展筋力では，. 社製）を用いた。. 利用開始時と比較し，利用後 12 ヵ月，24 ヵ月において.
(5) 通所リハビリテーション利用脳卒中者の歩行能力と下肢筋力の変化. 319. 図 2 利用開始時と 24 ヵ月における歩行速度変化と下肢伸展筋力変化の相関 上段：a. Household 群，中段：b. Limited 群，下段：c. Full 群．それぞれ歩行速度変化と下肢伸展 筋力変化の相関を示す．各群の左図は歩行速度変化と麻痺側下肢伸展筋力変化，右図は歩行速度変 化と非麻痺側下肢伸展筋力変化を示す．Household 群および Full 群においては，利用開始時と 24 ヵ 月における歩行速度変化と下肢伸展筋力変化に，有意な正の相関を認めた．一方で，Limited 群では， 有意な相関を認めなかった．. 有意な増加を認めた（p ＜ 0.05）。Limited 群の歩行速度. 変化と麻痺側下肢伸展筋力変化（r = 0.64，p ＜ 0.01，. では，利用開始時と比較し，利用後 6 ヵ月，12 ヵ月，. 95％信頼区間 0.39 ‒ 0.80） ，歩行速度変化と非麻痺側下肢. 24 ヵ月で有意な向上を認めた（p ＜ 0.01）。歩行率では，. 伸展筋力変化（r = 0.65，p ＜ 0.01，95％信頼区間 0.40 ‒. 利用開始時と比較し，利用後 12 ヵ月，24 ヵ月において. 0.80）において，それぞれ有意な正の相関を認めた。一. 有意な増加を認めた（p ＜ 0.01）。麻痺側下肢伸展筋力. 方で，Limited 群では，歩行速度変化と下肢伸展筋力変. では，利用開始時と比較し，利用後 24 ヵ月において有. 化に，有意な相関を認めなかった（歩行速度変化と麻痺. 意な増加を認めた（p ＜ 0.01） 。. 側下肢伸展筋力変化：r = 0.24，p = 0.07，歩行速度変. 歩行速度変化と下肢伸展筋力変化の関係について図 2. 化と非麻痺側下肢伸展筋力変化：r = 0.17，p = 0.19） 。. で示す。Household 群では，歩行速度変化と麻痺側下肢 伸展筋力変化（r = 0.52，p ＜ 0.01，95％信頼区間 0.21 ‒. 考 察. 0.74），歩行速度変化と非麻痺側下肢伸展筋力変化（r =. リハビリに特化したデイケアを 2 年間継続して利用した. 0.49，p ＜ 0.01，95％信頼区間 0.17 ‒ 0.72）において，そ. 脳卒中者では，利用開始時の歩行速度が低値で生活活動範. れぞれ有意な正の相関を認めた。Full 群では，歩行速度. 囲が自宅内とされる Household 群や活動範囲が制限される.
(6) 320. 理学療法学 第 43 巻第 4 号. Limited 群において，歩行能力および下肢伸展筋力の改善. 能や運動能力を定期的に評価することで，個別性のある. が得られることが明らかとなった。また，Household 群お. 運動プログラムを提供していることが考えられる 28）. 10）17）. 。. から，具体的な目標設定が身体機能. よび Full 群において，利用後 24 ヵ月における歩行速度の. これまでの報告. 改善と下肢筋力の改善には正の相関を認め，両者の改善に. の改善に有用であることが知られており，当デイケアで. は双方が関連していることが示唆された。. の目標設定に基づいた個別の運動プログラムが歩行能力. Household 群および Limited 群の歩行速度が低下した. の改善に重要であると考える。また，過去のデイケアの. 脳卒中者において歩行能力や下肢筋力の改善がみられ. 効果に関する報告. た。本報告でみられた改善は 6 ヵ月という長期にわたる. あり，単純な比較は難しいが，脳卒中後の身体機能や動. 介入の後に生じている。リハビリに特化したデイケアを. 作能力の改善には，十分な運動量と適切な運動課題が重. 利用することにより，運動量や外出頻度が増加し，身体. 要であることが知られており. 活動量が増加することが期待されるが，そういった介入. ラムの設定が歩行能力の改善に重要である可能性が示唆. を長期間行うことで，はじめて歩行速度が改善するもの. される。さらに，サーキットトレーニング形式の運動介. と考えられる。また，この結果から，歩行速度が低下し. 入は，脳卒中者の身体機能や動作能力の改善に有効であ. た脳卒中者においては，日常生活における活動量の低下. ることが報告されている. などによる廃用の影響を受けている者が多く，長期的な. 目標設定や積極的かつ効果的な運動プログラムの違い. デイケア利用によって潜在的に回復する余地があること. が，特に歩行能力が低い脳卒中者の歩行能力の改善につ. が示唆される。その背景としては，歩行能力の低下した. ながったと考えられる。さらに勝木ら. 脳卒中者においては，短期間の病院内でのリハビリだけ. 歳以上と比較して 65 歳未満の対象者の方が，身体機能. では地域社会で活動的な生活を行うための身体機能や動. や歩行能力が改善することを示している。本研究の対象. 作能力を十分に再獲得することが困難である可能性や，. は，平均年齢が 64 歳と比較的若く，歩行速度の改善に. 入院中よりも退院後の身体活動量が低下することで一度. 影響を与えた可能性は否定できない。今後は，年齢によ. 獲得した日常生活動作能力がデイケア利用前までに低下. る層化などの検討を加えていく必要がある。. してしまった可能性などが考えられる. 24）25）. 。一方で，. 13）. では，集団体操などの介入が主で. 29）30）. ，個別の運動プログ. 31）32）. 。したがって，具体的な. 13）. の報告では 65. Household 群および Limited 群では，歩行率において 33）. は，回復期脳. Full 群では歩行速度の有意な変化を認めなかった。Full. も有意な改善を認めた。Nakamura ら. 群の利用開始時の歩行速度は平均で 1.1 m/s と速く，天. 卒中者の歩行速度の改善には，歩行率と重複歩距離が相. 26）. 。また，当. 関することを報告しており，両者は歩行速度を増加させ. デイケアでは，Full 群において，他の群と比較して，運. るための重要な戦略と考えられる。重度脳卒中者の歩行. 動量および難易度が高いプログラム（図 1）を提供して. では，歩行速度を増加させる以前に，立脚相を安定させ. いるが，デイケアの実施可能時間，利用回数，運動負荷. るための姿勢制御が重要になる. 量には限りがあり，身体および運動機能が高い対象者に. 中者が歩幅を増加させるときには，単脚支持期の時間が. は，相対的に運動負荷量が少なかった可能性がある。し. 増加し，より高いレベルの姿勢制御が必要となる。した. たがって，歩行能力が高い脳卒中者において，改善を目. がって，重度脳卒中者が歩行速度を増加させるためには，. 的とする場合には，より高い運動量や難易度を提供する. 歩幅よりも歩行率を増加する戦略をとると考えられる。. 必要がある。一方で，脳卒中者の歩行能力は，長期的に. これらのことから，生活期脳卒中者の歩行速度の改善に. 井効果が影響していることが考えられる. 27）. 34）35）. 。また，重度脳卒. ，リハビリに特化し. は，利用開始時の歩行速度による重症度の相違により，. たデイケアの利用は，Full 群の脳卒中者においても歩行. 提供する理学療法を十分に検討する必要があると考える。. 能力の維持には重要であると考えられる。. これまでに，脳卒中者の麻痺側下肢筋力は，歩行速度. は低下することが知られており. 勝木ら. 13）. は，介護保険制度の開始前のデイケアにお. と関連が高いことが報告されている. 23）36）37）. 。本研究の. いて，その利用が歩行能力と身体機能へ与える影響に関. 結果から利用開始時と利用後 24 ヵ月の改善において，. して，開始時の歩行速度の速い群（＞ 0.5 m/s）は，歩. Household 群および Full 群では，麻痺側下肢伸展筋力. 行速度の遅い群（≦ 0.5 m/s）と比較し，利用開始後 1. と歩行速度が関連することがはじめて明らかとなった。. 年の歩行速度や身体機能の改善率が高いが，両群ともに. 一方で，脳卒中者の歩行速度には運動麻痺 39）. ，バランス. 38）. ，感覚障. 40）. などが関係することが知られている。. 1 年後をピークに 2 年後以降で低下することを報告して. 害. いる。一方で，本研究ではむしろ能力の低い対象におい. そのため，Limited 群においては，下肢伸展筋力以外の. て改善が認められ，かつ 2 年間にわたって歩行能力が改. 要因も強く影響したことが推測され，重症度によって，. 善・維持されていた。この違いの原因としては，当デイ. 歩行速度の改善に下肢伸展筋力が関与する割合が異なる. 13）. の報告とは異なり通所介護の機能を. ことが示唆される。なお，機能改善が歩行能力を改善さ. 有しておらず，個別に目標を設定し，その目標と身体機. せるのか，歩行能力が改善し活動量が増えて機能改善が. ケアは，勝木ら.
(7) 通所リハビリテーション利用脳卒中者の歩行能力と下肢筋力の変化. 進むのか，その双方なのかについては本研究のみでは言 及できず，さらなる検討が必要である。 本研究の限界として，単一施設の結果であること，対 象者が歩行可能な者であり，歩行が困難な対象者につい ての検討ができていない点が挙げられる。今後，多施設 間で研究を行い，各デイケアの特徴やデイケアの形態に よる効果の違いを明らかにすることが必要である。ま た，より重要な点として，本研究においては，2 年間継 続して利用した者のみを対象としており，デイケアを退 所した者を解析対象から外しているため，選択バイアス が生じていることが考えられる。今後は退所理由や脱落 者の特徴などの情報収集を進め，さらなる検討を行う必 要がある。 結 論 リハビリに特化したデイケアを 2 年間継続利用した脳 卒中者において，歩行能力が中等度から重度である脳卒 中者の歩行速度および麻痺側下肢伸展筋力は改善するこ とが明らかとなった。今後，継続的かつ脱落例の詳細な データ収集が必要であるが，生活期の脳卒中者において， リハビリに特化したデイケアの利用は，歩行能力と下肢 筋力を維持・改善するために重要であると考えられた。 謝辞：本研究に対して，貴重なご意見，ご指導をいただ きました桜美林大学大学院老年学研究科老年学専攻の新 野直明教授に深く感謝いたします。 文 献 1）鈴木一夫：まだまだ増える脳卒中患者．綜合臨牀．2009; 58(2): 194‒198. 2）厚 生 労 働 省 ホ ー ム ペ ー ジ 平 成 20 年 患 者 調 査 の 概 況． http://www.mhlw.go.jp/toukei/saikin/hw/kanja/08/ dl/05.pdf（2015 年 9 月 10 日引用） 3）厚生労働省ホームページ 平成 25 年度介護保険事業状況 報告．http://www.mhlw.go.jp/topics/kaigo/osirase/jigyo/ 13/dl/h25_zenkokukei.pdf（2015 年 9 月 10 日引用） 4）厚生労働省ホームページ 平成 25 年国民生活基礎調査の 概況．http://www.mhlw.go.jp/toukei/saikin/hw/k-tyosa/ k-tyosa13/dl/05.pdf（2015 年 9 月 10 日引用） 5）原田和宏，齋藤圭介，他：発症後 1 年以降の脳卒中患者に おける ADL 能力の低下量の予測に関する検討．理学療法 学．2003; 30(6): 323‒334. 6）佐直信彦，中村隆一，他：在宅脳卒中患者の生活活動と 歩行機能の関連．リハビリテーション医学．1991; 28(7): 541‒547. 7）及川真人，久保 晃：地域在住脳卒中片麻痺者の歩行能力 と生活空間の関係．理学療法科学．2015; 30(2): 183‒186. 8）牧迫飛雄馬，古名丈人，他：後期高齢者における新規要介 護認定の発生と 5 m 歩行時間との関連：39 ヵ月間の縦断 研究．理学療法学．2011; 38(1): 27‒33. 9）杉浦美穂，長崎 浩，他：地域高齢者の歩行能力─ 4 年間 の縦断変化─．体力科学．1998; 47: 443‒452. 10）近藤国嗣：リハ病院に併設された通所リハビリテーショ ン（デイケア）のリハサービス─東京湾岸リハビリテー ション病院併設谷津居宅サービスセンターデイケア─．. 321. Journal of Clinical Rehabilitation. 2014; 23(4): 355‒363. 11）山永裕明，野尻晋一，他：介護保険下の脳卒中維持期リ ハビリテーション．リハビリテーション医学．2005; 42: 58‒71. 12）Carr JH, Shepherd RB, et al.: Stroke rehabilitation: Guidelines for Exercise and Training to Optimize Motor Skill, Butterworth Heinemann, Oxford, 2003. 13）勝木弘美，野辺 薫，他：脳卒中患者のデイケア効果─ 経時的変化の検討．総合リハビリテーション．1992; 20(2): 123‒130. 14）石川 誠：脳卒中のリハとは─医療保険と介護保険のリハ の変遷．作業療法ジャーナル．2014; 48(7): 544‒548. 15）田村孝司，東 祐二：介護報酬の変遷と通所リハビリテー ションの 3 年間の変化．作業療法．2007; 26(5): 422‒428. 16）野尻晋一，山永裕明，他：通所による要介護高齢者との 長期的関わりと理学療法士の視点．理学療法ジャーナル． 2009; 43(11): 967‒973. 17）鈴木 研，篠田真人，他：短時間の通所リハビリテーショ ンの存在意義（特集 通所リハビリテーションを検証す る）．地域リハビリテーション．2012; 7: 273‒277. 18）内山 靖，小林 武，他：臨床評価指標入門─適用と解釈 のポイント．協同医書出版社，東京，2003，pp. 127‒133. 19）立 石 圭 祐， 山 田 純 生， 他：StrengthErgo240 に よ る 脚 伸展筋力測定の信頼性について．理学療法学．2001; 28: 329‒331. 20）藤田俊文，岩田 学，他：脳卒中片麻痺患者の歩行自立度 と脚伸展筋力，起立・歩行能力の関係．東北理学療法学． 2009; 21: 42‒48. 21）Chino N, Sonoda S, et al.: Stroke Impairment Assessment Set (SIAS) ̶ A new evaluation instrument for stroke patients ̶ . Jpn J Rehabil Med. 1994; 31: 119‒125. 22）Perry J, Garrett M, et al.: Classification of walking handicap in the stroke population. Stroke. 1995; 26(6): 982‒989. 23）Bohannon RW, Andrews AW: Correlation of knee extensor muscle torque and spasticity with gait speed in patients with stroke. Arch Phys Med Rehabil. 1990; 71(5): 330‒333. 24）Lindmark B, Hamrin E: A five-year follow-up of stroke survivors: motor function and activities of daily living. Clin Rehabil. 1995; 9: 1‒9. 25）佐山一郎：在宅脳卒中患者の実態と機能的状態の経年的変 化．総合リハビリテーション．1998; 26: 1127‒1134. 26）Schmid A, Duncan PW, et al.: Improvements in speedbased gait classifications are meaningful. Stroke. 2007; 38(7): 2096‒2100. 27）山海知子，礒 博康，他：脳卒中の生命予後，機能予後に 関する疫学的研究：CT 所見を中心とした分類を用いた検 討．日本公衛誌．1998; 45(6): 552‒563. 28）Levack WM, Taylor K， et al.: Is goal planning in rehabilitation effective? A systematic review. Clin Rehabil. 2006; 20(9): 739‒755. 29）Kwakkel G, van Peppen R, et al.: Effects of augmented exercise therapy time after stroke: a meta-analysis. Stroke. 2004; 35(11): 2529‒2539. 30）Wevers L, van de Port I, et al.: Effects of task-oriented circuit class training on walking competency after stroke: a systematic review. Stroke. 2009; 40(7): 2450‒2459. 31）T e i x e i r a - S a l m e l a L F , O l n e y S J , e t a l . : M u s c l e strengthening and physical conditioning to reduce impairment and disability in chronic stroke survivors. Arch Phys Med Rehabil. 1999; 80(10): 1211‒1218. 32）Dean CM, Richards CL, et al.: Task-related circuit training improves performance of locomotor tasks in chronic stroke: a randomized, controlled pilot trial. Arch.
(8) 322. 理学療法学 第 43 巻第 4 号. Phys Med Rehabil. 2000; 81(4): 409‒417. 33）Nakamura R, Handa T, et al.: Walking cycle after stroke. Tohoku J Exp Med. 1988; 154(3): 241‒244. 34）Bohannon RW: Strength of lower limb related to gait velocity and cadence in stroke patients. Physiotherapy Canada. 1986; 38(4): 204‒206. 35）Balasubramanian CK, Neptune RR, et al.: Variability in spatiotemporal step characteristics and its relationship to walking performance post-stroke. Gait Posture. 2009; 29(3): 408‒414. 36）Kim CM, Eng JJ: The relationship of lower-extremity muscle torque to locomotor performance in people with stroke. Phys Ther. 2003; 83: 49‒57. 37）Bohannon RW, Walsh S: Nature, reliability, and predictive. value of muscle performance measures in patients with hemiparesis following stroke. Arch Phys Med Rehabil. 1992; 73(8): 721‒725. 38）Dettmann MA, Linder MT, et al.: Relationship among walking performance, postural stability, and functional assessments of the hemiplegic patient. Am J Phys Med. 1987; 66(2): 77‒90. 39）Lin SI: Motor function and joint position sense in relation to gait performance in chronic stroke patients. Arch Phys Med Rehabil. 2005; 86(2): 197‒203. 40）Keenan MA, Perry J, et al.: Factors affecting balance and ambulation following stroke. Clin Orthop Relat Res. 1984; 182(1): 165‒171.. 〈Abstract〉. Longitudinal Changes in Gait Performance and Lower Limb Muscle Strength in Stroke Survivors Attending an Adult Daycare Facility for 2 Years: A Retrospective Study. Hikaru MATSUNAGA, PT, Tomofumi YAMAGUCHI, PT, PhD, Ken SUZUKI, OT, Kunitsugu KONDO, MD, PhD, Yohei OTAKA, MD Tokyo Bay Rehabilitation Hospital Hikaru MATSUNAGA, PT Graduate School of Gerontology, J.F.Oberin University Tomofumi YAMAGUCHI, PT, PhD, Yohei OTAKA, MD Department of Rehabilitation Medicine, Keio University School of Medicine Purpose: To investigate changes in gait performance and lower limb muscle strength in stroke survivors who continuously attended an adult daycare facility for 2 years. Method: 126 stroke survivors (mean age, 63.7 years; mean time after stroke onset, 1.3 years) were enrolled in this study. Based on their gait speed at baseline, the participants were classified into the following three groups: 1) household ambulators (<0.4 m/s); 2) limited community ambulators (0.4 ‒ 0.8 m/s); and 3) full community ambulators (>0.8 m/s). We investigated the gait performance and lower limb muscle strength at baseline and at 3, 6, 12, and 24 months after the subjects started to attend the adult daycare facility. The longitudinal changes of gait performance and lower limb muscle strength were examined. Results: In the household ambulators, in comparison with baseline, the 10-m gait speed was significantly increased at 6, 12, and 24 months; the lower limb muscle strength on the affected side was significantly increased at 12 and 24 months. In the limited community ambulators, in comparison with baseline, 10-m gait speed was significantly increased at 6, 12, and 24 months, and the lower limb muscle strength on the affected side was increased at 24 months. No significant changes were observed in the full community ambulators. Conclusion: These findings suggest that gait speed and lower limb muscle strength can improve even in chronic stroke survivors with relatively low gait performance when attending adult daycare facility. Key Words: Gait speed, Muscular strength, Chronic phase, Daycare, Long-term care insurance.
(9)
関連したドキュメント
しかし、近年は遊び環境の変化や少子化、幼 児の特性の変化に伴い、体力低下、主体的な遊
視野検査はHFA II 750を用い，近見視力矯正下で
タービンブレード側ファツリー部 は、運転時の熱応力及び過給機の 回転による遠心力により経年的な
の改善に加え，歩行効率にも大きな改善が見られた。脳
平成 28 年 3 月 31 日現在のご利用者は 28 名となり、新規 2 名と転居による廃 止が 1 件ありました。年間を通し、 20 名定員で 1
区道 65 号の歩行者専用化
ABSTRACT: [Purpose] To develop a simple method to measure the lower-limb muscle strength, verify its intra- and inter-rater reliability, and analyze the correlation between
・民間エリアセンターとしての取組みを今年で 2
