公営企業の本質 -- 本質把握のための基本的接近 --

全文

(1)公営公益企業の本質一本質把握のための甚本的接近一. 堀. 田. 和. 宏. 公営公益企業の特質及びその本質はどこに存するか。これが本稿展開の根底にあるわれわれの問題意識である。公企業とは何であるか。公益企業とは何であるか。それぞれの一般企業と区別される特質及び本質は既に多くの先覚によって分析され究明されてはいる。しかしながら，だからといって，公営公益企業の特質は公企業の特質と公益企業の特質とを単につなぎ合せることによっては把握され得ないであろう。本来，公益企業は公益事業の私企業形態として概念されるものである。したがって，（私営）公益企業の特質及び木質と公企業の特質及び本質とを接木して公営公益企業を概念すること自体まったく無意義であると同時に誤れるものでさえある。公益企業を概念する時，そこには既に公営とは異質の私党公益企業が概念されているからである。公営公益企業という時には，従来の公益企業概念はほとんどそのままではその意義を有さず，同じ公益企業という用語でもその内容は似て非なるものとなるのである。それというのは，公益企業は公益事業の私企業形態を概念しているからである。公営公益企業（ここにいう公営とは国家経営に限定する）の特質及び木質の把捏のためには，まず第一に，公益事業はそれが「公」という経営主体の登煽によっていかに規定され，いかなる特質を具現するものとして現れるか，第二に，公企業が公益事業を営むということによって公営企業の特質とは別にいかなる特質を具現するに至るであろうか。これら二つの点を究明することが必要であろう。（本稿ではこの内第一の点に. - 50 (50) -.

(2) 限定する）かかる意味において，公営公益企業の特質及びその木質を把握するということは今後の課題である。竹中龍雄博士は，近著「公益企業料金論」において，この種問題に対して貰軍なる道標を打ち立てられている。すなわち，. 「公営公益企業の本質は公. 企業の側にある」と結論ずけられている。公営公益企業の重心は公益企業的側面よりも公企業的側而にその比重が大であると解せられる。われわれはこの道標に導かれながら，われわれなりのそこに至る論理を追求してゆき，公営公益企業の本質把握に接近したいのである。ただ，本稿においては，問題提起に始って問題提起に終るという危険があり，よくいって，本質把握の基本的接近態度を打ち出すに止まるであろう。公営公益企業の発展，現実の在り方，それらの国際比較分析等々，詳細にして精緻な分析吟味を果し終えたわけではないからである。したがって，帰納的にも，また演繹的にもなんら具体的解明をなし得るものではない。今後の課題である。あくまで問題接近のための序論にすぎない。論述過程は次の通りである。 1.. 公益企業が営む公益事業には社会公共性が存するのみでなく，いま一つ経済公共性 I> C国家公共性の基本的側面）という一側面が本来的に内存していること。これによって公益企業概念の歴史限定性を明らかにする。. 1.. 在来の公益企業概念に「公営」を接木して公営公益企業を概念するというような誤りを犯さないために，公益企業概念は公益事業の私企業体についての概念であることを改めて明らかにする。. 1.. 公益企業概念は私営公益企業概念であり，公益企業概念はある特定時期の経済構造を反映している。したがって，社会公共性という性格のものとして特質付けられていたにすぎないこと。経済構造の変容及び「公」という経営主体が登場すれば，公益事業に本来的に内存するいまひとつの公共性が国家公共性として現れることを明らかにする。. - 51 (51) -.

(3) かくて，公益企業概念の変容をも，私営から公営への変化に応じて，発展的理解の上で把握することができるということを理解する。以上によって，何故公営公益企業の本質は公企業に存し，公益企業の側面よりも公企業の側面にその比重が大であるかという点が明らかとなろうし，さらに，近時公益企業に国家公共性が加味されることが濃厚となったと同時に持続的であるという事態をも論理的に説明されることになろう。（註） (1)経済活動に必需という意味の公共性である。具体的にこの経済公共性を発揮させるには，政治的，行政的局面が必然的に介在してくる。発揮させるのは国家権力であるからである。かかる諸局面を同時に把えることにより国家公共性と概念され得る。ー，公営公益企業の特質把握の前提的理解公益企業は一般に次の如く理解されている。すなわち，公益企業は市民生活に必需のサービスを自然的独占企業を通して提供するが故に特殊の直接的公共統制に服する企業であると。ここにいう公益とは市民生活に必需のサービスを提供するという限りでの公益• 公共性である。公益の具休的内容はこのような意味で国家公益•公共性に対するに社会公益•公共性であると理解されているのである。たしかに，公益企業において理解されている公益とは消費生活における必需性を充足させるという社会公共性に存した。いうまでもな<' 公益企業制度ひいてはその公益企業概念は優れて歴史的範疇である。例えば，公益企業統制が発達したのはまず都市においてであり，ついで州において公益企業統制が完成されたものである。あるいはまた，公益企業統制の確立に際する裁判所の判決の拠点はパプリック・インクレストに存したのであった。公益企業制度の生成の歴史が公益企業の「社会公共性」を端的に物語っておるのである。しかしながら，公益企業の供給するサービス自体はひとり社会公共性のみ - 52 C 52) -.

(4) を具有するものであろうか。公益企業とは公益事業の私企業体を指称したものである。もっとも，公益企業概念の方が公益事業概念よりも先んじて登場していたかも知れないが，論理的には公益事業の私企業休が公益企業である。かかる企業群が生産するサーピスそれ自体のファンクションは消費生活にとっての必寄性を充足させるという意味の社会公共性のみに終るものではない。いうまでもなく，社会生産上必＇揺のサービスをも同時に提供しておるのであり，この限りで生産活動の必需性をも充足させるものでなければならない。消費生活に必術であって，生産活動に必需ではないという論拠を示したものは存在しないであろう。いな，それを論証すべくもないのである。冗言を要しまいが，例えば，必需性という概念である。これを仮りに価格の需要弾力性，あるいは所得の弾力性という点から理解するならば，消費生活にとっての必孟性と生産活動にとっての必需性の相述は硯れてはこないであろう。いずれも一般に非弾力的という性質を有することが明らかになるにすぎない。そもそも，必孟性ありやなしやの論議は無意味なのである。なんとなれば. ．．. 「必需性」という概念は経済発展の程度，経済思想，社会政策，社会思想等々により「必需性の枠」の広さは変化するからである。. 「必需性」は，公益. 企業制度生成の基準としては，これら諸要素の函数であるが故に固定的なものではないのである。娑·するに，（一）公益企業制度はパプリック・インクレストを有するサービスという観点より形成され，社会公益を主体とした公共性を具有するものと観念されたこと。にも抱らず（二）公益企業が実際に提供するサービスそれ自体は消四生活のみならず生産活動にとって必裾のものであること。以上の二点をまず迎解しなければならない。公益企業は一つには社会公共性を有するものとして一般私企業から隙れて制度化され統制されたものである。ところが，硯在公益企業と称される企業 1抒は本来的に国民の消費及び生産活動に必需のサービスを提供している。社. - 53 C 53) -.

(5) 会公共性と経済公共性という二面の公共性が内在しているのである。現段階においてはこの二面の公共性が著しく顕現するに至っていることは多くを語る必要はない。むしろ問題は何故かかる諸点をいま改めて理解しなければならないかである。それは公営公益企業の本質把握を誤らないためである。すなわち，公益企業制度及びその概念は優れてアメリカにおける歴史的社会的経済的産物なのである。この制度の登場の契機は一つには私企業経営ではあるが，事業内容にパプリック・インタレストが存するという観念であり，この観念より特殊に制度化されたものが公益企業であった。かくて，その公共性という点においても社会公共性という一面が強調された。理論的には部分的，. 一. 面的といい得るかかる理解にそのまま固執する場合には，公営. という公共性を有する公益企業は，公営という点から社会公共性とは異質の公共性を付加されることになる。つまり，公益企業の公共性を社会公共性に限定し，これと異質の国家公共性はその公共性を本来的に有すると考えられる公経営が行われることによってつけ加えられると見倣されてくる。そこでは，私営と公営とが対比されるのではなくして，公益企業の社会公共性と公営という経営主体の公共性とが対比されることになる。実は，公営公益企業の特質を把握するには，一つは，公益事業の私企業化と公益事業の公企業化とを対比させ，所有構造がいかにして公益事業の内容を規定し，その独自の特質を形成するに至るかという点を見究めねばならないのである。公益事業が一般産業と区別される点は，生産活動に必需のサ. ー. 一. つは消費生活及び社会. ビスを提供するところに存する。公益事業の生産する. サービスの社会的，経済的ファンクションに基づく社会的経済的公共性によって他と区別されるのである。生産の社会的性質が著しく大であるということである。したがって，その限りにおいて，まず，公益事業概念が把握され，ついで，公益事業の私企業体である公益企業が概念されるべきなのである。あたかも公益企業が本来的に社会公共性以外の公共性を有しないものの如 - 54 C 54) -.

(6) く考えてはならない。. 「公益企業の特質は何か」を分析するに当ってはまず. なによりも公益事業が具有するサービスの社会的，経済的ファンクションに照らして公益事業の特質を見究めることが肝要である。そののちに，アメリヵ資本制社会において，近代民主主義国家において登場したところの公益企業制度及ぴその概念を規定してゆくべきである。普逼の中から特殊を理解してゆかねばならない。公益企業制度及びその概念は私営公益企業制度に依拠して理解され特殊規定されたものである。この点に深く留意すべきであろう。かかる理解態度をもたない限り，公営公益企業の本質は正しく把握でき得ない。公営公益企業はあくまで公益事業の公営体と概念すべきものであり，この公営体によって公益事業それ自体の具有する公共性が特殊規定され現象するのである。単に公営体であるが故に「公営」からくる公共性（国家公共性）が社会公共性に加味されるものではない。国家公共性は公益事業のサービスの中に本源的に内在しておるものである。以上，要するに，公益事業の公共性の二面性を理解することが公営公益企業の本質把握のための前提となるのである。二，公益企業概念の歴史限定性しからばつぎに，公益事業の有する公益の二面性は公益企業においては何故国家公共性は消え失せ，社会公共性に限局されて理解されているのであろうか。公益企業概念は歴史限定性を有しているものであること，これである。「歴史限定性」の論証がわれわれの問題意識えの接近の系口となる。以下，公益企業概念の限界を明らかにし，何故浬家公共性は理念されず，社会公共性に限局されたかを浮き彫りにするであろう。そののち，在来の公益企業制度の，したがって，公益企業概念の変容の必然性を論証することになろう。公益企業の特質を何に求めるかについては種々の見方が存するようである。例えば，公益企業の供給するサービスの必需性に求める立場，あるいは，企業の自然独占的性格に求める立場などである。もっとも妥当な見方と - 55 (55) -.

(7) されているのは公益企業の特質をサービスの消費大衆にとっての必需性と，それが自然独占的企業によって供給されるという特殊性に求める立場である。要するに，. 一. つはサービスの消費生活にとっての必需性と，. 一. つは企業. の自然独占性に求められる。この二つの特性が公益企業制度を生成させるに至った生成要因であるとされる。われわれの疑問は次の点にある。公益企業制度はアメリカ資本主義の発展期における私企業経営に対する国家の一統制方法ないし形態であったという認識に欠けているのではないかということである。むろん，公益企業は典型的に私営公益企業に存したという如き事実認識は行われてはいる。しかし，問題は公益企業制度の形成要因自体の中に歴史的特殊的要因が存しなければならないという点である。われわれの理解では，公益企業制度の形成要因に一. つ「私的独占資本の形成」があると考えられる。著しく生産の社会的性質. を有するサービスを私的独占が供給するというところに公共統制の契槻が存したのである。かかる意味から，自然的独占という要因はこれをそのまま容認することはできない。自然的独占の概念は独占の技術的側面の把握であって，これだけでは私資本の独占という側面が見失われてしまうのである。暫時，この「自然的独占」の概念について吟味してみたい。一. 般に自然的独占とは次の如く理解されている。. 公益企業の市場においてはサービスの価格の非柔軟性はこれを保持することはできない。なんとなれば，. 一. つは公益企業の市場は地域的に限定された. 市場であること。第二には，サービスという製品には掏質性が存し，そこで製品差をつけにくいということ。したがって競争手段としては「価格」以外には存在しないということである。そこでしかも，第一の地域限定的市場ということからマーケット・エリアが限定され，その枠内でのマーケット・シェアを裔めねばならない。さらには，固定費部分の早期回収という要件が存するがために，価格競争はそれが熾烈に行われることになり価格競争が破減的となって独占体を形成せしめ - 56 C 56) -.

(8) る。他方ではまた，差別価格適用による「利益増分」えの期待という要因が独占的市場を形成する一つの要因でもあると。われわれはより適切に独占範疇における自然的独占を把握しなければならない。自然的独占概念の古典であるイリーの所説を見よう。 (R. T. Ely Monopolies and Trusts, 1912) イリーによれば，自然的独占は社会的独占と対比され，両者の区別の基準点は「独占力の源泉」に求められる。すなわち，社会的独占は社会的取決めから生ずる独占であって，政府を通じての社会の意思の表現であり，社会的人為的容隠の結果形成される独占である。対するに自然的独占は自然的諸力に依拠したところの独占である。ここで留意すべきは，自然的諸力に依る独占として自然的独占はまず概念されておるものであって，決して経済的諸力に依る不可避的独占とは概念されていないことである。さて，自然的独占には三つの形態が存する。一つは原材料の供給におけるなんらか特別の制限から生ずるもの。二つは秘密から生ずるもの。三つは事業に固有の特殊財産から生ずるもの。. 一. 及び二の形態は要するに生産要素や. 生産技術あるいは製品それ自体が即稀少性を有し，競争過程を経ずに本来的に独占として生成しておるものを指していると見倣される。第三の形態が公益企業制度生成の論理的根拠をなすものであるが，この形態は競争過程を通して独占体形成が必至であり不可避であるというものである。自然的諸力に依拠するだけでは独占体になり得ないというわけである。いま，それはさておき，第三の（イリーによれば第二の）事業に固有の特殊財産とは何であるか。それは土地と設備である。かくて，事業を独占体たらしめるものは特殊な土地と特殊な設備という性格である。土地，設備の特殊性から次の如き特性が自然的独占には認められる。ー，土地の好適な点と線を有する条件の存在からの独占。二，サービスはプラントと結びついて提供される。二，収穫逓増の法則に服する。 - 57 (57) -.

(9) まず，第一の特殊は自然的独占の第一形態と同類のものであり，要するに独占不可避性から生ずる独占ではない。自然的独占の論理の主張点は競争の破滅性•独占の不可避性を論証するにある。競争過程に参加せず，独占的用具• 手段を事前に所有しているものは問題の外なのである。第三の収穫逓増法則である。この法則が作用するのは土地設備の物的特殊性からであるか。そうではない。土地設備の物的特殊性ではな<' むしろその量的特殊性から生ずるにすぎなく，さらに，単に量的特殊性だけでなく，土地設備が資本として多量に固定されることから生ずるものである。固定資本比率及びその絶対量が大であるがために，収穫逓増の法則が働くのであろう。なんら特殊の土地設備から説明される性質のものではない。この限りにおいて，. 一. 般私企業における固定資本比率増大に伴う収穫逓増法則の貫徹と. 質を異にするものではない。さらに，この収穫逓増法則には一定の時代的限界が存する。公益事業の公営化の一つの要因には逆に「収穫逓減の法則の作用」という要因が存するということをいえば充分であろう。ただこの収穫逓増法則が作用することによって結合・統合の利益が得られるが故に独占化傾向を有するという点は一面的ではあるが評価されねばならない。実は，この収穫逓増法則を持続的に作用させんとして独占化傾向が生ずるのである。そこで，独占の真因は「利得における増分」である。資本家独占にある。この独占が持続的であるためになんらかの補完的条件が作用するにすぎない。第二のサービスがプラントと結びついて提供されるという特殊はこれを如何に解すべきであるか。端的にいって，サービスとプラントが結びついているということが即設備の特殊性に基づくものではないことは余りにも明白である。サービスの特性からプラントが結びついてくるにすぎない。したがって，プラント自体が直ちに自然独占の一つの特性を構成するものではないであろう。かくて，公益企業の自然独占性を自然的諸力に依拠させてすべてを理解し - 58 (58) -.

(10) ようとすることは不可能なのである。要するに，自然的独占の形成には次の諸条件が考えられるということである。（一）市場がサービス供給の特性から地域的に限定されること。（二）にもかかわらず，資本の固定化が危大であること。. 同したがって，固定資本部分を. 迅速に回収し，同時に収穫逓増法則に基ずかんがために結合統合へ傾向せざるを得ないということである。すなわ知公益企業の自然的独占性はいかにしても自然的諸力に依拠させるのみでは形成され得ず，したがっては概念され得ないということである。そこには根本的に経済的モメントが介在しているのである。自然的諸力は独占体形成の真因ではない。独占体の早期生成化を説明するものにすぎない。早期生成化を説明するものは十分条件としての補足条件としての公益事業のサービスから派生する技術的特性なのである。決して自然的諸力が独占の不可避性を論証するものではない。資本制の下では，独占はなによりも競争を前提として概念されねばならない。競争なくして独占はあり得ない。公益企業もその例外ではない。競争はいうまでもなく利潤追求目的に基ずくものである。公益企業にあっては，それがための条件として，市場が限定的であること，固定資本が危大であることからして固定資本の早期回収といわゆる市場占拠率を絶対的に高めねばならない。ここに一般私企業の競争から独占形成への過程と区別される点はサービスの特性から脈生する rlJ場の限定性に存する。かくて，市場の争奪がとりわけ激化し熾烈となり，これにさらに競争手段に価格競争以外には存在しないというサービスの性質から競争は破減的様相を呈するに至るのである。われわれは自然的独占の諸条件を軽視するものではない。ただ，これら諸条件が存在するだけでは決して独占を形成するものではなくして，これら諸条件は私企業の利潤追求目的に根ざす競争過程突入という本来的契機の補足条件にすぎないということを理解したいのである。 - 59 ( 59 ) -.

(11) 公益企業は自然的独占を通じて必需のサービスを供給するが故に公共統制. ．．．．. に服するのではな<' 私的独占を通じて必需のサービスを供給するが故に公共統制に服するのである。私的独占が「自然的独占」的な技術的諸条件を具備しているが故に社会的取決めにおいて独占体形成を黙められたものが公益企業である。まさにイリ. ーのいう社会的独占である。. 独占を技術的側面から把握するだけに終って経済的範疇において理解しないということは誤りである。公益企業生成の要因に自然独占性を挙げるならば，公益企業を正しく歴史的社会的に把握することにはならないであろう。もう一つの生成要因ー市民生活にとってのサービスの必需性ーは一応優れて歴史的社会的把握であるのと対称的であり，この限りで把握態度のスタンド・ボイントに同一性を欠くことになろう。. ............... 要するに，自然的独占は決して公益企業生成の真因ではなく，私的独占形成化の特殊技術的条件にすぎないのである。公益企業はなによりも制度とし. ．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．. て認められた私的独占体である点にその特質が存する。自然的独占性は私的独占体の解除のでき得ない論拠ないし根拠であって，「公益企業」それ自体を説明するものではない。公益企業の公共性において何故社会公共性が理念され，他の経済公共性（国家公共性）は理念されなかったのであろうか。先に鰍れた如< ' 公共性には二つの面が存する。これを同時に公益企業のサービスのファンクション自体は具有しているものである。これが何故一面の社会公共性だけが公益企業に観念されるのであろうか。それに答えるためには，公益企業は私的独占の経営体であることを確認していなければならない。. つまり，. 公益企業は私営. の公益事業を営む企業休であり，私営の独占企業であるということから公益企業の公共性は限局されてくるのである。ー，私企業体である以上，特殊の公共統制に服するとはいいながら，の枠内で利潤追求活動は保障されねばならない。サ. ー. 一. 定. ビス統制ならびに料金. 統制に服する以上，それに対する保障や保護を要求し得るものでさえある。 - 6 0 C 60) -.

(12) いわんや目的々に一般経済活動の必需性に応える必要を有しない。公益企業のサービスが公共性を強く具有しているにすぎないのであって，本来的には私企業体としての公益企業は利潤追求目的以外の目的を有するものではない。ここにおいては，公益企業の有する経済公共性（国家公共性）は企業の側から目的々に発揮される筈はない。かかる論理からは社会公共性においても「然り」といいえる。そこで公益企業が私企業休である以上，目的々にいかなる公共性をも認識しこれを自ら発揮するものではないということになり，問題の答えにはならない。 1) 実は社会公共性に限局された根本的理由は次の点に存する。二，公益企業制度の生成当時のアメリカの私企業活動に対する非千渉主義に依るのである。いうまでもなく，アメリカ資本制経済は現在においても自由経済主義をその基調としているが，当時においてはまったくの自由放任経済主義を原則としていたのである。具体的な一つの表現は私的独占•公的独占の排除政策であり，自由競争政策の維持であった。公益企業制度は「自然独占」の論述中述べた如く私的独占の容認に伴う統制という点に一つの特質を有する。そこで，公益企業制度は自由経済主義の例外的制度として映るかも知れない。しかし，このような見方は表面的にすぎる。実は私的独占排除政策の一曝を構成するものである。私的独占排除のために法的独占を形成することに通じていたのであった。あるいはまた，独占統制の一手法であった。一般の私的独占は国家権力によって除去され，公益企業は国家権力によって統制を受けたのである。十九世紀後期のアンティ. ・. トラストとこの限り. で無緑のものではないといえる。公益企業制度の確立は国家の経済活動に対する一つの干渉形態を成すのであるが，しかし，この干渉は非千渉主義の貫徹のための最少限の干渉なのであった。自由経箔主義の貫徹のための独占統制であった。できうる限り経済活動は私企業の自由活動に委ね，この自由活動によって一国の経済活動が円滑に行えるよう独占体規制ないし解除を行うに止まったのである。この政策の基調には私企業の自由競争活動が経済活動. - 61 ( 61 ) -.

(13) をもっとも円滑ならしめるという経済思想が存したこというまでもない。したがって，私的独占体の統制というネガチィプな経済政策より出なかったのであり，公益企業のサービスの統制を経済政策目的より目途するということではなく，独占休統制を主目的としていたのである。サービスの経済公共性は結果として確保されていたわけである。一般経済活動に対する干渉・統制のために公益企業を統制するという如きはもちろんのこと，公益企業のサー. ビスをこれがために規制することは考慮の外であった。ベーシック・サー. ビスを供給する公益企業が統制を受けるからといって，これが経済諸活動のためにするものではなかった。レッセ・フェ. ー. ルの時代における統制は経済. 公共性（国家公共性）に根ざした積極的経済政策より出たものではなかった。統制はあくまで私的独占体統制に存したのである。その意図はレッセ・フェールを保障するという消極的経済政策の統制にあったわけである。. 一. 国の経. 済活動は自律的に調整されるものであって，他律的に積極的経済政策によって調整されるものではなかった。かくて，公益企業とユ. ーサーである一. 般企. 業との間にはなんら経済政策的調整が介在することは考えられなかったのである。ただ，そこで私的独占に対する消費者保護が理念されただけである。以上，要するに経済公共性（国家公共性）が公益企業統制に理念されなかった理由は自由経済主義の思想にあったといえる。 JI) このように見てくると，公益企業に社会公共性が存するという理念は歴史限定性を余儀なくされるということになる。すでに過去のものでありその歴史的任務を終えたものであるといいうる。なぜならば，経済公共性（国家公共性）を見えなくさせていた経済構造及び経済思想が変化を遂げ，これら変化が公益企業に内在する国家公共性を換起し現象せしめるに至るからである。経済構造の変化とは端的にいって自由競争経済から独占経済への移行であり，経済思想の変化とは経済構造の変化に伴って国家の経済に対する非千渉主義から積極的干渉主義への移行を示し，独占体排除攻策から独占体を前提とした経済政策へ，つまり，独占体統制意 - 62 ( 62 ) -.

(14) 図の変化であり，国家の経済リーダーシップの確闊への変化である。（註） 1 ) ただし，公共性が理念される程度の差には私営と公営との差が大きなウエイトを占める。前者は利潤の制約は受けても，後者の如き利潤の否定されることはないからである。 2 ) 国家公共性が公益企業に理念されなかった理由を理解することができたとしても，といって，以上の諸点が社会公共性が私営公益企業に観念されたことを積極的に説明しうるものではない。これを明らかにするためには，アメリカの民主主義社会における社会理念及び公益概念を吟味しなければならない。公益企業のサービスの私的所有とそのサービスの社会的性質の矛盾からくる公共統制ということでは答えにはならない。なぜなら，この理解は公益企業統制の本質を理解させてはくれるが，しかしいまわれわれが問題としている「社会公共．．性の理念」の登場の説明にはならないからである。本稿では，何故国家公共性が理念されなかったかを吟味するに止める。三，公営公益企業の本質は何故公企業の側に存するかそもそも，国家は本来的に経済機拒を所有していろものである。したがって，国家と経済との関係は本源的である。いかなる経済制度にあっても，生産は社会的生産である。社会的生産というのは生産の基礎が社会であり，生産の目的が社会の再生産であるということの意味である。ところが私有尉産制度の資本制経済社会においては，個別の自由私企業によって生産が行われるために，生産が社会を基礎にして行われることが示されなくなり，さらに，利潤追求目的の故に生産の目的が社会の再生産であることは隠されてしまう。しかしながら，資本制生産社会においても，これが一つの経済制度として存続しうる。それは資本制生産様式にあっても結果においては生産が社会の再生産であるという最終目的を達成することができるからに外ならない。国家はここにいう「社会」を総括したところの一形態である。国家は決して社会と対置されるもの，社会とは区別されるものではない。資本制経済社会においては，いまいう意味の国家は生産活動を拘束するものではない。ただし，自由私企業の競争によって「見えざる手」が社会の再 - 63 C 6 3 ) -.

(15) 生産を保障する限りにおいてである。一たび生産がその最終目的を果しえない時には，社会はこれを要求しなければならない。資本制経済社会における国家の経済に対する千渉をこのような意味で把えねばならない。国家の経済に対する関係は，したがって，本来的であり，国家の経済千渉は生産と社会とを本来的在り方に結びつけるものである。要するに，国家は社会の総体であり，生産は社会を基礎にして，社会の再生産のために営まれる。その限りで社会の総体としての国家は経済の本源的主体である。資本制経済社会においては，. 「見えざる手」の作用しない，作. 用しえない部分及び時期において，主体的行動を行うことが本旨である。「見えざる手」の作用しえなくなる，つまり，生産と社会とが本来的関連において結びつかないということの重大な契機は独占の発生・形成に存する。これは独占が資本主義的生産の無政府性を激化させ，. 市場の掏衡はこれを. 「見えざる手」によって達成されえなくなるからである。国家は「自らの手」を用いて生産を社会と本来的に関連させねばならなくなる。公益企業は優れて生産活動上必需のサービスを提供するものである。この限りで経済公共性を本来的に具有している。一般私企業の独占形成は資本制生産の無政府性を激化させる。国家は「自らの手」の用具として公益企業の経済公共性を積極的に利用するに至るのである。. 「見えざる手」が作用しえ. なくなったがために，国家は「国家の手」によって「見えざる手」に置き代えようとする。この際，公益企業の優れて具有する「経済公共性」が役立てられることになる。公益企業制度の生成は国家千渉の一つの表現であった。国家千渉の本質は公益事業の私的所有とそのサービスの社会的性質の矛盾の止揚に存する。そこで，その意図としては「見えざる手」を最大限に作用させるための最少限の干渉の域に止まっていたのである。消極的な経済統制政策であって「見えざる手」により経済を回復すること，そのための干渉であった。しかしながら，. 一. 般の独占形成は独占禁止法でもって止むものではなかっ - 6 4 ( 64 ) -.

(16) た。ここにおいては，. 「見えざる手」を「国家の手」におき代えざるを得な. い。独占体排除による自由競争経済ではな< , 独占経済を前提とした経済への積極的テコ入れを必要とい積極的経済統制・経済計画化政策を余儀なくされたのである。そのための一つの用具が公益企業に内在するサービスの経済公共性なのである。社会的生産が独占の登場によって疎外されるに至ると，国家はその本来的経済機能を果さねばならない。私営公益企業に対しても，国家は公益企業が内在的に具有する経済公共性に訴え，これを強く現象させねばならないのである。さらに，本源的に経済槻能を有する国家が経済公共性を具有する公益事業を自ら営むに至ると，私営であるが故に収益性において制約を受けざるを得ない経済公共性（国家公共性）を自らの本来的経済機能の名の下に経済公共性をそのまま具象せしめ，公益事業を「国家の手」の完全な用具になしうるのである。すなわち，国家の本源的経済楼能である「社会的生産の確保」のために公益事業のサービスの経済公共性を手段として利用するのである。要するに，国家の本来的機能として経済機能が存し，と同時に公益事業それ自体の中にも経済公共性が顕著であり，これが国家によって制約なく現象するのである。この限りにおいて，「公営公益企業は公企業の側面にその本質がある」と概念されるのである。いうところの真意は公営公益企業の本質は経済公共性（国家公共性）に存するということである。. 四，結. び. おもうに，公益企業の供給するサービスは消費生活のみならず，経済活動にとっても必需の性格を有している。したがって，サービスの社会的，経済的ファンクションは二つの公共性を内在しておるものである。公益事業を営む私企業が独占化傾向を示すに従い，私的所有とそのサービスの社会的経済的公共性の矛盾は公共統制によって解決されねばならなくなる。しかしながら，その公共統制の理念は自由経済思想に支えられて国家公共性に基づく統 - 6 5 ( 65 ) -.

(17) ................. 制とは刑念されずに単に社会公共性と理念されたものであった。ところが他方，. 一. 般の私企業部門における独占形成は. 1). もはやこれを阻止. することはできず，独占形成を与件として国家は「自らの手」による経済政策を推進せざるを得ない。ここにおいて，公益企業のいま一つの側面ー経済公益性が要求されるのである。それは積販的経済政策の用具としてである。さらに，国家が公益事業を自ら経営するに至や，公益事業は経済公共性を制約なく現象せしめる。国家の公共性が本来的経済機能において見出されると同時に，公益事業それ自体の中にひそむ経済公共性が国家経済主体の経営目的に照応して現象するのである。かくて，公益事業の公企業体は経済公共性において統一され，そこで初めて，公営公益企業の本質は公企業の側に存する一つまり，国家公共性の側面に存する一と結論しうるのである。近時，公益企業概念の変容が問題視されているようである。この変容は主として経済構造の変化，したがっては経済思想の変化に根ざすものであると理解される。公益企業制度及びその概念は歴史的社会的産物なのである。ゆえに経済構洒・経済思想の変化は当然に公益企業制度及びその概念を規定せずにはおかない。われわれの理解では，経済構造 · 経済思想の発展変容を疾槻として，公益企業には少くとも三つの類型が存するといえる。この三つの類型を歴史的に把握し，これを発展的に理解するかどうかは直もにこれを論証し得ない。とりわけアメリカについてはそうである。ただし，西ヨ. ー. ロッパにおける公益. 企業統制の発展を見る場合には，三つの類型を発展史的に把握することが可能であり，また妥当のように思われる。この三つの類型とは何か。端的にいって，それは公益事業の具有している二つの公共性の現象形態に係らしめた類型である。これを規定するものは，一. つは経済構造の変容及び経済思想の変化であり，二つは（これら変化を某. 盤とした）経営主体の国家への移行ということである。すなわち，. 一. つは，公益事業が私企業体によって営まれる公益企業。. - 66 ( 6 6 ) -.

(18) においては，私営であることから，さらに根本的には経済構造，それに照応する経済思想の特殊性（自由経済主義）から社会公共性のみが理念され課せられた公益企業。第二には，中間形態としての公益企業。独占経済の登場というモメントに基づき公益企業の経済公共性が具象された企業。したがって，積極的経済数策のー用具として理念される公益企業。第三には，国家が自ら公益事業を営むことによって公益事業の経済公共性が制約なく現象する公営公益企業。以上の三つの類型が存すると考えられる。これらを簡単に第一型から第三型までを発展史的に理解することはできない。ただ，第一型から第二型への発展の本質的モメントは経済構造の変化及びこれに伴う経済思想の変化に求められる。私的独占形成を直接的契槻とした私的資本と社会的生産の矛盾の顕現化である。社会生産の甚礎である国家はこの種矛盾を止揚することを命ぜられるのである。それがためのー用具として経済公共性を特に有する公益企業に対して統制内容を拡大強化するか，自らの手でここれを行うかするのである。後者が公営公益企業である。公営公益企業概念は公益企業概念とは区別される類型である。それは経済公共性（国家公共性）において他と区別されるのである。一つは経営主体の国家公共性，. 一. つは公益事業の経済公共性が経営主体の公共性に規定されて現. 象するという意味においてである。以上，われわれは公営公益企業の本質を公企業側面において理解する論拠を示したと同時に，さらにこの公営公益企業概念を公益企業の類型の一つとして発展的に理解することをも示した。（註） (1)積極的に論考しなかったが，公益企業の私的独占とサービスの社会的性質との矛盾という面と，いま一つ，一般の私的独占と社会的生産との矛盾という面はこれを区別しなければならぬ. 1964. 8. 15. - 67 ( 67 ) -.

(19)