Computer-Based English Lexical Processing Test （CELP Test）の妥当性の再検討

(1)

著者

門田修平

雑誌名

外国語・外国文化研究

号

15 ページ

91-106

発行年

2010-07-31

URL

http://hdl.handle.net/10236/9892

(2)

Computer-Based English Lexical Processing Test

（CELP Test）の妥当性の再検討

門

田

修

平

１．はじめに

外国語としての英語に関する、これまでの既存の語彙テストについて概観する中で、島本（２０１０）は、これまでのテストは、「主に、広さ、深さといった語彙知識の宣言的知識（declarative knowledge）を測ることを目的としてきた。しかし、学習者のコミュニケーション能力としての語彙使用を考えたとき、単語処理の効率性や自動性に関わる手続き的知識（procedural knowledge）の指標となる語彙へのアクセススピード、すなわち語彙処理速度の測定を取り入れたテストの開発が急務である」（p.２０）と述べている。このような状況に鑑み、門田（２０１０）は、３年間にわたる科研共同研究の一環として、「コンピュータ版英語語彙処理テスト（Computer-Based English Lexical Processing Test：CELP Test）開発に関する研究成果を報告した。この CELP テストは、語彙の知識がどれだけ効率的に利用可能であるか、すなわち語彙へのアクセススピードを指標に入れた、「自動性」「流暢性」の程度を主な指標とする観点から、語彙運用力を測定しようとするものである。開発の基本コンセプトは次の通りであった。（１）正答数（あるいは誤答数）のみならず、反応時間（Reaction Time： RT）をもとにしたデータをとり、それをスコアに入れる。（ 91 ）

(3)

（２）語彙プライミング（lexical priming）の手法を用い、継時的に呈示された２語が類義語かどうかの判断タスク（synonym judgment task）を課す。（３）コンピュータベースで実施できるようにする。（４）平均的日本人英語学習者の場合は、音声呈示による方法よりも、視覚呈示の方が、確実に語彙処理に至ることを考慮し、視覚呈示によるものとする。（５） lower intermediate レベル（高校生）以上の生徒・学生・社会人に利用できるようにする。上記のうち、（２）について、何故これまで母語話者を対象にした語彙処理研究で一般的に活用されている、語彙性判断課題（lexical judgment task）を採用しなかったかについては、次の理由による。母語話者を対象に実施する場合には、英単語が呈示されるやいなや、その語が実在する語であると分かったとたんに、自動的に意味アクセスもしてしまう。これが通例である。しかしながら、第二言語学習者の場合、実単語・非単語の判断を求めるだけの語彙性判断課題では、意味アクセスとは無関係に判断を遂行する可能性があり、必ずしも意味の処理が保証されないのではないか。そうすると、語彙性判断課題では、単語の意味の理解の正確さやその際のアクセス時間をうまく測れないのではないか、と考えたためである。事実、Miki（２０１０）は、日本人英語学習者（大学生）を対象にした、英語の同綴り多義語（homograph e.g. bank など）の処理実験で、意味の関連性の程度を判断させる課題と、語彙性判断課題とでは、後者の場合には必ずしも意味処理が保証されないことを示唆するデータを提供している。こうして開発した、この CELP テストは、テスト A とテスト B という２バージョンから成る。そして、これら２つはまったく同レベルの等質なテストであることが、門田（２０１０）によって明らかにされている。そうすると、英語クラスにおける日頃の授業実践や特定の指導方法の効果が、語彙運用力にいか

(4)

に影響するかを、再テイスト法を用いることなく正確に判定できるようになり、さまざまな授業や研究（リサーチ）で活用できる。門田（２０１０）は、この CELP テストを、６つの大学で外国語として英語を学ぶ日本人英語学習者計６９８人（テスト A・３３８人、テスト B・３６０人）という数多くの参加者を対象に実施した結果を報告したものである。しかしながら、そこでは同一の参加者が、テスト A・B それぞれを受験した訳ではない。１つの大学でほぼ英語力の均質な２グループ（クラス）を作成し、それぞれにテスト A・B を実施したものの、厳密には、異なるサンプル集団を対象にした被験者間（between-subject）データである。この点を克服すべく、特定の大学学部を対象にした、被験者内（within-subject）比較のための再分析を実施することにした。本稿のもうひとつの目的は、CELP テストの妥当性を、語彙の宣言的知識を測定するテストである、Nation and Beglar（２００７）による VST（vocabulary size test）との相関関係を再調査することで、検討することである。既に、倉本・島本（２０１０）において、４９５名の日本人英語学習者を対象にした分析結果の報告があるが、上記の CELP 受験者を対象にした、被験者内比較を実施しようとするものである。本稿では、以上の２つの観点から、CELP テストの妥当性について、再検討した結果を報告したい。なお、従来から広く活用されてきた Nation による VLT（Vocabulary Levels Test）と、この VST との特徴比較については、倉本・島本（２０１０）を参照されたい。

２．研究方法

２．１参加者

参加者は、外国語として英語を学ぶ大学１・２年生計７３人で、門田（２０１０）で報告されたテスト受験者計６９８人の一部を構成していた。これらの参加者は、本研究で報告するすべてのテスト（CELP Test A、CELP Test B、VST）を、

(5)

１人１人がすべて受験した学生達であった。

２．２材料および手続き

Test A、Test B のそれぞれについて、CELP テスト・プログラムを使って、プライム語とターゲット語から成る５０の英単語ペアが、プライミング（priming）法により、参加者に呈示された（付録１参照）。このようなプライム語とターゲット語の計１００ペアをどのようにして選定したか、またどのようなプログラムを使用して視覚呈示したかについては、それぞれ釣井・山科（２１１０）および倉本・越智（２０１０）を参照されたい。実際の CELP テストでは、参加者１人ずつノート PC に向かい、まずディスプレイ中央部に出された凝視点（＋＋＋＋＋印）に２秒間視点を固定するよう指示し、その後その位置にペアの片方の語（プライム語）を１．６秒間呈示し、ブランク（０．６秒）の後、もう片方の語（ターゲット語）を呈示した。各被験者はターゲット語の呈示の時点から、できるだけ素早く正確に、プライム語とターゲット語の間に意味的な類義関係がみられるか否かの判断を、Yes（キーボードの B を押す）あるいは No（キーボードの N を押す）の反応を、それぞれ右手人差し指、中指を使って即座に行うことにより、実施した。実験の実施は Win Vista 搭載ノート PC４８台を設置した CALL 教室を用いて集団で実施したが、テストじたいは個々の参加者ペースで進められ、実施要領等の指示はすべてパソコンのディスプレイ上に呈示した。しかしながら、必要最小限の説明等は、実験者が口頭で行った。なお、練習問題は、本実験の直前に、AB 両テストとも、９題ずつ実施され、そのうち約半数においては、反応が正しいか間違っているかのフィードバックをパソコンディスプレイ上に与えた。また、VST については、上記 CELP 実施１週間後に、比較的高い正答率が得られると予想した Level１∼６の６０問に絞って、紙ベースで実施した（付録２参照）。

(6)

２．３収集データおよび集計方法

CELP テストでは、各参加者が、（a）呈示された各単語ペア（１００ペア）の類義判断にいくら正答したかという正答率（rate of correct response：CR）、（b）正答であった場合の反応時間（correct response RT（１））、（c）正答の場合と誤答の場合の両方を含む反応時間（all response RT；RT（２））という３種類のデータを収集し、その後これらのデータをもとに、（d）処理効率指標（efficiency index：EffInx）を算出した。なお、（d）EffInx については、以下

の３ステップを経て計算されたものである。

① CR を１から引いて、不正答率（rate of incorrect response：ICR）を出す。 ② ICR と RT（２）をそれぞれ z 変換（偏差値変換）し、両者を２で割る。 ③上記②で得られた偏差値を１００から引いた値を計算する。上記①②の結果、CR と RT（２）の両方を反映した指標、すなわちターゲット語の意味の判断における処理効率がよければよいほど、値が小さくなるという数値になる。最後に③を適用して、処理効率が高いほど値が大きくなるという一般的に理解しやすい、５０を平均とする偏差値に変換し、これを処理の「効率指標」として算出した（門田，２０１０：７８参照）。また、VST については、（e）全６０問中の正答数の合計、および（f）Level １∼６のそれぞれにおける正答数を算出した。

以下の結果と考察では、CELP テスト A・B の結果（上記（a）∼（c））および VST の結果（上記（e）（f））を示し、その後 CELP テストの（a）∼（d）のデータ同志や、VST との間の相関分析結果（Pearson の偏差積率相関係数）を報告する。

３．結果と考察

次の表１は、テスト A・B 別に、正答率（CR）と反応時間（RT（１）（２）： sec.）（上記（a）∼（c））の記述統計（人数 N、平均 Mean、標準偏差 SD）を

(7)

示したものである。正答率（０．０∼１．０）については、テスト A・B ともに平均値が０．８５を越える結果で、SD も小さいという結果であった。また、２種類の反応時間はともに、 CR に比べると分布のばらつき（SD）が大きいことが分かる。さらに、テスト AB 間の平均値の差の検定として t 検定を行った結果、CR、RT（１）、RT（２）いずれにおいても、有意差はまったく見られず、テスト A とテスト B は極めて均質的で等価なテストであることが分かった。この結果は、池村・氏木（２０１０）の報告を再確認するものである。次に、表２において、VST の合計点（満点６０）と各レベル毎の点数（満点１０）の記述統計（人数 N、平均 Mean、標準偏差 SD）を示す。この結果も、既に報告された倉本・島本（２０１０）に近い平均値を示すものである。レベル別には、全体として First １０００から Sixth １０００まで徐々に平均値が下降する傾向があるが、一部 Third１０００で一旦平均値が向上するという現象が観察される。次の表３は、テスト A・B 別に、正答率（CR）と反応時間（RT（１）（２））、さらには先に説明した処理効率指標（EffInx）〈上記（a）∼（d）〉の各々のデータ間の偏差積率相関係数を算出したものである。 CR Test A CR Test B RT（１） Test A RT（１） Test B RT（２） Test A RT（２） Test B N ７３７３７３７３７３７３ Mean ０．８６２０．８５３０．９６４０．９６９０．９９９１．０００ SD ０．０８３０．０８７０．２９８０．３０１０．３２８０．３２７表１ CELPテストA・Bにおける正答率（CR）、反応時間（RT（１）（２））の結果表２ VSTテストの全体の平均値、各レベルの平均値得点

VST Total First１０００ Second１０００ Third１０００ Fourth１０００ Fifth１０００ Sixth１０００

N ７３７３７３７３７３７３７３

Mean ３２．７８１８．０８２５．９４５６．０６８５．５３４４．１１０３．０４１ SD ６．８５８１．１２７１．８０２１．８１３１．６２５１．８４５１．８９６

(8)

以上の表３は次の結果を示すものである。（１） CR と RT（１）（２）との相関が、ゼロに近く、まったく有意な相関がない。（２）ところが CR と EffInx との相関は、有意であり、r＝．６６∼r＝．７５といったかなりの値になっている。（３）また、RT（１）（２）と EffInx との相関も、r＝．５４∼r＝．７３という有意な値が得られる。（４）テスト A・B 間で、（a）∼（d）の各データ間の相関に大きな相違はなく、テスト A・B はほぼ均質的である。（５）事実、テスト A・B 間の相関は、r＝．７２から r＝．８７というようにかなり高い。さらに表４は、CELP テスト A・B における正答率（CR）、反応時間（RT（１）（２））、処理効率指標（EffInx）の各データと、VST の合計点および各レベル毎の点数との間の偏差積率相関係数を算出したものである。主要な結果は次の通りである。（１） VST の合計点については、CELP テストの CR との間で r＝．４６∼ r＝．５２と有意な相関がみられる。表３ CELPテストA・Bにおける正答率（CR）、反応時間（RT（１）（２））、処理効率指標（EffInx）間の相関 CR Test A CR Test B RT（１） Test A RT（１） Test B RT（２） Test A RT（２） Test B EffInx Test A EffInx Test B CR Test A １．８７１＊＊ _−．_０_５_４ _−．_１_１_７ _−．_１_１_６ _−．_０_９_３ _．_７_４_７＊＊ _．_６_６_５＊＊ CR Test B ．８７１＊＊ _１ _−．_０_７_４ _−．_０_７_６ _−．_１_２_４ _−．_０_５_２ _．_６_６_６＊＊ _．_７_２_５＊＊ RT（１）Test A −．０５４ −．０７４１．７５２＊＊ _．_９_９_０＊＊ _．_７_４_８＊＊ _−．_６_９_９＊＊ _−．_５_６_７＊＊ RT（１）Test B −．１１７ −．０７６．７５２＊＊ _１ _．_７_３_４＊＊ _．_９_９_４＊＊ _−．_５_７_０＊＊ _−．_７_３_８＊＊ RT（２）Test A −．１１６ −．１２４．９９０＊＊ _．_７_３_４＊＊ _１ _．_７_２_５＊＊ _−．_７_４_７＊＊ _−．_５_８_６＊＊ RT（２）Test B −．０９３ −．０５２．７４８＊＊ _．_９_９_４＊＊ _．_７_２_５＊＊ _１ _−．_５_４_８＊＊ _−．_７_２_５＊＊ EffInx Test A ．７４７＊＊ _．_６_６_６＊＊ _−．_６_９_９＊＊ _−．_５_７_０＊＊ _−．_７_４_７＊＊ _−．_５_４_８＊＊ _１ _．_８_３_７＊＊ EffInx Test B ．６６５＊＊ _．_７_２_５＊＊ _−．_５_６_７＊＊ _−．_７_３_８＊＊ _−．_５_８_６＊＊ _−．_７_２_５＊＊ _．_８_３_７＊＊ _１（＊＊_{は１％水準で有意な相関があることを示す）}

(9)

（２） VST の合計点と CELP テストの RT（１）（２）との間には、有意ではあるが、r＝．２１∼r＝．３６とかなり低い相関しか得られない。（３） VST の合計点と、CELP テストの EffInx の間には、r＝．５１∼r＝．５５とやはり有意な相関が得られる。（４）各レベル毎に、CELP テストデータと VST データとの相関を比較すると、概して、First １０００から Sixth １０００へとレベルが上がるにつれて、相関が低くなる傾向がある。以上の結果から、CELP の RT（１）（２）と VST とでは、全く異なるものを測定したデータであるのに対し、CELP の CR や EffInx と VST 間では、まずまずの相関値が得られることが分かる。しかしながら、必ずしも高い相関値であるとは言えないことから、CELP の CR データも、EffInx も VST とはかなり異なる能力を測定しているのではないかと考えられる。最後に、（４）の結果については、CELP テストがほぼ３０００語レベルまでのかなり親密度の高い語を対象に作成されたことが原因であると考えられる。 VST Total First １０００ Second １０００ Third １０００ Fourth １０００ Fifth １０００ Sixth １０００ CR Test A ．４６９＊＊ _．_４_１_７＊＊ _．_４_０_１＊＊ _．_２_９_２＊ _．_３_８_２＊＊ _．_３_０_５＊＊ _．_１_６_５ CR Test B ．５２１＊＊ _．_４_６_４＊＊ _．_４_２_２＊＊ _．_３_９_４＊＊ _．_４_４_４＊＊ _．_３_２_１＊＊ _．_１_３_８ RT（１）Test A −．３４３＊ _−．_３_０_１＊＊ _−．_２_２_０ _−．_３_２_６＊＊ _−．_２_５_８＊ _−．_１_４_７ _−．_１_７_６ RT（１）Test B −．２３８＊ _−．_１_０_３ _−．_２_０_１ _−．_２_２_２ _−．_１_９_２ _−．_０_０_７ _−．_２_２_２ RT（２）Test A −．３５９＊＊ _−．_３_３_５＊＊ _−．_２_４_３＊ _−．_３_２_３＊＊ _−．_２_５_８＊ _−．_１_６_２ _−．_１_７_９ RT（２）Test B −．２１８ −．０８０ −．２００ −．２０５ −．１５８．００３ −．２２４ EffInx Test A ．５５４＊＊ _．_５_０_３＊＊ _．_４_３_１＊＊ _．_４_１_２＊＊ _．_４_２_８＊＊ _．_３_１_２＊＊ _．_２_３_１＊ EffInx Test B ．５１０＊＊ _．_３_７_５＊＊ _．_４_２_９＊＊ _．_４_１_２＊＊ _．_４_１_５＊＊ _．_２_１_９ _．_２_４_９＊（＊＊_{は１％水準で、}＊_{は５％水準で、有意な相関があることを示す）} 表４ CELPテストA・Bにおける正答率（CR）、反応時間（RT（１）（２））、処理効率指標（EffInx）と、VSTの合計点・各レベル毎の点数との間の相関

(10)

４．総合的考察

本実験でこれまで得られた主な結果は、ほぼ池村・氏木（２０１０）の被験者ベースの集計結果を再確認するものになっている。主なものをまとめると次の通りである。（１）正答率（CR）、反応時間（RT（１）、RT（２））、効率指標（EffInx）のいずれにおいても、CELP テスト A・B 間には有意な差は認められない。（２） CR と RT（１）、RT（２）の間における相関係数は、ほとんどゼロでまったく相関がない。（３）しかしながら、CR や RT（１）、RT（２）と効率指標（EffInx）との間の相関については有意な値が得られる。（４） CR、RT（１）、RT（２）、EffInx の各データ間の相関では、テスト A・ B に大差はなく、両テストは均質的である。（５）必ずしも高い相関があるとは言えないものの、CELP の EffInx と VST 間では、まずまずの相関が得られる。（１）の結果は、テスト A と B が極めて均質的で、ほぼ同様のものを測定する語彙テストとして活用できること、すなわち、語彙運用能力（lexical processing capacity）を指標とする、プリ・ポストテストデザインにおいて活用できることを再確認している。言い換えれば、実験群に与えた処遇（e.g. 音声のシャドーイングした群）の効果が、統制群（e.g. 音声のリスニングをした群）と比べて、語彙処理能力の向上に、より関係するのかどうかを検討する縦断的研究において、プリテストでは Test A を使用し、ポストテストでは Test B を使うといった形で活用できることを意味している。今後の英語など第二言語の習得研究研究における、語彙処理能力向上の査定に有効なデータを提供してくれることが期待できる。上記（２）については、門田（２０１０）で考察したように、語彙の宣言的な知

(11)

識を問う「語彙知識量＝正確さ（accuracy）」と、「語彙知識運用度＝流暢性（fluency）」の間には乖離（dissociation）があることがわかる。すなわち、語彙知識量の測定では、メンタルレキシコンへのアクセスの自動性を達成している参加者も、じっくり時間をかけてはじめて語彙アクセスができる参加者も、反応さえ正しければそれで正解だと判定される。その正答を導き出すまでにかけた参加者の心的努力（mental efforts）の大小や自動性の程度（degree of automaticity）などはいっさい考慮されない。これに対し、反応時間（反応潜時）も、むろんその指標だけでは、自動性の程度を測定するのに十分であるとは言えない。しかし、少なくともある程度は、上記の語彙知識運用度（流暢性）を反映したデータになっているのではないか、と考える。この理由としては、やはり、参加者にとって、語彙アクセスをして正答を導き出すまでの認知過程は、実はとても多様であり、個人差の極めて大きいプロセスを含んでいることが考えられる。同じ正答に至ったとしても、実はそこにかける心的エネルギーはまったく一様ではないのである。もちろん、参加者によって、その慎重さが異なり、正答かどうかを何度も確認しなければ気が済まないといった、被験者の性格が要因として関係する余地はある。それはそれで事実であろうが、同時に、それだけではない、正解に至るプロセスを、少なくとも CR 以上には、反映したデータになっているのではないかと考えられる。次に、結果（３）については、CR、RT がともに効率指標と有意な相関を示している。これは、CR および RT（２）にもとづく効率指標（EffInx）が、比較的安定した語彙処理運用能力の指標となりうることを示唆している。ただ、この EffInx が、何を参加者の語彙知識の実態として表しているか、実は定かではない。門田（２０１０）も述べているように、CR と RT（２）の２つをともに折半した形の効率指標（EffInx）がどのような心理的実在性を備えているのか問われると、実際にははっきりしない。しかしながら、これをテストデータとして活用することは十分に可能な指標であると言えよう。さらに、結果（４）で明らかにされているように、CR、RT（１）、RT（２）、

(12)

EffInx の各データ間の相関で、テスト A・B にほとんど差がなく、テスト A・ B が極めて均質的なテストであるということは、先にも、また門田（２０１０）でも述べたが、今後、語彙運用能力を指標とするプリ・ポストテストデザインの縦断的研究において活用できることを再度示唆するものである。最後に結果（５）との関係である。CELP の EffInx と VST 間では、まずまずの相関値が得られことから、学習者の正答率と反応時間の両方を考慮した EffInx のデータがやはり今後活用すべき CELP テストの主要な指標になることを示しているのではないかと言えよう。反応時間は確かに単語処理など言語認知研究の手段としてはオールマイティな存在ではないかも知れない。しかし、正答率とミックスして処理効率指標を算出すると、これまでの正解率だけではわからない側面を浮き彫りにしてくれることは確かである。

５．おわりに

本稿は、門田（２０１０）の追試を、被験者内分析という観点から、試みたものである。その結果、やはり英語の語彙処理能力において、日本人英語学習者の場合には、「語彙知識量＝正確さ（accuracy）」と「語彙知識運用度＝流暢性（fluency）」の間に乖離があり、この乖離の程度（degree of dissociation）が、

参加者間で大いに変わってくることを示唆している。今後は、これまでの研究成果をもとに、 CELP テストの効率指標スコアが、その効果が高く評価されているシャドーイング（shadowing）や音読（oral reading）（門田，２００７）の能力といかに関係しているのか、さらにシャドーイング・音読のトレーニングが、英文内の個々の単語の処理プロセスの自動化をいかに促進するかについて検討したいと考えている。＊本稿は、平成１９年度∼平成２１年度科学研究費補助金〈基盤研究（C）〉研究成果報告書第二言語における語彙処理と文処理のインターフェイス：日本

(13)

人英語学習者への実証研究（The Interface between Lexical and Sentence Processing in L２: An Empirical Study of Japanese EFL Learners）（課題番号：１９５２０５３２）〈研究代表者：門田修平〉における研究成果の一部をもとにしている。引用文献池村大一郎・氏木道人（２０１０）「結果と考察」門田修平（２０１０）『第二言語における語彙処理と文処理のインターフェイス：日本人英語学習者への実証研究』平成１９年度∼ 平成２１年度科学研究費補助金〈基盤研究（C）〉研究成果報告書，pp.７５―８１．門田修平（２００７）『シャドーイングと音読の科学』東京：コスモピア門田修平（２０１０）『第二言語における語彙処理と文処理のインターフェイス：日本人英語学習者への実証研究』平成１９年度∼平成２１年度科学研究費補助金〈基盤研究（C）〉研究成果報告書倉本充子・越智徹（２０１０）「プログラミング：使用言語とプログラム構成について」門田修平（２０１０）『第二言語における語彙処理と文処理のインターフェイス：日本人英語学習者への実証研究』平成１９年度∼平成２１年度科学研究費補助金〈基盤研究（C）〉研究成果報告書，pp.６０―６４．

倉本充子・島本たい子（２０１０）「CELP テストと語彙サイズテスト（Vocabulary Size Test：VST）との関係」門田修平（２０１０）『第二言語における語彙処理と文処理のインターフェイス：日本人英語学習者への実証研究』平成１９年度∼平成２１年度科学研究費補助金〈基盤研究（C）〉研究成果報告書，pp.９６―１０３．

Miki, K.（２０１０）An access to English homographic words of Japanese EFL learners. A MA Thesis Presented to the Graduate School of Language, Communication, and Culture, Kwansei Gakuin University.

Nation, P., and Beglar, D.（２００７）A vocabulary size test. The language Teacher : ３１: ９―１３. 島本たい子（２０１０）「外国語としての英語語彙テスト」門田修平（２０１０）『第二言語における語彙処理と文処理のインターフェイス：日本人英語学習者への実証研究』平成１９年度∼平成２１年度科学研究費補助金〈基盤研究（C）〉研究成果報告書，pp.１２― ２１．釣井千恵・山科美和子（２０１０）「英単語ペア（プライムとターゲット）の選定方法」門田修平（２０１０）『第二言語における語彙処理と文処理のインターフェイス：日本人英語学習者への実証研究』平成１９年度∼平成２１年度科学研究費補助金〈基盤研究（C）〉研究成果報告書，p.５９．

(14)

ターゲット語プライム語ターゲット語プライム語ターゲット語プライム語ターゲット語プライム語 acquire get desert bridge nation country simple easy adapt wake determine decide occupation profession single one adjust knock difficult hard opportunity chance site fun airport student discover find ordinary normal space room anger seat display show outcome result strike hit apple office distribute increase participate join subsequent following arise tie enthusiasm passion pay play substitute replace attention daughter entire whole photograph picture sufficient enough basis foundation essential necessary poverty chair survive forget battle fight expansion custom precede apply tail vision begin start foot bank press push tap trust bell pot fortune poem priest fault target island blue special freedom food produce make team group boundary border fruit night quick fast technology summer breast iron grab attend rear back topic subject cash money ill sick recall remember tourist traveler chat talk importance production region area usual common church grammar impress divide remind jump visible firm clever tired infant baby remote distant weakness farmer contemporary modern late fine require need window hair couple luck leader boss ruin destroy wish hope cousin situation link milk safety security wood star currency storm little small scream succeed wooden afraid delight pleasure marriage wedding season library worker water democrat universe motion pocket short rich worry walk affect influence fee soul potato balance stir admit appointment department film movie precise dirty store shop approve agree floor nobody prime main struggle design assure kick fundamental basic proceed advance studio bike aware wet gene device project plan suggest advise behave surprise gentle native punishment penalty support help cake girl genuine true quality community surplus extra champion winner gold kitchen quote spend suspicion doubt chicken pool imply hint reality fact swim read choose pick injure hurt regulation rule tale bath clinic hospital inspire rush release create temporary smooth competition contest job work rely depend tendency credit concept idea journey tour rescue save thinking evening conscious electric keen sharp research study tissue delivery cost watch kid child road street town hour critic desk large big see look transfer move dispute argue leather weight selection choice tree key dry happy medicine drug sequence series trip travel encounter arrange mention say sight view trouble problem error stage nice good song heat visual useful evil bad nose east specific particular wage energy examination test park page spring coffee wave action excellent wonderful permit allow staff member weapon approach fail wear pilot lecture steam society weather name false wrong pleasant strange step news zone diary

(15)

(16)

(17)