トーナメントによる業績評価と従業員報酬の決定 : 日本企業のインセンティブ・メカニズム

オ イ コ ノ ミ カ 第42巻 第3・4号,2006年,pp.129-148

トー ナ メ ン トに よ る業 績 評 価 と従 業 員 報 酬 の 決 定

日本 企 業 の イ ンセ ン テ ィ ブ ・メ カ ニ ズ ム

*

破 田 野

耕

司**

要

旨 本 稿 の 目的 は,従 業 員 に労 働 イ ンセ ンテ ィブ を与 え る 報 酬 メ カニ ズ ム に つ い て 実 証 分 析 を行 い,そ の 特 徴 を明 らか に す る こ とで あ る. 具 体 的 に は,バ ブ ル 崩壊 後 を対 象 と して,従 業 員 問 の 相 対 業 績 評価 に基 づ く トー ナ メ ン ト方 式 が,日 本 企 業 の イ ンセ ン テ ィ ブ ・メ カ ニ ズ ム と して機 能 して い るか 否 か に 注 目 した検 討 を行 う. 本稿 で は,利 用 可 能 な 財 務 デ ー タ に よ る実 証 分 析 を 試 み て い る.得 られ た 主 な結 果 は 以 下 の 通 りで あ る.数 多 くの 実 証研 究 に よ っ て観 察 され る とお り,ト ー ナ メ ン ト方 式 は他 の従 業 員 イ ンセ ン テ ィ ブ ・メ カ ニ ズ ム を 遂 行 す る よ りも取 引 費 用 の 面 で優 れ て い る と さ れ て きた.し か し, 比 較 的 直 近 で あ るバ ブ ル 崩 壊 後 の期 間 を対 象 に した本 研 究 の 実 証 分 析 に よる と,ト ー ナ メ ン ト 方 式 が よ く機 能 して い る の は,経 常 利 益 が 黒 字 で あ る よ う な業 績 良 好 の企 業 に限 られ る とい う 結 果 が 得 られ た. 1.は じ め に 本 稿 で は,機 械 産 業 ・電 気 機 器 産 業 に属 す る 日本 企 業 の 決 算 期 デ ー タ を利 用 し た実 証 分 析 を 行 い,バ ブ ル 崩 壊 後 にお け る 日本 企 業 の 従 業 員 報 酬 シス テ ム の 特 性 につ い て 実 証 的 に検 討 す る. 橘 木 他 編(1995)は,長 期 雇 用 を前 提 と した 伝 統 的 な 日本 企 業 にお い て 「昇 進 」 と よば れ る 処 遇 が 従 業 員 イ ン セ ンテ ィ ブ付 与 の た め に寄 与 した 点 を強 調 した.昇 進 と密 接 に 関連 す る従 業 員 イ ン セ ンテ ィ ブ ・メ カニ ズ ム は 数 多 く知 られ,橘 木他 編(1995)で も多 面 的 に分 析 され て い *本 稿 は,2004年 度 日本 経 済 学会 春 季 大会 にお け る報 告 論 文 が も とにな っ て い る.討 論 者 の 松 浦 克 己先 生 (広島 大学)に 感 謝 申 し上 げ る.ま た,本 稿 を作 成 す る 過程 にお い て,芦 谷 政 浩先 生(神 戸 大学),村 瀬 英 彰,下 野恵 子,松 原聖 の 各 先 生(以 上,名 古 屋 市 立大 学)か らは貴 重 な ア ドバ イス を得 た.こ こに記 して 感 謝 した い.も ち ろ ん,あ り得 るべ き誤 りはす べ て筆 者 に属 す る もの で あ る. **㈱ 現 代 文 化研 究所/名 古屋 市 立 大 学研 究 員.な お,本 稿 は,筆 者 の個 人 的見 解 に基 づ い て作 成 され た もの で あ り,筆 者 の所 属 機 関 の公 式 見解 を示 す もの で は ない.

る.し か し,そ の 中 で も代 表 的 な も の はLazearandRosen(1981)な ど に よ っ て 分 析 さ れ た 「トー ナ メ ン ト方 式 」 と言 え る .ト ー ナメ ン ト方式 では,あ る階層 に属す る従業員 が得 る報酬 は い か な る 成 果 を挙 げ よ う と も一 定 で あ る.し か し,他 の 従 業 員 と比 較 して 企 業 業 績 に 多 く貢 献 した 者 は,上 級 の 階層 に昇 進 し高 額 の 報 酬 を受 け取 る こ とが で き る.こ の トー ナ メ ン ト方 式 は,他 の 従 業 員 イ ンセ ンテ ィ ブ ・メ カ ニ ズ ム を遂 行 す る よ り も取 引 費 用 の 面 な ど で優 れ て い る と され た.そ して,Aoki(1988),Itoh(1994)の 観 察 や 花 田(1987)の ケ ー ス ・ス タデ ィ な ど 数 多 くの 研 究 に よ り,組 織 に お け る 階 層 の 数 が 多 い 日本 の 大 企 業 は トー ナ メ ン ト方 式 を 採 用 す る傾 向 に あ っ た こ とが 観 察 さ れ て い る').そ して,Aoki(1988),Itoh(1994),花 田(1987)に よ る伝 統 的 な 日本 企 業 へ の 観 察 は,数 多 くの 実 証 研 究 に よ っ て 追 認 さ れ て い る.従 業 員 の 昇 進 シ ス テ ム を 実 証 的 に研 究 し た もの と して は,橘 木 他 編(1995)に よ る多 面 的 な 分 析 が 代 表 的 で あ る. トー ナ メ ン ト方 式 に着 目 した分 析 は,以 下 で 示 す2つ の 着 眼 点 か ら の分 析 と し て整 理 す る こ とが で き る.そ れ ぞ れ,Kubo(2001)お よ びXu(1997)を も とに 説 明 し よ う. まず,Kubo(2001)は,よ り高 い 職 階 へ と従 業 員 が 昇 進 し て い く際 に従 業 員 が 直 面 す る 「従 業 員 問 トー ナ メ ン ト」 を対 象 と した 実 証 分 析 を行 っ た.伝 統 的 に 日本 企 業 で は,従 業 員 の 昇 進 に 際 し て よ り高 位 の 職 階 に属 す る 従 業 員(直 属 の 上 司)が 査 定 を 行 っ て い る.し か しな が ら, 直 属 の 上 司 が 下 位 の 従 業 員 の 行 動 を完 全 に観 察 す る の は 困 難 で あ る.そ こ で,複 数 の従 業 員 を トー ナ メ ン トに よ る競 争 の 環 境 下 に お くこ と に よ っ て,従 業 員 イ ンセ ンテ ィブ を付 与 し よ う と 狙 う こ とが 合 理 化 さ れ る 可 能 性 が あ る.こ の 観 点 に立 ち,Kubo(2001)は 『賃 金 構 造 基 本 統 計 調 査 』 か ら得 られ た1984年 か ら1998年 ま で の 職 階別 従 業 員 報 酬 を用 い て,従 業 員 間 トー ナ メ ン トの 存 在 を 実 証 的 に確 認 して い る. 一 方_{,Xu(1997)は,経 営 者 を従 業 員 か ら昇 進 させ る 際 に用 い られ る,「 経 営 者 一 従 業 員 間} トー ナ メ ン ト」 を実 証 的 に検 討 した.株 主 と経 営 者 の利 害 調 整 と関 連 して,一 般 に経 営 者 は株 主 か ら企 業 業 績 最 大 化 へ の イ ンセ ンテ ィ ブ を付 与 さ れ る.こ の と き,経 営 者 が 委 任 関係 にあ る 従 業 員 に対 して,企 業 業 績 の 向 上 へ の イ ンセ ンテ ィブ を付 与 す るた め に 「経 営 者一 従 業 員 問 トー ナ メ ン ト」 を設 計 す る可 能 性 が 考 え られ よ う.こ の 観 点 に立 ち,Xu(1997)で は1983年 か ら 1991年 ま で を対 象 と して,有 価 証 券 報 告 書 分 類 に よる 一 般 機 械 ・電 気 機 器 産 業 を対 象 と した パ ネ ル 分 析 を行 っ て い る.そ の 結 果,経 営 者 報 酬 を構 成 す る役 員 賞 与 と役 員 報 酬 は,経 営 者 に対 す る イ ンセ ンテ ィ ブ報 酬 と して は 異 な る役 割 を果 たす こ とが 示 され て い る.そ し て,前 者 は株 主 に よ る経 営 者 の イ ンセ ン テ ィブ付 与 の た め に利 用 さ れ て い る 一 方 で,後 者 の 決 定 は,「経 営 者 一 従 業 員 問 トー ナ メ ン ト」 か らの 報 酬 とい う側 面 を 強 く持 つ こ と を明 らか に して い る . トー ナ メ ン トと い う概 念 に対 して2つ の異 な っ た捉 え 方 が 存 在 す る の は,企 業(株 式 会 社)

が株 主,経 営 者(取 締 役 や 監 査 役),各 種 職 階 に属 した従 業 員 とい った 種 々 の ス テ ー ク ホ ル ダ ー の 利 害 関 係 が 関 与 して 成 立 して い る か らで あ る2).こ の よ うな 複 雑 に 絡 ん だ 利 害 関 係 の も とで は,あ る従 業 員 の 機 会 主 義 的 行 動 は株 主,経 営 者 や他 の 従 業 員 へ と波 及 して 影 響 す るで あ ろ う. この た め,従 業 員 の 機 会 主 義 的行 動 を防 止 す るた め に 誰 が どの よ う に労 働 イ ンセ ンテ ィブ を与 え るか と い う問 題 を設 定 す れ ば,そ れ に対 す る立 脚 点 は 複 数 考 え られ よ う. 本 稿 で は,1996年3月 か ら2000年3月 に お け る決 算 期 デ ー タ を用 い て,ト ー ナ メ ン ト方 式 が従 業 員 イ ンセ ンテ ィブ付 与 に寄 与 して い た か ど う か,「従 業 員一 経 営 者 間 トー ナ メ ン ト」の 視 点 か ら実 証 的 に 検 討 す る.こ の 時 期 を対 象 と して 「従 業 員一 経 営 者 間 トー ナ メ ン ト」 の存 在 を 実 証 す る研 究 は,従 来 の研 究 に も増 して意 義 が あ る と考 え られ る.そ の理 由 は,実 証 分 析 で 対 象 と され る の が,メ イ ンバ ン ク ・シス テ ム,株 式 持 ち合 い とい っ た伝 統 的 な 日本 的 シ ス テ ムが 厳 し い批 判 に さ ら さ れ た 時 期 で あ る こ とに よ る だ ろ う3).最 近 活 発 化 して い る 日本 的 シ ス テ ム へ の 批 判 は,ト ー ナ メ ン ト方 式 も含 め た伝 統 的 な雇 用 シス テ ム の 再 編 を促 して い る.そ の 一 方 で,先 に述 べ た よ うに雇 用 シ ス テ ム 自体,株 主,経 営 者,従 業 員 とい っ た ス テ ー ク ホ ル ダー の 利 害 関 係 の も とで 成 立 す る も の と言 え る.そ うで あ れ ば,バ ブ ル 崩壊 後 の 雇 用 シス テ ム が ど う 変 化 し て い る か,を 把 握 す る た め に は,そ の 利 害 関係 を よ りク ロ ー ズ ・ア ップ させ た従 業 員 一 経 営 者 間 トー ナ メ ン トを対 象 と した 実 証 研 究 が 必 要 とな る とい え よ う. 以 下,本 稿 は 次 の よ う に構 成 され る.2節 で は 日本 に お け る従 業 員 報 酬 の 決 定 メ カ ニ ズ ムの 移 り変 わ りを 跡 付 け た上 で,ト ー ナ メ ン トの 理 論 モ デ ル お よ び実 証 分 析 の仮 説 を提 示 す る.3 節 で は デ ー タお よ び変 数 を説 明 す る.4節 で は実 証 分 析 の フ レー ム ワ ー ク を提 示 し,実 証 分 析 の 結 果 を示 す.5節 は そ の 含 意 に つ い て考 察 す る.6節 は結 論 で あ る. 2.従 業 員 報 酬 の 決 定 メ カ ニ ズ ム トー ナ メ ン ト方 式 2.1従 業 員 報 酬 の 決 定 メ カ ニ ズ ム 本 節 で は,現 在 に至 る まで の従 業 員 報 酬 の 決 定 メ カ ニ ズ ム につ い て,そ の 流 れ を概 観 す る こ と に し た い4). よ く知 られ る よ うに,か つ て の 日本 企 業 の特 徴 は長 期 雇 用 に代 表 さ れ る.長 期 雇 用 は,年 功 に よ る賃 金 制 度 を合 理 化 しだ).こ の 年 功 賃 金 は 後 払 い 賃 金 の 性 格 を有 して い る.若 年 期 にお い て は労 働 生 産 性 以 下 の 賃 金 しか 支 払 わ れ な い が,あ る 一 定 年 齢 以 上 に な る と,労 働 生 産 性 以 2)Berle  and Means(1932)に よ っ て は じ め て 分 析 さ れ た 株 主 と経 営 者 の 利 害 不 一 致 を,経 営 者 イ ン セ ン テ ィ ブ の 観 点 か ら 分 析 し た 実 証 研 究 は,Jensen  and Murphy(1990)に よ る 問 題 提 起 に 端 を 発 し て 活 発 化 し た. 邦 文 に よ る サ ー ベ イ と し て,例 え ば 谷 川(2000)が あ る. 3)例 え ば,堀 内 ・花 崎(2000)な ど を 参 照.

上 の 賃 金 が 支 払 わ れ る.後 払 い賃 金 は,若 年 期 にお け る 生 産 性 と賃 金 の差 額 分 を長 期 に わ た り 雇 用 され る こ と に よ っ て獲 得 す る,と い う長 期 イ ンセ ンテ ィ ブ を付 与 す る とい う構 造 を 内 包 し て い た6). 長 期 雇 用 は,ト ー ナ メ ン ト方 式 を通 じた昇 進 競 争 と組 み 合 わ され る こ とに よ っ て,従 業 員 の モ ラル ・ハ ザ ー ドを可 能 な 限 り抑 え つ つ,彼 らの 企 業 特 殊 的 人 的 資 本 を形 成 す る こ とに 貢 献 し た7).更 に,ト ー ナ メ ン トを通 じた イ ン セ ンテ ィ ブ ・メ カ ニ ズ ム を付 与 す るた め に,日 本 企 業 は 企 業 内 昇 進 の ゴー ル と して 取 締 役 会 の 人 数 を潤 沢 に供 給 す る こ とが 可 能 で あ っ た.そ の 結 果, 昇 進 競 争 の 定 着 と拡 大 は,内 部 昇 進 者 か ら構成 さ れ る 経 営 者 数 の 増 加 を もた ら し た. しか し,1990年 代 に は,昇 進 競 争 に よ る イ ンセ ンテ ィブ の 付 与 の た め に想 定 さ れ る 適切 な環 境 か ら遠 ざか る こ と とな っ た.Milgrom  and Roberts(1992)が 示 唆 す る と お り,ラ ンク オ ー ダ ー ・トー ナ メ ン ト(rank-order  tournament)は,高 い 経 済 成 長 を前 提 と した 制 度 で あ る.し か し,90年 代 の バ ブ ル 崩 壊 後 は,製 造 業 に属 す る多 くの 企 業 につ い て の収 益 が 下 降 トレ ン ドを 描 い た 期 間 で あ る.ト ー ナ メ ン トで は 各 従 業 員 に よ る 業 績 の 相 対 的 な 差 の み が 問 題 と な る か ら,高 度 成 長 期 と 同 じ水 準 の イ ンセ ン テ ィブ を付 与 す る た め に は,た とえ経 常 利 益 が赤 字 で 人 件 費 支 出 の余 裕 が 小 さ く と も,高 度 成 長 期 と ま っ た く同 様 の 報 酬 体 系 を設 定 す る必 要 が あ る8). バ ブ ル崩 壊 後 の90年 代 後 半 か ら現 在 に 至 る ま で,多 くの 日本 企 業 が 「業 績 連 動 型 報 酬 」(pay for performance)を 拡 大 す る賃 金 制 度 改 革 を進 展 させ よ う と して い る.従 業 員 の 報 酬 を 短 期 的 な 企 業 業 績 に 関 連 付 け る 業 績 連 動 型 報 酬 の設 計 は,い わ ゆ る 「成 果 主 義 」 に 対 応 す る が,従 業 員 の 貢 献=「 成 果 」 を報 酬 に反 映 させ る こ とで,従 業 員 の 労 働 イ ンセ ンテ ィブ を 向上 させ よ う とす る こ とを 目 的 と して い る.1993年 に富 士 通 が 主 に 管 理 職 に対 し て 成 果 主 義 を 導 入 した こ と に端 を発 して か ら,業 績 連 動 型 報 酬 制 度 を導 入 す る 企 業 が 増 加 した.現 在 で は,業 績 連 動 型 の従 業 員 報 酬 制 度 は,従 来 型 の報 酬 制 度 に取 って 代 わ る こ とが 期 待 さ れ て い る9). こ こで,90年 代 後 半 にお い て どの よ うな 契 機 で報 酬 決 定 メ カ ニ ズ ム の 変化 が 開始 され た か, 4)こ こ で の議 論 の多 くは,財 務 省 財 務総 合 政 策研 究所(2004)に 従 っ て い る.財 務 省 財 務 総 合政 策 研 究所 は,2003年12月 に上 場 ・店 頭 企 業(非 金 融事 業 法 人)を 対 象 と して,近 年 の統 治構 造 改 革 の取 り組 み に 関 す る ア ン ケー ト調 査 を実 施 した(回 答企 業 は876社 であ る).財 務 省 財務 総 合 政 策研 究 所(2004)は,こ れ と企業 の財 務 デ ー タ を結 合 して,日 本企 業 にお け る統 治 構 造改 革 に関 す る定 性 的 ・定量 的 分析 を試 み た も の で あ る. 5)年 功 制 は企 業業 績 へ の 感応 度 が 低 い賃 金 制 度 で あ り,加 護 野 他(1983)に よ る1980年 にお け る 日米 両 国 の 製造 業 に対 す る ア ンケ ー ト調 査 で は,日 本 企 業 の事 業 部 責任 者 の 報酬 は,米 国 と比 較 して,事 業 部 業績 との感 応 度 が低 い こ とが 示 されて い る. 6)こ れ が い わ ゆ るボ ンデ ィ ング(bonding)シ ス テ ム で あ る。 ボ ンデ ィ ング シ ステ ム に対 す る興 味 深 い接 近 と して,例 え ば,瀬 下(1997)を 参照. 7)Aoki(1988)を 参 照. 8)理 論 的 には,例 え ばバ ブ ル崩 壊 後 の景 気 低 迷 期 の よ うに 「昇 進 にあ て る こ との で きる資 金 の た めの プ ー ル が少 な い場合 に は,従 業員 の相 対 的 な業 績 に基 づ いて 異 な る報 酬 を与 え る可 能性 は 限 りな く低 くなる 」. Milgrom  and Roberts(1992)を 参 照.

は 実 証 分 析 に よ っ て 解 明 さ れ るべ き点 と考 え られ る.こ の た め に 本 稿 に お い て は,90年 代 後 半,ト ー ナ メ ン トに よる 報 酬 決 定 メ カ ニ ズ ム が ど の よ う な企 業 に お い て残 存 して い た か,あ る い は トー ナ メ ン ト方 式 が 観 察 され な い の は どの よ う な企 業 で あ っ た か を検 討 す る.こ の こ と は,バ ブ ル 崩壊 後 の 雇 用 シス テ ム の 変 化 に つ い て 把 握 す るた め に 必 要 不 可 欠 な 作 業 と考 え られ よ う. 2.2理 論 モ デ ル こ こで 取 り扱 うの はLazear  and Rosen(1981)に よっ て 分 析 され た 最 も基 本 的 な ラ ン クオ ー ダ ー ・ トー ナ メ ン トモ デ ル で あ る10).3期 間 モ デ ル を 考 え る.企 業 内 に は,1人 の 経 営 者 お よ び2人 の 同 質 的 な従 業 員j(j=a,b)が 存 在 す る.第1期 に企 業 の経 営 者 が 従 業 員 と報 酬 契 約 を 結 び,第2期 に そ の 報 酬 契 約 を も と に従 業 員 が 努 力 す る.そ の後 各 主 体 の 利 得 が 確 定 す る. タ イム ラ イ ンは,図1の よ う に ま とめ られ る. 効 用 関 数Ujを 持 つ 従 業 員jは,金 銭 的 報 酬 の 獲 得 を め ぐっ て 競 争 を行 う.従 業 員 が トー ナ メ ン トに勝 つ こ と に よっ て 得 る報 酬 は,そ の 従 業 員 が他 の 従 業 員 と比 較 して どの 程 度 成 果 を挙 げ た か の み に 依 存 す る.相 手 の従 業 員 と比 較 して 成 果 を多 く挙 げ た 従 業 員 が 勝 者 とな っ て,よ り高 い 報 酬 の得 られ る経 営 者 に事 後 的 に昇 進 す る.経 営 者 は あ らか じめ,勝 者 に は経 営 者 報 酬 曜W1,敗 者 に は 従 業 員 報 酬 匠2を,将 来 そ れ ぞ れ の 職 階 に応 じて 与 え る こ と に コ ミ ッ トす る. 確W1〉W2を 仮 定 す る.そ の後,期 待 利 得 最 大 化 を 目的 と して 各 従 業 員 が 努 力 水 準 を選 択 す る. 各 従 業 員 の 成 果 は 努 力 お よび 努 力 と無 相 関 な 撹 乱 項 に依 存 し,qj=μj+εjと 定 義 さ れ る.努 力 に 伴 う費 用Cは 対 称 的 で あ り,μjの 関 数 と してC=C(μj)と して 表 現 で き る.た だ し,C'>0 お よ びC">0を 仮 定 す る.従 業 員 の 総 成 果qa+qbを 企 業 業 績 と して,総 成 果 は企 業 業 績 と正 比 例 の 関係 を 持 つ と仮 定 す る11). 各 従 業 員 は 対 称 的 な の で,以 下 で は従 業 員aの 行 動 につ い て み て い こ う.従 業 員aが トー ナ 経 営者 が 契約 を選 択 労働 者 が 努力水準 を選 択 図1タ イム ライ ン 利 得が確 定 9)例 え ば,田 中(2001)を 参 照. 10)本 節 の 理 論 モ デ ル はMcLaughlin(1988),Eriksson(1999),伊 藤(2003)に よ る. ll)こ こ で は チ ー ム(team)契 約 の 存 在 を仮 定 して い な い こ と に 注 意 し た い.チ ー ム 生 産 を 明 示 的 に 考 慮 し た 場 合 に は,本 稿 の 理 論 モ デ ル と は 異 な っ た 定 式 化 を 行 う こ と に な る で あ ろ う.実 際qaとqbに 強 い 相 関 が あ れ ば,長 期 雇 用 の 世 界 に お い て さ え,Lazear and Rosen(1981)の ラ ン ク オ ー ダ ー ・ トー ナ メ ン トが, イ ン セ ン テ ィ ブ ・メ カ ニ ズ ム と し て 機 能 し な く な る こ と が 知 ら れ る.Lazear(1989)を 参 照.

メ ン ト に 勝 利 し て 報 酬 研1を 受 け 取 る こ と の で き る 確 率 は,自 己 の 努 力 水 準(μ 、)と 正 の 相 関 を も ち,相 手 の 努 力 水 準(μb)と 負 の 相 関 を 持 つ.加 え て,ト ー ナ メ ン ト に 勝 利 す る 確 率 は ε, の 分 布 関 数 に も 依 存 す る.従 業 員aの 効 用 関 数Uaは σα=、P[ア「1-C(μ σ)1十(1-P)[アF2-C(μ α)](1) と な る.こ こ で,Pは 従 業 員 α が トー ナ メ ン ト に 勝 利 す る 確 率 で あ り, P=prob[(1α 〉(7∂]=prob[ε ∂一 εα〈 μα一 μか] prob[μ α一 μδ>d≡G(μ α一 μδ)(2) の よ う に 定 式 化 さ れ る.た だ し ￠≡ ε一 ε。は ⊂∼g(⇔ に 従 うi.i.d.な 確 率 変 数 で あ る.ま た,G はCの 累 積 密 度 関 数 で あ り,E[d=0を 仮 定 す る. 従 業 員 α は(1)式 を 最 大 化 す る よ う に 努 力 水 準 μjを 選 択 す る.最 適 化 の1階 お よ び2階 条 件 は 以 下 の よ う に な る12). 帆 一 岡 鉱 一 錺 一・(3) 帆 一蝶 一1蕩 く・(4) と こ ろで,(3)式 を用 い る と, 綴 一 ∂θ(籏 μL・(陶 一μ∂(5) が 成 立 す る の で,従 業 員 α の 反 応 関 数(reaction function)は 次 の よ う に な る. ∂C(πz 1一 πz2)ρ(μα一μう)=(6)∂μ α 対 称 均 衡 で は μ、=仰 で あ る の で,各 従 業 員 の 選 択 す る 努 力 水 準 は 以 下 の ナ ッ シ ュ 均 衡 と し て 表 現 で き る. ∂C 仰w 1-w2)9(0)=,for ∂ all j(7) μノ (7)式 に よ る と,均 衡 努 力 水 準 は トー ナ メ ン ト に 勝 利 し た と き と 敗 退 し た と き の 報 酬 格 差 (pay spread)の 増 加 関 数 で あ る こ と が わ か る.昇 進 に 伴 う 昇 給 額 が 大 き い ほ ど 努 力 せ ず に 従 業 員 の ま ま で い る 機 会 費 用 が 高 ま る た め,昇 進 の た め の 労 働 イ ン セ ン テ ィ ブ が 高 く な る.こ の た め,従 業 員 の 努 力 水 準 は 上 昇 し,期 待 さ れ る 業 績 は 上 昇 す る. 経 営 者 は,(7)式 を 正 確 に 予 測 し た 上 で 企 業 の 利 潤 を 最 大 に す る よ う に 報 酬(研 、,匠 、)を選 択 す る.(7)式 を み た す 対 称 的 ナ ッ シ ュ 均 衡 を μa=μb≡ μ と す る.固 定 費 用 が 存 在 し な い と 仮 定 す る と,企 業 の 利 潤 は2μ+(εa+εb)一(W1+W2)で あ る.経 営 者 側 に す べ て の 交 渉 力 が あ る 場 合,各 従 業 員 の 留 保 効 用 は ゼ ロ と な る た め,以 下 の よ う な 関 係 が 成 立 す る. ア71十i7「2_=C(μ)(8) 2 12)内 点 解 を仮 定 す る.

こ れ を(7)式 に 代 入 す る こ と に よ り,以 下 を 得 る. 1(〃F 1一 ア「2)=(9)9(0) (9)式 が 成 立 す る た め に は,(8)式 よ り企 業 業 績(努 力)と 平 均 報 酬 と の 問 に 正 の 相 関 が 存 在 す る こ と が 要 求 さ れ る こ と か ら,以 下 の よ う な 仮 説 が 提 示 で き る. 仮 説1経 営 者 と従 業 員 の 報 酬 格 差 が 大 きい ほ ど, 均 報 酬 が 高 い ほ ど,企 業 の 業 績 は 良 好 に な る. 企 業 の 業 績 は 良 好 に な る.ま た,企 業 内 平 次 に,(9)式 よ り,所 与 の 報 酬 格 差 の も とで 業 績 に影 響 を及 ぼす 不 確 実 な 要 因 で あ る撹 乱 項 が 大 きい ほ ど(0(0)が 小 さ い ほ ど),均 衡 努 力 水 準 は小 さ くな る た め,企 業 は 報 酬 格 差 を 引 き上 げ る傾 向 に あ る こ とが わ か る.直 感 的 に は,企 業 業 績 に 影 響 を与 え る要 因 の不 確 実 性 が 高 ま る ほ ど,従 業 員 の 努 力 が 業 績 に直 結 され な い可 能性 が 増 大 す る.そ の 際 に は,従 業 員 の労 働 イ ンセ ンテ ィ ブが 小 さ くな る とい う負 の 要 因 を抑 制 す る の に 報 酬 格 差 の 引 き上 げ が 有 効 とな る.一 般 に,業 績 の 不 確 実 性 は,当 該 企 業 が 直 面 す る需 要 の 変 動 の 程 度 と相 関 を持 つ で あ ろ う.し た が っ て,次 の よ うな 仮 説 を提 示 す る こ とが で きる. 仮 説2 い. 当 該 企 業 が 直 面 す る需 要 の 変 動 の程 度 が 高 い ほ ど,経 営 者 と従 業 員 の 報 酬 格 差 は 大 き こ こ ま で は 従 業 員 が2人 の ケ ー ス を 扱 っ て き た.言 う ま で も な く,こ れ を 一 般 的 に 従 業 員 が η 人(η ≧2)で あ る ケ ー ス に 拡 張 す る こ とが で き る.こ の と き,あ る 従 業 員 が ト ー ナ メ ン トに 勝 利 で き る 確 率 は 従 業 員 数(n)に 依 存 し て 決 ま る.Pjを 従 業 員j(j=1,2,...,π)が π 人 の 従 業 員 か ら な る トー ナ メ ン ト に 勝 利 す る 確 率 と 定 義 す る と,仮 説1と 仮 説2は 依 然 と し て 成 立 し, そ れ と と も に 対 称 均 衡 に お い て 以 下 の 条 件 が 成 立 す る こ と が わ か る'3). 隅 一 脆 一「器 「(・ ・) 他 の 条 件 が 一 定 な らば,一 般 に,限 界 的 努 力 が 成 功 に結 び つ く貢 献 度 を表 す ∂Pj/∂μjの 絶 対 値 は,Pjが 大 き くな る ほ ど上 昇 す る.こ の 点 お よ び(10)式 は,ト ー ナ メ ン トに 勝 利 す る確 率 が 高 い ほ ど均 衡 に お い て報 酬 格 差 が 広 が る こ と を示 唆 す る.こ れ は,ト ー ナ メ ン トに勝 利 す る確 率 が低 下 す る と,各 従 業 員 に と っ て 自己 の 努 力 は相 対 的 に 引 き合 わ な い もの とな るか ら,経 営 者 は 報 酬 格 差 を拡 大 す る こ と に よ っ て そ れ を相 殺 す る 必 要 が あ る こ と を 反 映 して い る.以 上 よ り,次 の 仮 説 が 得 られ る. 13)導 出 に つ い て は,McLaughlin(1988)を 参 照.

仮 説3従 業 員 が 経 営 者 に昇 進 で き る確 率 が 高 い ほ ど報 酬 格 差 は小 さ い. 3.データ 本 節 で は,実 証 分 析 に 利 用 した 各 変 数 の 定 義 分 析 に 用 い た デ ー タ の 出所,お よ び 実 証 分 析 の 方 法 につ い て 述 べ る. 最 初 に,推 定 に用 い る サ ンプ ル に つ い て 説 明 す る.Xu(1997)は 東 証1部 上 場 の一 般 機 械 産 業 お よ び 電 気 機 器 産 業 に属 す る82社 を対 象 と した 分 析 を行 っ て い る.Xu(1997)に よる と, これ らの 産 業 に 属 す る企 業 は,金 融 ・保 険 業 や建 設 業 な ど と対 照 的 に,「 天 下 り」 とよ ば れ る政 府 か らの 出 向役 員 を ほ とん ど抱 え て い な い た め,ト ー ナ メ ン ト理 論 が 想 定 す る環 境 に 近 い.そ こで,本 稿 の 実 証 分 析 で は 『日経 財 務 デ ー タCD-ROM一 般 事 業 会 社 版 』に よっ て 機 械 産 業 お よ び 電 気 機 器 産 業 に分 類 され る上 場 企 業 を対 象 とす る.そ の 中 で,以 下 で提 示 され る各 種 デ ー タ が 連 続 的 に 得 られ,1996年 か ら2000年 ま で に わ た っ て3月 決 算 を記 録 し た企 業 をサ ンプ ル と す る. デ ー タ は 『日経 財 務 デ ー タCD-ROM一 般 事 業 会 社 版 』(日 本 経 済 新 聞社),『 役 員 四 季 報 上 場 会社 版 』各 年 版,お よび 『経 済 統 計 年 鑑CD-ROM』(そ れ ぞ れ 東 洋 経 済 新 報 社)か ら と る.そ れ ぞ れ か ら,以 下 の デ ー タ を収 集 す る.ま ず,各 年 度 に お け る企 業 の 経 営 者 数 従 業 員 数 経 営 者 の 平 均 年 齢,従 業 員 の平 均 年 齢 を,『 役 員 四季 報 』各 年 版 か ら得 る.経 営 者 の 平 均 年 齢 お よ び経 営 者 数 は3月 の 決 算 期 に お け る もの が 得 られ な い た め,比 較 的 近 い と考 え ら れ る 当 該 年8 月現 在 に お け る もの を利 用 す る14).次 に,経 営 者 と従 業 員 の金 銭 的 報 酬,経 常 利 益 お よ び 売 上 高 とい っ た財 務 デ ー タ を,『 日経 財 務 デ ー タCD司ROM一 般 事 業 会 社 版 』 か ら入 手 す る15).こ こ で,従 業 員 の 金 銭 的 報 酬 で あ る従 業 員 報 酬 に つ い て,従 業 員 給 与 ・賞 与,退 職 給 与 引 当 金 繰 入 額 を含 む もの が 入 手 可 能 で あ っ た16).こ れ に 合 わ せ,経 営 者 の 金 銭 的 報 酬 で あ る 経 営 者 報 酬 に は,役 員 報 酬 ・賞 与,役 員 退 職 給 与 引 当 金 繰 入 額 の そ れ ぞ れ を含 む もの を入 手 す る'7).最 後 に, 為 替 レ ー トは 『経 済 統 計 年 鑑CD-ROM』 か ら得 る.以 上 に よ っ て 実 証 分 析 に 利 用 す る デ ー タ を 作 成 す る.デ ー タの 概 要 は表1(1)に ま とめ られ て い る.デ ー タの作 成 方 法 に つ い て,企 業 規 模 が 報 酬 に 与 え る 効 果 を 調 整 す る た め,従 業 員 と 経 営 者 の 報 酬 格 差(DW)の 指 標 に Wagel-Wage2で は な く,報 酬 比 率Wagel/Wage2を 用 い て い る 点 に留 意 して お きた い.実 証 分 析 に あ た り,名 目値 の デ ー タ は 年 度 単 位 の 消 費 者 物 価 指 数(2000年 度=100)を 用 い て 実 質 化 す る.実 質 化 した デ ー タの 記 述 統 計 量 は表1(2)に 示 して い る. 従 業 員 報 酬 が 経 営 者 報 酬 を上 回 っ た 企 業 は 適 切 な サ ン プル で は な い と して 除 外 す る.そ の 結 14)『 役 員 四 季 報 』 は 年1回 の 発 行 で あ る. 15)財 務 デ ー タ の 経 済 分 析 へ の 利 用 に あ た っ て 留 意 す べ き 点 に つ い て は,例 え ば,木 村 ・浅 野(2005)を 参 照 さ れ た い.

果,実 証 分 析 の 対 象 とな る企 業 は263社 あ り,そ れ ぞ れ にお い て5期 間分 の デ ー タ が得 られ る の で,サ ンプ ル 数 は1315と な る.

回 帰 式 の推 定 方 法 に つ い て は 以 下 の 通 りで あ る.本 稿 で は,企 業 別 と年 次 別 の 特 殊 要 因 を考 慮 す る た め,企 業 別 ダ ミー と年 次 別 ダ ミー を用 い た パ ネ ル 分 析 に よる 回 帰 式 の推 定 を試 み る'8).

そ の 際 推 定 方 法 と して 固 定 効 果(fixed  effect)モ デ ル と変 量 効 果(random  effect)モ デ ル の い ず れ を用 い る か とい う問 題 が あ る が,本 稿 で は 固定 効 果 モ デ ル をパ ネ ル推 定 の 方 法 と して 採 用 す る.こ れ は,企 業 間 の 変 動 の 差 に注 目す る変 量 効 果 モ デ ル とは 異 な り,固 定 効 果 モ デ ル は 同 一 企 業 内 の 変 動 に注 目す る もの で あ る こ と に よ る.こ の と き,一 般 的 に 実 証 モ デ ル は横 断 面 デ ー タ を 乙 時 系 列 デ ー タ をtで 表 して,}1,=Xi,β+πi、 の よ う に特 定 化 さ れ る.こ こ でYit,Xit, β はそ れ ぞ れ 被 説 明変 数 説 明 変 数 係 数 ベ ク トル(行 列)で あ る.ま たuitは 撹 乱 項 で あ り, πi,=μt+εitとす る.εi,はt期 に お け る各 企 業 に特 有 の 固 定 効 果 で あ る. な お,こ の よ う な 固 定 効 果 モ デ ル を前 提 す る と,報 酬 制 度 の変 更 が た だ ち に労 働 者 の イ ン セ ンテ ィ ブ や,そ の 年 の 企 業 利 益 に 影 響 を与 え る と想 定 す る こ とに な るが,固 定 効 果 モ デ ル で は 制 度 変 更 が 企 業 利 益 に影 響 を及 ぼ す まで に 時 間 的 な遅 れ が あ る と想 定 す る こ と も で きる.し か し,本 稿 で は,近 年 で は,い か な る 企 業 も比 較 的 速 や か に労 働 イ ンセ ンテ ィブ を改 善 す る こ と を 企 図 して い る 可 能 性 を考 慮 して,各 年 の企 業 収 益 へ の 影 響 を も って トー ナ メ ン ト方 式 の 妥 当 性 を判 定 す る. 本 稿 で は,εitに つ い て 時 系 列 的 に は 独 立 で あ る が,横 断 面 的 に は 分 散 不 均 一 性(crOSS-sectionheteroscedasticity)が 存 在 す る 可 能 性 を考 慮 した 固 定 効 果 モ デ ル の 推 定 を行 う こ と に す る.企 業 規 模 な どに起 因 す る分 散 不 均 一 性の 可 能 性 を考 慮 す る と,通 常 の 固 定 効 果 モ デ ル に よ る推 定 は 望 ま し くな い.こ の と き に は,松 浦 ・マ ッケ ン ジ ー(2001)が 示 唆 す る よ う に,サ 16)従 業 員 報 酬 の指 標 と して,デ ー タソ ー スか ら 「人件 費 ・福利 厚 生 費 」 を収 集 した.こ の 指標 に はパ ー ト タ イム労 働 者 の 賃金 報 酬 が含 まれ て い る可 能 性 が排 除 で きな い.こ の た め,必 ず し も(正 規)従 業 員 の 報 酬 を表現 す る デー タ と して 適切 で は ない か も しれ な い.従 業 員 報酬 の デ ー タ と して 利用 可 能 な の は,『 会 社 四季 報 』各号 で あ る.『 会 社 四季 報 』に掲 載 され て い る従 業 員報 酬 の デ ー タは,有 価 証 券 報 告書 に掲 載 さ れ て い る もの を整 理 した もの であ る.し か しな が ら,各 社 の 有価 証 券報 告 書 の 様 式 は,2000年3月 お よび そ れ以 前 とで 大 きな変 化 が あ る.そ れ は,2000年 以前 に記 載 さ れて い る有 価 証 券報 告 書 上 の 従業 員 報 酬 は 賞 与 を含 ま ない もので あ る の に対 し,2000年3月 に記 載 され て い るそ れ は賞 与 を含 ん だ もの が利 用 可 能 で あ る点 で あ る。 こ の ため,『会 社 四季 報 』各 号 に よっ た分 析 を行 う と,後 述 す る役 員報 酬 と整 合性 を とる た め に は,2000年 の み の デ ー タ を利 用 しな け れ ば な らない こ とに な る.2000年 の み の デ ー タ を用 い た 実証 分析 も別 に試 み たが,有 意 な推 定 結 果 が ほ とん ど得 られ な か っ た. 17)経 営 者 報 酬 の指 標 と して,デ ー タ ソー ス か ら 「役 員 報 酬 ・賞与 」を収 集 した.こ こで の経 営 者 報 酬 は 「役 員 報酬+役 員 賞与 」 と して近 似 され る. 18)各 推 定 方 法 そ れ ぞれ に つ い て産 業 ダ ミー(機 械 産業 ダ ミー)を 用 い た推 定 も試 み たが,産 業 ダ ミー に つ い て 有 意 な 推 定 結 果 が 得 られ な か っ た の で割 愛 す る.係 数 が 有 意 に 推 定 され な か っ た 理 由 の ひ とつ と し て,両 産 業(機 械 産 業 と電気 機 器 産 業)が と もに輸 出産 業 で あ り,産 業特 性 の 違 い が比 較 的小 さ い こ とが 考 え られ る.

表1実 証 分析 に利 用 され たデ ー タの概要 (1)デ ー タ の 一 覧 変 数 単位 売 上 高 売 上 高 の変 動係 数(当 該期 を含 む 過 去5期 売 上 高 の変 動 係 数) 経 常利 益 経 営者 年 間平均 報 酬 従 業 員年 間平均 報 酬 従 業 員 と経 営 者(取 締役 お よび 監査 役 を含 む)の 報酬 格 差(比 率) 従 業 員 と経 営 者(取 締 役 お よ び監 査役 を含 む)の 平 均 報 酬 経 営者 数 従 業員 数 昇 進確 率=経 営者 数/(従 業 員 数+経 営者 数) 円/ド ル為 替 レー トの 変動 係 数(年 度単 位 で 計算) S百 万 円 DS百 万 円 Profit百 万 円 Wage1百 万 円 Wage2百 万 円 DW割 合(100%=1) AW百 万 円 Numl人 Num2人 Prob割 合(100%=1) EX1ド ル=円 (2)記 述 統 計量 売 上 高 売 上 高 の 変動 係 数 経 常 利 益 経営者の年間平均報酬 従業員の年間平均報酬 報 酬 格 差 平 均 報 酬 経 営 者 数 従 業 員 数 昇 進 確 率 S DS Profit Wagel Wage2 DW AW Numl Num2 Prob 単位 平均 メデ イア ン 最大 最小 標準誤差 百 万 円 百 万 円 百 万 円 百 万 円 百 万 円 割合(100%ニ1) 百 万 円 人 人 割合(100%=1) 111727.6 0.109 3428.369 11.970 2.637 5.545 2.790 16.346 2205.887 0.021 35266.19 0.090 1063.765 11.050 2.377 4.430 2.513 15.000 933 0.Ol6 4276574.4 0.479 130370.45 45.771 8.040 27.423 8.077 44.000 75590 0.167 2128.358 0.009 -114348 2.526 0.345 1.107 0.441 7.000 55 0.000 385575 0.071 10835,67 5.472 1.294 3.673 1.298 5.879 5865.953 0.018 注 サ ン プ ル 数:1315 ンプ ル 企 業 ご と に適 切 に ウエ イ ト付 け さ れ た デ ー タ を 利 用 した一 般 化 最 小2乗 法 に よっ て 固 定 効 果 モ デ ル を推 定 す る こ とが 適 切 と な る だ ろ う.な お頑 健 性 を確 認 す る た め,固 定 効 果 モ デ ル の推 定 とあ わ せ て プ ー ル ド ・デ ー タ に よるOLSに よ る 回 帰 分 析 も行 う.OLSに つ い て も,分 散 不 均 一 性 を 考 慮 に入 れ てWhite(1980)の 一 致 性 の あ る標 準 誤 差 を検 定 に用 い る. 4.実 証 分 析 本 節 で は,Eriksson(1999)やHeyman(2002)な ど,海 外 に お け る 経 営 者 一 従 業 員 問 トー ナ メ ン ト を 対 象 と し た 実 証 研 究 に よ る 方 法 を 参 考 に,前 節 で 提 示 し た 仮 説 を 検 証 す る. Eriksson(1999)やHeyman(2002)で は,ト ー ナ メ ン ト方 式 が 従 業 員 イ ン セ ン テ ィ ブ の 決 定 メ カ ニ ズ ム を う ま く説 明 で き る と い う 結 果 が 報 告 さ れ て い る.こ れ ら の 実 証 研 究 で は,ト ー ナ

メ ン ト理 論 か らの 仮 説 を検 証 す る に あ た っ て,他 の理 論 か ら得 られ る 同 じ仮 説 と識 別 す るた め に,複 数 の仮 説 を検 証 す る必 要 性 を指 摘 して い る.実 際 に は第1の 仮 説 が トー ナ メ ン ト理 論 の 中心 的 仮 説 と位 置 付 け られ る(Heyman(2002)を 参 照)に もか か わ らず,第2・ 第3の 仮 説 と い っ た 複 数 の 仮 説 を検 定 す る理 由 を説 明 す る.ひ とつ はEriksson(1999)やHeyman(2002) が い う よ うに,複 数 の仮 説 が 同 一 の デ ー タセ ッ トで検 証 され る こ とで,実 現 す る実 証 結 果 の 頑 健1生を高 め る た め で あ る.い ま ひ とつ の 理 由 は,仮 説1が と らえ る現 象 が他 の 仮 説 と比 較 して 一 般 的 で あ る 点 に 関連 す る.年 功序 列制 な ど,他 の報酬 決定 メカニズ ムを含 めた複合 的な影響 の 結 果 と して 仮 説1が 成 立 す る可 能 性 が 容 易 に想 定 で き る.こ の 際 に トー ナ メ ン ト固有 の 現 象 を捉 え て い る第2・ 第3の 仮 説 を 同 時 に実 証 す る こ と に よ っ て,ト ー ナ メ ン ト方 式 が 現 実 に成 立 して い る こ との 頑 健 性 が 確 認 で き る こ とに な る'9). 4.1仮 説1の 検 証 以 下,ト ー ナ メ ン ト理 論 の仮 説 を順 に検 証 す る こ とで,90年 代 後 半 の 日本 企 業 にお い て 「経 営 者一 従 業 員 問 トー ナ メ ン ト」 が 実 証 的 に成 立 す る か検 討 す る. な お,実 証 分 析 に お い て,経 営 者 へ の 昇 進 を も っ て勝 者 へ の報 酬 と して い るが,一 般 に,生 産 労働 者 が 多 数 を 占 め る 機 械 ・電 気 機 器 産 業 で は,経 営 者 ま で な ら な く と も,部 長 な どの 管 理 職 に昇 進 す る こ と に よ り労 働 イ ンセ ン テ ィブ を高 め る こ とが で き る.し か し,日 本 企 業 の よ う な 階 層 的 組 織 を前 提 す る 限 り,こ の た め の イ ンセ ンテ ィブ ・メ カニ ズ ム は,経 営 者 へ の 昇 進 を トー ナ メ ン トへ の 報 償 とす る前 節 の 理 論 モ デ ル が 示 唆 す る 仮 説 に代 理 さ れ て い る とい う こ と を,こ こ で注 意 して お きた い. は じめ に 第1の 仮 説 の検 証 を行 う.先 に示 し た よ うに,第1の 仮 説 は,経 営 者 と従 業 員 の 報 酬 格 差 が 大 きい ほ ど,ま た 企 業 内 の 平 均 報 酬 が 高 い ほ ど,従 業 員 の 努 力 水 準 が 高 ま る 関 係 に注 目す る.最 初 に,前 者 に つ い て,以 下 の 回帰 式 を推 定 す る. (従業 員 の 努 力)i,=α 、+α2×DWIt(11) 2節 の 理 論 モ デ ル か ら,従 業 員 の 努 力 水 準 の 指 標 を 企 業 業 績 とす る こ とが で き る.し か しな が ら,経 営 者 の 努 力 水 準 を反 映 す る 指 標(ROA,ROEな ど)と は 対 照 的 に,企 業 業 績 を 反 映 す る 代 理 変 数 につ い て の 一 般 的 な コ ンセ ンサ ス が 存 在 す る と は や や 言 い が た い.そ こ で 本 稿 で は,企 業 業 績 を反 映 す る指 標 と して 経 常 利 益 を採 用 す る こ と にす る2°).また,経 常 利 益 の 絶 対 額 は 企 業 規 模 に 影 響 を受 け る た め,従 業 員 数 が 企 業 規 模 を反 映 す る も の とみ な し て従 業 員 あ た り経 常 利 益(Profit/Num2)を 推 定 に 用 い る21).こ の よ う な指 標 を利 用 す る こ とで,従 業 員 あ た 19)本 稿 で は,3つ の仮 説 に基 づ く複 数 の推 定 式 を個 別 に推 定す るが,こ の方 法 に は,推 定 係 数 にバ イア ス が 生 じる可 能 性 も考 え られ る.同 時方 程 式(例 え ば,2SLS,3SLSな ど)に よる推 定 は 将 来 の課 題 と した い.

り経 常 利 益 を 用 い た仮 説 が 検 証 され る な らば,仮 説 が提 示 す る 関係 が い か な る企 業 規 模 を前 提 と し て も影 響 を 受 け ず に成 立 す る こ と を示 す こ とが で き る.推 定 さ れ た α2の 符 号 は正 に な る こ とが 期 待 され る.

推 定 結 果 を 表2(モ デ ルA)に 示 して い る.括 弧 内 は,OLSに つ い て はWhite(1980)に よ る 一 致 性 の あ る 標 準 誤 差,固 定 効 果 モ デ ル に つ い て は 通 常 の 標 準 誤 差 を示 して い る.双 方 にお い て 係 数 が 正 に 推 定 され て い る が,必 ず し も有 意 で は な い.こ の 理 由 と して村 瀬(1995)の よ う に,赤 字 決 算 を記 録 して い る(業 績 の 不 振 な)企 業 と黒 字 決 算 を記 録 して い る(業 績 が 良 好 な)企 業 に お い て イ ンセ ン テ ィ ブ付 与 へ の 強 度 の 方 向 が 異 な る た め,報 酬 格 差 が 業 績 に 非 線 形 に 影 響 して い る 可 能 性 が 考 え られ る.経 常 利 益 が 黒 字 で あ る際 に係 数 の符 号 が ど の よ う に変 化 す るか を調 べ る た め,経 常 利 益 黒 字 交 差 項 ダ ミー を導 入 した 回帰 式 を推 定 して み よ う.表2の 実 証 結 果 よ り,交 差 項 ダ ミ ー に か か る係 数 が 正 に有 意 に 推 定 さ れ て い る.こ の 結 果 は,黒 字 企 業 で は トー ナ メ ン ト方 式 が イ ンセ ンテ ィ ブ ・メ カ ニ ズ ム と して存 在 す る一 方,赤 字 企 業 で は逆 に そ うで は な い と い う点 を示 唆 す る22). 次 に,平 均 報 酬(AW)と 従 業 員 の 努 力 水 準 の 関係 を調 べ る た め,以 下 の 回帰 式 を推 定 す る. (従業 員 の 努 力)=α3+α4×AWi,(12) 従 業 員 の 努 力 水 準 を 反 映 す る 指 標 は,(11)式 の 推 定 と同 様 に 従 業 員 あ た り経 常 利 益(Pro-fit/Num2)を 用 い る.こ の と き,推 定 され た α4の 符 号 は正 で あ る こ とが 期 待 さ れ る.同 時 に, 先 の 分 析 と同 様 に,黒 字 企 業 と赤 字 企 業 に お け る報 酬 体 系 の 違 い を調 べ る た め,黒 字 交 差 項 ダ ミー を加 え た 回 帰 式 を 同 時 に推 定 す る.表2に 続 け て 示 され る そ れ ぞ れ の推 定 結 果(モ デ ルB) か ら,企 業 業 績 が 良 好 な黒 字 企 業 に 限定 す る と,ト ー ナ メ ン ト方 式 が 従 業 員 の 労 働 イ ンセ ン テ ィ ブ を付 与 す る た め に用 い られ て い る こ とが 確 認 で きる23). 20)現 実 の経 営 者 は株 主 の 意 向 を反 映 して行 動 す る が,株 主 が拠 りど ころ とす る利益 は会 計 ベ ー ス の利 益 と い う よ りは株 式 収益 であ る.こ の ため,業 績 を はか る指 標 と してROA,ROE等 を採 用 す る ほ うが よ り望 ま しい よ う にみ え る.し か し,公 表 され てい る株 主収 益 は株 式 市 場 の ノ イ ズ を よ り多 く含 ん で い るの で, 従 業 員 の 努 力 水 準 と して こ れ らの 指 標 を積 極 的 に採 用 す る た め の 根 拠 と は な ら な い で あ ろ う.Rosen (1990)を 参 照. 21)こ の よ うな代 理 変数 は,Heyman(2002)に み られ る.ま た,Eriksson(1999)に み られ る よ うな売 上 高 経 常利 益 率 を努力 水 準 の 指標 と した 回帰 分 析 も行 っ たが,符 号 お よび 有意 性 に関 す る結 果 は 変 わ ら なか っ た の で,結 果 報告 は割 愛 す る. 22)こ の よ う な実証 結 果 に は 企業 規 模 の影 響 が コ ン トロー ル され てい な い こ と に注 意 したい.し たが って, 今 後,企 業 規模 別 に作 成 され たサ ブ ・サ ン プル に よ る実 証 分析 を行 うこ とが 有 益 とな るだ ろ う. 23)以 上 の分 析 で は,被 説 明変 数 に経 常利 益 を利用 してい る.説 明変 数 に黒 字 企 業 の交 差 項 ダ ミー を用 い て い る の で,推 定 さ れ た結 果 が見 せ か け の 回帰 に よる もの で あ る可 能 性 が あ る.そ こで,全1315サ ン プル に つ い て,経 常 利益 が赤 字 で あ る企 業(デ ー タ数=201),黒 字 で あ る企 業(デ ー タ数=ll14)そ れぞ れ に グ ル ー プ分 け し,そ れぞ れ の グ ルー プに つ い て回 帰 分析(OLS)を 行 う こ とに した.そ の結 果,推 定 され た係 数 につ い ては 本稿 と同 じ結果 を得 て い る.も っ と も,こ れ につ いて は デ ー タ数 の 制約 もあ り,全 ての 分析 にお い て有 意 な結 果 を得 る こ と はで きなか った.

4.2仮 説2の 検 証 次 に,ト ー ナ メ ン ト理 論 の 第2の 仮 説 を検 証 す る た め,当 該 企 業 が 直 面 す る需 要 の変 動 が 高 ま る ほ ど経 営 者 と従 業 員 の 報 酬 格 差 は拡 大 す るか を確 認 す る.推 定 式 は以 下 の とお りで あ る. DWi,=β1+β2×(需 要 の 変 動)(13) 推 定 され た β2の 符 号 は 正 と な る こ とが 期 待 され る. 需 要 の 変 動 を表 す 代 理 変 数 以 下 の よ うな2種 類 を用 い る.第1に,最 も簡 単 な指 標 と して 企 業iが 当 該 期 か ら4期 間前 まで の 計5期 に わ た っ て 報 告 さ れ た 売 上 高 の 変 動 係 数(DS)を 利 用 す る.こ れ は,各 企 業 が 個 別 に 直 面 す る需 要 の 変 動 を反 映 す る もの で あ る.第2に,産 業 レ ベ ル にお け る 需 要 の 変 動 の 指 標 と して,当 該 期 にお け る 月 平 均 為 替 レ ー ト(円/ド ル)の 変 動 係 数(EX)を 用 い る.機 械 産 業 と電 気 機 器 産 業 は輸 出 産 業 で あ り輸 出 高 が 売 上 高 に 占 め る割 合 が 大 き い た め,産 業 レベ ル に お け る 需 要 の変 動 が 為 替 レー トの変 動 を反 映 す る と考 え る た め で あ る.い ず れ の 指 標 を利 用 して も,推 定 さ れ る β2は正 と な る こ とが 期 待 で き る. 回 帰 分 析 の 結 果 を表3(モ デ ルC)に 示 して い る24).売 上 高 の 変 動 係 数 にか か る推 定 係 数 は 有 意 に推 定 され て お らず,予 想 され た 符 号 条件 を満 た さ ない.同 様 に,為 替 レー ト(1ド ル 二 円)の 変 動 係 数(EX)の 推 定 係 数 も有 意 で は な く,か つ 予 想 さ れ た 符 号 条 件 を必 ず し も満 た さ な い.こ れ らの 結 果 は,赤 字 企 業 と黒 字 企 業 で イ ンセ ンテ ィ ブ付 与 へ の 強 度 の 方 向が 異 な る可 能性 を示 唆 す る.そ こで,以 前 と同 様 に,経 常 利 益 が 黒 字 で あ っ た 企 業 で は 係 数 の符 号 が どの よ う に変 化 す る か を と ら え て み よ う.実 証 結 果 か ら,需 要 の 変 動 を表 す 代 理 変 数 の黒 字 企 業 交 差 項 ダ ミー が 正 に有 意 に推 定 さ れ て い る.黒 字 企 業 に お い て トー ナ メ ン ト方 式 の 存 在 が 支 持 さ れ る一 方,赤 字 企 業 で は そ の よ うな もの は確 認 で きな い こ とが わ か る. 4.3仮 説3の 検 証 更 に,第3の 仮 説 と して,従 業 員 と経 営 者 の 報 酬 格 差 は 当該 企 業 の 経 営 者 に昇 進 で き る確 率 の 減 少 関数 で あ るか ど うか を検 証 す る.以 下 の 回帰 式 を推 定 し よ う. DWit=γ1+γ2×(昇 進 確 率)(14) 昇 進 確 率 を反 映 す る指 標 と して,Prob=(経 営 者 数)/(経 営 者 数+従 業 員 数)を 採 用 して い る. 推 定 され た γ2の係 数 は負 と な る こ とが 期 待 され る. 24)日 本 企業 の 多 くが伝 統 的 に採 用 して い る年 功 序 列制 の も とで は,従 業 員 の賃 金 報 酬が あ る年齢 まで 上 昇 して そ の後 横 ばい あ るい は低 下す る.こ の よ う な年功 序 列 制 が従 業 員 報酬 ・報 酬 格 差 に与 える 影響 を考 慮 す るた め,従 業 員 の平 均 年 齢 を説 明変 数 と して加 え た分 析 も行 い,β2の 符 号 お よび 有意 性 につ い て確 認 し てい る.い ず れ の分 析 も符 号 お よ び有 意性 に関 す る結 果 は変 わ らない た め,結 果 報 告 は割 愛 して い る.以 降の 実証 分 析 も同様 であ る.

表2分 析 結 果1一 報 酬 格 差 ・平 均 報 酬 が 企 業 の 業 績 に 与 え る 影 響 [モデ ルA]被 説 明 変 数:Profit/Num2 A-1:0LS (1) (2) 定 数項 DW 黒 字 交 差項 Adj.R2 1.335(0.155)*** 0.031(0.021) 0.0004 1.495(0.158)*** -0 .511(0.081)*** 0.593(0.077)*** 0.146 A-2:Fixedeffectswithcross-sectionheteroskedasticity (3) (4) DW 黒 字 交 差 項 Adj.R2 0.022(0.011)*-0.302(0.Ol8)*** 0.348(0.Ol2)*** 0.8450.858 [モ デ ルB]被 説 明 変 数:Profit/Num2 B-1:0LS (5) (6) 定 数項 AW 黒 字 交 差項 Adj.R2 0.723(0.186)*** 0.282(0.075)*** 0.011 0.788(0.166)*** -0 .909(0.180)*** 1.370(0.162)*** 0.207 B-2:Fixedeffectswithcross-sectionheteroskedasticity (7) (8) AW 黒 字 交 差 項 Adj。R2 一 〇 .208(0.100)**-0.720(0.088)*** 0.840(0.029)*** 0.8490.871 注 1)サ ン プ ル 数:1315 2)括 弧 内 は 標 準 誤 差,た だ しOLSの 括 弧 内 はWhite(1980)に よ る 標 準 誤 差 。Adj.R2は 自 由 度 修 正 済 決 定 係 数 。 3)***は1%水 準 で 有 意**は5%水 準 で 有 意*は10%水 準 で 有 意 。 4)DW:報 酬 格 差,Pr面t/Num2:売 上 あ た り経 常 利 益,AW:企 業 内 平 均 報 酬 。 黒 字 交 差 項:直 前 に 示 し た 当 該 変 数 に つ い て と っ た 経 常 利 益(ProHt)の 赤 字 交 差 項 ダ ミ ー 。 本 稿 で は,比 率Probを もっ て して 一 般 労 働 者 の イ ン セ ンテ ィ ブ に 影 響 を与 え る 昇 進 確 率 と考 え て い る.衰 退 産 業 な どで は,新 規 採 用 を抑 制 す る た め に従 業 員 数 が 減 り,結 果 的 に この 比 率 が 上 昇 す る可 能 性 を想 定 す る こ とが で きる.し か し,こ れ が 結 果 に大 きな 影 響 を与 え る と は考 え に くい と判 断 し,以 下 の 実 証 分 析 で は,企 業 に よ る社 員 の 年 齢 構 成 は考 慮 して い な い.

表3分 析 結 果2一 需 要 の 変 動 が 報 酬 格 差 に 与 え る影 響 [モ デルC]被 説 明変 数:DW C-1:0LS (1) (2) (3) (4) 定数 項 S DS 黒 字 交 差項 EX 黒 字 交 差項 Adj.R2 5.725(0.187)***5,671(0.189)***5.495(0.370)*** 7.6E-07 (2.OE-07)*** -1 _{.648(1.450)-4.153(1.672)**} 3.545(1.702)** -0 .522(5.205) 0.0002 0.002 0.005 5.411(0,371)*** 7.3E-07 (1.9E-07)*** 一6 _.705(5.688) 8.966(3.494)*** 0.008 C-2:Fixedeffectswithcross-sectionheteroskedasticity (5) (6) (7) (8) S DS 黒 字 交 差項 EX 黒 字 交 差項 Adj.R2 一 〇_.163(0.256) 0.955 一 〇 .544(0.257)** 0.705(0.202)*** 0.958 一3 .IE-06 (1.3E-06)** 0.154(0.576) 0.955 一3 .5E-06 (1.3E-06)*** 一 〇_.730(0.646) 1.249(0.440)*** 0.957 注 1)サ ン プ ル 数:1315

2)括 弧 内 は 標 準 誤 差,た だ しOLSの 括 弧 内 はWhite(1980)に よ る標 準 誤 差 。Adj.R2は 自 由 度 修 正 済 決 定 係 数 。 3)***は1%水 準 で 有 意,**は5%水 準 で 有 意,*は10%水 準 で 有 意 。 4)DW:報 酬 格 差,S:売 上,DS:売 上 の 変 動 係 数EX:為 替 レ ー トの 変 動 係 数 。 黒 字 交 差 項:直 前 に 示 した 当 該 変 数 に つ い て と っ た 経 常 利 益(Profit)の 黒 字 交 差 項 ダ ミ ー 。 推 定 結 果 は表4に 示 され て い る(モ デ ルD).こ こ で は,説 明 変 数 と被 説 明 変 数 同 士 の非 線 形 性 を考 慮 して 対 数 変 換 した 各 変 数 に よ る 回帰 分 析 を 行 っ て い る.す べ て の モ デ ル に お い てlog (Prob)の 係 数 が 負 に有 意 に推 定 され て お り,予 想 され る符 号 条 件 を 満 た し,ト ー ナ メ ン ト理 論 と整 合 的 な 結 果 が 得 られ て い る.ま た,黒 字 交 差 項 ダ ミー の係 数 が 絶 対 値 こそ 小 さ い が 有 意 に負 に推 定 され て い る.こ れ らの 結 果 は,経 常 利 益 が 黒 字 の 企 業 で は トー ナ メ ン ト方 式 に よ る イ ンセ ン テ ィブ が 付 与 され て い る,と い う これ ま で の 結 果 を補 強 す る もの と言 え る. 5.分 析 結 果 の 解 釈 実 証 分 析 に よ っ て確 認 され た結 果 は次 の よ う に要 約 す る こ とが で き る. (1)90年 代 後 半,企 業 業 績 が 良 好 で,経 常 利 益 が 黒 字 を計 上 した 企 業 で は,ト ー ナ メ ン トに 基 づ い た従 業 員 イ ンセ ン テ ィブ ・メ カ ニ ズ ム が 機 能 して い た.

表4分 析 結 果3一 昇 進 確 率 が 報 酬 格 差 に 与 え る 影 響 [モ デルD]被 説 明 変 数:logDW D-1:0LS (9) (10) 定 数 項0.453(0.073)***0.466(0.074)*** log(Prob)-0.259(0.017)***-0.240(0,020)*** 黒 字 交 差 項 一 〇.015(0.OlO) Adj.R20.1330.134 D-2:Fixedeffectswithcross-sectionheteroskedasticity 個 (1の lo9(Prob)-0 _{.798(0.022)***-0.800(0.022)***} 黒 字 交 差 項 一 〇 .006(0.002)*** Adj.R20.9920.992 注 1)サ ン プ ル 数:1315 2)括 弧 内 は 標 準 誤 差,た だ しOLSの 括 弧 内 はWhite(1980)に よ る 標 準 誤 差 。Adj.R2は 自 由 度 修 正 済 決 定 係 数 。 3)***は1%水 準 で 有 意,**は5%水 準 で 有 意,*は10%水 準 で 有 意 。 4)Prob:昇 進 確 率 二(Numl)/(Numl+Num2)。 黒 字 交 差 項:直 前 に 示 し た 当 該 変 数 に つ い て と っ た 経 常 利 益(Profit)の 黒 字 交 差 項 ダ ミ ー 。 (2)対 照 的 に,同 期 間 にお い て 企 業 業 績 が 悪 化 して い た 経 常 利 益 が 赤 字 に 転 落 して い た 企 業 で は,ト ー ナ メ ン トに よ る イ ンセ ン テ ィブ が 従 業 員 に 付 与 さ れ て い る とい う点 が 確 認 され な か っ た. これ らを 踏 ま え て,本 節 で は実 証 分 析 か ら得 ら れ る 含 意 につ い て 議 論 す る こ と に し よ う. 第1に,MilgromandRoberts(1992)が 言 及 す る よ う に,ト ー ナ メ ン トに よる 報 酬 契 約 は, い わ ゆ る 「高 度 成 長 期 」 の よ うに 企 業 が 成 長 軌 道 を描 い て い る状 況 にお い て う ま く機 能 す る, とい う こ とに 注 意 しな け れ ば な らな い.本 稿 の 実 証 分 析 で 対 象 と した の は 「失 わ れ た10年 」 と よば れ るバ ブ ル 崩 壊 後 で あ る.こ の 期 間 は,多 くの企 業 につ い て 企 業 収 益 が 下 降 トレ ン ドを描 い た 期 間 で あ る.こ の よ う な 企 業 が トー ナ メ ン ト方 式 を 採 用 し て い た と し よ う.そ の 場 合, トー ナ メ ン ト方 式 で は各 従 業 員 に よ る業 績 の相 対 的 な 差 の み が 問題 と な る.そ の た め,高 度 成 長 期 と 同 じ水 準 の イ ンセ ン テ ィ ブ を付 与 す る こ と は,た と え経 常 利 益 が 赤 字 で 人 件 費 支 出 の 余 裕 が 少 な く と も,高 度 成 長 期 と ま っ た く同 様 の 報 酬 体 系 を 設 計 す る こ と を意 味 す る25).そ の よ うな 余 裕 を 失 っ た 多 くの 日本 企 業 に と っ て は,90年 代 後 半 が,伝 統 的 な トー ナ メ ン ト方 式 に代 わ る新 た な 報 酬 シ ス テ ム へ の 変 化 を模 索 す る期 間 で あ っ た か も しれ な い. 25)前 述 の 通 り.ま た,MilgromandRoberts(1992)を 参 照 さ れ た い.

第2に,ト ー ナ メ ン トに よ る イ ンセ ン テ ィブ付 与 の観 点 か らは,経 営 者(取 締 役 ・監 査 役)は ひ とつ の(上 位)ポ ジ シ ョン に過 ぎ ない もの で あ る.こ の 点 は,ト ー ナ メ ン ト方 式 を採 用 す る 伝 統 的 日本 企 業 に対 して,イ ンセ ンテ ィブ ・メ カニ ズ ム の 観 点 か ら今 後 と も適 切 な役 員 数 を もっ て 運 営 で きる か,と い う 田 中(1999)な どが 指 摘 す る よ う な 問 題 を発 生 させ る.そ して こ れ は, 従 業 員 報 酬 シ ス テ ム の変 化 が,企 業 内 にお け る経 営 者 層 の 変 化,と りわ け90年 代 後 半 か ら進 行 しつ つ あ る 取 締 役 会 の 改 革 と無 縁 で は な い こ と を 表 現 して い る.本 稿 で取 り扱 っ た 企 業 も含 め,日 本 企 業 に お け る標 準 的 な 役 員 数 は 従 来30人 前 後 で あ っ た が,そ れ と対 照 的 に同 時 期 ・同 規 模 の 米 国 企 業 に お け る そ れ は高 々15人 程 度 で あ る.取 締 役 会 改 革 は,こ の よ う な役 員 の 過 度 な 抱 え込 み が 取 締 役 会 の 硬 直 化 お よ び形 骸 化 を招 い た とい う反 省 の 上 に 立 脚 し て い る. しか し,90年 代 後 半 に お け る従 業 員 数 の ス リム 化(雇 用 調 整)の 程 度 は,取 締 役 会 改 革 の 中 に お け る役 員 数 の 削 減 の程 度 と比 較 す る と,相 対 的 に小 さ い26).2節 の 議 論 に よ る と,他 を一 定 と し た場 合 に 役 員 数 を カ ッ トす る こ とは,従 業 員 の 労 働 イ ンセ ン テ ィ ブ を 下 げ る こ と に結 び つ く.こ の 影 響 を相 殺 す る た め に は,報 酬 格 差 を相 応 の 比 率 を もっ て 上 昇 させ る必 要 が あ る. しか し なが ら,本 稿 で 扱 っ た 産 業 ・期 間 で は,取 締 役 会 の改 革 が 進 行 した2000年3月 現 在 で も そ の よ う な傾 向 は顕 著 に 見 られ な い,と い うパ ラ ドック ス が 見 られ る.実 際 本 稿 で用 い た サ ンプ ル に お い て,1994年3月 期 か ら2000年3月 期 に わ た っ て計 算 さ れ る 報 酬 格 差(DW)の 平 均 値(単 位:割 合)は そ れ ぞ れ5.75,5.54,5.43,5.44,5.51,5.53,5.74で あ っ た. これ に対 す る 解 釈 は い くつ か 考 え られ よ うが,そ の 中 の 有 力 な もの と して,業 績 悪 化 を引 き 金 と し た伝 統 的 な イ ンセ ン テ ィ ブ ・メ カ ニ ズ ム か らの 変 化 とい っ た 現 象 に 関 連 させ た 説 明 が 可 能 で あ る.1998年6月 の 社 会 経 済 生 産 性 本 部 の 提 言 な ど を受 け,役 員 数 の 削 減 を伴 う取 締 役 会 改 革 が 多 くの 日本 企 業 で 実 際 に進 行 しつ つ あ る.本 稿 の 実 証 結 果 は,こ の 点 に対 して積 極 的 な イ ン プ リ ケ ー シ ョ ンを与 え る もの で は な い.し か し,経 常 利 益 の 悪 化 が ひ とつ の 引 き金 と な っ て,日 本 企 業 に お い て トー ナ メ ン ト方 式 に代 わ る新 た な イ ンセ ンテ ィ ブ ・メ カニ ズ ム の模 索 が され つ つ あ る とい う可 能性 を示 唆 す る もの で はあ る.取 締 役 会 の 規 模 縮 小 が,従 業 員 イ ンセ ン テ ィ ブ ・メ カ ニ ズ ム を根 本 か ら覆 す 役 割 の ひ とつ を果 た して い く こ と に な る こ と に な る か も し れ な い. い ず れ にせ よ,バ ブ ル 崩 壊 後 に お け る 日本 企 業 の業 績 低 迷 の原 因 が トー ナ メ ン トに代 表 さ れ る伝 統 的 な労 働 イ ンセ ンテ ィ ブ ・メ カ ニ ズ ム の 維 持 に あ った か ど うか を考 え る上 で,イ ンセ ン テ ィ ブ ・メ カ ニ ズ ム の 変化 を幅 広 い 視 野 か ら注 意 深 く見 守 る必 要 性 は,現 在 も決 して 失 わ れ て い な い もの と言 え る. 26)90年 代 後 半 にお ける従 業 員 数 の変 遷 につ い て,例 え ば,松 浦(2001)で は,東 証上 場 企 業 の多 くにお い て,期 間中5-10%程 度 の 従 業 員数 削 減 に留 ま る こ とが示 され て い る.こ の ため,取 締 役 数 の増 減 と従 業員 数 の 削減 の 程 度 につ い て,そ れぞ れ が必 ず し も1対1に 対応 す る わけ で は ない と考 え られ る.

6.お わ り に 本稿 で は,日 本 の機 械 ・電気 機 器 産 業 にお け る パ ネ ル デ ー タ を用 い て,90年 代 後 半 の 日本 企 業 にお け る従 業 員 イ ンセ ン テ ィ ブ ・メ カ ニ ズ ム につ い て 実 証 的 に検 討 した.実 証 分 析 の 結 果, トー ナ メ ン ト理 論 の 仮 説 が,経 常 利 益 が 黒 字 で あ る企 業 にお い て の み 全 て に わ た っ て 支 持 さ れ る とい う結 果 が 示 さ れ た.確 認 され た 仮 説 は 以 下 の とお りで あ る.第1に,経 営 者 と従 業 員 の 報 酬 格 差 が 大 きい ほ ど,ま た企 業 内 平 均 報 酬 が 高 い ほ ど,企 業 の 業 績 は 向 上 す る.第2に,経 営 者 と従 業 員 の 報 酬 格 差 は,企 業 が 直 面 す る 需 要 の変 動 が 高 ま る ほ ど拡 大 す る.第3に,従 業 員 と経 営 者 の 報 酬 格 差 は 当 該 企 業 の 経 営 者 に 昇 進 で きる 確 率 が 高 い ほ ど縮 小 す る. 従 業 員 イ ンセ ン テ ィブ にか か わ る 議 論 は,経 営 者 イ ン セ ンテ ィ ブ の付 与,す な わ ち コ ー ポ レ ー ト ・ガ バ ナ ンス の 議 論 と強 い 関 連 性 が あ る と言 え る27).こ の よ う な視 点 か ら,コ ー ポ レー ト・ガ バ ナ ンス に か か わ る近 年 の 議 論 は,単 な る 株 主 と経 営 者 間 の 利 害 不 一 致 とい う従 来 の 観 点 か ら, 株 主,経 営 者,従 業 員,債 権 者 な ど を包 含 した よ り広 い 利 害 関係 を考 慮 した 調 整 過 程 とい う観 点 へ と変 わ りつ つ あ る.い か な る 報 酬 メ カ ニ ズ ムが 従 業 員 の 労 働 イ ン セ ンテ ィ ブ を高 め る上 で 必 要 で あ る か,こ の 点 を今 後 の企 業 経 営 の あ り方 を模 索 す る上 で 議 論 す る こ とが,今 後 日本 企 業 の コ ー ポ レー ト ・ガ バ ナ ンス の 今 後 の あ り方 を考 察 す る際 に 更 に重 要 とな る もの と考 え ら れ よ う28). 参 考文献

[ 1 ] Aoki, M., 1988, Information, Incentives, and Bargaining in the Japanese Economy, Cambridge

University Press, Cambridge.

[ 2 ] Berle. A. A., and Means, G. C., 1932, The ern Corporation and Private Property,

lan.

[ 3 ] Eriksson, T., 1999, Executive Compensation

and Tournament Theory : Empirical Tests on Danish Data, Journal of Labor Economics, 17,

262-280。 [4]玄 田 有 史 ・神 林 龍 ・篠 崎 武 久(1999)「 成 果 主 義 の 職 場 へ の イ ン パ ク ト」,社 会 経 済 生 産 性 本 部 編 『職 場 と 企 業 の 労 使 関 係 の 再 構 築:個 と集 団 の 新 た な コ ラ ボ レ ー シ ョ ン』 社 会 経 済 生 産 性 本 部 生 産 性 労 働 情 報 セ ン タ ー 所 収. [5]玄 田 有 史 ・神 林 龍 ・篠 崎 武 久(2001)「 成 果 主 義 と 能 力 開 発:結 果 と し て の 労 働 意 欲 」,『組 織 科 学 』 34,18-31. 27)谷 川(2000)・ 松 浦(2001)も 参 照 され たい. 28)本 稿 で分 析 の 対象 と して い る90年 代後 半 は,イ ンセ ンテ ィブ ・メ カニ ズ ム の変 革 を数 多 くの場 で試 行 し た期 間 で あ る.日 本 経 済 の 今後 を 占 う上 で,こ の 時期 にお け る業 績 連 動型 の従 業 員 報酬 制 度 の 設計 へ の 取 り組 み を探 る こ とは重 要 な 問題 意 識 で あ る と言 え る.90年 代 後 半 に お け る 日本 の企 業 デ ー タ を用 い て 業 績 連動 型 報 酬 の 導入 と従 業 員 の労 働 イ ンセ ンテ ィブ の 関連 に つ い て論 じた実 証 研 究 は,都 留 ・守 島 ・奥 西 (1999),守 島(1999a)(1999b),玄 田 ・神 林 ・篠 崎(2001),松 繁 ・梅 崎(2002),大 竹 ・唐 渡(2003)な どが代 表 的で あ る.な お,こ の 時 期 に お け るい わ ゆ る 「成 果 主 義 」につ い て包 括 的 に解 説 した 文献 と して, 高 橋(1999)な どが あ る.

[6]木 村 史 彦 ・浅 野 信 博(2005)「 財 務 デ ー タ の 特 性 と 統 計 分 析 上 の 留 意 点 」,名 古 屋 市 立 大 学 経 済 学 会 『オ イ コ ノ ミ カ 』42(1),133-152. [7]花 田 光 世(1987)「 人 事 制 度 に お け る 競 争 原 理 の 実 態 昇 進 ・昇 格 の シ ス テ ム か ら み た 日 本 企 業 の 人 事 戦 略 」,『 組 織 科 学 』21,44-53. [8]Heyman,F.,2002,PayInequalityandFirm Performance:EvidencefromMatched Employer-EmployeeData,FIEFWorkingPaper Series2002,No.186. [9]堀 内 昭 義 ・花 崎 正 晴(2000)「 日 本 の 金 融 危 機 か ら 何 を 学 ぶ か:金 融 シ ス テ ム と 企 業 統 治 」,宇 沢 弘 文 ・花 崎 正 晴 編 『金 融 シ ス テ ム の 経 済 学 』, 東 京 大 学 出 版 会. [10]Itoh,H.,1994,JapaneseHumanResourceMan-agementfromtheViewpointofIncentive Theory,inAoki,M.,andDore,R.,eds,The JapaneseFirm:TheSourcesofComparative Strength,OxfordUniversityPress. [ll]伊 藤 秀 史(2003)『 契 約 の 経 済 理 論 』,有 斐 閣. [12]Jensen,M.C.,andMurphy,K.J,1990,Per-formancePayandTop-managementIncentives, JournalofPoliticalEconomy,98,225-264. [13]加 護 野 忠 男 ・野 中 郁 次 郎 ・榊 原 清 則(1983)『 日 米 企 業 の 経 営 比 較 』,日 本 経 済 新 聞 社. [14]Kubo,K.,2001,RankingHierarchyandRank OrderTournament,HitotsubashiJournalofEco-noynics,42,51-63. [15]Lazear,E.,1989,PayInequalityandIndustrial Policies,JournalofPoliticalEconomy,98, 1261-1284. [16]Lazear,E.,andRosen,S.,1981,RankOrder TournamentsasOptimalLaborContracts,Jour-nal of PoliticalEconomy,89,841-864. [17]松 繁 寿 和 ・梅 崎 修(2002)「 医 薬 品 産 業 に お け る 人 事 処 遇 政 策 の 導 入 過 程 」,『 医 療 と 社 会 』12, 85-97. [18]松 浦 克 己(2001)「 雇 用 削 減 と 減 配 ・無 配 と の 関 係 一 企 業 利 潤,企 業 財 務,コ ー ポ レ ー ト ・ガ バ ナ ン ス の 視 点 」,『 フ ィ ナ ン シ ャ ル ・ レ ビ ュ ー 』 60(12月),106-138. [19]松 浦 克 己,コ リ ン ・マ ッ ケ ン ジ ー(2001) 『EViewsに よ る 計 量 経 済 分 析 』 ,東 洋 経 済 新 報 社. [20]McLaughlin,K.J.,1988,AspectsofTourna一 mentModels:ASurvey,inResearchinLabor Economics,vol.9,JAEPress,225-256. [21]Milgrom,P.,andRoberts,J.,1992,Economics, Organization,andManagement,PrenticeHall. [22]三 谷 直 紀(1997)『 企 業 内 賃 金 構 造 と労 働 市 場 』, 勤勁草 書 房 [23]守 島 基 博(1999a)「 ホ ワ イ ト カ ラ ー ・イ ン セ ン テ ィ ブ ・シ ス テ ム の 変 化 と 過 程 の 公 平 性 」,『社 会 科 学 研 究 』50,81-100. [24]守 島 基 博(1999b)「 成 果 主 義 の 浸 透 が 職 場 に 与 え る 影 響 」,『日本 労 働 研 究 雑 誌 』第474号,2-14. [25]村 瀬 英 彰(1995)「 株 式 所 有 構 造 と 役 員 賞 与 の 決 定 」,『 日 本 経 済 研 究 』29(10月),76-91. [26]太 田 聰 一 ・大 竹 文 雄(2003)「 企 業 成 長 と 労 働 意 欲 」,『 フ ィ ナ ン シ ャ ル ・ レ ビ ュ ー 』 第76号. [27]大 竹 文 雄(2002)「 な ぜ 市 場 重 視 型 賃 金 制 度 の 導 入 が 進 む の か?」,『 関 西 経 協 』2002年12月 号, 18-23. [28]大 竹 文 雄 ・唐 渡 広 志(2003)「 成 果 主 義 的 賃 金 制 度 と 労 働 意 欲 」,『 経 済 研 究 』54号,193-205. [29]Prendergast,C.,1999,TheProvisionofIncen-tivesinFirms,JournalofEconomicLiterature, 37,7-63. [30]Rosen,S.,1990,ContractsandtheMarketfor Executives,NBERWorkingPaperNo.3542, NationalBureauofEconomicResearch. [31]財 務 省 財 務 総 合 政 策 研 究 所(2004)『 進 展 す る コ ー ポ レ ー ト ・ガ バ ナ ン ス 改 革 と 日本 企 業 の 再 生 』.

[32]Salanie,B.,1997,The  Economics  of Contracts, MIT  Press. [33]瀬 下 博 之(1997)「 企 業 金 融 と し て の 後 払 い 賃 金 一 雇 用 水 準 と 日本 の 雇 用 慣 行 」,『三 田 学 会 雑 誌 』90,llO-134. [34]高 橋 俊 介(1999)『 成 果 主 義 一 ど う す れ ば そ れ が 経 営 改 革 に つ な が る の か 』 東 洋 経 済 新 報 社. [35]田 中 一 弘(1999)「 日 本 企 業 の ト ッ プ ・マ ネ ジ メ ン ト と 意 思 決 定:企 業 統 治 の 観 点 か ら 」,『国 民 経 済 雑 誌 』181,91-103. [36]橘 木 俊 詔 ・連 合 総 合 生 活 開 発 研 究 所 編(1995) 『昇 進 の 経 済 学:な に が 「出 世 」 を 決 め る の か 』_, 東 洋 経 済 新 報 社. [37]谷 川 寧 彦(2000)「 コ ー ポ レ ー ト ・ガ バ ナ ン ス 」, 筒 井 義 郎 編 『金 融 分 析 の 最 先 端 』,東 洋 経 済 新 報 社.

[38]都 留 康 ・守 島 基 博 ・奥 西 好 夫(1999)「 日本 企 業 の 人 事 制 度 一 イ ン セ ン テ ィ ブ ・メ カ ニ ズ ム と そ の 改 革 を 中 心 に 」,『経 済 研 究 』50,18-31. [39]梅 崎 修 ・中 嶋 哲 夫 ・松 繁 寿 和(2001)「 賃 金 と 査 定 に 見 ら れ る 成 果 主 義 導 入 の 効 果:企 業 内 マ イ ク ロ デ ー タ に よ る 分 析 」,OSIPPDiscussion PaperOl-ll. [40]White,H.,198αAHeteroskedasticity一

Consistent Covariance Matrix Estimator and a Direct Test for Heteroskedasticity,

Ca, 48, 817-838.

[41] Xu, P., 1997, Executive Salaries as ment Prizes and Executive Bonuses as

rial Incentives in Japan, Journal of the Japanese

and International Economies. 11, 319-346.