「汝自身を知れ」 : 人間とは何か（その1） : 序論

全文

(1)Title. 「汝自身を知れ」 : 人間とは何か（その1） : 序論. Author(s). 西岡, 孝治. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. A, 人文科学編, 41(1): 1-14. Issue Date. 1990-09. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4210. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 北海道教育大学紀要（第１部Ａ）第４１巻第１号ｌｏｆＨｏｋｋａｉｄｏＵｎｉｖｅｒｓｉｉｉｔｙｏｆＥｄｕｃａｔＪｏｕｍａｔｏｎ（ＳｅｃｏｎＩＡ）Ｖｏｌ ‐４１．Ｉ，Ｎｏ. 平成２年９月Ｓｅｐｔｅｍｂｅｒ，１９９０. 「汝自身を知れ」－－人間とは何か－－（その１）. 西. 岡. 序論. 孝. 治. 「ぼくはあのデルポイの社の銘が命じているわれみずからを知るということ（γシあり似る”α飾るヮ）が，，いまだにできないでいる。それならば，この肝心の事柄についてまだ無知でありながら，自分に関係のな｝いさまざまのことについて考えをめくらすのは笑止千万ではないかと，こうぼくには思われるのだ．」１「目に見える世界か神の言葉か自意識のある人間のいずれかを信頼しなければならない／しかし，，ｉもっとも信頼のできない，当てにならないのは，むら気な人間である。そこで残る選択は，自然的世界（ｄｅｌｉｌｔ）と，聖書の伝承による神，すなわち世界の外なる神のいずれかにするほかない．ところｎａｔｎｒｃｈｅ一Ｗｅが，その神は信じられるだけで見られも知られもしないし，哲学は知ろうとするものであって信じようと. ２）するものではないから，神と世界の二者選一は可視の世界に限定されて来る。」. （１）カントの問いいうまでもなく，人間は古来，哲学を含めて種々の文化や文明を創造し，伝達し，発展させて来た‐ 例えば，ソクラテス以前の哲学者と呼ばれる人々は，彼等の残された断片を見る限り，眼前の自然（小もα ）や，自然的世界（たろｄ〆ｏ）について多くのことを語り伝えている．しかし，その彼等にしても，ピュタゴラスを初めとして，決して人間自身について無関心であったわけではない。）と言い放つのであるが他方では「す中でも，ヘラクレイトスは，「私は，自分自身を探求した一３，，. べての道を進んで行ったとしても，君は魂の限界をみつけることはできないだろう‐ それほど深い. ）とも言っているここには人間の自己探求の強い意識と同時にロゴスを魂は持っているのだ．」４。，，，. その探求の困難さの意識とが暗示されているように思われる．人間の自己探求の意識は，その後，ソクラテスに至って一つの頂点に達するのである．それまでの人々が，自然や世界の探求，あるいは，社会的，政治的，宗教的な人間の集団的活動に主として関心を持っていたとすれば，ソクラテスは，人間自身にまず関心を向けるのである．「ぼくは，一と彼は言う，「若いころ，自然の研究とよばれるあの知識を求めることに，それはもう，たいへんに熱中したことがあった何とすばらしい ‐. 知識だろうと，ぼくには思えたのだ－－ひとつひとつのものの原因を知り，それぞれのものが何によって生じ，何によって滅び，何によって存在するかを究めるということ／（－うさらにまたぼくは，それらのものの消滅について考えたり，天空地上の諸現象を研究したりしたわけだが，そうした研究のあげく，結局最後に思いいたったことはといえば，自分がこの種の研究には，生まれつき１１.

(3) . 西岡孝治）とではソクラテスはどれほ全くといっていいくらい，不向きな人間だということだったのだ．」５，．. ど満足のいく人間知を得ることができたであろうか．我々は，プラトンを中心に，クセノポンやアイスキネス，小ソクラテス派の人々の書き残したものから，ソクラテスの人間観を推測することができる．それは，素朴で簡潔，かつ主知主義的な人間観である．特にプラトンの描くソクラテス像は，一つの人間の典型的理想像である．いかにもソクラテスならではの，個性的な人間像ではあるが，誰でも容易に真似をすることができるというものではない‐ プラトン自身，やがてこの事を痛感するに至って，理想像とは別に現実的な人間観，人間の本性（自然）を考えている．このソクラテス的かつプラトン的な人間観は，今後も絶えず引き合いに出され続けられるであろう。ただし，その人間観が他に比べて最も適切であるか否かは問題である．１７世紀の信仰の人パスカルは，「もし人間がまず第一に人間自身を研究するとしたら，それを越えてさらにさきへ進むことのいかに不可能であるかを知るであろう．（…）万物の諸部分はそれぞれお互いに或る関係或る連鎖を保っており，一を知ることは他及び全体をよそにしては不可能だと私はおもう。例えていえば人間は人間の認識するあらゆるものと関連している．（－づ人間は，人間自身にとって自然における最もふしぎなる対象である．なぜなら人間は身体とはどういうものであるかを考えることができない．精神とはどういうものであるかはさらに考えることができない．身体が精神といかにして結合しうるかは全然考えることができない．ここに彼の困難は絶頂に達する．しかもそれが彼の固有の存在の仕方なので. ）と言うここにパスカルの言を引いたのは彼と共に人間探求をあきらめるためではないある．」６．，．. 西洋哲学が，‘自己も含めた世界全体の意味’を研究するとするならば，ソクラテスの時代に，自然的世界と人間自身という二つの対象が明確になったことと，しかもこれらの二つが相互関係を持っていることを確認するためである．「人間のいないところに哲学はない．哲学は，当面の対象を人間以. 外のものに置くときでも，必ずそれを追求する人間自身への問いにかえってくる‐ しかし人間は自然と社会そして一定の文化構造の中にあってはじめて人間となるのであり，またこの人間を歴史の７〉世界から切り離して，それだけで把握しようとしてもできない相談である．」ｉｔｓ皿口ｐｏｎｏｎＰｒｏｂａｔａ）ととすると，考えようによっては，哲学の探求は，論点先取の虚偽（Ａｓいうことになりかねないが，単純にそう決めこんであきらめることはできない．我々は，もともとどちらか一方をまず十分に認識した上で，他方を研究するということはできそうにない．有限であり，先見の明にも乏しいわれわれ人間にとっては，両面、作戦と相互関係の検討という手続きを継続していくしか道はないであろう．実際，ソクラテス以後のプラトンやアリストテレス等の哲学大系は，世界論と人間論とそれら両者の相互関係論からなると考えられよう．近世において最も自立うのは，カントである．彼の関心を引くものが二つあって，「わが上なる星８｝がそれであるという言葉も周知の通りであるがハイデガーのの輝く空とわが内なる道徳的法則」，９）引用以来，多くの人々によって引用されてきたもう一つの言葉がある‐ 彼は「純粋理性批判」にお０）「私の理性のすべての関心（思弁的ならびに実践的関心Ｊは次のような三つの問いにまといて１，，めあげられる‐ すなわち，）ｃｈｗｉｓｓｅｎ？１．私は何を知りうるか．（Ｗａｓｋａｍｌｉ）２．私は何をなすべきか。（ＷａｓＳｏｎｉｃｈｔｈｕｎ？ｆｉｈｈｄＷ）ｓａｒｃｏｆｆｅｎ？３私は何を希望してよいか。（ａ. ．. ｂｌｌｂｌ第一の問いはもっぱら思弁的（１３Ｓｐｅｋｕｉｔ）であり（…）ａｖＯＢｏ，第二はもっぱら実践的（ｉ）であり（…）ｓｃｈｐｒａｋｔ，第三は，なすべきことを私が今なす時に，私は何を希望してよいか？といｉｉｉう問いで，実践的かつ理論的（ｐｒａｋｔｓｃｈｚｕｇｌｅｃｈ）である．」としているが，別ｓｃｈｕｎｄｔｈｅｏｒｅｔ２.

(4) . －人間とは何か－（その１）序論. １｝「世界市民的意味での哲学の分野は次の四つの問いに帰着するとして前の三つの問の二書で１，」，いと並べて，次の第四の問いを加えている．４．人間とは何であるか．（Ｗｒａｓｉ）ｓｔｄｅｒＭｅｎｓｃｈ？. 彼によれば，第１の問いに答えるのは形而上学，第２は道徳，第３は宗教，そして第４は人間学. である‐ さらに，「根本においては，これらすべての問いは，人間学一つに数えることができるであ. ろう，なぜなら，初めの三つの問いは最後の問いに関係するからである。」と言われる．これらの問いに関して，ハイデガーの解釈とは別に，カントには人間の問題に対する強い実践的関心があったことを見逃すわけにはいかない．彼は二種の哲学をあげる先の「世界市民的意味で．１２こ対して「スコラ的意味での哲学を区別して後者は前者に役立つ限りで意味をもっの哲学」」，，とするのである．. 「スコラ的意味での哲学は単なる器用性（Ｇｅｉｌｉｉｔ）にかかわるが，世界市民的意味でｓｃｈｃｋｃｈｋｅ，. ２｝ｉｉの哲学は，有用性（Ｎｕｔｔ）にかかわる．」１ｚｌｃｈｋｅ「哲学者は理性の技術家（ｄｅｌｔｋｕｎｓｔ）とは，区別されなければならない後者はｒＶｅｍｕｎｆｅｒ，．，. 我々の理性の使用規制を任意の目的に対して適用する。即ち，彼は単に思弁的な知にのみかかわるのであって，その知がどれほど人間的な理性の究極目的に貢献するかということを考慮しないｉｌのである．実践的な哲学者こそ，本来の哲学者である（ＤｅｉｇｅｎｔｌｉｔｅｓｃｈｅＰｈｉｒｐｒａｋｔｏｓｐｈｉｓｃｈ. ３）Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈ）．」１ ‐ 「人間的な上にも人間的であるということこれだけが私の誇りである１４），．」「私は六翼天使（Ｓｅｒａｐｈｉｍ）でありたいという野心を持ていない１４｝っ，．」このようなカントの哲学について，ジャン・ラクロワは言う，. 〈人間にとって本質的な問題は，創造に際しておのれに指定された場所を，いかにしてそれにふさわしく占めるかを知り，かつ人間であるためには何をなさねばならないかを理解することである‐ この哲学の全体は，まさしく限界の哲学であり，カント自身『遺稿』のなかで，形而上学を「人間理性の限界の学」として定義しているそれが有限性の哲学であるかぎりにおいてこの哲．１５｝学は人間の観点からの哲学なのである‐〉６｝〈スピノザが神に語らせるのだとすれば，カントは人間に語らせる〉１．. 〈この有限性の哲学は，結局のところ，人間の条件からする，つまり創造のなかでの人間の地位. ７）からする哲学〉である１ ‐. 従って，神の観点から，神に語らせるたぐいの哲学に比べて，カントの思想には模範的な謙虚さが認められる‐ ただし，カント主義の弱点は，あまりにも形而上学を道徳に還元しすぎたところ，つまり知的生活と道徳生活の過度の区別をしたところにあり，〈もしカントが，単に道徳性の分析だけではなく，人間行動の全体の分析をも行なっていたならば，思弁的理性と実践的理性の関係をもっとよく捉え信念の本性つまり認識によってはそ，，，の内的な豊かさを汲み尽くしえぬような存在や真理に与えられている理性のｎ賛同″ を完成してくれるところの，精神的であると同時に生命的なｎ同意″ を明らかにするにいたったことであろ８｝と結論しているう。〉１。. ３.

(5) . 西岡孝治「その次に生じたのは人間の思索の歴史においておそらくこれまでに存在したことのないよ，，. うな，人間学的問題提起からの徹底的離反であった．私のいうのは，ヘーゲルの体系のことである‐ つまり，一時代の思考様式の上のみならず，その時代の社会的政治的行為の上にも決定的な影響を及ぼし，具体的な人間的人格と具体的な人間的共同体とに代わって，世界理性とその弁証法的発展及び客観的形態を支配的地位につけるような傾向を生み出した，かの体系のことであ９｝る．」１. とマルティン・ブーバーは言う．彼によれば，青年時代におけるヘーゲルは，カントの人間学的問題提起を受け入れ，真に人間学的に思索をすすめながら，「全体的人間の統一性」へ到達しようと努力したが，後の体系家ヘーゲルは，もはや若きヘーゲルのように人間から出発するのではなく，世. 界理性から出発する．なるほど，『エンチクロペディー』の中には，「人間学」の項目があるけれど. ０）も，我々は人生の現実と意義とにかかわる問いと結びつけることができないのである２．以上は，「人間とは何であるか」という問いと，その答え，即ち，人間の自知（自己認識）に関してカントを中心にして，その前後を任意に検討したのであるが，ヘーゲルという当問題に対する消極派が出て来たところで，次に，以後の時代の消極派と積極派をそれぞれ任意に考えてみよう‐. ２（）消極派の人々「人間とは何か」という問いは伝統的には人間の本性（ｈｕｍｎａｎｎａｔｕｒｅｔｈｅ）とか，人間の本質（，）は，人間の本性を問うことは（ＨａｎｎａｈＡｒｅｎｄｔ２１）ｉｏｎｔ）ｈｍｎａｎｃｏｎｄｉ人間自身が答え得ることではないとして，これを断念する ‐彼女は，人間の条件（. ｆｍａｎ）にかかわる．ｅｓｓｅｎｃｅｏ. ハンナ・アレント. ｔ）とを区別する．生と死，出生と可死性，生命それ自体，世界性，と，人間の本性（ｈｕｍａｎｎａｕｒｅＶｒｈａｔａｒｅ多数性などを人間存在の諸条件としてあげるがこれらは「われわれは何であるか」（，. ，. ，. ）と）ということを説明することもできないし，「われわれは何者であるか」（Ｗｈｏａｒｅｗｅ？ｗｅ？いう問いにも答えることができない．２２｝は個人の「人間の本性に関する問題つまりアウグスチヌスのいう ‘私自らを対象とした問題’ ，，. 心理学的意味においても，一般的な哲学的意味においても，解答不可能なように思われる．自分以外のことなら，まわりにあるすべての物の自然的本質を知り，決定し，定義づけることのできる私たちが，自分自身についても同じことをなしうるというのは，あまりありそうにないことである．それは自分の影を跳び越えようとするのに似ている．（…）かりに私たちが本性と本質をもっ）ているとしても，それを知り定義づけられるのは，明らかに神だけである．」沈. 「哲学においていわゆる人間学的問題を提起した最初の人物であると称されるアウグスチヌス ‘ ‘ ＶｒｈａｔａｍＩＰＶＶｈｏａｍｌｒ（ｑｕｉ）と‘ ｓｓｕｍ？はこのことをまったくよく知っていた彼は， ‘ ，. ．. ｉｄｓ）という問いを区別している．第一の問いは人間が自分自身に向けるものである．（ｕｍ？ｑｕ（…）第二の問いは神に向けられている．. 『私は私を私自身に向け私にいう汝汝は何者であるか？（ｉｔ）私は答えた，人間ｓｅｓ？ｕ，ｑｕ，．，であると．』『ではわが神よ私は何であるか？私の本性は何であろうか？（Ｑｕｉｄｅｒｇｏｓｍｎ，Ｄｅｕｓｍｅｕｓ？，４.

(6) . ー人間とは何か－（その１）序論３｝Ｑｕａｅｎａｔｕｒａｓｕｍ？）２』. 人間そのものである『大きな深淵』の中には，『人間の精神が知らない人間にかんする何かがある． ‘ＶＶｈｏａｍ１３｝しかし，人間を造り給うた主は人間についての一切を知っている』２（…）要するに，‘. ｔに対する答えは簡単である．『それが何であろうと，お前は人間である』ということになる．“ＶＶｈａａｍＩＰという問いにたいする答えはただ人間を造った神だけが与えることのできるものである．. 人間の本性にかんする問いは神の本性にかんする問いと同じく神学上の問いである‐ つまり，い２３｝ずれも神によって啓示された答えの枠の内部でしか決着がつかないのである．」ｔ）も，人間の本性に対して消極的な一人である．１９４０年と１９４４オルテガ（ｊｏｓもｏｎｅｇａｙＧａｓｓｅ「ｉＩＲｅａｓｏｎ）凋を見てみよう‐ オルテガは，１９３３年，５０才ｔｏ年の連続講演集歴史的理性」（Ｈｉｒｃａｓ. にしてディルタイの存在を初めて知って，「ディルタイを知らなかったことは，わたしの人生の約１０年を浪費したことを意味する」と述懐したと言われている．本書においても，この両人に共通な生の哲学の生命主義と歴史主義とが強調されている‐ ’ でもて始またそれ「西洋哲学の歴史はプラトンの言う “巨人族の戦い（ｇｉａｎｔｏｍａｃｈｙ）’ っっ ‐ ，ｌｉｔｕｓｏｆＥｐｈｅｓｕｓ）と，パルメニデス（ＰａｒｍｅｎｉｄｅｓｏｆＥ１は，ヘラクレイトス（Ｈｅｒａｃｅａ）とい. う二人の思想的巨人の間の恐るべき斗争であった‐ タレスに始まるこれらの二人以前の一切は，ｉｌまだ哲学とはいえず，ギリシャ人自身は，それを自然学（ｏｏｐｈｙｓ ≦評）とよんでいる．自然学は，２５｝哲学のための準備過程，序文にすぎない．」オルテガによれば，精神を持っている人間が直面する問題は，「そこに何があるのか？」である．それは結局，そこにあるものを，厳密な，即ち哲学的な概念で表現できる方法を発見するという課題を持つことになる‐ 眼前に，私は一つの石を見る‐ しかし，その石が投げられる時には，空間における運動をも見る‐ 眼前に，私はソクラテスを見る．しかし，ソクラテスが饗宴で酒を飲む時には，彼の顔色が初めは赤味を帯びていたのが，だんだんと青味がかって来るのを見る‐ いやそれどころか，もう少し長い時間にわたって観察するならば，単に顔色の変化だけではなく，昨日は若い身体をしていたが，今日は成熟した身体を，そして明日は老いた身体を持ち，老衰し，やがては屍. ｉｎｇｓＦであり，これとなるのを見るだろう．この二つの例では， “石” と ”ソクラテス” は， “物（ｔｈ “ ’ ’ ら二つのものは，いずれも量的あるいは質的な変化（ｃｈａｎｇｅ）をする．これらの ”物” と “変化”. ｌとは，共に実在的で（）である．しかし，等価値的な実在であろうか？ｒｅａ. 物の方は常に存在して. ｌｆｉｄｅｎｔｉｌおり，直接に眼で見ることができる，つまり，そのものとしてあり，自己同一的（）でｓｅ ‐ ｃａ. ある．これに対して，変化や運動は同一的ではなく，常にそれ自身とは異なっている．この相反する特徴があるにも拘らず，先のソクラテスの例にみられるように，屍は分解して，更ｉｈｅｉｄｅｎｔｔｙ）やに骨も塵となって空中に四散してしまうだろう‐ その結果，ソクラテスの同一性（ｔｌｆ自己同一性（ｓｅ）は，何一つ残らなくなってしまうだろう‐ つまり，自己同一にとどまっ ‐ ｓａｍｅｎｅｓｓ. ていると思われる “物”も，じっくり観察し，よく考えれば，運動や流動を免れえず，変化している‐ ｌｕｘ‐ ｉ万物は流動している（Ｅｖｅ）のである．従って，ほんとの意味である（ｔｈｅｒｅａｌ）ｓｉｎｆｒｙｔｈｎｇｉのは，不断に通過し，決して永久に留まることのない流れのようなものである．同一的で永続的な安定などというものは，単なる一時的な視覚上の幻想に過ぎない‐ オルテガによれば，以上がヘラクレイトスが哲学の誕生期，つまり，西洋思想史の初めにおいて認めたすばらしい直観であった．しかしながら，運動や変化というものは，目で見て理解するのは易しいが，概念的に把握するのはにＪ.

(7) . 西岡孝治. むつかしい‐ 特に，西洋思想の最初の不安定な時代，萌芽期においては，知的工夫も不十分であったからなおさらのこと，ヘラクレイトスの試みは失敗する運命にあった．かくて，もう一方の巨人であるパルメニデスが，ヘラクレイトスとは反対の方向へ西洋思想のコースを定めることになった‐ 彼は，徹底的にすべての変化や運動や流動を否定して，これらをすべて，安定した存在，自己同一的なものへと還元する．パルメニデスによれば，変化などというものは， ” 単なる感覚上の幻想にすぎないのである．この， “存在するものは自己同一性を持つという教説，００年間にわたって支配し続けることになった．では，このエレア学派的存在論が，西洋思想を約２７長年の思想史の経過の後，現代の状況はどうなっているか？オルテガによれば，知性あるいは理性の要塞，殿堂を構成している三つの基本的な学問として，物理学，数学，論理学がある．これら三つの学問こそ，人類が（特に過去二，三百年間）当てにして来た堅固な土台であった．ところが，最近３０年間に科学が異常に発展した結果，実は，これらの三つの学問は，それほど堅ｉｓｃｅｎｃｅ固ではないことがわかってきた‐科学あるいは学問自体が自信を失ってしまったのである．（ｉｌｆｄｅｎｃｅｉｎｉｌｆｈａｓｌｏｓｔｉ）この思想的地震は，単に学問的あるいは理論的理性においてｔｃｏｎｆｔｓｅｓｅ ‐. のみならず，実践的理性においても同時に起こった．つまり，道徳や法の普遍性が失われてしまったのである‐ いや，もう少し正確に言おう．デカルトの「方法序説」以来，理性は人間の一切の諸問題を解決すると約束したものだが，確かに物質的対象に関わる諸問題は誰も予想しなかった程に見事に解決した一方で，残念ながら厳密に人間的な諸問題は，扱い損ねてばかりいるのである．ここに至って，我々の周知の理性は実は，理性の全体ではなくて，自然学的あるいは自然主義的理性にすぎない事を我々は気付いたのである‐ この部分的理性は，もともと，常に同一で不変性を持っている概念や数学的実在を当初から研究して来たものだから，物体が変化することを認めても，その変化の中にあって何か不変なものを発見しようとしないわけにはいかなかった．この何かが，物ｔ）“と呼ばれた．実際，物理学，化学，生物学等は現象の中の不変なもの，つまりの ”本性（ｎａｕｒｅ “本１空’を求めたそして失敗したのである，．．ましてや人間は，自然法則内で変化するばかりではなく，もっと重要でもっと自由な独特の変化をする‐ 人間は，これと特定されないものであり，次々と弁証法的に諸経験を続けながら，不断に自らを再創造していくのである．要するに，「人間は本性など持たないのであり，その代わりに，歴. ６）オルテガによれば人間の研究ｔｏｒｙｔｅａｄ）」のである２ｓ史を持つ（ｍａｎｈａｓｎｏｎａｔｕｒｅ．，，ｉｎｓ，ａｈｉ．ｉｔｖｅｒｅａｓｏｎ）によっておこなわれるのであり，後者はまた，は，純粋理性に代って叙述的理性（ｎａｒｒａｉｉｌｒｅａｓｏｎ）とも呼ばれる．ｔｏｒ歴史的理性（ｈｓｃａ. なお，エレアの存在論を反省して，いわばイオニアの運動論あるいは生成論を大いに復活させようとするオルテガは，人間と世界についても，次のように本書で述べている．「古代の実在論（ｉｉｉｈｅｒｅａｌｔｔ）は，世界の実在は人間の思惟に左右されないと考えｔｓｍｏｆａｎｙｑｕｄｅａｌｉたに対し，近代の観念論（ｍｏｄｅｒｎｉｓｍ）は，思惟が世界とは独立していると考えている．私. に言わせれば，人間の思惟から独立している世界も，世界から独立している人間の思惟も，そんなものは存在しないのである．それらは，単なる仮説，二つの理論的構成物であって，実在ではｔｈｅｃｏｅｘｉｔｅｎｃｅｏｆｍａｎａｎｄｓない．原初的で最も純粋な形であるものは，人間と世界との共存（ｌｅｘｉｔｅｎｃｅ）こそ正ｔｈｅｍｕｔｕａｌｄ）である人間と世界，世界と人間，この両者の相互存在（ｓｗｏｒ．. にあるものである．両者は古代のギリシャやローマの宗教に出て来る一対の，誕生と死を共にす２７）べく運命づけられている神的存在に似ている．」.

(8) . ー人間とは何か一（その１）序論. 「デカルトは人間の物との第一次的な素顔の共存失廿性以前の関わりを考慮しないで思惟を，，，基本的な実在であると官言した．（…）しかし，今や，物について単に考える代りに時々刻々に，物と交流せざるを得ないという事態こそ，我々の言う “生きる” こと人間的生（ｈｕｍａｎｌｉｆｅ）で，. ある．自然の背後には思惟，理論があり，そのまた思惟の背後には我々の素地の具体的で劇的な生がある．即ち，我々の一人一人の生があって，これが考えたり，理論化するように我々に働きかけるのである．（…）我々の普段の毎日の生，各自の生こそ基本的実在であり理生の原理であ，８）り，生ける理性である．」２. 本書の後期のオルテガの立場は，フランスの無神論的実存主義のサルトルの立場にあと一歩と思えるほどに，近接しているようにみえる‐ 周知のように，「実存は本質に先立つ」のであり，「人間は彼が自らつくるものに他ならない（じｈｏｍｍｅ灯ｅｓｉｔｒｌｓｅｆａｉｔ）」とはサルｅｎ寸ａｕｔｒｅｑｕｅｃｅｑｄｉ ‐. トルの言葉である‐ ただし，両者を比べると，オルテガには，彼の「歴史的理性」に対する未来への大きな期待が込められていて，サルトルのようなニヒリスティックな気分は感じられないあた ‐ かもかってのニーチェのようにオルテガは言う，. 「私の説によれば人生には不可分の結合あるいは相互に総合されるべき二大真理があるキリ，．スト教的真理と異教的真理である．前者によれば，人生は涙の谷である．しかし，後者はそれを. スポーツの競技場（ｆａｓｔａｄｉｏｎｆｏｒｓｐｏｒｔｓ）にする．ハイデッガーは人生とは苦悩なり（Ｌｉｅａｓｉｈ）言と生ａｎｓただが人ｉはたま（ｔ）き狽っ ‐ ，，事業ａｎｅｎｅｒｐｒｓｅでもある．（…）苦悩を感じるためにも，私は生きている必要がある．死んでしまえば，苦悩も生も消え失せる私がここにこう ‐ して生きているという事は，この苦痛と苦悩にみちた課題を引き受けていることを意味するそ ‐ して，苦痛の伴う努力を進んで引き受けるということこそ，運動競技の努力（ｈｌｉｔｔａｅｃｓｔｒｉｖｉｎｇ）９）そのものであろう‐一２. 「人は新しい啓示を必要とするその唯一の源は歴史的理性である３０）．，．」. （３）積極派の人々１｝をあげねばなるまいフオイエルバハと言えば従カント以後では，まずフォイエルバッハ３ッ，．. 来マルクスとエンゲルスの側からの批判的摂取によって，彼等に乗り越えられるためにのみ存在していたかのように理解されていたと思われる．それはしかし，フオイエルパッハの一つの解釈ないｉし発展であろう‐その他の解釈や発展も考えられる．例えば，ブーバー（ＭａｒｔｎＢｕｂｅｒ）やレーヴィッＩＬ６ｈ＼曜ｔト（Ｋａ）がすぐ思い出される‐ この点に関しては後に触れることにして，まず，フォイエｒルバッハ自身の思想をまとめておこう．１８２３年，１９才の彼は神学を学ぶためにハイデルベルグ大学に進んだ．レーヴィットによれば，ドイツ観念論のすべての哲学者と同じく，フォイエルバッハもまたプロテスタント神学から出発したのである‐ しかし，まもなくそこの神学に嫌気がさして，ベルリン大学に移りヘーゲルについて哲学を研究することになる．一時はヘーゲルの直弟子と自らを任じていたが，ここでもまた，ドイツ観念論の神尾を飾る今を時めくヘーゲル哲学に反発し批判を開始することになる‐ 批判すると言っても勿論彼は，一つの思想や哲学について完全で一切の暇癖ヒを免がれていることを要求するが，自らは主張すべき何らの思想も哲学も持ち合わせていない類の人間ではなかった．彼は以前より彼の内に発酵していた独自の思想を持っていた‐ ある人はそれをフォイエルバッハの「自然的人間学」と言っている‐ 以上の経緯を彼の言葉に即して辿れば，次の７.

(9) . 西岡孝治. ようになる．２３）「神が私の最初の思想であった理性が第二で人間が私の第三にして最後の思想であった」，．．３｝「神を恐れることは知恵の初めであるしかし知恵の終わりではない」３，．．. ３３）「無宗教これが私の宗教である」，．３４）「神学の秘密は人間学である」．「あなたは大地が人間の定住の場所であることを決して疑ったことはない最も深い意味にお，．いて清廉無欲の性格を持っていたあなたは，決して天国を切望したり哀惜したことはなかっ５）た‐一３. ３４）「思弁哲学の秘密は神学一思弁的神学一である一， ‐ 「ヘーゲル哲学は見失われ没落したキリスト教を哲学によって再び回復しようという最後の大，６〉規模な試みである．」３. 「自然即ち実在が理念によって措定されているというヘーゲルの学説は自然が神によって（…），，３６）創造されたという神学説の合理的表現にすぎない‐」３ “ 「感性を持たない思惟は無であり逆に思惟を持たない感性も無である」，．「ヘーゲルは人間を頭で立たせ私は人間を彼の〈地質学の上に安定している両足〉で立たせ，７）る．」３. 「存在はなんら諸事物から引き離されることができる一般的概念ではない存在は存在してい．，３８）るものと一体である．存在は単に間接的に思惟されることができるにすぎない．」「ヘーゲル哲学は自我の本質を自我の外に措定し自我から引き離し実体として・神として対，，８）象化した．」３. 「理性の実在態および理性の主体はもっぱら人間である人間が思惟するのであって自我や理，．３９｝性やが思惟するのではない‐一「新しい哲学は人間の土台としての自然を含めた人間を哲学の唯一の対象・普遍的な対象・，，４０｝最高の対象にする．新しい哲学はしたがって自然学を含めた人間学を普遍学にする．」「真理は唯物論でもまた観念論でもなく生理学でも心理学でもない真理はただもう人間学で，．ある．真理はもっぱら感性，即ち直観の立場である．とうのは，この立場のみが，私に全体性と４１）個別性を与えてくれるからである．」「人々が諸概念－理性一般一に到達するのはひとりでではなくてもっぱら二人でである人，，．間の産出には－精神的人間の産出にも物理的人間の産出にも同様に－二人の人間が必要である．４２｝人間と人間との協同は真理と一般性との第一の原理であり第一の規準である‐」「真の弁証法はなんら孤独な思想家が自分自身と行なう独語ではない真の弁証法は我と汝との．）３間の対話である．」４. 上述の後半の部分にフォイエルバッハのいう「新しい哲学」，即ち人間学の二つの要素が現われて ” ｝いる．第一の要素は，感覚性である．これには，思惟を確証するものとして自然をも含む‐ 第二は，同胞性，即ち思惟を確証するものとして，我に対する汝である．フォイエルバッハの思想を以上のように要約して終るのは，非常に不本意であるが，彼の後期思想をも含めて詳述は別の機会に譲りたい．８.

(10) . －人間とは何か－（その１）序論フオイエルバッハの『キリスト教の本質』（１８４１）について，エンゲルスは次のように書いている ‐. 「この本の解放的な作用を想像するには自分でそれを体験してみなければならない誰も彼も，．感激した．我々はみんな一瞬にしてフオイエルバッハの徒になった．いかに熱狂的にマルクスがその新しい見解を迎え，いかに多く（…）それから影響を受けたかは，『聖家族』を読むとわかる‐一これによると，マルクスやエンゲルスが，キリスト教や，その合理化版であると言われるヘーゲル哲学を批判するにあたって，いかにフォイエルバャッハに共鳴したかが想像される．この他にも，マルクスの有名な言葉の多くが，フオイエルバッハの言葉の変形版であることが確かめられる．影響は予想以上き大きかったであろう．しかしながら，マルクス達がフオイエルバッハに物足りなくなって，フォイエルバッハ批判を展開したことは周知の通りである．１９５８年のディーツ版マルクス・エンゲルス全集の編者は，この点を次のように要約している．「彼らの唯物論的世界観をつくりあげてゆくさいマルクスとエンゲルスはその批判の鉾先を，，まっさきにヘーゲルの客観的観念論と青年ヘーゲル派の主観的観念論にむけた‐ 観念論との闘争のなかで，マルクスとエンゲルスは，フオイエルバッハの唯物論哲学の真髄を擁護するとともに，またフオイエルバッハの唯物論の一貫性の欠如，制限性および形而上学的性格を徹底的にあばき５）だした．」４. このマルクス主義側の要約も含めて，マルクスが最も不満に感じた点も周知のことである．彼は書いている，. 「フオイエルバッハの警句集は自然についてはある余るほど言及しているのに政治について，，はほんの少ししか言及していないという点だけが，私には正しいとは思われない．しかし，政治４６｝こそ今日の哲学が真理となりうるための唯一の結節点である．」「これらの哲学者たちのだれひとりといえどもドイツの哲学とドイツの現実との連関彼らの批，４７）判と彼ら自身の物質的環境との連関を問おうなどとは思いもよらなかった」．「われわれが共産主義とよぶところのものは現在の状態を廃止する現実的運動のことである４３）．」「批判ではなくて革命が宗教哲学その他の理論の歴史をも推進する力なのである４７），．」「人間同志の関係にかんするフオイエルバッハの推論のことごとくは結局人間たちはお互いを，必要とするし，またいつも必要としてきたことの証明に尽きる彼はこの事実についての意識を．確立しようとし，（…）ある現存の事実にかんするある正しい意識を生みだそうとするだけなのであるが，ほんとうの共産主義者にとっては，この現状なるものをくつがえすことが肝心の仕事な７｝のである‐一４. 「問類は現存する世界を覆えし既成の事態と実践的に取り組んでこれを変えることにあるフ，．オイエルバッハに時にそのような見解がみられることがあっても，それはばらばらの漠とした想念４７｝以上に出るためしはなく（…）」「彼は〈人間の人間に対する〉〈人間的関係〉としては愛と友情しかも観念的に美化された愛と，９.

(11) . 西岡孝治. ４７｝友情をしか知らない．今日の生活状態についてはどんな批判も与えてくれない．」以上のような言葉をもとにして，マルクスが目指していたものは何であったか，その際，人間はどのようなものとして考えられていたかを推測してみよう．青年ヘーゲル派は，ヘーゲルにおいて現実に対する哲学の迎合をみた．ゆがんだ現実に対する反抗は従って，まずこのヘーゲル哲学とそれに関連しているキリスト教の批判として始まった．フオイエルバッハの批判論と彼の人間学はその代表であった．マルクス達はまずフォイエルバッハに共鳴した．両者の根本的な相異はどこにあったか．恐らく，マルクスが実践的思想家であったのに対して，フォイエルバッハは非観念論的思想家であったろう．後者も原理的には実践を重視している．「かって私にとっては思惟が生活の目的であった．しかし今は私にとって生活が思惟の目的であ８｝「哲学を人類の本題にすること－そのことが私の最初の努力であった．しかしいったんこの道る．」４. を切り開く者は，最後には必然的に，人間を哲学の本題にし，且つ哲学そのものを廃棄するところまで来る．なぜかといえば哲学が人類の本題になるのはもっぱら，哲学がまさに哲学であることを４８）「哲学はたしかに人間の学校ではあるが，しかし人間の生やめることによってであるからである．」９）活ではない．」４. つまり，フォイエルバッハにおいては観念論に対する反発として実践や生活が強調されている．これに対してマルクスにおいては，更に進んで，原理としての実践重視，即ち意識における変革という生温い段階に留まっていることができなかったのである．現実の変革，即ち革命を目指すためには，原理としての実践重視から進んで具体的な実践論が考えられなければならない．しかも，労働者が人間としてではなく，「労働者という奴隷階級」として生きている社会，人間の幸福ではなく富の獲得を目的としている産業社会においての実践は，資本家に対する斗争という形をとらざるをえない‐ そこには「観念的に美化された愛と友情」の代わりに，「容赦のない憎悪」が基本的人間関５０｝係にされる危険がある．更に，「現実性においては，人間性とは社会的諸関係の総体である．」と言われる時，確かにフオイエルバッハの人間学にはない人間性の重要な一面を教えてくれるけれども，「これだけでは再び一面的な人間規定になりはしないだろうか．レーヴィットによれば，歴史的に生きて自分の世界をつくり出すといわれる人間は，また歴史の中に決して解消し尽されぬような本性１｝のであるをもっている．」５．. マルクスの言う通りの人間性であったならば，革命はとかく激しい憎悪と多くの犠性を併うものであるが，一度成就したならば社会制度が変革されて，以後は人間自身も人間らしくずっと生きていけるということも予想される．このような確信があればこそ，少々の犠性を払ってでもやむをえないとの推進力が作り出されるのではあるまいか‐ 人間は時には危険を賭けても決断し，ある行動をとらねばならぬ場面があって不思議はないが，思い違いや間違いのために危険を冒すのは賢明なことではあるまい．我々は先のマルクスの人間性の規定を，あまりに単純に解釈するのはまちがいかもしれない‐ フロムによれば「政治的強制力は，予め社会的かつ政治的過程における準備がないものには何も生み出すことができないと，マルクスは考えていた‐ 従って，それは仮に必然的であったとしても，いわば実際的に既に起っている発展への最後の一押しに過ぎないのであり，決して真に新しいものを何も生み出すことはない三強制力は新しい社会を学んでいるすべての古い社会の世２）話をする産婆である． ” とマルクスは言っている‐」５. 革命の後も”容赦のない憎悪”を基本的な人間関係として社会を維持発展させていけるだろうか．この点は事実に語ってもらうのが最善であろう．. １０.

(12) . －人間とは何か－（その１）序論「ブーバー（ＭａｒｉｎＢｕｂｅｒｔ，１８７８～１９６５）は，我と汝」（１９２３）によって有名であるが，この彼の. 思想はかってのフォイエルバッハの一つの発展とみなすことができよう ‐ もっとも，ブーバーはユダヤ教の神学者でもあるし，更に我と汝はフォイエルバッハよりもはるか昔のソクラテスの対話にまで遡るとすれば，フォイエルバッハのみに帰するのは言い過ぎになるかもしれない‐ 少なくともブーバーによれば，「人間にかんする現代の思索にとって特に重要な－，つの事項」をフォイエルバッハに負っている‐ 「フォイエルバッハは，彼が哲学の最高の対象とみなした人間を，個人としての人間とは考えず，人間と共存しつつある人間我と汝との結合と考えて，いた‐ （…）フォイエルバッハはこの命題を後期の書物においてさらに展開するには至らなかった ‐ マルクスは，彼の社会概念の中に（…）我と汝との間の事実的な関係要素を取り入れずまさにそ，の結果として現実とは無縁の個人主義に対して，同様に現実とは無縁の集団主義を対立させたのである‐ しかし，フォイエルバッハは，マルクスを越えて彼の命題によって（…）現代の思想にお，，. ’あるいは “観念論の自我－発見に匹敵するところの重大な結果をはらける ”コペルニクス的行為’ ” ” みデカルトによって創始された近代哲学の限界を越える・ヨーロッパ思想の第二の出発点へと導 ’ “根元的出来事”とよばれたあの汝－発見を導入したのであり「くにちがいない’ 」，，彼は，私自身３にも，すでに青年時代に決定的な刺激を与えてくれたのである一と言われる５１更に， ‐ ブーバーによれば，カントが遺産として我々に残した「人間とは何か？」という問いに答えるためには「精神」と「自然」と「共同体」の三つに問い合わせる必要があるが現代の哲学的人間学，の最も重要な代表者たちすらも，最後の「共同体」には未だ問いかけたことがないしかし「この， ‐ 問いかけなくしては，他の二つの問いかけは単に断片的認識へと導くのみでなくまだ必然的に質，４）彼は更にハイデガーとシェーラーの理論を人間学的問い的に不完全な認識へと導く」とされる５．，かけに対する現代の試みとみなし，それぞれ主として人格とそれ自身との関係人格の中における，精神と衝動との関係等を取扱うにすぎぬ個人主義的人間学であり結局のところ「人間本質の認識，，へは導きえない」と総括する‐ 「世界の家に住んでいるという感情をつまり宇宙論的保障を喪失し，「た近代人」，自然から遺棄され，同時に人格としては，荒れ狂う人間世界の真只中に他人から隔絶されて立っていると感じている」近代人が，「この新しい無気味な境位を認識しようとする精神の最初の反応が，個人主義であり，第二の反応が集団主義である」（これらは個人主義的人間学と集， ‐ 団主義的社会学に対応する‐）前者は，自然によって遺棄され，かつ他者とも結合せぬモナドこそ最高次の個として自らを経験し称賛する孤立化することによってともすれば陥りがちな絶望から逃 ‐ れるために「人間は孤立を賛美するという苦肉の策に訴える」のであるがこのような現代の個人，主義は本質的に虚構された基礎の上に立っているので挫折せざるをえないなぜなら「虚構は，， ‐ ，５５）与えられた状況を事実について克服する力をもたないからである」．後者は，集団的組織の一つの中に自己を完全に埋没せしめることによって孤立化の運命を免れようとする‐ これによってなるほど，全体と人格との連携は実現されるだろうがしかしそれは「人，間と人間との連携」ではない「各個人の全体を要求する〈全体社会〉は当然の帰結として生命．，，「他人との共感を求める・かのしな体との一切の結合を制限し，無効にし，無価値にし一かくて，，やかな人間の側面は，次第に抹殺されるか，さもないければ鈍化される人間の孤立化は克服され．るのではなく，むしろ粉らわされる‐ 孤立の認識は抑圧されるが孤立の事実は深みにおいて抜き，がたく作用しており，ひそかに一種の残忍性にまで高められて幻想の四散すると共に姿をあらわ，す．一個人主義も集団主義もともに「人格は他人への突破を遂行することができない５６）「．」単独者は，他の単独者との生きた関わりにふみこむ限りにおいて実存的事実である全体社会は生きた関， ‐ ，わりの単位によって自らを構成する限りにおいて実存的事実である人間的実存の基本的事実は，．，１１.

(13) . 西岡孝治. 人間と共存しつつある人間である．何ものにもまさって，人間世界の固有性を特徴づけているのは，実在者と実在者との間に，自然の中には類例がないような，ある事実が生じているということである．（…）この事実によってはじめて，人間は人間となる．しかし，この事実は，単純に発展すると７５）は限らない．時には腐敗し萎縮することもある．」いずれにせよ「人間に関する科学の中心的対象は，個人でも，集団でもなく，人間と共存しつつある人間であり，人間と人間との生きた関わりの中においてのみ，人間の本質，人間に固有なものが，直接に認識される．ゴリラさえも個であり，白蟻の国さえも集団である．しかし，我と汝とは我々の世界にのみ存在する．なぜなら，人間は，つまり自我は，汝との関係に基づいてこそ，はじめて存在するからである．この〈人間と共存しつつある人間〉という対象の考察から，人間学と社５７｝会学とをつつむ人間の科学は出発しなければならない．」以上が，彼の「人間とは何か（ＤａｓＰｒｏｂｌｅｍｄｅｓＭｅｎｓｃｈｅｎ，１９４８）」の展望としての結論である．（つづく）. ）王. ｒ６１）Ｐ１ａｔｏ．１．２２９ｅパイドロス」（岩波）ｐ，Ｐｈｄｒｒ５２）Ｋ．Ｌ欲駈ｔｈ世界と世界史」（岩波）ｐ．２３）ＤＫ．２２ＢＩＯＩお‘動〆 α彩りリｅ鰹の“ｏシーｚシｏ６が碗．金海ゆ βαβ御ぇる知りｅｚ”．４）ＤＫ‐２２Ｂ４５声α秋 ”ｅｐα α ぬりｏ無祷りる姿ｉｐｏ乙ｏ，ｚαぴαジｃｍ筋熊切彩ｅ. ５）プラトン「パイドン」（筑摩）ｐ．７４. ｉ ’ ｔｅｓｄｕｍｏｎｄｅｌｅｓｅｓＰａｒｒｅｉｔｉｎｃａＰａｂｌｒｏｕｔｌｖｅｒｉｔｃｏｍｂｉｅｄｅＰａｓｓｅｔｉｔｕｄｅｎｉａｉｒａ ‐（…）ｌ６）Ｐｅｎｓｅｅｓ；Ｓｉｌｈｏｍｍｅｇき ’ ’ ’ ｌｄ罰ｂｔｒｅ１１ｒＩｒｏｌｓｌｔ１ｕｎｅａｖｅｃ１ａｕｔＰＯ懲ｅｅｃｏｎｎａｉｌｅｎｃｈａｉｒｅｑｕｅｉｅｃｌｒａＰＰｏ忙ｅｌ窯ｌｅｎｔｕｎｔｅｎｅｔｔｏｕｔｅｓｕｎｔｅｏｎ ’ ｔＩｉ ’ １ｈｅｓげｉｔｔ（ … ）ｍｍｅｔａｔＴｍａｏ１ＣＯｏｕｃｅｑｔｓａｎｓｌ ‐ ｅｔｏｕｔｒｅｅｕｎｅｓａｎｓｌａｕｔ．じｈｏｍｍｅｐａｒｅｘｅｍＰｅａｒａｐｐｏｒｔｅｎＣｏｒｅｉｔｑｕｅｃｏｒｐｓｅｌｎｅｐｅｕｔｃｏｎｃｅｖｏｒｃｅｑｕｅごｅｓｉｇｉｔｄｅｌｉｅａｎａｔｕｒｅａｌｅｕ× ｏｂｅｐｉｕｓｐｒｏｄｕｉ－ｍｅｍｅｌ，ｃａｒｉ ’ ’ ｉｉｔ ’ ’ ｔｎｅＳｐｒｔｅＶｈｔａｅｃｕｒｅｕｎｏｓｅｕｉｎｕｎｃｉｅｃｏｍｍｅｔｎｏｓｒｐＰｔｅＣ．Ｃｔａｕｕｅ酷ｌｏｎｓｕｑｑｌｒｌｏｌｎｓｃｅｑｕｅｃｅｓｑｕｅｓｐｒ，「ｔｔｓｏｎｐｒｏｐｒｅｅｒｅパンセ（上）」（新潮）ｐｉｆｆｉｔｅｓｅｔｃｅｐｅｎｄａｎｔごｅｓ．５５一５７ｔｌａｌｃｕｌｅｄｅｓｅｓｄｅｃｏｍｂｌｅｓ. ｎ「人間の哲学」１９６８７）岩波識座哲学ｌ．１，ｐ. ｉｌｔｎｍｉｒｌｄｂｅｒｍｉｚｉｓｃｈｅＧｅｓｅｉｒｕｎｄｄａｓｍｏｒａｔＶｅＨｉｍｍｅｒｎｔ８）ＫａｎｒｓＷｅｒｋｅ．１６１：ｄｅｒｂｅｓ．ｐ．Ｖ‐Ｓ，ＢａｎｄＫ．ｄ２３８ｐ．２５１一２５９）「カントと形而上学」（佐藤慶二訳三笠書房１９. ｌｌｓ）Ｂａｎｄｌ１０．５２２ｌｉｌ）ｉｏｎａｔｈｅｏｉｋｕｎｄＮａｔｅｏｇＶｌａｂＭｔｈｓｉｋＬｏｇ）１）ＢａｎｄＩＸＳ‐２５（１，ＢａｎｄＶＳ．５３３（ｏｒｅ却Ｑｎｇｅｎｅｒｅａｐｙｉｌａｓミ湖ｈｏｔｈｉｉｌｃｏＰｈｉｌｉｉｓｎｓｅｎｕｔｓｅｏｏｉｃｏｌｈｉｐＶ２ＰｈｉｏｏＳ３ｃｏｓｍｌ；Ｂｄ５ｅｎ ≦ ｍｅｎｓｐｏｓｏ）ａｎｐ２１ ‐ ｂｄ）ｉ１３ ‐Ｓ．５３３ｔｍｕｍ）ｏｐｕｓＰｏｓ１４. ）ｐ４１）「カント哲学」（白水社，１９７１５ ‐１４）前掲書ｐ５１６ ‐１４４８１７）前掲書ｐ ‐１）前掲書ｐ３１８ ‐１４１ｐ８）「人間とは何か」（理想社，児島洋訳）１９６１９．４一）前掲書ｐ４９５０２０．）７３）「人間の条件」（志水速雄訳，中央公論社１９２１ｈｉｆａＣｉｔｕｓｓｕｍｔ）ｑｕａｅｓ２２ｏｍｉ. 前掲書ｐ．１２ｉ）ｉｎｕｓｔｓｏｎｅｓｘｅｓ３（Ａｕき罫ｌｓ）前掲書ｐ２３．６，１７，Ｃｏｎｆ．２ｉｔｏｒｔ：ＨｉｓｃａＩＲｅａｓｏｎｓｅ２４）ｊｏｓを。【ｅｇａｙＧａｓＷ．Ｗ、Ｎｏｒｔｏｎ＆Ｃｏｍｐａｎｙ ◎ １９８４. １２.

(14) . －人間とは何か－（その１）序論ｂｉｄ２５）ｉ ‐ｐ ‐１００. ２）ｉｂｉｄ‐ｐ‐１１７ｐｅｒｈａｐｓｍａｎｈａｓｎｏｎａｔｕｒｅｉ６ｔｙｓｎｏｉｄｅｎｔ ‐ ，ｔｈａｔｉｉｉｔｏｒｙ；ｂｅｃａｕｓｅｈ］ｈｅｍｔｏｒｙｉｉｐｓｈｉｓｓｔｔｙｔｈａｔｉｓｔ・ｏｄｅｏｆｂｅｎｇｏｆｔｈｅｅｎ ‐１１８△江ａｎｈａｓｎｏｎａｔｕｒｅ；ｗｈａｔｈｅｈａｓｉｓｉｉｆｄ云ーｔｔｕｔｌｂｉｌｉｆｔｄｈｌｔｃｏｌｓｏｎａｒｙｕｎａｍｅｎｍ２２ｏａｎｃａｎｃ３ｅｙｙｐｇ，・ ‐．，ｌａｎｄｒｅｃｉｌｅ×ｉｉｎｇｏｆｍａｎａｎｄｗｏｒｌｄｔｅｎｃｅＷｉｔｈｔ超ｎｇｓｔ）２７）ｉｂｉｄ．Ｐ．５２ｃｆｓｓｐｒｏｃａ．ｍｙｃｏｅｘｉ．（ｐ ‐８２，菌ｅｍｕｔｕａｂｉｄｉｎａｉｆｉｆｅｏｆｅａｃｈｏｎｅｏｆｕｓａｓｔｈｅｆｔＥｎｄａｍｅｎｔａｌｒｅａｌｉｉｎｃｉｌ２８）ｉｔｙａｎｄｐｒｒｙｄａｙｌｅｅ－γ，ｅｖｅｐ ‐ｐ ‐５３ｏｕｒｏｒｄ，伍ｅｌｉｌｒｅａｓｏｎｔａｏｆｒｅａｓｏｎ ‐ ，ａｓ▽ ｂｉｄ）ｉ２９ ‐ｐ ‐９７ｂｉｄ）ｉ３０ｐ ‐ ‐２２３ミぬｕｔ一７２Ｒｅｄｌ３１）ＬｕｄｗｉｇＡｎｄｒｅａｓＦｅｕｅｒｂａＣｈ（１８０４Ｌａｎｄ）ｅｎｂｅｒｇ）Ｌ．Ｆｅｕｅｒｂａｃｈ，頓ｒｅｒｋｅｉｎｓｅｃｈｓＢａｎｄｅｎ，Ｓｕｈ士ｋａ３２ｉｎｅｒ・ゴロｐｌ９７５ＳｔｗａｒｍｅｔｅｒＧＬｉじｌｔｓｅｄａｎｋｅｅＶｅｔｎｕｎ ‐２２４Ｇｏｔ，ｄ. ｉｉｂｉｔｅｒｔｅｒｕｎｄｌｔｔｍｅｌｎｚｗｅ２丈ｅｒＧｅｄａｎｋｅｎｄｅ］Ｂａｎｄ４，ｄｅｒＭｅｎｓｃｈｍｅ－［１８４３一４４ｉｂｉｄＤｉＧｆＳｔｔ２２４ｉｉｔｄｅ）ｉ３３ｒばＥｎｄｅｃｈｔｉｔ《ｓｒＡ国Ｆａｎｇｄｅｒｗｅｔｉｓｈｅｃｈ．－》ｅｏｅｓｕｒ ‐ ，ａｂｅｒｎＳ‐２２７ＫｅｉｎｅＲｅｌｉｉｌｉ客ｏｎ；ＫｅｔｍｅｉｎｅＰｈｉｌｉｉｎｅｐｈｉｌｏｎ！－ｉｓｎｅＲｅｉｏｓｏｐｈｅ！－ｎｇｉｌｅ］ｏｓｏｐｈｅ．［１８４３一４４ｉ）Ｂａｎｄ３Ｓ‐２２３ＤａｓＧｅｈｅｉ８ｉ３４ｉｌｎーｎｓｄｅｒＺ脳ｏお客ＺｔｄＧｅｈｉｉｓｄｅＡｍたため〆増発ｅｍｎｓａｂｅｒｄｅｒ幼輔彰如ありａＥ粥，ｓＰ隊ＺｉＯ客２８一ｄｉ〆にがりｅＴｈｅｏｏｓのりた定一ｄｌｏｇｉｅＺ彩りＺｅ竪琴ね］ｅ，［１８４３. ）Ｂａｎｄ４Ｓ‐４１８一転ＱｄｅｎｋｅｎａｎＥｄｕａｒｄＡｕ≦犯ｓｔＦｅｕｅｒｂａｃｈ［１８４３ｉｉｆ３５ｌ］ＵｎｄｎｉｔｅｓｔｄｕｄａｒａｎｅｚｗｅｅｅＥｒｄｅ，ｄａＢｄ. ｄｉｉｈｅｎｓｂｅｎｄｅＳｔ餐ｔｉｉｔｅｄｉｆｌｏｓｔｅｎＳｉｅｂｌｅ３ｅｎ獣ｌ団（ｓＭ［；ｆ ≧ ｎｉ・ｎｔｅｓｒｍｅａｎｓｐｌｔｅｕｎｄｖｅｒｍｉ８ｔｅ粗ｅ「ｕｃｈｆ渇 ▽Ｖｅｓｅｎｂｅｇｅｒ ‐ＤｅｉｌｅｎｅｎＨｉｎｌｌｎｅ．. ｌｉｔｄｅｒｌｌ）Ｂａｎｄ３Ｓ‐２７９ＤｉｅＨｅｇｅｌｓｃｈｅＰｈｉ３６ｔｏｓｏｐｈｅｉｓｅｓｕｃｈｚｔｅｇｒｏＢａ比ｉｇｅＶｅｒｒｏｒｅｎｅｅｒｇｅｇａｎｇｅｎｅ，ｄａｓｖｅ，ｕｎｔ｝ｍｓｈｌｉＣＧｌｌｔｄｔｄＰｉｌｈｉｔｄｚｋｕｎｆｔｅ［さｏｓｏｐｈｅｗｉｅｎｕｍｄｕｒｃｈｄｉｅＰｈｉｅｄｅｒｈｅｒｚｕｓｒｕｎｓｅｎｅｅｔ１８４３ｚｒｏｓｏｅｅ］ｒｕｐ，「３７）「フォイエルバッハ全集」第三巻（船山信一訳）福村出版１９７４ｐ２９９２９８遺された諸餓言ｐ ‐ 」．ｉ）Ｂａｎｄ３Ｓｆ３８ｔ比雑だ〆をｅｍｅｎｉｓｚｄｇ粥 “８切れ依粥肪彰ｇ！京島観鱗欄粥ＺｅれのＺだれ”彰だγβ馨れｏ鱒．２８８ＤａｓＳｅ，ｚ愈．取Ｓｉｓｔｎｕｒｍｉｔｔｅｌｂａｒｄｅｎｋｂａｒ（Ｓ２７）Ｓ．２８２ｓｉｅ（ｄｉｅＨｅｇｅｌｓｃｈｅＰｈｉｌｏｓｏｐｈｉｅ）ｈａｔｄａｓＷｅｓｅｎｄｅｓｌｃｈａｔ”３ｅｒｄａｓｌｃｈｇｅｓｅｔｔｔｖｚｉｏｍｌｃｈ，ａｌｓＳｕｂｓｔａＩ拷，ａｌｓＧｏｔｔｖｅｒｇｅｇｅｎｓｔａｎｄｌｃｈｔ，ａｂｇｅｓｏｎｄｅｒｂｉｄＳ３１５Ｄｉ）ｉ３９尺メメｅｄｓ磯ｉ雄Ｚｄ花ｄ順たＤたｄｅｎｋｔち毎 β ａｔｓ ” 舜の畑 ” “ ｓｎｕｒｅｒ硲ｅ．‐ ８ｃ‐ ｒ肌ｇ郡ｃ，ｎｉｃｈｔｄａｓｌｃｈ，ｎｉｃｈｔｉｄｔ）Ｓ５１ｅＶｅｍｕｎｆ ‐（ｂｉｄ４０）ｉｉｌｉＺ彰ｍｉｅｎｅｕｅＰｈｏｓｏｐｈｅｍａｃｈｔｄｉｔＥｆ郡ｃ協”β 能γ対鰭” ａｌｓｄｅｒＢａｓｅｎ朋８郡乾そｓｄｅｓＭｅｎｓｃｈｅｎ ‐Ｓ．３１９Ｄｉ，ｌｌｉｉｚ皿〆を勿愈ｅ“ ｌｏｓｏｐｌｈｅ－ｄリ８７ｓｄｅ“ “”ｄた＆応云靭Ｇ碧ぽ硲ｚｅＡ煽れ〃リメ増” ａｒＰｈｉＱ”ｄｄｅｔｓｏ， ””ダ，ｍｉＥ！俗物加野ｄＢ γＰ毎綿〆塘迄ｚｗび煽り）「全集第二巻Ｐ１５７８将α加療雛窮加呪（Ｓ５５. ．」．，ｌ口ｈｅｉｉａｌｉｔｉｔｗｅｄｅｒｄｅｒＭａｔｅｉｌｉｉ４１）Ｂａｎｄ４Ｓ‐１７９ＷａｉｉｓｒｓｎコｕｓｎｏｃｈｄｅｒｌｄｅａｓｍｕｓｏｌｏｇｅＰｈｙｓｅｎｏｃｈｄｅ，ｗｅｄｅｒｄＰｓｙｃｈｏｌｉｉｉｔｉｔｎｕｒｄｏｇｅ；ＷａｈｒｈｅＺｄＳｄｋＷｌＺおゆｏｄｓｉｌｉｈｋｉｉｈｓｅＡれｔｔｄｉ名ｔｔｎｅｕｒｒａｎｌ＝ｌｅｏｒ皿ｃｅｅａｒｅｐｇ，ｒＡｎｓｃｈａｕｕｎｇｉｉｂｔｍｉ・ｌｎｎｕｒｄｅｓｅｒＳｔａｎｄｐｕｎｋｔｇｒＺｏ加鳶加ｆｕｎｄ虚直り緩姻瓦翁乙［ＷｉｓｍｕｎｖｏｎｅｄｅｒｄｅｎＤｕａｌｉ，ｄｅＬｅｉｂｕｎｄｓｅｅｌｉｄＧｅｉｔ１８４６ｅ］ｅｓｃｈｕｌｌｓ，Ｅ１ｌｉｎｌ）Ｂａｎｄ３Ｓ‐３０６－３０７Ｎｉｃｈｔａｌｂａｎｄｅｒｋｏｎ４２ｆｅｔｕｂｅｒｈａｕｐｔｌｍｔｍａｎｚｕＢｅｇｍｆｉｅｎｒｎｕｎｆ，ｎｕｒｓｅ ‐Ｚｗｅ，ｚｕｒＶｅＮ［ｈｅｎｇｅｈｂｒｅｎｚｕｒＥｒｚｅｕｇｕｎｇｄｅｓＭ［ｉｉｔｉｅｎ鰍：ｅｎｓｃｈｅｎ－ｄｉｎｓｃｈａｆｆｅｓｇｅｓｔｅｄｅｓｐｈｙｓｓにｈｅｎ：ＤｉｅＧｅｍｅｇｅｎｓｏｇｕｔｗｉｈｅｎｍｉｄｅｓＮ１ｔｄｅｉｎｚｔｄａｓｅｒｉｅｎ叔：ｄｉｔｉｌｎＮ１ｔｅＰｒｅｎｓｃｈｅｎｉ；１「ｈｅｉＩｉａｈｅｉｓｔｕｎｄＡＩｓｅｒｔｕｕｍｄｅｒ▽Ｖａｈｌ工ｌｅｐｕｎＫ１ｇｅ ‐. 「全集」第二巻ｐ４１．１. ．ｂｉｄ）ｉ４３洗耐圧鑑“ 肌ｏ７ｉ郡α粥８れＤ雛鰹符ｍ〆ｉｆ２ｏＺｏｇｄｇｓｅｆｓ叱ろｓ餌毎もｓ ‐Ｓ ‐３２１肋ｇｗαゐ陀Ｄ海豹Ｚｅ盗まｅ％Ｄ如め客Ｚた膨たｚｗｓｃ ” “７２α Ｄ賜筆６）４. 「全集」第二巻ｐ１ ‐ ６０）Ｋ．レーヴィット「ヘーゲルからニーチェへ４４. ｉ１」ｐ）１９４１Ｚｕｒｃｈ ‐１００（岩波）１９６７（. ）「マルクス＝エンゲルス全集」第３巻大月書店１４５９６３序文Ｐ．ＩＸｉ）》ＦｅｕｅｒｂａｃｈｓＡｐｈｏｒｉｓｍｅｎｓ４６ｎｄｍｉｒｎｕｒｉｉｔｎｄｅｍＰｕｎｋｔｎｉｃｈｔｒｉｇｅｃｈｅＮａｔｕｒｕｎｄｚｕｗｅｎ，ｄａＢｅｒｚｕｓｅｈｒａｕｆｄｉｉｋｈｉｎｗｅｉｔｔｉａｕｆｄｅｄＰｏｌｔａｂｅｒｄａｓｅｉｇｓｅＢｔｉｓｉｓｉｌｏｓｏｐｈｎｚｔｉｌロｈｅｉｎｄｎｓｅｉｅｔｗｅｒｄｅｎｚｅｗａ ‐ＤａｓｉｇｅＰｈｉ，ｗｏｄｕｒｃｈｄｉｋａｌｍ《（ＭＥＧＡ，１） ‐Ａｂｔ．－．３－３０８，１，Ｂｄ，Ｓ「）前掲書ｐ４７ ‐１６ドイツ．イデオロギー」ｐ ‐３１一３２，３４，３８，４１）ＦｅｕｅｒｂａｃｈＢａｎｄ４Ｓ．２２７Ｅｉｎｓ４８ｔｗａｒｍｉｒｄａｓＤｅｎｋｅｎＺｗｅｃｋｄｅｓＬｅｂｅｎｓｔｔｉｔｍｉｚｓｒｄａｓＬｅｂｅｎＺｗｅｃｋ，ａｂｅｒｊｅ「ｄｅｓＤｅｎｋｅｎｓ全集第二巻２７２ｐ ‐ 」．ＳｉｌｉｅＰｈｏｓｏｐｈｉｚｚｕｍａｃｈｅｎｅｚｕ工Ｓα （角ｅｄｅγ”彰ｚｉｎｅｒｓｚｓｃ兎ねｇｔｅｓＢｅｓｉｌｔ－２２７Ｄｉｒｅｂｅｎｒｗｅｒｅｎｍａ１，ｄａｓｗａｒｍｅ－Ａｂｅｄｉｉｎｓｃｈｌａ罫，ｋｏｎｅｓｅｎＷｒｉｇｚｕｌｅｇｅｉｎ・ｌｎｔｎｏｔｗｅｎｄｄＭｔｚｔｄａｈｈＳｈｄＰｈｉｌｅｈｉｅｎｈｅｎｓｃｅｎｚｕｒａｃｅｅｒｏｓｏｅｚｕｍａｃｅｎｐ，１３.

(15) . 西岡孝治ゴヒーｉｂｒｔｉｔｅｅｂｅｎａｕｆｉｅｎｓｃｈｈｅｂＳｒｄｎｕｒｄａｄｕｒｃｈＳａｃｈｅｄｅｒｈ［ｌｌｔａｕｆｅｗｉ，ｅｚｕｈｅｂｅｎｏｓｐｈｉｅｓ，ｄａＢｓｅｐｈｉｕｎｄｄｉ，ｄｅｎｎｓ「全身」第二巻ｐｉｉｎ２７２ｌＰｈｉｅｅｚｕｓｏｓｏｐｈ ‐ ‐. 「遺された諸巌言」））「全集」第三巻ｐ４９．３４５（ｉｇｉｌ６ｓｅ６ｓｔｄａｓｒｅｒｂａｃｈ１ｒｂａｃｈ６：ＦｅｕｅｌｌｉｎｅｎｕｂｅｒＦｅｕｅａｇｒｋｅ）ＭａｌメーＥｎｇｅｌｓＷｅ５０，１９５８Ｔｈｅｓ，Ｂｅｒ，ＤｉｅｔｚＶｅｒ. ｉｉ、パｄｌｎｅｎｌｎｄｉｕｎｎｉｎｄｅｍｅｔｋｅｌｉｎＺｅｌｉｓｓｅｌｃｈｃｈｅＶＶｅ【ｌｅｌｓｌＺＺた６ＶＶｅｓｅ ▽Ｖｅｓｅｎｉｌｌａｕｆ，２ｓｃ姦Ｚｎｄａｓ粥ｇ．Ａｂｅｒｄａｓｎ ‐ ｌ ‐ｇｅｈａｔｎ漆器ｅｉｌＩｂｌｄｅＳｃｈａ代ｌｃｈｅｎｖｅｌｄｉｓｅｍｅｋｌｉｈｋ１ｎｔｉ総 ▽ Ｖｉｓｅｓｅ１ ‐ ｉｅｓａｅｃｅｎｅｒｒ１ｓｔｉ丑ｗｏｈｎｅｎｄｅｓＡｂｓ１ｒａｋｔｕ匡ｎ “ ４５ｉ８）「全集」第３巻ｐｒもｉｈｊａ脳１（ＧｅｓｃｈｒｅｂｅｎｉｍＦ．４. ６）レーヴィットによる序文Ｐ７１．３）Ｗ．ポーリン「フォイエルバッハ」（福村出版１９５１ｉ）ｐｉｉｎｇＣｏｓｓｈｃｋＵｎｇａｒＰｕｂｌ．２３一２４Ｍａｒ×ｓａｗｔｈａｔ ‐ ）Ｅ．Ｆｒｏｍｍ：ＭａｒズｓＣｏｎｃｅｐｔｏｆＭａｎ（Ｆｒｅｄｅｒ， ⑥ １９６１２５. ｌｉｌｉｉｔｉｏｎｉｎｔｈｅｓｏｃｃａａｌａｎｄｐｏｃｈｔｈｅｒｅｈａｓｂｅｅｎｎｏｐｒｅｐａｒａｔｌｉｉｌｆｎｇｆｏｒｗｈｉｔｃａｏｒｃｅｃａｎｎｏｔｐｒｏｄｕｃｅａｎｙｔｈｉｐｏｈｈｉｌｄｔｈｔｈｌｋｌ α ーｅｎｗｃｅｖｅｏｔｔｉｓｏａｔｐｅａｓｕａｏｎｉｆｌ・ｅｆｓｏｏｓｔｃａｎｖｅｐＨｈｙｔｎｐｔｅｃｅｓｓａｇ，ｒｙ，ミ渇．ｅｎｃｅａｏｒｃｅ，ｐｒ。ｃｅ，ａａ “ ” ｉｄｌｓｔｈｅｎｇｔｒｕｔｈｉｌａｃｅｌｔｉｔｃａｎｎｅｖｅｒｐｒｏｄｕｃｅａｎｙｌｙｎｅｗ．Ｆｏｒｃｅｈａｓｖｉｌ，ｉｌｔｕａｒｅａｄｙｔａｋｅｎｐ，ｈｅｓａｙａ，ｂｕ “ ）ｌ．ｔａｔｈａｎｅｗｏｎｅｉｆｄｓｏｃｔｙｐｒｅｅｍｉｄｗｉｅｏｆｅｖｅｗｏｌ．ｃ・－８２４妾ロ．ａｎｔｗｉ・（Ｃａｐｉ，１，ｐ. ３）前掲書ｐ５３ ‐８１）前掲書ｐ０５５．７）前掲書ｐ５６．１７１一１７２）前掲書ｐ５７・１７４，１７８. １４. 助教授‐ 函館分校）（本学主.

(16)