学校行事における応急処置活動（第1報） : 遠足での事前準備

全文

(1)Title. 学校行事における応急処置活動（第1報） : 遠足での事前準備. Author(s). 芝木, 美沙子; 畠中, 照美; 松原, 満江. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. C, 教育科学編, 44(2): 339-353. Issue Date. 1994-03. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/5302. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 北海道教育大学紀要（第１部Ｃ）第４４巻第２号. 平成６年３月. ｌｏｆＨｏｋｋａｉｄｏＵｎｉｉけｏｆ］＆ｉｕｃａＳｅｃｉｏｎＩＣ）Ｖｏｉｌｔｔｎｎａ４４２Ｊｏｕ口ｖｅｒｓｏｎ（ ‐ ‐ ，Ｎｏ. Ｍａｒｃｈ，１９９４. 学校行事における応急処置活動（第１報）－遠足での事前準備－芝. 木. 美沙子＊・畠. 中. 照. 美＊＊・松. 原. 満. 江＊＊. ｏｎｔｈｅＡｃｔｉｖｉｔｉｅｓｏｆＦｉｒｓｔＡｉｄｉｎｔｈｅＳｃｈｏｏＩＥｘｅｒｃｉｓｅｌ－ＴｈｅＡｄｖａｎｃｅＰｒｅｐａｒａｔｉｏｎｓｆｏｒａｎＥｘｃｕｒｓｉｏｎ－. Ｎ１ｉｓａｋｏＳＨＩＢＡＫ１Ｔｅｒｕ１ｍｉＨＡＴＡＮＡＫＡＮ１ｉｔｓｕｅＭ［ＡＴＳＵＢＡＲＡ，，. Ｉ．緒. 言. 学校行事は，昭和３３～３５年の教育課程の改訂により，教育課程における教育活動として行われる）遠足は学校行事の中で「遠ようになり，現在は，特別活動の一つの内容として行われており１，，足・集団宿泊的行事」として位置づけられている‐遠足は平常学習したことがらを実地に見聞して，. 児童自らの学習を深めたり，集団行動を通して自律的・協力的態度を育成し，学級・学年のまとま. ）りを強めるよい機会とされている２．児童は校外に出た解放感から，注意力が散漫になりやすく，日常では考えられない行動を起こし）また天候気温その他の自然環境の変化等により思いがけない災害が発生するこやすい３，．，，，とも考えらる‐ そして，これらのことが事故や疾病につながることもあり，応急処置が必要となることは少なくないと思われる．しかし，遠足は全学年一斉に行われ，学年ごとに目的地が異なることが多いため，事故が発生したとき，養護教諭が直ちに状況を把握し，すべての児童に対して応急処置を行うことは困難である‐. したがって，養護教諭一人だけではなく，他の教職員も応急処置活動に取り組むことが必要だと思われる‐ そこで，私たちは，１年間に実施された遠足について調査することにより，遠足の実態や，事前準備としてどのようなことが必要かを知りたいと考え，本研究に着手した‐. ロ．調査対象および方法全道に小学校は１６５５校あるが，その中から前年度の在籍児童数が２５０名以上の小学校６４１校に勤務. する養護教諭を対象に一部自由記述を含む質問紙郵送法により調査を行った‐ 調査の内容は，遠足の実施形態，実地踏査の実施状況と必要性，一般教師に対する応急処置の事前指導とその必要性，救急バックの内容と配慮などについてである‐ 調査期間は平成２年９月２０日～１０月７日までとし，回収数は３４８校，回収率は５４ ‐３％であった‐. ３３９.

(3) . 芝木美沙子・畠中照美・松原満江ｍ．結. 果. Ａ‐ 各学校の概要２１７名であり，その平均は５６９調査対象校３４８校の児童数は２４４～１．７名であった．３４９名が３５１２１４４校）児童数別にみていくと，５００名未満が最も多く４１，次いで５００～７．４％（．３％（校）た６６）０００４３％（１５であ７５０～９９９名が１１％（５校１名以上が校）っ． ‐ ，．，２学級未満の学校は１０６％（３７校）９学級以上の学校が学級数については，８～３３学級で，１．，１た％２８校その平均は４３６８（１）１５学級であでありっ ‐ ， ‐ 校特殊学級がある学校は全体の５０３％（１７５）であり ‐ ‐３名で，その在籍児童数は１～４５名，平均６あった．学級数は１～６学級まであり，その平均は１．６学級であった．教員数は１３～４２名で，その平均は２４．２名であった．教員数別にみると，２０～２４名が最も多く２６ ‐７７５校）であった‐ また，教員数が２５９３校）５～１９名２５８７校）％（，次いで１ ‐０％（，２５～２９名２１ ‐６％（７（８７）２５４０２１４０校）であった．名未満の学校は全体の５３％１校名以上の学校は ‐ ，．％（. Ｂ．養護教諭の勤続年数および勤務経験４平成２年４月１日現在での養護教諭の勤続年数は，０（１年未満）～３７年で平均は１．３年であった‐. ５～１９年が１６８校）勤続年数別にみると，１０～１４年が最も多く３９１３８校）９，．７％（，次いで１ ‐５％（た５～９年が１３４７校）であっ．．５％（勤続年数が１５年未満の養護教諭がいる学校は５９２０６校）５年以上の養護教諭がいる学校は．２％（，１３９１３９校）であった． ‐９％（現在の小学校以外での小学校勤務の経験はあるかどうかについて調査したところ，あるのは８５．３％（２９７校）であり，その勤続年数は０（１年未満）～３６年までで平均は９．８年であった．Ｃ．各校の遠足の実施状況１．遠足の実施形態７３校）２４１校）過去１年間に遠足を１回実施した学校は２１，２回実施した学校が６９，．０％（ ‐３％（３３校）で，実施した回数の平均は１３回以上実施した学校が９．９回であった‐ ．５％（過去１年間に行った遠足の中で記入があった６３８例についてみると，実施した学年については，「全ｆ２％（３３例）９５７０例）とほとんどであった‐ その他には「１～５年」５学年」が最も多く８ ‐ ，「一．３％（つの学年のみ（特定学年）」１．１％（７例），「２，４，５年」や「３，６年」というような変則的なものもあった．２８１例）２２４例）実施した月をみると，５月に行った学校が最も多く４４，次いで９月３５．１％（，．０％（たまたた（表１）６月７４％（４７例）７月や３月に遠足を行であている学校もあっっっ，．． ‐ ４～６月に行った遠足を『春の遠足』，８～１０月に行った遠足を『秋の遠足』とし，季節によっ４３２７校）であり，『秋の遠足』８校のうち『春の遠足』を実施した学校は９て分けていくと，３４．０％（２３３３例）を実施した学校が７２６３校）であった‐ ６３８例の遠足の中では，『春の遠足』は５５ ‐２％（．６％（た４２８４）５％（例で，『秋の遠足』は４であっ．．３２９０校）交通手段をみると，「徒歩遠足」を行った学校が最も多く８．３％（，次いで「バス」が「「が６３％３９例）９２７０８）６３８徒歩１（１３１０％（１校であり例の遠足の中では」．，バス」が１．９％（１，．０６６例）と多く，中でも「５，例）であった．また，「学年によって交通手段が違う」学校も１ ‐３％（３４０.

(4) . 学校行事における応急処置活動（第１報）. 表１. 実施した月と実施した学年％（例）. 全体実施した月８（ｎ＝６３）. 実. 鮮紳. 施. し. た. 学. １～５年１～４年特定学年. 年その他. 無回答. ）（ｎ＝４））（ｎ：？）（ｎ＝１７）（ｎ＝５（ｎ＝５７０）（ｎ：３５１ ‐８. ４月. １．６（１０）. （１０）. （０）. ）（０. （０）. （０）. ）（０. ５月. ４４ ‐０（２８１）. ４５．６６０（２）. ４０ ‐０（１４）. ４０．０（２）. １４ ‐３（１）. １１ ‐８（２）. ５０ ‐０）（２. ６月. ７ ‐４７（４）. ６．Ｉ（３５）. ２２．８（８）. ２０ ‐０（１）. ）（０. （. １７．６３）. （０）. ８月. ２．８（１８）. ２ ‐８（１６）. ２ ‐９）（１. ２０ ‐０）（１. （. ）０. （０）. ）（０. ９月. ３５．Ｉ（２２４）. ３６ ‐０（２０５）. ２８寺（１０）. ２０．０（１）. １４．３（１）. ４１．２（７）. （０）. １０月. ４．７（３０）. ４ ‐９（２８）. ２．９（１）. （０）. １４．３）（１. （０）. （０）. その他. ３．３（２１）. ２ ‐Ｉ（１２）. ）（０. （ ‐ ０）. ５７．Ｉ（４）. 無回答. １ ‐Ｉ（７）. ０ ‐７（４）. ２．９（１）. （０）. （０）. ２９ ‐４）０. ）（５. （. （. ５０．０（２）. ）０. ６年生が自転車を利用する」という学校が多かった．２３１例）とほとんどの学校２交通手段と遠足を実施した月とを比較してみると，５月には８ ‐２％（２９５例）とが「全学年徒歩遠足」を実施しているのに対し，９月には「全学年徒歩遠足」が４ ‐４％（７４例）もみられた．全体の半数以下になり，「全学年バス遠足」を実施している学校が３３．０％（「２０例）が「バス」『が６２７０例）徒歩」で， ‐０％（季節別にみると，春の遠足』の時には８１ ‐１％（４例）なのに対し「バス」が３４１１を利用している．しかし，『秋の遠足』では「徒歩」が４０．９．１％（バ「『「を実ス遠足」９９例）であり，『春の遠足』の方が徒歩遠足」が多く，秋の遠足』の方は％（「登山遠足は４７％（３０例）の学４４）９％（例施している例が多かった‐ また，「炊事遠足」は６」．，．校で行われていた（表２） ‐ ２．実地踏査. １）実地踏査の実施状況実地踏査の実施状況について，学校で実地踏査を実施したか，目的地は初めて行く場所か，行ったことのある場所か，養護教諭は各学年の実地踏査に参加したかの３点について調査を行ったところ，６０３例の遠足についての記述が得られた．４６９例）学校で実地踏査を行ったかについては，実地踏査を「全部実施」が７７，「一部実施」 ‐８％（４８例）であった‐ が８５１例）．９％（，「全部実施せず」が７．５％（目的地は初めて行く場所か，行ったことのある場所かどうかについては，「全部行ったことがあ２５例）５９例）４０６例）る」が６７ ‐１％（ ‐８％（，「全部初めて行く場所」が４ ‐３％（，「一部初めて」が９であった．. ２３例）２実地踏査の実施と目的地をみると，初めて行く場所の場合は，「全部実施」が９，「一．０％（８部実施」が４ ‐３ ‐０％（１例）であるのに対し，行ったことのある場所の場合は，「全部実施」は７３４１.

(5) . 芝木美沙子・畠中照美・松原満江. 表２. 季節による交通手段％（例）. 交通手段. 実施した季節. 全体（ｎ：６８）３. 検定. 春の遠足秋の遠足（ｎな３）（ｎ＝２）３３８４. 徒. 歩. ６１．３（３１９）. ８１４０工．Ｉ＊＊＊（２７０）（１１４）. ノミ. ス. ３４１９６．９．９＊＊＊ ‐０（１２７）（２０）（９９）. 学年で違う. １０７寺 ‐３（６６）（２）５. １３．７（３９）. 他. ５２ ‐３．７（３４）（９）. ８．５＊＊＊（２４）. ３．Ｉ（２０）. （. その. 無回答. （. ２．７９）. ＊. ２ ‐８８）. ＊Ｐ＜００５．０５＊＊＊Ｐ＜０．０. 表３実地踏地の実施状況％（例）目的地は初めていく場所か. 実. 施. 状. 況. 全. 体. 行ったことがある. 無回答. （ｎ＝６４０）. （ｎせ１１３）. （４３）. ７８ ‐３（３１８）. ７５．２（８５）. １）. ２５ ‐４（１５）. ７．６（３１）. （. ）０. １．７（１）. １０．４（４２）. ４．４（５）. （. ３．７（１５）. ６１．８（１９）. 全部初めて一部初めて. （ｎ＝６０３）. （ｎ＝２５）９２．０（２３）（. 全. 部. 実. 施. ７７．８（４６９）. 一. 部. 実. 施. ８．５（５１）. 全部実施せず. ７．９（４８）. （. 無. ５．８（３５）. ４．０（１）. 回. 答. ４ ‐０. （ｎ＝５）９？２ ‐９. ０）. ３．５４）. ％（３１８例）で，「全部実施せず」が１０４２例）であった（表３）．４％（ ‐ 養護教諭は各学年の実地踏査に参加したかどうかについては，「全部参加した」が７４４例） ‐３％（，「一部参加した」が７「８％（４７）と少なく例全部参加しなかたが４７０％た（４４６例）であ」っ ‐ っ．，．上記をあわせて学年ごとに６つのパターンに分けてみたところ，『学校で実地踏査を実施，目的地は行ったことのある場所，養護教諭は参加せず』が最も多く５７１８９９例），次いで『学校で．９％（実地踏査を実施せず，目的地は行ったことのある場所』が１０４例）３５，『学校で実地踏査を実．８％（施，目的地は行ったことのある場所，養護教諭は参加』が６２１３例）であった‐ ．５％（２）実地踏査の必要性実地踏査が必要だと思うかどうか理由も含めて調査したところ，３４８校の中で「必要だと思う」と答えたのは９６３３４校）．０％（，「必要だと思わない」と答えたのは１．７％（６校），「分からない」と答えたのは０９％（３校）たであっ．．必要だと思う理由を自由記述で調査したところ，８１３校からの記述があった‐ 最 ‐７％にあたる２７３４２.

(6) . 学校行事における応急処置活動（第１報）. ９６校）があげていた．また，も多かったのは「危険箇所がどこかを知る」という記述で，３５ ‐２％（「現地の状況を把握する」という意見も２６）かた７％７３校と多（っ ‐ 現地の状況については，「ト．「イレ」，「道路状況」を調査するという記述が多かった．その他，事故防，「水のみ場」，「コース」６１校）と多く，「緊急時の対応策をチェッ止のため」 ‐３％（，「安全確認のため」と答えている学校も２２２０校）あった．クするため」と答えている学校も７．３％（「初めての場所であれば必要だと思うが必要だと思わない理由としては，，毎年行っている場所であればその必要はない」，「学年単位で行えば，養護教諭が参加する必要はない」という記述が多かった‐. ３‐ 一般教師に対する事前指導１）指導の実施状況一般教師を対象に，遠足における応急処置について何か指導や説明をしたかという質問では，３０１例）であっ２９８例）６０３例の遠足の中で「指導した」が４９，「指導しなかった」が４９．９％（．４％（た．. ９１８例）どのような指導をしたかについては，「口頭による説明をした」が３，「プリントを．６％（１６４例）と，８９例）配布さらに口頭により説明した」が２９ ‐５％（，「プリントを配布した」が２１．９％（して，「実プしていたそ９０％以上の学校が口頭による説明や，リントの配布で応急処置の指導を．技指導をした」は１．３％（１例）と少なかった． ‐０％（３例），「ビデオなどを使用した」は０１６２例）と半数以上いつ指導をしたかについては，「朝の職員打ち合せの中で行った」が５４．４％（「と職員会議の中で行４６％（例）朝の職員打ち合せ１で，「職員会議の時間に行った」が５った」が．，４１３例）であり，「特別に時間を設けた」という回答はわずか３．０％（９例）であった．．４％（指導しなかった学校の理由としては，「行事に限らず必要時に指導を行っているから」が最も多５８７７例）く２５ ‐３％（，次いで「応急処置について一般の先生が十分な知識を得ているから」１９．６％（３８例）例），「遠足以外の行事（運動会など）の前に行っている，「時間的余裕がなかった」１２．６％（２例）であった‐ から」４１ ‐０％（教員数が２５名以上の学校と，２５名未満の学校とで指導の有無に差があるかどうか比較したところ，６０例）が「指導した」と答えているのに対し，教員数が２５５１教員数が２５名未満の学校では８．６％（１１７例）であった‐ 名以上の学校では８３．６％（３６例）な１指導の有無を季節によって比較したところ，『春の遠足』では「指導した」が４１．３％（１５８例）であり，『秋の遠足』の時の方が多くの学校で指導がのに対し，『秋の遠足』では６１．０％（）行われていた（Ｐ＜０．００５．２）指導の必要性遠足を行うにあたって，一般教師に対し応急処置についての指導を行うことは必要だと思うかと２９２校）３９校）いう質問については，「必要だと思う」が８３，，「必要とは思わない」が１１．２％（ ‐９％（「わからない」が４校）た３％（１５であっ．．２２７５指導の必要性と指導の有無を比較したところ，指導した学校では，「必要だと思う」は９ ‐３％（６２２９校）であり，指導が必要だと思うと答えた方が校）に対し，指導しなかった学校では７．１％（）より多く指導していた（Ｐ＜０．００５．また，一般教師が応急処置について充分な知識や技能を得ていることは必要だと思うかという質３３０校）とほとんどで，「必要と思わない」と答えたのは４問については，「必要と思う」が９ ‐８％（３４３.

(7) . 芝木美沙子・畠中照美・松原満江. わずか１．４％（５校）で，「わからない」と答えたのは１ ‐７％（６校）であった‐ 応急処置の必要性と指導の有無を比較したところ差はみられなかった．４‐ 引率養護教諭は遠足に行く際どの学年を引率したかについて理由も含めて調査したところ，８３５０．９％（６例）がどこかの学年を引率しており，引率しなかったのは１３８０例）であった‐ ．３％（引率しなかった理由としては，「学校で待機していた」，「６年生の修学旅行についていた」などがあげられていた．引率した学年をみると，「１年生」を引率が最も多く３７９２例）４７ ‐９％（１，次いで「２年生」９．３％（「「「例）４６例）４３例）であった．また，全学年‐全校同じ場所，，６年生」９．１％（，５年生」８寺％（実施した全学年の目的地を車で巡回」という例も６４校）あった‐ ．７％（３引率の理由を自由記述によって調査したところ９９５０２例）の記述があったが，その中でも，．２％（「どの学年を引率するかは管理職または係の先生の割り当てによって決められる」という記述が２１７ ‐ ９例）と最も多かった‐ また，「担任一人では児童の把握が大変なので，補助をする」が１０％（１０．２％（５１例），「特別に養護を必要とする児童（重病，特学児童など）がいたから」が７０（３．％５例）と，児童の保健管理を考慮して引率学年を決める例も多かった‐ また，「目的地が一番遠いから」が７３５例）１７例）など，目的地を考慮して引率学年を決め．０％（，「登山（炊事）なので」が３．４％（る例もみられた‐ 引率の理由を学年別にみると，「１年生」を引率した理由では，「管理職または係担当者から依頼された」が１８３６例）と最も多く，また，「学校生活に慣れていないため」が１６３１例） ‐８％（．１％（，「担任一人では児童の掌握が困難なため」が１「なにかと手がかか６１％（３１入学したばかり例）で，．るため」がＩＱ４％（２０例）と多かった．高学年（５年生，６年生，５・６年生）を引率した５５例では，「目的地が一番遠いので，危険度も高い」という理由が３８２１例）と最も多からた．．２％（. ５‐ 救急連絡体制遠足で事故が発生した時のために，どのような救急体制をとっているかを自由記述によって調査したところ，全体の８９．４％にあたる３１１校からさまざまな回答があった‐ 保護者への連絡については，４５２校）の記述があり，その中では「学校（管理職または１４．７％（学校に待機している職員）から保護者へ連絡してもらう」学校が最も多く６８校，次いで「学級担任が保護者へ連絡をとる」３９校，「現場の引率教師が保護者へ連絡をとる」２８校であった‐ また，管理職やフリーの教師が「各目的地を車で巡回する」が１０３３校），「引率教師のうち．６％（の一人が救護用として自家用車を出す」が４１３校）と，自動車を利用した救急体制も多くみ．２％（られた．傷病者を医療機関に移送する際の交通手段については「タクシーを利用する」や「救急バックにタクシーチケットを用意しておく」が１７５５校）と多かった．また，「各目的地を巡回してい．７％（る自家用車で移送する」も６ｉ９校）あった‐ また，医療機関への付添いは「養護教諭」が多．１％（かった‐. また「救急バックの中に医療機関や学校の電話番号を書いたメモと１０円玉を入れる」，「遠足前に目的地近くに医療機関があるかどうかを確認し，連絡しておく」という記述も多くの学校でみられた．３４４.

(8) . 学校行事における応急処置活動（第１報）. ６．救急バック６０１例）６０３例の遠足のうち，救急バックを「用意した」学校は９９，「用意しなかった」学校．７％（は０ ‐２％（１例）であった‐ １）個数「３８８例）個数は「１個」～「１５個」で平均は５．６％（．９個であった‐ 個数別にみると，６個」が６４１０３例）であった‐ と最も多く，次いで「７個」が１７．１％（３７５例）実施学年と比較してみたところ，全学年で実施した場合では，「６個」が６９，「７個」．１％（２０例）９８例）であった‐ また，１～５年生で実施した場合では，「５個」が６０が１８，「６．６％（．０％（７例）であった．個」が２１ ‐２％（２）救急バックの内容５９４６００例）衛生材料については挙げたｉ６項目のうち，「サビオ」が９９．５％（，「包帯」が９８．５％（０％以上に用意されていたが，副子は２１５７９例）と，半分のものが８例）．４％，「ハサミ」が９６ ‐０％（『秋「ゼ「ピガが「「セト滅菌ービオ包帯ンッ」」」（１２９例）と少なかった‐ 季節でみると，サ」，，，の遠足』より『春の遠足』の方に多く用意されており，「眼帯」は『秋の遠足』の方が多く用意さ６例，「毛抜き」が８９例と多くの遠れていた．衛生材料のその他のものでは，「紙ばんそうこう」が９足で用意されていた．５６８例）とほとんどの遠足で用意されていた．また，「オキシ消毒薬では「マキロン」が９４．２％（４１例）の遠足で用意されていた‐ 季節別にみるドール」は７４３例）．８％（ ‐１％（，「アルコール」は６と，「マキロン」が『秋の遠足』より『春の遠足』の方に多く用意されていた‐ その他の消毒薬ではマーキュロクロムが９例の遠足で用意されていた‐ ５４３例）５６１例）外用薬については，「シップ剤」が９３，「点眼薬」．０％（，「虫さされ薬」が９０．０％（「は８（２３例）としかし３％ホウ酸軟膏」．が８３５０６例）と，多くの遠足で用意されていた‐ ，．９％（少なかった．外用薬のその他で特に多かったのは，「レスタミン軟膏」で４０例の遠足で用意されていた．また，「オロナイン」や「外傷用軟膏」を入れている場合もあった‐ 季節別にみると，どの薬品も季節による差はみられなかった‐ ３８５例）と半数以上の遠足で用意されていたが，他の内内服薬については，「胃腸薬」が６３ ‐８％（『「あた季節別にみると服薬は半数以下でっ．，酔いどめ薬」が『春の遠足』よりも秋の遠足』の方が多くの遠足で用意していた．４８６例）と多かった．また，「タクシーチケット」その他のものでは，「ビニール袋」が８０ ‐６％（９例，「生理用品」が５０例，「裁縫道具」が２６例の遠足で用意していが６０例，「瞬間冷却パック」が５た（表４） ‐ ３）救急バックの中にいれておけばよかったもの７７例）からの回２救急バックにいれておけばよかったものについて記述を求めたところ，１．８％（答があった．４１１例）１４例）中でも，「冷却パック」が１８，「毛 ‐３％（，「１０円玉（テレフォンカード）」が１．２％（抜き」が１１，「裁縫道具」が１０ ‐４％（８例）と多かった‐ ‐７％（９例）. ３４５.

(9) . . 芝木美沙子・畠中照美・松原満江. 表４. 救急バックに入れた薬品と備品％（例の. 全体票詰品潔呂，備品６０３ｎ＝サビオ. ピンセット生. 滅菌ガーゼ. 伽鰯計材. ＊ガーゼ. 三角巾料. 嘘清拭綿綿棒. 織・織爪切り副仔. ３２９ｎ＝. ２５９ｎ；. １００．０. （３２９）. ９８．８（２５６）. ９８．５. ９９．４. ９７．３. ９４）（５. ２７）（３. （２２）５. ９６．０. ９６．４. ９５．４. （５７９）. ）（３１７. （２４７）. ９４．９. ９５．Ｉ. ９４２. （５７２）. （３１）３. （２４４）. ９４５. ９９．４. ８８．４. ７０）（５. （３２７）. （２２９）. ９４．２. ９９．４. ８７．６. （５６８）. （３）２７. ）（２２７. ９３．２（５６２）. ９３ ‐０. ９３．４. ）（３０６. （２４２）. ８９．７. ９８．４. ８９ ‐６. ）（５４１. （２９４）. ２（２３）. ７９．３. ７８．７. ７９．２. ）（４７８. ）（２５９. （２０５）. ７０．５（４２５）. ６６．６（２１９）. ７５．３. ６５．３. ６５．７. （３９４）. （２１６）. （１９５）. シップ剤. ＊＊. 蘇りさ嫌点眼薬サロメチール. １４．７（３）８. 内解繁劇. ＊. 服. か鏡. ビニール袋. 酔いどめ薬薬. 豆臓. ３４３. ３４．４（８）９. ２１．４. ２０．Ｉ（６６）. ２３．２（６０）. ３８．６. ３５．５２（９）. ノ＊. 消毒薬. ７．０（２３）. ６．９（１８）. ６．７. １．９）（５. ＆５７）（２. （２２）. そタオルの. 他. １０円玉カ（レンード）テフォ. 綱蹴そ噛. ６３．８. ６３．５. ６４１. ８５）（３. （２０９）. （１６６）. ４ＬＩ. ４Ｌ９. （２）４８. （１）３８. ４０．９ ‘ （１）０６. ３５．０. ３４ ‐０（１１２）. ３６．３（９４）. （１２）９. ２５．２（８３）. ３８．２＊＊＊（９９）. ９ ‐８（５９）. １０．０（３３）. ９ ‐３（２４）. （２１１）３Ｌ８. ２０. １．８. ２．３. （１２）. （６）. （６）. ８０．６. ３８．０. ７７ ‐６. （４８６）. ）（２７３. ）（２０１. ３８．３. （２３１）. ３６．２（１１９）. （１０６）. ２７．７（１６７）. ２６．４７（８）. ２９．３（７６）. ７．６（４６）. ６．１（２０）. ９ ‐７（２）５. ６２．７. ６４．１. ）（３７８. （２１１）. ６１．４（１）５９. ＊Ｐ＜０５．０. ３４６. ３７．１. １３．Ｉ（４３）. （１１３）. ６．８（４１）. ６（９）. １４．９（９０）. ３４ ‐７. レアノレゴーノ. ４３．７（１１４）. その他. （２０９）. ６．９（１８）. ３６．０）（２１７. ４．２１）（１. その他. ７．３（２４）. ８２６. （２１４）. ３．６（１２）. ４６．３（１２０）. ７．Ｉ（４３）. ８４．８. （２７９）. ３．８（２３）. ４４．７（１４７）. オキシドール. ８３．９）（５０６. ホウ酸軟膏. ４５ ‐３. １５）（３. ９０ ‐０. （２３３）. １７ ‐０（４４）. ５０．２（１０）３. ９１ ‐９３８）（２. ９０．３）（２９７. １７．０（５６）. ４７．４（１６）５. ９５才. ９０．０. （５４３）. １６．６（１００）. ４８．Ｉ（２９０）. ９４．２（５６８）. ）（２４１. アンモニア. ５５．６（１４４）. マキロン. ）（３０９. ＊＊＊. ６０ ‐８. （１２の. ９３．１. ）（５６１. ２０．５（５３）. 胃廠. 検定. ２５９ｎ＝. ９３．９. １９．５（６４）. （２００）. ３８．０２９）（２. ３２９ｎ；. ９３β. ２０．１２（１）１. ５８．５. （１）２９. 和綴秋蝋. アクリノール. （３５３）. ３）（２７. 実施した季節. ＊＊＊. ６５．６（１７０）. そ噛. その他. ６０３ｎ＝. 薬. 衛. 脱脂綿. 秋の遠足. 葬詰喜名晃，備品. 用. ハサミ. 卿凝. 全体検定. 外. 鰐. ９９．５００）（６. 実施した季節. ４０．９. ＊＊＊Ｐ＜００５．０.

(10) . 学校行事における応急処置活動（第１報）. ４）救急バックを用意するにあたり配慮したこと救急バックに薬品や備品をいれるときどのような配慮をしたかを自由記述によって調査したとこ６２例，備品については１ろ，薬品については６１ ‐８％にあたる１０１例に記述があった‐ ‐９％にあたる３７６３例）６という配慮が最も多く１「どうか確認する期限切れでないか」薬品については，，「レ．９％（６ノ・チ対策』についての配慮も１スタミン軟膏を用意する」．９％，「冷却パックを用意する」という『４５５（６３例）と多かった．また，「誰がみても分かりやすく，使いやすいものを用意する」１ ‐８％（バ３３例）であり，救急ックの例） ‐９％（，「誰でも使用できるように使用方法や用量を明示する」８バきさや重量に関する記述では使用時に関する配慮も多かった‐ 救急ックの大，「必要最低限度に２０例）であった．内服薬の使３４例）とどめる」が９ ‐４％（，「充分，適当な量を用意する」が５．１％（（２１例）あった‐ ５６％という記述が用については，「原則として内服薬はいれない」．２０例）と最も多く，次備品に対する配慮では，「必要最低限にとどめる」という記述が１９．８％（かった‐ また，「ノ、と多１７例）６いで「高学年には生理用品（低学年には着替え）を入れる」１二８％（サミ，ピンセットを消毒する」，「体温計がこわれないようにする」など，衛生材料そのものに対す１４例）と多かった‐ 「ビニール袋は必要である」る配慮も１３，「毛抜きは便利である」といっ ‐９％（パ）「（６例であ５９％った．た記述も多く，瞬間冷却ックを用意する」．７．困難点２５５遠足における処置活動の中でどのような困難点を感じているかを調査したところ，７３ ‐３％（「な薬品や備品を校外に出るため充分的困難点としては校）が何らかの困難を感じていた‐ 具体，１０４校）揃えて行くことが出来ない」が最も多く２９，次いで「保護者への連絡が充分に出来な．９％（９０校）「９７校）いことが多い」が２７．９％（，病院への連絡が充分に出来ないことが多い」が２５ ‐９％（などであった（表５）．５年以上の養護教諭よ５年未満で困難点の比較をしたところ，１養護教諭の勤続年数が１５年以上と１りも，１５年未満の養護教諭の方が「校外に出るため充分な薬品や備品を揃えて行くことが出来ない」表５. 困難点％（校）. 全体困. 難. 点（ｎ＝３４８）. 校外に出るため、充分な薬品や備品を揃えられない. 勤続年数５年以上１５年未満１. １３８）（ｎ＝２０７）（ｎ＝２２３５２９．５．９．３）３）（３１（１０４）（７２７ ‐９（９７）. （５７）. ２８ ‐３（３９）. ２５．９（９０）. ２７．Ｉ６（５）. ２３ ‐９（３３）. １９．３）（６７. ２１．７（４５）. １５．９（２２）. 「股教師の応急処置や看護の方法に不満がある. １４．９（５２）. １６．４（３４）. １３ ‐０（１８）. その他. １６ ‐７（５８）. １５．９. ）（３３. １７．４）（２４. 保護者への連絡が充分にできないことが多い. 病院への連絡が充分にできないことが多い思いがけないけがなどが起こり処置にとまどう. ２７５. 機＊. ＊Ｐ＜０５．０. ３４７.

(11) . 芝木美沙子・畠中照美・松原満江. と感じていた．一般教師に対する事前指導の有無と，困難点の記述の有無を比較すると，「指導をした」と答えた方が，何らかの困難点を感じていた（Ｐ＜０）．０５ ‐ また，「指導をした」と答えた方が，「一般教師の応急処置や看護の方法に不安がある」と感じていた（Ｐ＜０）．００５ ‐. Ｗ‐ ．考. 察. １‐ 実地踏査実地踏査は遠足の所要時間，コースなどの大要を決定するために行われるものであり，遠足を効）といわれている果的にしかも安全に実施する上で不可欠な過程４．今回の調査では９６．０％が実地踏査が必要だと思うと答えており，多くの養護教諭が実地踏査の必要性を認めていたが，過去一年間の実地踏査の実施状況についてみると，初めて行く場所の場合は，全部の学校が全学年あるいは一部の学年の実地踏査を行っているのに，行ったことのある場所では，１０ ‐４％がどの学年にも実地踏査を行っていなかった．実地踏査の必要性を認めながらも過去に行ったことがあるという理由で実地踏査を行わない例が少なくないと考えられる‐ 行ったことのある場所だからといって実地踏査を省略すると，思いがけない事故につながることも考えられるので，毎年必ず実施することが望ましい．また，養護教諭の実地踏査への参加状況をみると，どの学年の実地踏査にも「参加しなかった」という回答が７４．０％と多かった．これは実地踏査が学年単位で行われることが多いので，養護教諭が参加する必要はないと考えている人が多い）は「できれば実地踏査に養護教諭も同行し健康と安全を守るためと思われる．しかし，池田５，， ● 立場からの発言をしたい」と述べており，児童の健康管理をし，けがや事故の発生をできるだけ少なくするために，養護教諭も実地踏査に参加し，危険箇所の確認や状況の把握をすることが望ましいと思われる．. ２．一般教師に対する事前指導今回の調査では８３．９％が一般教師に対する事前指導が必要だと思うと答えていたが，実際に指導をしていたのは４９４ ‐ ％にすぎなかった．また，指導の内容をみると，９０％以上がプリントの配布や口頭説明によるもので，実技指導を行っていた例はわずか１．０％しかなかった．指導をした時間に「ついても朝の職員会議の中で行った」という回答が半数以上であり，「特別に時間を設けて行った」という例は３．０％であった．これらのことから，指導の必要性を感じながらも，時間的余裕がないために充分な指導ができないという現状がうかがえた‐ しかし，指導をしなかった理由をみると，「行事前に限らず，必要時指導を行っているから」が２５．６％，「応急処置について一般教師が十分な知識を得ているから」が１９ ‐３％であり，遠足だからといって，特別に指導を行う必要はないと考えている養護教諭も少なくないと考えられる．）は「一般教師であっても落ち着いた態度で判断し最小限一般教師の現職教育について笹森６，，度の処置ができるように現職教育を受けている必要がある‐ そのために，せめて年１回ぐらいは日を決めて行うことが非常によい結果を生むようである」と述べている．応急処置は障害や疾病異常の知識と共に，ある程度の技術が必要である‐ 特に，遠足の場合は，学年によって目的地が違うことが多いため，学級担任をはじめとする一般教師が応急処置に関する知識，技術を習得し，積極的に応急処置を行うことが必要であり，そのためには十分な時間をとっ３４８.

(12) . 学校行事における応急処置活動（第１報）. て指導を行うことが望ましいと思われる．指導の有無を季節によって比較したところ，『春の遠足』よりも『秋の遠足』の方が多くの学校で指導していた．これは，北海道では，近年８月から９月にかけてハチによる虫さされの事故が多く発生し話題になったためと思われる‐ 特に，スズメバチは毒性が強く，痔痛・腫脹がひどく，ア７）ナフィラキシーショックから死に至ることもありきわめて危険である．これに対して，道保健環，「ハチが境衛生部は，「ハチは黒っぽい色に攻撃性を示すので，明るい色の服を着るようにする」といする」った，事きても追い払わず姿勢を低くするようにし，刺されたときはすぐ冷やすように故防止のための留意事項を通知しており，これらのことから，指導が多かったものと思われる‐ ハチによる虫刺されだけではなく，骨折の処置方法，心肺蘇生法などの練習が必要な処置においても，一般教師が正しい処置を行えるよう専門的な指導が行われることが望まれる‐ ３．引率，「全学今回はどの学年を引率したか理由も含めて調査したが，「引率せず学校で待機していた」年の目的地を車でまわり，あとは学校で待機していた」といった学校待機組が多くみられた．養護教諭が学校に残るかどうかということについては法的には「通達」によって次のように示されている‐ ２号）・小学校・中学校および高等学校の修学旅行について（昭和３０年９月１３日付，文初中第３７教員ば学校医または養護なり６‐ 校長またはそれに代わる責任者が必ず引率責任者と，出来れが加わること‐. ０月２日付，文初中第４５０号）・小学校・中学校・高等学校の遠足・修学旅行について（昭和４３年１江・遠足・修学旅行時における事故防止３．保健衛生に関する事項（３）実施中の健康管理を徹底するため，なるべく養護教員または学校医を参加させること．上記によると，養護教諭が必ずどこかの学年を引率しなければならないというわけではないと考えられる．遠足が全校一斉に行われ学年によって目的地が違う場合，養護教諭が引率をするかどう. か，養護教諭が引率する場合はどの学年を引率するか，距離，事故の発生率，特別に養護を必要と. する児童の有無，学年の希望などあらゆることを考慮して決めることが望ましいと思われる‐ 「係か引率した場合の学年を学年別にみると，３７．９％が「１年生」を引率し，その理由としてはといったもらの割り当て」，「担任一人では児童の掌握が困難なため」，「学校生活に慣れていない」のが多かった．これは小学校１年生が幼児期の自己中心傾向が抜けきれず勝手な行動を起こしやすいことや，入学したばかりで養護教諭自身も児童一人一人の健康状態の把握がまだできていないことがあると思われる‐ 遠足を実施した学年と引率した学年を比較すると，「全学年」で実施した場合より「１～５年生」で実施した場合の方が「引率しなかった」という回答が多かった‐ この理由として，「１～５年生」で実施した場合には同じ日に６年生の修学旅行を行い，養護教諭は６年生につくため遠足には引率しなかったということがあげられていた‐ 今回は引率の理由を自由記述によって調査したが，「特別に養護を必要とする児童がいたから」「目的地が遠いから」といった，児童の健康状態や目的地の状況を配慮した回答が多くみられた．養護教諭はけがをした児童の手当をするだけでなく，児童の健康状態や疲労の度合についても常に注意を払い，適切な処置を行うようにしなければならない．また，養護教諭が同行しない学年については，引率教師に薬品の管理などについて十分な説明を３４９.

(13) . 芝木美沙子・畠中照美・松原満江. しておくことが必要と思われる．. ４‐ 救急連絡体制今回の調査では，多くの学校が遠足における救急連絡体制を決めていた．. 緊急を要する事故が発生した場合，児童の傷病の程度を悪化させずに医療機関へ送るため救急，. ）特に遠足の場合は目的地での事故発生が多連絡体制を整えておくことは大変重要なことである８．く，養護教諭が現場の近くにいない可能性が高いため，事故が発生した場合現場にいる教師が適，. 切な処置を行うと同時に医療機関，学校及び保護者に対し，緊密な連絡体制をとることが重要と思われる．. 校内で緊急事態が生じた場合は，担任が保護者へ連絡することが多いが遠足の場合は校外に出，. るため担任は他の児童の管理もしなければならない．したがって学校内に待機要員をおき緊急，，時は学校を拠点にいつでも保護者や医療機関と連絡がとりあえるようにすることも一つ方法と思われる．医療機関への移送については，「タクシーを利用する」という記述が１７７％と多かったが「各目 ‐ ，的地を巡回している乗用車で移送する」という記述もみられた自家用車での移送はタクシーと比．べると短時間で医療機関へ行くことが出来るかもしれないが移送中に事故を起こすことも考えら，れるので，利用は慎重にしなければならないと思われる．目的地で事故が発生した際，落ち着いて適切な処置をすることはもちろんだが各方面に速やか，に連絡することも重要なことである．そのため，学校の職員全員が前もって救急連絡体制について十分な理解をしておくことが必要と思われる‐ ５‐ 救急バック個数と実施学年をみると，「全学年」で実施した場合は「６個」と「７個」で実施学年が「１，～５年」の場合では「５個」と「６個」で全体の約９割を占めているこのことから救急バック ‐ ，は学年に１個，あるいは学年に１個プラス養護教諭という形で持って行っているということが考えられる．救急バッグの内容では，「サビオ」，「包帯」，「ハサミ」，「脱脂綿」，「ピンセット」「滅菌ガーゼ」，「体温計」「「「キプ剤」，マロン」，シッ，虫刺され薬」については９０％以上の救急バックに用意されていることがわかった．. 内服薬については，胃腸薬が６３．８％のバックに入れられていたが他は皆５０％以下であった．これは，「原則として内服薬は救急バックに入れない」と考えている養護教諭が多いためと考えられる．内服薬の必要性はあまり考えない方がよいと思われるが遠足の場合はその場で一応の処置をし，，なければならないので，ある程度の薬品類の準備が必要と思われる内服薬では「酔いどめ薬」が．『春の遠足』よりも『秋の遠足』のほうが多く入れられていがこれは「バス」による遠足が春よ，りも秋の方に多いためと思われる‐ 外用薬では，「アンモニア」が１６．６％と比較的多くあげられていた‐ 昔はハチに刺されたときはアンモニアがよいと言われていたが，現在は，ハチに刺された時は水で洗い流し抗ヒスタミン，，）ｌｏ）道保健環境衛生部も通知しているようにアン外用剤の塗布と冷湿布を行うとよいとされ９，，モニアはあまり効果がないばかりか，かえって症状を悪くすることもあるとされているまた外 ‐ ，用薬のその他として，「レスタミン軟膏」が４０例と多くあげられていた「レスタミン軟膏」は奪．＝）麻疹，皮膚炎，急性鼻炎などにともなうかゆみに用いられるものであ・り，最近よく使用されるようになってきている．３５０.

(14) . 学校行事における応急処置活動（第１報）. 消毒薬では「マキロン」が『秋の遠足』よりも『春の遠足』のほうが多く入れられていたが，これは，『春の遠足』では交通機関が「徒歩」が多いので，すり傷や切り傷をおこしやすいからでは）行事時の薬品で「マーキュロクロム」が９１％以上のないかと思われる‐ 萩谷の研究によると１２，ものにあげられているが，今回の調査ではは１ ‐５％と少なかった．「マーキュロクロム」は作用の緩和な消毒薬であるが，水銀を含んでいるため環境問題もあって現在日本では製造中止になっており，）１４）使用しない方がよいといわれている１３．. 救急バックを用意する際の配慮として，薬品については「期限切れでないかどうかを確認する」今後も細心の注意を払い，集６と「ハチ対策」が１ ‐９％と最も多かった‐ 「ハチ対策」については，団のハチによる虫刺されを予防する必要がある．また，遠足での薬品の管理は一般教師が行うので，使いやすいように使用方法や用量を明示したりわかりやすいように入れることが必要だと思われる‐ 特に内服薬については細心の注意を払う必要があると思われる‐ 量に関する記述では，「必要最低限にとどめる」という記述が比較的多くみられた‐ 各学年の救急バックは一般教師が持つことになるので，あまりかさばらず，重くならないようにする配慮が必要と思われる．季節や交通手段によって，救急バックに入れる薬品や備品の種類をかえたり，多く使うことが予想される薬品や備品を多めに入れたりすることも必要な配慮と考えられる‐ ６．困難点なんらかの困難点を感じていたがそ今回の調査では７３ ‐３％の養護教諭が遠足の応急処置についての中でも，「校外に出るため充分な薬品や備品を揃えて行くことができない」と感じている人が多く，特に，勤続年数が１５年未満の養護教諭に多かった‐ 遠足の場合は，季節や目的地の状況などを考えながら，十分，かつ適当な量の薬品や備品を用意することが望ましいと考えられる．「保護者への連絡が十分にできないことが多い」や「医療機関への連絡が十分にできないことが多い」といった困難点も比較的多かった‐遠足の場合に，目的地近くの医療機関を前もって指定し，連絡を取り合うことは，救急連絡体制に万全を期する上で大いに役立つものと考えられる‐ 学校行事における応急処置は，学校，医療機関，および家庭との緊密な連絡，協力体制によって〕医療機関の電話番号を明記するなど，救急時にそなえて医療機円滑に実施できるものである１５ ‐ 関や家庭状況に関する資料を十分に確保しておき，緊急時にはスムーズな連絡体制を取ることは大変重要と思われる‐. 一般教師に対し，事前指導を行った学校の養護教諭の方が「一般教師の応急処置や看護の方法に. 不安がある」と感じていた‐養護教諭は一般教師の応急処置への積極的な参加，協力を望んでおり，. 一般教師の救急処置に関する知識，技術の習得と，応急処置への積極的な関与が必要と思われる‐. Ｖ．結. 語. 全道の，全校児童が２５０名以上の小学校３４８校を対象に遠足の実施状況と事前準備について調査を行ったところ，次のような結果が得られた‐ １）過去１年間に行われた遠足の回数は「２回」が最も多く６９（．９回であっ．３％であり，平均は１た．実施した学年については「全学年」が最も多く８９．３％であった．３５１.

(15) . 芝木美沙子・畠中照美・松原満江. ２（）４～６月に行われた遠足を『春の遠足』，８～１０月に行われた遠足を『秋の遠足』とすると，９４５．０％の学校が『春の遠足』，７ ‐６％の学校が『秋の遠足』を行っていた‐ また，８３．３％が「徒「バ歩遠足」３１０％が『ス遠足を行」っており，春の遠足』よりも『秋の遠足』の方がバス遠， ‐ 足を行っている学校が多かった．（３）実地踏査の実施と目的地をみると，初めて行く場所の場合は全部の学校が全学年あるいは，一部の学年の実地踏査を行っているのに，行ったことのある場所では１，０．４％がどの学年にも実地踏査を行っていなかった．（４｝８３．９％の養護教諭が一般教師に対する事前指導の必要性を認めており，４９．４％の遠足で一般教師に対する事前指導が行われていた．しかしその内容は口頭説明やプリントによるものが９０％以上を占め，十分な時間をとって実技指導を行ったという例はほとんどみられなかった．（）９５４．８％の養護教諭が，一般教師が応急処置について十分な知識や技能を得ていることは必要と感じていた．. ）遠足を実施するにあたって８３９％の養護教諭がどこかの学年を引率しており１３３％が「引（６．， ‐ 率しなかった」と答えていた．「引率しなかった」理由としては「学校で待機していた」「６年生の修学旅行に引率していた」などがあげられていた．（７）養護教諭が引率している場合では「１年生」が最も多く３７９％でありその理由として「係 ‐ ，からの割当て」，「入学したばかりで手がかかる」などがあげられていた．（８）９９．７％が救急バックを用意しており，個数は各学年に１個あるいは各学年プラス養護教諭というかたちが多かった．（９）救急バックの中身については，サビオ，包帯，ハサミ脱脂綿ピンセット滅菌ガーゼ，，，，体温計，マキロン，シップ剤，虫刺され薬が９０％以上に用意されていた ‐ 回救急バックを用意する際の配慮として，薬品については「期限切れでないかどうか」備品については「必要最低限にとどめる」という記述が多かった．ＱＤ７３．３％の養護教諭が遠足の応急処置についてなんらかの困難点を感じており，中でも「校外に出るため十分な薬品や備品を揃えることが出来ない」と感じている養護教諭が多かった．以上のことから，遠足を実施するにあたり，一般教師を対象とした応急処置の事前指導が必要であると認めながら時間的余裕がないために十分な指導ができないという現状が把握できまた一，，般教師が遠足だけでなく日常から応急処置に関心を持ち正しい応急処置の方法を身につけること，が必要と考えている養護教諭が多いことがわかった．学校内の事故では，大部分の応急処置事例は養護教諭が処置をしさほど問題はないかも知れな，い．しかし，遠足の場合は全学年で違う目的地へと向かうことが多いため養護教諭が引率しない，学年については学級担任や引率教師が応急処置を行わなければならないそのためにも遠足の実．，. 施を機会に一般教師に対する事前指導が行われ，一般教師が十分な応急処置の知識や技能を習得することが必要と思われる．. 本調査に快くご協力賜わりました養護教諭の諸先生方に深く感謝申しあげます．. ３５２.

(16) . 学校行事における応急処置活動（第１報）Ｗ．文. 献. ０１）相川高雄：学校行事の変遷奥田真丈・小林一也編「現代学校教育全集１１学校行事」，１，ぎょうせい，１０冊４９７９. ５９１学校行事」２）崎田靖雄他：旅行的行事奥田真丈・小林一也編「現代学校教育全集１，１９７，ぎょうせい，２１３－１７北海道札幌女子教員養成所卒業研究全活動とその指導３）小田桐敏栄他：学校行事における保健・安，，，１９８２. ０６５４）村山俊幸：遠足的行事遠足田甫勝次編「学校行事実践事典」，１９７，文教書院，１１９３４５）池田哲子：ヘルスライブラリー２７学校行事の保健管理と指導，ぎょうせい，１，８４９６９７０－８６）笹森幸子：救急処置計画について小倉学編「養護教諭の職務研究第１集」，１，東山書房，８４７９８７３一２４７）青島敏行：ハチアレルギー山村雄一他編「現代皮膚科学大系追補１」，１，中山書店，２９８５５一２２８）全国国立大学附属学校養護教諭部会：「学校における救急処置」の手びき，東山書房，１，１９）前掲書７）１９８４）加納六朗・滝野長平：膜超目山村雄一他編「現代皮膚科学大系８」１０，１，中山書店，２６９－２７１９８８２２１１）中井健五：系統看護学講座専門基礎５薬理学，医学書院，１，１２）萩谷ゆみ子：学校行事における傷病の種類と使用薬品等の実態，小倉学編「学校保健その研究課題と方法第１集」，東山書房，１３５一１４７，１９７３. ）７４１３）前掲書１１９９０９３一２０７（１）１４）芝木美沙子他：家庭における応急処置の実態，北海道教育大学紀要４１，１，１）前掲書８）１５（＊本学助手旭川校）＊（＊旭川校看護学講座）. ３５３.

(17)