コーポレートガバナンスに関する
企業アンケート調査結果
2 対象 対象 企業数 企業数 製造業（自動車・電機・機械・精密 機器など加工組立産業） 564 222 39.4% 商社（総合商社・専門商社など） 216 40 18.5% 製造業（化学・紙パルプ・繊維・ガ ラス・鉄・セメント・金属など素材 産業） 380 137 36.1% テクノロジー・メディア・通信（TMT） （通信・メディア・エンターテインメン ト・情報テクノロジーなど） 185 58 31.4% その他製造業（消費財・食品な ど） 188 72 38.3% ライフサイエンス・ヘルスケア（製薬 業、介護関連業など） 41 9 22.0% 建設業・不動産業 199 69 34.7% 金融業（銀行・証券・保険など） 146 63 43.2% 資源・エネルギー業（石油・電気・ ガスなど） 43 19 44.2% サービス業（外食・宿泊業など） 208 58 27.9% 運輸業（陸運・海運・空運業、倉 庫・運輸関連業） 100 38 38.0% 小売業・卸売業 232 89 38.4% 合計 2502 874 34.9% 回答率 業種 回答数 回答率 業種 回答数
コーポレートガバナンスに関する企業アンケート調査 基本情報
回答期間：2016年8月25日～2016年9月30日（最終締切）
手法：依頼状を郵送し、そこに記載した専用URLにアクセスして回答
対象：東証第一部・第二部上場企業（2016年6月末日時点）2,502社
有効回答社数：874社 （回答率34.9%）
業種別回答率
（対象企業数は証券コードによる分類であり、回答者の選択と一致しない場合がある）
アンケートの基本情報は以下の通りである。
回答企業の属性（売上規模別、機関設計別）はそれぞれ下記の通りである。
回答企業の属性①
Q2 売上高（直近事業年度の連結ベース。子会社がな い場合は単体ベース）の規模をご教示ください。22%
(195社)
30%
(261社)
48%
(418社)
5,000億円以上 1,000億円以上5,000億 円未満 1,000億円未満 Q4 機関設計をご教示ください。78%
(677社)
18%
(160社)
4%
(37社)
監査役設置会社 監査等委員会設置会社 指名委員会等設置会社 回答企業数：874社 未回答企業数：0社80.5% 83.1% 72.5% 7.2% 14.6% 25.8% 12.3% 2.3% 1.7% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 連結売上高 5,000億円以上 連結売上高 1,000億円以上 5,000億円未満 連結売上高 1,000億円未満 1.監査役設置会社 2.監査等委員会設置会社 3.指名委員会等設置会社
機関設計（とりわけ指名委員会等設置会社）と企業の売上規模の間には相関がみら
れる。以後の設問において、機関設計による差が出ている分析については、規模による
差である可能性についても留意する必要がある。
4回答企業の属性②
Q4 機関設計をご教示ください。 （該当企業195社、回答企業195社、未回答0社） （該当企業261社、回答企業261社、未回答0社） （該当企業418社、回答企業418社、未回答0社） 回答企業数：874社 未回答企業数：0社目次
１．取締役会の役割・機能（P6～P34）
２．社長・CEOの指名、指名委員会（P35～P57）
３．役員報酬、報酬委員会（P58～P84）
４．監査役会・監査等委員会・監査委員会（P85～P89）
５．社外取締役（P90～P114）
６．相談役・顧問（P115～P124）
７．その他の設問（P125～P134）
１．取締役会の役割・機能
1% (7社) 11% (96社) 49% (428社) 23% (203社) 9% (74社) 4% (38社) 3% (28社) 0人 1人 2人 3人 4人 5人 6人以上
１．取締役会の役割・機能①
取締役会の人数は、10人以下の企業が全体の7割弱となっている（約67％）。
取締役会の構成として、社外取締役が3名以上存在する会社が４割近く存在する
（約39％）。
Q8 取締役の人数についてご教示ください。 Q9 ください。 そのうち、社外取締役の人数についてご教示 1% (11社) 23% (203社) 43% (374社) 21% (183社) 9% (77社) 3% (26社) 5人未満 5人以上7人以下 8人以上10人以下 11人以上13人以下 14人以上16人以下 17人以上 回答企業数：874社 未回答企業数：0社 回答企業数：874社 未回答企業数：0社 計39％ （カッコ内は回答社数） 計67％0% (3社) 2% (14社) 7% (60社) 30% (258社) 26% (225社) 17% (147社) 8%(69社) 6%(55社) 2%(15社) 3%(28社) 1人 2人 3人 4人 5人 6人 7人 8人 9人 10人以上
１．取締役会の役割・機能②－１
8 Q10 取締役会の構成についてご教示ください。＜社外取締役の人数＞
＜社外監査役を含めた社外者
※の人数＞
（カッコ内は回答社数） ※社外者：社外取締役及び社外監査役を指す。
社外取締役が複数いる企業は９割近くにのぼる（約88%）。
社外監査役も考慮した社外者の人数が５名以上の企業は約６割（約62％）。
2% (15社) 10% (85社) 44% (387社) 23% (202社) 10% (89社) 6% (54社) 2%(21社) 2%(15社) 0%(1社) 0%(4社) 0%(1社) 0人 1人 2人 3人 4人 5人 6人 7人 8人 9人 10人 計62％ 第5回CGS研究会における佐久間委員の問題意識（社外監査 役を意識した上で整理すべき）に対応して追加した分析 回答企業数：874社 未回答企業数：0社 計88％１．取締役会の役割・機能②－２
取締役会の構成として、社外取締役が半数以上の企業は約9％にとどまる。
社外監査役も考慮した社外者の比率が半数以上の企業は約22％となる。
Q10 取締役会の構成についてご教示ください。 0% (4社) 2% (14社) 3% (28社) 3% (29社) 28% (240社) 64% (559社) 75%以上 66%以上～75%未満 50％超～66%未満 50% 33%以上～50%未満 33％未満 回答企業数：874社 未回答企業数：0社 計9％＜社外取締役の比率＞
＜社外監査役を含めた社外者
※の比率＞
（カッコ内は回答社数） 1% (11社) 3% (23社) 10% (91社) 8% (67社) 51% (444社) 27% (238社) 75%以上 66%以上～75%未満 50％超～66%未満 50% 33%以上～50%未満 33％未満 計22％ ※四捨五入の関係で、パーセンテージの 合計とは一致しない。 ※ 第5回CGS研究会における佐久間委員の問題意識（社外監査 役を意識した上で整理すべき）に対応して追加した分析 ※社外者：社外取締役及び社外監査役を指す。＜社外監査役を含めた社外者
※の比率＞
１．取締役会の役割・機能②－３（機関設計別）
指名委員会等設置会社では、他の会社形態に比べ、社外者（社外取締役及び社外
監査役の合計）の割合も高くなっている。
10 31% 52% 7% 7% 1% 1% 16% 52% 9% 18% 4% 1% 0% 24% 8% 35% 22% 11% 0% 20% 40% 60% 80% 33%未満 33%以上50%未満 50% 50%超66%未満 66%以上75%未満 75%以上 指名委員会等設置会社 監査等委員会設置会社 監査役会設置会社 (2社） (352社） (83社） (3社） (49社） (29社） (13社） (5社） (8社） (6社） (9社） (15社） (49社） (9社） (213社） (25社） Q10 取締役会の構成についてご教示ください。 (4社） 指名委員会等設置会社： 回答 37社、 未回答 0社 監査等委員会設置会社： 回答160社、 未回答 0社 監査役会設会社： 回答677社、 未回答 0社 ※社外者： 社外取締役及び社 外監査役を指す。 （会社形態ごとの、回答 数に対する割合）１．取締役会の役割・機能②－４
取締役会の構成として、他社の経営陣幹部経験者の社外取締役を選任している企業
が８割近く存在する(約76％)。
137
242
262
328
423
661
713
746
868
0
200
400
600
800
1000
社外(行政経験者) 社外(会計・税務専門家) 社外(その他) 社外(法律専門家) 社内(会長・副会長) 社外（他社の経営陣幹部経験者） 社内(財務担当、経営企画担当、法務担当など) 社内(事業部門の責任者) 社内(社長・CEO・副社長) (回答社数) 回答企業数：874社 未回答企業数：0社 （76％） Q10 取締役会の構成についてご教示ください。 （構成員の属性を抽出したもの）１．取締役会の役割・機能③－１
取締役会の構成を決める際に重視している項目として、事業領域の知識・経験が最も
多く（約87％）、次いで、監督機能（社内・社外のバランス）が多い（約69％）。
12 Q11 取締役会の構成を決める際に重視している項目をご教示ください。（複数選択可）21
435
472
595
604
757
0
100
200
300
400
500
600
700
800
その他 多様性（経歴・国籍・性別など） 規模（人数） 専門性（法務・経理等の特定の専門分野） 監督機能（社内/社外のバランス） 事業領域の知識・経験 (回答社数) 回答企業数：874社 未回答企業数：0社 （87％） （69％）１．取締役会の役割・機能③－２（機関設計別）
指名委員会等設置会社は、他の形態の企業に比べ、取締役会の構成を決める際に
「多様性」を重視する傾向が強い。
Q11 取締役会の構成を決める際に重視している項目をご教示ください。（複数選択可） 3% 67% 88% 65% 53% 49% 2% 76% 83% 77% 55% 43% 3% 81% 70% 86% 62% 89% 0% 20% 40% 60% 80% 100% その他 監督機能（社内/社外のバランス） 事業領域の知識・経験 専門性（法務・経理等の特定の専門 分野） 規模（人数） 多様性（経歴・国籍・性別など） 指名委員会等設置会社 監査等委員会設置会社 監査役会設置会社 (17社） (3社） (1社） (453社） (121社） (30社） (599社） (132社） (26社） (440社） (123社） (32社） (361社） (88社） (23社） (334社） (68社） (33社） （会社形態ごとの、回答数 に対する割合） 指名委員会等設置会社： 回答 37社、 未回答 0社 監査等委員会設置会社： 回答160社、 未回答 0社 監査役会設会社： 回答677社、 未回答 0社191
86
339
16
81
89
189
0
50
100
150
200
250
300
350
400
わからない その他 特になし 外国人取締役比率の増加 女性取締役比率の増加 社外取締役の属性の入替 社外取締役比率の増加
約2割（約22％）の企業が、社外取締役比率の増加を検討している。
14１．取締役会の役割・機能④－１
Q12 取締役会の構成についての今後の方針についてご教示ください。（複数選択可） (回答社数) 回答企業数：874社 未回答企業数： 0社 (22%）
指名委員会等設置会社では、女性取締役比率の増加、外国人取締役比率の増加、
社外取締役の属性の入替を行う方針の企業の比率が、他の形態の会社に比べて若干
高い（それぞれ約16%、約11%、約19％）。
１．取締役会の役割・機能④－２（機関設計別）
Q12 取締役会の構成についての今後の方針についてご教示ください。（複数選択可） 9% 22% 39% 9% 1% 10% 23% 8% 21% 43% 14% 1% 6% 16% 24% 22% 22% 19% 11% 16% 14% 0% 20% 40% 60% 80% その他 わからない 特になし 社外取締役の属性の入替（経営陣幹部 経験者・専門家・行政関係者など） 外国人取締役比率の増加 女性取締役比率の増加 社外取締役比率の増加 指名委員会等設置会社 監査等委員会設置会社 監査役会設置会社 指名委員会等設置会社： 回答 37社、 未回答 0社 監査等委員会設置会社： 回答160社、 未回答 0社 監査役会設会社： 回答677社、 未回答 0社 (5社） (26社） (6社） (4社） (7社） (8社） (8社） (9社） (10社） (23社） (69社） (33社） (33社） (13社） (158社） (65社） (2社） (10社） (59社） (262社） (64社）
売上規模が大きい企業は、外国人取締役比率増加の比率が高い（＝機関設計と同
様、相関あり）。女性取締役や、社外取締役の属性の入替については、比率は高いが
機関設計ほど差はない（＝売上規模との相関はあるが、機関設計ほどではない）。
16１．取締役会の役割・機能④－３（売上規模別）
Q12 取締役会の構成についての今後の方針についてご教示ください。（複数選択可） 5% 22% 45% 9% 0% 8% 22% 11% 22% 36% 11% 1% 9% 23% 18% 22% 30% 12% 6% 12% 20% 0% 20% 40% 60% 80% その他 わからない 特になし 社外取締役の属性の入替（経営陣幹部 経験者・専門家・行政関係者など） 外国人取締役比率の増加 女性取締役比率の増加 社外取締役比率の増加 連結売上高 5,000億円以上 連結売上高 1,000億円以上 5,000億円未満 連結売上高 1,000億円未満 (24社） (12社） (23社） 5,000億円以上： 回答 195社、 未回答 0社 1,000億円以上5,000億円未満：回答261社、 未回答 0社 1,000億円未満： 回答418社、 未回答 0社１．取締役会の役割・機能⑤
取締役会議長は、社長・CEOが約7割（約69％）、代表権のある会長が約2割（約
21％）と多い。代表権のない会長や社外取締役は少ない（合計約8％）。
69%
(603社)
21%
(181社)
6%
(54社)
2%
(18社)
2%
(18社)
社長・CEO
会長（代表権あり）
会長（代表権なし）
社外取締役
その他
Q22 取締役会議長の属性についてご教示ください。 （カッコ内は回答社数） 回答企業数：874社 未回答企業数： 0社 計8％１．取締役会の役割・機能⑥
取締役会議長が、司会者・進行役にとどまらず、説明者や取締役に対して効果的な示
唆を与える（約79％）、取締役や経営陣の間の関係構築を行う（約46％）といった
役割を果たしている企業も多い。
18 Q23 取締役会議長が実際に果たしている役割・責務についてご教示ください。（複数選択可）7
211
305
322
337
405
690
817
0
100 200 300 400 500 600 700 800 900
その他 ステークホルダーとの良好なコミュニケーションの確保 各取締役が適時・適切に明瞭な情報を得られるようにする 議長側から議題を提案する 事務局があげた議題案を議長が承認する 取締役や経営陣の間の関係構築を行う 説明者や取締役に対して効果的な示唆を与える 司会者・進行役 (回答社数) 回答企業数：874社 未回答企業数：0社 （79％） （46％） （93％）１．取締役会の役割・機能⑦
取締役会は、比較的、開催回数が多く（13回以上が約74％）、1回当たりの所要時
間がそれほど長くない（2時間未満が約71％）傾向にある。
15% (130社) 56% (489社) 23% (198社) 6% (51社) 0% (3社) 0% (3社) 1時間未満 1時間以上2時間未満 2時間以上3時間未満 3時間以上4時間未満 4時間以上5時間未満 5時間以上 計71％ Q24 直近事業年度(1年間)における取締役会の開 催回数をご教示ください。 Q25示ください。 取締役会1回あたりの平均的な所要時間をご教 6% (55社) 19% (167社) 36% (312社) 25% (218社) 8% (73社) 3% (22社) 3% (23社) 9回以下 10回～12回 13回～15回 16回～18回 19回～21回 22回～24回 25回以上 回答企業数：870社 未回答企業数：4社 回答企業数：874社 未回答企業数：0社 計74％ （カッコ内は回答社数） ※四捨五入の関係で、パーセンテージの 合計とは一致しない。 ※１．取締役会の役割・機能⑧
社長・CEOの後継者計画・監督や、中長期経営戦略についての議論が不足していると
考えている企業が比較的多い（それぞれ約47％、約40％）。
20 Q26 取締役会での議論が不足しているとお考えの分野についてご教示ください。 上位３つに入るテーマを選択してください。193
15
112
130
167
185
204
251
347
414
0
100
200
300
400
500
特になし その他 事業ポートフォリオ グローバルマネジメント 意思決定した案件の監督 リスクマネジメント 新事業の創出 株主との対話 中長期経営戦略 社長・CEOの後継者計画・監督 (回答社数) 回答企業数：874社 未回答企業数：0社 （47％） （40％）１．取締役会の役割・機能⑨－１
コーポレートガバナンス・コード導入後の1年間で、取締役会の重要な業務執行の範囲
や取締役会への委任の範囲の見直しを実施した企業が約４割（約39％）、見直しを
検討している企業は５割（50％）存在する。
23%
（202社）
16%
（139社）
19%
（169社）
15%
(129社)
27%
(235社)
過去1年間において見直しを実施 し、現在は議論していない 過去1年間において見直しを実施 し、現在も引き続き議論している まだ見直しには至っていないが、 議論している 見直したいと考えているが議論で きていない 見直しの必要性を認識しておらず 議論していない Q27 コーポレートガバナンス・コード導入後の1年間で、取締役会の重要な業務執行の範囲や取締役への委任の範囲 の見直しの状況についてご教示ください。 回答企業数：874社 未回答企業数：0社 見直しを実 施した： 計39％ （カッコ内は回答社数） 見直しを 検討中： 計50％１．取締役会の役割・機能⑨－２（機関設計別）
指名委員会等設置会社では、取締役会付議事項の見直しの必要性を認識しておらず
議論していない会社の割合が、他の形態の会社に比して若干高い。
22 Q27 コーポレートガバナンス・コード導入後の1年間で、取締役会の重要な業務執行の範囲※１や取締役への委任の 範囲※２の見直しの状況についてご教示ください。 指名委員会等設置会社： 回答 37社、 未回答 0社 監査等委員会設置会社： 回答 160社、 未回答 0社 監査役会設会社： 回答677社、 未回答 0社 29% 17% 21% 16% 18% 18% 8% 15% 16% 44% 38% 0% 11% 22% 30% 0% 20% 40% 60% 80% 100% 見直しの必要性を認識しておらず議論 していない 見直したいと考えているが議論できて いない まだ見直しには至っていないが、議論 している 過去1年間において見直しを実施し、 現在も引き続き議論している 過去1年間において見直しを実施し、 現在は議論していない 指名委員会等設置会社 監査等委員会設置会社 監査役会設置会社 (10社） (70社） (25社） (24社） (13社） (28社） (121社） (106社） (141社） (116社） (193社） (8社） (4社） (11社） ※１監査役設置会社の場合 ※２監査役設置会社以外の場合 （会社形態ごとの、回答数 に対する割合）10
13
14
22
154
184
196
0
50
100
150
200
250
その他 委任範囲の縮小（付議基準の引き下げ） 会社法で取締役会による決定が必要とされている事項以外は全て委任 委任範囲の縮小（付議項目の追加） 見直しの方向性は定まっていない 委任範囲の拡大（付議項目の削減） 委任範囲の拡大（付議基準の引き上げ） (回答社数)１．取締役会の役割・機能⑩
取締役会への付議事項の見直しを検討している企業の約６割（約59％）が、付議
基準の引き上げや付議項目の削減により、委任範囲の拡大を図っている。
Q27-2 設問27で「過去1年間において見直しを実施し、現在も引き続き議論している」、「まだ見直しには至ってい ないが、議論している」、「見直したいと考えているが議論していない」をご回答の場合、見直しの方向性について ご教示ください。（複数選択可） 対象 設問27で該当する回答をした企業437社 回答企業数：437社 未回答企業数：0社 ●両方に回答： 121社 ●どちらか一方に回答：138社 ●一方または両方に回答： 121＋138＝259社 （約59％） 両方に回答：121社 片方のみに回答： 138社１．取締役会の役割・機能⑪
取締役会の付議基準の見直し等により執行側に権限を委任するに際し、約６割（約
58％）の企業が執行側の運営強化を、約５割（約47％）の企業が取締役会の監
督機能の強化を検討すべきと考えている。
24 Q28 取締役会の付議基準の見直し等により執行側に権限を委任するに際し、検討すべきと思われる事項をご教示く ださい。（複数選択可）67
13
180
403
506
0
100
200
300
400
500
600
わからない その他 見直しの必要性を認識していない 取締役会の監督機能の強化 （取締役会の諮問機関（指名・報酬委員会など）の活用など） 執行側の運営強化 （適時適切に執行側から取締役会に報告される仕組みの構築など） (回答社数) 回答企業数：866社 未回答企業数：8社 （58％） （47％）0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00 株主 従業員 取引先企業 取引先銀行 地域社会 重視の程度
１．取締役会の役割・機能⑫－１
ステークホルダーの利益に対する重視の程度について、地域社会やメインバンクが比較的
低くなっている。
Q34 ステークホルダーの利益に対する貴社の重視の程度について、５段階で評価し当てはまるものをご教示くださ い。(AからEそれぞれについて、１つ選択) 非常に重視している： ５点 やや重視している： ４点 どちらともいえない： ３点 あまり重視していない： ２点 まったく重視していない：１点 として集計 指名委員会等設置会社： 回答 37社、 未回答 0社 監査等委員会設置会社： 回答159社、 未回答 1社 監査役会設会社： 回答676社、 未回答 1社 ＜集計結果＞ ＜集計方法＞ 点数 株主 4.67 従業員 4.51 取引先企業 4.36 取引先銀行 (メインバンク) 3.84 地域社会 4.17１．取締役会の役割・機能⑫－２（機関設計別）
指名委員会等設置会社は、各ステークホルダーについて、重視するとした回答が他の形
態の会社よりも多かった。とりわけ、 「地域社会」 や「株主」について、他の形態の会社と
の差が大きかった。
26 Q34 ステークホルダーの利益に対する貴社の重視の程度について、５段階で評価し当てはまるものをご教示くださ い。(AからEそれぞれについて、１つ選択) 非常に重視している： ５点 やや重視している： ４点 どちらともいえない： ３点 あまり重視していない： ２点 まったく重視していない：１点 として集計 指名委員会等設置会社： 回答 37社、 未回答 0社 監査等委員会設置会社： 回答159社、 未回答 1社 監査役会設会社： 回答676社、 未回答 1社 指名委員会等 設置会社 監査等委員会 設置会社 監査役会 設置会社 株主 4.92 4.64 4.66 従業員 4.62 4.48 4.52 取引先企業 4.65 4.23 4.38 取引先銀行 (メインバンク) 3.97 3.62 3.89 地域社会 4.70 3.92 4.20 ＜集計結果＞ ＜集計方法＞ 0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00 株主 従業員 取引先企業 取引先銀行 (メインバンク) 地域社会 指名委員会等設置会社 監査等委員会設置会社 監査役会設置会社8
36
67
352
405
448
736
0
200
400
600
800
実施していない その他 取締役会が監督すべきポイントを整理し、それに必要な情報の体系を整理し ている 議題の絞込み 事務局より事前資料の説明の機会を設けている 資料の内容や記載ぶり工夫（様式の統一、情報の過不足） 資料の事前送付 (回答社数)１．取締役会の役割・機能⑬－１
資料の事前送付（約84％）のほか、資料の内容や記載ぶり工夫や、事務局からの事
前資料説明（それぞれ約51％、約46％）といった取組が多い。
Q65 取締役会において、必要な議論をする時間を確保するための取組みについてご教示ください。（複数選択可） （84％） 回答企業数：873社 未回答企業数：1社 （51％） （46％）１．取締役会の役割・機能⑬－２（機関設計別）
指名委員会等設置会社においては、取締役会において必要な議論をする時間を確保
するため、各種の取組みを行っている傾向が強い。
28 Q65 取締役会において必要な議論をする時間を確保するための取組みについてご教示ください。（複数選択可） 5% 1% 8% 38% 52% 48% 84% 3% 1% 44% 46% 31% 85% 0% 0% 68% 70% 81% 92% 0% 20% 40% 60% 80% 100% その他 実施していない 取締役会が監督すべきポイントを整理し、 それに必要な情報の体系を整理している 議題の絞込み 資料の内容や記載ぶり工夫（様式の統一、 情報の過不足） 事務局より事前資料の説明の機会を設けて いる 資料の事前送付 指名委員会等設置会社 監査等委員会設置会社 監査役会設置会社 (31社） (5社） (0社） (7社） (1社） (0社） 7%(48社） (12社） 19%(7社） (256社） (71社） (25社） (349社） (73社） (26社） (326社） (49社） (30社） (566社） (136社） (34社） 指名委員会等設置会社： 回答 37社、 未回答 0社 監査等委員会設置会社： 回答 160社、 未回答 0社 監査役会設会社： 回答676社、 未回答 1社 （会社形態ごとの、回答数 に対する割合）１．取締役会の役割・機能⑭－１
取締役会の実効性評価は、社内事務局が行っている企業が最も多い（約35％）。
外部の第三者が行っている企業は少ない（約4％）。取締役会の実行性評価自体を
実施していない企業も約３割（約30％）ほど存在する。
Q66 貴社では、誰が実施主体となり、取締役会の実効性分析・評価を行ったかをご教示ください。（複数選択可）262
25
99
34
36
53
85
87
310
0
100
200
300
400
実施していない わからない その他 任意の委員会 外部の第三者（外部評価） 社外取締役 取締役会議長（社長・CEOの場合を除く） 社長・CEO 社内の事務局 (回答社数) 回答企業数：874社 未回答企業数：0社 （35％） （4％） （30％）１．取締役会の役割・機能⑭－２（東証のデータとの比較）
30
取締役会の実効性評価を実施していない企業が約３割程度ある（約30％）。
東証によれば、コーポレートガバナンス・コード補充原則４－１１③（取締役会の実効
性評価）のエクスプレイン率は約45%となっており、母集団の違いによる比率の差はある
が、概ねアンケート結果と整合する。
Q66 貴社では、誰が実施主体となり、取締役会の実効性分析・評価を行ったかをご教示ください。（複数選択可）262
25
99
34
36
53
85
87
310
0 50 100 150 200 250 300 350 実施していない わからない その他 任意の委員会 外部の第三者（外部評価） 社外取締役 取締役会議長（社長・CEOの場合を除く） 社長・CEO 社内の事務局 （30％） (回答社数) コーポレートガバナンス・コードへの対応状況（2016年7月時点） （出典）東証ホームページ【再掲】
回答企業数：874社 未回答企業数：0社１．取締役会の役割・機能⑮
取締役会の実効性分析・評価の手法として比較的多いのは、取締役または監査役へ
のアンケートである（それぞれ約52％、約36％）。
取締役または監査役へのインタビュー、社外役員による集団討議といった方法は、少数
にとどまる（いずれも、１割前後）。
Q67 取締役会の実効性分析・評価の手法をご教示ください。（複数選択可） 回答企業数：874社 未回答企業数：0社38
107
54
76
105
315
453
0
100
200
300
400
500
わからない その他 監査役への個別インタビュー 社外役員による集団討議 取締役への個別インタビュー 監査役へのアンケート 取締役へのアンケート (回答社数) （52％） （36％）35
52
144
74
131
159
247
249
0
100
200
300
課題はない わからない その他 取締役会の構成 取締役会の役割・責務の見直し 社外役員のサポート体制の充実 取締役会の議題の見直し 取締役会資料の見直し・充実 (回答社数)１．取締役会の役割・機能⑯
32
取締役会資料の見直し・充実や、議題の見直しを課題として挙げる企業が多かった
（いずれも約３割）。
Q68 取締役会の実効性分析・評価を実施した結果、どのような課題（改善の余地がある項目）が抽出されました か、ご教示ください。（複数選択可） 回答企業数：874社 未回答企業数：0社 （28％） （28％）21
48
54
1
43
195
469
0
200
400
600
特に活用していない わからない その他 有意義な結果はでなかった 評価結果を詳細に開示し、投資家との対話に活用 改善計画を策定し実行 課題を取締役会で共有 (回答社数)１．取締役会の役割・機能⑰－１
取締役会の実効性評価を、改善計画の策定に活かしている企業は約２割（22％）
にとどまる。
Q69 取締役会の実効性分析・評価の結果を、どのように活用されているかご教示ください。（複数選択可） 回答企業数：874社 未回答企業数：0社 （22％）１．取締役会の役割・機能⑰－２（機関設計別）
指名委員会等設置会社において、取締役会の実効性分析・評価の結果を各種方法
により活用する傾向が強い。
34 Q69 取締役会の実効性分析・評価の結果を、どのように活用されているかご教示ください。（複数選択可） 6% 4% 4% 1% 2% 18% 45% 3% 3% 11% 54% 84% 0% 20% 40% 60% 80% 100% その他 わからない 実施していない 特に活用していない 有意義な結果はでなかった 評価結果を詳細に開示し、投資家との対話 に活用 改善計画を策定し実行 課題を取締役会で共有 指名委員会等設置会社 監査等委員会設置会社 監査役会設置会社 (28社） 22%(147社） (4社） (3社） (36社）5% (1社） (6社） 2%(15社） 5%(2社） 41%(66社） 31%(209社） (1社） (7社） 6%(40社） (1社） (10社） 6%(43社） (31社） (72社） 54%(366社） (20社） 指名委員会等設置会社： 回答 37社、 未回答 0社 監査等委員会設置会社： 回答 160社、 未回答 0社 監査役会設会社： 回答677社、 未回答 0社 （会社形態ごとの、回答数 に対する割合）２．社長・CEOの指名、指名委員会
（これまでに本研究会で委員よりご指摘のあった事項や、
事務局が企業・有識者などと意見交換を実施した中で
指摘のあった事項を中心に抽出）
36
２．社長・CEOの指名、指名委員会①－１
次期社長・CEOの選定プロセスに関し、取締役会で監督していない会社も約２割（約
20％）存在する。
142
87
64
113
170
177
216
0
50
100
150
200
250
わからない その他 社長など一部の社内取締役に社外取締役が参加して検討し、取締役会に報告 社長など一部の社内取締役のみで検討し、取締役会に報告 取締役会で監督していない 取締役会で審議 取締役会から委任された指名委員会（法定・任意）などで審議 Q29 取締役会は、社長・CEOの後継者の計画について、どのように監督しているかをご教示ください。（複数選択 可） 回答企業数：874社 未回答企業数：0社 （20％） (回答社数)２．社長・CEOの指名、指名委員会①－２
Q29 「取締役会は、社長・CEOの後継者の計画について、どのように監督しているかをご教示ください。」という設 問に対する「その他」の回答（回答社数87社）検討中（19件）
社長・CEOが立案し、社外取締役に意見を
求める（選択肢4に近い）（10件）
指名委員会で検討（選択肢1に近い）（7件）
取締役会で確認（選択肢2に近い）（5件）
現在必要なし（4件）
回答内容
＜「その他」の中で多かった回答＞
＜それ以外の回答＞
各事業での行動などを社長が把握できるようにしている 経営幹部候補者を対象とする経営スクールを通じて人材の見極めを行っ ている。 現社長が、新任の平取締役の中から社長候補者を選び、取締役会・経営 会議等の重要な会議体への出席を通じて、当該候補者の育成も行う。 次世代経営者を検討する会議体で審議 全ての社外取締役で構成する社長の諮問委員会で審議。 大株主と協議する 回答内容 1 取締役会から委任された指名委員会（法定・任 意）などで審議（216社） 2 取締役会で審議（177社） 3 社長・CEOなど一部の社内取締役のみで検討 し、取締役会に報告（113社） 4 社長・CEOなど一部の社内取締役と社外取締役 で検討し、取締役会に報告（64社） 5 取締役会で監督していない（170社） 6 わからない（142社） 7 その他（87社） ＜参考・Q29に対する１～６までの選択肢と回答社数＞38
２．社長・CEOの指名、指名委員会②－１
次期社長・CEOの育成状況に関し、委員会で議論していないか、議論しても結果が取
締役会に報告されていない会社が半数近く（約48％）存在する。
Q30 社長・CEOの後継者の育成状況についてご教示ください。9%
(82社)
7%
(61社)
10%
(89社)
38%
(330社)
24%
(206社)
12%
(106社)
取締役会で報告・議論されている（委員会等は設 置していない） 取締役会から委任された委員会で議論され、その 結果が取締役会で報告されている 取締役会から委任された委員会で議論されるが、 その結果は取締役会では報告されていない 取締役会でも委員会でも報告・議論されていない わからない その他 回答企業数：874社 未回答企業数：0社 計48％ （カッコ内は回答社数）２．社長・CEOの指名、指名委員会②－２
Q30 「社長・CEOの後継者の育成状況について、ご教示ください。」の設問に対する「その他」についての回答（回 答社数106社）。委員会を設置したばかりでありまだ
実際の事例がない。（14件）
検討中（13件）
取締役会で報告・確認（8件）
まだ必要ではない（4件）
回答内容
＜「その他」の中で多かった回答＞
＜それ以外の回答＞
一部の社内取締役で検討
後継候補者を取締役会にオブザーバーとして出席させている。
後継者の育成に向け、選抜研修を実施
後継者候補を事業部門の長、コーポレート部門の長、グループ
会社役員等に配置することにより、経営者として必要な経験を計
画的に積ませている
次世代幹部養成を意識した合宿の実施
回答内容
1 取締役会で報告・議論されている（委員会等は 設置していない）（82社） 2 取締役会から委任された委員会で議論され、そ の結果が取締役会で報告されている（61社） 3 取締役会から委任された委員会で議論されるが、 その結果は取締役会では報告されていない。 （89社） 4 取締役会でも委員会でも報告・議論されていな い（330社） 5 わからない（206社） 6 その他（106社） ＜参考・Q30に対する1～5までの選択肢と回答社数＞40
２．社長・CEOの指名、指名委員会③
単一の候補者を選定している企業は約4割（約37％）、複数の候補者を選定してい
る企業は約1割（約12％）、特に決まっていない企業は約3割（約29％）である。
Q31 次期社長・CEOの選定プロセスに関し、候補者の選出から絞り込む手法をご教示ください。18%
(154社)
8%
(73社)
7%
(61社)
4%
(35社)
2%
(17社)
7%
(59社)
2%
(17社)
1%
(13社)
29%
(256社)
14%
(122社)
8%
(67社)
現社長・CEOが単一の候補者を選定し、取締役会で審議・決定 現社長・CEOが単一の候補者を選定し、指名委員会（法定・任 意）で審議もしくは決定 現社長・CEOが単一の候補者を選定し、社外取締役の意見を個別 に聴いたうえで、 取締役会で決定 現社長・CEOが単一の候補者を選定し、前任の社長や会長の意見 を踏まえ、取締役会で決定 現社長・CEOが複数の候補者を選定し、取締役会で審議・決定 現社長・CEOが複数の候補者を選定し、指名委員会（法定・任 意）で審議もしくは決定 現社長・CEOが複数の候補者を選定し、社外取締役の意見を個別 に聞いたうえで、取締役会で決定 現社長・CEOが複数の候補者を選定し、前任の社長や会長の意見 を踏まえ、取締役会で決定 特に決まっていない わからない その他 回答企業数：874社 未回答企業数：0社 （カッコ内は回答社数） 計37％ 計12％２．社長・CEOの指名、指名委員会④
CEOの解職のための工夫をしていない、または不明という会社が約9割（約94％）で
あった。若干ながら（約6％）、工夫をしているとの回答もあった。
社長・CEOに問題があると認められる場合、実際に社長・CEOを解任しやすくする運用
上の工夫の内容は、本頁のほか、次頁で紹介。
【アンケート32の回答結果より紹介】 連続減益などの基準に該当した際に、社長交代の審議 をするための指名委員会が発動するよう規程で定めてい る例 就任時にコミットメントを確認するとともに、指名委員会 の役割としてトップの人事を議論することを明確に位置づ けている例 社外委員をメンバーとする社長業績評価委員会を設置 し、社長の業務執行について審議している例 社長の解任基準を設けている例（複数社）6%
(54社)
75%
(650社)
19%
(165社)
運用上の工夫がある 運用上の工夫は 特にない わからない Q32 会社の業績等の評価を行った結果、社長・CEOに問題があると認められる場合に、実際に社長・CEOを解任しや すくする運用上の工夫の有無について、ご教示下さい。 回答企業数：869社 未回答企業数：5社 （カッコ内は回答社数）42
２．社長・CEOの指名、指名委員会⑤
Q32-2 Q32（「会社の業績等の評価を行った結果、社長・CEOに問題があると認められる場合に、実際に社長・CEO を解任しやすくする運用上の工夫の有無について、ご教示ください。」）の設問で、「1.運用上の工夫がある」と回 答した場合、その内容についてご教示ください（回答社数54社）。指名委員会の設置（任意の指名委員会を含む）（約13件）
（指名委員会の）社外取締役を過半数としている（約8件）
社長の任期を1年に設定（約5件）
解任基準の設置（約4件）
回答内容
＜多かった回答＞
＜その他の回答＞
任意の取締役会の諮問委員会（指名委員会）で、年に1度、信 任・不信任についての見直しを実施する。 任意の人事報酬委員会があり、役員の候補者に関する事項 を審議し、社長に答申することを職務としている。社長の解任 を審議することを直接職務と定めてはいないが、審議結果を 取締役会に報告することは可能と思われる。 比較的業績連動性の強い給与体系としている 報酬委員会が行った業績評価結果（会社・個人）を指名委員 会に報告している 回答内容 役員人事委員会への社外取締役の参画。 役員人事諮問委員会の内部にＣＥＯ候補者選考協議会を設置し協 議される 連続減益などの基準に該当した際に、社長交代の審議をするため の指名委員会が発動するよう規定で定めている。 社長オープンジャッジシステムにて株主より評価いただくシステム 回答内容２．社長・CEOの指名、指名委員会⑥－１
指名委員会（任意のものを含む）を設置する企業数は４割ほど（約36％）となって
いる。
4%
（38社）
32%
（275社）
64%
(561社)
法定の委員会を設置している 任意の委員会を設置している 設置していない Q35 指名委員会(任意の指名委員会等も含む)の設置状況についてご教示ください。 回答企業数：874社 未回答企業数：0社 （カッコ内は回答社数） 計36％13% 2% 2% 55% 34% 19% 32% 64% 79% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 連結売上高 5,000億円以上 連結売上高 1,000億円以上 5,000億円未満 連結売上高 1,000億円未満 1.法定の委員会を設置している 2.任意の委員会を設置している 3.設置していない
売上規模と、法定･任意の指名委員会の設置状況には相関がみられる。
44２．社長・CEOの指名、指名委員会⑥－２（売上規模別）
（該当企業195社、回答企業195社、未回答0社） （該当企業261社、回答企業261社、未回答0社） （該当企業418社、回答企業418社、未回答0社） Q35 指名委員会（任意の指名委員会等も含む）の設置状況についてご教示ください。２．社長・CEOの指名、指名委員会⑦－１
指名委員会において指名候補者の選定基準策定を行う企業は約5割（約49％）。
次世代の社長・CEOの育成状況の確認を行う企業は約4割（約40％）。
33
75
121
123
150
267
0
50
100
150
200
250
300
その他 独立役員の独立性基準の策定 指名候補者の選定プロセスの策定 次世代の社長・CEOの育成状況の確認 指名候補者の選定基準の策定 指名候補者の適格性の議論・選定 Q36 指名委員会(任意の指名委員会等も含む)の役割についてご教示ください。（複数選択可） 対象 設問35で「委員会を設置してい る」と回答した企業 313社 回答企業数：309社 未回答企業数：4社 （49％） （40％）12% 40% 86% 18% 35% 44% 5% 34% 83% 17% 37% 41% 8% 44% 92% 72% 67% 89% 0% 20% 40% 60% 80% 100% その他 次世代の社長・CEOの育成状況の確認 指名候補者の適格性の議論・選定 独立役員の独立性基準の策定 指名候補者の選定プロセスの策定 指名候補者の選定基準の策定 指名委員会等設置会社 監査等委員会設置会社 監査役会設置会社 (24社) (26社) (82社) (7社) (42社) (33社) (34社) (200社) (16社) (14社) (93社) (3社) (2社) (28社)
２．社長・CEOの指名、指名委員会⑦－２（機関設計別）
指名委員会を設置している会社は、それが任意か法定かにかかわらず、その多くが、指
名候補者の適格性の議論･選定を行っている。
46 Q36 （設問35で「1.法定の委員会を設置している」又は「2.任意の委員会を設置している」と回答した場合のみ回 答） 指名委員会（任意の指名委員会等も含む）の役割についてご教示ください。（複数選択可） (32社) (17社) (101社) (15社) 指名委員会等設置会社： 回答 36社、 未回答 1社 監査等委員会設置会社： 回答 41社、 未回答 0社 監査役会設会社： 回答232社、 未回答 3社 （会社形態ごとの、回答数 に対する割合）２．社長・CEOの指名、指名委員会⑧
社長・CEOの指名を諮問対象としていない企業は３割弱（約26％）存在する。
Q37 指名委員会(任意の指名委員会等も含む)で指名について議論される役職の範囲についてご教示ください。 (複数 選択可)5
19
55
141
172
229
298
0
50
100
150
200
250
300
350
わからない その他 主要子会社の社長・CEO 監査役 執行役員※ 社長・CEO 取締役 （参考）機関設計別のCEOの選定手続きについて（第3回CGS研究会佐久間委員提出資料より抜粋） 対象 設問35で「委員会を設置してい る」と回答した企業 313社 回答企業数：311社 未回答企業数：2社 (回答社数) （74％） 監査役設置会社 指名委員会等設置会社 監査等委員会設置会社 CEOの選定 （各社の任意により、委員会を関与させることができる） 取締役会 が決定 取締役の選定 株主総会が決定 候補者の決定 （各社の任意により、委員会を取締役会 が決定 関与させることができる） 指名委員会が決定 取締役会 が決定 （各社の任意により、委員会を関 与させることができる） ※「その他」における「執行役」という回答も、 ここに含めて集計。２．社長・CEOの指名、指名委員会⑨
48
指名委員会の答申内容が社内規則上、事実上または慣行上、取締役会を拘束する
ことになっている企業は、約4割である。
Q38 （法定の指名委員会を有する企業）設問36及び37でご回答いただいた役割のうち、任意で諮問している事項 （会社法で定められている役割以外の事項）に関して、指名委員会での決定が取締役会をどの程度拘束するかをご教 示ください。 17% （6社） 23% （8社） 31% （11社） 9% （3社） 20% （7社） 3% （9社） 34% （93社） 57% （154社） 3% （9社） 3% （8社） 社内規則上、取締役会を拘束す ることとされている 社内規則はないが、事実上又は 慣行上、取締役会を拘束する 参考意見として尊重されるが、 取締役会を拘束しない わからない その他（法定の指名委員会）
（任意の指名委員会）
（カッコ内は回答社数） 対象 設問35で「法定の委員会を設置し ている」と回答した企業38社 回答企業数： 35社 未回答企業数：3社 対象 設問35で「任意の委員会を設置し ている」と回答した企業275社 回答企業数：273社 未回答企業数：2社 法定：計40％ 任意：計37％ Q39 （任意の指名委員会を有する企業）設問36及び37でご回答いただいた役割に関して、指名委員会での決定が取 締役会をどの程度拘束するかをご教示ください。２．社長・CEOの指名、指名委員会⑩
指名候補者の選定基準や指名候補者選出のプロセスが取締役会に報告されている企
業は、全体の３割に満たない（それぞれ約29％、約24％）。
Q40 指名委員会(任意の指名委員会等も含む)で議論した事項のうち、取締役会に報告している内容についてご教示く ださい。（複数選択可） 対象 設問35で「委員会を設置して いる」と回答した企業 313社 回答企業数：310社 未回答企業数：3社41
22
22
74
90
158
208
0
50
100
150
200
250
特に報告していない わからない その他 指名候補者選出のプロセス 指名候補者の選定基準 指名候補者ごとの指名理由 委員会で選出した指名候補者の個人名 (回答社数) （29％） （24％）２．社長・CEOの指名、指名委員会⑩－２（機関設計別）
指名委員会等設置会社の指名委員会は、他の類型に比べ、指名候補者の選定基準
を取締役会に報告する比率が高い。
50 Q40 設問35で「1.法定の委員会を設置している」又は「2.任意の委員会を設置している」と回答した場合のみ回答） 指名委員会（任意の指名委員会等も含む）で議論した事項のうち、取締役会に報告している内容についてご教示くだ さい。（複数選択可） 6% 8% 15% 21% 49% 64% 23% 7% 5% 17% 27% 51% 63% 37% 11% 3% 39% 64% 89% 61% 0% 20% 40% 60% 80% 100% その他 わからない 取締役会には指名委員会の議論の内容は特に報告していない 指名候補者選出のプロセス 指名候補者ごとの指名理由 委員会で選出した指名候補者の個人名 指名候補者の選定基準 指名委員会等設置会社 監査等委員会設置会社 監査役会設置会社 (22社) (15社) (53社) (32社) (26社) (150社) (23社) (21社) (114社) (14社) (11社) (49社) (7社) (34社) (1社) (4社) (3社) (15社) (19社) (2社) 指名委員会等設置会社： 回答 36社、 未回答 1社 監査等委員会設置会社： 回答 41社、 未回答 0社 監査役会設会社： 回答233社、 未回答 2社 （会社形態ごとの、回答数 に対する割合）２．社長・CEOの指名、指名委員会⑪－１
開催回数については年1～2回の企業が、また、1回当たりの所要時間については1時間
未満の企業がほぼ半分を占めている（それぞれ約46％、約49％）。
⇒指名委員会を設置していても、審議にあまり時間を割いていない企業も多い。
23% (72社) 23% (70社) 10% (32社) 9% (27社) 20% (61社) 6% (19社) 9% (29社) 年1回 年2回 年3回 年4回 年5回以上 わからない その他 （カッコ内は回答社数） Q41 指名委員会(任意の指名委員会等も含む)の開催 頻度についてご教示ください。 Q42りの平均所要時間についてご教示ください。 指名委員会(任意の指名委員会等も含む)の1回あた 49% (152社) 35% (106社) 4% (13社) 12% (38社) 1時間未満 1時間以上2時間 未満 2時間以上3時間 未満 わからない 対象 設問35で「委員会を設置している」 と回答した企業 313社 回答企業数：310社 未回答企業数：3社 対象 設問35で「委員会を設置している」 と回答した企業 313社 回答企業数：309社 未回答企業数：4社 計46％ 計49％15% 27% 32% 20% 26% 23% 15% 9% 5% 10% 10% 6% 26% 16% 14% 7% 1% 11% 8% 12% 10% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 連結売上高 5,000億円以上 連結売上高 1,000億円以上 5,000億円未満 連結売上高 1,000億円未満 1.年1回 2.年2回 3.年3回 4.年4回 5.年5回以上 6.わからない 7.その他
売上規模と、指名委員会の開催頻度には相関がみられる。
52２．社長・CEOの指名、指名委員会⑪－２（売上規模別）
（該当企業133社、回答企業133社、未回答0社） （該当企業94社、回答企業93社、未回答1社） （該当企業86社、回答企業84社、未回答2社） Q41 (設問35で「1.法定の委員会を設置している」又は「2.任意の委員会を設置している」と回答した場合のみ回 答） 指名委員会（任意の指名委員会等も含む）の開催頻度についてご教示ください。13% 49% 34% 4% 0% 0% 0% 17% 32% 44% 7% 6% 69% 25% 0% 20% 40% 60% 80% わからない 1時間未満 1時間以上2時間未満 2時間以上3時間未満 3時間以上4時間未満 4時間以上5時間未満 5時間以上 指名委員会等設置会社 監査等委員会設置会社 監査役会設置会社 (３社) (10社) (9社) (18社) (79社) (25社) (13社) (114社) (2社) (7社) (29社) 0%
２．社長・CEOの指名、指名委員会⑪－３（機関設計別）
指名委員会等設置会社における指名委員会の平均所要時間は1時間未満が多く、
他の類型の会社に比べて短い傾向にある。
Q42 （設問35で「1.法定の委員会を設置している」又は「2.任意の委員会を設置している」と回答した場合のみ回 答） 指名委員会（任意の指名委員会等も含む）の1回あたりの平均所要時間についてご教示ください。 指名委員会等設置会社： 回答 36社、 未回答 1社 監査等委員会設置会社： 回答 41社、 未回答 0社 監査役会設会社： 回答232社、 未回答 3社 （会社形態ごとの、回答数 に対する割合）２．社長・CEOの指名、指名委員会⑫－１
指名委員会のメンバーの過半数が社外者で構成される企業は6割超（約66％）で
あった。
54 Q43 指名委員会(任意の指名委員会等も含む)の構成についてご教示ください。 対象 設問35で「（指名）委員会を設置し ている」と回答した企業 313社 回答企業数：306社 未回答企業数：7社20%
(61社)
23%
(71社)
22%
(69社)
21%
(63社)
8%
(25社)
6%
(17社)
75%以上
66%以上75%未満
50%超66%未満
50%
33%以上50%未満
33％未満
計66％ （カッコ内は回答社数） 指名委員会における社外者※の割合 ※社外者：社外取締役、社外監査役、 外部有識者、その他を指す。 ※四捨五入の関係で、パーセンテージの 合計とは一致しない。 ※２．社長・CEOの指名、指名委員会⑫－２
指名委員会のメンバーとして多いのは、社長・CEO・副社長が約８割（約83％）、経
営経験を有する社外取締役が８割弱（約75％）である。
Q43 指名委員会(任意の指名委員会等も含む)の構成についてご教示ください。16
10
15
25
48
55
58
74
87
102
127
233
256
0
50
100
150
200
250
300
その他 外部有識者 社内監査役 社内取締役(事業部門の責任者) 社外監査役 社外取締役(会計・税務専門家) 社外取締役(行政経験者) 社内取締役（財務担当、経営企画担当、法務担当など） 社外取締役（その他） 社外取締役(法律専門家) 社内取締役(会長・副会長) 社外取締役(他社の経営陣幹部経験者 ) 社内取締役(社長・CEO・副社長) (回答社数) 対象 設問35で「（指名）委員会を設置し ている」と回答した企業 313社 回答企業数：310社 未回答企業数：3社 （83％） （75％）5% 4% 21% 6% 29% 18% 12% 28% 73% 23% 8% 89% 43% 7% 2% 22% 20% 56% 54% 71% 37% 12% 76% 34% 3% 28% 25% 8% 39% 97% 17% 6% 50% 36% 0% 20% 40% 60% 80% 100% その他 外部有識者 社外監査役 社内監査役 社外取締役（その他） 社外取締役(行政経験者) 社外取締役(会計・税務専門家) 社外取締役(法律専門家) 社外取締役(他社の経営陣幹部経験者 ) 社内取締役（上記以外：財務担当、経営企画担当、法務担当など） 社内取締役(事業部門の責任者) 社内取締役(社長・CEO・副社長) 社内取締役(会長・副会長) 指名委員会等設置会社 監査等委員会設置会社 監査役会設置会社 (1社) (9社) (1社) (15社) (9社) (10社) (41社) (8社) (9社) (29社) (23社) (3社) (66社) (22社) (14社) (169社) (3社) (12社) (35社) (53社) (15社) (6社) (18社) (5社) (2社) (207社) (31社) (18社) (100社) (14社) (13社) (48社) (68社) (29社)
２．社長・CEOの指名、指名委員会⑫－３（機関設計別）
指名委員会等設置会社において、指名委員会に社内取締役（社長・CEO・副社
長）が入っていないところが約5割（約50％）存在する。
56 Q43 （設問35で「1.法定の委員会を設置している」又は「2.任意の委員会を設置している」と回答した場合のみ回 答） 指名委員会（任意の指名委員会等も含む）の構成についてご教示ください。 指名委員会等設置会社： 回答 36社、 未回答 1社 監査等委員会設置会社： 回答 41社、 未回答 0社 監査役会設会社： 回答233社、 未回答 2社 （会社形態ごとの、回答数 に対する割合）２．社長・CEOの指名、指名委員会⑬
指名委員会の議長が社外取締役である企業は4割ほど（約44％）であった。
15%
(45社)
31%
(97社)
26%
(81社)
5%
(15社)
5%
(15社)
4%
(11社)
4%
(12社)
10%
(32社)
社内取締役(会長・副会長)
社内取締役(社長・CEO・副社長)
社外取締役(他社の経営陣幹部
経験者 )
社外取締役(法律専門家)
社外取締役(会計・税務専門家)
社外取締役(行政経験者)
社外取締役（その他）
その他
Q44 指名委員会（任意の指名委員会等も含む）の議長の属性についてご教示ください。 対象 設問35で「委員会を設置してい る」と回答した企業 313社 回答企業数：308社 未回答企業数：5社 計44％ （カッコ内は回答社数）３．役員報酬、報酬委員会
（これまでに本研究会で委員よりご指摘のあった事項や、
事務局が企業・有識者などと意見交換を実施した中で
指摘のあった事項を中心に抽出）
３．役員報酬、報酬委員会①－１
報酬委員会（任意のものを含む）を設置する企業数は４割ほど（約40％）となって
いる。
Q45 報酬委員会(任意の報酬委員会等も含む)の設置状況についてご教示ください。4%
（38社）
36%
（313社）
60%
（523社）
法定の委員会を設置している
任意の委員会を設置している
設置していない
回答企業数：874社 未回答企業数：0社 （カッコ内は回答社数） 計40％13% 2% 2% 62% 38% 22% 25% 60% 76% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 連結売上高 5,000億円以上 連結売上高 1,000億円以上 5,000億円未満 連結売上高 1,000億円未満 1.法定の委員会を設置している 2.任意の委員会を設置している 3.設置していない
