The Japanese Journal of Psychology
2003, Vol. 73, No. 6, 488-493
成 員間 に相互作 用が ある集団 における
集 団間報酬分 配 に関す る実験研 究'
北海道 大学
牧 村洋介2・山岸 俊男
Ongoing group interaction, ingroup favoritism, and reward allocation
Yosuke Makimura and Toshio Yamagishi (Department of Behavioral Science, Faculty, of Letters, Hokkaido University,
Kita-ku, Sapporo, 060-0810)
Two alternative explanations
for ingroup favoritism in the minimal group situation have been proposed:
social
identity and expectations of bounded generalized reciprocity.
In this study, predictions derived from the two were
examined for ingroup favoritism in a realistic group salutation with ongoing interactions.
Results of the experiment,
a replication of Karp, Jin, Yamagishi, and Shinotsuka
(1993) which used grops
with ongoing interactions rather
than minimal groups, were inconsistent with either of the two explanations,
(1) Ingroup favoritism emerged even
in the condition under which the nature of fate control was unilateral.
The finding was in sharp contrast to results
of previous minimal groups experiments; the studies found ingroup favoritism only when fate control was mutual.
(2) Analysis of post-experimental
questionnaire
responses indicated that participants engaged in ingroup favorit
ism, not to maximize differences between ingroup and outgroup but to improve ingroup members' gain.
(3)
Analysis of participants'
open-ended self reports revealed that they engaged in ingroup favoring reward allocation
because of their personal bonds and likings for ingroup members as individuals
rather than of their identification
with the group per se.
Key words: minimal group, ingroup favoritism, social identity, generalized reciprocity.
内 集 団 ひ い き と は,内 集 団 成 員 を外 集 団 成 員 よ り も 優 遇 す る行 為 の こ とで あ り,集 団 間 葛 藤 や 対 立 の 根 本
的 な 原 因 の ひ とつ だ と考 え られ て い る.こ の 内 集 団 ひ
い き の 説 明 原 理 と して は,社 会 的 ア イ デ ン テ ィテ ィー
理 論(Tajfel, 1982; Tajfel & Turner, 1979)が 広 く受
け 入 れ ら れ て い る.こ の 理 論 は,最 小 条 件 集 団 実 験
(Tajfel, Billing, Bundy, & Flament, 1971)の 結 果 を 基 盤 と し て お り,人 々 を異 な る 集 団 に カ テ ゴ リー 化 す る だ けで 内 集 団 ひ い き が 発 生 す る と し て い る.そ し て, 人 々 は 自己 の ア イ デ ン テ ィ テ ィ ー の 一 部 を 集 団 所 属 性 に依 存 し て お り,自 己 価 値 を 高 く維 持 す る こ と を 目 的 と し て,内 集 団 と外 集 団 の 差 を相 対 的 に最 大 に な る よ う に 内 集 団 を ひ い き す る と さ れ て い る. 最 小 条 件 集 団 に お け る 内 集 団 ひ い き しか し近 年,純 粋 な カ テ ゴ リ ー 化 の 作 用 そ の も の が 最 小 条 件 集 団 に お け る 内集 団 ひ い き の 説 明 原 理 と な る こ と を否 定 す る研 究 結 果 が 多 く報 告 さ れ て い る.例 え
ば, Rabbie, Schot, & Visser (1989)やKarp, Jin, Yamagishi, & Shinotsuka (1993)は,最 小 条 件 集 団 に お け る相 互 運 命 統 制(Thibaut & Kelley, 1959) 互 い に 相 手 の 結 果 に 独 立 の影 響 を与 え合 う こ と-の
か た ち を と つ た 相 互依 存 性の 残 余 を指 摘 し,そ の 相 互
運 命 統 制 こ そ が 内 集 団 ひ い き生 起 の 原 因 で あ る こ と を 実 験 に よ り明 らか に し て い る.ま たYarriagishi, Jin, & Kiyonari (1999)は."閉 ざ さ れ た 一 般 的 互 酬 性 の 期 待 仮 説"を 最 小 条 件 集 団 に お け る 内 集 団 ひ い き の 説 明 原 理 と し て 提 案 し て い る.彼 らは,最 小 条 件 集 団 に お け る 内 集 団 ひ い き の 生 起 の 十 分 条 件 を,相 互 運 命 統 制 が 存 在 す る こ と に よ り生 じ る 内 集 団成 員 か らの ひ い き の 期 待 に あ る と し て い る.つ ま り,相 互 運 命 統 制 が 存 在 す る集 団 状 況 に直 面 す る と,集 団 内 に 一 般 交 換 が 存 在 す る とい う直 感 的 な理 解 で あ る"集 団協 力 ヒ ュ ー リ ス テ ィ ッ ク"(神 ・山 岸, 1997)が 発 動 さ れ,そ の ヒ ュ ー リ ス テ ィ ッ ク に 従 つ て人 々 が 内 集 団 成 員 に対 し て 協 力 的 に行 動 す る と し て い る.こ のYamagishi et al. (1999)の 議 論 は,最 小 条 件 集 団 に お け る 内 集 団 ひ い きが 相 互 運 命 統 制 が 存 在 す る場 合 に の み 発 生 す る こ と を 示 し た 多 く の 研 究 に よ つ て,支 持 さ れ て い る
(Gaertner & Insko, 2000;神, 1995;神 ・山 岸,
1997;神 ・山 岸 ・清 成, 1996;清 成, 2002;清 成 ・山
岸, 1999; Kiyonari & Yamagishi, 2003; Ng, 1980;山 岸, 1999; Yamagishi, Jin, & Miller, 1998; Yamagishi 1本 研究 の一 部 は,日 本社会心理学会第40回 大会において発 表 されてい る.ま た,本 研究 は文部省 科学研 究費 の助 成 を受 け た. 2本 研 究 の 開始 よ り本論 文 の作 成 に至 る まで,清 成透子氏 (日本学術振興会)の 多大 なる貢献 を賜 りました.心 か ら感 謝致 します.ま た,実 験 を実施 す るにあた りご協 力頂 きま した藤 田 政博氏(東 京大 学)に 心か ら感謝致 します.
& Kiyonari, 2000;レ ビ ュ ー と してYamagishi et al., 1999を 参 照).ま た, Yamagishiら の 議 論 は,内 集 団 ひ い き の究 極 的 な 原 因 を集 団 内部 の相 互 協 力 維 持 に求 め るBrewer (1999)の 議 論 と も 一 貫 し て い る.彼 女 の 議 論 に従 え ば,内 集 団 ひ い き は 集 団 内部 の相 互 協 力 を促 進 す る よ う に働 く愛 着 や 共 感,信 頼 が 集 団 内 部 の 人 間 に の み 向 け ら れ て い る こ と の 副 産 物 と み な さ れ る. 成 員 間 に相 互 作 用 の あ る 集 団 に お け る 内 集 団 ひ い き 上 述 の一 連 の 実 験 結 果 は,カ テ ゴ リー 化 が 存 在 し な が ら相 互 運 命 統 制 が 存 在 し な い状 況 で は 内 集 団 ひ い き が 生 じ な い こ と を 一 貫 し て示 し て お り,カ テ ゴ リー 化 の 作 用 が 内 集 団 ひ い き の 十 分 条 件 で あ る こ と を否 定 し て い る.し か し,こ の こ とは,カ テ ゴ リー 化 の 作 用 が 現 実 の 様 々 な集 団 状 況 で 観 察 さ れ る 内 集 団 ひ い き や 外 集 団 差 別 現 象 の 説 明 に 際 し て 無 力 で あ る こ と を意 味 す る もの で は な い.上 述 の 相 互 運 命 統 制 を取 り除 い た 実 験 は す べ て 最 小 条 件 集 団 を 用 い て 行 わ れ て い る3.し た が つ て,そ の 結 果 が 現 実 に 相 互 作 用 が 存 在 す る 集 団 に 一 般 化 され る とい う保 証 は 存 在 し な い.相 互 作 用 の あ る現 実 の 集 団 で は,集 団 に 対 す る 同 一 化 の 程 度 が 最 小 条 件 集 団 に比 べ て 強 い と考 え られ る た め,相 互 運 命 統 制 が 存 在 し な い場 合 に お い て も 内 集 団 ひ い き が 生 じ る可 能 性 が 残 さ れ て い る か ら で あ る.本 研 究 の 目 的 は,最 小 条 件 集 団 実 験 で 明 らか に さ れ た 相 互 運 命 統 制 の 重 要 性 が,集 団 と の 同 一 化 の 程 度 が 強 い と考 え ら れ る集 団 場 面 へ と一 般 化 可 能 で あ るか ど う か を検 討 す る こ とに あ る.特 に,カ テ ゴ リー へ の 同 一 化 の 程 度 が 強 く,そ の た め カ テ ゴ リー 化 そ の も の に基 づ く内 集 団 ひ い き が 強 ま る と考 え られ る相 互 作 用 集 団 に お い て も, な お相 互 運 命 統 制 が 内 集 団 ひ い き の 生 起 に必 要 と さ れ るか ど う か を 明 らか に す る こ と は,社 会 的 ア イ デ ン テ ィ テ ィ ー 理 論 と閉 ざ さ れ た 一 般 的 互 酬 性 の 期 待 仮 説 の そ れ ぞ れ の 適 用 範 囲 を 明 らか に す る 上 で,重 要 な 意 味 を もつ もの と考 え られ る. 方 法 実 験 の 概 要 実 験 の 内 容 は, Karp et al. (1993)の 実 験 の 手 続 き を ほ ぼ 踏 襲 し,実 験 参 加 者 が,内 集 団 成 員1人 と外 集
団成 員1人 との間 に報 酬(500円)を
分 配 す る とい う
もの で あ つた.こ の際 に, Karpら の場 合 と同様,相
互運 命統 制 が存在 す る"双 方 向条件"と,相
互 運命 統
制 が存在 しな い"一 方向条 件"の2条
件 が被 験 者間 要
因 と して 設 け られ た. Karpら との違 い は,内 集 団 と
外 集 団 の 区別 を最 小 条件 集 団 を用 い て行 うの で はな
く,数 か月 にわ た り凝 集性 を高 め られ た二 つ の成員 間
に相 互作 用 の あ る集 団 を用 いた点 にあ る.
実験 参加 者
実 験参 加者 は,大 学1年 生 を対 象 に開講 されて いた
講義 の受 講 者 で,実 験 は授 業 の一 環 と して 実施 され
た.ま た実験 の2週 間後 まで に,実 験 に関 す る レポー
トの提 出が義 務 づ け られ て いた.こ の実験 レポー トで
は,実 験 にお け る自分 の報 酬 分配 の理 由 を説明 す る よ
うに求 め られて いた.
集 団 へ の 振 り分 け 1999年4月
の 授 業 開 講 時 に,
予 め男 女 同数 にな るよ うに選 ばれ た32名 の実 験 参 加
者(=受
講 生 全 員)が,"北
海 道経 済 活 性 化"に つ い
て の 集 団 レポ ー ト作 成 の た め に, Aグ ル ー プ とBグ
ル ー プの二 つの グル ー プに ラ ンダム に分 け られた.同
時 に,そ の後 の実験 にお ける反応 の匿 名性 を保 証 す る
た め に,各 受講 生 にID番 号 が 割 り振 られ た.こ の際
に,受 講 生 は 自分 のID番 号 を他 の受講 生 に教 えない
よ うに指 示 され て いた.
集 団 内の凝 集性 を高 め るた めの操 作 実 験 は6月 に
実施 された が,そ れ まで の期 間 に,授 業時 間 内や それ
以外 の 時間 をつ か つて,各 グル ープ ご とに集 団 レポー
ト作 成 に向 け ての討論 が繰 り返 し行 わ れ た.さ らに,
実験 実施 の3週 間前 の授業 時 間 に,そ れ ぞれ の グルー
プが発表 した集 団 レポ ー トの内容 に対 して も う一方 の
グルー プが批 判 す る"集 団対 抗"討 論 が実 施 され,グ
ル ー プ内 の凝 集性 とグル ー プ間 の対 抗 意識 が高 め られ
た.
実 験参 加者 授 業 開始 か ら実験 実施 までの2か 月間
に2名 の受講 生 が授 業 の単位 取得 を諦 め,ま た実験 実
施 当 日に1名 の受講 生が 欠席 したた め,実 験 に参加 し
た の は男性16名,女
性13名 の計29名 で あ つた.一
方 向条件 に14名,双
方 向条件 に15名 の参 加者 が割 り
当 て られた.な お,実 験 の2週 間 後 に提 出 した レポー
トの 内容 か ら,実 験操 作 を完 全 に誤 解 してい た こ とが
判 明 した1名 につ いて は分析 か ら除外 した.し た が つ
て,分 析 に用 い られた の は,男 性15名,女
性13名,
一 方 向条件13名
,双 方 向条件15名 の計28名 で あ る.
実験 条件 の操 作
一方 向条件 と双 方 向条 件 の2条 件 を,被 験者 間要因
として操 作 した.い ず れの条 件 にお いて も,各 参加 者
は報 酬(500円)を
内 集 団成 員1人 と外 集 団成 員1人
との間 に分配 す る作 業 を行 つた.双 方 向条 件 で は他 の
3た だ し ,実 際 の 報 酬 分 配 を 伴 わ な い か た ち で の,外 集 団 成 員 と 内 集 団 成 員 に 対 す る 評 価 の み を 比 較 し た 研 究 は 多 数 存 在 し て い る(e. g. Hagendoorn & Henke, 1991; Karasawa, 1988; Lee, 1993; Prentice, Miller, & Lightdale, 1994, Rustemli, Mertan, & Ciftci, 2000; Wagner & Ward, 1993).実 際 に 報 酬 の 関 わ つ た 実 験 と し て は, Ando (1999), Dion (1973)な ど が あ る.た だ し,こ れ ら の 実 験 で は,相 互 運 命 統 制 が 存 在 す る 条 件 の み が 扱 わ れ て い る.参加 者 も同 じ報酬 分配 作業 を して お り,参 加 者 自身 の
報酬 も他 の参加 者 に よる報 酬分 配 の結果 決定 され る と
告 げ られ た.す なわ ち相互 運命 統制 が存 在 してい る こ
とを意 味 してい る.こ の報 酬分 配作 業 に あた り,参 加
者 は内集 団成 員1人 と外集 団成 員1人 との 間 に報 酬 を
分 配 す る よう に求 め られ てい るだ けで,分 配 対 象が 特
定 の誰 で あ るか は分 か らない とされて いた.
これ に対 して一 方 向条 件 で は,"他 の人 に分 配 す る
報 酬 を決 定す る作 業 を行 う"人 とそれ以 外 の作業 を行
う人 の どち らか に割 り当 て られ る旨が告 げ られ た後,
参 加者 全 員 に対 して,報 酬 分配 の役 割 に割 り当 て られ
た 旨の教 示が な された.続 い て,こ の報 酬分 配者 の報
酬 は,予 め300円 に設 定 され て い る こ とが 告 げ られ
た.報 酬分 配 の対 象 は内 集 団成 員1人 と外 集 団成 員1
人 で あ り,彼 ら は分 配者 が分 配 作 業 を行 つ て い る 間
"別 の作業 を して い る"と 教 示 され た.
所 属集 団 への 同一化 の程 度 の測定
各参 加者 が,自 分 の所属 集 団 に同一化 してい た程度
を調 べ るた め に,事 後 質 問 紙 で, Aグ ル ー プ とBグ
ルー プの① どち らの一 員だ と感 じた か,② どち らに属
して い る と感 じた か,③ どち らに一体 感 を感 じてい る
か,④ どち らに親 しみ を感 じてい るか,⑤ どち らに貢
献 し よう と思 うか,⑥ どち らが好 きか,⑦ どち らに自
分 と共 通点 を感 じ るか,の7項
目が たず ね られ た.そ
れ ぞれ の項 目は 一3か ら+3ま
での7段 階 で評 定 さ れ
てお り,内 集 団 と同一化 して い る場 合 はプ ラス の,外
集 団 と同一 化 して い る場 合 はマ イ ナス の値 を とる.
手 続 き
実験 は90分 の講義 時 間 を使 つて 実施 され た.講 義
開始 とと もに,自 分 の決 定 が他 の参加 者 か ら見 られ な
い よ うにす るた めに,参 加者 は1人 用 の机 に1列 お き
に着席 す る よ うに指 示 され た.そ の後2人 の実験補 助
者 が,そ れ ぞれ異 な つた実験 条件(一 方 向条件,双 方
向条件)用 の説 明用 紙 を配布 した.参 加者 は説 明 用紙
を読 み,"分 配 決 定 用紙"にA,
Bそ れ ぞ れ の グ ル ー
プの メ ンバ ーへ の分 配金 額 を記入 す るよ うに求 め られ
た.そ の後"報 酬決 定 用紙"が2人
の実験 補助 者 に よ
り回収 され,事 後質 問紙 が配 布 され た.参 加者 が事 後
質 問紙 に回答 して い る問 に,実 験 補助 者 が参加 者 の 目
前 で 報酬 の 計算 を行 い4,報 酬 の封 筒 詰 め 作業 を行 つ
た.事 後 質 問 紙 に 回 答 し終 わ つた 参 加 者 は,自 分 の
ID番 号 の記 され た報 酬 入 りの封筒 を受 け取 り退 室 し
た.決 定用 紙 お よび事後 質 問紙 に は参 加者 の名 前 で は
な くID番 号 を記 入 す る よ うに求 め られて お り.参 加
者 の 匿 名 性 が 保 証 さ れ て い た. 結 果 ま ず, Aグ ル ー プ とBグ ル ー プ の 間 の 参 加 者 の 行 動 や 質 問 紙 に対 す る 反 応 の 差 を分 析 した 結 果,以 下 の 分 析 に 用 い ら れ た 項 目等 に 関 し て 有 意 な差 異 が 見 られ な か つ た.そ の た め,以 後 の 分 析 に お い て は この グ ル ー プ 差 は 無 視 した . 所 属 集 団 へ の 同 一 化 の 程 度 事 後 質 問 紙 に 含 ま れ て い た 集 団 同 一 化 尺 度(α= .92)の 全 参 加 者 の 平 均 は1.43(SF)=.86)で あ り,有 意 に ゼ ロ よ り も 大 き い 結 果 と な つ た(t(27)=8.84, p<.001).こ の 結 果 は,参 加 者 が 内 集 団 に 同 一 化 し て お り,集 団 分 類 の 操 作 の成 功 を示 し て い る.ま た,こ の 平 均 に は条 件 差 は存 在 し て い な か つ た(t(26)=.12, ns). 内 集 団 ひ い き 内 集 団 成 員 に対 す る分 配 金 額 か ら外 集 団 成 員 に対 す る分 配 金 額 を引 き,内 集 団 ひ い き額 を 算 出 した.内 集 団 ひ い き額 の 平 均 に は 条 件 差 が 見 ら れ な か つ た が (t(26)=.27, ns),い ず れ の 条 件 に お い て も ゼ ロ よ り も 有 意 に 大 き な 値 を と つ て い た(一 方 向 条 件: M= 115.54, SD=177.12, t(12)=2.35, p<.05;双 方 向 条 件: M=133.34, SD=171.82, t(14)=3.01, p<.01). こ の 結 果 は,相 互 運 命 統 制 の 存 在 す る双 方 向 条 件 に お い て の み 内 集 団 ひ い きが 見 られ た,最 小 条 件 集 団 を 用 い たKarpetal. (1993)の 結 果 とは 異 な り,成 員 問 に 相 互 作 用 の あ る集 団 を 用 い た 場 合 に は,一 方 向 条 件 に お い て も内 集 団 ひ い きが 存 在 す る こ と を示 して い る. 内 集 団 ひ い き の 動 機 内 集 団 ひ い きが 自集 団 優 遇 動 機 と,差 の 最 大 化 動 機 の どち らの 動 機 と よ り強 く関 係 し て い るか を調 べ る た め に,報 酬 分 配 に 際 して"あ な た の 属 す る グ ル ー プ の メ ン バ ー が 多 くの 報 酬 を得 る こ と"(自 集 団 優 遇 動 機) と,"自 分 の グ ル ー プ の 報 酬 と別 の グ ル ー プ の 報 酬 の 差 を 大 き くす る こ と"(差 の 最 大 化 動 機)の そ れ ぞ れ を どの 程 度 考 え た か に対 す る 回 答(7段 階)の 分 析 を 行 つ た.ま ず 内 集 団 ひ い き額 と の 相 関 を 調 べ た と こ ろ,内 集 団 ひ い き 額 は 差 の 最 大 化 動 機(Y=.28, ns) よ り も 自 集 団優 遇 動 機(Y=.64, p<.001)と よ り強 く 相 関 し て い る こ とが 明 ら か に さ れ た.さ ら に,内 集 団 ひ い き額 を被 説 明 変 数,自 集 団 優 遇 動 機 と差 の 最 大 化 動 機 を説 明 変 数 と し て 重 回 帰 分 析 を 行 つ た 結 果,自 集 団 優 遇 動 機 を コ ン トロ ー ル し た 場 合 に差 の 最 大 化 動 機 の 効 果(β=-.02, ns)は ほ ぼ ゼ ロ とな る が,差 の 最 大 化 動 機 を コ ン トロ ー ル した 自 集 団 優 遇 動 機 の 効 果 (β=.65, p<.001)は ほ と ん ど減 少 し な い こ とが 明 ら 4一 方 向条件 で はすべて の参 加者 に300円 の報 酬が与 え られ, 双 方向条件 では実際 に分配金 額 をランダム にマ ッチさせ た結果 に従 って決定 された金額が与 え られた.か とな つ た.こ れ ら の 結 果 は,本 実 験 に お け る 内 集 団
ひ い き行 動 が,社 会 的 ア イ デ ンテ ィ テ ィー 理 論 で 想 定
さ れ て い る差 の 最 大 化 動 機 に よ つ て 引 き起 こ さ れ て い る の で は な く, Brewer (1999)やYamagishi et al. (1999)が 想 定 し て い る よ う に,自 集 団 の 成 員 を 優 遇 す る 動 機 に よ り引 き 起 こ さ れ て い る こ と を 示 し て い る. Table 1 実 験 で 内集 団 ひい き行 動 を とつた16名 の参加 者 の うち, そ の理 由 を実 験 レポ ー トで 記 述 した11名 の参 加 者 の, 自分 が とつた 内集 団 ひ い き行 動 の理 由
考
察
実験 の結 果 は,こ れ まで最 小条 件集 団 実験 で示 され
て きた相互 運命 統制 の効 果 が,相 互作 用 の あ る集 団 で
は存在 しな くな る こ とを明 確 に示 して い る.特 に重 要
な のは,相 互 運命 統制 が存 在 しな い一 方向条 件 にお い
て も,報 酬分 配 にお け る内集 団ひ い きが生 じた こ とで
あ る.こ の結 果 は,閉 ざされ た一般 的互 酬性 の期 待仮
説 の適 用範 囲が,最 小 条件 集 団 に代 表 され る特殊 な環
境 に限 られ た もの で あ る可能 性 を示 唆 す る もの で あ
る.そ れで は,成 員 間 に相 互作 用 の あ る集 団 にお いて
は,他 の 内集 団成員 か らの ひい き行動 に対 す る期待 に
基 づ いて 内集 団ひ い きが生 じるので は な く,社 会 的 ア
イデ ンテ ィテ ィー理 論 が想定 してい る よ うに,内 集 団
を外集 団 か らポ ジテ ィブ に差 別化 す る動機 が働 くた め
に生 じるので あ ろ うか.し か し この解 釈 は,事 後 質 問
項 目の分 析 結 果 に よ り否 定 され て い る.分 析 の結 果
は,内 集 団 ひい きが差 の最 大化 動機 とは ほ とん ど関連
してお らず,自 集 団優 遇動 機 との み関連 してい るこ と
を示 してい るか らで あ る.こ の よ うに,本 実験 の結 果
は,成 員 間 に相互 作 用の あ る集 団 にお け る内集 団 ひい
き が,社 会 的 ア イ デ ン テ ィ テ ィ ー 理 論 で 想 定 され て い る 原 因 と も,ま た 閉 ざ さ れ た 一 般 的 互 酬 性 の 期 待 仮 説 が 想 定 す る 原 因 と も異 な る,別 の 原 因 に よ つ て 生 み 出 さ れ た も の で あ る 可 能 性 を 示 唆 し て い る.そ れ で は, そ の 別 の 原 因 と は 一 体 ど の よ うな 原 因 な の だ ろ う. こ の 疑 問 に対 す る解 答 を 探 る に あ た つ て は,参 加 者 が 実 験 後 に提 出 した 実 験 レ ポ ー トが 役 に 立 つ.参 加 者 は授 業 の 課 題 と して 提 出 した この 実 験 レ ポ ー トで,自 分 自 身 が 行 な つ た 報 酬 分 配 の 理 由 に つ い て 述 べ る よ う に 求 め ら れ て い た.実 験 で は16名 の 参 加 者 が 内 集 団 ひ い き を行 つ た が,そ の う ち の11名 が 自分 の 内 集 団 ひ い き の 理 由 に つ い て 述 べ て い る.こ こ で 注 目 す べ き は,そ の11名 の う ち の9名 が,自 分 が 行 つ た 内 集 団 ひ い き の 理 由 を,"親 し み の あ る 人"9"知 つ て い る 人","喜 ぶ顔"な どの 言 葉 を 使 つ て説 明 し て い る 点 で あ る(Table 1).こ の こ とは,少 な く と も 内 集 団 ひ い き を行 つ た 参 加 者 本 人 の 意 識 で は,内 集 団 ひ い きの 原 因 は 内 集 団 カ テ ゴ リ ー へ の 同 一 化 で は な く,親 しみ や 愛 着 を感 じ て い る 具 体 的 個 人 と し て の 内 集 団 成 員 へ の 好 意 の 表 現 と し て 理 解 さ れ て い る こ と を示 して い る. こ の こ と は,凝 集 性 が 高 く成 員 問 に 相 互 作 用 の あ る 集 団 が 関 わ つ て い る場 面 で は,内 集 団 と は 自 分 が 直 接 に 知 つ て い た り,親 し み を感 じ て い た りす る 人 々 か ら成 り立 つ 集 団 を意 味 し て お り,し た が つ て 内 集 団 ひ い き は,単 に 彼 らが 自分 と 同 じ集 団 カ テ ゴ リー を共 有 す る 人 間 だ か らで は な く,彼 ら が 自分 に と つ て 親 し い人 々 だ か らだ とい う こ と に な る. 本 実 験 の 結 果 に つ い て の上 述 の 解 釈 は,社 会 的 ア イデ ン テ ィ テ ィ ー 理 論 に対 して と,閉 ざ さ れ た 一 般 的 互 酬 性 の 期 待 仮 説 に対 して,そ れ ぞ れ 重 要 な イ ン プ リケ ー シ ョ ン を もつ も の で あ る.ま ず 社 会 的 ア イ デ ンテ ィ テ ィ ー 理 論 に 対 し て は, Karasawa (1991)や Prentice et al. (1994)ら が 指 摘 し て い る,集 団 へ の 同 一 化(ID group)と 集 団 に 属 す る個 々 の 成 員 と の 同 一 化(IDmember)の 区別 が,最 小 条 件 状 況 に お け る 内 集 団 ひ い き と成 員 問 に相 互 作 用 の あ る集 団 に お け る 内 集 団 ひ い き を 区 別 す る に あ た つ て,重 要 な 意 味 を も つ こ とを 示 唆 し て い る.社 会 的 ア イ デ ン テ ィ テ ィ ー 理 論 の 立 場 か らの 内 集 団 ひ い き の 今 後 の研 究 に お い て は,集 団 同 一 化 の この 二 つ の 側 面 に十 分 に 注 意 を払 う必 要 が あ る だ ろ う. 一 方,上 述 の 実 験 結 果 は,閉 ざ さ れ た 一 般 的 互 酬 性 の 期 待 仮 説 に基 づ くKarpetal. (1993)やYamagishi et al. (1999)の 予 測 に 反 す る結 果 で あ り,成 員 問 に 相 互 作 用 の あ る 集 団 で の 内集 団 ひ い き の 原 因 と して, 他 の 内 集 団 成 員 か らの ひ い き行 動 の 期 待 が 重 要 な 役 割 を 果 た さ な い こ と を 示 唆 す る よ う に思 わ れ る.し か し こ こで 注 意 し て お くべ き こ と は,現 実 に存 在 す る,相 互 依 存 関 係 と相 互 作 用 関 係 に 特 徴 づ け ら れ る集 団 に お い て は,相 互 作 用 の 相 手 で あ る特 定 の 内 集 団 成 員 に 対 す る 愛 着 や 好 意 に 基 づ く利 他 的 行 動 が,そ の 集 団 内 部 で 一 般 交 換 を 成 立 さ せ 維 持 さ せ る た め に 役 に 立 つ て い る 点 で あ る.こ の 点 か ら す れ ば,相 互 依 存 関 係 に あ り,相 互 作 用 を行 つ て い る"顔 の 見 え る""親 しい", 愛 着 や 好 意 を感 じ る相 手 に対 して 有 利 に な る よ う に参 加 者 が 行 動 し た とい う本 実 験 の 結 果 は,成 員 問 に 相 互 作 用 の あ る 集 団 に お け る 内集 団 ひ い き の 原 因 と して の 一般 的 互 酬 性 の 役 割 を 否 定 す る も の で は な い.今 後 は,一 般 的 互 酬 性 の 作 用 が,相 互 依 存 関 係 に あ る 特 定 の 人 間 に対 す る 愛 着 や 好 意 を 通 して 媒 介 さ れ て い る可 能 性 を 考 え る必 要 が あ る だ ろ う.今 後 の 研 究 に お い て は,最 小 条 件 集 団 状 況 に お け る 内 集 団 ひ い き と成 員 間 に相 互 作 用 の あ る集 団 に お け る 内 集 団 ひ い き との 問 の 違 い と共 通 性 を よ り詳 細 に 検 討 す る必 要 が あ る と 同 時 に,集 団 へ の 同 一 化 と は 区 別 され る個 々 の成 員 へ の 愛 着 や 好 意(な い し同 一 化)が,社 会 的 交 換 関 係 へ の適 応 とい う観 点 か ら ど の よ うな 役 割 を 果 た し て い るか に つ い て の さ らな る 理 論 的 検 討 が 必 要 とな る だ ろ う. 最 後 に,本 研 究 に残 され た 問 題 点 と して,結 論 が 条 件 問 の 差 に 基 づ い て い な い 点 を 指 摘 し て お き た い.今 後 の研 究 で は,本 研 究 の 結 論 を 条 件 差 の 形 で 支 持 す る た め の 新 しい デ ザ イ ン を 用 い た 実 験 を実 施 す る こ とが 必 要 で あ る.
引 用 文 献
Ando, K.
1999 Social identification
and a solution
to social dilemmas. Asian Journal
of Social Psy
chology, 2, 227-235.
Brewer, M.
1999 The psychology of prejudice: In
group love or outgroup hate? Journal
of Social
Issues, 55, 429-444.
Dion, K, L.
1973 Cohesiveness as a determinant
of
ingroup-outgroup
bias. Journal
of Personality and
Social Psychology, 28, 163-171.
Gaertner,
L., & Insko, C. A.
2000
Intergroup
dis
crimination
in
the
minimal
group
paradigm;
Categorization,
reciprocation,
or fear? Journal
of
Personality and Social Psychology, 69, 223-228.
Hagendoorn,
L., & Henke, R.
1991 The effect of
multiple category membership on intergroup evalua
tions in a north Indian
context; Class, caste and
religion. British Journal
of Social Psychology, 30,
247-260.
神 信 人1995社 会 的 ア イ デ ン テ ィ テ ィ ー 理 論 と集
団 協 力 ヒ ュ ー リス テ ィ ッ ク ス 日本 社 会 心 理 学 会 第 36回 大 会 発 表 論 文 集, 70-73.
(Jin, N. 1995
Social identity theory and the
group heuristics. Proceedings of the 36th Annual
Meetings of the Japanese Social Psychology, 70
73.)
神 信 人 ・山 岸 俊 男1997社 会 的 ジ レ ン マ に お け る
集 団 協 力 ヒ ュ ー リス テ ィ ク ス の 効 果 社 会 心 理 学 研 究, 12, 190-198.
(Jin, N., & Yamagishi, T.
1997 Group Heuristics
in Social Dilemma.
Japanese
Journal
of
Social
Psychology, 12, 190-198.)
神 信 人 ・山 岸 俊 男 ・清 成 透 子1996双 方 向 依 存 性
と"最 小 条 件 パ ラ ダ イ ム"心 理 学 研 究, 67, 77-85.
(Jin, N., Yamagishi, T., & Kiyonari, T. 1996
Bilateral dependency and the minimal group para
digm. Japanese Journal of Psychology, 67, 77-85.)
Karasawa, M. 1988 Effects of cohesiveness and infe
riority upon ingroup favoritism. Japanese Psycholog
ical Research, 30, 49-59.
Karasawa, M. 1991 Toward an assessment of social
identity; The structure of group identification and its
effects on in-group evaluations. British Journal of
Social Psychology, 30, 293-307.
Karp, D., Jin, N., Yamagishi, T., & Shinotsuka, H.
1993 Raising the minimum in the minimal group
paradigm. Japanese
Journal
of
Experimental
Social Psychology, 32, 231-240.
清 成 透 子2002一 般 交 換 シ ス テ ム に対 す る期 待 と内
集 団 ひ い き 閉 ざ さ れ た 互 酬 性 の 期 待 に関 す る 実
験 研 究 心 理 学 研 究, 73, 1-9.
(Kiyonari, T.
2002 Expectations
of a generalized
exchange system and ingroup favoritism: An experi
mental study of bounded reciprocity. Japanese
Jour
nal of Psychology, 73, 1-9.)
清 成 透 子 ・山岸 俊 男1999最 小 条 件 集 団 に お け る 内
集 団 成 員 へ の 信 頼 行 動 日本 グ ル ー プ ・ダ イ ナ ミ ッ ク ス 学 会 第47回 大 会 発 表 論 文 集, 86-87.
trust in the minimal group. Proceedings of the 47th
Annual Meetings of the Japanese Group Dynamics,
86-87.)
Kiyonari, T., & Yamagishi, T. 2003 Ingroup coope
ration and the social exchange heuristic. In R.
Suleiman, D. V. Budescu, I. Fischer, & D. Messick
(Eds.), Contemporary Psychological Research on
SocialDilemmas.
Lee, Y. T. 1993 Ingroup Preference and Homogene
ity Among African American and Chinese American
Students. Journal of Social Psychology, 133, 225
235.
Ng, S. H. 1980 Equity theory and the allocation of
rewards between groups. European Journal
of
Social Psychology, 11, 439-443.
Prentice, D. A., Miller, D. T., & Lightdale, J. R. 1994
Asymmetries in attachments to groups and to their
members: Distinguishing between common-identity
and common-bond groups. Personality and Social
Psychology Bulletin, 20, 484-493.
Rabbie, J. M., Schot, J. C., & Visser, L. 1989 Social
identity theory: A conceptual and empirical critique
from the perspective of a behavioural interaction
model. European Journal of Social Psychology, 19,
171-202.
Rustemli, A., Mertan, B., & Ciftci, 0. 2000 In-group
favoritism among native and immigrant Turkish
cypriots: Trait evaluations of in-Group and out
group targets. Journal of Social Psychology, 140,
26-34.
Tajfel, H. 1982 Social Psychology of intergroup
relations. Annual Review of Psychology, 10, 159
170.
Tajfel, H., Billig, M., Bundy, R., & Flament, C. 1971
Social categorization in intergroup behaviour. Eur
opean Journal of Social Psychology, 1, 149-178.
Tajfel, T. & Turner, J. C. 1979 An integrative theory
of intergroup conflict. In S. Worchel, & W. C. Austin
(Eds.), The social psychology of intergroup rela
tions. Monterey, CA: Brooks-Cole, Pp. 33-47.
Thibaut, J. W., & Kelley, H. H. 1959 The social
psychology of groups. New York: Wiley.
Wagner, U., & Ward, P. L. 1993 Variation of out
group and evaluation of the in-group. British Jour
nal of Social Psychology, 32, 241-251.
山 岸 俊 男1999一 般 的 互 酬 性 の 期 待 と し て の 集 団 主
義 文 化 組 織 科 学, 33, 24-34.
