勤労者におけるうつ症状と肥満の関連 [ PDF

全文

(1)勤労者におけるうつ症状と肥満の関連キーワード：うつ症状. 肥満. 勤労者. 身体活動量. 食習慣行動システム専攻山下. １．背景. 幸子. るとの指摘がされている。そのため、肥満とうつ病の. 近年、企業の多くは成果主義・能力主義を取り入れ、評価制度により労働の質が評価され、それが収入に反. 関連は、年齢、性別だけでなく、人種、文化的背景も考慮する必要がある。. 映されるなど、労働者を取り巻く環境は身体的にも精. わが国の肥満とうつ病の罹患率が高い年代は、30 歳. 神的にも厳しくなっている。一方、企業では、社員が. ～60 歳代の勤労者であることから、勤労者を対象にう. 健康上の理由で職場を離れることは、大きな損失であ. つ症状と肥満との関連を検討することは、公共の福祉. り、メタボリックシンドロームやストレス性の疾病を. に係る重要な研究課題である。. 含めた社員の健康を積極的に図ることは、克服すべき重要な課題の一つとなっている。. ２．目的. メタボリックシンドロームとは、腹部肥満にくわえ糖耐能異常、脂質異常、高血圧等が一個人に集積した. 勤労者を対象にうつ症状と肥満との関連について横断的に検討する。. 1). 状態であり、わが国の全死亡原因の約 30％を占める脳血管・心疾患の危険因子である。肥満は、メタボリ. ３．方法. ックシンドロームの基盤であると考えられているため、. （１）対象者. 肥満の予防・改善のための取り組みが重要となっている。. うち、平成 21 年度または 22 年度に人間ドッグを受診. 肥満の原因には、身体活動量の減少、高カロリー食品摂取の増加、代謝異常、および社会的要因などが挙げられる. 岡山県の両備グループの各社に所属する 1,124 名の. 2). し、調査参加に同意した 927 名が調査同意者であった。参加率は、82％であった。そのうちデータ（CES-D ま. 。一方で、肥満の要因の一つとしてうつ病. たは BMI）に不備があった 17 名を除く 910 名（男性 780. が着目されている。うつ病は、生物学的要因と精神的・. 名、女性 130 名）が解析対象者であった（図１）。調査. 社会的要因の双方により生じ、さらに個人が経験する. は、2009 年 12 月～2010 年 3 月と 2010 年 11 月～2011. ライフイベントや過度のストレスなどの環境要因が引. 年 3 月に行った。. き金となって発症するとの報告がある. 3). 。また、うつ. 病は、近年増加傾向を示しており、わが国での生涯有. 調査対象者. 病率（ICD-10 によるうつ病エピソード）は 7.5％と報告（2002 年）されているが、世界保健機構（WHO）に. N=1,124. よると、2020 年にはうつ病は総疾病の第 2 位になると. 不同意者. 4）. 予測されている。さらに、うつ病は 2 型糖尿病や脂質異常とも関連すると報告されている。近年、うつ病と肥満に関連する多くの研究成績が報. N=197 調査同意者. N=927 (82%). 欠損データ. 告されている。しかしながら、うつ病が肥満の発症の. CES-D ， BMI. リスクを高めるとの報告がある一方、うつ病は肥満の. N=17. 発症と関連しないという報告がありうつ症状と肥満との関連性は一致していない。さらに、多くの研究では、肥満に影響を与える身体活動量および食習慣の検討がされていない。また、主に欧米人を対象としたものが. 解析対象者 N=910 (81%) （男性 780，女性 130）. ほとんどであり、日本人を対象とした研究はほとんどない。さらに、この関連性は欧米人とアジアでは異な. 図1. 対象者のフローチャート.

(2) （２）評価項目調査は、人間ドッグ受診前に質問紙および活動量計. 性別・年齢は、人間ドッグのデータを使用した。社会・経済的要因は、質問紙より配偶者の有無、教育歴、所. を郵送して行った。質問紙および活動量計の回収は、. 得状況、現在の飲酒および喫煙状況を評価した。. 人間ドッグ受診前に郵送にて回収を行った。回答項目. 血液指標は、血圧高値、高糖値、脂質異常を評価し. に不備があった場合は、質問紙を郵送して再調査を施. た。血圧高値は、収縮期血圧 130mmHg 以上、拡張期血. 行した。. 圧 85mmHg 以上のいずれか、または両方とした。高血糖は、空腹時血糖値が 110mg/dl 以上とした。脂質異常は、. １)肥満. 体格指数（body mass index：BMI)は人間ドッグで得られた体重（kg）と身長（m）の二乗より算出. 中性脂肪 150mg/dl 以上、HDL コレステロール 40mg/dl 未満のいずれか、または両方とした。血液データは、人間ドッグで得られたものを使用した。. した。肥満の定義は、BMI≧25kg/m²とした。また、低体重を BMI＜18.5 kg/m²、普通体重を 18.5≦BMI ＜25 kg/m²とした。. （３）統計解析 CES-D 得点を基に、対象者をうつ症状なし群と有群にし、ｔ検定またはχ²検定を用いて各群の背景因子を. ２)うつ症状. 比較した。さらに、各群を CES-D 得点で 5 分位し（Q1、. 自記式質問紙である Center for Epidemiologic. Q2、Q3、Q4、Q5）、各群の背景因子を傾向性の検定を用. Studies Depression Scale (CES-D)の日本語版を使. いて比較した。CES-D 得点と肥満との関係をロジステ. 5）. 用した。CES-D は最近 1 週間のうつ症状の頻度を. ィック回帰分析（性・年齢調整、多変量調整）により. 把握する質問紙で、0‐60 点で評価されるが、高得. オッズ比および 95％信頼区間を算出して評価した。調. 点ほどよくうつの程度が強いことを意味する。また、. 整項目は、性別、年齢、配偶者の有無、教育歴、所得、. CES-D 得点が 16 点以上の者は、うつ状態での治療. 現在の飲酒・喫煙習慣の有無、身体活動量、摂取エネ. 中の者と同程度の高度なうつ状態を示すとされて. ルギー、血圧高値、高血糖、脂質異常とした。. おり、本研究においても CES-D 得点が 16 点以上の者を「うつ症状あり」と判断し評価した。また、こ. 統計ソフトには、SAS(var9.2)を用い、有意水準は 5％とした。. の質問紙は国際的に採用され、信頼性・妥当性のある評価指標である 6）。. （４）倫理的配慮本研究は、九州大学健康科学センター倫理委員会で. ３）身体活動量身体活動量の測定は、3 軸加速度センサー活動量計（Active Style Pro HJA-350IT、オムロンヘルスケア. の審査、承認を得ている。参加者へは、署名にて研究への参加同意を確認することで、インフォームドコンセントを行った。. 社製）を使用した。測定期間は、人間ドッグの前 7 日間とし、装置部位は腰部とした。測定期間中は対象者. ４．結果. が測定値を閲覧できない状態にした。身体活動量は、. １）対象者の特性. 3METs 以上の強度（1METs＝臥床安静）における身体活. 対象者の 27%(246 名：男性 226 名、女性：20 名)に. 動の強度と時間の積より求め、一日あたりの総身体活. 肥満が観察された。肥満の割合は男性で有意に高かっ. 動量（METs・時/日）に換算した。なお、一日 8 時間以. た。また、対象者のうち、うつ症状(CES-D≧16 点)が. 上の測定値が 3 日以上あるものを解析対象者とした。. ある者は全体の 18％であった。うつ症状保有者の割合に男女差は認められなかった。. ４）エネルギー摂取量. ２）うつ症状なし群と有群の背景因子の比較. 簡易型自記式食事歴法質問票（ brief-type. 肥満者の割合は、男女ともうつ症状なし群と有群に. self-administered diet history questionnaire：BDH. おいて有意な群間差は認められなかった。男性のうつ. を使用し、過去 1 カ月間の食事内容を調査した。これ. 症状有群では、うつ症状なし群と比較して年齢が有意. を基に 1 日あたりの平均エネルギー摂取量を算出した。. に低く、低所得の割合が有意に高かった。女性では、うつ症状有群となし群の背景因子に統計的有意差は認. ５）その他の項目. められなかった。.

(3) 表１．CES-D得点別の背景因子の比較 CES-D 得点 Q1 ( 0-4 ) 人数男性 (%) CES-D 得点 (点) 年齢 (歳) BMI (kg/m²) 低体重 (%). 203. Q2 ( 5-7 ). Q3 ( 8-11 ). 217. 145. Q4 ( 12-15 ). Q5 ( ≥16 ). 181. 164. p for trend. 85 2.2 ( 1.4 ) 47 ( 8 ). 86 6.5 ( 1.1 ) 46 ( 8 ). 86 10 ( 0.8 ) 48 ( 9 ). 87 13.2 ( 1.1 ) 47 ( 9 ). 85 22.4 ( 6.3 ) 45 ( 8 ). 0.62 <0.0001 0.07. 23.2 ( 3.5 ). 23.1 ( 3.6 ). 23.2 ( 3.1 ). 23.8 ( 3.1 ). 23.3 ( 3.7 ). 0.34. 5. 9. 3. 3. 7. 0.58. 普通体重 (%). 72. 66. 75. 64. 63. 0.08. 肥満 (%). 23. 25. 22. 33. 30. 0.03. 教育歴，高等学校以下 (%). 33. 27. 39. 46. 43. 0.0002. 配偶者なし (%). 18. 21. 28. 27. 30. 0.002. 所得，600万円以下 (%). 45. 43. 57. 60. 67. <0.0001. 喫煙 (%). 26. 26. 38. 39. 38. 0.0004. 飲酒 (%). 71. 67. 63. 65. 71. 0.65. 身体活動量 (METs・時/日) 摂取エネルギー (kcal/日). 2.8 ( 1.6 ). 2.8 ( 1.9 ). 2.9 ( 1.6 ). 2.7 ( 1.5 ). 2.8 ( 1.7 ). 0.91. 1933 ( 575 ). 1912 ( 543 ). 1852 ( 677 ). 1926 ( 611 ). 1946 ( 598 ). 0.87. 血圧高値 (%). 34. 34. 43. 41. 27. 0.82. 高血糖 (%). 15. 13. 18. 20. 13. 0.45. 脂質異常 (%). 24. 27. 32. 31. 26. 0.38. 連続変数は平均値（±標準偏差），離散変数は％で表記する．傾向性の検定ｐ<0.05 Q1：第1分位群， Q2：第2分位群， Q3：第3分位群， Q4：第4分位群， Q5：第5分位群. ５．考察本研究の目的は、勤労者におけるうつ症状と肥満との関連について横断的に検討することであった。１）対象者の特性について本研究では対象者の 27％（男性 29%、女性 15%）が肥満であった。平成 21 年国民健康・栄養調査 7)の結果によれば、日本人の肥満の割合は、男性で 30.5%、女性で 20.8%であると報告されている。女性の肥満の割合は、全国平均と比較してやや低い結果であったが、男性の肥満の割合は全国平均とほぼ同程度であった。２）うつ症状と肥満との関連性についてうつ症状と肥満との関連性においては、CES-D 得点のカテゴリーが増加する毎に肥満の割合が増加することが認められた。Franko ら 8)は、16 歳と 18 歳の 1,554 名の若年者を対象に 6 年間の追跡調査を行った結果、若年時にうつ症状を保有していたものは、そうでないものと比較して肥満発症のリスクが増加したと報告している。また、Dipietro ら 9)は、CES-D を用いて 1,794 名の男女のうつ症状と肥満との関連について 8 年間の追跡調査を行った。その結果、男性でベースライン時にうつ症状を有していなかった者と比較して、うつ症状を保有していた者で体重の増加が認められた。これらの研究結果により、うつ症状は肥満を引き起こすことが示唆された。.

(4) しかしながら、うつ症状と肥満に関するメカニズムはいくつかの仮説があるものの、未だ明らかにされていない。例えば、うつ症状による身体活動量の低下に加え、食行動の変化（過食）や飲酒、喫煙などの生活習慣の乱れによって体重増加を引き起こすと考えられていた。しかし、本研究で CES-D 得点別に身体活動量およびエネルギー摂取量を比較した結果に、群間差は認められなかった。さらに、最近の研究によって、神経内分泌系のメカニズムが明らかになりつつある。視床下部－下垂体－副腎皮質軸を通じて糖質コルチコイドの分泌が促進されることで、肥満、内臓脂肪の蓄積、インスリン抵抗性、糖尿病などを引き起こすことが報告されている 10)。一方で、うつ症状と肥満の有意な関連性は欧米で報告されているものの、アジア諸国において同様の関連を報告した研究はほとんどない。また、DSM-IV によるとうつ症状には、過食による体重増加と食欲低下や拒食による体重減少が示されている。Valerie ら. 11). は、. 53～63 歳の 9,130 名を対象にうつ症状が体重変化に与える影響について前向きに検討を行っている。その結果、うつ症状は体重増加と体重減少の両方に影響を与えることが明らかになった。この結果は、CES-D 得点と肥満が直線的な関係ではない可能性を示唆している。同様に本研究結果は、CES-D 得点が最も高い群では、オッズ比の有意な上昇は認められず、CES-D 得点と肥満との関連は直線的ではない結果を支持するのかもしれない。本研究のデザインは横断研究であるため、うつ症状が肥満を引き起こすのか、肥満がうつ症状を引き起こすのかは明らかにすることは出来なかった。今後の追跡調査によりさらに詳細な検討が必要である。６．結語本研究では、勤労者におけるうつ症状と肥満との関連を社会・経済的要因および生活習慣を考慮した検討を行った。その結果、勤労者におけるうつ症状は社会・経済因子に加え生活習慣と独立して肥満と関連していた。引用文献 1)メタボリックシンドローム診断基準検討委員会: 日本内科学会雑誌, 94: 749, 2005. 2)Stunkard AJ et al. Biol Psychiatry. 54(3):330-7,2003.. 3)Goldberg. DP. and. Huxley. P.. Routledge:. London;199. 4)Murray CJ and Lopez AD. Science. 274: 740-743. 1996. 5)Radloff LS. Applied Psychological Measurment :385-401, 1977. 6)Beekman AT et al. Psychol Med 27: 231-235, 1997. 7)平成 21 年国民健康・栄養調査．厚生労働省,2010． 8)Franko DL et al. Psychol Med 35: 1505-1513, 2005. 9)Dipietro L et al. Int J Obes Relat Metab Disord. 16:745-753, 1992. 10)Bornstein SR et al. Mol Psychiatr 11: 892-902, 2006. 11)Valerie L et al. J Gerontol B Psychol Sci Soc Sci. 62: S43-51. 2007..

(5)