看護学生 の長 さ ･量 ･温度 に関す る感覚 について

(31)

原著 :秋 田大学医短紀要

看護学生 の長 さ ･量 ･温度 に関す る感覚 について

AStudy oftheSenseofNursingStudentstoObjectivemeasuresin Length

,

平 元 泉 * 櫛 引 美代 子 * 石 井 範 子 * 長谷部 真木子 *

IzumiHTRAMOTO*MiyokoKUsHIBIKI*NorikoIsHI* MakikoHASEBE*

l.は じめに

基礎看護技術 の演習 において,温湯 を準備す る際 に, 自分の手で温度 を確 かめることをせず, 温度計のみに頼 り,多大 な時間を費やす学生 に 出会 うことがある｡ また,量や長 さに対 して も, 適切 な感覚 を持 っていない印象 を受 けることが 多 く,教育方法 を検討す るな どの対応の必要性 を感 じている｡ これ まで,看護基礎教育課程 に おける基礎看護技術教育の問題 として,学生の

方では, 日常生活行動 については大半の学生が 多 くの経験 を持 ってお り,看護学の学習上の レ デ ィネス として活用で きるとい う報告 もある

. 読腸の際 にはカテーテルの挿入の長 さ,涜腸液 の量や温度 について,直腸の解剖生理 を理解す る必要がある｡ この ように基礎看護技術 には長 さや量,温度 について,その裏付 けを理解 して

適切 に実施す ることが求め られる｡ これ までは,

｢ 洗 浄 の温 度 は何 度 であ る｣ , ｢ 洗腸 の際 の カ テーテルの長 さは何セ ンチである｣ とい う知識 を教授す るとともに,演習の際 には,温度計や もの さしや計量 カ ップなどで正確 に測定するこ とを経験 させ ることを重視 して きた｡そのため か,実習の場面で も同様 に,計測器具 に頼 った 行動 とな り, 自分の感覚で準備 してか ら,計測 器具 を用いて確認するな どの行動 を起 こさない 傾向にあると感 じている｡ したがって,学習者 の レデ ィネス を明 らかにし,適切 な指導 を行 う 必要がある｡そこで,本研 究では,入学時の学 生が長 さや量 ( 本稿では容量 を意味する)及び 温度 について どの程度の感覚 を持 っているかを 明 らかに し, さらに日常生活行動の経験 との関 連や,看護学の学習 によって どの ように変化す るかについて検討す ることを目的に調査 を行 っ

*秋 田大学医療技術短期大学部看護学科

看護学生 看護技術教育 生活経験

レデ ィネス

(32)

看護学生の長さ･量 ･温度に関する感覚について

た｡

I l .研究方法

1.対象

大学医療技術短期大学部看護学 科学生

年生

名

年生

名

年生

名, 合計

名の うち, 研究の主旨を説明 し協力が得

ら れ た 1年 生

名

年 生

名

年 生

名

,合 計

名

を対象 とした｡調査 は講義のない時 間に設定 した｡調査への協力の有無,得 られた デー タは個人の評価 とは無関係であることなど を説明 した｡

2.

調査期間 :平成1 0年1 0月

月

年生 の調査 は, 温度 について経験す る機会 となる｢ 清 潔の援助｣の学内演習 を実施 していない時期 と

した｡

3.

方法

調査 は質問紙 を用いた調査お よび長 さ ･量 ･ 温度の感覚 に関する調査 の

つの方法で行 った｡

1

)質問紙調査 :田島 ら

､の 日常生活行動調 査 をもとに,長 さ ･量 ･温度の感覚 に関連があ ると見なされる,食事 ･衣類 ･清潔 に対す る入 学前 ･後の経験頻度の記入 を依頼 した｡ また, 1年生 には温度の感覚 に影響するかを明 らか に す るため,老人ホーム等でのボランテ ィアにお ける清潔の援助の経験 の有無 について項 目を設 けた｡ また

年生 については,臨地実習 における清潔の援助の経験状況 についての項 目 を設 けた｡ これ らの経験 と長 さ ･量 ･温度の感 覚 との関連 をみるため,質問紙 には学籍番号の 記入 を求めた｡

2

)長 さ ･量 ･温度の感覚 に関する調査 (1)長 さにつ いて :調査用紙 に記載 され た

カ所 の始点 を開始点 として,それぞれ

c

･

5cm･10cm

の長 さの線 を引 くように指示 した｡

(2

)量 について

1m 9

mB･

mBのそ れぞれの水 を指定 された

つの容器 に入れるよ うに指示 した｡なお,予備調査 の結果,容器の 容量 に左右 されることがわかったので

花 βの 量 は

Bの カ ップ, 5

と

Bには

Bの

カップを使用 した｡

(3)温湯 の準備 につ いて :｢ 清拭用

‑52℃)

｢ 足浴用

｢ 体温程度

‑38℃)

の温湯の準備 について順次指示 して実 施 させ た｡ 1 年生 には ｢身体 を拭 く時のお湯, 足 を洗 う時のお湯 を準備 して くだ さい｣ と指示 した ｡ 清拭 と体温程度 の温湯 には

ベースンを,足浴 の温湯 には1

月容量のた らい

を使用 した｡

学生

名 に対 して調査者

名 とし,長 さ ･量 については,調査者が注射器お よびメスシリン ダーを用いて実測 し調査用紙 に記入 した｡温湯 の準備 については,所要時間 ･温度 について測 定 した｡温度測定 には,放射温度計

ては準備 した量 も測定 した｡学生 1名 に対 して, 調査 に要 した時間は約

分であった｡

3.分析方法 :長 さ ･量 ･温度の実測平均値

について,学年別 に一元配置分散分析 を用いて 比較 し

｡ また

年生 については, 日常生活 行動の経験の有無別お よびボランテ ィアの経験 の有無別 に,量 ･温度 の平均値 について

検 定 を用いて比較 した

I l l .結 果 1.対象の背景

調査対象者の背景は,表

の通 りであった｡

女 子 学 生 は

名

,男 子 学 生 は

名

%)であった｡平均年齢 は

年生

歳,

年生

歳

年生 は

歳であった｡出身 地は県内が

名

,県外が

名

とほぼ同数であった｡居住環境 は,入学前 は家 族 と同居 が

名

と最 も多 く,入学 後 はアパー トでの一人暮 らしが

名

に変化 していた｡

1)入学前の 日常生活行動の経験頻度

入学前の 日常生活の経験頻度 は,表

の通 り

であった｡ 1 年生では,半数以上の者が週

以上定期的 に実施 していたのは

項 目中 トイ

レの掃除 を除 く

項 目であった

以上の学

生が経験 していた項 目は,食事の後片付 け

名

, 自分の部屋の掃除

名

,洗濯

物 の後片付 け

名 ( 7

,入浴時 の湯 の準

備

名

,食 品 の買 い物

名

で

平 元

泉 ･櫛 引 美代子 ･石 井 範 子 ･長谷部 真木子

表

学生 の背景 学 年

性 別 女1 (943)6(645.7) (96.5(023,8)2)(97r7(222.3)7) 年 齢 平均相称tfI農 lB.0.99 ー9.1

.

5

出 身 池 県県外内 ((3245.3584.7)3)((24275158..1)9)((43.456.322B)2)

豪族と 同居

アパ ー ト

TT a. +

(

6 1

.

)

入学後の居住環境 豪族と同

下村, 崇

(

6

0

2

.

)

あった｡

2

)入学後の 日常生活行動 の経験頻度 入学後 の 日常生活行動 の経験頻度 は,表

の 通 りであった｡ 1年生 では,週 1回以上定期 的 に実施 してい る項 目は,入学前 と同様 の

項 目 であ ったが,洗濯物 の後片付 け

, 衣類 の洗 濯

,食後 の後片付 け

(85.70/

.

, 自分 の部屋 の掃 除

, 食事 の準 備

,食 品 の買 い物

(78.6%)

,入 浴 時 の湯 の準 備

が

以上で,入学前 よ りも増加 していた｡

3

)臨地実習 にお ける ｢ 清潔 の援助｣ の経 験状況

2 ･3年生 の臨地実習での ｢ 清潔の援助｣ の 経験状況 について調査 した結果 は,表

の通 り であ った｡母性 ･小児看護学実習 のない

年生 で は

沫 浴 を除い て ｢ 清拭 車 を用 いた清拭

, ｢ 足浴

, ｢ 洗髪

名 (76.9%)

と

以上 の者が経験 していた｡

さらに

年生 では ｢ 沫浴

名

｢ 温 湯 を用 い た清拭

%)で

年 生 で

表

日常生活 の経験頻度 ( 入学前)

■ 芋牛 工 三 百日 三二 a

(

屯

★

t

1

i

^‑

^J

^{r 芋 E}

^{I l}

^lt

^:

^f

^{■ ■}

^こ

^{q L t}

^r

^{■ . +}

食事 I A島 L ニ : の r. J I い ‑ ≡ ‑ 勃

2 2

0

3

日 1

0 J

)

食後の 後片 付

( 2 ▲

9 1

▲

(

^

(

r

n

ー

∫

̲

衣 類衣 洗i 男の f 動の 洗f 後片 E 付

.

(

3 2 3

8 0 1

)

( 1

3

)

日

)

1 ー

ト 2 ヽ

掃除 浴垂

…▲

lこ . L 三

(

7

)

o

i

‑

)

o )

(

1 i

l l

l J

)

∫

ー

(

0

2 3

̲ (

2

. 7

)

表

日常生活 の経験頻度 ( 入学後)

6E7) R■ ヰー

∫百

日

十

一 ■

( q

F 7 , I⊥ t

r J ( ) 芋 三 可 7 . ー 年 0

(

E

憲 t

' Z 3 = z ( L

二

十 一

I I

z ㌧

I Z 1

l

(

ニ

ヲ

乙 ‑ n ; き

‑

古 z 十 I 宇 号 I

′

̀

(

■

ー

食事J 食品 全 t JのE 裸の の買い 後片 I I I 物 付け

‑

.

(

2 1

(

3 <

R

ー (

2 l

T t

l

n

l

l

1 一

9 ー

(

ヱ 1

7

(

3 i

̲ A ー

f

0

)

水

: ∫

日

l

l く 1 ー r

5 〇 一 く

l

l

1 T

0 t

< 1

( 2 1

月

点 1

l t

1 7 J

7 7 ー

( 7

(

2 .

L

A

f A

1

(

<

t

1 1 ▲ 1 0

(

1 1

l 0 0 n

2 l

1 】

(

0 一

( 0 ○ O

) ( ( 2 1 2 1 7 7 ) ー

浄l幹

E 浴室

f 分 の

(

.

9

(

乙 1 三

占 ヱ 2 6

日

1 )

( 3 (

7 7 8

.

6

)

(

L

t 3 6 3 2 L

.

) )

ー

7

)

(

ヱ ̲ 1

R

ー

f

I l

̲

■

( 0

5 I

(

I

7

̲

I

l

1 1

̲

‑33 ‑

(34) 看 護 学 生 の長 さ ･量 ･温 度 に関 す る感 覚 につ い て

表

臨地学習における ｢ 清潔の援助｣の経験状況

学 年 2n(年生ミ%)52 3Ttt7t′6g.い4 項 目 腔♯の有無 CJt@*

軽や な し_{控一一あ り} 5拘★ Jl 2216((540ー0.0)4)) 34(302((45.40ー27)9)6) 5‑10画集瀬

10回以上 2(3(35 8(10̲8)

軽♯ な し 24(15(5(8(1 )42))) 71o(1(1.2((9o)25ーr4)7)9) 軽戦あ り 155‑ 10回東研回以上0回東浦

洗宅 軽梓J耗Gあ りなし 515‑0回以 上回未済10回兼清 36(122(2( )(23))) 23115(35(((34]26.0日)8).3)9)

屋浴 樫牧な し軽挨 あり 155‑0回未済回以上lO回束帯 49(I0(3(0( )7)) 2391(159(1((̲51.12.21).A)ー8)7)

汰浴 桂瀬な し 52o((1o)00) 30o((4o)05) rF■■PI 5珂未済

表

｢ 長 さ｣の感覚 ( 学年別)

学 年 1年生 2年生 3年生 分散分析 n=70 n=52 n=74

1 平 088 083 082 NS

cm 梯 準偏差 0.53 0.17 0.17 5cm 平 均 4.05 4.09 3.98 NS

標 準偏差 0.87 0.86 0.77 10cm 平 均 8.26 8.56 8.47 NS

表

｢ 量｣の感覚 ( 学年別)

学 年 . 1n=7年 生0 2n年生=52 3n年生=74 分散分析 多重 比較 lml 平 均 9.18 4.83 5.41 ●◆ ◆1>2,♯1>3

標準偏差 5.18 3.47 4.05 2=3 5ml 平 均 35.96 20.65 27.53 ■◆ 'l>2,+l>3

標準偏差 22.81 14.43 23.48 2=3 100ml 平 均 135.88 112.19 122.51 ■ *1>2,

':p<0.05,HI.P<0.01

表

年生の ｢ 量｣の感覚 ( 炊事経験の有無別)

炊 事経験の有無 経験 あ り 経験 な し t検定 項 目 zl=59 J)=11

lznl 平 均 9.16 9.27 NS

樟準偏差 4.87 6.63 5m1 平 均 34.43 44.18 NS

標準偏差 20.09 32.64 100ml 平 均 134.42 143.73 NS

‑ 34‑

平 元

泉 ･櫛 引 美代子 ･石 井 範 子 ･長谷部 真木子

は

以下であった

項 目について も,経験者 の割合が増加 していた｡

2.

長 さ ･量 ･温度の感覚 に関す る調査 につ いて

1)長 さ

･

の長 さについて, 各学年の平均値 は表

の通 りであった

5cm

･

ともに指示 された長 さに近い値であ り,学年 による差 はみ られなかった｡

2

)量 :1mB･5mB･

m Bの量 につ いて, 各学年の平均値 は表

の通 りであった｡ 1 m別こ ついては 1年生 は

mP

年生 は

mB

年生 は

mBで,

3

学年共 に指示 された量 より多 く,特 に 1年生 は

年生 より有意 に多 く見積 もっていた (p

<0.05). 5

7 n 飢こつ いて も

年生 は

1)mBで

年生

年生

mBよ り有意 に多 く見積 もってい た

年生 と

年生の差 はなかっ た｡

mBで は

年 生

mB,

年 生

mB

年 生

mBで,指示 した量 に近 い値 であ った

3

学年 を比較す ると

年生が

年生 よ り有意 に多 く見積 もっていたが

年生

との差 は有意ではなかった｡

また, 1 年生 について,食事 の準備 を定期的 に実施 しているか否かで比較 した結果,各量の 平均値の差は有意ではなかった ( 表

3

)温度 :｢ 清拭｣

｢ 足 浴｣

｢ 体 温程 度｣ の 温湯の準備 にお ける所要時間,温度,量の各学 年 の平均 は,表

の通 りであ った｡｢ 足浴｣の 温度 については

年生

℃

年生

℃

年生

℃で, 指示 された値 に近 く

学年の差 はなかっ た｡｢ 足浴｣の温湯 の量 について も,各学年 の 差 は認め られなかった｡所要時間は

年生 が

年生 よりも有意 に長かった

｢ 清 拭｣の温湯 の温度では

年生が

1 )

℃で

年 生

℃

年 生

℃ よ り有意 に低い温度であった

<0.05)

｡温湯 の量 は

年生が

年生 よ り有 意 に多かった

が

年生 との差 は なかった｡所要時間について

学年 に明 らか な差 は認め られ なか った｡｢ 体温程度｣の温湯 については

年生が

℃で

年生

℃

年生

℃ よ り有意 に低 か った

｡所要 時間

表

｢ 温湯の準備｣における時間 ･温度 ･量 ( 学年別)

学 年 1年生n=70 2I)年生=Sヱ 3n年生=74 分 散分析 多重比較 清 拭 時間 平 均 49.06 51.75 51.22 NS

(珍) 樟 準偏差 22.01 18.99 15.20

温度 平 均 45.28 48.31 47.46 ** +1<2,事1<3 (℃) 標 準偏差 4.61 4.69 3.95 2=3 量 平 均 2.84 2.59 3.13 ■● +2<3

(り 棲 準偏差 0.90 0.99 0.90 1三2,1=3 足 浴 時間 平 均 50.ll 57.37 60.34

◆ ◆

(秒) 標 準偏差 23.54 18.96 15.47 2=3 温度 平 均 43.40 43.58 43.23 NS

ぐC) 標 準偏差 4.20 2.18 1.65 量 平 均 5.19 4.88 5,56 NS

くり 標 準偏差 2.12 1.63 1.39

体 温 時間 平 均 38.53 46.69 47.21

■ ●

く

':p<0･051'':P<0101

ー35‑

(36)

看護学生の長さ ･量 ･温度に関する感覚について

表 9 1年生の ｢ 温度｣の感覚 ( ボランティア経験の有無別) ボランティア経験の有無 経験あり 経験なし

項 目 n=20 tl=50

清 拭

温度

温度

は

年生が 1年生 に比べ て有意 に長かった

0

1年生の ｢ 清拭｣お よび ｢ 足浴｣ の温度 につ いて,ボランテ ィア等での経験 の有無別 に比較

した結果,両者 に差 は認め られなかった ( 表

｡

〟.

1.入学前後の 日常生活行動の鑑験状況 全国の

年制看護大学

校 の入学生 を対象 と した学習 レデ ィネスの調査

‑と比較すると,悼 別,年齢,入学前の家族 と同居の割合等の背景 は,本調査 とほぼ同様であった｡炊事 ･掃除 ･ 洗濯等の 日常生活行動の経験頻度 について,過

1回 以 上 定 期 的 に実 施 して い る者 の 割 合

は

以 上 と報 告 さ れ て い る｡本 調 査 で は

を下回る項 目もあ り,割合が若干低い 傾向にある｡ しか し,入学後 には全体の

以 上がアパー トでの

人暮 らしを始めてお り, 日 常生活行動 の経験頻度 も増 加 してい る｡ した がって,本調査 の対象 について も, 日常生活 に 必要 な経験 を有 している と考 えられる｡

2.

長 さ ･量 ･温度の感覚

看護基礎教育 において,基礎看護技術 の教育 内容 として長 さ ･量 ･温度 は重要である｡例 え ば,基礎看護技術 では , ｢ 涜腸｣におけるカテー テルの挿入の長 さ,洗腸液の温度 , ｢ 清拭 ｣ ｢ 洗 髪 ｣ ｢ 足浴｣ な どの清潔の援助 の際 に準備す る 温湯 の温度な どがある｡ さらに,小児看護技術 としては,直腸検温時の体温計の挿入の長 さ, 乳児の経 口与薬時の

回注入量 , 休浴時の温湯 の温度,調乳の温度 な どがある｡母性看護技術 としては,子宮底長,出血量,搾乳量の測定 な どがある｡ これ らは,解剖生理学的な裏付 けを 基 に してお り,正確 な知識 を持 ち,行動化 され

る必要がある｡ この ような看護技術 の教授 にお いて,長 さ ･量 ･温度 について適切 な感覚 を有 しているかを把握す ることは重要であると考 え る｡

本調査の結果,長 さについては各学年 に差が な く,適切 な感覚 を有 していることが明 らか に なった｡ したがって, 1 年次の基礎看護技術 の 教授 において,カテーテルの挿入 な どの長 さに ついては,具体的なイメージを持 って理解で き ると考え られる

また,量 については

年生 は 1mB･57 花 9･

1 007 n Qともに多 く見積 もっていることが明 らか になった｡ 日常生活では,調理の際 に調味料 の 量 な どで経験する機会がある｡ しか し,炊事経 験の有無別 に比較 したが明 らかな差 は認め られ なかった｡1 0 0mBは

学年 ともに指示 された量 に 近い感覚があるのは, コップ半分 など日常的 に 体験 しているためであると言 える｡ しか し

mBや 5mBの少量 は

年生で も十分な感覚 を 有 していない結果 となった｡ このことは,学内 演習や実習等で,意識的 に体験する機会が少 な いため とも解釈 される｡ したがって,講義や学 内演習 などで,具体的な量 を提示 して体験 させ る等 の対応が必要であろ う｡

温度 については

｢ 清 潔 の援助｣の学 内演習 前 の 1年生 で も , ｢ 足浴｣ の温度 に対 す る適切 な感覚 を有 していることが明 らかになった｡入 浴や洗髪 など日常生活での経験 か ら,適切 な温 度の感覚 を有 しているので, レデ ィネス として 活用 で きる と考 え られ る ｡ ｢ 清拭｣や ｢ 体温程 度｣の温湯 について, 1 年生では 日常生活上 の 経験 と結 びつけて行動化で きるまでには至 って いない｡ また,入学前の ボランテ ィアな どにお ける清潔の援助の経験 と温度の感覚 には関連 は

‑ 36‑