Daniel Bell 研究　−アメリカ社会学史の一節−

(1)

奈良教育大学学術リポジトリNEAR

Daniel Bell 研究 −アメリカ社会学史の一節−

著者小笠原真

雑誌名奈良教育大学紀要. 人文・社会科学

巻 28

号 1

ページ 119‑140

発行年 1979‑11‑15

その他のタイトル A Study On Daniel Bell: A Chapter to the History of American Sociology

URL http://hdl.handle.net/10105/2472

(2)

Daniel Bell研究

アメリカ社会学史の一節

事 IV. 真 (社会学教室) (昭和54年4月18日受11)

I はじめに

｢知識人の氾濫｣とか｢マス･インテリゲンチア現象｣と評されている現代アメリカ社会にあって､ 1970年にコロンビア大学のある若い社会心理学者が､アメリカの代表的雑誌20誌の編集責任者に依頼して､同国の｢知識人中の知識人｣を選ぶという調査をしたことがある｡その時選ばれた234名の知識人のうち､本小稿で取り上げるDaniel Bell (1919‑ は､言語学者であってベトナム戦争などの徹底的な批判者としても知られるNoam Chomsky (1928‑ )や､経済学者として名著『豊かな社会』 (The Affluent Society, 1958)を著したJ. K.Galbraith (1908'

)､さらには文芸･社会批評家であるIrving Howe (1920‑ )などを抜いて第一位に選ばれている̀1'｡このことは､ ‑ーヴァード大学の社会学教授としてよりは､ジャーナリズムとアカデミズムの両世界を生き抜いてきたBellの仕事が､狭い社会学の分野をこえて､広い読者に大きな影響を与えてきた証拠として非常に興味ある出来事である｡それかあらぬか､近時日本においてもBellに対する関心が日増しに高まってきているといわれる(2)｡

けれども､ここでは｢現代アメリカ知識人｣論をオピニオン･リーダーのBellなどを通して正面から展開することは差し控えたい｡それというのも､既にわが国には社会学者高橋徹氏(19 26‑ などの優れた論文を有しているからである(3)｡そこで､むしろ本稿では､ 1940年代以降のアメリカの社会学的社会理論が､アメリカ社会の発展の現実に対応させて､｢大衆社会｣論‑

｢産業社会｣論‑ ｢脱工業社会｣論という段階的発展の軌跡を描いてきたなかで(4)､ Bellが､ 19 50年代の｢大衆社会｣論批判においてどのような所論によって主導的な役割を果たしたかを第m 節で取り上げ､そして､ 50年代の終わりから70年代前半の｢産業社会｣論から｢脱工業社会｣論への展開を､具体的にいかなる主張を通してリードしてきたかを第Ⅴ節で検討しようとひそかに企図している｡その外に､われわれは本稿第Ⅱ節でBellの人と業績について簡単に触れ､また第Ⅳ節では彼の60年代の｢イデオロギー終蔦｣論の内容を吟味し､さらに第Ⅵ節でBellの70年代後半の｢資本主義の文化的矛盾｣論を検討する｡それ故､かかる意味においてこの論文のタイ

トルを｢Daniel Bell研究‑アメリカ社会学史の一節‑｣としたのである｡

丑 Daniel Bellの人と業績

さて､偶々の社会学者の学説を理解する際の常道に従い､ Dalliel Bellの人と業績を手短かに紹介することから始めよう.｡

119

(3)

120

小笠原真

まず､ Bellの今日までの履歴に簡単に触れてみると､彼は1919年にアメリカのニューヨークでポーランド系ユダヤ人の子として生を享けた｡だが､生後6カ月にして父を失ったBellは､

熱心な社会主義者であった母の手によって育てられることになった｡彼の家は極めて貧しく､彼自身の語るところによれば､家のなかに便所のある家に住めなかった程であり､ 6歳頃まで英語ではなくイディッシ語‑ユダヤ語･ドイツ語･フランス語の混交語であって主として東欧のユダヤ人が話す‑を話して育った｡けれども､早熟な Be】1は弱冠13歳で既に Karl H. Marx (1818‑1883)やJ.S.Mill (1806‑1873)などの著書に接し､特に後者の『経済学原理』(Princi‑

pies of Political Economy, 2 vols., 1848)を読む過程で､富の公正な社会的分配の問題を考え始めた時から､彼の社会主義観が結晶化し始めた｡それと時を同じくする13歳の若さで､ Bellは

｢青年社会主義者達盟｣ (Young Peoples Socialist League)にも加入して街頭演説にも立った｡

やがて16歳の1936年にBellは､ニューヨーク市立大学で社会学と古代史を勉強し始め､また学生運動の旗手としても活動し始めた｡

だが､翌年の1937年に社会党が共産党との共同戦線を組むか否かの問題をめぐって分裂した時､

彼はマルクス主義とは一線を画する右派に属することになった｡そして､ 1930年代における歴史的諸事件､とりわけ国外的にはモスクワ裁判､外国の共産主義者に対する血の粛清､スペイン市民戦争に対するソヴィエトの国家主義的政策､独ソ不可侵条約といった一連の歴史的事件､国内的にはアメリカ社会主義の嵯鉄､とをBell自身経験することによって､マルクス主義への懐疑

･不信･幻滅･嫌悪の感情を一層培養していくと共に､社会主義運動にみずから参加する情熱も次第に冷却していった｡ 1938年に彼は大学を卒業してコロンビア大学社会学部の大学院に行ったが､決して大学院にだけ留まっていたのではなく､ジャーナリストとしても広く活躍し始めた｡

つまり､ 1939年にBellは社会民主主義系の雑誌<The New Leader^の記者となり､フル･タイムで働き始めた｡そして､ 41年から45年にかけては同誌の責任編集者として活躍した｡そのかたわら､ 44年にはごく短期間ではあったが<CCommon Sense^>誌の編集者をも務め､また同年シカゴ大学の社会学と経済学の講師に就任し､その後助教授に昇進して48年までいた｡

しかしながら､ 1948年の秋にシカゴ大学を去って故郷ニューヨ‑クに戻り､雑誌<Fortune >

の労働問題担当編集者に迎えられた｡そして､編集者として活躍するかたわら52年には母校コロンビア大学社会学部の講師に招かれ､社会学の講義を再び始めた｡そうしたなかで､ Bellは欧米の知識人によって組綴された｢文化自由会議｣ (Congress for Cultural Freedom)主催による 1950年のベルリン会議や55年のミラノ会議等に出席し報告などをして活躍した｡ 1957年に入るとそうした活躍が認められて､同会議の責任者としてヨーロッパに行き､一年半パリに住むことになったが､ここではこの国際知識人会議がBellのその後の強力な跳躍台になった点にわれわれは注意しておきたい｡パリからニ3.‑ヨ‑クに戻った彼は<iFortune^>誌の編集者を辞任して､

カリフォルニアの｢行動科学高等研究所｣ (The Center for Advanced Studies in the Behavior‑

al Sciences)の特別研究員として､一年間自由な研究生活を送ることになった.この研究を終えた時つまり59年にBellは社会学の準教授として再び母校コロンビア大学に迎えられ､翌年同大学から博士号を取得することによって､ 61年に正教授に昇進し69年まで教鞭をとった｡その間彼は､学内にあっては1959年より68年までの長きにわたって社会学部長の重責を担い､特に68年の大ストライキの際には学生と大学当局との調停のために重要な役割を果たすことになったし､

学外においては1965年に古くからの友人で評論家のIrvillg Kristol (1920‑ )と二人で季刊誌 'The PublicInterest]を編集し発行し始め､また同･よりアメリカ芸術科学アカデミ‑の｢紀

(4)

元二〇〇〇年委員会｣ (Commission on the Year 2000)の委員長にもなって活躍した｡そして､

1969年にはBellはコロンビア大学を去って‑ーヴァ〜ド大学の社会学部に迎えられ､正教授として現在に至っている｡

なお､ Bellの今日までの足跡のなかにあって見落してならないことに､ニューヨーク市立大学およびコロンビア大学大学院を通じて以来のよき友人であって､現在スタンフォード大学教授のS.M.Lipset (1922‑ )､ハ‑ヴァード大学教授のN.Glazer (1923‑ )らのユダヤ系の社会学者たちと共に､いわゆる｢社会学のニューヨーク学派｣ (The HNew York School of Sociology )を形成し､シカゴ学派などに伍して､新しい政治哲学の確立を目差して精力的な知

的活動を進めていることがある(5)｡

では､こうした経歴のもとにあって､ DanielBellはどのような著作活動を展開してきたであろうか｡まず､ Bellは1939年から45年にかけて<77ze New Leader^誌の記者･編集者をしていた頃は､同誌には専ら学生運動に関する報告を書いていたが､他誌の<CCommon Sense^>には例えば41年に｢独占はファシズム‑と導く可能性をもっている｣ ("Monopoly Can Lead to Fascism")という論文を発表し､アメリカ資本主義の独占化がファシズムへ導く危険性を有していることを訴え､注目された｡そして､彼が1946年に<CThe New Leader^誌に発表した｢変化しつつあるアメリカの階級構造｣ (HThe Changing Class Structure of the U.S.")という論文は､アメリカの労働組合や組合運動内部にも少なからぬ反響を呼びおこすことになった｡それというのも､この論文のなかでBellがみずから集めた統計によれば左翼のセクト主義者たちの描くアメリカの階級構造とはまったく別のものが描けるとし､さらに｢労働者階級｣とか｢中間階級｣といった用語が極めて暖味に使用されていることを指摘すると共に､｢プロレタリア化｣､

｢階級区分の先鋭化｣､さらには｢階級構造の硬直化｣などに関する極端で無謀な一般化が横行しているのは彼等左翼のセクト主義者たちにその責任があると主張したからである｡やがて1952 年に彼は『アメリカにおけるマルクス主義の歴史』 (The History ofMarxian Socialism in the

United States)をまとめ､そして55年には『アメリカの新右翼』 (The New American Right) を編集し､さらに56年には『労働とその不満』 (Work and Its Discontents)を著し､なかでも

『アメリカにおけるマルクス主義の歴史』によってBellはアメリカ社会主義史論の第一人者として名を成していった｡

しかしながら､ Bellの名を世界的に著創こしたのは､何といっても1960年に公にした｢1950年代における政治思想の個渇について｣の副題をつけた『イデオロギーの終駕』 {TheEndofIde‑

ology : On the Exhaustion of Political Ideas in the Fifties)という論文集である｡ところで､

彼の｢イデオロギー終烏｣論についてはわれわれは第Ⅳ節で詳述するが､この論文が世界的に大きな反響を呼んだのは､欧米の社会においてマルクス主義に代表されるイデオロギーが遂にその影響力を失うに至ったことを強調したばかりか､後の｢ソ連邦における『イデオロギーの終烏』

?｣ ("The ̀End of the IdeOlogy'in the Soviet Union?")をも大J曲こ主張する契機となったからであろう｡その後､ Bellはコロンビア大学の部長時代の1966年に大学教育の改革に関する書物『一般教育の改革』 (The Reforming of General Education)を著し､今日の大学生は早くから専門に分化するため高度に訓練される反面､知的には貧困な学生をつくり出しているという認識に立って､伝統的な一般教養つまり歴史と西洋文明の理解を目的とする教養科目の充実を計ろうとする大学改車案を世に問うo また､アメリカ芸術科学アカデミーの｢紀元二〇〇〇年委員会｣の委員長時代における彼の仕事に､ 1967年にみずから編集した『紀元二〇〇〇年に向かっ

(5)

122

小笠原責

て』 (Toward the Year 2000)がある｡さらに､季刊誌<The Public Interestsの共同編集者であるIrving Knstolとの共編によって､ 1969年に『対立』 {Confrontation)および70年に『今日の資本主義』 (Capitalism Today)を出版している｡

ところで､ Bellが1959年のオーストリアのザルツブルグ･セミナー以来熱心に説き続けてきたテ‑マに､｢脱工業社会｣ (post‑industrial society)論がある.つまり､われわれが癖V節で具体的に考察するように､彼はトータルな社会を経済的･技術的･職業的制度を含む｢社会構造｣

と､権力の配分をつかさどり諸要求の葛藤の調整を行う｢政治｣と､表出的な象徴や意味の儀域である｢文化｣の三つの次元に分け､｢脱工業社会｣という概念を第一の社会構造の変動にかかわるものとして提唱するOそして､十数年にわたる研究成果を集大成したのが1973年の『脱工業社会の到来』 (The Coming of Post‑Industrial Society)である｡したがって､この著はもちろん『イデオロギーの終駕』に次ぐ彼の第二の主著となる｡なお､その際Bellはトータルな社会を既述のように社会構造､政治､文化の三つの次元に分け､それぞれの次元が独自の原理に従って動く自律性をもっている点を指摘してはいるが､しかし､その三次元が相互に矛盾することが現代社会の危機の源泉でありかつ最大の問題であると考えて､三次元の相互間の矛盾対立を正面から考察するまでには至らなかった｡それ故､この課題はBellに残されることになったが､これに解答を与えたのがいわゆる1976年の『資本主義の文化的矛盾』 {The Cultural Contradictions of Capitalism)である｡したがって､この書物は『イデオロギーの終烏』､『脱工業社会の到来』

に続く Bellの第三の主著であることは否定出来ない(6)｡

Daniel Bellの｢大衆社会｣論批判

さて､ナチスによって祖国を追われてアメリカに亡命した社会学者 E.Lederer (1882‑1939) や精神分析学者E.Fromm (1900‑ )が､ナチズムを批判的に分析した｢大衆社会｣論を展開したのは1940年代の初めである｡つまり､前者のLederer が『大衆の国家‑階級なき社会の封威‑』 (State of the Masses : The Threat of the Classless Society)を著したのは1940年であり､後者のFrommが名著『自由からの逃走』 {Escapefrom Freedom)を世に問うたのは41 年であるからであるO ところで､わが国の社会学者作田啓一氏(1922‑ )が｢大衆社会｣論には二類型､つまり個人と国家との間にある｢中間集団｣ (intermediate groups)が無力となったために､ばらばらになった個人が中央の権力によって一元的に操作されるところに､大衆社会の特徴を求めるいわゆる｢中間集団無力説｣と､大衆社会においても中間集団は依然として活力を

もち多元的に並存しており､何よりも所属集団への個人の過剰同調のなかに大衆社会の本質を兄いださんとするいわゆる｢過剰同調説｣とがあり､前説は政治社会学的アプローチに傾斜し､後説は社会心理学的アプローチに傾いているというが(7)､ LedererとFromm はまさにアメリカにおける両説の先鞭をつけたといえようoなぜならば, Ledererが前掲書において日を付けたのは近代の市民社会における多様な社会集団の機能であり､この近代的機能集団の無力化が｢大衆｣

の登場を促し､かかるアモルフな｢大衆｣を基盤としてナチス帝国の如き｢全体主義国家‑大衆国家｣が成立するとし､さらに｢大衆国家｣を｢無階級社会｣として規定する(8'｡それ故､彼の理論は中間集団の無力化と大衆社会の特徴とを結び付けた理論であるといえるからである｡同様に､ Froml11も『日南からの逃走』において､第一次的経で結ばれて安定していた中世的人間､

神との関係で内面的動機に動かされていたプロテスタント的人間､そして現代社会にみられる自

(6)

動人形､の三種の人間類型を区別する｡しかも､現代社会にみられる自動人形を彼自身説明して

｢彼は文化的な鋳型によって与えられるパーソナリティを完全に受けいれる｡そして他のすべての人びととまったく同じような､また他の人びとが彼に期待するような状態になりきってしまう｡

『私』と外界との矛盾を消失し､それと同時に孤独や無力を恐れる意識も消える｡このメカニズムはある種の動物にみられる保護色と比較することが出来る｡彼等はその周囲の状態にまったく似てしまうので周囲からほとんど見極めがつかない｡個人的な自己を捨てて自動人形となり､

周囲の何百人というほかの自動人形と同一となった人間はもはや孤独や不安を感ずる必要はない(9)｣といっているところをみると､ Frommが大衆的人間の特徴を自己の喪失と不安感に駆り立てられた同調過剰な人間に求めていることは明瞭である｡それ故､彼の所説は過剰同調説の鳴矢といえよう｡

ところで､その後アメリカではLederer 的な分析枠組をもって中間集団無力説の大衆社会諭を展開する者として､『ホワイト･カラー』 (White Collar, 1951)および『パワー･エリ‑ト』

(The Power Elite, 1956)の著者C.W.Mills (1916‑1962)や『大衆社会の政治』 (The Poli‑

ticsofMass Society, 1959)の著者W.Kornhauser (1925‑ )が登場してきた｡すなわち､

Millsはまず『ホワイト･カラー』において､ホワイト･カラーが数もふえ機能的にも重要になってきたところの現代アメリカ社会を無気力な大衆社会として把捉すると共に､彼等ホワイト･

カラーを政治的には冷淡で後衛(rearguard)の役割しか果たし得ないものとみなした(10)｡彼はまた『パワー･エリート』において､アメリカの権力構造の]乱点の構成と機能に科学的メスを入れ､

政治的､経済的､軍事的の諸債域のエリートは今日ますます力を強め､個人と国家との問にある中間集団が無力となったがために､ばらばらになった個人を上から一方的に操縦するようになってきた点を警告した(ll)｡同様に､ Kornhauser もその著『大衆社会の政治』において､｢大衆社会とは､エリートが非エリートの影響を受けやすく､非エリートがエリートによる動員に操縦されやすい社会制度である｣と規定し､大衆社会の姿を｢ェリート‑の接近可能性｣ (accessibility to elite)および｢大衆の操縦可能性｣ (availability of non‑elite)のいずれも高い社会として捉え､そして｢この社会でエリートが接近しやすく､非エリートが操縦されやすいというのは､国家と家族との間に介在する独立集団を欠如しているからである｡このような独立集団は､エリートもしくは非エリートが互いに他方によって操縦されたり動員されたりすることを妨げる働きをする｣と主張するのば12㌧まさに政治社会学的アプローチによる中間集団無力説の大衆社会一般論であって､かかる大衆社会論が現代アメリカ社会に必ずしも適応出来るとはみていない｡

これに対して､ Fromm流の社会心理学的アプローチによって過剰同調説の大衆社会論を開陳する者に､『孤独なる群衆』 (The Lonely Crowd, 1950)のD.Riesman (1909‑ )たちや『組織のなかの人間』 (The Organization M,〝n, 1956)のW.H.Whyte, Jr. (1917‑ )がいるOまず､ Riesman らはその著『孤独なる群衆』において､現代アメリカ社会を大衆社会として認識すると共に､かかる大衆社会においても中間集団は依然として活力をもち多元的に並存していると考える｡そして､現代においては第一次集団は学校や職場の同輩集団として強力に作用しており､現代人は｢正漠たる不安｣の感情をむしろ他人つまり学校や職場の同輩集団､さらにはマス

･メディア､世論など‑過剰同調させることによって解消させているo このように大衆社会における人間は自己をl附〕巻く周囲に細心の注意を払い､周囲の絶えず流動し変化する期待に鋭敏に反応し､あらゆる人から好まれようとする傾向をもっている｡これがいわゆる Riesman らのいう｢他人志向型｣ (otheトdirected type)の人間類型であって､かかるタイプはアメリカでは上

(7)

124

小笠F虫 n

層中産階級から新中間層にかけて広くみられるとした｡なお､ Riesman らも人びとの社会的性格として｢他人志向型｣の外に｢伝統志向型｣ (tradition‑directed type)と｢内部志向型｣

(inner‑directed type)とを挙げており､これらの三種を人口成長のカーヴであるS字曲線との関連で提唱している点には目新しさがみられるものの､三種の人間類型そのものについては､彼等自身が認めているようにFrommの影響を受けており､前述の彼の三種のタイプと極めて類似する(13)｡同様にWhyte も『組織のなかの人間』において､オーガニゼーション･マンを組織による人間の疎外を嘆くかわりに､組織によって与えられる精神的物質的安定を恩寵と感じ､その組織に忠誠を誓う人間であると規定する｡そして､彼は社会の圧力を道徳的に正当化しようとして､個人主義を中核とする伝統的なプロテスタントの倫理にかわる新しい倫理として､官僚制的倫理ないし組織の倫理とも呼び得る社会的倫理を身につけるオーガニゼ‑ション･マンを指摘し､今日の人間にとって何らかの組織に所属することなしに生活することは困難になり､かつその組織が巨大化するなかで､生活のさまざまな部面に大量のオーガニゼーション･マンが生み出されつつあることを､現代のアメリカ社会において分析する(14)｡それ故､ Whyteのいう｢オ‑

ガニゼ‑ション･マン｣はFrommの｢自動人形｣やRiesman らの｢他人志向型｣と軌を一にするものであって､いずれも自己を喪失し不安感に駆り立てられた同調過剰な人間を意味する｡

ところで､以上みてきたようなアメリカの社会学者たちの｢大衆社会｣論に対して､ Daniel Bellは次のような痛烈な批判を加えている｡つまり､ Bellは1955年の｢文化自由会議｣のミラ

ノ会議に提出した｢アメリカ大衆社会論‑一つの批判‑｣ (HAmerica as a Mass Society:

A Critique,")という論文において､多くのアメリカ社会論はヨーロッパ社会学を無条件的にアメリカに適用してきたために多くの誤りを犯しているが､現代アメリカ社会を大衆社会として捉える議論もその一つである､と主張する｡

そして､まずアメリカの現代社会を既述のような中間集団無力説で主張するような大衆社会として把握するような見解､例えばMillsの如き主張に対して､ Bell は次のように反論する｡すなわち､現代のアメリカ社会はマス･コミュニケーションの発達によって伝統的な社会的秤が破壊されたために､孤独な孤立した諸個人によって構成される｢原子的｣ (atomized)社会である､

といわれる｡けれども､これは｢現実世界の複雑にして､豊かな成層された社会関係をほとんど反映していない｣ために､事実ではない｡別言すれば､アメリカ人は世界でも最も多く種々の団体に加入して活動することを好む国民であるとし､その具体的な数字として｢今日､米国には少なくとも20万の自発的組織･結社･クラブ･社会団体･各種団体の支部･親睦団体があって､その全会員数(もちろん､重複しているが)は男女あわせて8,000万ちかくである｣を挙げる｡

そして､アメリカは変化と革新とをみずからの文化に組み込んだ史上最初の｢巨大な中流社会｣

(a vast middlebrow society)である(15)､と｡

要するに､以上のような中間集団無力説の大衆社会論に抗議するBellにとっては､彼等の所論は保守的な立場からする特権の擁護であり､懐古主義者による現代に対する抗議に過ぎないのであるが､さらに､ EellはMillsの『パワー･エリート』論に対して､ 1958年に｢パワ‑･エリート‑再考察‑｣ ("The Power Elite‑Reconsidered,つという論文を<ZAmerican Journal ofSociology^誌に載せる｡そして､ Millsは『パワー･エリート』において､現代アメリカ社会

では､経済的諸決定の鍵を握る200ないし300の相互に密接に関連する巨大社会の会社金持(the corporate rich)､かつては分散していた多くの椎力をそれr'減のなかに集中化Lかつ今や社会構造のすべての釦ナF lのなかにi,1透している国家付値機構の政柄i‑Vt'1,' (political directorate)､

(8)

そして現在の統治構造の最大の特徴であり1リ(なそれ自身の十¥¥i至組織を有し､その政治的社会的発言権と影響力とを著しく増大させた軍事施設の‑イラーキーの頂点に位置する軍首脳部(war‑

lord)､をパワー･エリートとして捉える｡しかも､彼はこれらの領域の各々が拡大し集権化されるにつれ､その活動の諸結果がより巨大になるのみならず､相互間の取引､癒着､連結､したがってまた各領域のエリ‑ト問の交流のますます増大していることに注意を促すoそして結論的には､ Millsはパワー･エリ‑トを全能な者､大衆を末定形で無知な存在と認識し､上からの一方的操縦を説くのである(16)｡しかしながら､ Bellのみるところによると､現代アメリカ社会は Millsのいうように少数のエリートによって支配される社会ではなく､むしろ反対に､かつての

｢同族資本主義｣ (family capitalism)の崩壊によって支配階級が消滅してしまった社会であるとして､次のように主張する｡つまり､｢社会学的にいうと､同族資本主義の崩壊は欧米社会全体における一連の権力移行と関連している｡アメリカの60家族はもはや存在しないo同族資本主義は経済的支配のみならず､社会的･政治的支配を意味したが､もはやそうではない｡ ‑‑‑現代社会における権力と階級的地位との諸関係をめぐって､二つの静かな革命が進行しつつあるように思われる｡もはや相続のみがすべてを決定しないかぎり､一つは権力への接近様式における変化であり､今一つは財産よりも技術的技能､富よりも政治的地位が権力行使の基盤になった点において､権力保持それ自身の本質における変化である｡この二つの革命は同時に進行する｡政治的にみて主要な結果は支配階級の崩壊である(17)｣と｡そして､こうした事実問題のみでなく､

さらにBellはMillsの理論のムードと意図､論理展開､そして用語に至るまで徹底的に批判し最後に権力の所有者が誰であるかを発見することよりも､政策決定の諸類型という観点から議論を進める方が､はるかに実り豊かなものになるのではないかといった提言までもする(18)｡

だがそうかといって､現代アメリカ社会に過剰同調説の大衆社会論を通用する見解､具体的には前述のような Fromm, Riesmai一, Whyte の見解に対しても､ Daniel Bell は必ずしも賛成するわけではない.｡つまり例えば､アメリカの大衆社会はその成員に過度の同調性を強いると Riesman らは論じてきたが､しかしながらこうした主張に対して､ Bellは誰が何に同調しつつあるかを見分けることは難しい､と批判するo そして､ <C̲Fortune^>誌はWhyteのオーガニゼーション･マンの成長を非難するけれども､歴史的に展望するならば､アメリカでは過去半世紀のいかなる時期に比べてみても､今日行動様式全般への同調性は恐らく少ないであろう､と主張する｡そしてまた､ Whyteがアメリカの社会生活特に中産階級の住む郊外住宅地の生活においては､驚くほど多くの社交クラブの存在を認めながら､かえってその多元的な中間集団の存在によって､人びとの生活様式や思考様式が画一化された点を非難するが､この点に関しても Bell は都市に復帰しようとする人びとの新しい最近の傾向は明らかにその反動として､人びとは今一度防柵を築こうとし､それ故に再びヨーロッパ社会学の見立てによるなら匿身性､孤立性､精神

の喪失､要するにアノミーという非難を引き起こすであろう､と反論する(19)

要するに､ Bellは現代アメリカ社会論を展開する際に､ Millsのような中間集団無力説の大衆社会論を通用しようと､それともまたRiesman, Whyte らのような過剰同調説の大衆社会論を援用しようと､どちらも不充分であるとし､さらに｢大衆社会論はもはや欧米社会の記述として役立つものでなく､現代生活‑のロマンチックな抗議のイデオロギーに過ぎない(20)｣とさえ主張する｡したがって､ Bellに残された課題は大衆社会論にかわる新たな理論を展開することにあ

るが､それがわれわれが第Ⅴ節で詳述しようとする彼の｢脱工業社会｣論である｡

(9)

126

小笠原頁

IV Daniel Bellの｢イデオロギー終薫｣論

さて､ 1950年代後半から60年代前半にかけて､欧米の学界や論壇を風摩したテーマに､｢イデオロギー終鷲｣ (end of ideology)論およびそれに対する｢ニュー･レフト｣からの批判論の､

いわゆる｢イデオロギー終駕｣論争があったことは周知の事実であろう｡

そこでまず､｢イデオロギー終篤｣論‑端的にいえば､現代社会は階級対立の消滅した社会であり､それ故社会階級のイデオロギー問の対立も消滅し､もはやイデオロギーという言葉その

ものが死語となったという主張‑の登場をもたらした現実的基盤として､次のような事象が一般によく指摘される｡第一は､一方に1930年代以降における資本主義の修正､つまり具体的にはアメリカのニュー･ディール政策にみられるように､先進資本主義諸国における国家の経済への関与の増大や計画化､他方に社会主義国ソヴィエトにおける利潤原理や市場機構の導入と｢ダイアマット｣の動態的機能の減退に伴って､いわゆる｢産業化｣を基準としての両体制の接近､換言すれば､｢産業化｣を指標とする限り資本主義と社会主義という体制の相違が､計画化･国有化･政府の経済‑の関与等に関する合意の成立による｢右｣｢左｣の立場の差違の縮小ないし消滅によって意味を失ったこと､第二は､ 1953年のスターリンの死とフルシチョフの登場による国際政治における｢米ソ協調｣ ‑いわゆる｢雪どけ｣の開始､第三は､欧米における50年代の数々の技術革新に伴う生産力の飛躍的発展による｢豊かな社会｣の出現と労働運動に代表される社会運動の不揮､そして第四は､特に先進資本主義諸国における｢新中間層｣ (new middle class) の増大による階級対立の緩和､などであるO

では､こうした現実的基盤を踏まえて､｢イデオロギ‑終駕｣論者たちは具体的にどのような所論を展開したであろうか｡まず､欧米の社会学者にあって終馬論を展開する者に限っても､管見の範囲でフランスのRaymond Aron (1905‑ )､アメリカのE.A.Shils (1911‑ )､ Daniel Bell, S.M.Lipsetなどの名前が挙げられよう(2i)｡けれども､一口に｢イデオロギ‑の終駕｣論者といっても､ Aronに代表されるヨーロッパ系とBellなどのアメリカ系とでは､マルクス主義あるいは狂信的イデオロギーへの挑戦という共通項をもちながら､それぞれの思想傾向に微妙な相違がみられる.例えば､ Aronにとって｢イデオロギー時代の終烏｣は同時に信念と希望の危機を意味するペシミスティックな内包をもつのに対して､アメリカ系の論者は｢イデオロギーの終竃｣を望ましい発展として極めて楽観的に受け止めているように(22)｡だが､本稿では個々の論者の所説を逐一吟味する暇がない｡それ放ここではただBellの1960年の『イデオロギ‑の終鳥

‑1950年代における政治思想の洞渇について‑』(The End of Ideology: On the Exhaustion of Political Ideas in the Fifties)を幾分具体的に論考し､その後彼の所論に対する C.W.Mills の批判を紹介するにとどめたい｡

さて､ DanielBell は『イデオロギーの終鳥』のエビロ‑グで､｢欧米におけるイデオロギーの終馬｣ ("The End of Ideology in the West,つという論文を書き次のように主張する｡まず､

Bellが｢1930年から1950年の20年間は有史以来特殊な緊張した時代｣であったと述べているように､その間にあって､第Ⅱ節の彼自身の思想的軌跡が示すように､ 1930年代のアメリカでマルクス主義に興味をもち社会主義運動家として出発しながら､やがてマルクス主義に対する創傷経験を得たことと､社会事象の変化したこと､つまり｢モスクワ裁判､独ソ不可侵条約､強制収容所､ハンガリー労働者に対する鎮圧といった不幸な事件はひとつながりの鎖を形づくり､資本主

(10)

義の修正や福祉国家の台頭といった社会変動はいまひとつの鎖を形づくっている｣こととの相葉作用によって､登場してきたのが彼のいわゆる｢イデオロギ‑終烏｣論であるO では､ Bellの

｢イデオロギー終鳥｣論で問題にするイデオロギ‑とは､具体的にいかなるものであろうかo BellはまずMarxのイデオロギー概念を検討して次のようにいう｡すなわち､ Marx の観念す

るイデオロギーは虚偽意識であるが､しかしそれは単なる虚偽意識ではなく､階級利害であるものに対する普遍妥当性を主張する試みである｡したがって､イデオロギーの｢仮面を剥ぐ｣というのは､その思想の背後にある客観的利害をあばき､そのイデオロギーの果たす機能を見分けることである｡けれども､マルクス主義における｢思想の社会的決定｣論には多くの難点がある｡

なかでも特にMarxの場合､社会における基本的な社会的区分は財産の分配から生じるとしたが､現代社会の政治的･技術的世界では､財産は権力の決定要因としての､そして往々にして富力の決定要因としての力さえますます失ってきたために､階級そのものの概念が不鮮明になってきている､と｡次いで､ Bellはイデオロギーの概念の混乱を防ぐために､マルクス主義的なイデオロギー論の克服をめざして知識社会学の樹立に努めたKarl Mannheim (1893‑1947)にならって､｢特殊的イデオロギー概念｣と｢全体的イデオロギー概念｣とを区別する｡そして､前者は｢ある価値を信じると公言する諸個人は同時にまた利害をもつ｣場合であって､例えば､企業家のイデオロギーとか労働者のイデオロギ‑とかいったものがこれに含まれる｡それに対して､

後者の全体的イデオロギーは｢JL汎な現実に関する全包括的体系であり､全生活様式を変改しようと努める｣ものであって､世俗的宗教をその具体例に挙げる｡では､イデオロギーの終烏論で主張するBellのイデオロギ‑とは､両者のいずれであるのかそれとも両者をさすのか｡彼自身

｢イデオロギ‑はさまざまな社会的転轍機‑の観念の変換である, ･‑･‑それは観念の帰結への実践的参加である0 ‑‑･イデオロギーにその力を与えるものは人びとの情熱に外ならない｡そしてイデオローグにとって､真理は実践のうちにあらわれ､意味は『変革的契機』によって経験に付与される｣と記述するところをみると､明らかに全体的イデオロギーである｡続いて､ Bellがこの論文の末尾に近い箇所で､｢イデオロギーの終鳥とは､思想的にいうなら画期的時代に書かれた書物､つまり社会変動に対する安易な『左翼的』公式の書物を閉じることである｣と明言するように､左翼イデオロギーそれもとりわけマルクス主義の終竃を主張したものである｡しかも､

19世紀に現出したイデオロギーはその背後に知識人の勢力をもって政治にかかわっていたが､もはや今日イデオロギーも知識人もその勢力が衰えてきたと彼が述べるところをみると､イデオロ

(Miill

ギー政治‑知識人政治の終烏､さらには広く社会運動の終烏をも示唆している(23)｡そして､イデオロギー政治‑知識人の政治にとってかわって新たに登場してくるものとして､ Bellは『イデオロギ‑の終烏』の｢日本版への序文｣のなかで､絶対的真理と絶対的信念の主張を放棄した｢妥協の政治｣である｢市民政治｣を挙げ､｢イデオロギーの終篤は市民的秩序の始まりである｣と主張する(24)｡

(補注) このことは､次のようなBellの立場にもよくあらわれている｡すなわち､今日二つの｢新しい労働者階級｣論が登場してきているが､ Bellの｢イデオロギ‑終鷲｣論は､第一の形態の｢新しい労働者階級｣論､つまり､これはF.Engels (1820‑1895)などが特にイギリスに関して述べていた労働者階級のブルジョア化論の現代版であって､例えば､イギリスの労働社会学者J.H.Goldthorpe (1935‑ )

らの『階級構造における豊かな労働者』 {The Affluent Worker in the Class Structure, 1969)におけるような､労働者階級の新中間階級化あるいは体制内化という意味での｢新しい労働者階級｣論であるが､

この立場を支持する｡これに対して､第二の形態の｢新しい労働者階級｣論､つまりこれは大雑把にいえ

(11)

128

･Ktt噴 ft

ばブルー･カラーに比べてホワイト･カラーが量的にみても急速な増加傾向をみせ､漬接的な経済的レグェルでも広く一般社会の次元でも､より重要な社会的存在となりつつあり､それ放､現代における根本的社会変革はむしろホワイト･カラーを中心的担い手として行われるであろう､あるいはこれらの部分こそが労働者階級全体のなかで前衛的役割を果たす部分であろう､とする主張である｡そしてこのような主張は､フランスの新左翼系社会学者S.Mallet (1926‑ )の『新しい労働者階級』 {La Nouvelle Classe Ouvriere, 1963)やオ‑ストリア生まれのフランスの社会評論家A.Gorz (1924‑ )の『労働者戦略と新資本主義』 {Stratigie Ouvriere et Niocapitalisme, 1964)などにおいて具体的に展開される｡しかしながら､この立場は新中間層の増大による階級対立の綬和､そして階級政治･社会運動の終馬を説く Bell の見解とは鋭く対立するために､後に出版した『脱工業社会の到来』 (The Comi曙of Post‑Industrial Society, 1973)では､彼はこの第二の形態の｢新しい労働者階級｣論に真向から反対する(25)‑

ところで､われわれがDaniel Bellの｢イデオロギー終烏｣論において､特に注意しなければならないことに次の二点があるO すなわち､一つは｢イデオロギーの終m｣は先進資本主義諸国における1950年代の事実であって､第三世界のいわゆる発展途上国においてはかえって｢自由な政治的､経済的制度｣を定着させるために､ますます多くのイデオロギーと情熱の力とが必要とされるということである｡この点についてBellは｢19世紀のイデオロギ‑は普遍主義的､ヒューマニズム的で､知識人によって形成された｡アジア､アフリカの大衆イデオロギーは偏狭で道具的性格をもち､政治指導者によって創出される｡古いイデオロギーの推進力は社会的平等と広義における自由であった｡これに対して､新しいイデオロギーの弾みは経済発展と国家権力である｣と述べる｡残る一つは､ Bellが｢イデオロギーの終電が同時にユートピアの終nではないし､そうあってはならない｣と主張する点であるO つまり､彼にとっては現代のユートピアは

｢信仰の梯子｣ではなく｢経験の梯子｣に､イデオロギーではなく科学に基づくものでなければならない｡そして､左翼イデオロギーの如く未来を定義することもなく､しかも未来の名において現在を犠牲にすることと革命的目的の名においてあらゆる手段を正当化することこそ､絶対に避けねばならぬとBellは考える(26)｡

なお､ Bellは1964年の論文で前述してきた政治的､思想的変化の気流に乗って､｢ソ連邦における『イデオロギ‑の終蔦』 ?｣ (HThe ̀End of Ideology'in the Soviet Union?")を大胆に主張したが､ここではその点に関する具体的な検討を差し控え‑岡田直之訳『イデオロギーの終烏』の第8章｢ソ連邦における『イデオロギ‑の終電』 ?｣に譲り(27)､ ‑むしろ彼の前掲論文｢欧米におけるイデオロギーの終駕｣に対する新左翼からの批判の声に耳を傾けよう｡

さて､｢大衆社会｣論で厳しい批判を受けたE.W.Millsは､今度は逆にBellらの終烏論者たちに次のような鋭い批判を返す｡まず､ Millsは｢イデオロギ‑の終烏｣論を政治哲学としての自由主義ではなく､政治哲学を拒否しつつ自由主義のポーズをとった修辞学であると批判する｡

次いで､彼は混合経済や福祉国家や豊かな社会の出現によってもはや重大な社会問題などはなく､

それ故､現在では階級闘争など消滅してしまったというそれ自体一つの虚偽意識である仮定事象を終駕論者たちは潜在的にか拓在的にか分有している､とみなす｡そして､ Millsはマルクス主義への何らかの形での参加によって‑'5えられた一定の幻滅感に基づいて､マルクス主義を終鳥した唯一のイデオロギーに仕立て上げ､引き続き修辞学を利用することによって､すべてのイデオロギーの終烏の宣告を下していった多くの終烏論者たちの責任を追及し､結論的に｢イデオロギーの終電｣論を｢富裕な諸国における知識人の自分で仲間を選んだサークルに固有のもの｣という意味で｢地方的｣であり､かつまた､みずからの政治的､文化的怠慢を正当化しようとするそ

(12)

れ自体一つの‑しかも｢どんづまり｣の‑イデオロギーに過ぎないときめつけるO要するに､

｢イデオロギー終鳥｣論は｢政治的自己満足のイデオロギー｣であって､政治哲学を打ち出すことを拒否しているのに対して､Mills自身は政治哲学の再建を積極的に提唱しようとしているために､まさに立場が逆であって､それだけに終鳥論を激しく批判することになるのである(28)

｡

VDanielBellの｢脱工業社会｣論

さて､前節で記述したように､｢イデオロギー終駕｣論でマルクス主義への絶縁宣告をした DanielBellは､1950年代の終わりから70年代前半にかけての根本主張の一つとなった｢脱工業社会｣論においては､みずからの思考や理論がいかにMarxの理論と異なるかという形で､みずからの理論を提出し､みずからの理論を明確にするという表現のスタイルをとっている｡その一例がまさにこの節でわれわれが具体的に考察せんとする｢脱工業社会｣なる概念である｡すなわち､Bellは｢脱工業社会｣論を正面から展開した大著『脱工業社会の到来』(TheComingof Post‑IndustrialSociety,1973)の｢日本語版への序文｣で､｢最近まで西側社会学は､大部分がマルクス主義の影響下にあったため､社会の発展を単に単一の線上の社会変化としてしか考えることができなかった｡そのため困難が起こった｡物事の継起は封建主義､資本主義､社会主義というふうに必然的になるものと仮定されていたのである｡しかしこれらすべては混同から発生したことである｡なぜならMarxは生産の社会的諸関係(すなわち所有)と生産力(すなわち技

術)の両方をとり､それを単一の様式のなかに入れた｡しかし､もし経済学の二つの次元‑所有と技術の次元‑をはっきり区分し､これらを分析的に別の論理としてみるならば､≪二つの≫違った継起的展開があり､これが作用していくことがわかるはずである｡一つの軸､所有の軸に沿っては､われわれは封建主義､資本主義､社会主義の伝統的なモデルをもつ｡他の軸､技術もしくは知識の軸に沿っては､別の継起､すなわち前工業､工業､そして脱工業社会である(29)｣

(第1図を参照されたい)と述べ､Marxの生産関係史観に対する生産力史観から｢脱工業社第1図.国際関係の基本図式

II二装th会もしくは脱工業仕会

(13)

130

小笠原頁

会｣の概念を引き出しているからであ0‑そして､このような彼の考え方の背後に､ポーランドの経済学者Oskar Lai一ge (1904‑1965)がその署『政拾経済学』 (Ekonomia Polityczna, 1961) 第1巻で､史的唯物論の第一の基本的法則と呼んだ｢生産関係は生産力の性格にかならず照応するという法則(30)Iに､大いに問鑑真があるとBell自身考えていることがあるように私には思われる･つなぜならば､生産関係は生産力の発展水準の一意的な従属変数だ､生産関係は生産力水準の一価関係だ､という Marxの仮説理論は､ 1917年のロシア革命に始まり､ 1949年の中国革命､

そして最近のベトナムなどの開発途上国の革命に至るほとんどすべてが､資本主義以前の主に農耕を営む社会だった､とBell自身記述するように(31)､理論的にはともかく､実証的には反証されたといわなければならないからである(32)∩

ところで､ Bellは1959年のオーストリアのザルツブルグ･セミナーで初めて｢脱工業社会｣

(posトindustrial society)という言葉を口にし､それによって財貨生産社会からサーヴィス社会への転換を強調したというo次いで､彼は62年に｢脱工業社会｣に関する長文の論文を書き､

｢知的技術｣および科学の決定的な役割を力説したという｡続いて彼は､ 66年の『一般教育改革』において､脱工業社会の制度としての大学および知的団体の中心性を説き､紀元二〇〇〇年委員会の仕事を通じて｢脱工業社会｣の概念体系の重要性に気付いたという(33)｡そして､こう

した十数年の歳月を要した研究成果を集大成したのが､いわゆるBellの1973年の大著『脱工業社会の到来』である｡それ故､ここでは『脱工業社会の到来』における｢脱工業社会｣の概念の意味内容がいかなるものであるかをわれわれは幾分具体的に問うことにする｡つ

まず､ Bellは｢予憩｣ (prediction)が個々の事件についてされるのに対して､｢予測｣ (fore‑

casting)は傾向あるいは趨勢についてされ､技術的予測､経済的予測､政治的予測などと並んで社会的予測‑社会的枠組みの変化に関する予測が成り立つという｡そして､｢脱工業社会｣諭という試論は先進工業社会の未来を取り扱っており､しかも社会的予測に関するものであるとして､ Bellは｢脱工業社会｣という概念を次のように規定する(つまり｢西洋社会の社会的枠組みの変化に関する社会的な予測にはかならない｣と(34)

次いで､ Bellは｢脱工業社会｣なる概念を中心に社会の傾向を分析する場合､トータルな社会を次の三つの次元､つまり(1)経済､技術､職業体系からなる｢社会構造｣､ (2)権力の分配を規制し､個人と集団の相対立する主張と要求とを仲裁する｢政治｣､ (3)表現的シンボリズムと意味

(柚11)

の債域である｢文化｣､に分割して考えることの必要性を提唱する｡そしてBellの場合､｢脱T.

業社会｣という概念は彼がしばしば述べているように､第一の｢社会構造｣の変動にのみかかわる概念であって､決してトータルな社会の変動を意味するものではない(35)

(補注) Bellがト‑タルな社会を｢社会構造｣､｢政治｣､｢文化｣のT:.つの俄城に/分けるこの分析枠組みは､わが国の近代経済学者村上秦亮氏(1931‑ )が『産業社会の病理』 (1975年)において､産業社会分析の枠組みとして採用する｢社会経済構造(socioeconomic structure)｣､｢政治(polity)｣､｢文化 (culture)｣の三分法とまったく同一である｡そして､村上氏はこの二分法はアメリカの理論社会学者 T.Parsons (1902‑1979)の有名なAGIL図式とも関係が深い､という｡だがしかし､私をしていわしむれば､ Bellや村上氏のL記の如き三分法は､ Parsonsの四分法のAGIL図式などに比べれば､はるかに

｢社会構成体｣を生産話力と生産関係の接合体を意味する｢土台｣ ‑ ｢下部構造｣と､政治的･法律的要求の｢第一次的上部構造｣および宗教･道徳･哲学･芸術などの社会意識形態を内容とする｢第二次的上部構造｣とに分割する､いわゆる史的唯物論の分析枠組みに近い､といえよう｡もっともMarxの場合には､社会を動かす原理は一つであると考えられているのに対して､ Bellの場合には第Ⅵ節でみるよう

(14)

に三つあって三領域の中軸原則の対立が説かれる点で､両者の問に大きな開きもあることを､われわれは TL目しておかなければならない｡

そこで､ Bellは｢脱工業社会｣という概念を次の五つの次元‑構成要因を明らかにすることによって､その意味内容を理解しようとする｡その五つの次元‑構成要因とは(1)経済部門‑財貨生産経済からサーヴィス経済への変遷､ (2)職業分布‑専門職･技術職階層の優位､ (3伸軸原刺‑技術革新と政策策定の根幹としての理論的知識の社会にとっての中心性､ (4)将来の方向づけ‑技術管理と技術評価､ (5)意思決定‑新しい｢知的技術｣の創造､であるo まず､ (1)の経済の債域における｢財からサーヴィスへ｣の重点の移行は､イギリスの経済学者Colin G.Clark

(1905‑ 以来繰り返し指摘されてきたことであるが､ただBellの場合､サーヴィスを①対個人サーヴィス(小売店､クリ‑ニング店等)､ ⑧ビジネス(銀行､保険業)､ ④運輸､通信､公共事業､ ④保健､教育､研究､政府の四つに分け､脱工業社会にとって決定的なのは④の範鴫の発展である､と把捉される点が目新しい｡次いで､ (2)は職業分布の変化によって脱工業社会の特徴を捉える試みであって､ Bellは職業構造の上で専門職･技術的階層の増加率､とりわけ科学者と技術者の伸び率が高いことを､唯一の脱工業社会であるアメリカ合衆国において実証する｡そして､ (3)はBellの｢脱工業社会｣の概念を理解する際の鍵になるところであると私には思われるが､｢脱工業社会｣のあらゆる原則の根源的論理となる原則つまり｢中軸原則｣ (axial principle)

‑ドイツの社会学者Max Weber (1864‑1920)の言葉を借りれば｢固有の法則性｣ (Eigen‑

gesetzhchkeit) をBellは｢経験主義に対する理論の優位､ならびにいかなる公理体系でもそうであるように､多くの異なったさまざまな経験億域の説明に使用できるような抽象的なシンボル体系への知識の集成である｣と述べ､｢理論的知識の中心性｣に求める｡別言すれば､あらゆる現代社会は技術革新と変化の社会的管理とによって生存しており､前以ってプランをたてるため将来を予見しようと試みる｡このように社会的管理に拘束されていることから､社会には計両と予測の必要が生まれてくる.｡技術革新の性質について認識を改めれば､理論的知識が極めて重要になってくる､と Bellは考える｡しかも彼は､新しいテクノロジーも経済成長もそして社会の階級化もすべてこの｢理論的知識の中心性｣という軸のまわりに組織されるものと考える｡

さらに(4圧主脱工業社全にあっては新しい技術予測と評価手法の発展によって､技術の直接的効果だけでなく二次･三次の波及効果(汚染､環境破壊､公害等)を考慮しながら､テクノロジーの変化が計画化され吟味され統御されるようになる方向を示すO そして(5)は､脱工業社会においてはさまざまな｢知的技術｣が開発されると､それらがコンピューターと結び付いて､経済･社会間題の解明に使われるようになることを指す(36)

ところで､以上みてきたように脱工業社会の中軸原則が｢理論的知識の申心性｣であるとするならば､それではBellは脱工業社会における階層化体系を具体的にどのようなものとして把握しようとするのかを､次にわれわれは問わなければならない.さて､ Bellは｢階級とは､結局特定の人の集団を意味するのではなく､差別的な権力とそれに付随する特権を入手､維持､譲渡する基本的ルールを制度化したシステムを意味する｣と規定する｡そして現在のアメリカ社会には､この点からいえば､次の三つの権力の基盤と権力‑の接近様式が混在すると彼はみなす｡つまり､それらは(1)財産(権力の基盤) ‑相続､企業家的能力(接近様式) ‑家族(社会的単位) ､ (2)政治的地位(権力の基盤) ‑政治マシ‑ンへの加入､編入(接近様式) ‑集団､政党(社会的単位)､ (3戦術的能力(権力の基盤) ‑教育(接近様式) ‑個人(社会的単位)､

である｡そして､ Bellは脱工業社会が発展すれば当然(3)が決定的となると考えるtJ さらに､彼

(15)

132

小1W,f 真

は脱工業社会の社会構造のアメリカ･モデルを次のように構想する,, I知識を階層化の軸とする

｢地位｣ (Statuses) 水平的構造｣)として､八軒署内､技術的､行政的､文化的専門職階級､

B技術者､半専門職､C事務､販売､ D職人､半熟練工(ブルー･カラー)の四つを挙げる｡

そして､知識を階層化の軸とする以上､脱工業社会ではAとB以下との階層化が特に重要となる､とBellは考える｡ Ⅱ職業活動の場所としての｢位置｣ (Situses) (｢垂直的構造｣)として､

A企業､会社､ B政府(官僚制‑司法､行政)､ C大学､研究機関､ D社会施設(病院､社会事業センター等)､ E軍隊､の五つを挙げる｡しかも､われわれがここで特に注目すべきは､ Bell が脱工業社会における政治的利害の主要な単位を､ IではなくⅡに求めていることである｡つまり､このことは別言すれば､脱工業社会では資本家と労働者の間のいわゆる階級間の闘争･競争よりも､むしろ人びとが属している職業組合間でおこる競争や対立の方が､本質的なものである

とBell にあっては考えられるために､水平的構造よりも垂直的構造‑ヨコ割り社会よりもタテ割り社会‑が重視されるわけである(37)｡

さらに､ Bellは脱工業社会の特質をより明確に把握せんとして､前工業社会および工業社会との比較をさかんに試みようとする｡なかでも､前工業社会の構図(design)が｢自然に対するゲーム｣であり､工業社会のそれが｢加工された自然に対するゲ‑ム｣であるのに対して､脱工業社会のそれは｢人間相互間のゲーム｣であるとして､彼は次のように敷桁する｡まず､今日世界の大部分が依然この状態にある前工業社会では､労働力は圧倒的に鉱業､漁業､林業､農業といった採取産業に従事する｡生活は専ら｢自然に対するゲーム｣である｡人は生身の筋力を使って先祖伝来の仕事をし､その仕事のペースは四季と天候によって変化する｡それは自然とのゲ‑

ムであるから生産性は低い｡次いで､主として北大西洋沿岸諸国にソ連､日本を加えた工業社会は財貨生産社会である｡生活は｢加工された自然に対するゲーム｣である｡世界は技術的になり合理化された機械が支配し､生活のリズムは機械的なペースで進む｡エネルギーが生身の筋肉にとってかわり､生産性の基礎となる動力を提供し､工業社会の特徴である財貨の大量生産を引き受ける｡エネルギーと機械とは仕事の性質を変えるD工業社会は人間と物質と市場が財貨の生産

と分配のために緊密に組み合わされている整合の世界である｡また工業社会は職階組織と官僚制の世界であり､人間より物の調整の方が容易であるから､人間は｢物｣として取り扱われる｡続いて､こうした前工業社会および工業社会に対して､脱工業社会はサーヴィスに基礎を置く｡したがってそれは｢人間相互間のゲーム｣である｡重要なのは生身の筋力でもェネルギーでもなく

｢情報｣である｡その中心をなす人間は専門職である｡なぜなら､教育と訓練によって彼は脱工業社会でますます必要とされる種類の技能を提供出来るように装置されるからである｡もし工業社全が生活水準の基準として財貨の量によって定義されるものであるとすれば､脱工業社会は今やあらゆる人びとにとって望ましく可能であるとみられるサーヴィスと楽しみを尺度とする生活の質によって定義される｡そして脱工業社会における人と人とのゲームとしての社会生活は､これまでより難しいものとなる｡なぜなら､政治的要求と社会的権利が増大し､社会変化と文化的流行の移りかわりの速さが老人を当惑させ､未来への指向が過去の伝統的な指針と通過概念を損なうからである｡情報が中心的資源となり組織のなかにおける権力の源泉となる｡こうした専門家主義が地位の基準となるが､それはまたより多くの権利と社会へのより大きな参加に対する要求から生まれる大衆主義と衝突する｡工場という場における資本家と労働者との闘争が工業社会の特質であるとすれば､組織と共同体における専門家と大衆との衝突が脱工業社会における紛争の特質である,｡そして､これら三種の社会つまり前工業社会､工業社会､および脱工業社会の本