[研究ノート] 財政危機後のニューヨーク市の予算 過程

[研究ノート] 財政危機後のニューヨーク市の予算 過程

その他のタイトル [Research Note] Budgetary Process of New York City after the Fiscal Crisis

著者 横田 茂

雑誌名 關西大學商學論集

巻 43

号 6

ページ 1337‑1365

発行年 1999‑02‑25

URL http://hdl.handle.net/10112/00019108

関西大学商学論集 第

4 3

6

( 1 9 9 9

2

( 1 3 3 7 )   1 5 5  

【研究ノート】

財政危機後のニューヨーク市の予算過程

横 田 茂

I .  

1 9 7 5

1 9 7 8

1 3

1 9 8 0

1 9 7 5

財政緊急事態法

( F i n a n c i a lEmergency A c t )

OmunibusBudget R e c o n c i l i a t i o n  Act o f  1 9 8 1

る性格をもっていた。

こうした新しい財政息潮が台頭するなかで，予算過程に参加する社会諸 集団の政治的機能に注目し，その取引過程を支配している増分主義

( i n ‑

c r e m e n t a l i s m )

1 5 6  ( 1 3 3 8 )  

4 3

6

れた。その記念碑的な作品であるウィルダフスキーの著書『予算過程の政 治学』初版が刊行されたのは

1 9 6 4

1 9 7 9

「私が

1 9 6 0

1

いかにして生じるかについて気がつかないのである。大きな政府が未だ生 まれていなかったために，かつては不必要であった規律が今や案出される べき時である。憲法修正による経費の制限は．かつて非公式に了解されて

いたことに代わる，一つの公式の了解となる2)」。

やや長い引用になったが，ウィルダフスキーがこの文章の終りで述ぺて いる「憲法修正による経費の制限」という考えは．州のレベルでひろがっ

1 )   A .  W i l d a v s k y ,   The P o l i t i c s  o f  t h e  B u d g e t a

P r o c e s s ,L i t t l e  Brown, B o s t o n ,   1 9 6 4  

1 9 7 2

2 )   A. W i l d a v s k y ,   How t o   L i m i t  Government S p e n d i n g ,  U n i v e r s i t y  o f  C a l i f o r n i a  

P r e s s ,  Berkeley·Losangeles• L o n d o n ,  1 9 7 9 ,  p p 5 6 ‑ 5 7 .  

ている大衆的な租税・経費制限運動を背景としていた。こうした租税・経 費制限立法は，

1970

14

ところで，ウィルダフスキーらと同時代に，ニューヨーク市の多元主義 的統治体制を分析して，その予算過程を支配している増分主義を積極的に 評価したのは，セイヤーとカウフマンの大著『ニューヨークを統治する』

である。同書は，第二次大戦後のニューヨーク市において，市民の種々の 階層ごとに区切られた独自の領域で行動する無数の利益集団が，それぞれ 自律的に市政からの富と利益にあずかっている状態を，すぐれて民主的で かつ巧みな統治であると結論した4)。しかし，

1975

とが，このノートの目的である。

ここでは先ず，次節からの検討に必要な限りで，財政危機後のニューヨ ークに生まれた新しい機関と制度の仕組みについて述べる丸

1975

4

6

(Municipal

3)横[Fl茂「現代国家の改革と財政民主主義」池上1学・林健久・淡路剛久編『二十一 批紀への政治経済学』有斐閣，

1 9 9 1

4 )   W. S .   S a y r e  and H .  Kaufman, G o v e r n i n g  New Y o r k  C i t y ,  R u s s e l  Sage F o u n ‑ d a t i o n ,  New Y o r k ,  1 9 6 0 ,  p . 7 3 8 .  

5)ニューヨーク

" d i

2 0 6

1 9 8 1

1 ‑ 1 3 4

r l i

( p o s t i n d u s t r i a lc i t y )

1 9 8 0

1 2 1 ‑ 1 4 7

W.K .  T a b b ,   The Long D e f a u l t ,  

Manthly Review P r e s s ,  New Y o r k ,  1 9 8 1 ,  

1 9 8 5

1 9 8 5

1

2

2 0 ‑ 1 0 2

1 5 8  ( 1 3 4 0 )  

4 3

6

Assistance Corporation)

9

そのうち

5

4

MAC

9

同法はニューヨーク市の惨状

( d i s a s t e r )を終わらせ緊急事態 (emergency)

( p o l i c eand  emergency powers)

る統制と監督を行うと規定している6)。この法律によって設立された緊急 財政統制委員会

(EmergencyFinancial Control Board)

第

1

9 7 8

( F i n a n c i a lPlan)を委員会へ提出し，承認を受けることを求め

第

2

第

3

緊急財政統制委員会基金勘定

(EmergencyFinancial Control Board Fund 

6 )   New York S t a t e  Laws 1 9 7 5 ,  c h a p .  8 6 8 ,  s e c .  1 ,   F i n a n c i a l  Emergency Act

J .E .  C o h e n ,   "The L i m i t  o f  S t a t e  I n t e r v e n t i o n  i n   a  M u n i c i p a l   F i s c a l  C r i s i s , "  Fordham U r b a n  Law j o u r n a l ,  4 ,   1 9 7 6 ,  p p . 5 4 5 ‑ 5 6 3 .  

7 )   R .  W. B a i l e y ,   The C r i s i s   R e g i m e ,   S t a t e   U n i v e r s i t y   o f   New York P r e s s ,  

A l b a n y ,  1 9 8 4 ,  p p . 4 1 ‑ 4 3 ,  p p . 1 1 8 ‑ 1 1 9 .  

( 1 3 4 1 )   1 5 9   a c c o u n t s )

委員会の理事会は，州知事，市長，州会計監査役，市会計監査役，およ ぴ知事が州議会の承認のもとに任命する

3

財政緊急事態法はさらに，ニューヨーク市に関する特別代理会計監査役

( S p e c i a l  Deputy C o m p t r o l l e r  f o r  New  York C i t y )

さて以上が

1 9 7 5

1 9 7 8

( F i n a n c i a l C o n t r o l  B o a r d )

2 0 0 8

1 9 8 6

I I  

1 

•

最初にプリーチャー

( C .B r e c h e r )

( R . D .  H o r t o n )

S e t t i n gM u n i c i p a l  P r i o r i t i e s

プリーチャーとホートンの研究は，

1 9 7 0

第

4 3

6

体の予算政策をめぐる意思決定過程を実証的に分析したレヴィン

( C . H .  

L e v i n e ) ,  

( I . S .   Rubin), 

( G .G .   Wolohojian) 

Clark), 

C .  Ferguson) 

1962

77

1 5

t

・  

プリーチャーとホートンはこれらの研究から，インフォーマルな協定

(arrangement)

(powers t r u c t u r e )

(powerr e l a t i o n s h i p s )

いう四つの集団の各々が，自治体の政治において追求すべき特定の利益を もち，そしてこれらの諸利益が明確な財政政策の選好を伴っているので，

予算の実績を，これらの各集団の影響力を測る尺度として使用することが 出来ると主張したのである10)。この理論的定式はその後さらに改良されて，

1993

2人を中心に編まれたニューヨーク市政の総合的研究『Power F a i l u r e

(municipalf i n a n ‑

8) 

C .  H .  L e v i n e ,   I .   S .   R u b i n ,  G .  G .  W o l o h o j i a n ,  T h e  P o l i t i c s   o f  R e t r e n c h m e n t ,   Sage P u b l i c a t i o n s ,  B e v e r l y  H i l l s  and L o n d o n ,  

9) 

T .  N .  C l a r k  and  L .   C .  F e r g u s o n ,  C i t y  M o n e y ,  C o l u m b i a  U n i v e r s i t y  P r e s s ,  New  Y o r k ,  

10) 

C .  B r e c h e r  a n d   R .   D .  H o r t o n ,  "Community Power a n d  M u n i c i p a l  B u d g e t s , "   I .  

S .  R u b i n  e d . ,  New D i r e c t i o n s  i n  B u d g e t  T h e o r y ,  S t a t e  U n i v e r s i t y  o f  New York 

P r e s s ,  A l b a n y ,  

pp 

表

1

経済界 ニューヨーク市の中央業務地区に立地して密接な相互依存関係をもつ 製造業の会社本社部門，金融機関，法律事務所，広告・宣伝会社，経 常コンサルタント会社などの集団。通常これらの企業群は．法人企業 中枢複合体

( c o r p o r a t eh e a d q u a r t e r  c o m p l e c x ) ,  

( a d v a n c e db u s i n e s s  s e r v i c e  s e c t o r )

この集団を収容するオフィス・ビルディングを開発し，所有している 大規模不動産業者が密接な利害関係をもっている。

自治体金融家 ニューヨーク市の債券や手形を購入し，公債市場へ売却する引受業者 およぴそれらと連携して仲介業務を営む投資銀行家の集団

貧困な住民 食料，医療，住宅その他の社会サービスに関する公的支出に依存する 個人と，社会サーピスの供給を業務とする組織からなる集団。後者の 中では非営利組織が優勢であるが，営利会社や政府機関も存在する。

公務員 公務員労働組合に組織された集団

中産階級 市内とその近辺の民間組織で働く，所得水準が貧困水準以上ではある が硲所得の税率階層には達しない市民の集団。規模は大きいがよく組 織化されておらず，通常は，居住する近隣住区，あるいは教育や防犯 などの共通問題を基礎として小集団に分散している。

（出所）

C .   B r e c h e r   &  R .  D .  Horton w i t h  R .  C .  C r o f   &  D .  M. Mead, Power F a l i u r e ,   Oxford U n i v e r s i t y  P r e s s ,  I n c . ,  New York・Oxford, 1 9 9 3 ,  p p . 3 0 ‑ 3 3

c i e r s )

1

プリーチャーとホートンは，これらの諸集団と予算の実績との関係を分 析する際に，自治体の経費を以下の三つの機能に分類している11)。

(1)

(developmental)

(2)再分配支出 ( r e d i s t r i b u t i v e )

1 1 )   C .  B r e c h e r   &  R .  D .  Horton w i t h  R .  A .  C r o p f  &  D .  M. Mead, Power F a i l u r e ,  

Oxford U n i v e r s i t y  P r e s s ,  New York and O x f o r d ,  1 9 9 3 ,  p p . 1 9 ‑ 2 2 .  

1 6 2  ( 1 3 4 4 )  

4 3

6

表

2

1 .  

2 .  

3 .  

自治体金融家

1 .  

2 .  

貧困な住民

1 .  

2 .  

3 .  

公務員

1 .  

2 .  

1

3 .  

中産階級

1 .  

2 .  

3 .  

（出所）

C .  B r e c h e r   &  R .   D .  Horton w i t h  R .  C .  C r o f   &  D .  M. Mead, i b i d . ,  p p . 3 0 ‑ 3 3

(3)

( a l l o c a t i v e )

清掃，教育，消防などの支出。（プリーチャーとホートンは．これらの基礎 支出が多面性をもつことに注意している。例えば，教育費は将来の労働力 を育成し経済発展に寄与すると同時に公立学校に就学する多くの貧しい住 民の子供達の発達を援助するというように）。

以上の三つの支出を中心とする予算政策に対して五つの集団が示す選好 を概念化すると表

2

財政危機後のニューヨーク市の予算過程（横田）

2. 

財 政 の 時 期 区 分

1960 年代初めから 1980 年代末までのニューヨーク市の財政は，次の四つ の時期に分けられる（表 3‑5を参照）。①1961 年から 6 9 年 ， 支 出 が 急 増 す る 中 で 再 分 配 支 出 が 増 大 し た 。 支 出 の 実 質 的 伸 ぴ は 年 率8.3% で あ っ た ( 1 9 8 2 年ドル価値換算）。収入の側でウエイトを急速に高めたのは政府間補 助金であって， 69 年には収入総額の 3 分 の 1 に近づいている。地方税収入 のウエイトは大きく低下したが税収構造の累進性が強まった。

② 

1969 年から1975 年。支出増が続くなかで，再分配支出の伸ぴが鈍化し，

開発支出が急増した。支出の実質伸ぴ率は4.5 バーセントである。収入の側 で最も注目されるのは借入れの増大であって，この間に 7 ポイントも上昇

表 3 ニューヨーク市の機能別支出構成の推移

機面~疇

^{1 9 6 1   1 9 6 9   1 9 7 5   1 9 8 3   1 9 8 9}  

主として再分配機能 2 5 . 8   3 5 . 8   3 2 . 6   3 3 . 2   3 0 . 8   公 的 扶 助 8 . 7   1 5 . 9   1 1 . 5   9 . 2   6 . 5   保

1 1 . 0   1 1 .  7  9 . 6   9 . 9   9 . 9   社会サーピス 5 . 3   7 . 5   9 . 8   1 1 . 8   1 1 . 0  

宅 0 . 8   0 . 7   1 . 6   2 . 3   3 . 4   主として開発機能 1 1 . 0   5 . 6   1 1 . 2   8 . 4   9 . 5   イ ン 7

5 . 2   4 . 9   8 . 6   4 . 4   4 . 8   交 通 5 . 8  

. 7 2 . 6   4 . 0   4 . 7  

2 7 . 4   2 9 . 0   2 8 . 6   2 6 . 9   2 5 . 6  

2 4 . 9   2 5 . 6   2 4 . 0   2 5 . 7   2 4 . 3  

2 . 5   3 . 3   4 . 5   1 . 2   1 . 3  

1 3 . 7   1 1 . 3   1 2 . 7   1 2 . 3   1 4 .  7 

警 察

1 0 . 6   9 . 1   9 . 9   9 . 7   1 0 . 3   そ の 他 3 . 1   2 . 2   2 . 8   2 . 7   4 . 5   その他の基礎支出 2 2 . 2   1 8 . 4   1 5 . 0   1 9 . 1   1 9 . 4  

＾  （備考）支出総額は資本支出と経常支出の合計。支出総額は，医療扶助計画における州

^{計 1 0 0 . 0   1 0 0 . 0   1 0 0 . 0   1 0 0 . 0   1 0 0 . 0}   と連邦政府負担分の報告実務の変更をふまえて，調整した。支出総計には公債費は 含まれない。機能別支出の配分に関する詳細な説明は， C .B r e c h e r  &  R .   D .  H o r t o n ,  

" E x p e n d i t u r e , "  i n  C .  B r e c h e r   & R .   D .  H o r t o n ,  e d . ,  S e t t i n g  M u n i c i p a l   P

o r i t i e s , 1 9 8 4  (New Y o r k :  New York U n i v e r s i t y  P r e s s ,  1 9 8 3 ) ,  p p . 6 8 ‑ 6 9 .  

（ 出 所 ） C .  B r e c h e r   & R .  D .  Horton w i t h  R .  C .  C r o f  &  D .  M. Mead, i b i d . ,  p . 2 1

作成した。

1 6 4  ( 1 3 4 6 )  

4 3

6

表 4 ニューヨ＿ク市の収入構成の変化

収文面百‑‑‑‑‑.!度

1 9 6 1   1 9 6 9   1 9 7 5   1 9 8 3   1 9 8 9  

資 本 支 出

1 0 . 6   7 . 5   8 . 8   5 . 3   8 . 9  

1 . 5   7 . 2  

小 計

1 0 . 6   9 . 0   1 6 . 0   5 . 3   8 . 9  

資 本 支 出C

0 . 5   0 . 5   3 . 0   2 . 1   0 . 9  

1 7 . 7   3 2 . 1   2 6 . 8   3 4 . 1   2 9 . 6  

1 8 . 2   3 2 . 6   2 9 . 8   3 6 . 2   3 0 . 4  

方

経 常 支 出

7 1 . 2   5 8 . 5   5 4 . 1   5 8 . 5   6 0 . 7  

総 計

資 本 支 IL',

1 1 . 2   8 . 0   1 1 . 8   7 . 4   9 . 7  

8 8 . 8   9 2 . 0   8 8 . 2   9 2 . 6   9 0 . 3  

1 0 0 . 0   1 0 0 . 0   1 0 0 . 0   1 0 0 . 0   1 0 0 . 0  

（備考）

C i t y  o f  New Y a r k ,  C o m p r e h e n s i v e  Annual F i n a n c i a l  R e p o r t  o f  t h e  Comp‑

t r o l l e r ,  f i s a l  y e a r s  1 9 6 1 ‑ 1 9 9 0  e d i t i o n s .  1 9 6 8

8 0

a .  

b .   1 9 6 1

7 5

New York  C i t y  S t a b i l i z a t i o n  R e s e r v e  C o r p o r a t i o n ,  

ぎ短期証券を引あてとする他の基金からの借入れ， r膨り保有する他の基金との間 の移転，安定予備碁金，歳入つなぎ短期証券，連邦レベニュシェアリングに対す る州保証予算短期証券

( B u d g e tN o t e s )

c .  

（出所）

C .   B r e c h e r  & 

D .  Horton w i t h  

C .   C r o f  & D .  M. Mead, i b i d . ,  p p . 2 3 ‑ 2 4  

2 . 3

表

5 ニューヨーク市の税収構成の変化

税~門度

1 9 6 1   1 9 6 9   1 9 7 5   1 9 8 3   1 9 8 9  

6 3 . 9   5 4 . 1   5 3 . 6   4 3 . 3   4 1 . 3  

1 9 . 1   1 4 . 3   1 6 . 0   1 7 . 3   1 6 . 2  

6 . 5   9 . 4   1 5 . 2   1 7 . 1  

1 1 . 3   1 1 . 2   1 0 . 8   1 4 . 0   1 4 . 4  

0 . 1   2 . 6   3 . 9   3 . 8   4 . 5  

5 . 9   1 1 . 3   6 . 3   6 . 4   6 . 5  

A ロ 計

1 0 0 . 0   1 0 0 . 0   1 0 0 . 0   1 0 0 . 0   1 0 0 . 0  

（錨考）

C i t y  o f  New Y o r k ,  C o m p r e h e n s i v e  Annual F i n a n c i a l  R e p o r t  o f  t h e  Comp‑

! r o l l e r ,  f i s c a l  y e a r s  1 9 6 1 ‑ 1 9 8 9  e d i t i o n s .  

（出所）

C .   B r e c h e r   & 

D .  Horton w i t h  

C .  C r o f   &  D .  M. Mead, i b i d . ,  p 2 5 ,  

2 . 4

財政危機後のニューヨーク市の予算過程（横田）

表 6 支出の増減に対する使途別支出の寄与

1 0 0 万ドル，％

使虚‑‑‑‑‑門度

^{1961‑69  1969‑75  1975‑83  1983‑89} 

増減総額 ( 1 9 8 2 年ドル価値） 7 , 6 4 4 . 1   4 , 9 9 2 . 9   ‑ 4 , 6 1 5 . 0   4 , 1 8 9 . 0   人 件 費 4 2 . 9   4 3 . 0   ‑36.3  5 6 . 3   再分配費 4 8 . 7   9 . 7   ‑18.3  2 3 . 1   公的扶助給付 2 6 . 1   ‑6.2  ‑14.8  ‑2.9  間接的再分配給付 2 2 . 6   1 6 . 0   ‑3.5  2 6 . 1   公｛責費 6 . 1   2 8 . 0   ‑31.4  ‑8.2 

（備考）支出増滅額は1 9 8 2 年ドル価値に換算した実質値。配分配費の変化は表 3 と同じ 資料から算出。 1 9 6 9 年から 7 5 年の間の人件翡には，保健およぴ医院公社の支出を含 む。百分比の合計が100% とならないのは，間接的再分配給付の中に若干の人件費が 含まれているためである。

（ 出 所 ） C .   B r e c h e r   &  R .  D .  Horton w i t h  R .  C .  C r o f  &  D .  M. Mead, i b i d . ,  p . 3 5 ,   表 2 . 6 から作成した。

している。地方税収入のウエイトが低下し続けるなかで，個人所得税と消 費税のそれは上昇した。

③ 

1975 年から 1983 年。支出が滅少に転じたことが最も注目すべき変化で ある。支出が年率実質2.7 パーセントのペースで減少する中で，開発支出と 教育質のウエイトが低下したものの，基礎的支出の総額と再分配支出はほ ぼ維持されている。収入の側では地方税収入のウエイトが高まるが，その 内訳をみると不動産税の減少，個人所得税と事業所得税の増大という対照 的な動きがあった。

④ 

1983 年から 1989 年 。 支 出 は 再 ぴ 年 率 実 質3.5 パ ー セ ン ト の 増 大 に 転 じ る。この過程で，再分配支出のウエイトが低下し開発支出のそれがやや上 昇したが，最も明らかな増大は治安において生じた。収入の側では，連邦 補助金の削減を反映して政府間援助が低下し，借入れが急増している。個 人所得税のウエイトも上昇して過去最高となった。

ブリーチャーとホートンは，このような予算の実績を先に概念化した諸

集団の政策的選好を基準として分析し，この予算政策の変化を生みだした

ニューヨーク市の予算過程の権力構造を明らかにしようとする。その分析

に際して彼らは．さらに．上記の 4 つの時期の支出の増減に主として寄与

した人件費，再分配費，公債費の動きを示す表 6 と，人件費の変化をもた

1 6 6  ( 1 3 4 8 )  

4 3

6

表 1 人件費の増減をもたらした要因

項 目 ‑ ‑ ‑ 一 年 度

1961‑69  1969‑75  1975‑83  1983‑89  人件費 ( 1 9 8 2 年ドル価値） 7 2 . 0  

‑18.2  2 2 . 5  

賃金・俸給 7 0 . 8   7 . 5   ‑22.7  3 7 . 6  

その他給付金 7 7 . 3   5 8 . 9   ‑5.5  1 6 . 7  

公務員数 3 8 . 5  

‑21.5  2 2 . 5  

公務員 1 人当り報酬

賃金・俸給 2 3 . 2   2 0 . 6   ‑1.5  1 2 . 4  

その他給付金 2 7 . 9   7 8 . 4   2 0 . 4   ‑4.7 

2 4 . 1   3 1 . 8   4 . 2   7 . 2   増減に対する寄与

公務員数の変化 5 3 . 6   1 9 . 6   1 1 8 . 2   7 1 . 8   報酬の変化 4 6 . 4   8 0 . 4   ‑18.2  2 8 . 2  

1 0 0 . 0   1 0 0 . 0   1 0 0 . 0   1 0 0 . 0  

（備考） C i t y  o f  New Y o r k ,  C o m p r e h e n s i v e  Annual F i n a n c i a l  R e p o r t  o f  t h e  Camp‑

t r a i l e r ,  

a .   1 9 7 0 年に保健病院公社が設立されて，それ以前に病院局に属していた人件費が移 管された。（ ）内の数値は 1 9 7 5 年の人件費と公務員数に，公社移管分を加えたも の 。 1 9 6 9 年から 7 5 年度の変化率はこれにより算出。

（ 出 所 ） C .  B r e c h e r   &  R .   D .  Horton w i t h   R .   C .  C r o f  &  D .  M. Mead, i b i d . ,  p . 3 6 ,  

2 . 7 から作成した。

らした要因を表わしている表 7を用いている。ここでは， 1975 年 の 財 政 危 機 か ら コ ッ チ 市 政 が 終 わ る 1989 年までの期間に焦点をしぼる。

3 

1 9 7 5 年から 1 9 8 3 年 の 予 算 過 程

さて, 1975 年 度 を 境 と す る 二 つ の 期 間 に お け る 予 算 政 策 の 決 定 に 対 し て 最 も 大 き い 影 響 力 を 行 使 し た の は ． 自 治 体 公 務 員 と 自 治 体 金 融 家 の 連 合 で あった。表 6 によると，これら二つの集団が選好する人件費と公債費は，

1969 年から 75 年 の 支 出 の 増 分 (increment)の 7 1 パーセント， 75 年から 83 年 の 支 出 の 減 分 (decrement) の67.3 パーセントに，それぞれ寄与している。

このことは1970 年 代 前 半 の 支 出 増 大 政 策 に 強 い 影 響 を 与 え て き た 二 つ の 集

団 が ， そ の 政 策 の 路 線 を 変 更 し た こ と を 意 味 す る 。 こ の 変 更 の 契 機 と な っ

たのは, 1975 年 に 市 債 引 受 業 者 に 対 し て 機 関 投 資 家 が 追 加 的 資 金 の 供 給 を

拒否したことから生じた財政危機であった。

財政危機後のニューヨーク市の予算過程（横田）

( 1 3 4 9 )   1 6 7  

1 9 6 0

ここに緊縮政策の決定過程における公務員と自治体金属直家との共生

( s y m ‑ b i o s i s )

1 9 7 5

1 1

では緊縮政策は諸集団の利益をどのように再編成したか，予算の実績を 検討する13)0 

第

1

1 9 7 5

8 3

3 6 . 3

7

1 8 . 2

2 1 . 2

1

4 . 2

それは自治体が市民に供給するサービスの水準を低下させた。

第

2

7 5

8 3

3 1 . 4

1 2 )   I b i d . ,  p p . 3 9 ‑ 4 0 .  

1 3 )   i b i d . ,  

4 4 .  

1 6 8  ( 1 3 5 0 )  

4 3

6

の構成を短期から長期へ切りかえて元利償還スケジュールをおくらせたこ とによる。こうして投資銀行家と公債引受業者はともに無傷ではなかった が，破産を回避することによってキャピタルロスを免れた。

第

3に，表 6

1 8 . 3

( 1 4 . 8

3.5

＜損失をこうむったのが貧困な住民であることを示している。

第

4

第

5

4  • 1 9 8 3

1 9 8 9

緊縮期が終わり支出は再ぴ増勢に転じたが，支出増を選好する予算政策 の決定を主導したのは，緊縮期と同じく自治体公務員と自治体金融家の連 合であった。

第

1

6

56.3

2

7 1 . 8

1

( 7 . 2

は，緊縮期を上まわったものの，財政危機以前にはおよばない（表

7

第

2

い社会資本整備のために巨額の資金需要が生まれ，借入れ額は

1 9 8 9

. 9

4

第

3

2 3 . 1

1 9 7 0

第

4

9 7 5

経済界と中産階級の影響力が相対的に低下したことを表わしている。しか しこれらの集団がひき続き影響力を行使していることは，再分配支出のウ エイトが減少していることから明らかである（表 3)。一方，すでに述べた ように人件費の増大の多くの部分が公務員の雇用の増大によってもたらさ れたことは，経済界と中産階級が，この期間に自治体のサービス向上の利 益を得たことを示している。

以上の分析をもとに，プリーチャーとホートンは，次のように結論づけ ている。「……ニューヨーク市の財政政策を増分的であると特徴づけること は，適切ではあり得ない。支出が年率平均4.5バーセントの増大から年率乎 均

3

I b i d . ,  p p .  

( s e r v i c ed e m a n d e r s )  

(moneyp r o v i d e r s ) " )

( i b i d . ,p .  

1 7 0  ( 1 3 5 2 )  

4 3

6

る誤解が，政治的変動に関する以前の研究を誤まらせた。自治体金融家と 公務員の間には，考えられてきた以上に共通の場が存在するのである14)」。

Ill.  シェフターの研究

1 

•

1985

S h e f t e r )

P o l i t i c a lC r i s i s /   F i s c a l  C r i s i s

1975

84

1

1976

81

3

図

1

( 1 0 0

1 2   2 4  

1 0  

︐ 

2 2  

2 0  

1 8  

8 

1 6  

1 9 7 5   1 9 7 6   1 9 7 7   1 9 7 8   1 9 7 9   1 9 8 0   1 9 8 1   1 9 8 2   1 9 8 3   1 9 8 4

（備考）

C .   B r e c h e r  and R .  D .  H o r t o n ,  " E x p e n d i t u r e s , "  C .  B r e c h e r  & R .  D .  H o r t o n .   e d . ,   S e t t i n g   M u n t c i p a l  P r i o r i t i e s ,   1 9 8 4 ,  e d .   New York U n i v e r s i t y  P r

New Y o r k ,  1 9 8 3 ,  

3 . 1 ,C i t y  o f  New Y o r k ,  O f f i c e  o f  t h e  C o m p t r o l l e r ,  C o m p r e h e n s i v e   Annual F i n a n c i a l   R e p o r t .   F i s c a l   Y e a r   1 9 8 4 ,   p p .   i v ,   2 4 5 ;   C i t i z e n s   B u d g e t   C o m m i s s i o n .  F i v e ‑Y e a r  P o c k e t  Summary o f  New Y o r k  C i t y   F i n a n c e s ,   F i s c a l   Y e a r  1984‑85 (New Y o r k ,  C i t i z e n s  B u d g e t  C o m m i s s i o n ,  1 9 8 4 ) ,  

B ‑ 3 ,U.S. 

Department o f  Commerce, Bureau o f  Economic A n a l y s i s ,  S u r v e y  o f  C u r r e n t   B u s i n e s s ,  November 1 9 8 4 ,  

7 . 1 .

（出所）

M. S h e f t e r ,   P o l i t i c a l   C

s i s /F i s c a l   C r i s i s ,   B a s i c  B o o k s ,  I n c . ,   New Y o r k ,  

1 9 8 5 ,  p . 1 3 8 .  

財政危機後のニューヨーク市の予算過程（横田）

に対する支出の割合もほぽ同じ傾向である。資本予算の減少はさらに大き

< ,   1 9 7 5

7 8

7 5

8 4

7 5

5 6

シェフターは，この緊縮期の予算政策の諸結果を次のように総括している。

「ニューヨークの緊縮計画の影響をこうむった全ての利益のなかで，市内 の商業銀行は最もよく遇された。自治体公務員は恐れていた程，悪くはな らなかった。ダウンタウンの経済界は財政危機が発生した時に期待した程 には，恩恵を受けなかった。そして緊縮政策の最も重いしわよせは自治体 サーピスの消費者に対して加えられた。ことに貧困な住民は最悪であっ

た

この見解は，前節で取上げたプリーチャーとホートンのそれと基本的に 同じである。シェフターによれば，財政危機の後のニューヨーク市の予算 過程には，以下に述べるような「権力の三つの中心

( t h r e e c e n t e r s   o f   power)

(1)

(TheBank/Union Nexus) 

シェフターによれば，この「枢軸」の起源は，

1 9 7 5

(NewYork C i t y  S e a s o n a l  F i n a n c i n g  A c t )  

1 9 7 8

4

2

公務員が財政危機下に失ったフリンジベネフィットの回復や，労働生産性 を基準とする公務員賃金上昇の原則を完全に廃止するという労使間の協定

1 5 )   M.  S h e f t e r ,  P o l i t i c a l  C r i s i s /  F i s c a l  C r i s i s ,  B a s i c  B o o k s ,  I n c . ,   1 9 8 5 ,  p . 1 4 8 .  

1 6 )   I b i d . ,   p . 1 6 3 .  

1 7 2  ( 1 3 5 4 )  

4 3

6

シェフターによれば．この銀行と公務員労働組合との同盟の作用は，予 算過程で次の二つの働きをした。一つは，市の重要なサーピスと施設が悪 化するなかで，収入の一定部分が確実に公債費の支払いと公務員

1

( 2 )

( P u b l i cC r e d i t o r s  and F i s c a l  M o n i t o r s )  

ニューヨーク市が民間起債市場へ完全に復帰できるようにその予算政策と 施策に圧力を加えつつ，同時に市が直面しているさし迫った財政需要に対 応するのを援助することであった。連邦財務省は公的債権者として，これ らの財政監督機関の設立と改組に広範な強い影響力を行使した。

1 9 7 5

この第

2

シェフターによれば，財政監督機関とりわけ財政統制委員会は，予算過 程において民間資本市場と市内の主要な政治勢力~行と公務員労働組 合―との間をとりもつ調停者

( m e d i a t o r )

1 7 )   I b i d . ,  p p . 1 6 3 ‑ 1 6 6 .  

1 8 )   I b i d . ,  p p . 1 8 9 ‑ 1 9 0 .  

1 9 )   I b i d . ,  p p . 1 6 6 ‑ 1 6 8 .  

2 0 )   I b i d . ,  p p . 1 9 0 ‑ 1 9 2 .  

図 2

( 1 9 7 8 . 1 1 )  

3  

カーター政権

（プルメンソール）

財 務 長 官 市債務

1 6 . 5

保証法

1 9 7 8 . 8 . 8  

ニューヨーク州

AC

4 か

委員会承認

1 9 7 8 . 1 1 . 9 )

言~;

云 門 ド ^{M A C}

1 8

（連邦政府保証付：：

冒古；り且

短期融資契約

:  7 . 5

MAC

1 9 7 9 年度中 /18

1 9 7 8 . 1 1 . 1 5

1 9 7 8 . 1 1 . 1 5   、 ヽ

ヽ、ヽ斗ニューヨーク市所在  商業銀行・貯蓄銀行

保険会社

ヽ

ド ク ケ

訳

5

6 0  

?1915  内入

6 6 5

悶□麟 A C

鱈 業 銭

M

市 商 貯

/

¥  

（備考）

The O f f i c i a l   S t a t e m e n t  o f  $ 1 2 5 , 0 0 0 , 0 0 0  The C i t y  o f   New York G e n e r a l   O b l i g a t i o n   Revenue A n t i c i p a t i o n  Note Dated January 2 4 ,   1 9 7 9 .  

（出所）大場康正「米国の都市財政」『興銀調査』

2 0 6

1 9 8 1

1 1 7

一方では，提出された市の予算収支計画が楽観的すぎる場合，支出削減か 計画の変更を求めたが，このことは，投資家が市の予算政策に対する不満 を債券購入の拒否という行為で表明する前に，市場の要求を市の公職者へ 伝達することを意味した。他方で委員会は，市の債券に対する投資家を遠 ざけるような紛争の発生を避けるために，市内の強力な政治勢力である銀

第 43 巻 第 6 号

行と公務員労働組合の要求に譲歩することを市場に求めた。こうした調停 作用は，委員会を構成する 3人の民間人（市債に対する潜在的投資家の代 弁者）と

4

( c o n c e n s u s )

市の財政計画に対する委員会の審査は予算総額に限定されており，予算 政策における優先順位の決定は，市の公職者に任ねられた。

(3)

( M a y o r a l t y )

1 9 7 8

( E .I .   Koch)

こうしたコッチ市政の政治的安定が，財政統制委員会がニューヨーク市 の予算の優先順位の決定に介人しなかった一つの理由であった。もう一つ の理由は，市の経済の活性化を最優先するというコッチ市政の予算政策の 方向が，委員会の政策と基本的に一致していたからである²²⁾⁰ 

2  •

さて，シェフターによれば，上述した「権力の三つの中心」をもつ予算 過程に作られたのは，市の支出の増加を収入のそれ以下に抑制する仕組み であった。この点において，それは，

1 9 4 0

5 0

( p l u r a l i s tr e g i m e )

2 3 ¥

2 1 )   I b i d . ,  p . 1 7 7 .  

2 2 )   I b i d . ,  p . 1 8 3 .  

2 3 )   I b i d . ,  p . 2 0 2 .  

第 1,自治体の財政政策に関する権限が集中していること。「多元主義体 制」下ではこの権限は，民主党組織と結合しているニューヨーク市の

Board o f  E s t i m a t e

第

2 '

( b o r o u g hp r e s i d e n t s )

第

3 ,

( O f f i c eo f  Management and B u d g e t ) ,  

( C i t i z e n s B u d g e t   C o m m i s s i o n ) ,   S e t t i n g   M u n i c i p a l   P r i o r i t i e s

( B u r e a uo f  t h e  B u d g e t )

第

4 '

Boardo f  E s t i m a t e

シェフターは，セイヤーとカウフマンの著書に依拠しつつ，「多元主義体 制」下のニューヨーク市の予算過程における権力構造を，次のように総括 している24)。

1 9 6 0

( S e r v i c eDemanders)

(MoneyP r o ‑ v i d e r s )

2 4 )   I b i d . ,  p p . 3 5 ‑ 3 6 ,  p . 1 2 1 ,  p p . 2 0 1 ‑ 2 0 2 .