要旨 本稿は，生命倫理に関する重要な文書―とくにベルモント・レポート，「バルセロナ宣言」（1998），国際 医学団体協議会（CIOMS），国際医学協会（WMA）およびUNESCOの諸文書―の検討をとおして，「脆弱 性 vulnerability」概念の今日的な意義とそこから求められる人間観を解明する．その結果，以下の点が明ら かされる．第1に，「脆弱性」概念が諸文書で重要なキー概念として使用されるのは，1990年代以降である． 第2に，CIOMSやWMAとUNESCOの「脆弱性」の把握には大きな違いが見られる．前者はベルモント・レ ポートの基本構図，すなわち，個人的自律を理想とし，それができない「脆弱な者」をパターナリスティッ クな保護の対象とするという構図を持つ．これに対して後者は，誰もが抱える普遍的な脆弱性と，特定の グループや個人が抱える特別な脆弱性とを区別し，自律への支援を提起する．その根底には，アングロ・ アメリカの「生命倫理」観とヨーロッパのそれとの大きな違い，すなわち，個人的自律を理想とした生命 倫理観と普遍的な脆弱性を前提にした生命倫理観との違い，また生命倫理を人間中心の医療倫理として捉 えるのか，それとも人間以外の生命や自然環境も含めて広く「いのちの倫理」として捉えるのかという違 いがある．第3に，だがUNESCOでもこの2つの脆弱性がいかなる関係にあるかは曖昧なままである．最後 に，人間の普遍的な脆弱性は，「自律的個人」から「関係的個人」，「個人的自律」から「関係的自律」への 転換を迫る．また「人間の尊厳」や「人格の尊重」という概念も見直しを迫られる． キーワード：生命倫理，脆弱性
Bi
oe
t
hi
c
s
and The
Conc
e
pt
of
Vul
ne
r
abi
l
i
t
y
Hisao Ikeya
Center for Liberal Arts Education, Ryotokuji University
Abstract
This paper purposes to clarify the significance of the concept of vulnerability in bioethics and to rethink the view of human beings through reviewing the main international documents regarding research ethics in biomedicine; the Belmont Report, Guidelines of CIOMS, Barcelona Declaration, the versions of Helsinki Declaration of WMA, and the documents of UNESCO. From our review the following conclusions can be derived.Firstly,itisonly sincethe90’sthattheconceptofvulnerability hasbeen used asan importantkey concept. Secondly, there are great differences in the concept of vulnerability among CIOMS, WMA, and UNESCO. The former two have the same schema as the Belmont Report, that is, the one that both CIOMS and WMA have the ideal of individual autonomy and view the vulnerable research subjects as objects of special protection. In contrast, the latter distinguishes intrinsic universal vulnerabilities of human beings from
生命倫理と「脆弱性」
ones of special groups or persons, and supports autonomy of them. Behind those great differences lies a differing viewpoint from the Anglo-American view of bioethics to the European one; a difference between the conception of bioethics as human-based medicine ethics and the one of bioethics as“ethics of life” including other lives and natural environment. Thirdly, however, in the documents of UNESCO how these two vulnerabilities relate to each other, remains ambiguous. Lastly, a view of universal vulnerability prompts us to change the mainstream view of“autonomous individual”/“individual autonomy”into the one of“relative individual”/“relative autonomy”. We should therefore also revisit the concept of“human dignity”and “respect for person”.
Keywords：bioethics, vulnerability
はじめに―今なぜ「脆弱性 vulnerability」が問題なのか？
今，「脆弱性 vulnerability」概念が重要なキー概念として国際文書やさまざまな学問分野で用いられるよ うになっている．その背景には，以下のような社会的状況がある．まず，環境破壊，CO2による温暖化や気
な状態に置かれているという深刻な状況がある． 以上のような社会的状況の中で，社会的弱者の社会的正義を実現していくためには，ロールズ『正義論』 に典型的にみられる「自律した個人による社会契約論」的な正義論の妥当性が，ますますフェミニズムの 側から疑問視されている．そこでは，さまざまな依存者（子ども，障害者，高齢者など）とそれらの人々 のケアの役割を担う女性が軽視されたり無視されかねないからである．ロールズ正義論の前提にある個人 主義的ないしは自由主義的な「自律した個人」観―自律して自己決定できる個人―そのものが問われてい るのである．そこで重視されてきたのが，人間が存在論的に抱える「依存」と「脆弱性」である（Goodin 1985; Kittay 1999; Fineman 2008, 2013; Mackenzie et al. 2014; Gilson 2014など）． 本稿では，第2の状況に関して，「脆弱性」概念が定着しつつある分野の1つである生医学や生命倫理に関 する国際的な文書に焦点を当て，そこでその概念がいつどのようにどのような意味において取り上げられ 展開されてきたのかを検討する．そして，その検討を通して生命倫理における「脆弱性」概念の意義と必 要性，およびこれまでの生命倫理の問題点を確認するとともに，それをめぐる課題を明らかにする．しか し，その検討に入る前に，《vulnerable》と《vulnerability》の語源を検討し，あらかじめその意味を確認し ておく．
1．《vulnerability》の語源と意味
オックスフォード英語辞典（Oxford English Dictionary 2ed. 2009）によると，《vulnerability》という英単 語はもともと《wound 傷》を意味するラテン語の《vulnus》に由来しており，その形容詞《vulnerable》は ラテン語の動詞《vulnerāre；to wound》+ 形容詞の語尾《-bilis；–ble》からなる《vulnerābilis》である．ま た《vulnerable》は，①最初は身体的な外傷との直接的な関係で用いられている．「傷つける力のある，傷 つける．Having power to wound; wounding」．②次いで，次第に身体的外傷だけではなく精神的外傷を受 けやすい状態をさすようになる．すなわち，「傷つけられるかもしれない，傷や肉体的な損傷を受けやすい That may be wounded; susceptible of receiving wounds or physical injury」状態から「比喩的に，非肉体的 な性質をもった攻撃や損傷を受けやすい，とくにひやかし，あらさがし，悪口等の攻撃の機会を与える fig. Open to attack or injury of a non-physical nature; esp., offering an opening to the attacks of raillery, criticism, calumny, etc.」状態を指すようになる．またそれと並行して，③軍隊による攻撃を受けやすいと いった意味に用いられてくる． この展開からも示唆されるように，《vulnerability》や《vulnerable》はもともと人間の身体に対する傷や 肉体的損傷に由来していたものが，次第に心身の被害を受けやすい状態を指すようになり，その意味が拡 大されてきている．その原義を生かせば，《vulnerability》を「可傷性」（Butler 2004=2007 本橋哲也訳や Lévinas 1978=1999 合田正人訳）とか「被傷性」（Butler 2009=2012 清水晶子訳），あるいは「傷つきやす さ」（Ricoeur 2001=2013 久米博／越門勝彦訳）と訳すことが可能だし，その方が適切であろう．その一方 では，岡野八代／牟田和恵（Kittay 1999=2010）や山根純佳他（Okin 1989=2013）は《vulnerability》を「脆 弱性」と訳している．災害関係や環境問題関係，医学関係やコンピュータ関係ではもっぱら「脆弱性」と 訳される場合が多い．
いった． 3．国際医学団体協議会（CIOMS）「被験者に関する医学研究のための国際倫理ガイドライン」（1982，1993， 2002） CIOMSは1949年にWHOとUNESCOの協力によって設立された国際的な非政府・非営利組織である．この 協議会はWHOの協力のもとに1982年に「被験者に関する生医学研究のための国際倫理ガイドラインの提 案」（CIOMS 1982）を作成し，その後1993年，2002年に改訂版として「被験者に関する生医学研究のため の国際倫理ガイドライン」（CIOMS 1993; 2002）を出し，現在はワーキンググループで2002年の改訂を検 討しているところである． ところで1993年版に向けた改訂作業の中で，「疫学研究の倫理的再検討のための国際ガイドライン」 （CIOMS 1991）が別に出される．ここでは《vulnerable》という形容詞が3か所用いられているが，つねに 《dependent》と対にされているのが特徴的である．すなわち，《dependent or vulnerable》（2か所）あるいは 《vulnerable and dependent》（１か所）というように，である．ここでは《vulnerable》が《dependent》とほ ぼ同義として用いられている．そして「脆弱で依存したグループ」として，「子ども，妊婦および授乳中の 女性，精神病や精神的ハンディキャップをもった人々，医学上の概念に不慣れなコミュニティのメンバー， 囚人と医学生といった真に独立した選択をする自由を制限された人々」が挙げられている．
次に，「脆弱性」概念についてみると，1982年版では子ども，妊婦と授乳中の女性，精神病と精神欠陥の ある人の他に，「他の脆弱な社会グループ」がすでに別の項目としてたてられている．また，《vulnerable》 が2か所，《vulnerability》が1か所で用いられている．しかし，この段階では，《vulnerable》も《vulnerability》 もキー概念として用いられているわけではない．
これが2008年の改訂版（WMA 2008）になると，《vulnerable》はパラグラフ9と17で，計3か所で用いら れる． ９．医学研究は，すべての人間被験者に対する尊重を深め，彼らの健康と権利を保護する倫理基準に 従わなければならない．ある研究集団は，とくに脆弱であり・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・，特別な保護を必要とする・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・．これら の集団には，自分自身で同意をしたり同意を拒否したりすることができない人々と強制や不当な・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ 影響に脆弱である人々・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・が含まれる． 17．不利なまたは脆弱な集団やコミュニティ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・に関する医学研究が正当化されるのは，その研究がこ の集団やコミュニティの健康上のニーズと優先事項に応えるものである場合，およびこの集団や コミュニティがその研究結果から利益・恩恵を得ることになる場合のみ正当化される． さらに2013年版（WMA 2013）になると，「脆弱なグループと個人」が独立した項目としてたてられ，パ ラグラフ19と20がそれにあてられる． 19. あるグループと個人はとくに脆弱で・ ・ ・ ・ ・ ・あり，そして不正に扱われたり付加的な害を被ったりする 公算が増すであろう． すべての脆弱なグループと個人・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・は特別に考慮された保護を受けるべきである． 20. 脆弱なグループ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・に関する医学研究が正当化されるのは，その研究がこのグループの健康上の ニーズや優先事項に応えるものであり，かつその研究が脆弱でないグループにおいて実施できな い場合のみである．付け加えて，このグループはその研究から結果する知識，実践または介入か らの利益・恩恵を受けることになるべきである． このように，ヘルシンキ宣言では2008年になると，《vulnerable》概念が明確にされ，そこには「自分自 身で同意を与えたり同意を拒否したりすることができない人々と強制や不当な影響に脆弱である人々」が 含意される．そして2013年版では，「脆弱なグループと個人」が独立した項目としてたてられることになる． とはいえ，ヘルシンキ宣言はCIOMSガイドラインと同じような構図を持っている．すなわち，「脆弱な者」 は，相変わらず特別に保護されるグループとして，保護の対象とされており，「脆弱性」は，人間が抱える 根源的な存在条件とみなされてはいない．ここには特定の集団をラベリングする危険性やそれにもとづく パターナリズムがいまだ潜在していると言えよう． 6．UNESCOにおける「脆弱性」概念 UNESCOは，すでに1997年の「ヒトゲノムと人権に関する世界宣言」（UNESCO 1997）において， 《vulnerable》という形容詞を用いて，「脆弱な個人，家族および集団」の尊重と保護を重視していた．すな わち，そこでは「国は，遺伝性の疾病や障害に対して特に脆弱である・ ・ ・ ・ ・かまたはそのような疾病や障害によっ て影響を被った個人，家族および集団に対する連帯の実践を尊重し，促進すべきである」（第17条）こと， 「それ（UNESCO国際生命倫理委員会――引用者）は，脆弱なグループなどの関係当事者と適切な協議を組 織すべきである」（24条）ことが挙げられている．
おわりに―「脆弱性」概念をめぐる諸課題 以上の「脆弱性」概念を中心にした生命倫理に関する国際的文書の歴史的検討から明らかになるのは， 「脆弱性」概念がそれらの文書で重要なキー概念として使用されるのは，1990年代以降だということである． CIOMSの「被験者に関する生医学研究のための国際倫理ガイドライン」では1993年版からであり，WMA の「ヘルシンキ宣言」では，2013年版からである． しかし，この両国際団体の文書は，基本的にはベルモント・レポート以来の欠陥をもっている．すなわち， 両文書とも「脆弱な者」は，相変わらず特別に保護されるグループとして，保護の対象と見なしており， 「脆弱性」は，人間が抱える根源的な存在条件とは捉えていない．そのために，特定の集団をラベリングす る危険性やそれにもとづくパターナリズムがいまだ潜在している．これに対して，UNESCOの「生命倫理 と人権に関する世界宣言」では普遍的な脆弱性と特別な脆弱性との関係は曖昧であったものの，それ以降 の文書では，「脆弱性」は，人間の条件の基本要素として把握され，生命倫理の重要な原則として位置付け られてくる．このように，生命倫理の原則をめぐってだけではなく，「脆弱性」をめぐっても大きな違いが UNESCOとCIOMSやWMAとの間には見られる．しかも，この違いの根底に あるのは，アングロ・アメリカ流の「生命倫理」観とヨーロッパ流の「生命 倫理」観との大きな《溝》である．この《溝》は《bioethics》とは何かとい う根源的な問いをも提起する．前者では《bioethics》を，人間を中心にした 医療倫理に限定して捉えるのに対して，後者では《bio》には人間以外の生命 や自然環境も含めて，広く「いのちの倫理」として捉えようとしているから である註10）．これが本稿で明らかになった第2の点である． 第3に，UNESCOの「脆弱性」概念もまだ確立しているとは言い難い．『生命倫理カリキュラム』の脆弱 性論とIBC報告のそれとの間には違いが見られるからである．前者では脆弱性が生物的，社会的，文化的 局面から捉えられるのに対して，後者では普遍的脆弱性から特別な脆弱性として，個人的脆弱性と社会的 脆弱性が挙げられている． しかし，人間の普遍的な脆弱性を捉える場合，少なくとも4つの局面を見ておく必要がある（池谷 2016）． ①自然的=身体的存在としての人類が抱える「エコロジー的脆弱性」，②人間が個体の生育と発達の途上で 抱える「生得的＝身体的脆弱性」，③社会的存在としての人間が抱える「社会的ないしは構造的脆弱性」， および④それらの脆弱性が個人（person）のうちに凝集された「パーソナルな脆弱性」である（上図参照）． それに，「パーソナルな脆弱性」が否定的な形で形成される場合の「病理的な脆弱性」が付け加わる．以上 の把握にもとづけば，「人間の脆弱性とは，人間にダメージや喪失あるいは危害を及ぼしそれを受け入れや すくさせうる自然的・身体的・構造的・個人的要因の総体である」と定義できよう． ところで，「脆弱性」概念が特別な脆弱性としてのみ捉えられる背景には，アングロ・アメリカの生命倫 理に典型的にみられるように，人間の理想としての「自律」の強調がある．すなわち，個人的自由主義を 前提とした「自律的個人／自己 autonomous individual/self」という理念がある．これが理想とされるので， 第1に，脆弱性は自律の欠如として特別な個人やグループだけに限定され，このグループの特別な保護がパ ターナリスティックに掲げられる．その結果，第2に，特別な個人やグループを脆弱な者に貶めた社会的・ 経済的・政治的要因は個人の責任としてほとんど無視され顧みられることがない註11）．ここに新自由主義が
註
1） 災害・環境問題を中心とした《vulnerability》概念のレビューについては，Alwang et al.（2001），UNEP （2003），De León（2006）など参照．
2）世界銀行『世界開発報告』（World Development Report）でも，1978年版以来《vulnerability》がゼロの 年もあれば数か所で用いられている年もあるが，2000/2001版や2014年版ではとくに頻繁に使用されて いる．
3）この問題については，竹内（2005）や田中智彦（2012）など参照．さらに生命倫理と障害者の問題に ついては，ウーレット（2014）参照．
4）ターナー（Turner 2006），はButlerと同じく「危うさ precariousness」と《vulnerability》の概念を用い て，人権への社会学的アプローチを提起している． 5）この宣言の作成に携わった一人であるRendtorffは，その作成中に書いた論文（1998）で，Lévinas（1961） を引き合いに出して，「脆弱性」概念を「人間の条件の一つの表現」として捉えている． 6）この宣言の成立の経緯については，さしあたりten Have & Jean（2009）および奥田（2014），参照． 7）ここでも「脆弱性」の概念の源としてLévinasが挙げられている．Lévinasの「脆弱性」概念については 別稿で検討したい．
8）こうした両者の違いは，Beauchamp & Childress（1979）で提起された生命倫理の4つの原則（自律， 善行，無危害，正義）とバルセロナ宣言の4つの原則（自律，尊厳，統合性，脆弱性）との違いとして 現れている．なお，Zimmermann-Acklin（2004）でもアメリカの生命倫理原則とヨーロッパのそれとの 違いが指摘されている． 9）こうした2つの脆弱性の区別は，UNDP『人間開発報告書』2014年度版（UNDP 2014）でもなされてい る．ここでは，脆弱性は「ライフサイクル脆弱性」と「構造的脆弱性」とに区別され，前者は，「個人 が彼らの人生の異なる段階――幼児期から青年期，大人期および高齢期――にわたって直面する脅 威」で，「ある個人が特に影響を受けやすい敏感期」に特別な注意が向けられ，後者は，社会的な文脈 に埋め込まれた脆弱性を指している． 10）この点については，松田（2005: 184-6）も参照． 11）こうしたバイオエシックスの「脆弱性」概念に対する批判については，Hoffmaster（2006），Rogers （2014），ten Have（2014）など参照． 文献 （インターネット情報閲覧は2015年8月2日から10月30日まで） Agenda 21 1992. https://sustainabledevelopment.un.org/content/documents/Agenda21.pdf#search='Agenda+21' Alwang Jeffrey, Siegel, Paul B. & Jørgensen, Steen L. 2001. Vulnerability: A View From Different
Disciplines. ipcc-wg2.gov/njlite_download.php?id=5287
Anderson, Joel and Honneth, Axel 2005. Autonomy, vulnerability, recognition, and justice. in Autonomy and the Challenge to Liberalism: New Essays, eds. J. Christman & J. Anderson, Cambridge University Press, New York, 127-149.
Bankowski, Z. and Bryant, J. H. ed. 1994. Poverty, Vulnerability, and the Value of Human Life: A Global Agenda for Bioethics. CIOMS, Geneva.
Bioethics and Biolaw（adopted in November 1998 by Partners in the BIOMED II Project） https://www1.umn.edu/humanrts/instree/barcelona.html．
Butler, Judith 2004. Precarious Life: The Powers of Mourning and Violence. New York: Verso. = 2007 『生 のあやうさ 哀悼と暴力の政治学』本橋哲也訳，以文社．
― 2009. Frames of War: When is Life Grievable? Verso. = 2012『戦争の枠組』清水晶子訳，筑摩書房. Council for International Organization of Medical Sciences（CIOMS）1982. Proposed International Guidelines
for Biomedical Research Involving Human Subjects. Geneva.
Council for International Organization of Medical Sciences（CIOMS）1991. International Guidelines For Ethical Review Of Epidemiological Studies. http://www.cioms.ch/publications/guidelines/1991_texts_of_ guidelines.htm
Council for International Organization of Medical Sciences（CIOMS）1993. International Guidelines for Biomedical Research Involving Human Subjects. Geneva.
http://www.codex.uu.se/texts/international.html#international
Council for International Organization of Medical Sciences（CIOMS）2002. International Guidelines for Biomedical Research Involving Human Subjects. Geneva.
http://www.cioms.ch/publications/layout_guide2002.pdf#search='international+ethical+guidelines+for+biomedical +research'
De León, Juan Carlos Villagrán 2006. Vulnerability: A Conceptual and Methodological Review. SOURCE, No.4, 1-61. http://collections.unu.edu/eserv/UNU:1871/pdf3904.pdf#search='Vulnerability%3A+A+Conceptual+ and+Methodological+Review'
Fineman, Martha Albertson 2008. The vulnerable Subject: Anchoring Equality in the Human Condition. Yale Journal of Law and Feminism, Vol. 20, No. 1, 1-23.
― 2013: Equality, Autonomy, and the Vulnerable Subject in Law and Politics. Fineman, M. A. & Grear,A. ed.: Vulnerability. Reflections on a New Ethical Foundation for Law and Politics, Ashgate, 13-27.
Gilson, Erinn C. 2014. The Ethics of Vulnerability. A Feminist Analysis of Social Life and Practice. Routledge.
Goodin, Robert E. 1985: Protecting the Vulnerable. A Reanalysis of Our Social Responsibilities. The University of Chicago Press, Chicago and London.
Gorovitz, Samuel 1994. Reflections on the Vulnerable. Bankowski, Z. and Bryant, J. H. ed. 1994. Poverty, Vulnerability, and the Value of Human Life: A Global Agenda for Bioethics. CIOMS, Geneva, 203-206. Held, Virginia 2006. The Ethics of Care. Personal, Political, and Global. Oxford University Press.
Hoffmaster, Barry 2006. What does Vulnerability mean? Hastings Center Report 36, No.2, 38-45.
International Bioethics Committee（IBC）2005. Preliminary Draft Declaration on Universal Norms on Bioethics. http://unesdoc.unesco.org/images/0013/001389/138928e.pdf
International Bioethics Committee（IBC）2011. Report of the IBC on the Principle of Respect for Human Vulnerability and Personal Integrity. http://unesdoc.unesco.org/images/0018/001895/189591e.pdf
Jonas, Hans 1979. Das Prinzip Verantwortung. Frankfurt, Insel Verlag.
Conceptual Framework. Bankowski, Z. and Bryant, J. H. ed. 1994. Poverty, Vulnerability, and the Value of Human Life: A Global Agenda for Bioethics. CIOMS, Geneva, 183-195.
Kemp, Peter 1999. Final Report to the European Commission on the Project Basic Ethical Principles in Bioethics and Biolaw 1995-1998 Part B. https://ec.europa.eu/research/biosociety/pdf/final_rep_95_0207.pdf. Kittay, Eva Feder 1999.Love’s Labour: Essay on Women, Equality, and Dependency, Routledge. = 2010『愛
の労働あるいは依存とケアの正義論』岡野八代・牟田和恵監訳，白澤社. Lévinas, Emmanuel 1961. Totalité et infini. Martinus Nijhoff.
Lévinas, Emmanuel 1972. Humanisme de l’autrehome. Paris, Fata Morgana.
Lévinas, Emmanuel 1978. Autrement qu’être ou au-delà de l’essence. Kluwer Academic. = 1999『存 在 の 彼 方へ』合田正人訳，講談社学術文庫.
Mackensie, Catriona, Rogers, Wendy and Dodds, Susan ed. 2014. Vulnerability. New Essays in Ethics and Feminist Philosophy, Oxford University Press.
National Commission for the Protection of Human Subjects of Biomedical and Behavioral Research 1979. The Belmont Report: Ethical Principles and Guidelines for the Protection of Human Subjects of Biomedical and Behavioral Research.
http://videocast.nih.gov/pdf/ohrp_appendix_belmont_report_vol_2.pdf#search='the+belmont+report' Neves, Maria Patrão. Respect for Human Vulnerability and PersonalIntegrity.
www.unesco.org/.../Human-Vulnerability-Patrao-Neves.pdf
Neves, Maria Patrão 2009. Article 8: Respect for Human Vulnerability and Personal Integrity. ten Have, H. A．M．J．and Michèle S. Jean ed. The Universal Declaration on Bioethics and Human Rights.
Background, principles and application. U NESCO Publishing, 2009, 155-164.
Okin, Susan M. 1989. Justice, Gender, and the Family, Basic Books. = 2013『正義・ジェンダー・家族』山 根純佳／内藤準／久保田裕之訳，岩波書店．
Rendtorff, Jacob Dahl 1998. Basic Principles in Bioethics and Biolaw. https://www.bu.edu/wcp/Papers/Bioe/BioeRend.htm
Ricoeur, Paul 2001. Le Juste 2, Éditions Esprit. = 2013『道徳から応用倫理へ 公正の探求 2』久米博／越 門勝彦訳，法政大学出版局.
Rogers, Wendy 2014. Vulnerability and Bioethics. Mackensie, Catriona, Rogers, Wendy and Dodds, Susan ed. 2014, 60-87.
Rogers, W., Mackenzie, C., & Dodds, S. 2012. Why Bioethics needs concept of vulnerability. The
International Journal of Feminist Approaches to Bioethics, Vol. 5, No.2, 11-38.
Schlussbericht der Enquete-Kommission, „Recht und Ethik der modernen Medizin“ 2002. Drucksache 14/9020. http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/14/090/1409020.pdf#search='EnqueteKommission.+Recht+und+Ethik+der+ modernen+Medizin.+Schlussbericht' = 2004 『ドイツ議会審議会答申 人間の尊厳と遺伝子情報―現代医
療の法と倫理（上）―』松田純監訳，知泉書館.
ten Have, H. 2014. Vulnerability as the Antidote to Neoliberalism in Bioethics. Revista Redbioétika/UNESCO, Año 5, 1（9）， 87-92.
ed. The Universal Declaration on Bioethics and Human Rights. Background, principles and application. UNESCO Publishing, 2009, 17-55.
Turner, Bryan S. 2006. Vulnerability and Human Rights. The Pennsylvania State University Press, University Park.
United Nations Development Programme（UNDP）2014. Human Development Report 2014 Sustaining Human Progress: Reducing Vulnerability and Building Resilience.
http://hdr.undp.org/sites/default/files/hdr14-report-en-1.pdf
UNEP 2003. Assessing Human Vulnerability to Environmental Change: Concepts, Issues, Methods and Case Studies.
http://www.unep.org/geo/GEO3/pdfs/AssessingHumanVulnerabilityC.pdf#search='Assessing+Human+Vulnerabil -ity+to+Environmental+Change%3A+Concepts%2C+Issues%2C+Methods+and+Case+Studies
UNESCO 1997. Universal Declaration on the Human Genome and Human Rights.
http://portal.unesco.org/en/ev.php-URL_ID=13177&URL_DO=DO_PRINTPAGE&URL_SECTION=201.html UNESCO 2005a. Draft of a Declaration on Universal Norms on Bioethics. 33c/22
http://unesdoc.unesco.org/images/0014/001402/140299e.pdf
UNESCO 2005b. Universal Declaration on Bioethics and Human Rights. http://portal.unesco.org/en/ev. php-URL_ID=31058&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTION=201.html
UNESCO 2008. Bioethics Core Curriculum. Section 1: Syllabus Ethics Education Programme.
http://unesdoc.unesco.org/images/0016/001636/163613e.pdf#search='Bioethics+core+curriculum' = 2010 『UNESCO生命倫理必修』浅井篤・高橋隆雄・谷田憲俊監訳, 医薬ビジランスセンター .
UNISDR 2004. Living with Risk: A global review of disaster reduction initiatives. 2004 Version – Volume 1. New York and Geneva. http://www.unisdr.org/files/657_lwr1.pdf
UNISDR 2009. Terminology on Disaster Risk Reduction.
WHO 1998. Proposed International Guidelines on Ethical Issues in Medical Genetics and Genetic Services. http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/63910/1/WHO_HGN_GL_ETH_98.1.pdf
World Medical Association（WMA）1964. Declaration of Helsinki - Ethical Principles for Medical Research Involving Human Subjects. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1816102/pdf/brmedj02559-0071.pdf World Medical Association（WMA）2000. Declaration of Helsinki - Ethical Principles for Medical Research
Involving Human Subjects.
http://www.who.int/bulletin/archives/79（4）373.pdf#search='WMA+Declaration+of+Helsinki+2000'
World Medical Association（WMA）2008. Declaration of Helsinki - Ethical Principles for Medical Research Involving Human Subjects. http://www.wma.net/en/30publications/10policies/b3/17c.pdf
World Medical Association（WMA）2013. Declaration of Helsinki - Ethical Principles for Medical Research Involving Human Subjects. http://www.wma.net/en/30publications/10policies/b3/
Zimmermann-Acklin, Markus 2004. Der gute Tod. Zur Sterbehilfe in Europa, Politik und Zeitgeschichte （Beilage zur Wochenzeitung „Das Parlament“）B 23-24/2004, 31–38.
http://www.bpb.de/apuz/28298/der-gute-tod-zur-sterbehilfe-in-europa?p=all
