ドイツにおける医療紛争と裁判外紛争処理手続
、
− 我妻 学
一 はじめに
ニ ドイツにおける医療紛争と裁判外紛争処理手続
三 ドイッにおける医療紛争の調停所および鑑定委員会
四 医療紛争の裁判外紛争処理手続の評価 ︐
五 医療紛争の裁判外紛争処理手続の問題点 ． ・
六 おわりに
一 はじめに
患者の取り違い︑薬の投与量ミスなど初歩的な医療過誤に対して︑医師・医療機関に対する不信が高まり︑社会問 ︵1︶題となっている︒二〇〇三年四月丁五日に公表されている医療に係る事故事例情報の取扱いに関する検討部会報告書
ドイツにおける医療紛争と裁判外紛争処理手続 ︒ ︵都法四十五ー一︶ 四九 ・
五〇
では︑医療事故が社会問題化する中︑医療の安全と信頼の向上を図るための社会的システムの構築が求められてお
り︑具体的には︑医療事故の発生の予防・再発防止のためには︑事故事例情報の収集・分析し︑その改善方策等を社
会に還元するためのシステムの構築が最も重要である︒このシステムには︑事故事例情報の収集・分析・提供を行う
ため︑行政及び事故の直接の関係者から独立し︑国民や医療機関から信頼される中立的な第三者機関の設置が必要で
ある︑と提言している︒あわせて︑個別事例への対応方針として︑患者・家族からの苦情や相談に迅速に対応するシ
ステムを構築することは︑当事者間の理解の促進や紛争の未然防止を図り︑医療への信頼を確保する観点からもきわ ︵2︶めて重要であることも指摘している︒
患者の権利意識の高揚︑医師・医療機関に対する不信などから医療紛争は近年増加しており︑これにともない訴訟 ハヨ 件数も一九九三年に四四二件であったのが︑二〇〇二年には︑八九六件と増加傾向にある︒さらに︑医事関係訴訟の ユ平均審理期間は︑年々改善がなされているものの︑通常民事事件と比較すると長期化している︒この原因としては︑
紛争の内容が専門的・技術的であるため︑患者あるいは弁護士が診療・治療経過から医師の注意義務などの責任に関
して訴状の段階で的確に把握することが困難な場合が多いこと︑裁判官も医学的専門知識を有していないため︑争点
整理に時間がかかること︑人証の範囲︑順序︑尋問の内容などについても審理計画を立てられないこと︑適切な鑑定 ︵5︶人の選任および鑑定書の作成に時間がかっていることなどが挙げられる︒
東京地裁には四箇部︑大阪地裁には二箇部の集中部が設けられ︑二〇〇一年四月から医事関係訴訟の新件全件が医
療集中部に配点されている︒医事関係訴訟の審理方式も当事者が診療経過一覧表および争点整理表を作成し︑争点整
理を早期に行うとともに被告側からカルテ︑看護記録︑検査報告書などの診療記録を争点整理の早期の段階で提出さ
せること︑事件を調停に付して医師などの専門家の調停委員を活用して︑争点および証拠の整理などを行うこと︑プ
ロセスカードを利用することにより︑裁判所と訴訟代理人との認識を共通にし︑円滑な訴訟運営を図るとともに︑訴
訟代理人を通して当事者本人に訴訟進行状況などの情報が正確に伝達されること︑陳述書を利用して反対尋問権を実
質的に保障しながら集中証拠調べを行うこと︑複数鑑定︑カンフアレンス方式などの鑑定手続の改善も進められて ︵6︶ いる︒ ︑ − ︑ ︑ −
二〇〇三年の民事訴訟法の改正では︑民事訴訟の充実・迅速化を図るため︑①争点が複雑困難な医事関係訴訟など
において計画審理を推進すること︵一四七条の二〜一四七条の三︶︑②当事者が提訴前において必要な証拠や情報の
収集を適切に行うことができるように訴えの提起前における証拠収集処分を整備すること︵＝三一条の二〜二二二条
の九︶︑③医事関係訴訟などの高度の専門的な知見が必要とされる事件の審理を充実・迅速に処理するため︑審理に
必要な高度の専門的知見を有する専門家である専門委員制度︵九二条の二〜九二条の七︶を創設してWぷ︒これらの
制度は︑第一審の訴訟手続について︑二年以内のできるだけ短い期間内に終局させる審理期間の目標︵裁判の迅速化
に関する法律︶を遂行するための基盤整備をしているといえる︒
しかし︑民事裁判では︑あくまでも法的責任に基づいた損害賠償という金銭請求が中心であり︑二当事者対立構造
をとっているので︑被害者およびその家族が医療紛争の原因究明︑医師・医療機関による説明・情報の提供︑患者と
医師．医療機関の信頼関係の修復⇒維持︑再発防止などの改善策を望んでいてもそれらの期待に応えることは制度上 困難といえる︒そこで︑医療事故か否かの判定︑責任の割合の判断︑補償の認定などを迅速に行う公平・中立な裁判 ︵9︶ ︑ 外での紛争解決手段の充実が求められている︒ り ・医療紛争について調停などの裁判外紛争処理手続を積極的に活用する試みは︑ドイツにおける医師会の調停所ある
いは鑑萎員会が有名でありすでに有益な文献が多数存在為・本論文では・従来から紹介されてきた調停所およ
ドイツにおける医療紛争と裁判外紛争処理手続 ︵都法四十五−一︶ 五一 ㌧
五二
び鑑定委員会の組織︑手続概要だけではなく︑ドイツにおける医療紛争の裁判外紛争処理手続に対する評価および問
題点についても言及する︒
︹付記︺本論文は︑医療技術評価総合研究事業︵医事紛争における裁判外紛争処理に関する基礎的研究︵出﹂㎝ー医療ーOc︒◎︒︶︵代表
者⁚我妻学︶の成果の一部である︒
本論文を作成するにあたって︑二〇〇二年三月二七日に北ドイツ調停所のZΦ已弁護士︑同月二八日に北ライン鑑定委員会の﹇曽∈ゴ
委員長に聞取調査を行った︵平成＝二年度厚生労働省特別研究︵代表者⁚前田雅英都立大学教授︶︶︒さらに︑二〇〇四年二月八日
から同月一五日まで︑ハンブルク大学病院患者苦情相談オンブズマン︵呂毘oε冨博士︶︑ハンブルク上級地方裁判所︵医療専門部︶
︵弓巨∋Φ自彗裁判官︶︑ハンブルク地方裁判所︵医療専門部︶︵ロξ穿o冒裁判官︶︑医療紛争専門弁護士︵Ω雪碧゜︒氏︶︑ハンブル
ク検察庁︵内§①づ巨尾検察官︶︑ドイツ連邦医師会︵じd弓己m°︒餌目8民§︒﹃︶法律顧問︵ロΦ日2氏︶︑疾病金庫︵≧有Φ日Φ日ΦO昌︒︒胃員−
Φ邑︵9°︒①︶︑ノルドライン鑑定委員会︵9塞委員長︑°カヨ雪汗o乞︒︒匠事務局長︶から聞取調査を行った︒聞取調査の選定および同行
して頂いた畔柳達雄弁護士︑通訳の労および日程の調整をしていただいた金子恭子b︒oけ宮ゴ2氏に厚く御礼申し上げる次第である︒
ハンブルクでの調査に際しては︑垣内秀介東京大学助教授︵在外研究中︶にも同行して頂いたことを感謝申し上げる︒
︵1︶毎日新聞医療問題取材班﹃医療事故が止まらない﹄︵集英社新書︑二〇〇三︶など参照︒
︵2︶ ﹃医療に係る事故事例情報の取扱いに関する検討部会報告書﹄︵部会長⁚堺秀人東海大学医学部付属病院副院長︑起草委
員長⁚前田雅英都立大学法学部教授︶
︵3︶ 田中康茂﹁裁判統計から見た医事関係訴訟を巡る最近の動向﹂民事法情報二〇二号︵二〇〇三︶二頁︑菅原研ニー−森村大 欣﹁裁判統計から見た医事関係訴訟を巡る最近の動向﹂同一八九号︵二〇〇二︶二頁など参照︒
︵4︶ 二〇〇二年の医事関係訴訟の平均審理期間は︑三〇・四ヶ月であり︑一九九八年の三五・三ヶ月よりも改善されている
が︑二〇〇二年の地方裁判所の第一審通常訴訟事件︵医事関係訴訟も含む︶の平均審理期間八・三ヶ月よりも長期化してい
る︵田中・前掲注︵3︶四頁参照︶︒
︑︵5︶ 東京地方裁判所医療過誤訴訟検討チーム﹁東京地方裁判所における医療過誤訴訟の審理の実情について﹂判タ一〇一八号 ︵二〇〇一︶五九頁︒福田剛久裁判官は︑従来の医事関係訴訟について︑鑑定依存型漂流訴訟と批判される︵福田剛久﹁座
談会﹃医療過誤﹄を読んで﹂Z田国Z写o昌2二〇〇三年三月号一二頁︶︒
︵6︶ 福田・前掲注︵5︶二二頁︑東京地方裁判所医療訴訟対策委員会﹁東京地方裁判所における医療過誤訴訟の審理の実情につ
いて﹂判タ一一〇五号︵二〇〇三︶三四頁︑釜田ゆり11山田哲也11小川卓逸﹁東京地裁医療集中部における事件の概況﹂民
事法情報二一三号︵二〇〇四︶一九頁など参照︒ ︑
︵7︶ 山田文﹁審理の計画化と効率化﹂法時七四巻＝号︵二〇〇二︶二九頁︑笠井正俊﹁専門訴訟への対応﹂同三五頁︑同﹁専 ノ 門委員について﹂曹時五六巻四号︵二〇〇四︶二頁︑川嶋四郎﹁計画審理﹂ジュリ一二五二号︵二〇〇三︶二一頁︑上野泰
男﹁証拠収集手続の拡充﹂同二一頁︑長谷部由起子﹁専門委員︑鑑定﹂同二九頁など参照︒
︵8︶ 和田仁孝‖前田正一﹃医療紛争メディカル・コンフリクト・マネジメントの提案﹄︵医学書院︑二〇〇一︶一四六頁〜一
五六頁など参照︒
︵9︶ 福田剛久﹁座談会医療訴訟と専門情報﹂福田剛久11高瀬浩造編﹃医療訴訟と専門情報﹄−︵判例タイムズ︑二〇〇四︶六六
頁〜六七頁﹇福田剛久発言﹈︑﹇高瀬浩造発言﹈︑﹇前田順司発言﹈︑一四三頁﹇前田順司発言﹈︑鈴木利廣﹁患者側弁護士の活
動と医療機関への要望・期待﹂畔柳達雄n高瀬浩造11前田順司編﹃わかりやすい医療裁判処方箋﹄︵判例タイムズ︑二〇〇
︑四︶二六一頁︑﹃医療に係る事故事例情報の取扱いに関する検討部会報告書﹄など参照︒
︵10︶ イギリスにおける医療紛争の調停については︑我妻学﹁医事紛争と裁判外紛争処理制度﹂都法四三巻一号︑︵二〇〇二︶
一九九頁以下参照︒
︵11︶ 畔柳達雄﹁現行型不法行為事件と裁判外紛争処理機構ードイツにおける﹃医療事故鑑定委員会・調停所﹄管見1﹂判タ
八六五号︵一九九五︶六九頁︑同﹁ドイツにおける﹃医療事故鑑定委員会・調停所﹄管見︵続報︶﹂法の支配一＝号二
九九八︶一頁︑浦川道太郎﹁ドイツ医師会の調停所と鑑定委員会ードイツにおける医療事故防止の試みー﹂年報医事法＝
号︵一九九六︶一六頁︑中村也寸志﹁ドイツにおける専門訴訟︵医療過誤訴訟及び建築関係訴訟︶の実情﹂判時一六九六号
︵一九九九︶三二頁︑岡崎克也﹁ドイツにおける裁判外紛争解決及び法律相談制度の実情︵2︶﹂判時一七二六号︵二〇〇〇︶
ドイツにおける医療紛争と裁判外紛争処理手続 ︵都法四十五−一︶ 五三︐
五四
一一頁など参照︒
ニ ドイツにおける医療紛争と裁判外紛争処理手続 一九七五年から一九七八年にかけて︑ドイツ各地の医師会が医療紛争を処理する裁判外の紛争処理手続を創設した
のは︑医師．病院に対する賠償責任訴訟が増加し︑医師の負担する責任保険料が増加したことによる︒医師は︑自分
の開業している各州の医師会に加入し︑医師責任保険に加入しなければならないため︑医師の負担が増加していた︒
一九七〇年代においては︑医師の過失責任が認められるかを患者が判断するのに必要な医療記録の収集・閲覧を求め
ることは困難であったため︑当該医師を刑事告訴することによる刑事捜査を利用して︑医療記録の収集・閲覧および 鑑定が行われていた︒ドイツにおいても医療訴訟の複雑・専門性︑裁判費用などから裁判所の敷居が高く︑裁判への
アクセスが問題となっていた︒捜査の結果︑医師の起訴が見送られた場合には︑医師に対する信用を損ねるとして︑
このような刑事告訴を利用した証拠収集に医師は反発していた︒
患者から医師に対する訴訟が増加するなど医師・医療機関に対する批判に対して︑時間がかかる裁判ではなく︑で
きるだけ公正．迅速に裁判外で対応し︑事実を解明するのに必要とされる当事者の活動を裁判手続よりも緩和するこ
と︑同時に時代遅れの医師の特権意識を克服し︑医師に対する信頼を再び強固にすることを目的とする医療紛争専門
の裁判外の紛争処理手続を構築することが求められていた︒そこで︑ドイツ連邦医師会および損害保険団体は︑医療
紛争専門の裁判外紛争処理制度の構築に向けて動き出し︑一九七五年一二月にバイエルン医師会は︑損害保険団体と
共同で医師の賠償責任を判断する調停所をはじめて設立した︒さらに一九七六年一〇月に西ベルリン︑ブレーメン︑
ハンブルグ︑シュレスヴイッヒ・ホルシュタイン︑ニーダーザクセンの五の医師会から構成される北ドイッ医師会
は︑調停所の設置および業務についての約定を締結し︑同年一一月に損害保険団体と共同で︑八ノーバ﹁に北ドイツ
医師会医師責任問題に関する調停所︵以下︑﹁北ドイツ調停所﹂と略記する︶を設立した︒
一九七五年一一月にノルドライン医師会の代表会議で︑医療紛争の鑑定委員会を設立することが圧倒的多数で可決
され︑同年一二月にノルドライン医師会における医療過誤の鑑定委員会が設立された︵以下︑﹁ノルドライン鑑定委
員会﹂と略記する︶︒鑑定委員会が設立された目的は︑医師の行為について客観的な鑑定を行うことによって︑医療
過誤により︑健康上の被害を被った者に対して︑根拠のある請求権を実現すること︑反対に根拠のない患者の批判を
却けるのを軽減することである︵ノルドライン鑑定委員会規則一条一項三文︶︒鑑定委員会は︑ノルドライン医師会
の中に設けられている︒鑑定委員会の手続規定は︑ノルドライン・ウェストファーレン州の労働・健康・社会大臣に
より同月承認されている︒
ドイツにおける医療紛争の裁判外紛争処理手続は︑バイエルンの調停所のように医師の賠償責任を裁判外で処理す
る手続とノルドラインの鑑定委員会のように医師の治療の過誤の有無についてのみ鑑定を行う手続に分かれて発展し
ている︒このように医療紛争の裁判外紛争処理制度は︑患者と医者・医療機関双方に対して公正・公平な利益調整を ！ ︵3︶ 図るとともに︑患者と医師の信頼関係を維持・修復させる機能を果している︒各医師会単位で創設されており︑連邦
法などの統一的な立法はなく︑具体的な組織︑手続もそれぞれ異なっている︵各医師会における医療紛争の裁判外紛
争処理手続については︑表1参照︶︒ ︑ ︑ ︑ ：
バイエルン調停所は︑設立当時における損害保険会社との約定がもはや時代遅れとなり︑実務で行われている手続− ︵4︶ ︑ を明文化するために︑一九九八年に従来の調停所から鑑定・調停委員会に組織変更している︒
もともと医療紛争専門の裁判外紛争処理制度がドイツで設立されたのは︑患者の医師に対する損害賠償請求を裁判
ドイツにおける医療紛争と裁判外紛争処理手続 ︵都法四十五口一︶ 五五 −
五六
冊一 プ＼六廿耳か阿潮導曲S≧︶國
ごぺ白さV苦τぺく毛﹀斥VΨぺVu×プ・∨﹀やく曲藁臨滞・灘磁削麺︾︵滞㎞脹営存当事剖︶錨事潮当碓ヨ雛竈琳迦︾
田署︾ごへ白﹀マ×λ︶Σ︺ぷ∨マー×ぷ﹀×∨﹀∨S∨トマ×己＼代↑升÷∨pW＼メhー∨ー主﹀斥×︵一qりべO工川潔旨工︶彬︑肯v・司Vごやア×︑↑v∨㌔∨︑・斗司坑V×寺ぷ∨寸×刊v∨﹀マ﹀︵恒ト一っ︒O柏一〇迦営賠︶斗bーこ×滝v︵一8﹈柏一〇迦営臨︶彬︑斥V∪＋VΨ×ア・∨﹀寺く
剖南荏〃ト×＞V﹀＼ーΣーてマX刊×4＼×＜
曲壁臼田満πぼ畑↑ぺぐふ璽ヨSぱ亘一︶︽◎︒ミN09N忘一古80一AO8
則怜柏お誤柏ふ迦おま柏一一迦一ΦON柏一〇べ゜︒柏一〇迦﹀ロ 亘N︶一N三゜︒∨°OOON駆゜︒︽°︒も8♪ω芯三〇〇世O切◎︒る8当迦怖園署園嵩圃雷婚辻艸蕗碑槻幕韓槻輻浄迦脹欝紐謡祉蔀S園署一厳伊三肢禦圃轡S冷酬庁↑ぺS孫榔猟︼ボ浮叫停中渉蕗韓猟一加帥甫議悟迦弓母ぴ節榔槻一加脹賀細謡廊薄s圃嵩一鹸伊か三艸玲梅拠一鹸︵畑疎塗含柵︶脹劉細玉戴河s園言一鹸伊三品籍榔獣声鹸︵閲罰疸⇒搬︶脹難閑晋︾πヨ蜘叫園慧﹂加細謡S園言N●柵峠冷酬N抽
琳迦︾議浄迦S如擁蝸田申誰灘π畑中六濫中↑ぺぐ・蜻φ抽畑騨賀蕗撫迎︑知畑獣陛蕗椿迎脹畑疎畑雌阿顎霜蹄︾洋ぷ蔀畑峠田買論濁︾洋ぷ爵畑苧閤言編蹄︾洋櫛蔀畑坤園百ひヨ
園罰脹閑園翻︾六剖測叫か田罰汁識﹁皿辟Ψ池停↑浮遊⇒停藩く脹賀田雪︾六翠蜘叫か田署汁滝﹁皿田Ψ満停↑汁蜻⇒存弼く脹巽田書︾六導蜘叫か園罰脹欝田慧︾六ヨ蜘叫か爾︒・ヨ
¶誰蘭珊畑田鋏∞ 痢蔀恥洋S回弛S亭湘咋 註お冶S回帥S良湘扉 藩諦溢痴羅遅良湘良湘司讃甜伊かΣ鮮当幽羅÷σO柏＆湘良湘︵加蕗卜S甜轡︶良湘良湘⇒渉工÷ふ切柏良湘豪牌冷讃工サふ︽柏
糸舗S謡醇囎回一臼汁か丑怜ぺ噸回六外廿母ぺ噛璽鼻か丑怜ぺ噸回π旨廿旨ぺロ温辟灘賀8べ〜☆〜剖謡当磁昌認㌶什﹀吋訪苛誉ぺ〜砕〜司漂粛斤き代冷昔苫叶ぐ・⇔〜剖漂昌漂渦覇ヒ叶び寸断ぺぐ蕗㌻
当迦︾雌遍田百ひヨ︾田罰︾囲書︾田罰︾蹄滞躍油痢藩︾洋論弼︾洋論薄︾洋論添︾洋脹畑疎S冷端片躍迎中皿油茜中皿遮茜申瓜⑪茜中皿⑪苗辞︵ご N8ω柏旨迦剖ロ湖南︵滴装園署︾S薄摯π外︶蒔︵N︶NO8柏一〇迦゜︒ロ翅南︵磁装欝摯迦S欝畔六知か︶︵嚇故×勇︶呂§巨①ωQ︒︒巨巴︒︒巨﹇員巴旨cロ2Φ﹇各ユ2ぎ日昌ξ ︒︒呂戸50宙9p一㊤︒︒♪◎︒ヒO°≦Φ富o汁O⊆声合需井o§乙︒8器コ∈己︒︒6巨o暮ξo°︒ひ合雪芦﹀冨夢昌噂巨各日躍Φ戸おq⊃Φ゜
﹂
＼﹀マτ∨べ×﹀ーA．×qb÷斗Vλ∨︑彬ー寺匂×ア﹀肯ぺ己白×了司ーマ×二ごλ曲欝臨袖蹴迦︾臨袖削加︾臨袖酬加︾臨荷・当袖噺迦︾臨袖琳麺︾
園買5ヨ︾＼やτΨ＼V＼づー当．×qb︶↑斗Vλ﹀↑∨哨ー寺Ψ×ア ︑﹀⇔肯VqHXプ・司ー∨V・こSλ
剖掛荏A．b⇔肯﹀マごマ∨p︻母7き↑ア∨へさ↑﹀迷←マと∨如斗pー民×叱×主ー︶マ︐曵こb＜寸V∨×︑÷プ〃pVX樽ー
湖渦六阿満甲臼溝畑↑ぺぐふ田獄S建亘ごωq⊃ふ一゜︒Nωニミミ三鵠 賀旨柏一q⊃謡柏烏迦おミ柏㎝迦一箋゜︒柏戸Oミ柏おぺ柏膳迦
﹀ロ 壁N︶戸゜︒るやρ80壁ω︶一POΦ る8ビ80≡8ρ8PO8一゜︒≡﹃ρOOO 蒔︵co︶嚇迦怖蕗蔀槻︵袖灘堂叫︶蕗韓．遡孫韓槻蕗禅州蕗韓洲︵剖灘蓮画︶
議爵⑳ 享宰田目ボ署宰爾﹂歯遵醒特声加ー津園一㊦ 一碑中琳迦什↑叶ー津閑一加脂欝紐田曲莇S田罰声ボ：講甫琳迦庁↑︵ー爵圃NR享摯 蘭澄宰 ﹂曲謙晶帖 一的ー蔀図 一加
削迦︾議爵迦S軸湊蝸田沌畑馴躍蕗橋迎脹畑坤畑疎田冒ひヨ ︑畑雌渇∩S並⇒⁚N蓮舗恒丑S囲論疎申癖釦避嵩業畑蝋〆閤書畑疎阿署 園書畑蝋︵碍満剖︶畑坤閤けS韻φ六一暮繭雄畑雌阿冨︒劃柵疎剖けS蜻壁是存謹峠
園哲︒ヨ脹製園75ヨ︾π剖測叫園官ひヨ脹劉閑罰︾六剖蜘叫圃晋脹賀圃買ひヨ︾六ヨ蜘叫園冒ひヨ
申浦廊珊畑田鋏刃羅講講
剖湘豪湘嵩渉累サふ切柏剖湘良湘 冷謎甜÷σO柏剖湘良湘ゴ讃翠㌣ふ切柏剖湘良湘 び渉羅サふω柏剖湘良湘⇒誼工㌣ふ切柏
申部S謡欝珊回π知か丑怜ぺ申回π肝か岳旨パ ・申回六汁丑怜ぺ申回六曽丑椅ぺ噛風六升か丑怜ぺロ矧冊酬剖漂ー顎づ弍昔ぱ叶ぐ〆か司漂︵司漂︶当諭脹倒峠S⇒帥㌢伊苦碇3漂O︿び舌さパぐ・蒔㌻司漂粛斤﹀吋司寸ぱぺ〜蒔5剖漂満譲ト存冷寸きぺ〜世ン昌漂諏庁﹀内⇒寸苦べ〜蒔ぐ・ 一
琳迦︾雌油阿書︾閲書︾閤︒ひヨ︾園書︾圃署︾臨滞雌迎圃笥︾囲署︾田雷︾圃晋︾圃罰︾脹珊蝋SW酬片躍迎鹸面油嵩中面沁苗中皿⑪満中皿油曲中皿m藺
泣︵ω︶ ＼÷τΨへ×代己白Xア・司ー↑V・こλ停φ城↑汁鐸 〆
ドイツにおける医療紛争と裁判外紛争処理手続 ︵都法四十五L一︶ 五七
●
五八
外でできるだけ解決するとともに︑患者に対して医療過誤に関する情報を提供する目的を有していた︒一九八二年一
一月二一二日に連邦通常裁判所は︑自然科学的に具体化可能な所見︑投薬や手術記録などの診療上の記録に限定して︑ ︵5︶裁判外の閲覧を認めている︒したがって︑患者は︑診療記録などの医療情報の閲覧を医師・医療機関に直接請求して ︵6︶おり︑一九七〇年代のように刑事訴追により必要な資料を収集することは最早行われていないようである︒
︵1︶ ドイツにおける医療紛争の裁判外紛争処理手続について︑詳細に検討を加えた近時の文献としては︑≦Φ冒♀O已冨o宮o完o∋−
己︒ω苫宕ロ弓口乙力6巨﹂︒宮ξ功ω吟合Φ5芦﹃目日良u巨︒苔守品Φ5し⑩q⊃qっ参照︒本論文の多くもこの論文に依拠している︒
︵2︶ 日米両国における医療事故に対する対応︑特に患者の安全と刑事司法制度を比較分析した興味深い論文として︑ロバー
ト．B．レフラー︵三瀬朋子訳︶﹁医療事故に対する日米の対応﹂判タ一＝二三号︵二〇〇三︶一頁︑五頁参照︒
︵3︶調停所および鑑定委員会の沿革については︑知窪邑Φ㍗09NΦどOδO已冨oゴ9斉o冒゜︒°︒﹂oづ05戸5島゜︒︒巨︒ゴξ品゜︒°・否巴05芦
国昼O巨臼吟・・胃Φ﹂語オ9雪呈呂8⇒ざ9ロ巨O㊥昌o昌巴︿2・︒po一⑩︒︒︒︒o◎°Φ迫巴︒︒各⑦古﹀島昌m芦ユば葺冨詳巳20力o匿9ξ品゜︒1
巨OΦ己声畠9曇亀Φロ芦﹃§香ゴ良b臣o宮゜︒胃o客億冨冨コ一⑩゜︒P◎力OO自など参照︒
︵4︶箒9言゜騨゜P°力゜㌫゜
︵5︶ 神経症で体が麻痺している患者が市営病院の神経外科で手術を受けたが︑重大な合併症を起こし︑麻痺が以前より重く
なったため︑入院．看護治療が必要となっている︒患者は診療過誤を証明しようとして︑市に対して手術の経過と治療に関
する情報および患者の弁護士と患者の指名した医師に治療に関する資料の閲覧を求めた事案である︒医師への閲覧は認めら
れたが︑患者の弁護士に対する閲覧を認めなかったので︑患者は市を訴えた︒原審は︑全ての医療記録を弁護士に閲覧する
ことを認めた︒連邦通常裁判所は︑原審の判断のように広範な医療記録の開示を認めず︑自然科学的に具体化可能な所見︑
投薬や手術記録などの診療上の記録に限定して閲覧を認めている︵b︒Φ国切Φ＝N◎︒伊ωb︒や︶︒
ドイツにおける議論については︑村山淳子﹁患者の診療記録閲覧請求権﹂早稲田法学会誌五二巻︵二〇〇二︶二九五頁︑
山下登﹁診療記録の開示をめぐる若干の論点についての検討−近時のドイツの議論を手がかりとして﹂年報医事法一四巻二
九九九︶三五頁なゼ参照︒連邦通常裁判所の判決以前の下級審判例については︑吉野正三郎﹁ドイツ医療過誤訴訟の証明責
任分配﹂﹃ドイツ民事訴訟法の新展開﹄︵成文堂︑一九九一︶一二六頁を参照︒＼ ︵6︶箒匡80°・°Φ゜︒° ︐ ＼
三 ドイツにおける医療紛争の調停所︐および鑑定委員会 ﹂
1 調停所と鑑定委員会
ドイッ全国には︑医療紛争を処理すゐ裁判外の紛争処理手続として︑四の調停所︵北ドイヅ調停所︑ザクセン調停
所︑バイエルン鑑定・調停委員会およびラインラツト・プファルツ調停委員会︶と五の鑑定委員会︵ノルドライン︑ ︵1︶バーデンヴュルテンベルグ︑︐ザールラント︑ヴェスト・ファーレン・リッペ鑑定委員会およびヘッセン鑑定・調停委
員会︶に大別される︒厳密に言えばババイエルンおよびヘッセンのように鑑定と調停が組み合わされた類型も存在す ︵2︶ るが︑独立の類型とは考えられておらず︑本論文では︑組織・財源から︑バイエルンについては︑調停所の中に分類
し︑ヘッセンについては︑鑑定委員会に分類している︵表1参照︶︒
つぎに︑調停所の代表として︑北ドイツ調停所の手続概要と鑑定委員会の代表として︑ノルドライン鑑定委員会の
手続概要について述べ︑る︒ ︑ ︐
︵1︶北ドイツ調停所 ︑ ︑
北ドイツ調停所が設立された目的は︑できるだけ迅速かつ綿密に事実関係を明らかにすることである︒当事者は互
いに協力する義務を負い︑特に事実関係の解明に必要な情報を直ちに付与する義務を負う︵北ドイツ調停規則三
条︶︒北ドイッ調停所は︑一九七六年に西ベルリン︑ブレーメン︑︑ハンブルグ︑シユレスヴイッヒ・ホルシュタイン︑
ドイツにおける医療紛争と裁判外紛争処理手続 ︵都法四十五ー一︶ 五九
六〇
二ーダーザクセンの五の医師会の連合で設立されたが︑一九九〇年一〇月三日に旧東ドイツ地域に属していた東ベル
リン︑ザクセン・アンハルト︑メクレンブルグ・フォアボンメルン︑ブランデンブルグの各医師会が加盟し︑さらに
一九九一年一〇月にチューリンゲン医師会も加盟している︒このようにザクセンを除く旧東ドイッの医師会が北ドイ
ツ調停所に加盟したのは︑各医師会が調停所を独自に設立するには予算的に厳しかったこと︑もともと東ドイツで ヨ は︑医師に過失が認められない場合にも︑患者に最大一ヶ月分の協定賃金分︵弓知SO﹁5︶の補償金などを認めており︑ ︵4︶患者の保護の期待や経済的な理由によるようである︒
北ドイツ調停所は︑九の医師会が加盟しており︑ドイツ全域の過半数をカバーしている最大の医療紛争の裁判外紛
争処理手続である︒北ドイツ調停所は︑三三名の医師︑四名の弁護士︑および一七名の専門職員から構成されている
︵二〇〇二年当時︶︒
調停手続は︑当事者が申立書を北ドイツ調停所に郵送で提出することにより開始される︒申立書の様式が定められ ら ているわけではない︒北ドイツ調停所のホーム・ページに掲載されている申立書の記載事項は︑申立人の氏名・住
所︒生年月日︑相手方の氏名・住所である︒さらに調停所は︑患者のカルテ︑病歴などの医療記録︑医師および病院
の治療記録および医師の保険会社の記録などの書類の原本あるいはコピーを取り寄せるのでぺ当事者に承諾書を提出
させている︒さらに︑診療過誤が主張されている診療がいつどこでなされ︑誰に損害賠償を請求するのか︑身体的お
よび金銭的損害の額︑損害発生前五年以内および損害発生後に受診した医師および病院の名前・所在地︑専門領域︑
既に損害賠償請求を相手方にしているのか︑刑事あるいは民事裁判手続が係属しているのか︑保険を適用しているの
か︑あるいは自由診療であるのか︑保険を適用している場合には︑保険会社の名前︑などの質問票から構成されてい
る︒
申立ての大部分は︑患者側からであり︑二〇〇二年においては︑事件の約五五〜六〇パーセントについて弁護士が
選任されている︒当事者本人があまり詳細に申立書を記載することは期待されていないようで㌘・
当事者の提出した申立書の記載に基づいて︑北ドイツ調停所に加盟している医師会に所属する医師を相手方として
いるか︑損害発生から五年を経過しているか︑あるいは既に当事者が民事裁判などを提起しているかなど手続開始障
害事由が存在するかを調査する必要な資料を収集し︑鑑定人および質問事項を当事者に明らかにし︑鑑定が行われ︑
当事者に鑑定意見が示され︑最終的な見解が示される︒調停手続に参加するか否かは自由であり︑医師︑病院および︑
医師もしくは病院の保険会社が同意しなければ︑調停所の手続は終了する︵北ドイツ調停規則二条三項︶︒
二〇〇〇年から二〇〇二年度までの間に︑︑北ドイツ調停所に新たに申し立てられた件数は︑三︑七四四件︵二〇〇
〇年度︶︑︑四︑二一〇件︵二〇〇一年度︶︑四︑〇一〇件︵二〇〇二年度︶である︒既済件数は︑三︑五九〇件︵二〇
〇〇年度︶︑三︑九三五件二．一〇〇一年度︶︑三︑九三一件︵二〇〇二年度︶である︵表211︑212︑213参照︶︒
二〇〇〇年度の既済事件のうち︑形式的理由で終結した件数は︑一︑一六〇件︵既済事件の三ニパーセント︶であ
り︑内訳は︑関係人の不同意が四七八件︵四一パーセント︶︑申立人の取下げ三九三件︵三四パーセント︶︑管轄違背
八二件︵七パーセント︶などである︒二〇〇一年度の既済事件のうち︑形式的理由で終結した件数は︑一︑三一五件
︵既済事件の三三パーセント︶であり︑内訳は︑関係人の不同意が六二九件︵四八パーセント︶︑申立人の取下げ四
〇七件二三﹂パーセント︶︑管轄違背六七件︵五パーセント︶である︒二〇〇二年度の既済事件のうち︑形式的理由 ︷
で終結した件数は︑一︑二八一件︵既済事件の三三パーセント︶であり︑内訳は︑関係人の不同意が六〇〇件︵四七
パーセント︶︑申立人の取下げ四二五件︵三三パーセント︶︑管轄違背五三件︵四パーセント︶である︵表2−1・2
12︑213参照︶︒
ドイツにおける医療紛争と裁判外紛争処理手続 ︵都法四十五ー一︶ 六一・
六二
このように実体判断に至らないで終結する事件の割合が三三パーセントと比較的高く︑関係人の不同意︑申立人の
取下げが八割を占めている︒医師が同意しない事例は少ないとされているので︑保険会社が同意しないのであろう
か︒同意しない理由は明らかにされていない︒
調停手続は︑原則として書面主義である︒ただし︑調停所は当事者の手続への参加および鑑定人を呼び出すことが
できる︵同五条︶︒鑑定をする前に調停所に所属する医師は︑弁護士と協議しながら︑事実関係の解明に役立つ全て
の資料を医師および病院から取り寄せ︑鑑定事項を作成する︒鑑定事項は︑患者︑医師︑医師の保険会社に送付され︑
鑑定事項の修正・補充する機会を与える︒約四週間後に鑑定事項が鑑定人に送付され︑鑑定人は︑医療過誤の責任が
認められるかについて︑三〜四ヶ月以内に鑑定する︒鑑定人の費用は︑医師の保険会社が医師の責任を認めたか否か
を問わず︑負担する︒医師の責任の根拠に関する最終意見︵＞O°・o巨け6︒ΦaΦo力け色∈品5§ΦN已5出鯵弓o︒°︒o︒巨昆︶が
示される︒
二〇〇〇年度の既済事件のうち︑実体判断された事件数は︑二︑四三〇件︵既済事件の六八パーセント︶であり︑
診療過誤および説明義務違反否定一︑四九九件︵六ニパーセント︶︑診療過誤と損害発生との間の因果関係肯定七三
九件︵三〇パーセント︶︑診療過誤肯定・因果関係否定一七三件︵七パーセント︶などである︒二〇〇一年度の既済
事件のうち︑実体判断された事件数は︑二︑六二〇件︵既済事件の六七パーセント︶であり︑診療過誤および説明義
務違反否定一︑六＝ご件︵六ニパーセント︶︑診療過誤と損害発生との間の因果関係肯定七五六件︵二九パーセン
ト︶︑診療過誤肯定・因果関係否定二三六件︵九パーセント︶などである︒二〇〇二年度の既済事件のうち︑実体判
断された事件数は︑二︑六五〇件︵既済事件の六七パーセント︶であり︑診療過誤および説明義務違反否定一︑六四
五件︵六ニパーセント︶︑診療過誤と損害発生との間の因果関係肯定七四二件︵二八パーセント︶︑診療過誤肯定．因
ノ
果関係否定二一二七件︵九パーセント︶などである︒︵表211︑212︑2−3参照︶︒
実体判断がなされた事件の七割は︑診療過誤および説明義務違反を否定しており︑診療過誤が認められているの
︵9︶ ︑は︑三割弱に過ぎない︒ ︐ ・ ︑
︵2︶ノルドライン鑑定委員会
ノルドライン鑑定委員会は︑元裁判官である法律家一名︵代理六名︶および外科医一名︵代理九名︶︑内科医一名
︵同五名︶︑病理学一名︵同二名︶︑一般医一名︵同二名︶の他︑麻酔医一名︑眼科医二名︑婦人科三名など他の専門 ︵10︶医療分野の通信委員︵民o湾o°︒⑰05合o苫巳Φ巨品巨Φ巳隅︶二六名から構成されている︒
鑑定手続は︑当事者が申立書を鑑定委員会に提出することにより開始される︒ほとんどの申立では︑患者からなさ
・ ︵11︶れており︑患者が医師を中傷するような場合に医師が例外的に申し立てる場合があるようである︒相手方が鑑定委員 ︵12︶会の手続に同意すれば︑手続が開始される︒鑑定手続は原則としてへ書面主義である︒ノルドライン鑑定委員会に所
属する委員一名︵医師︶に低学上の問題を処理するために︑業務執行権︵OΦ゜︒畠葺゜・旨ゴ昌50︒︶を授権し︑事実関係の
解明に必要な全ての資料を医師・病院から取り寄せ︑鑑定の必要性を判断し︑事実関係について︑鑑定委員会の委
員︑通信委員などと議論をする︵ノルドライン鑑定委員会規則五条︶︒
鑑定人は︑事実関係の確認︑医療過誤の有無︑鑑定結果の要約などからなる書面を作成し︑法律家が注意義務など
法律問題について検討する︒鑑定の主要な内容は当事者に知らせる︒
鑑定などに基づいて︑医師一名と法律家一名︵元裁判官︶が︑第一回決定︵Ω暮8罫巨合ロdo°︒プΦ﹇α︶をする︒
月一回︑医師五〇各および法律家七名が参加して︑全体会議︵国巴c︒邑訂巨o︒︶が行われ︑複数の専門分野にまたが
ドイツにおける医療紛争と裁判外紛争処理手続 ゜ ︵都法四十五ー一︶ 六三
六四
るような複雑な医療過誤の事案について︑全体で協議し︑統一的な見解が通常示される︒ただし︑全体会議は︑個々 ゼの事案に対する判断機能はなく︑あくまでも助言機能しか有しない︒
第一回決定が下されてから一ヶ月以内に当事者が異議を申し立てると︑い③巨ゴノルドライン鑑定委員会委員長︵元
上級地方裁判所所長︶を議長として︑外科医一名︑内科医一名︑病理学一名︑一般医一名から構成される鑑定委員会
が新たに︑最終決定︵きc◎O巨巨OQocoΦ﹃P口Φoカ 一﹈ΦoカゴΦ戸●︶を下す︒委員会の前に予め︑医師︵一名︶が法律家︵一名︶と協議
して︑決定草案︵口Φo◎ゴΦ﹂OΦづひき﹃﹃︶を作成し︑鑑定委員会の構成員全体で協議し︑原則として全員一致で最終判断を ロ示す︵ノルドライン鑑定委員会規則一〇条︶︒
二〇〇〇年から二〇〇二年度までの間に︑ノルドライン鑑定委員会に新たに申し立てられた件数は︑一︑六〇二件
︵二〇〇〇年度︶︑一︑六五六件︵二〇〇一年度︶︑一︑六八三件︵二〇〇二年度︶と漸増している︒既済件数は︑一︑°
四〇〇件︵二〇〇〇年度︶︑一︑三五四件︵二〇〇一年度︶︑一︑五九九件︵二〇〇二年度︶である︵表211︑2−
2︑213参照︶︒
二〇〇〇年度の既済事件のうち︑形式的理由で終結した件数は︑三六八件︵既済事件の二六パーセント︶であり︑
内訳は︑管轄違背一四一件︵三八パーセント︶︑申立人の取下げ＝二件︵三三パーセント︶︑申立期間徒過四二件二
一パーセント︶などである︒二〇〇一年度の既済事件のうち︑形式的理由で終結した件数は︑三五六件︵既済事件の
二六パーセント︶であり︑内訳は︑管轄違背一五一件︵四ニパーセント︶︑申立人の取下げ一〇四件︵二九パーセン
ト︶︑申立期間徒過三八件︵＝パーセント︶などである︒二〇〇二年度の既済事件のうち︑形式的理由で終結した
件数は︑三八三件︵既済事件の二四パーセント︶であり︑内訳は︑管轄違背一五九件︵四ニパーセント︶︑申立人の
取下げ一二八件︵三三パーセント︶︑申立期間徒過二五件︵七パーセント︶などである︵表2−1︑2−2︑213
参照︶︒ ° ︑
ノルドライン鑑定委員会では︑実体判断に至らないで終結する事件の割合が二四〜二六パーセントと北ドイツ調停
所の三三パーセントよりは低いが︑管轄違背︑申立期間徒過というより形式的な理由の割合が高い︒ノルドライン医︑
師会に所属しない医師を相手方としている場合には︑他の適切な医師会の紛争処理手続に移送するよりも︑手続を終・
結させて︑新たに適切な医師会の紛争処理手続に申し立てをさせているのであろうか︒当事者本人が医療紛争の裁判
外紛争処理手続を正確に理解していないために︑不利益を被らないように︑当事者が手続を申立てる前に手続に関し
て教示し︑早期に医療過誤専門の弁護士に相談する必要性を示唆している︒．
﹁ ︑ 二〇〇〇年度の既済事件のうち︑実体判断された事件数は︑一︑〇三二件︵既済事件の七四パーセント︶であり︑
診療過誤および説明義務違反否定六〇二件︵五八パーセント︶︑診療過誤と損害発生との間の因果関係肯定二九二件 ト ︵二八パーセント︶︑診療過誤肯定・因果関係否定六一件︵六パーセント︶などである︒二〇〇一年度の既済事件の ︑
うち︑実体判断された事件数は︑九九八件︵既済事件の七四パーセント︶であり︑診療過誤および説明義務違反否定
五八四件︵五九パーセント︶︑診療過誤と損害発生との間の因果関係肯定二八一件︵二八パーセント︶︑診療過誤肯
定一因果関係否定六℃件︵六パーセント︶などである︒二〇〇二年度の既済事件のうち︑実体判断された事件数は︑
一︑一二六件︵既済事件の七六パーセント︶であり︑診療過誤および説明義務違反否定七五一件︵六ニパーセント︶︑
診療過誤と損害発生との間の因果関係肯定三三三件︵二七パーセント︶︑診療過誤肯定・因果関係否定七二件︵六パー
セント︶などである︒ ・
実体判断がなされた事件数の七割は︑診療過誤および説明義務違反を否定しており︑診療過誤が認められているの ︑
は︑三割弱に過ぎず︑北ドイッ調停所とほぼ同じである︒
ドイツにおける医療紛争と裁判外紛争処理手続 ︵都法四十五ー一︶ 六五
六六
2 調停所と鑑定委員会の相違
調停所は︑各州の医師会と保険会社との取り決めにより設立されている︒調停所の役割は︑医師の責任をめぐる患
者と医師との間の紛争を裁判外で解決すること︵北ドイツ調停所三条一項︑ザクセン調停所規則二条など参照︶であ
り︑調停所は︑鑑定意見を示し︑例外的に損害を認定し︑調停を行っている︒そのため︑患者と医師だけではなく︑
医師の加入している責任保険会社が当事者として調停手続の最初から参加することに特色がある︒保険会社が同意を
しなければ︑原則として調停所の手続は進められない︵北ドイツ調停所規則二条二項︑バイエルン鑑定・調停委員会
規則四条三項︑四項︶︒手続費用は保険会社が原則として負担している︒保険会社を調停所の手続に予め組み込むこ
とにより︑医師に対する責任賠償請求を円滑に進めることに意味がある︒
鑑定委員会は︑各州の医師会の規約に基づいて設立されており︑保険会社とは独立して運営されている︒鑑定委員
会の役割は︑医療過誤の有無についてのみ公正に判断し︑医療過誤の有無を判断するのに必要な患者の負担を軽減
し︑反対に医師に対するいわれのない非難を排斥する医師の負担を軽減することにある︵ノルドライン鑑定委員会規
則一条一項三文︑バーデンヴュルテンベルグ鑑定委員会規則一条二項︑ザールラント鑑定委員会規約一条二項など参
照︶︒したがって︑鑑定委員会の手続では︑医師と患者だけが当事者となり︑医師の加入している保険会社は手続に
関与しない︒手続費用は︑保険会社ではなく︑医師会が負担している︒
このように調停所と鑑定委員会の設立目的︑制度設計は︑互いに異なっている︒しかし︑実際には︑鑑定を中心に
行っている点で︑患者が調停所あるいは鑑定委員会いずれの手続を選択した場合にも︑両者の間に実質的な差異は生
︵15︶じない︒鑑定委員会の手続を開始するには︑調停所の手続のように保険会社の同意は原則として必要とされていない
が︑保険会社は︑医師に対する過失の有無の認定に関して︑重大な関心があり︑当該医師に対しても事実上強い影響
− ︵16︶力を与えているので︑保険会社の意向を実際上無視して手続を開始することは不可能だからである︒
3 医療紛争の裁判外紛争処理手続の特色
各医師会によって︑調停所を設けているか︑あるいは鑑定委員会を設けているかが異なっているだけではなく︑具 ︵17︶体的な組織︑手続の細部についても異なっている︵各調停所および鑑定委員会の組織の概略などについては︑表1参
照︶︒ このように細部は︑相互に異なってはいるものの︑医療紛争の裁判外紛争処理手続の基本原理である︑任意性
︵写Φ﹂邑后冨巳︑無料︵ΩΦひ巨苫弓︒芦Φ芭︑強制力がないこと︵巴つくo号宣巨︒芹①邑の三要素については︑調停所お ︵18︶よび鑑定委員会で共通している︒
︵1︶任意性
任意性とは︑−当事者たる患者と医師は手続を強制されず︑当事者が合意をしなければ︑手続が開始しないことであ ︵19︶る︒調停手続の場合には︑責任保険会社の同意が必要となる︒手続が開始された場合にも当事者は︑裁判所に訴えを
提起することができる︒
︵2︶無料
鑑定費用などの手続費用はn調停所の場合には︑保険会社が負担し︑鑑定委員会では医師会が負担するので︑原則
として無料である︵バイエルン鑑定・調停委員会業務および手続規則五条一項︑北ドイツ調停所規則六条一項︑ノル
ドイッにおける医療紛争と裁判外紛争処理手続 ︵都法四十五−一︶ 六七
六八
ドライン鑑定委員会規則一一条二項など参照︶︒事件数が増加しているので︑各医師会が裁判外紛争処理手続を維持 ︵20︶するために年間負担する鑑定費用︑人件費︑運営費などの総額はかなりの額になると考えられる︒
弁護士費用は当事者が各自負担する︵バイエルン鑑定・調停委員会業務および手続規則五条一項︑北ドイツ調停所
規則六条二項︑ノルドライン鑑定委員会規則一一条三項など参照︶︒医療紛争の裁判外紛争処理手続は︑書面主義を
採用し︑医療紛争に精通していない当事者本人に不利益を与えないように配慮しているので︑弁護士を選任すること ︵21︶は必要不可欠であるとは認められていな゜いからである︒実際にも患者の約半数に弁護士が選任されているのに対し
て︑医師側には︑ほとんど選任されていないようである︒診療過誤の有無を専門の医師が鑑定する以上︑医師が弁護 ︵22︶士を選任する必要はないと考えているからである︒診療過誤が認められた後に保険会社に対して︑損害賠償請求をす ︵23︶る場合には︑具体的な賠償額などをめぐって争いとなるので︑当事者のほとんど全てに弁護士が選任されているのと
は対照的である︒
診療過誤の疑いがある場合には︑患者は︑弁護士に今後の対応について相談すると考えられ︑調停所あるいは鑑定︐
委員会に書面で申し立てをする場合にも︑弁護士は︑当事者本人よりも事実関係を客観的に指摘できるだけではな
く︑時効︑管轄などの手続障害事由の有無を判断した上で︑申立てをするので︑無駄な申立てを減少させることがで
きる︒調停所あるいは鑑定委員会が実体判断に至らずに終了する事件数も全体の二〜三割程度を占めており︵三1
︵1︶︑︵2︶参照︶︑弁護士が選任されていれば︑形式的理由で終結することを極力回避することが期待できる︒
下級審判例は︑調停所および鑑定委員会は︑専門的かつ客観的な機関として︑裁判外で迅速に紛争を解決してお
り︑診療過誤の有無は純粋な医学上の判断ではなく︑法律上の問題も含んでいるので︑調停所および鑑定委員会にお ︵24︶ける弁護士費用を必要経費として認めている︵ドイツ連邦弁護士費用法＝八条︶︒
︵3︶強制力がない ︵25︶︑調停所あるいは鑑定委員会は︑医師および法律家が協働して鑑定を行っている︒強制力がないということは︑医療
紛争の裁判外紛争処理手続で鑑定などの判断が示された場合には︑仲裁手続のように紛争解決機能はなく︑あくまで
も勧告に過ぎず︑債務名義にもならない︒したがって︑当事者は︑医療紛争の裁判外紛争処理手続が行われている間
あるいは︑医療紛争の裁判外紛争処理手続で鑑定などの判断が示された後においても︑訴訟を提起することができる
︵バイエルン鑑定・調停委員会業務および手続規則一条二項︑北ドイツ調停所規則七条︑ヘッセン鑑定・調停委員会
規則一一条など参照︶︒
ノ
ドイツにおける医療紛争と裁判外紛争処理手続 ︵都法四十五ー一︶ 六九
七〇
柵Nl一 NOOO柏隔S臨荷琳迦︾渾9当奉剖S舖埋
︑∧ー刊×己b寺斗×さ↑︑Σ＋Hや×﹀斥×＼÷τ∨＼V詩τぺ十←∨寸×ア主﹀汁V 己白×︹司ーマ×・ξλ∨＼VΨV了∨﹀÷受
HN80芭N迦ω一ロ婚ds薄闇
戸 蛍施字轡一゜OSふ◎◎O品◎︒ピ8Nω＼念
q⊃m
ω冷一wN◎︒Oω切ON 索蜘苓博
o◎吉NOふnNべ巴O漂ω三〇︒O
o。m
二ω
止 希璃字博 吉ωNO︽已ピSO一8ωNo◎8︽おOO⑦Nω㌫qっOω 頴改字博 qっnNミO
◎。象﹂ωOS◎◎﹃◎︒Φ凱qっ一一二ΦOω︑O恕
目爵馨§ヂ葺譲胃肇9蝸字樫垂 q⊃mNN一〇◎
φ畔ωOO一◎◎q⊃一〇◎OωO◎◎戸三8逡已ωω一N一研O﹂ 丑詩︾s黄ゴ芦望琳引粛餅㊤O零零 田ωq⊃ωお
N
一NNOON 哺描面壕↑臼旨か嵩澄
◎◎ﾗ
一一ま忘
o◎m
《
ω
⑦O声ooω騨獅融湾巌瑞s柵蘭引噺餅d商澄N⑩田旨
◎o
｜
N
ω
N
ふ 岳旨濫囲欝些C苗澄Nω一◎◎NO心N
O
N
O
ωO口oD怜説爵畿蝉s晶書書豊塞樫☆〜
1
1
O
ーNO
1
O
O
O
⑦Ψ満節瑞磯酔田細壇寮剖温
一
《
N
《
O
1
O
切
O
∨違騨当さ弔灘s率卿蘭袖雄陪韓s噺閑一〇No◎
O
N∨ ω
1
命
NO
切
゜。昂桧 ◎︒曽ミo◎@遜寮＞S剖瓦神
《
㎝
ωOωO
q⊃@浮叫π外●冶晶
ω
｜
命
ー一〇
1
q⊃ﾖ
」
O
一〇 ぷS書謬
切
一〇
《
窃o◎
O
鼻
一〇〇一㎝目嚢饗s凄馨葦ぱ言轟合堂晋曇
戸 ⇒畔OぱN禽ミO一゜OωNN°おO昂巴O一OO◎︒N巳N 獣温酬旙㎞河麗鵠
ω
1
o◎
◎o
一qっ
1
N
N
切
ω蝸醤碧s晶乏藝ピ温欝漂s葦譲｜ー
戸
一〇〇
O
ー
O
O
声
軽 Ψ違巴⑳酬什満噛冷辟︻⁚○〜ぺ囲湘撫＝洲圏袖﹂巴Oや一ω◎◎NON品qっ一〇巴冨N⑦O㎝騨潮極瑞磯袖田湘濫粛酬滞声ω
1
一司O声︑一∨ω
一
∨
忘
q⊃
o騨潮旋瑞礎河田海泌寮剖温一一ー
《
ωO
O
1
O
恕
∨
﹃ 堺満籏酬＼酬温酬鱗榔河酬泌■Φ口一や命ω8OONピおqラ
3
忘べ∨O◎o一Σ
゜。
moπ使叫↑慰念s欝酬
o◎
1
切
O
O
1
O
◎◎
N
o 一〜ご臼曲玲↑☆ぐ義論沸
1
ー
O
1
O
N
O
O
O
︵ロo日Φ﹃τ＋磁嶺圃言︾蕗榔融謡㌣ふ融済欣ぱ汁域章六汁︶
