野 春 樹

44

￥

昨年の詞ルカーチ文学史の基本的榊逓︵上︶しにおいて︑啓嬢主溌

文学︑ドイツ古典主義文学をルカーナはどのように把えているかと

いうことを分折した︒本柵は内容的にはその下禰に相罰し︑リアリ

ズム文学︑自然主鏡文学︑社会主奨文学を︑ルカーチはどのように

把握しているかを分併し︑且つ職じるものである︒しかし税明に上

鯆と菰複する部分もあり︑また別の理由もあって没題を変えること

にした︒

なお上浦の著作目録については︑若干の補乖の準伽はできたが︑

まだ十分とはいえないため︑目録を補うことを今回は見合わせた︒

ただ本稿に引用されたものを左にあげておくにとどめる︒

⑦目冒旨碧邑号﹃陣匿匙冒頭目冨与涛冒一目旨目星涛皆昌湧Ｆ旨．

旨盲噌損胃言昌へ届．邑凱

塵︒言︒冒皇会︒罠８ざ哩駕冒寒︺﹃汀昌一冒頭烏﹃画︒言巨且鳥風晩胃

罰亀︽︶言ざ宮・捧具盲目．届．嵜胃彊長■昌櫓．這獣

口男昏目冨号唾雪昌豊胃胃目星胃塞曾冨︒冒旨号劇冨昌需冨

云昌冨扉︒Ｅ︑

＊＊

フランメ革命から生れたものは︑﹁理性の王国﹂ではなくして︑

ルカーチの近代文学理論

ー

ブルジョア社会であった︒封述制皮を打倒することで人間解放の道

が一脱線に開かれると夢みていた啓漿主捜の世界観は︑ここで雛折

する︒フランス耶命後のますます散文化していく市腿社会において︑

雌良の市陛述はこの雌史発腱の矛附を弁死法的に把捉し︑ヘーゲル

の弁征法とゲーテの可ファウスト恥を生み出す：絶えず悪を欲し︑

章しかも絶えず善を作り出す︑あの力の一部です︒﹂というメフィスト

フェレスの言葉は︑一八○八年の決定橘において始めて現れること

を指摘すれば︑その間の事情は明白になる︒このヘーゲル︑ゲーテクソメト・ベリオーデの死と共に︑ハイネが的確にも名づけた司芸術時代﹂は終

り︑文学においても新しい時代︑十九世紀のいわゆるリアリズムの

時代が飴まる︒

静︾ファウスト跡一部押斎Ｌ固鼠恵軸

一兄して自由平淳に兄える市民社会は︑本賀的には利郡関係の全

く杣矛盾した階級社会であり︑人間生活はますます分業的になり︑

個人の内側にあっても︑公的性と私的性とがいよいよ分裂する︒こ

のように細分化された世界にあって︑文学はどのようにして人間を

救うことが可能か︒現尖の矛屑を文学が祓接に止揚することはでき

浦

野春樹

ー

45

ないが︑しかも文学は︑現実と対決しなければならない︒

＊

十九枇紀文学史は浪没主我から始まる︒しかしこれは︑啓照主捜

文学が剛性を爪んじたことに対する反動として︑嘘制を砿んじる浪

溌主侭が生れたということではない︒漸く鯨什になった武本主投に

よる人生の散文化に対して︑浪没主侭巷も反対的なのである︒﹁どん

な浪没主侭的反対も︑涜本主餐挑会の矛附を時には鋭敏に暴露し︑

真の悩激と的確な朝笑とでたたかうが︑その本質は把梶できないと

いうことによって︑特徴づけられる︒そのことから大抵の甥合に生

じるものは︑州題の誇張された歪曲︑正しい批判が社会的虚偽に変

ってしまう一点である︒こうして資本主義的分業の矛盾の暴露は︑

この分業をまだ知らなかった社会状態の無批判的識美になってしま

う︒ここに中世への熱狂の源泉がある︒Ｌ︵︑アイヒェンドルフ堅

陣ｇ︶浪独主蕊の水質を︑ルカーチはこのように見る︒市民的文挙史が︑

浪裡主投を怖諦的であるとか︑過去に対して愉悦的であるとかなど

と狩散づけながらも︑それらの蹄符徹を統一的に把榔できないのに

対して︑彼は浪没主溌を︑その仙界側から形象的炎現である文学作

品に蕊るまで︑統一的に把えている︒

ドイツの浪没主趨将述が現爽に対する態腿の決定を遮られたのは

ナポレオン戦争であった︒この時︑その進歩性と反動性との矛臓が

最も其体的に︑且つ尖鋭化されて現われる︒可それは革命的連動で

あった︒それはｌ農民戦争以来始めてｌ全国民的民衆連動がド

イツに起ったからであり︑しかも国民的な統一と独立︑市民革命の主 ^ー

〜

要要求をドイツに実現しようとする目標を持っていたからである︒

また分裂し混乱してはいるが︑必然的にドイツにおける封建的残液

の油算︵農奴制の廃止など︶をその肌印にせざるをえなかったからで

ある︒しかし肘時に反勁的巡助であった︒なぜならそれは︑ナポレ

オン一世に対するヨーロッパ的反動の前衛が行ったたたかいの打機

的榊成要索となったからである︒⁝⁝⁝⁝Ｌ︵可ハイネと四十八年

革命のイデオロギー的準州患呼旨ら

大部分のドイツ浪没主鏡将が︑こうして反動的裟昧主暴になって

いったのであるが︑浪没主装と対決しつつリアリズムの通を進む極

く少数の者だけは︑浪漫主義の進歩的な面︑民衆的な面を強く発展

させ︑文学的にも﹁浪漫的要素︑即ちグロテスクなもの︑幻想的な

もの︑奇妙で醜いもの︑反語的あるいは悲憶的に誇張されたものな

どを︑本質的な社会的人間的諸関係をリアリスティックに描出する

時にだけ利用する︒Ｌ︵可ゾラ生挺百年祭にＬ乎畠亨競ら浪漫主

袋と対決しながら十九世紀前半における鮫大のリァリストとなった

ハイネ︑・ハルザックなどについては後述することとして︑蛾も浪滋

主義的なアイヒェンドルフにおいてはどうであろうか︒可それ︵処

繩なさと不澗ｌ飛粁注Ｉ︶は可自然Ｌへの惚れ︑生活がまだ含諦多

くして問題を孕んでいなかった﹁良き古き時代Ｌへの術れとして現

れる︒．⁝・⁝．可良き背き時代職の風紫だけが猫かれる限り︑全ては

すばらしい︒・・・・・・・・・しかし人間とその具体的な生活が形象化される

や︑この封建的牧歌は粉みじんに吹きとばされる︒︒⁝⁝・・司良き古

き時代Ｌの美はアイヒェンドルフのそれらの作品では︑風策︑室内

装織︑豚遁生活の美であって︑生活そのものの美ではない︒Ｌ︵アィヒ

1

一

46

巳 吟代のロマンの真に積極的な唯一の人物である︒Ｌ︵可同上峰呼認︶ エンドルフＬ乎認壷︶そして﹁一嬢を起すチロの農民が︑彼の青年

こうして浪漫主溌者アイヒェンドルフは背最を美化しても︑人生

そのものを美化して現実を歪曲することはしないということによっ

て︑一般的な浪漫主疑的欠陥に陥ることをまぬがれた︒とはいえ︑

彼にはロ↓︑ン︑ドラマを生み川すことは不可能であり︑牧歌でしか

ない可のらくら者の生活から●一を作り出すにとどまる︒こうして彼

は︑︑単に感精としてだけ︑具体的な対象なしに表現する⁝⁝⁝時

だけ︑典の狩人である︒⁝．．⁝・だから特に仔慨時において︒Ｌ︵可同

上脱伊竪︶このことは︑特にドイツにおいては彼だけにとどまら

ず︑浪没派一敗についていえることとなる︒この点︑例えばユーゴ

ーにおいては︑・フランス革命とナポレオンとの識奨が前伽に現れ出

るようになるのに比べて︑ドイツ浪漫主義の群しい弱点である︒

＋︵

それでは浪漫主舞は文学にとって祢寄か︒吸良の浪溌主愛蕃の一

人アイヒェンドルフの好冊狩も︑現実把捉のリアリスティックなゲ

ーテ︑ハイネの好冊禰が︑可惟界を包括する内容と根本的な形式革新

によって︑肚界史的嘱換を人棚の感捕生活の中に呼び起す﹂︵司何

上堅い認︶のに対して︑やはり視界が狭いといわざるをえない︒

しかしすぐれた狩人は︑先行する浪漫主授と対決し︑そこから捻り

蝋かなものを汲みとるのである︒﹁この時期の侭大なリアリスト

による浪没主蕊の受継ぎの問題︑即ち︑侭大なリアリズムの︑止掛

されたセメントを︑浪没主袋から作り出そうとする拭みは︑帆なる

文体の間魍ではない︒広い淑味での浪没主謹は︑文学潮流︑芸衞洲

一

針ハイネ司侮由恥︵．一八戎四年︶のｎ噸の部分

ハイネが可告白Ｌの妓初の部分で行った自己畑定は︑彼の岐間の

作品可ドイツ・冬物疵呼の中に兄られる︒段も初期の澱司二人の郷 流にとどまらない︒市民社会の革命後の発展に対する態度が︑むしろ問題なのである︒Ｌ︵可スタンダールの批評家としてのバルザック偽いごで．届ｅ態度としての民衆性︑資本主餐的散文性への反撒︑また文学形象における︑前述の浪漫主義的要素の活用を指摘すれば︑ルカーチのいわんとする所は明瞭となる︒

浪漫主義のかたわらを︑浪漫主義を回避しながら通過していくと

いうのではなくして︑浪滋主義から文学を豊富にするものを受継ぎ

ながらそれを克服していくということが︑どのように行われたかを

ルカーチは必ずしも個々の作家について︑具体的に追究してはいな

い︒バルザック︑スタンダールの場合には自然主義との対比でリアリ

ズムの木質を解明する際に触れられているにとどまる︒知上焼Ｌに

おいて述べたように︑刈バルザックとフランス・リアリズムＬに収め

られた甜識は︑一︐ゾラ生誕百年祭にいを除いて︑一九三四年とその翌

年に許かれ︑ルカーチはその頃のゲーテ︑シラーに関する鮒論文にお

けると伺様︑リアリズム対自然主凝の問題を無川の間地としていた

からである︒司私は浪漫派の妓後の蹄人である︒私でもってドイツ人

の古い好冊派は終り︑同時に新しい流派︑近代ドイツ好梢誹は私によ

って開かれた︒Ｌ骨というハイネの珊合の浪没主挺克服の間魍は︑一

九三遮年の魂国民的脚人としてのハィンリヒ・ハイネＬにおいてより

も︑ハイネ死後百年鎖の際の油文の巾で明瞭な間脳とされている︒

戸

〜

0

弾兵．︾に見られる進歩性は︑ハイネを出発点においてもドイツ浪没

派と曜別している︒そうした傾向にも拘らず︑可ドイツ・冬物譜鴎

においてさえ︑・ハル・ハロッナの浪漫的国民伝鋭に対して︑﹁必ずし

も面・ハーセント異質的で敵対しているわけではない︒彼がこの伝説

を︑それを取り巻く浪没的全臓力でもって描写できるということは︑

彼がどんなに深く浪没的低脱と感慨的に緒びついているかをぷす︒

彼が︾てれを級返し解満する辛辣なイロニーは︑この矛臓が平行して

作化すること︑扣互に棚れ合っていることをこそ氷している︒Ｌ︵可

ハイネと側十八年革命のイデオロギー的坤伽仏岬旨巴

・ハルザックが可人間拝劇脆においてブランメの現火をすみずみま

で照らし出し︑現尖社会の全体性を様々な典馴を通して拙き出した

のに対して︑ドイツにおいては維済的社会的後進性と鮒神的側時代

性との雅脈のために︑浪没主溌のイロニーをそのまま受継いだ↑パイ

泳的剤主岨主我Ｌだけが︑卿や散文の形式をとった１旗の絵恥の好

州的Ⅲ級刈的形式だけが︑現火の可能性を氷した︒この形式は可人川

喜劇しの扶蛎的総体性と全く同械に包括的である︒Ｌ︵咽同上階岬皀巴

こうしてハイネは浪漫主袈から︑イデオロギー的には民衆性と︑驚

本主我的散文性に対する反識とを受継ぎ︑文学的には主観的抄憎的

イロニーを受継ぎ︑しかも一八四八年の市民革命をイデオロギー的

に準伽する雌高の高みに立って︑文学史上に類のない文学を形成し︑︑︑た︒この冠主観主義Ｌはハイネの単なる個人的素質ではない︒﹁．・・特

に一．ルッカ湿泉Ｌは︑ハイネがいきいきした人間を形象化する能力

釘を完全に持っていたことを示す︒彼がますます成熟して︑詩においても散文においても拝借的Ⅱ鯛刺的形式へと︑ますます意纈的に向つ ^昔たということ︑また古典的意味での款事文学のリアリズム︑ドラマのリアリズムを︑その偉大な代表者に対する尊敬と深い理解にも拘らず断乎として断念したことは︑かなり深い社会的Ⅱ歴史的理由を持っている︒Ｌ︵可国民的詩人としてのハイネ偽娩虐紹戸畠巴

先に↑︐ゾラ生誕百年祭にＬから引用して︑すぐれたリァリストが

浪没的要索を自己の文学の中に止掛することを述べたが︑あの引川

は︑爽はバルザックに関しての織述の部分からの引用であった︒バ

ルザックはそのように浪渋的要紫を受け入れながら︑ヴオートラン︑

ヌティンゲンその他の典型を伽川して︑﹃社会の支腿的な継済形式へ

と黄木主溌が成災することが︑いかに人棚の堕落︑その人間的道徳

的な唯馴と亜批を︑魂の深奥まで︑心の一稀内側まで肌り立てるか︑

という過凝を︑まさに拙くのである︒Ｌ︵可スタンダールの批僻鎌と

してのバルザックＬい忠で．届巴

これに対してスタンダールは︑可一時代の︵司赤と鼎しでは王政

榧古の︑可・ハルムの佃院・ゞではイタリアの小岡顎絶対主鎚の︑可リ

ュシアン・ルーヴェンＬでは七月王政の︵本質的モメントを︑一定の

典型の人物の伝記の中にいつも押しこもうとする︒Ｌ︵判同上魅・忌

圃巨望らジュリアン・ソレルやファブリスは︑時代を弾劾する人間

性の典梨である︒ここに︑﹁メタンダールの世界観が本質的には︑革

命前の啓蒙主義イデオロギーの︑首尾一賀した興味深い継統であっ

た﹂︵弓同上峰Ｐｇ戸﹄塁︶ことが見られる︒主人公達が矛碕に

臨んだ時の対決は︑パルザックの主人公達に比してスタンダールの

主人公達は︑純粋に人間的である︒このことは︑スタンダールの主

人公達が自ら進んで俗世と手を切るという点でも明らかである︒し

p

48

一﹄ リアリズム文学が絶えず自然主義に陥る危険にさらされていることについては︑既に述べた︒例えばルカーチは訓女の一生坐を取り上げて︑モーパッサンを・ハルザックと比鮫する︒可賢峡的蹴境を抑台とする彼の口一︑ンは︑王政拠古の興っただ巾に飴り︑一八剛八年の革命肛前に終る︒こうして彼は︑・ハルザックがその時代の休大な雌史永である︑その時代を描く︒しかるにＩ餓要な幹徹を一つだけ強凋するにとどめるが七″革命が起ったこと︑フランス社会において貴族贈級が︑ロマンの終りの所では始めとは全く遮った地位を占めることに︑このロマンの読者は全く気がつかないであろう︒モーパッサンが問題にしたのは︑この変化ではなく︑緒婚や子供についての女主人公の湛的な幻滅であると︑いってはならない︒既にモーパッサンのこの芸術的問題設定が︑彼は恋愛︑詰婚︑母性愛などを︑それらを飴めて現実に具体化するはずの具体的な歴史的な社会的韮礎から切り錘してしまった︑ということを示しているのである︒彼は心理的問題を社会的問題から隔離してしまった︒彼にとって社会は︑人間の問のいきいきした矛盾にみちた関係であることを中止する︒社会は死せる可琿填Ｌとなる︒Ｌ︵可トルストイとリア かしそれだけに︑パルザックの創出した典型が多様的で︑市民社会の全体性を浮び上らせるのに対して︑スタンダールの典型は相互に頑似性を持つ︒﹁典型的状勢における典型的性桁の再現Ｌという古典的な怠味で︑二人の文学は真のリアリズムを代表するが︑その典捌化の相述は︑一獣でいえば︑・ハルザックは﹁容体の全休性Ｌを描き︑メタンダールは啓壌主義的な純粋性を拙くことにある︒

一

リズムの問題Ｌい﹄＄勺・団︶

一八四八年以後のすぐれた作家述が筋らずにはおれなかった自然

主蕊の間逆性が︑ここに述べられている︒そしてこのことが︑浪没

主我をどのように止揚するかという間迩とも関係するのである．

社会の上昇期にあっては︑人間は淵極的に行為することで社会に

仇きかけることが可能であり︑文学も人川と社会とをその枅互作川

の巾で把捉することができた︒しかし一八四八年に︑雌史における

市蝿階級の地歩的役削が鶇ってしまうと︑市民麟扱の地平線を越え

た兄辿しを排てない作瑛は︑人側と社会とのいきいきとした相工関

係詣兄失う︒というのは︑社会は﹁でき上ったもの﹂として人間に

相対しているからである︒このような現実を反映する文学が︑人間

の日曲な詩性をまもろうとすると︑自由な行動が排されている私生

活に問題を限らなければならない︒だから文学のテーマは︑一方に

おいて恋愛︑結婚などに雄中されてくるのは当然である︒同昨に他

方において︑人間が仇きかけることのできない硬庶した社会は︑人

間行動の背景の書割に堕してしまう︒こうして文学は︑社会を僻観者

として観察する︑﹁不偏不党的Ｌな﹁科学的Ｌ方法による自然主義

文学となる︒ここでは︑現実の本質と現象との関係は追究されること

もなく︑﹁古典的リアリズム︑先ず第一にウォルター・スコット︑

バルザック︑トルストイが等しくっなぜＬの問題を形象化の中心に

おいたのに対して︑後の自然主義は︑事件の単なる﹁いかにしの記

述で満足した︒Ｌ︵可・ヘックの﹁ヴォロコラムスク街道Ｌ陰い︑日︶

このような状態で﹁環境Ｌを狩的に描くことはどういうことにな

るか︒典に時的であるということは︑環境が﹁環填Ｌであることを

﹄

49

やめて︑人間といきいきとした関係を保持することである︒しかし 一

可貴水主義的日附の面接的な擬械的反映としての︑自然主義の爪測

な平均性を克服するには︑文学的方法は二つあるだけである︒人生

のたたかいそのものの中に社会的Ⅱ人間的怠鑑を発兄し︑それにふ

さわしく芸術的に商める︵パルザックの方法︶か︑形象化された邪

件の人間的欺要性からは独立的に︑背溌の紀述を鰭のように災しく

Ⅱ惟辞的に誇誰する↑︵ヴィクトル・ユーゴーの方法︶かである︒﹂

︵﹃ゾラ生挺百年祭にＬ乎葛戸愚こそしてバルザックの方法が

閉ざされている十九世紀後半の西欧にあっては︑ユーゴーの淡淡主

義的方法を︑澁接に自己の文学に持ち込まざるをえない︒こうして

自然主撰は﹁科学的Ｌ﹁審観的Ｌであると同時に︑うらはらの関係

で︑浪滋的要衆が役入してくる︒プロ・ヘールはシャトープリアンに︑

ゾラはユーゴーにつながるものを持つのである︒

圃然主樋文学のこの禰命と並んで︑文学の地方主蕊が生じる︒と

いうのは︑文学にリァリティを悠覚的に与えるには︑洗水主侭祉公

の水質をえぐり川す緋週的な方法が不可能になり︑現象にのみ畑ら

ざるをえなくなったからである︒文学の地方主鎚ということでは︑

﹁一ブーマとしての地方生活のことが考えられるというのではなくし

て︑地方の吋地的躯件を国民的社会的関係全体の中で考察すること

が︑天賦班かな作家でさえますます不可能になってきたということ

が考えられる﹂︵勺ゴットフリート・ケラー﹄呼忌らべきなので

ある︒インマーマン︑フリッッ・ロイター︑ラーペなどを︑ケラー︑

パルザック︑ディッケンズなどと比峡することで︑地方生活を扱い

ながらも︑後者がそれぞれの発腱段階の資本主義社会における人間 ︑

関係をリアリスティックに描くのに対して︑前蒋が民衆性を持ちな

がらも︑深い洞察に欠けていることは︑ルカーチが随所に指摘する

通りである︒︵文学の地方主鏡化に関しては︑郁会の急速な資本主

溌化の雑果︑社会批判性の醐さから都会文学が浅薄化︑通総化され

ることに反対する側伽があるが︑ここでは触れない︒︶

しい

︑ケ内容と形式︑世界観とそれを反映する文学的表現形式としてのジ

ャンルの関係についてのルカーチの考察の深さは︑まさにルカーチ

理強の高さを示す︒錘Ｉピクドワマテイク人生の無限の豊かな全体を︑大絞事文学も劇文学も反映するの

であるが︑人生の無限の多様性を限定された鼓において反映させるノヴエシには︑どうしたらよいのか︒また蝿鯏小鋭においてはどうなのか︒

無限の欧を存肌の職の中に反映させるには︑質的転換が要求され

る︒この質的転換の文学的脱皿が︑大絃蛎文学︑劇文学︑あるいは

ノヴェレなどを成立させる眼雌である︒︵大栽邪文学という慨念で︑

エー鍬八仰ぐソノヴ

ルカーチは︑深い洞繁を持つヘーゲル奨学から出発する︒﹁人生過

程の全体性﹂を反映する文学的原班は︑大栽轆文学においては﹁秤

体の全体性﹂︑劇文学においては﹁運動の全体性﹂である︒

例えばルカーチは︑バルザック︑自然主侭︑トルストィのそれぞ

れにおける会話について述べている︒

｜鰡神的相貌を明白に照らす偉大な対話は︑バルザックの場合︑そ

してスタンダールの場合も大抵は︑同時に惟界観の一大決闘であ

一

50

〜 職能は既に果されたのである︒というのは︑その課題は︑この極端な 絶するように兄える︒あるいは砂の中に消え去る︒しかしその特殊な 動磯から始まり頂点に達するが︑この頂点を過ぎると再び︑偶然に断 糖神的に鋭く︑会話は行われるのである︒この会話は見掛けは偶然の ととが︑仮借なく正しく︑正確に︑深く確定される点まで︑この上なく い︒諸矛購の純粋な形式と︑それが主人公にとって解けないというこ かしトルュトイの会話が偶然に断絶するというのは見掛けに過ぎな った人生の断面の︑まさに偶然に引きさいてきた断片である︒し 大抵姑めも鉾りもない︒それは︑より深い文学的臘味で側述雑を失 ある恥近代的リアリスト進︹自然主戦作塞ｌ蛾蒋漉ｌ︺の会鰡には︑ でいくということだけが︑劇的転換を呼び組し︑来礎づけるからで ︑︑︑︑ ことんまで行われればならない︒というのは︑鞘神的にとことんま トイとリアリズムの間迦鴎い駒呂勺﹄侭︶スルザック的会括は︑と この決斗が同時に︑人間の運命に劇的な決定をくだす︒Ｌ︵可トルス る︒この決闘の中で︑飛要な社会問題の核心が籾神的に展開され︑

︑可能性を照し出すことにあったから︒それは絆にトルストイ的な転︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑換点をめぐって行われねばならなかった︒しかし絶対に転換を引き︑︑︑︑起してはならなかった︒Ｌ︵可同上し即曽皇﹈宅﹄獣傍点雅樹︶

即ちバルザック的リアリズムの服剛は︑﹁詳休の全休性Ｌを打隈

のロマンの中に反映させるために︑ロマンをドラマ︵あるいはノヴ

ェレ︶の巡鍋とする︒人側は推でも自分の自由な行勤をしばる枠を持っているが︑この枠の内側で行動することによって︑人生は一刑

散文的になる︒従ってこの枠を越えることは︑悲劇的破滅になるこ

とがあるとしても︑失われた醗性を慨楓することである︒これがバ

ルザック的原難である︒それに対してトルストイの場合︑可この間

＝

題は解決できるという彼の幻想︑自分の礁級の誠実な代表新にとっ

ては︑出口のない悲劇的蒋藤なんかはここにはありはしないという

彼の幻想が︑このロマンの比獺ない栽聯諦的侭大さの恭礎である︒﹂

︵旬間上協い崖司勺・計︶こうした慰味で︑詞職紛と平和Ｌと︑寅

木主溌の矛附がまだ激化しない﹁日然のままのメイス民主主凝﹂

︵ルカーチは随所でこのようにいう︒例えば︾④ゴットフリート・ケ

ラーＬｍ﹄鯉︶に深く雑びっいた可紬のハインリヒＬとが︑十九肚

紀後半における︑本来の恵味での舷も栽邪狩的な文学であることを︑

ルカーチは睡々述べている︒︵例えば可同上脆い﹄韻迩駒ｇＴシ

ョーロホフの﹁静かなドンＬＬ印謡いなど︒︶

ところがロシアの社会的歴史的現実の発展の結果︑トルストイの

上述の幻想は揺ぐ︒そしてロマンの主人公が詩性を保持するには︑

自分の枠を越えざるをえなくなる︒ここにおいて︑彼のロマンに劇

的要素が入り込り込んでくる︒｜アンナ・カレーニナとはこうして

西欧的ロマンに近づき︑可クロイッェル・ソナタ︐曉毒・彼活Ｌの発展

方向は︑ますますロマン的方向をたどる︒それ故にこそ︑︷彼の戯

曲はこの時期に書かれるということも︑偶然ではない︒﹂︵可トルス

トイとリアリズムの川魍しゅ自司や．誤︶︑

同機のことがケラーにもいえる︒﹁時代的にいえば大ロマンの初

秘︹一線のハインリヒＬの初柚は一八五戎年︑改師版は一八八○年

Ｉ液巷庄ｌ︺の完成後に生れるケラーのメィメ的なノヴェレの枇界

の美も︑この紫材︑糒神に由来する︒ノヴェレにおいてもロマン同

城に︑その基盤は︑自然そのままの民主主義が輪神的にも社会的にも

びくともしないという感慌である︒Ｌ︵河ゴットフリート・ケラート

声

ー

51

酔曽巴しかし盗本主義がスイスを次第に征服するにつれて︑﹁ケ 一

ラーは同然のままの腿主的な民衆生活の涜本主獲的解体と︑文学の

上で雌即やりに対決しなければならない︒⁝⁝この拠題でケラーは

挫排せざるをえなかった︒なぜなら彼の爵才は︑湖和的な古い民主

主投の夢の中に解き難く机ざしており︑またこの解体から新しい民

衆生活を作り出す社会の新しい職楠的な力を︑もはや兄ることがで

きなかったからである︒Ｌ︵可同上Ｌ印隠ｅだからして︑一︲法律的

社会的には完全に正しい形式で行われたので︑それだけに一脳悠

い︑﹂尺インリヒの行為に含まれる通徳的卑劣さを戒ちに見ぬく︑﹂

︵﹃・同上﹄︑面麗︶﹁ゲーテ以後のドイツ文学で妓も係大な民衆的

女性像し︵屯同上Ｌ印隠ｅであるユーディットにも︑深い諏念の

影が射し︑また股後のロマン易ルナィン・ザランダーＬは挫折す

る︒折しい状勢に対決して文学的に姑めて成功するのはゴーリキー

であるが︑壮金主侭リアリズムの立娚に立てなかった作求述は︑公

的生活を文学から締め川して私的生活のみを拙き︑社会から一方的

に規定され悲曲された人間のみを扱った︒この文学状勢の中で︑ゲ

ーテ︑ケラーの本来の恵味において︑可トルストイの可戦争と平

和仏は︑知的道徳的に蛾もすぐれたロシア貴族の︑デカブリスト思

想への数百小鋭﹂︵Ｔ同上峰呼習ｅといえるｃ

ロマン︑ドラてノヴェレなどを成立させる隙離については︑

可上怖﹄に述べたからここでは宿略する︒しかし究極的には︑文学

の︑より静過的には︑﹁芸術の形式が社会生活の猫航向の反映と

して生じる﹂︵司鮫躯文学と劇文挙との棚述膿？ｇ﹈︶ということ

を︑今一度擶摘しておこう︒ドラマ︑ノヴェレの迎鋼として成立す

串

る．ハルザックのロマンと︑最も絃蛎的なトルストイのロマンとの対

比によって︑既に明らかに浮かび出た問題であるけれども︒

︑ドラマにおける御突は︑その内的社会的内群からいえば︑雁史

的Ⅱ社会的に決定的な覗作であるということ︑またそのようなドラ

マの主人公は︑衝突の個人的州然と社金的内容との結合性こ一言仙界

史的個人暁の特徴であるのだが︑その結合性を自己の中に持ってい

る︑ということが政要である︒Ｌ︵可同上山叩ｂｇ︶従って古代ギリシ

ャ︑ルネッサンス︑フランス革命︑社会主義への道など︑﹁悲劇の

偉大な開花期が︑人間社会の世界史的大変革と一致するのは︑確か

に偶然ではない︒Ｌ︵零同上しいむ霞︶

フヲンメ革命をめぐって︑可エミリア・ガロッティＬ可たくらみ

と恋心や可ダントンの死堅︑あるいは川十八年革命をめぐってハゥ

プトマンの司織エＬなど︑ドイツ戯曲の傑作を思い浮べれば︑このこ

とは明らかとなる︒それに対してハイネ︑ケラーはドラマを志向し

ながらも成功しなかったし︑自然主鎚時代の作家が自分の時代をテ

ーマにしてドラマを作ろうとすると︑可社会生活を芸術的に具体化

する媒介は存任していないから︑この翻噸は彼らの作品の中では︑

社会の外に立って主観主義的心理的に強調される︒神秘化して抽象

化された歴史哲学によって︑欠如している劇的統一と客観性とを回

復しようとするｌヘッペルとワグナーが行うｌ拭みは︑テーマ

と紫材との間の裂阿を一肘大きくするに過ぎない︒Ｌ︵﹃ゴットフ

リート・ケラー恥乎邑ら

十九世紀末にあっても︑可人形の家心で市民社会の悲劇性を劇的

に形象したイブセンも︑リアリズムの尚みに立ち続けることはでき

一

手

52

一 なかった︒ リンド・ヘリや︑ハウプトマンさえも︑この危険を免れることはでき ギー的舳廃の問題Ｌ唾﹄隠宅・曽哩そしてメーテルリンク︑スト 矛胴を︑饗術的に扱いかくす方法である︒し︵可マルクスとイデオロ き雌い︑皿解できない︑謹めて知覚され更に盃めて災現されている 一できないものを︑少くとも兄かけだけは統一し︑人生における解 ず︑帝野鴨Ｌにおいて象徴的になってしまう︒可象徴主義とは︑統

近代劇における哀のドラマの崩壊は︑早くもクライストに見られ

る︒﹁クライストにとって雁史的辨件は︑純粋に個人的な巡命の︑

内審なんかどうでもいい脊鍛を作るに過ぎない︒Ｌ﹁ジ采イクスピ

ァ︑ゲーテにおける蹄然とは遮って︑・ヘンテジレーァの慨然は︑特

雄の仙界から生れでるのではない︒・ヘンテジレーァの慨描は︑孤立

させられ︑ｎ分を孤立させ︑自分自身審包礎する狩人クライストの︑

狐血した孤独な魂の廠物である︒そして１１過去の大勝人遮とは全

く逆にｌ今やこの慨然について︑この慨然にふさわしい︑愉熟を

可説明するし可社会的環境Ｌが挫避される︒﹂︵一︲ハインリヒ・フォ

ン・クライストの悲劇Ｌ即忠茜︶リアリズムのドラマが歴史的社

会的硯定から諸人物を形象したのに対して︑＊こうしてドラマの主

観化が大規模に始まる︒ヘッベルとワグナー︑また最もすぐれた北

欧の作家進をも︑この傾向が捲き込んでしまうｃ

無例えば可マルクスⅡエンゲルスとラッサールとの

ジッキンゲン衲争仇涯おける︑ゲーテの︷：ゲッッ﹄についての分櫛を参照︒

ところでクラィメトのドラマは︑ナポレオン職争を契織として群

＝

観性を狸御する︒司脅ホンブルグ公子しは個人と社会との葛藤を伴

う︑クラィストの妓初で唯一のドラマである︒Ｌ︵勺同上膿伊誤︶

しかし古いブロシャ批族であり︑﹁市民的地平線を越えて見渡すこ

とのできない作家の場合︑孤立して生じた多かれ少なかれ非合即的

な個々人の決断心を︑可生Ｌの原皿として勺死せるし純粋に織械的

な規律に対立させることは不可避的である︒⁝マホムブルグ公子Ｌ

において︑プロシャ的規律と夢遊痢的Ⅱ非合理的ヒステリーが︑一人

の人物の中に一つになって現れる︒﹂︵勺ペックの﹁ヴォロコラムス

ク街道Ｌ除いちｅこうして卿藤は主人公の内側で演じられ︑しか

も司何が正しいとして貯定され︑あるいは不正として否定されるべ

きかは︑時州と空間︑即ち陪級状態のいかんによる﹂︵同上︶はず

であるのに︑プロシャ挾序は硬吹したものとして把えられ︑それに

対血する個人主縦的慨然は雌史的社会的内秤を持たぬため︑想劇的

葛藤は鵬開されず︑﹁クラィストのドラマは︑その冊景卿築の姉か︑︑︑︑しい劇作術にも拘らず︑発展小説という内的性絡を持つことにな

る︒ドラマの対象は︑熱狂的な感慨のアナーキーからブロシャ主凝

へ︑というホンプルグ公子の教育なのである︒Ｌ︵可ハインリヒ・フ

ォン・クライストの悲劇﹄伊雪︶

そしてクラィストは︑悲劇においてでなく︑ノヴェレと喜劇にお

いて傑作を作る︒しかし今回はこれらには触れないことにする︒

斗千

ルヵーチは可仙界文学におけるロシア・リアリズムＬの刊鋪三版

への序文階の中で︑﹁発腱系列を氷し発鵬倣向を明らかにする力が

ないことを︑零粁は十分はっきりと知っている︒藩新は︑ドイツ文

一

閃

学の問題なんかでいつもやっていたようには︑ソヴェト文学の全体 〜

性に︑エッセイの形式で︵典体的な全体について︑明瞭な慨念を持

って︶近づくことはできない︒耕将の研究は文字通り︑個々の作

品についてのエッセイである︒Ｌ＄・勗勺・濯〆︶と述べている︒ゲ

ーテ︑シラーからパルザック︑スタンダールを綴て︑ケラー︑ト

ルストィ︑フロペール︑ゾラに至る文学︑即ち︑いわゆる近代文学

の持つ問題性を︑リアリズム対自然主義及び観念化・様式化という

点から把え︑作品約・作家造を腱開しながらも︑実は近代文学の本

質を︑あるいは文学一般の問題を追究しているのに比較すると︑社︑︑︑︑︑金主蕊リアリズムを絢じた念文は︑慨してエッセイ的である︒そし

てこの︑序文︲｜で述べている蝿曲はともあれ︑彼の社金主筏リアリ

ズム鋤は︑絶えず市民文轆との対比の上で行われる︒

社会主幾リアリズムは︑社会主撰的現実を反映する文学にほかな

らないが︑ルカーチはこの社会主義的現実をどのように把握してい

るか︒可社会主義革命は︒⁝・・階級社会における諸矛盾の敵対的性絡

を止揚する︒このむとは諸矛盾そのものの変化を意味するだけでな

く︑諸矛盾の解決︹の方法︺の変化をも意味する︒Ｌ︵可ショーロホ

フのう開かれた処女地Ｌ懲り急与社会主捜社会においては一切の

矛脇がなくなるという俗説に︑ルカーチは対立している︒

尚水主撰社会において︑生瀧力の瑚大と肘廸的身分関係の解体と

いうことから︑個性の完全な開花︑捌和的人間への可能性がⅢ蕊に

のぼる︒しかし同時に︑この見通しを生み出した社会的分業そのも

のは︑人間を解体する︒社会的には購級的対立を激化させ︑個人の

内側では公的性と私的性との分裂を激化する︒こうして社会的利害

一

と個人的利梯とは矛府しあい︑盗本主疑祉会における佃性の開花は︑

私的側伽のみに限られてしまう︒ところが︑﹁其の個性は︑その社

会的活動によってのみ︑時代の休大なる地歩的潮流の巾で個性が附

くことによってのみ︑発生し︑且つ本物であることが実証される︒

換喬すれば︑社会主義になって始めて︑真の佃性が火際に発展でき

る︑人類発展上の時代になるのである︒Ｌ︵旬．マカソンコの﹃・教育詩ＬＬ

寧色ｅこうして社会主義において始めて︑﹁個人的利害がますま

す公的な利害に近づくという方向を目指して︑祥観的発展はいよい

よ突き進んでいく︒Ｌ︵可同上恥謬酋ｅしかもこの発腱は︑｜←主体

的に︑批判と自己批判により︑例人的発展を社会主侭的なものに環

元することにより︑道搬的に行われ促進されるＯＬ︵同上︶

これがルヵーチの社会主迩に対する兄通しである︒ある恵味で難

天的すぎるかも知れないが︑少くとも雌も伸大な市腿述が自分の社

会に対して抱いた見通しよりも︑浦かに呉体的であり︑質的に砿糾

をえている︒︵特に諸矛厩の止揚に関して︒︶

このような社会主義的現実が社会主義リアリズム文学には反映さ

れている︑とルカーチは諸證文で述べている︒しかも人間はどのよ

うな状態にあるかということが︑蝦大の関心事なのである︒一例を

あげてみよう︒

人間の孤立性ということが︑市民文学においても特に初期のソヴ

ェト文学においても間胆となっている︒ディッヶンズの塒合︑可無

力な根牲の孤独Ｌが搾愉的に描かれる︒パルザック︑スタンダール︑

ドストエフスキィにあっては︑支配的な非人間的状勢を拒否するこ

とで孤独になる者が描かれるが︑それは社会孤刺的である︒古典

一

ヴ

54

幸０ 的な市民的リアリズムの場合には︑こうして﹁資本主溌により引き超された孤独の︑現実的な社会的規定が至る所で間腿になる︒﹂︵可ヴィルタの︑孤独﹂Ｌい鵠ｅしかるに可これら全てのことが︑市踏文学のデカダンの中で失われていく︒ここでは孤独は心凱上の問題になり︑上肘社会の︑噸現にいるインテリゲンチャの恥越性の鮫式化になる︒この転換をやってのけた可功績Ｌは︑プールジェのものである︒テクニックとしては︑⁝珊魂しの問題しか持たないと空想していられる人間だけを殆ど専ら描くことによってである︒﹂︵同上︶こうして﹁デカダン的な市民的イデオロギーは︑篭孤独しな悼大な個性という英雄タイプ︑翼の個性と大衆との間のいわゆる止揚できない対立を導き出す︒Ｌ︵旬マカレンコの﹁教育詩︲﹄し︑︒︽◎函︶

それに対して︑﹁社会主溌リアリズムは︑すでに資本主義社会を

描出した時に︑そのような把え方とは徹底的に関係を断つ︒ゴーリ

キーは市民賎級を描出する作品の中で孤独の社会的規定を再び正し

い場所においた︒人間が人川の狼であるという︑あの資本主凝を符

微づける性質へと︑孤独を還元した︒⁝⁝社会主侭リアリズムは現

実そのものの中に︑即ち︑労仇打の●碓活︑労仙通勤の中に︑人川の

折しい共同体があることを知る︒﹂︵可ヴィルタの可孤独ＬＬい蹟与

﹁孤独はすでに資本主錠の柵練されるべき残洗なのである︒Ｌ︵可

同上Ｌ即韻ｅ

しかもなお︑ファジェーエフの可班滅Ｌの主人公レヴィンソンは︑

肯定的な機種的人物でありながらも孤独になる︒しかし﹁彼の孤独

はｌ普通的な歴史的状態に一般的には矛盾するが︑この具体的な

一

パルチザン部隊の具体的な職闘条件から生じるｌ矛盾にみちた過

渡的緋況である︒Ｌ︵可ファジェーエフの﹁壌滅−し診蹟︶可孤独

のモメントは階級社会のそれとは巡って︑対立︑抗術を示すのでは

なく︑Ｍじ努力をする将の︑発腰におけるテンポの机迩を示すに過

ぎない︒﹂︵可マヵレンコの︑戦育狩ＬＬいちらこのことはマカレ

ンコの主人公についても同撤である︒市民的リアリズムにおいて

は︑孤独という盃められた人側のあり方を池して︑市民社会に対して

批判的であるのだが︑その克服の見通しがないことから孤独は深め

られるのに対して︑可壊滅Ｌ咽教育群らの主人公にあっては︑遅れた

大衆と共に社会主義社会を︑またその中において真の人間性を打ち

立てるたたかいに献身することで︑遅れた大衆もやがては自分と共

に勝利に遮しうるという楽天主凝に支えられている︒

それでは﹃孤独Ｌ制詐かなドンＬにおいて︑否定的主人公の孤独

が猫かれているのは何を意味するか︒

︷︑阯界文学の倣大な人々ｌシェイクスピア︑モリエールーは︑

火隙の敵を作品の中心におくことを決して腿込みはしない︒︵ファ

ルスタフ︑リチルーード三枇︑タルテュフ︶⁝⁝⁝生き写しで芸術的

に十分価航あるようにそれら人物を発鵬させることは︑その典剛的

人物に死の寛告を与えることになる︒⁝⁝こうして社会主捜リアリ

ズムは︑Ｉこのような場合Ｉヴィルタの描出方法を許すだけで

なく︑願いさえする︒し︵可ヴィルタの﹁孤独﹂．印望型巴

司コザック地方における国内戦争の紋小蒋Ｌｌとルカーチは

司鮮かなドン論鴎に副鼬をつけるｌの主人公グリゴーリーについ

ても同様のことがいえる︒彼が中心人物になっているのは︑﹁コザ

沙

ー

●

弱

一ツク付の︑個人として典型化された雌良の性質と妓悪の性質を︑極

端に且つ矛臓にみちみちたまま個人の中に統一しているから﹂︵竃

ショーロホフの︑擁かなドンＬ沈鼬総︶である︒しかし彼は︑革命と

反革命との間に︑コザックの独立という鰯三の通を考える︒独立とい

うことは︑革命か反革命かということとは別の範瑞の問題であり︑﹁

村は社会主義への通を進む︒しかし銃リゴーリーはこの発股の枠か

ら転落する︒村を象徴する故にこれまで彼を中心人物としていたも

のが︑今や粥軌を逸したことになる︒彼には恕劇的なものの一般性が

欠けている︒彼は没藩しながら︑階級の代災背であることを止める︒Ｌ

︵﹃Ｍ上し乎＄︶だから彼は祉会の司仙界史的火変革Ｌの時期

をテーマとした作品の主人公でありながら︑ドラマ的ではない︒こ︑︑の司技小脚﹂における劇的人物は︑﹁愈倣的に行為するＬブンチ

ューク︑アンナなどの抑艦的人物である︒

可開かれた処女地Ｌのテーマは︑社会主鏡社会の地織である︒ここ

では︑﹁淵矛陥の止揚は︑川脇に︑より商い秩序の新しく生じる術矛

府の肋牙を崎那し︑現実的間迦の解決は︑より発腱した段階におい

て新しく問題を設定するための︑物質的剛念的前提を引き起す﹂︵１シ

ョーロホフの﹁開かれた処女地ＬＬ即急巴が故に︑可ソヴェト・ロ

マンでは連作が好まれ︑広く行われており︑Ｌ可可開かれた処女地Ｌ

も今岡まで統荊はないけれど︑そのような連作の発端である︒﹂︵同

上︶

よくソヴェト文学の楽天性が非難される︒しかし近代文学におい

て非難される︑いわゆる﹁ハピイ・エンドＬは︑貸本主義社会の激

化した敵対的な基本的矛盾をそらすことから生じたのであって︑将

ー

定な社会の反映が︑人間性の発展に対して極めて楽天的であること

は︑例えばドイツ古典主濃においても可能であったし︑社会主鑑リ

アリズムにおいても可能である︒ただし︑ドイツ古典主装の場合︑

可ヴィルヘルム・マイスターの修業時代Ｌにおいて︑問題が現実生

活において展開されず︑道徳問題として腱朋されたことは戸社会主

愛リアリズムとの相違であり︑懲味深い︒

＊＊

この小揃が今までルカーチの引川を多川していることは︑この小

絢の側的がルカーチ蝿諭の分折にあったことによる︒蛾後に幾つか

の間脳点を提出したい︒

ルヵーチの文学の研究方法︑鮫述方法は︑彼自ら引慨界文学にお

けるロシア・リアリズムしの刑第一版及び第二版への序文粍鯆尭版

への序文Ｌの巾で鵬っているように︑第一に作品を生み出す現火

社会が問題となり︑第二に作品のイデオロギー的紺間鼬が分析・

脱明され︑第三に変現形式が内容との関迎において追究される︒

しかも鋪二︑第三のことは︑現実の反映として把捉されている︒こ

れは易ルクスⅢエンゲルス芸術駒入門Ｌにおいて︑存在するのは

唯一の統一的科学だけである︒即ち自然・社会・思想などの発展を

統一的な歴史的過程として把え︑その一般的及び特殊なＩ個々の

時代に関する１１合法則性を発兄しようと努める歴史の科学であ

る︒Ｌ窃白隠戸圏巴と述べていること︑即ち︑文学を歴史的社会

的発展の中で把えると同時に︑文学を相対的自立性を持つものとし

て把える方法である︒

さてルカーチの文学理證は最高の市民的理論を出発点としている︒

で

弱

1

一Ｊ ヘーゲルの可浮体の全体性Ｌの概念は︑ロマンが近代文学の典型的ジャンルであると考えるルカーチの文学理勘の蛸になっている︒そしてこのことは腱々批判されている︒しかし﹁マルクス︑エンゲルス︑レーニン︑スターリンは︑ヘーゲル災学の唯物為的批判のための蝋則的脳礎を作り︑我々がそれを批判的に選び出された遺娠として脚分のものにし︑自分の仕躯の中で使いこなすことを可能にした︒Ｌ︵︑ヘーゲルの美学Ｌい﹄魁︶というように︑ルカーチはヘー︑︑︑︑ゲル英学を批判的に受け継いでいる︒従ってこのことを造難するとすれば︑古典的遺巌の一切を柵算する誤りを犯すことになる︒それ故にルカーチ批判は︑ｌ批判とは常にそういうものだがｌ具体的な分析の上に具体的に行わなければならない︒

可ルカーチ生擬七十周年の日に膳という記念冊子の中で︑ヴオル

フガング・ハーリヒは︑自分のヘルダー研究について︑ルカーチの

具体的に取扱わなかったテーマを︑ル︐刃Ｉチの暗示に蕊づいて論じ

たものだと述べている︒＄・駕︶まさにルカーチの﹁間隙を埋めた

のはハーリヒの功縦である︒Ｌ︵同上︶ところで﹁間隙を埋めるＬとい

うことであるが︑今や二つのことが考えられる︒第一に︑ハーリヒ

がいうように︑可ルカーチが幟じたことのないテーマＬを﹁ルカーチの

指捕︑全く簡潔にことのついでに触れられた哨示Ｌ︑に従ってＬ可ル

カーチの描く像を秤塊するＬことで︑ルカーチ文学史の穴埋めをす

る仕辨︒第二に︑その仕耶をしながら︑あるいはルカーチの鞠じたテ︑︑︑ｌマをより搾馴に航じて︑ルヵーチ州諭の可間隙を埋めるＬ仕珈︒

鰯一の点に関して︑一例を上げてみよう︒ルカーチはシェイクス

ピア繩を罫いてはいない︒まして叩ロミオとジュリエットＬを中心

〆

一

とした追究を行ってはいない︒しかし彼がドラマを考える時︑常にシ

ェイクスピアの像をも考えている︒クライストの可シュロッブェン

シュタィン求鳥を縦じる時︑クラィストが﹁禰命的Ｌなものを形象

化するのに対して︑可ロミオとジュリエット蛇の場合は︑﹁新しいヒ

ューマニスティックな怖熟︑即ち佃人的恋愛の椒利と仇吋という中

惟的野蛮との悲劇的秘鵬が間遡となっており︑Ｌ﹁しかも束の硫級と

実際に関係し︑Ｌ司大規棋な悲劇的券川気が生じ︑恋人Ｍ志の慨然が

水軸を流ず俄雨のように︑封迩主蕊の腐朽した幾骸の上を吹き払っ

ていく︒個人的な恋愛の悲劇が︑ｌ注職なしに１人麺発展の巨

大な解放的見通しを生み出す︒Ｌ︵六インリヒ・フォン・クライスト

の悲劇し妙麗壱︶と述べている︒ヘーゲルがドラ↓︑の本質を﹁通勤

の全体性﹂として把え︑その意味でシェイクメピアが古代劇と本質

的に同じであると考えたことを︑ルカーチは至るところで展開させ

ている︒また︑一人の人物で形象できる．ものを︑同童反復的な余分

の人物をドラマに豊場させることは︑ドラマの絞蛎文学化であると

論じる際に︑可司ロミオとジュリエット﹄におけるマキュージオとペ

ンヴォリオが︑ドラマ的Ⅱ内容的に必然的で独立的な機能を持つ﹂

３．場巴という︑深い指摘を可職鞭文学と劇文学の棚違﹄の巾で行

っている︒このような指摘が無限にあることは︑各為文雄の索引か

らだけでも群払にわかる︒︵可幻滅砿﹂における可ロミオとジュリ

エット恥の糾末の恕劇が必然的で偶然でないことの据摘︒その他︶

必ずしもそのような脂摘を鬼躯する必妥はないｃルカーチが何を

紺じる岬でも︑ルカーチ的弁舵法が腱開されているから︑ルフェー

プルは御胱辞も怖扱もなしに︑郡ルカーチ生挺七十周年の日にＬの

渉

勺

￨

57

君

︑︑︑︑︑︑︑︑中で脊いている︒﹁数年前に私はパスカルに関する論文の第一巻を

刊行した︒私が本当に学んだのは︑凡ゆる批緋家の中でルカーチ︑︑だけである︒⁝⁝パスカルに関するこのスケッチの第二巻で︑彼の

洋術に対して非常な坊瞳を払った県ａ・﹈鰭︶

可間隙を肌める﹂第一の仕蛎は︑叩なる穴珊めだけでなく︑雌も

ユニークで稔りある仕邪の実現が︑ルカーチの弁証法を媒介とする

ことで行われえたと︑ルフェープルは拡大する︒ルカーチ剛砧の其

火性は︑それに媒介された実践︑即ち︑研究︑執飛の絲兆によって

立雌されるのである︒

さて︑第二の可Ⅲ隙を埋めるＬ問題に関して︒リアリズムとは何

か？﹁リアリズムの勝利しはいかにして生じうるか？典型の創巡は

いかにして可能か？・・・このような問題は至る所に追究されており︑

ルカーチはこれらの問題を嫌々に鋤じている︒そしてこれらの諸問

題は︑具体的に作品︑作家を強じることで一周深く追究されること

は明らかであり︑今後に残された梨題であることはいうまでもな

い︒今ここでは︑ルカーチ理造の蚊も砿要と考えられる問題を提起

しよう︒

可マルクスⅡエンゲルス芸術強入門Ｌの中でいう︒﹁偉大な芸術︑

真のリアリズムとヒューマニズムとは︑分ち難く相互に融合してい

る︒Ｌ命胸底戸司巴司芸術作品の美的価値の不滅性と歴史過樫

との統一・⁝．．という問題をマルクメ主義美学は解決する︒Ｌ＄・皆︒

勺ｂ﹃︑︶

ここに引川したことは︑彼のマルクス主袈美学の輪廓を描いたこ

の可入門しにおいても︑また他の諸論文においても︑必ずしも納得

U イ

」

４Ｊ︸

いくまでに昨諭されてはいない︒リアリズムとヒューマニズムとの

統一ということと︑美的価値と縦史過程との統一ということとは︑

換簡すれば︑雌史的社会的真実を文学が反映する時に芸術的価値が

生じ︑その形象的認識を通すことで芸術が鐡育性ｌ人間をヒュー

マニズムへと戦背するという數育性ｌを持つということである︒

針生氏はつとに︑﹁⁝⁝ルカーチの断定には︑芙的僻価と朧史的社会

的脱定が︑二元倫のまま無雑作に接合されている︒Ｌ犯鍛と批判してい

るが︑ルカーチは一元伽的に統一しようとしながら︑あるいは︑統一

しうると僻じながら︑その遮求は停止され︑邪爽的には二元恥にな

ってしまっている︒このことが︑実はドイツ文学の場合︑啓鋪主我

と古典主錨とのルカーチ的押価となるし︑バルザックとスタンダー

ルとの押価につながるし︑特に社会主殿リアリズムを淌じた際︑可

孤独Ｌと司砂かなドン・﹄とにおける否定的主人公の評価に結びつい

てくる︒

器針生一郎︑ルカーチの文学史の方法Ｌ

︵﹁リアリズム芸術の雑礎し所収︺︾・蹟︶

割シラー美学にＬの巾で鈩啓蒙主義から古典主義への移行につい

て︑可ドン・カルロス閏を分折してルカーチはいう︒可シラーのこ︑︑︑︑℃︑︑︑︑の発腱は︑もちろん彼の青年期の革命的理想から離反することによ．︑℃︑︑︑って規定される︒同時に⁝⁝人間社会の総括的でとらわれない全体

の考祭をその動向の中で努力する︒Ｌａ・雪傍点筆者︶ここでルカ

ーチは︑啓蒙主義の作品を革命的憎熱の激しさ︑即ち︑人間の疎外

を排除して調和的人間を目指すたたかいの美しさ︑革命的ヒューマ

ニズムの硝極的人間の美しさで好価し︑古典主義を﹁客体の全休性﹂

〆

一