大都市高齢者の学習・文化活動

1.本稿の課題

調査の概要

総 合 都 市 研 究 第

大都市高齢者の学習・文化活動

3.

学習・文化活動各タイプの指標

学習・文化活動の規定要因

小括

木 下 栄 一 * 高 橋 勇 悦

要 約

大都市高齢者の余暇活動において，どのような活動が，いかなる人々によって行われて いるのだろうか。本稿では，余暇活動のなかで「自己開発」の機能をもっ活動として学 習・文化活動を設定する。そして，それを活動タイプから「個人型

仲間・団体型

専 門機関利用型

地域参加型

の

タイプに分け，各タイプの活動頻度を規定する属性に ついての分析を行った。分析の結果，主要な知見として，第一に，学習・文化活動は社会 経済的地位が高い程どのタイプでも活動頻度が増すのではなく，むしろ高齢者の属する社 会階層によってその形態が異なることが示唆された。第二に，地域が学習・文化活動を規 定する重要な要因であることが明らかになった。東京のなかでも，目黒区と台東区という 地域性によって，社会経済的地位が同じでも学習・文化活動の活動頻度に違いがみられる。

居住者の属性の総和を越えた地域の特性が，高齢者の学習・文化活動に大きな影響を与え ている。また第三に，各タイプの活動頻度を規定する要因は社会階層と地域だけではなく，

タイプによって年齢，性別，あるいは近隣への親戚・知人の居住が重要な要因となる場合 もある。そして，これらの要因が，学習・文化活動を規定していくメカニズムの探求が今 後の課題として残された。

1.本稿の課題

「人間

年」といわれたのは昔のこととなり，

今や日本人の平均寿命は男性で

代半ば，女性で は 8 0 才を越えるようになった。人口構成にみる 6 5 才以上の老年人口比率も，人口の老齢化が始まる

とされる

を

年に突破し，その後も伸長を 続けている。高齢化社会の出現を迎えて，これま

*東京都立大学大学院博士課程

**東京都立大学都市研究センター教授

でのように高齢者を「社会からの隠退者」ゃ「杜 会福祉の対象者」として扱うだけでは不十分，不 適切となり，高齢者を主要な「社会の構成員」と

して研究する必要が生じてきた。

「社会の構成員」として高齢者を扱う場合，他

の世代と最も著しい対照をなしている点に，高齢

者が職業労働からの離脱が進んだ人々であり，労

働のあり方以上に，余暇活動のあり方が重要に

なってきている人々だということがある

132 

総 合 都 市 研 究 第

号

也(1981

)は，老年期における余暇の特徴の一つ に余暇の課題性をあげ， (余暇は)老年期におけ る生活の中心的価値(生き甲斐や生活のハリ)が 求められる場であり，他世代から相対的に自立し た，独自の老年文化が創り出されるばあいの主要 な活動領域であると指摘している。

それでは，高齢者の余暇活動において，どのよ うな活動が，いかなる人々によって行われている のだろう

本稿では，高齢者の余暇活動の最も重 要な領域として学習・文化活動を設定し，大都市 高齢者において，どのような学習・文化活動が，

いかなる属性をもっ高齢者によって担われている のかを調査データをもとに探っていくことを課題 としている

高齢者における余暇活動の重要性は，最近とみ に主張されているが， 日本においては意外と実証 研究そのものが少なく，体系的な研究の展開も乏 し い 。 余 暇 活 動 の 下 位 領 域 と し て も ， 野 島

)は，

経験的に知られる主要なもの」と して￠社会活動，②有楽活動，③学習活動をあげ ているが，これは実態記述のための整理枠にすぎ ず，分類の軸は明白で、ない。そのなかで，定年前 後における中高年の余暇活動についての長谷川倫

の研究は，我が固における高齢者の余 暇活動についての数少ない実証研究と言えるだろ う。彼女はJ.デュマズデュエの「余暇とは個 人が職場や家庭，社会から課せられた義務から解 放されたときに，休息のため，気晴らしのため，

あるいは利得とは無関係な知識や能力の養成，自 発的な社会参加，自由な創造力の発揮のために，

まったく随意に行う活動の総体である」という定 義と，この定義のなかにある「休息

気晴らし」

「自己開発

の

つの機能のうち第

の機能が備 わってこそはじめて余暇は文化的価値を有するも のとなるという指摘(])を参考にして，

積極性」

と「自己実現性」という

つの基準をもとに余暇 を[趣味活動] [学習活動] [家庭内活動] [ 休 息・気晴らし活動]の

前後における余暇タイプの変化と，余暇タイプを 規定する属性について分析を行っている

本稿でも，余暇活動の下位領域として学習・文

化活動を設定するにあたって，デュマズ、デュエの 指摘を参考にする。そして，高齢者の場合，余暇 活動が他世代以上に生活の中で中心的な価値をも つものであることから，余暇の自己開発の機能に 注目して，余暇活動のうち，

自己開発」の機能 を備えていると考えられる活動をもって学習・文 化活動と呼ぶことにする。長谷川の分類と比較対 照するならば， [趣味活動] [学習活動]とを併せ たものに近い。

従来の研究では，高齢者の学習活動は，生涯教 育の観点から捉えられ，高齢者教育の問題として 扱われることが多かった。そこでの研究は，高齢 者が学習内容として何を望んでいるのか，高齢者 教育のために何が必要なのかを検討することが中 心であり，扱われる事例としては老人大学や高齢 者教室，あるいは放送大学の受講などが取り上げ られている(例えば西下彰俊

。しかし，本 稿で用いる学習・文化活動は，必ずしも「教育」

を必要としない

。そのため，その内容も従来の 研究で取り扱われてきたような専門家のもとにお ける，あるいは専門の施設での学習活動に限定さ れない。むしろ，ここでの学習・文化活動の焦点 は高齢者の「自己開発jであり，そのための活動 は，まったく個人的な趣味活動から自発的な社会 参加活動までをも含めた広い範囲を指す。

このように規定した学習・文化活動には，様々 な活動タイプが設定されうる。本稿では，以下の ような視点から活動のタイプを設定する。まず，

ここでは，学習・文化活動の分類にあたって社会 参加の有無という軸を設定する

高齢者を主要な 研究対象とする老年学の分野においては，従来高 齢者の「社会参加」は二義的な研究領域とされ，

その研究も少ない。さらにそこでは「社会参加」

そのものが「高齢者の社会参加は，健康で、， しか も一定の水準以上の所得があるために，生活費を 得るための労働を必要としない高齢者を主な対象 としているといえる。このいわゆる「中流階層」

が，その余暇を充足させることを目的に，地域社

会で実施されている様々な集団活動に参加するこ

とが，社会参加なのである

(須藤緑

と規

定され，階層性と地域性がはじめから含まれた概

念として扱われている(針。しかしここでは，

社 会参加」を上記のごとくはじめから狭く捉えるこ とはせずに，単に「インフォーマルな部門におけ る，家族生活をこえた社会関係への参与」と規定 し，この社会関係への参与を伴う学習・文化活動 を「社会参加型」学習・文化活動，社会関係への 参与を伴わない学習・文化活動を「個人型

学 習・文化活動と呼ぶことにする。

さらに，

社会参加型

学習・文化活動は，そ の参与する社会関係のカテゴリーによって分類す ることが可能である。ここでは社会関係のカテゴ リーを地域的なものと，非地域的なものとに分類 する。そして地域的な社会関係への参与を伴う学 習・文化活動を「地域参加型」学習・丈化活動と 呼ぶ。また，特に地域にこだわらない非地域的な 社会関係への参与を伴う学習・文化活動に関して は，それが学習・文化活動のための専門機関(最 も一般的な例としては各種の学校があげられる) を利用するものかどうかという軸をもとに，

専 門機関利用型」の学習・文化活動と，特に専門機 関を利用しない「仲間・団体型」の学習・文化活 動に分けることができる

本稿では，以上のように学習・文化活動につい て「個人型

地域参加型

専門機関利用型

「仲間・団体型」の

タイプを設定する。そして，

各活動タイプにおいて積極的に活動している人々 を探っていくために，活動の頻度に着目する。そ こで，本稿では，各タイプにおける活動頻度と各 タイプ聞の活動頻度の関係を概観したのち，各タ イプの活動頻度を規定する属性について分析を行 う。本稿の分析は，探索的な域を出るものではな いが，高齢社会の到来が叫ばれる今日，高齢者自 身の文化創造にとって中心的な価値を持つ学習・

文化活動がどのような形でいかなる人々によって 担われているかを明らかにする第一歩となろう

2.調査の概要

2.  1 

調査主体・調査目的

本稿で分析に用いたのは，東京都立大学都市研 究センターが行った「大都市高齢者の文化創造に

関する調査」のデータである。この調査は大都市 高齢社会における新しい文化の創造に関する研究 資料を得ることを目的に，大都市に住む高齢者を 対象として，余暇の過ごし方，外出に際しての問 題点，日常生活におけるつきあいや問題点などに ついての意見や行動を調査したものである

2.  2 

調査の概要

この調査は，

年

月に実施された。調査対 象地区は，台東区上野周辺と目黒区都立大学周辺 であり，この両地区に在住する

才から

才まで の男女から無作為抽出で選んだ1

人(台東区

人 ， 目黒区

人)を対象にして，東京都立大 学の学部学生を中心とする調査員の訪問面接法に よって行われた。有効回収票は

票(台東区

票，目黒区

票)であり，回収率は

( 台 東区

.4%，目黒

)であった。

2.  3 

データの性格

今回の調査は，東京という大都市のなかでも性 格の違う

地区を調査対象としている。また，対 象者も男女を区別していない。サンプル中の地区 別での男女の構成比を表

に示す。男女の構成比 に関して両地区で有意な差異はない。

尚，表は略したが

才刻みでの年齢構成比に も地区別，男女別で有意な差異はない。

このことから，本稿では，両地区・性別を併せ

表

地区×性別

性別(内訳:

N= 

^{男 女}

総数

台東区

日

541765  

目 梨 区 は 92)

X' 検定 N S  

134 

総 合 都 市 研 究 第

号

表

学習・文化活動

項目の単純集計(実数;

11

ぽ毎日 I  ^{i !}

^{図 月に1‑2回 年に Z 主回 殆どしない 全くしない￨}

①一人でする趣味・学習・スポーツ

< 2 1

5 O (  

②職喝の仲間や団体でする趣味・学習・スポーッ

③地lJtや職場以外の仲間とする趣味・学習・スポーツ

< 1

< 1 7

@文化講『貰会や市民大学を聞きにいく l (  

4 < 1 ¥ .  

⑤ー設に公開さ九ている方ルチャーセンター等への参加 。 (

⑥地ほの仲間平団体でする趣味・学習・スポーツ

< 1 7

①自治会・町内会や婦人会などの活動(行事}

旬(12

⑧老人会や老人クラブでの活動(行事}

4 . 8 )  

⑨文化センターや老人会却の行事に望書加する 。 (

< 7 7

r a 姐

ト d l . ! 川崎町で

r t

I U i l n ! l i i .

た全サンプルによるデータをもって，大都市東京 表 3 学習・文化活動 4 タイプのレンジ・平均値・標 の高齢者の全体像をかなりの程度示しているサン 準偏差

プルとして扱うとともに，大都市高齢者と言って も地区別・男女別に差異がある可能性を考慮して，

属性との分析では地区別・男女別の分析も行うこ とにする。

3.

学 習 ・ 文 化 活 動 各 タ イ プ の 指 標

3.  1 

学習・文化活動の指標

次に本稿で用いる大都市高齢者の学習・文化活 動の指標を示す。

今回の分析では，高齢者の学習・文化活動に関 する項目として調査票の中の

項目を用いるは)。

前述した学習・文化活動の

タイプとの関係は以 下の通りである。

[個人型]

①一人でする趣味・学習・スポーツ [仲間・団体型]

②職場の仲間や団体でする趣味・学習・スポーツ

③地域や職場の仲間以外とする趣味・学習・ス ポーツ

[専門機関利用型]

④文化講演会や市民大学を聞きにいく

⑤一般に公開されているカルチャーセンター(文 化教室や趣味の教室)等への参加

[地域参加型]

⑥地域の仲間や団体でする趣味・学習・スポーツ

レンジ 平均値 標準偏差

個人型

1 .  

1 .  

仲間・団体型

1 .  

専門機関利用型

地減参加型

1 .  

⑦自治会・町内会や婦人会などでの活動(行事)

⑧老人会や老人クラブでの活動(行事)

⑨文化センターや老人会館の行事に参加する 調査では，以上の各項目それぞれについて，こ の

年間に行った活動回数を「ほぽ毎日

r ^週に

1 ‑2

回

^月に

^回

^年に数回

^ほとん

どしない

^{全くしない」の 6 個のカテゴリーの}

どれかを選んでもらう形で尋ねている。その単純 集計結果を表

に示す。項目により頻度の意味は 異なるが，

①，一人でする趣味・学習・スポー ツ

^{、 で}

以上の人が年に数回以上行っているの をはじめ，その他の項目でも

の人が年に 数回以上活動を行っていることがわかる。また，

9

項目いずれの項目でも「ほとんどしない

全

くしないj と回答したものは

ケース

であり，ほぽ

人に

人の割合で何らかの学習・

文化活動を行っていることになる。

本稿での分析にあたっては，まず表

に示した 学習・文化活動の

項目それぞれに，活動の頻度 を示す得点として「ほぽ毎日

から「年に数回 j までの

カテゴリーにそれぞれ

，

， 

， 

の 得点をつけ，

^{ほとんどしない}

^{全くしない」を}

O

点として尺度化を行った。そのうえで各タイプ ごとに該当項目を加算して尺度を構成した。各タ イプのレンジ，平均点，標準偏差は表

に示す通 りである。

3.  2 

学習・文化活動

タイプの関係

ここで学習・文化活動

タイプ聞の関連につい て概観しておく。この場合，論理的には各タイプ が相互に独立である必然性は想定されない。例え ば，園芸を趣味とする人の場合，自宅で趣味の園 芸を行うとともに，地域や地域外に趣味を同じく する仲間がいることが考えられる。さらに園芸の 知識を得るために何らかの教室に参加することも 考えられるからである。

しかし，データの分析によると，表

に示すと おり「個人型

^{仲間・団体型}

^{専門機関利用}

型」の間ではピアソン係数

以上，

^地域参加

型

^{仲間・団体型}

専門機関利用型」問でもピ アソン係数

以上でそれぞれ

有意水準の相

表

学習・文化活動

タイプの相関関係

個 人 型 仲間・ 専門捌

地域側~

団体型

利 用 型

個人裂 ¥ ¥  0.2391 

仲間・団体型

〈診

専門機関東l用 型

@  @ 

地域参加型

@ 

Iì)右肢は t7Y~倣、左下aut崎直事.C :P<O. 1%.0 :P<l%. 

u :  

: t .  

関関係が認められたが，

^{地域参加型」と「個人}

型」の問では相関関係が認められなかった。この 関係は地区，性別，さらに年齢をコントロールし でも変わらない。この結果は，

^{個人型」の学}

習・文化活動と「地域参加jによる学習・文化活 動とは，その活動頻度において無関係であること を示している。さらに「仲間・団体型

^専門機

関利用型」は，相互に関連が強いほか，

^個人型j

と「地域参加型」との中間に位置し，この

、タイ プの学習・文化活動に積極的に参加しているもの は ，

個人型」の学習・文化活動の活動頻度も高 く，さらに「地域参加型

の学習・文化活動へも 積極的に参加していると考えられる。

以上，学習・文化活動

関係について検討してきた。それでは，各タイプ の学習・文化活動を担っている人々はどのような 属性をもっ高齢者で、あろうか。この点を探るため に次章では，各タイプを規定する属性について分 析していく。

4.

学 習 ・ 文 化 活 動 の 規 定 要 因

分析に用いる属性

高齢者は単一の集団ではなく，いくつかの属性 によって分類される多様性をもった人々である。

以下，学習・文化活動の各タイプにおいてその活 動頻度を規定する属性を検討して，各タイプの学 習・文化活動を担っている人々のプロフィールを 探っていく

先にも述べた通り，余暇活動についての実証 データに基づく研究は少ないが，高齢者の社会参 加として捉えた場合には，一般的に言って，より 健康で社会経済的地位(収入・学歴・過去の職 業)が高い人ほど積極的に社会参加していると言

われている。

また，余暇活動についての実証研究としては，

前述した長谷川(1

)による余暇タイプと属性 との関連についての分析がある。彼女は余暇タイ プを規定する属性として，まず基本属性に「学 歴」と「健康jをおき，さらに経済活動的側面と

して「職業j と「収入

，非経済的側面としてき

136 

総 合 都 市 研 究 第

号

まさまなタイプの「友人数」を用いた分析を行っ ている。その結果，

趣味活動

学習活動」とも 高学歴で専門・管理のものの割合が高いが，

^趣

味活動」では友人数が多いものの割合が高いのに 対して，

学習活動」では友人数の少ないものの 割合が高いという知見を得ている。いずれにしろ，

これまでの研究で示されていることは，社会参加 活動にしても，趣味・学習活動にしてもその担い 手は健康で高学歴，専門・管理職に就いていたと いう階層的に中流以上のものが中心ということで あろう

。

今回の調査では，様々な観点から大都市高齢者 の生活を分析するために，属性に関する質問項目 はかなり多く設けられている

ここでの分析では，

先行研究で示されている健康状態，社会経済的地 位という要因をはじめとして，大都市高齢者の属 性を①基本変数，②生理的要因，③就労状態，④ 人的資源，そして⑤社会経済的地位要因という

つの観点から，多数ある質問項目を計1 1個の変数 に整理して用いることにする。以下，今回の分析 で用いる大都市高齢者の属性を示す。

①基本変数

先にも触れたように，今回の調査では東京のな かでも台東区と目黒区という

地区を対象にして いる

また，性別でも男女両方を含んでいる。そ こで，分析にあたっては，地区と性別のふたつを 基本変数として扱い，他の属性の分析では総数

566

ケースでの分析とともに，地区・男女別での 分析も行う(表

参照)。

②生理的要因

生理的要因としては健康状態と年齢の二つの変 数を取り上げる

高齢者という区分自体，生物学的年齢によって 規定された区分であり，今回の調査では

才 までの年齢を対象としている。この年齢集団の中 にも

才の聞きがあるため，ここでは

才刻みで 区分し直して，年齢によって学習・文化活動に差 異が生じているかを検討する(表

① ) 。

また，健康状態については，調査票では「非常 に健康

健康だが無理はきかない

^{病気がち」}

「寝ていることが多い

^{その他」の}

区分だが，

①年齢

h

t ' ゴ

60‑64

才

65‑69

才

70句75

才 言 十

表

生理的要因

②健康状態

hf

ゴ

227(  40.1) 

会〈健康

174(  30.7) 

まあ健康

165(  29.2) 

不健康

566

( 1

言 十

表

就労日数

hf

ゴ

実数(%)

o

^日

日

日

以上

計

注)きI!lt4h~r掛から接持

実数(%) I 

265(  46.8) I  259(  45.8) 

42(  7.4)  566(100.0) 

「その他」という回答は皆無であった。ここでは

「病気がち

^{寝ていることが多い」}

(0.7% 

)の二つを併せて「不健康」というカテ ゴリーとし，

健康だが無理はきかない」を「ま あ健康

，

非常に健康」を「全く健康」として健 康状態を

区分して分析に用いる(表

一②)。

③就労状態

余暇活動は職業活動を離れた活動である

高齢 者における現在の就労状態を測るために，ここで は就労によって拘束される時間数に注目して，一 週間の就労日数を用いる。就労日数は無職を

日」とし，

日

日

日以上」

の

区分で分析を行う(表

。 )

④人的資源

高齢者の非経済的状況を示すものとして，高齢

者の人的資源に注目する。ここでは高齢者の世帯

内での人的資源を示す変数として世帯構成を，世 帯を越えた地域での人的資源を示す変数として親 戚・知人の近隣居住の状況をポイントした変数を 用いる。

世帯構成は，

単身世帯

夫婦のみ世帯

家族世帯」の

カテゴリーのほかに，

多世代世 帯

を配偶者の有無に着目して，配偶者有りの場 合を「多世代世帯

，配偶者無しの場合を「多 世代世帯 2

とする。同様に「その他の世帯」に ついても配偶者有りの場合は「その他の世帯 1

，  配偶者無しの場合は「その他の世帯

として，

計

カテゴリーで分析を行う(表

一①)。

近隣への親戚・知人の居住状況を示す変数では，

「本人の兄弟

配偶者の兄弟

その他の親戚」

「職場の人

友人」のそれぞれについて近隣居 住のある場合を

点として足し合わせて

点か ら5 点までの，近隣での人的資源の多少を示す尺 度とした。そして

点を「なし

，

点を

「中群

，

点を「高群」と区分して，近隣 での人的資源を示す変数とした。ここではこの変 数を近隣資源と呼ぶことにする(表

表

人的資源

①世待構成 ②近隣資源

I J j ゴ

実数(%) ^{泊 予 ゴ リ ー} 実数(%)

拘置普

1 )   なし

1 .  

究 員 の

ltiiU  ^{116(  20.5)} 

;1t1t1!:f1  74(  13.

1 )   中君宇

1 .

( f t ! 信 者 引 )

; l t

( f t !

き し )

その植の時 l

高 群

1 )  

信者引)

その植の時

1 4 (  

自 君 主 し )

言

十

言 十 日

I 

⑤社会経済的地位要因

従来の研究では，趣味・学習活動にしろ，社会 参加活動にしろ，社会経済的地位が高いほうが積 極的に活動していると言われている

ここでは高 齢者の社会経済的地位を示す変数として，①

才 時職種，②世帯収入(年額)，③学歴，④住居種 類，の

変数を用いる

このうち，

才時の職種については，他の変数 が個人単位であるのに対して，この変数だけは一 部夫婦単位で測定する

女性の社会経済的地位を 測ることは現在操作的に困難が多く，専業主婦や パートタイム就労の場合，その社会経済的地位を 測ることは難しい。そのため，ここでは男性ケー スでは本人の

才当時の職種をそのまま用いるが，

女性ケースに関しては，配偶者がいなかった場合 のみ，彼女本人の

才当時の職種を指標として用 いる。そして，配偶者がいた女性ケースの場合，

配偶者の

才当時の職種を採用する。つまり，夫 婦の場合は夫の職種をもって社会経済的地位を示 す指標とし，単身の場合は，男女に係わらず本人 の職種をもって社会経済的地位を示す指標とする。

さらに，ここでは職種に企業規模を掛け併せて，

1100

人以下」を小企業，

人以上j を中大企 業とし，

自営業

中大企業専門・管理

小企 業専門・管理

中大企業ホワイトカラー

^小企

業ホワイトカラー

中大企業ブルーカラー

! 小 企業ブルーカラー」の

カテゴリー

で分析を行

う(表

① ) 。

世帯収入は

万円以下

万円」

1700

万円以上」の

区分で分析を行う

学歴も

「低学歴

^中学歴

^高学歴

の

区分で分析 を行う(表

一②，③)。

さらに，世帯収入のほかに資産を示し，また，

一部生活様式をも表す変数として住居の種類を分 析に用いることにする

カテゴリーは「一戸建て 持ち家

坪以下)

一戸建て持ち家

坪以 上

分譲マンション

一戸建て借家

アパー ト・社宅・間借り等jの

つで、ある(表

一④)。

4.  2 

学習・文化活動の規定要因

まず，学習・丈化活動

138 

総 合 都 市 研 究 第3

号

表

社会経済的地位要因

①

才時職種(越靴) ③世帯収入(持) ③ 学 歴 ④住居種類

村ゴ

実数(%) f J

ゴ

実数(%) f J

ゴ

実数(%) I l

ゴ

実数(%)

自営業

万 円

低 学 歴

て椋

付録鞘恒

以 下

閥下)

小企車専門担

‑ P ! て鯨

1 (  

中大企主ホワイ}

中学歴

1 (  

棚上)

小 企 芸 品q イ }

1 )   万円 合 理

ン シ

ン

1 (  

中大企草刈ー

‑ P ! て鯨

小 金 書

万 円

高 学 歴

パ ー ト ・ 社 宅 ・

以 上 肺 門 t

計

言 十

^十

^{言 十}

注

才師置で

舗 を

ト A t 掛川制、間収入で

組f7l1 ‑Aa 計から制、需で u 姻

ト A t 掛から制

表

学習・文化活動

タイプに対する各属性の規定カ(一元配置分散分析

検定危険率)

基本変数 生理的要因 置労相 人的資源 社会経済的地位要因

地 区 性 別 年 齢 健 康 就 労 世 帯 近 隣

神 世 帯 学 歴 住 居 状 想 日数

理成 資 源 職 種 収 入 種 類

個人型

くコ

^{ミ ミ}

ご

宅 三 》

仲間・団体型 く〉

込

^{《 ご 》}

専門機関利用型 宅診

^込

地域参加型 信号

ご 込

注 )~:P<O.

Ia牌日山内セルについては訴日曜

る 各 属 性 の 規 定 力 を 見 て み る 。 表

^{は ， 総 数}

ケースでの各タイプに対する各属性の一元配置分 散 分 析 F検定の結果を示したものである。これを 見ると.

^{個 人 型}

で は 地 区 ， 健 康 状 態 ， 就 労 日 数，世帯構成.

才 時 職 種 ， 世 帯 収 入 ， 学 歴 ， 住 居種類という 8個 の 属 性 が 危 険 率 5 %水 準 以 下 で

活 動 頻 度 と 関 連 を も っ て い る 。 同 様 に .

仲間・

団体型」では地区，性別，年齢，健康状態，

才 時 職 種 ， 世 帯 収 入 ， 学 歴 ， 住 居 種 類 の

個 ，

^専

門機関利用型」では就労日数.

^{才時職種，学歴，}

住 居 種 類 の

個，また.

地 域 参 加 型 」 で は ， 年

齢 ， 近 隣 資 源 ， 学 歴 ， 住 居 種 類 の

個 が 危 険 率

5%

以下でそれぞれのタイプの活動頻度と関連を もっていること治宝わかる。

この結果をみると，

個人型j と「仲間・団体 型」では基本変数，生理的要因で関連がみられる 属性が多いことのほかに，社会経済的地位要因と 強い関連があることが認められる。「専門機関利 用型」では世帯収入を除く社会経済的地位要因，

就労日数との関連はみられるものの基本変数との 関連は認められない。「地域参加型」では年齢と

表

r 個人型

学習・文化活動と関連する属性(平 均値)

地区 健 康 獄労目政 世帯情成

￨ 平 均 値 ￨ ￨叩￨ ￨ 平 均 値 ￨ 平 均 値

吉東区 し沼沼 全 〈 健 康

^{掲 げ}

侶 ∞

司 百 旭 川 1 . 匁8

目黒区

^まあ健康 1 .  9

目

I I I

匁

J t l ¥ t

不 健 康 1 . 0 ! 担5

Z 筋 邸

脈

し兄

初 刷 t f l

∞ 

s日以上

1 .

相

1 .   0 1 1 4  

近隣資源で

水準の強い関連が認められる点 列 才 時 聴 置 世 帯 収 入 学 歴 住居彊摺

が特徴的である。社会経済的地位要因では，

才 時職種，世帯収入との関連は見られないが，学歴，

住居種類とは

水準で関連が認められた。

このように学習・文化活動はそのタイプによっ て規定要因に違いも見られる。社会経済的地位要 因は重要な規定要因であるが，一概に社会経済的 地位だけでその活動頻度が規定されるものでもな い。それでは，各タイプごとに各属性の規定関係 を検討することで学習・文化活動の担い手のプロ フィールを探っていくことにしよう。

①「個人型」学習・文化活動

まず全ケースで「個人型

学習・文化活動の活 動頻度に関連する属性について，その規定関係を 見てみよう(表

。地区では「台東区」に対し て「目黒区」のケースで活動頻度が高く，健康状 態では「不健康」のケースで活動頻度がかなり低 い傾向がみられ，就労日数では

日以上」の ケースで低くなる傾向がある。

世帯構成では「その他の世帯

で特に活動頻 度が高く，逆に配偶者のいないその他世帯や多世 代世帯で低くなっている。

社会経済的地位要因を見ると，

才時職種では

「中大企業ホワイトカラー

，

^{中大企業ブルーカ}

ラー」と企業規模の大きいところに勤務していた ケースで活動頻度が高く，

^{小企業ホワイトカ}

ラーj ，

^{小企業ブルーカラー}

^，

^{自営業」の順で}

低くなっている。世帯収入では収入が高いケース ほど，学歴では高学歴なケースほど活動頻度が高 い傾向がみられる。住居種類では「一戸建て持ち 家

坪以上)

^{分譲マンション}

で高く，

借 家 j

アパートなどjでは低くなっている。全体

平明恒

自首菜 1 .  4

車 問 D r I I I T

^{低 学 歴}

再

耳 目 下

ち

mr . f ^理 2 .

弾犯初耳批

∞ 3

∞

'"掌握

シ : 1

実日日付 Z 倍 甘

し偲訂

t 0

∞ D r I I I !  

高羊涯

1 . 3

性釘.‑

1 .

的に社会経済的地位の高いケースで活動頻度が高 くなる傾向が見られる。

では次に基本変数である地区と性別をコント

ロールしてみてみよう。表1 1は地区，男女別の各

属性について一元配置分散分析を行い，その結果

を全ケースにおける平均値と標準偏差による標準

得点の形で示したものである。台東区と目黒区で

は，社会経済的地位要因を中心に分布に差異があ

り，目黒区のほうが社会経済的地位が高いケース

が多い。しかし，表1 1をみると，社会経済的地位

要因が同じであっても地区によって活動頻度に差

異がみられる。特に世帯収入をみると，目黒区で

は

万円以下」の比較的低所得のケースでも

総数での平均値を上回っており，台東区の男性

ケースの場合，

万円以上」のケースでも総数

での平均以下であることが示されている。さらに

学歴をみても，

低学歴jで活動頻度が低いこと

は共通しているが，目黒区の「中学歴jケースは

台東区の「高学歴」ケースと同等の活動頻度を示

していることが注目される。このように「個人

型

学習・文化活動に関しては社会経済的地位が

高いほど活動頻度が高くなる傾向があるが，その

ほかに目黒区と台東区という地区によって社会経

済的地位が同じでも目黒区のケースのほうが活動