3 セクターの現状と課題』

新潟産業大学経済学部 紀要

No.13

『 第

3

セクターの現状 と課題』

出 井 信 夫

Ⅰ

は じめに

まちづ くりにおける ｢ 第

3

セ クター｣問題 は､古 くて新 しい優 れて今 日的なテーマである ｡ 第

3

セ クターは､ これ まで国土 開発､地域 開発､都市整備 な どの観点 よ り議論 されて きた｡

とりわけ､昭和

50

年代後半の東京へ の過度の一極集 中化現象 を是正す るため に､地方圏への人口 と産業の分散化 を推進す る問題 に関連 して､内需拡大 を図 る処方策の一つ として ｢ 民活｣論議がなさ れた｡もとよ り､この背景 には財政赤字 の累積 と貿易摩擦 の激化が国政の重要課題 とされていた中で､

政府 は高度経済成長期 に肥大化 した行政機構組織 の効率化 ･簡素化 によって財政支 出 を圧縮す るとと もに､民間の能力 と資金の活用 を有効 に図 ることによって､ これ ら種 々の課題 に対 して､同時 に解決 を図ってい こうとす る発想がその底流 にあったことは改 めて言 うまで もない｡

これ らの議論の過程の中で､当面の緊急課題 を解決す る最有力 な方法の一つ として､官民 の共同出 資 ･出指 によって設立 された ｢ 第

3

セ クター方式 による企業体｣が新 たに脚光 を浴 びたわけである

｡

昭和

61

年

5

月 に成立 ･施行 された 『 民活法』以来､ 『リゾー ト法』 や 『 頭脳立地法』 など､いわゆ る ｢ 地域整備法｣ と呼 ばれる地域支援政策の多 くは､法律 を制定す る当初 の段階 よ り､事業開発整備 主体 は基本的 には第

3

セ クターが想定 されていた といって も過言ではない｡

近年､第

3

セ クター方式 は､地方 自治体 においては､地域振興や地域活性化 関連のみな らず､教育 文化や社会福祉 関連､ さらには研究技術 開発関連 に至 るまで､広範 な多岐 にわたる事業分野で設立 さ れる傾 向にある

｡

第

3

セ クターの第

3

次 ブームの到来 といわれる所以である

｡

この ように､第

3

セ クターは､国のみな らず､ とりわけ､ 自治体行政 における地域活性化事業 を推 進す る際の有力 な開発事業手法の一つであると大 きな期待が寄せ られたわけである｡に もかかわ らず､

一般 に､ この ｢第

3

セクター方式｣ に対 して､十分 な理解が なされているとは到底言 い難いのが実情 である ｡

第

3

セ クター方式 を採用す るにあた っては､ この事業方式 のメ リッ トやデメ リッ ト､あるいは他の 事業方式 との適否 などの比較 をす るな ど､種 々の角皮 よ り十分 に議論や検討が なされず に､安易 に設 立 される傾向が多 々み られる

｡

また､第

3

セ クターの運営管理や経営管理 について も､不適切 な面が 多い と多 々指摘 されていることは周知 の とお りである

｡

これ は､ 『 第

3

セ クター論』 とも呼 ぶべ き理論的 な枠組み ･体系化が未 だ不十分である とともに､

実態調査等 に基づいた実証分析が極 めて少 ない ことに起 因 しているといえる ｡ 経済学で体系化 されて

いる ( 経済理論 ･経済原論) ( 経済政策) ( 実証分析) な どに相当す る体系化 が､ この分野では未だ未

整備であるため といえる ｡ その結果､第

3

セ クター方式 に対 して､ さまざまな曲解が生 じた り､客観

的な評価が されに くい状況 となってい る ｡

̀この ような現況 を踏 まえ､本稿では､次 の諸点 を中心 に､̀ ̀ 第

3

セ クター序論" を試みたい と考 え ている

｡

(1)

社会資本整備 とその変遷

( 2) 社会資本整備 と公共民間の役割分担 ( 3) 第 3 セクター事業の範囲 と設立可能性 ( 4) 第 3 セクターの設立の現状

( 5) 第 3 セクターの増加の背景 とその代表的な事例 ( 6) 第 3 セクターの成功 ･失敗事例 とその要 因 ( 7) 第 3 セクターの法人設立の課題

( 8) 第 3 セクターの経営分析 ･実態分析 ( 9) 第 3 セクターの基本的な設立運営課題 u o ) 第 3 セクター研究の今後の方向

なお､紙数､時間等の関係 より､本稿では主 として

(4)‑(10)

について論述す ることとす る.( 1 )

‑(3)

に ついては､改めて別稿で論 じたい と考 えている ｡

Ⅱ

第

3セクターの設立の現状 1

｢ 地方公社 ｣ と ｢ 第

3

セクター｣

(1)

｢ 地方公社｣の設立状況

｢ 第

3

セクター｣ は､現在全国 に相当数が存在 していると考 え られ るが､特 に第

3

セクターに焦点 をあてて実態調査 された統計データがないため､現状では統計的に正確 な実数 を把握す るととは極め て困難である ｡

ところで､自治省では､｢ 地方公社｣の実態 については､

3

年 に

1

度調査 している｡この場合の ｢ 地 方公社｣ とは､｢ 単独 の地方公共団体の出絹 ･出資割合が

25%

以上の特別法人､民法法人､商法法人 を対象｣ に､全国的に調査 された ものである( 1 ) 0

最 も新 しい地方公社 に関する調査 は､平成

5

年

1

月

1

日付 けで行 われた ものである

｡

同調査 によれ ば､現在､全国における地方公社の総数は

6,659

公社である ｡ 前 回平成

2

年の調査時 における地方公 社総数 は､5,

477

公社であった｡前回の調査 と比べ､1,

182

公社､21.

6%と大幅 な増加 を示 している｡

なお､今回の調査で は､｢ 単独の団体 の出資割合 が

25%未満 の法人｣ について も ｢

付加調査｣ ( 従 前 の調査で は

25%未満の法人 は調査対象 とはされていなかったため実態が不明であった) として､

同時 に調査 された｡

1

つの自治体 の単独 出資 の割合が､

25%未満 の法人 は1,587

法人である

｡

この 両者 を合計すると､

8,246

公社等 となる｡ ( 表

1‑

① ､表

1

‑②､図

1

参照) )0

( 2) 地方公社 の業務内容

｢ 地方公社｣の総数

6,659

公社 を業務別 ･形態別 に分類す ると､表

2

に示す ように､全体 の

31.6%

にあたる

2,102

公社が､主 として公用 ･公益施設用地､住宅用地､内陸 ･臨海工業用地､流通業務用 地等 の土地の取得 ･造成等 を行 う ｢ 土地開発公社｣ などの ｢ 地域 ･都市開発関係｣ ( この うち土地開 発公社 は

1,563

公社) の地方公社である ｡ 次 いで多 い順 にあげる と､｢ 教育 ･文化関係｣が

907

公社

‑ 20

^‑

新 潟 産業大学 経済学 部 紀要

No.13

表 1 ‑ ( D 地方公社数の推移

(25%

以上出資)

( 構成比 :

%)

区̀ 分 昭和

62

年 lI

j]1日

平成

2

年

1

月

1

日 ･平成

5

年

1

月

1

日 公社数 構成比 増加率 公社数 構成比 増加率 公社数 構成比 増加率 都道府県

1,504 31.9 16.0 1,700 31.0 13.0 2,111 31.7 24.2

指定都市

247 5.2 7

. 4

315 5.8 27.5 376 5.6 19

. 4 市区町村

2,969 62.9 12.1 3,462 63.2 16.6 4,172 62.7 20.5

( 付加調査分 を除 く)

( 構成比 :

%)

表 1 ‑②

付加調査 (25%

未満出資)

区 分 単独 の地方公 共 団体 出資割合 単独 の地方公共 団体 出資割合

合

計

25%

以上

25%未満 (

今回付加調査)

都 道 府 県

2,111 852 2,963

指 定 都 市

376 104 480

市 区 町 村

4,172 631 4,803

合

計

6,659 1,587 8,246

( 出所) 自治省資料 図 1 地方公社の種類

0 20 40 60 80

1

00%

出 資

²

5 % 以 上

の法 人 数 合計 6. 6 5 9団体 出資2 5 % 未満 の法 人 数

合

計1

, 5 87 団体

ン / / / /+ + /

･ : .

¹

枚 l : : : : : : : : : : : :

^{::::::::KXXXXヌ;≡;;;≡;;;;;三;≡;≡;≡… .:.:.:.i+1}

1

0 0 2 8

^{0 281 1438814172 397}

そ の 他

公 害 ･ 自 然 環 境 保 全 関 係

教 育 ･ 文 化 関 係

運 輸 ･ 道 路 関 係

生 活 衛 生 関 係

社 会 福 祉 ･ 保 健 医 療 関 係

商 工 関 係

農 林 水 産 関 係

観 光 ･ レ ジ ャ ー 関 係

住 宅 ･ 都 市 サ ー ビ ス 関 係

地 域 開 発 ･ 都 市 開 発 関 係

(出所 )自治省資料

(13.6%)

､｢ 農林水産関係｣が

809

社

(12.1

%)､｢ 観光 ･レジャー関係｣が

673

公社

(9.6%)

となっ

ている｡ この うち､土地開発公社 など特別法人である ｢ 法定三公社｣ を除 く残 りの地方公社 について

業務別分類 をみると､｢ 教育 ･文化関係｣が最 も多い｡ 次 いで多い順 に､｢ 農林水産関係

｣

｢ 観光 ･レジャー 関係 ｣ ｢ 社会福祉 ･保険医療関係 ｣ ｢ 地域 ･都市開発関係｣ となっている ｡

一方､業務別分類 を法人形態別 にみると､｢ 民法法人｣ の最 も多 い業務分野 は ｢ 教育 ･文化 関係｣

892

公社

(24.0%)

である｡次 いで多い順 にあげると､｢ 社会福祉 ･保険医療関係｣5

90

公社

(15.9%)

､

｢ 農林水産関係

｣ 543

公社

(14.6%)

､｢ その他

｣ 393

公社

(10.6%)

となっている ( 表

2

参照)0 ま声､｢ 商法法人｣の最 も多い業務分野 をみると､｢ 観光 ･レジャー関係 ｣

354

公社

(27.7%)であ

る ｡ 次いで､｢ 農林水産関係 ｣

266

公社

(20.8%)

､｢ 運輸 ･道路関係 ｣

207

公社

(16.2%)

､｢ 地域 ･ 都市開発関係 ｣

156

公社

(12.2%)の順 となっている (

表

2

参照)0

表

2

業務別 ･形態別地方公社数

( 全国計)( 単独 の地方公共団体出資割合

25%

以上の地方公共)

民 法 法 人 商 法 法 人 . 特 別 法 人 計

財団法人 社団法人 小 計 株式会社 有限会社 小 計 住宅供給 公社 地方道路 公社 土地開発 公社

構成 構成 構成 . 構成 構成 構成 構成 構成 構成 構成

比 比 比 比 比 比 比 比 比 比

1

地域 .都市開発関係

373 17.7 10 0.5 383 18.2 154 7.3 2 0.1 156 7

.

4 0 0.0 0 0.01.56374.42.102100.0 2

住宅 .都市サー ビス関係

80 48.5 3 1.8 83 50.3 2615.8 0 0.0 2915.85633.9 0 0.0 0 0.0 165100.0 3

紋光 .レジ ャー関係

257 40.3 26 4.1 283 44

.

4 34654.3 8 1.3 35455.6 0 0.0 0 0.0 0 0.0 637100.0 4

農林水産関係

246 30

.

4 29736.7 543 67.1 23829.428 ′3.5 26632.9 0 0.0 0 0.0 0 0.0 809100.0 5

商工関係

271 72.3 9 2

.

4 280 74.7 9124.3 4 1.0 9525.3 0 0.0 0 0.0 ･ 0 0.0 375100.0 6

社会福祉 .保健医療関係

579 97.0 ll 1.8 590 98.8 7 1.2 0 0.0 7 1.2 0 0.0 0 0.0 0 0.0 597100.0 7

生活衛生関係

149 74.1 4 2.0 153 76.1 4120

.

4 7′3.5 4823.9 0 0.0 0 0.0 0 0.0 201100.0 8

運輸 .道路 関係

53 17.5 2 0.7 55 18.2 19765.010 3.3 20768.3 0 0.04113.5 0 0.0 303100.0 9

教育 .文化関係

871 96.0 21 2.3 892 98.3 14 1.5 1 0.1 15 1.7 0 0.0 0 0.0 0 0.0 907100.0 10

公害 .自然環境保全関係

67100.0 0 0.0 67100.0 0 0.0 0 0.0 0 0.0 0 0.0 0 0.0 0 0.0 67100.0 1

1その他

381 76.8 12 2

.

4 393 79.2 10220.6 1 0.2 10320.8 0 0.0 0 0.0 0 0.0 496100.0

うち情報処理関係

6 14.6 4 9.8 10 24.4 3175.6 0 0.0 3175.6 0 0.0 0 0.0 0 0.0 41100.0

うち国際交流関係

100 98.0 0 0.0 100 98.0 2 2.0 0 0.0 2 2.0 0 0.0 0 0.0 0‑0.0 102100.0

うちその他

275 77.9 8 2.3 283 80.2 6919.5 1 0.3 7019.8 0 0.0 0 0.0 0 0.0 353100.0

計

3,327 50.0 395 5.93,722 55.91,21618.361 0.91,27719.256 0.841 0.61,56323.56,659100.0

( 出所)｢ 平成

5

年度 地方公社総覧｣ ぎようせい

表

3

は､業務分野別 に､地方公共団体か らの出資割合の観点 より､前述の 『 地方公社総覧』 に紹介 されている各種 の統計資料 を再整理 した ものである ｡ 単独 の地方公共団体の出資割合が2

5%以上の地

方公社 の状 況 をみ る と､｢ 地方公 共団体が1

00%全額 出資 してい る地方公社｣ は､6,659

公社 の うち

3,815

公社､5

7.3%である｡

この うち､最 も多い業務分野 は地域開発 ･都市開発関係の1,

760

公社であ

り､次 いで多いのは教育 ･文化関係の6

08

公社 となっている ｡

一方､単独 の地方公共団体の出資割合が25% 未満の付加調査 の地方公社 の状況 をみると､｢ 地方公 共団体が1

00%全額 出資 している地方公社等｣ は､1,587

公社 の うち1

7

公社､1.

日

̀である｡ この両者

ー 22‑

新潟産業大学経済学部 紀要

No.13

の合計､すなわち単独の地方公共団体 の出資割合が

100%

全額 出資 している地方公社等の合計 は､総 計

8,246

公社等の うち

3,832

, 公社等であ り､全体の

46.5%

に達 している

｡

表3

業務分野別 ･地方公共団体 出資割合別地方公社数

( 1 ) 単独の地方公共団体出資割合25% 以上の地方公社

地方公共団体出資割合

業務区分 地方公共団体全額出資法人 地方公共団体5

0%以上100%未満

民間5 以上出資 法人

0%

計

(100%)

出資法人

単独地方公

共団体出資 複数地方公 共団体出資 単独地方公 共団体出資 複数地方公 共団体出資

1.地域開発 .都市開発関係

1,760 139 1.899 105 27 132 71 2.102 2.住宅 .都市サービス関係 88 24 112 25 ll 36 17 165 3.観 光 .レ ジ ャ ー 関 係 195 19 214 . 250 26 276 147 637 4.農 林

水 産 関 係

81 18 99 329 112 441 269 809 5.

商 工 関 ■ 係

89 18 107 111 78 189 79 375 6.社会福祉 .保健医療関係 210 75 285 134 82 216 96 597 7.生 活 衛 生

関 係

80 44 124 35 ll 46 31 201 8.運 輸 . 道 路 関 係 70 15 85 73 58 131 87 303 9.教 育 . 文 化 関 係 608 24 632 160 39 199 76 907 10.公害 .自然環境保全関係 29 3 32 21 4 25 10 67

l l .そ の 他

192 34 226 141 52 193 77 496

(2)

単 独 の地方 公 共 団体 出資 割 合

25%

未満の地方公社 総 数

地方公共団体出資割合

業務区分 地 方

50 % 25% 25% 計

全 額 出発法 地 方公 共 団 地 方公 共 団 計 構成 公 共

団 体 全 額 出 資

法 人 以 上 未 満

1

出 資

00%

〜 以 上 未 満

1

出 資

00%〜

未 満 出 資 人(

100%)

構成 体5

1

出資法人

00%0%以上

未満 構成 体 出資法人

50%未 満

構成

(100%)法 人 法 人 法 人

比 比 比 比

1.地域開発 .都市開発関係

2 6 15 77 100 1,901 23.1 138 1.7 163 2.0 2,202 26.8 2.住宅 .都市サービス関係 0 2 4 50 56 112 1.4 38 0.5 71 0.8 221 2.7 3.観 光 .レ ジ ャ ー 関 係 1 3 23 253 280 215 2.6 279 3.4 423 5.1 917

l

l.1 4.農 林 水 産 関 係 0 9 56 216 281 99 1.2 450 5.4 541 6.6 1,090 13.2 5.

商 工 関 係

1 ■14 34 94 143 108 1.3 203 2.5 207 2.5 518 6.3 6.社会福祉 .保健医療関係 3 10 16 59 88 288 3.5 226 2.7 171 2.1 685 8.3 7.生 活 衛 生

関 係

1 1 3 ll 16 125 1.5 47 0.6 45 0.5 217 2.6 8.運 輸 . 道 路 関 係 1 9 46 85 141 86 1.0 140 1.7 218 2.7 444 5

.

4 9.教 育 . 文 化 関 係 3 2 6 61 72 635 7.7 201 2

. 4

143 1.7 979

l

l.9 10.公害 .自然環境保全関係 2 0 4 7 13 34 0

.

4 25 0.3 21 0.2 80 0.9

l l .そ の 他

3 5 46 343 397 229 2.8 198 2

.

4 466 5.6 893 10.8

資料 :｢ 地方公社総覧｣ ( 自治省地域政策室編､ ぎようせい) より筆者が作成｡

2

第

3

セクターの定義

図

2

は､公共サー ビスの提供主体 の観点 よ り､｢自治体

｣

｢ 地域

｣

｢ 企業｣の相互の関連性 について 整理 した ものである

｡

図

2

公共サービスの処理方式別供給主体の概念図 ジ ョイ ン トセ ク ター

第

5

セ ク ター

( 出所)

｢52

年度神戸 市報告書｣

また､表

4は､図2

の各セクター間の相互関連性 を基礎 に､･ その定義 ･概念お よび近年の代表的な 事例 をもとに､筆者が再整理 した ものである ｡

これ らの諸点 を踏 まえて､｢ 第

3

セクター｣ を定義すると､｢ 第

3

セクター とは､公社､協会､株式 会社等の名称 の如何 にかかわ らず､①土地開発公社 などの特別法人である法定三公社 と②単独 または 複数の地方公共団体が

100%

全額出資お よび出摘 している地方公社等 を除いた残 りの法人で､かつ公 的セクター ( 国､地方公共団体､政府関係機関等の特殊法人等) と民間セクター ( 民間企業等の営利 法人､農協 ･商工会議所 ･商工会 ･観光協会等の経済団体 や任意団体等 を含 む各種団体や民間の公益 法人等) との両者の共同出資 によって設立 された商法 に基づ く商法法人の株式会社等 ( 狭義の意味) に､ さらに共同出指 によって設立 された民法 に基づ く民法法人の財団法人等 を加 えた ( 広義の意味) 法人組織 ･団体である｣ と定義で きる ( 2)

｡

‑

2 4‑

新潟産業大学経済学部 紀 要

No.13

表

4

各セクターの概念

事業主体 ?構成 代 表 的 な 法 人 形 態 . 今後設立 され る可能性 の高 い事業主体 お よび分野 代表的 な事例 と

第

3

セ クター ･地方公共団体等 ･株式会社 ･財 団法人 ･安比総合 開発㈱

･㈱ 石炭 の歴史村観光 p

･㈱ ルネ ッサ ンス棚倉､

･㈱ ノヽ一千二一 ラ ン■ ド .

･越谷 コ ミ ノ ユニテ ィプラザ㈱ な ど､多数 あ る と ･財団法人地域 活性化 セ■ ン夕‑な ど

･民 間 企 業 等 ･そのほか ･そのほか .財 団法人 (まちづ くり財 団 な ど).

･株式会社 ( 市街地 開発事業 な ど)

･公益信 託 ( 助成財 団 な ど)

･協 同組合 ( 工場 団地 の共 同福利厚生施設 な ど) な どのケース. が想定 される

第

4

･地方公共団体等 ･住 民 . 等 と ･東 田法人 ･社 団法人 シルバ ー人材 セ ンターな ど

･株式会社 ･㈱ 七 日町再 開発 ビルな ど

･そのほか ･そのほか .財 団法人 ( 生 きがい事業団 な ど)

セ クター ･公益信託 ( 区画整理事業 に伴 うまちづ くり信託

な どのケ‑えが想定 され る

第

5

･住 ･民 間 企 業 等 民 と 等 ･財団法人 ･財 団法人富士記念財団 な ど

･. 公益信託

･そのほか ･公益信託 あだち まちづ くり トラス ト

･公益信託 コ ミュニテ ィ .フ ァン ド‑ さざんか

､ . きつちゃん教 育基金 な どの公益信託 ̀

･そのほか .財 団法人 ( 助成財団や福祉厚生施設 な どの管理

セ クター .財 団)

･株式会社 (まちづ くり .む らお こ し .地域活性 化事業 や人材バ ンク事業 な ど)

･また､ ( コ ミュニ テ ィー .ビジ ネス ‑地域 の ス モール ビジネス) な どのケースが想定 され る

ジ ョイ ン ト ･地方公共団体等 ･民 間 企 業 等 ･住 p民 と と 等 ･財 団法人 ･株式会社 ･財団法人 まつ ど街 と水辺 の緑化基金

･財 団法人船橋緑 の基金 な どの緑化対策基金

･財団法人津南地域活性化 セ ンター ( 新潟県津南 町)

･㈱ ふ るさと企画 ( 岐阜県東 白川村)

･㈲ 美濃 白川 ふ るさと開発 ( 岐阜県 白川町)

･そのほか ･㈱ 黒壁 ( 滋賀県長浜市)

セ クター ･そのほか .財 団法人 ( 公共施設管理財 団等)

･株 式会 社 (まちづ く り事 業 .市 街 地 再 開発 部 莱 .社会福祉事業 .教 育文化 な どの 関連事業 な ど)

･公益信託 (まちづ くり公益信 託 .環境基金)

･また､ ( コ ミュニ テ ィー .ビジネス ‑地域 の ス

( 出所) 出井信夫 ｢まちづ くりと第三 セ クター ｣ ｢とみん広聴｣平成

5

年

2

月 を加筆

3

第

3

セ クターの設立状況

全 国 の第

3

セ クターの設立状況 を把握 す るには､前述 の ｢ 地方公社調｣ ( 『 地方公社総 覧』 参照) が 最 も的確 な統計資料 としさえる｡ 現 時点 で は､第

3

セ ク ター に関 して全 国的 な規模 で調査 された統計 デー

タ資料 はほか にみいだす こ とがで きない｡

前述 した ように､地方公社総数 は

6,659

公社 あ る

｡

この うち､( D土 地 開発公社 な どの法定三公社 は

1,660

公社 あ る ｡ また､② 地方公共 団体 が

100%全額 出絹 お よび出資 してい る民法法人 は2,108

公社 ､ 商法法人 は

47

公社 ､計

2,155

公社 あ る ^｡

一方､単独 の地方公 共 団体 の出資割合 が

25%未満 の法 人 は全 国 に1,587

法 人 あ る

｡

この うち､単 独 の地方公共 団体 にお け る出資 比率 は

25%未満 で はあ るが複 数 の地 方公 共 団体 か らそれぞ れ出資 さ

れてい るため､結 果 と して複 数 の団体 か らの出資割合 を合計 す る と

100%全額 が地方公共 団体 か ら出

損 ･出資 されてい る ことになる と認 め られ る法 人 は､民法法人が

16

法 人､商法法 人が

1

法 人､計

17

法人 あ る

｡

したが って､前述 の定義 に基 づ く ｢第

3セ ク ター｣ は､ この地方公社等 の総合計8,246

公社等 の う ち､① 特別法人 であ る法定三公社

1,660

公社 と､② 単独 または複 数 の地方公共 団体 が

100%全 額 出指 ･

出資 して い る地 方 公 社 等 の法 人 ( 民 法 法 人

2,124

､ 商 法 法 人

48の合 計2,172法 人) の両 者 (

総 計

3,832

公社等) を除 いた残 りの地方公社等 ( 商法法人 十民法法 人 ‑狭義 の第

3セ ク ター +広義 の第3

セ クター)であ る｡この統計 デー タよ り､全 国 にあ る第

3

セ クターの総数 は､平成

5

年

1

月

1

日現在 ､ 地方公社等 の総合計

8,246

公社等 の うち､

53.5%にあた る4,414法 人 あ る と推 定 され る (

表

5

参照)0

表

5

第

3

セ クターの設立状況

特別法人 民法法人 商法法人 計

地方公社

1,660 3,722 1.277 6,659

( 単独の地方公共団体の出資割合25% 以上)

( うち

､100%

全額を公共団体が出資 している法人) (

1,660) (2,108) (47) (3,815)

第 台セクター

1,614 1,230 2,844

付加調査地方公社

472 1,115 1,587

( 単独の担方公共団体の出資割合25% 未満)

( うち

､100%

全額を公共団体が出資 している法人)

(16) (1) (17)

第

3

セクター

456 1,114 1,570

合 計

1,660 4,194 2,392 8,246

地方公共団体の出資法人の合計

( うち

､100%

全額を公共団体が出資 している法人の合計) (

1,660) (2,124) (48) (3,832)

( 出所)｢ 地方公社総覧｣ より作成

ー 2 6 ‑

新潟産業大学経済学部 紀要 No .1 3

Ⅱ

第

3

セクターが増加 した背景 と第

3

セクターへの公共 ･民間の参画動機

1

第

3

セクターが増加 した背景

1

第

3

セクターが近年急激 に増加 した背景 には､次 の ような理由があげ られる｡

第

1

には､ まちづ くり､む らお こ しなど地域活性化 に取 り組 む自治体が第

3

セ クター方式 を積極的 に取 り入れた ことがあげ られる

｡

特 に過疎 自治体 な どで は､ むらお こ し事業や地域活性化事業 などを 推進す るにあた り公益的 な事業 と収益的な事業 を推進す るための手段 ､ また有能 な民 間の人材 な どを 柔軟 に採用す る手段 として導入 された

｡

第

2

には､民活法の成立以来､社会資本整備や公的事業分野へ積極的に民間活力の導入 を図 るため に､種 々のイ ンセ ンテ ィブが付与 されたことがあげ られる｡事業推進主体が第

3

セ クターの場合 には､

国や 自治体 の補助金､NTT株式売却益 に よる無利子融資､開銀 ･北東公庫 な どの低利融資､固定資 産税等 の軽減措置 な ど種 々の支援策が受 けられる

｡

これ らの優遇措置が第

3

セ クターの設立 に一層拍 車 をかけた｡.

第

3

には､ リゾー ト開発事業等 の ような大規模 な事業開発 には自治体の財政投資 だけでは不十分で あるため､民間企業の豊富 な資金や ノウハ ウ等 の導入 を図 ることによ り事業の成長性 を確保す るとと もに､同時 に経営 リスクを回避 しようと考 えられた結果採用 されたことがあげ られる｡一方 の当串者 である企業 もバ ブル期 にあ り､潤沢 な資金 と人材 を新規事業 や ビジネスチ ャンスの拡大､経菅 の多殉 化 を図 る手段 の一つ として積極的に探 り入れた｡特 に､地元地権者 や公官庁等の折術 など､煩雑 がJ t

務手続 きや諸条件 をクリア しなければな らないことを考 えた場合､民間企業が単独で串業r 那 己す るよ りは第

3

セ クター方式 の方がスムーズに事業展 開が行 えると判断 された ことによる

｡

この ように､事業化 の推進 にあたっては､ 自治体側 と民間企業側 の両者の開発の思惑が合致 した結 果､第

3

セ クター方式が増加 したのである

｡

2

第

3

セクターへの参画動機

表 6 第 3セクターの設立の動機 ･参画 目的 ( 公共側) ( 矧 l u側)

･地域活性化 .地域振興 ･新規申業機会の確保 (まちづ くり､ む らお こ し) ( ビジネスチ ャンス)

･郡市基盤整備 ･リス トラの一環

･産業振興 ･経営 ノウハ ウの活用 ( 提供､吸収)

･雇用 の機会の参加 ･溌金活用 ( 提供､吸収)

･所得確保 の機会 ･人材活用

･民 間の経営 ノウハ ウの活用 ･遊休地等: Zi 源の活用

･民 間の. 資金活用 ･企業 イメー ジの向上

･民 間の人材活用 ･地方公共団体 との関係強化

･遊休地等肘 原の活用 ･迅速 な許認可叫務 の推進

第

3

セクターに参画す る際の公共側 と民間側の動機 をみると､基本的に両者の動機づ けは異なる場 合が多い｡地元企業以外 の大企業が参画す る場合 には､特 にその傾向が強い｡表 6は､両者の第 3セ

クター‑の基本的な参画動機 を整理 した ものである

｡

したが って､第

3

セクターを設立 ･運営する際 には､ この ように公共側 と民間側の出資 ･参画の動 機の相違 を前提 に､事業の仕組み､両者の役割分担､経営採算性の考 え方 などについて､合意形成 を 図ることが第

3

セクター事業 を成功 させ る大 きな鍵である｡

Ⅳ

第

3セクターの成功事例 ･失敗事例 とその要因 1

成功事例 と失敗事例

( 1) 成功事例

第

3

セクター事業の設立 は､鉄道や リゾー ト事業のみならず､福祉 や環境保全関係 など事業分野や 事業内容 は多岐 にわたる

｡

第

3

セクター事業 は､駅前再開発事業や商業施設 ･文化施設等が一体的に 整備 された大規模 な複合施設整備か ら農水産物 など､地域資源の有効活用や地域産業の振興 を図る目 的で設立 された地域密着型の第

3

セクターに至 るまで､事業規模 は大小 さまざまである｡近年の第

3

セクターの事例 をみると､一般的には､大規模 な開発投資資金が必要 とされる資本投資型の第

3

セク ター よりも､事業規模 は小規模 な地域密着型の第

3

セクターの方が堅実経営が行 われ比較的成功 して いるといえよう ( 3) 0

ここでは､比較的小規模ではあるが地域活性化 に大 きく貢献 している代表的な成功事例 をい くつか 紹介 しよう ｡

福井県名田庄村の ｢ ㈱名田庄商会｣ は､名田庄村､農協､森林組合 など

5

団体 の出資 によって地域 産業 おこ し母体､村内‑の利益還元 を優先することを目的に昭和

59

年

7

月 に設立 された｡名田庄商 会の事業 は､大別す ると､公共的事業 と民間的事業の

2つか らなる｡公共的事業 とは､地域活性化事

業 に関わる企画立案や PR活動 ･生産者支援 など､事業全般 にわたる支援策 を指す｡民間的事業 とは､

特産品開発､加工食品の製造､通信販売や物産館の経営 など､流通販売部 門である

｡

｢ 売れるものを 売れるだけつ くれば､確実 に経営採算 は採 れる｣ と語 る営業部長 は､メーカーに勤めていた地元出身 のUター ン組 の一人である

｡

｢ 村民商社 ｣ ｢ 村おこし商社｣ と呼 ばれる名田庄商会 は､農協等生産者の 協力 と多 くの村民の参加 を得て､ 過疎村の活性化 を推進す る事業母体 として大 きな期待 を集めている ｡

一方､岐阜県東 白川村の ｢ ㈱ふ るさと企画｣ は､村 ぐるみ会社 として村民が参加 した ｢ジ ョイン ト セクター｣ ( 自治体 +企業+住民)である

(4)

0｢ ふるさと創生事業 ｣ の資金 を活用 した ｢ つちのこ探 し の村｣ とマスコ ミに紹介 されるなど､ユニークな村づ くりで知 られている｡㈱ ふ るさと企画の設立構 想 は､昭和

57

年 に策定 された ｢ 東 白川村地域振興計画｣ に端 を発 している ｡ この振興計画では､新 しい村づ くりの方向について､村 の物的資源､人的資源､社会的資源 を結 びつけ､付加価値化 して地 域 を活性化す るための組織 ｢ 村 ぐるみ会社｣の設立が提案 されていた｡ この提案 に基づいて､その後 建築協 同組合､特産品の開発 など地域資源 を活用す るため､種々の事業が着実 に展開 された｡そ して

10

年後､その集大成 として､｢ 村 ぐるみ会社｣の㈱ ふ るさと企画が設立 された｡ この会社設立の 目的 は､( D地域の産業の拡大､②就業機会の拡大 と安定､③地域の活力の醸成 を図ることにある . 主 な事

‑28‑

新潟産業大学経済学部 紀要

No.13

業 としては､①農産物の生産､加工､販売､②公共施設の管理受託､③ イベ ン トの企画運営､④旅館､

料理飲食の提供､( 9その他か らなる

｡

また､岐阜県明宝村 には､第

3

セクターが現在

5

社 ある ( 5) 0｢ 設立 した ら必ず成功 させ る｣ とい う 村長の強い経営方針の もと､現在全ての会社が黒字である

｡

各社 の事業概要 は次の とお りである

｡

① めいほう高原開発㈱ :昭和

63

年

3

月に設立

､

∫スキー場の経営｡

② 明宝物産加工㈱ :昭和

63

年

3

月に設立､ハム等の食肉加工 ･販売｡

③ 明宝温泉㈱ :平成 2年 3月 に設立､温泉掘削､村設置の露天風呂の経営｡

④ ㈱明宝マスターズ :平成

2

年

12

月に設立､物産館､喫茶店､バーベ‑キューセ ンターを経営｡

( 参 ㈱明宝 レデ ィース :平成

4

年

7

月設立､農産物加工､飲食店経営等の経営｡

さらに､現在村では

6

社 目の第

3

セクターの設立が計画 されている

0

他方､旧国鉄の特定交通線､すなわち赤字不採算路線が第

3

セクターに引 き継がれて経営 されてい る鉄道 は､全国 に 39社 ある

｡

元々､収入 を経費が大幅 に上 回る赤字路線である

｡

第 3セ クター方式 に変更 されたか らといって､す ぐに収支が好転するわけではない｡ある意味では､経営赤字 は当然の 結果であるともいえる

｡

この第

3

セクター方式の鉄道会社の中で､数少 ない黒字経営 を行 っている一 つに㈱樽見鉄道がある ( 6) 0

樽見鉄道 は昭和

59

年旧国鉄樽見線 を引 き継 ぎ､ 平成元年

3

月に棒兄 まで路線が延長 された｡同社 は､

全国に先駆 けて レールのバス導入､ ワンマ ン運転 をは じめ種 々の合理化 を推進す る一方､薬草列車な どユニークな企画列車の運行 を通 じて旅客誘致 を図るなど､経営努力 により増収､黒字経営 を堅持 し ている ｡ ｢ 赤字経営 になれば会社 自体がな くなる ｡ 会社 を存続す るためには､何 として も黒字経営 を 続 ける必要がある｣ と､社長 は決意 を込めて語 っている｡

これ らの事例 は､" 地域資源 を有効 に利活用 して展開 され る地域 に密着 したスモール ビジネス型の 典型的な第

3

セクター"の成功事例 として高 く評価で きる

｡

これ ら過疎 自治体 が設立 した第

3

セクター会社の資本金 には､｢ ふるさと創生事業一億円｣ の一部 が原資 として利用 されていることは､あまり知 られていない｡当時､仝 自治体 に対 して 1億円を交付 す ることは､バ ラマキ行政であ り総 じてムダであ り意味のない施策であると批判 されたが､使途 につ いては自治体 に自らの創意工夫で行 う施策の重要性 を認識 させ ることには大いに役立 った といえる

｡

地域住民か らもさまざまなアイデ ィアがだされるなど､その資金活用方法 を通 じて自治体行政への関 心 と財政支出の在 り方 に対す る一般住民の高い関心 を集めた とい う意味では､極めて重要 な役割 を果 た したわけである

｡

自治体の財政支出について､ これほど注 目された例 はこれまでなかった といって よい｡ これ ら過疎の 自治体で は､｢ 地域産業振興や人材育成基金｣ などに加 えて､第

3

セ クター会社 の資本金の一部 に出資金 として利用 された とい う意味では､｢ ふ るさと創生資金 1億 円｣ は大 きな役 割 を果 た した と評価で きる｡

･表 7 は､ リゾー ト開発事業 において､典型的な第 3 セクターによる事業開発方式 を中心 に､土地信 託方式､借地方式 など､各種 の事業開発方式の代表的な事例 を紹介 した ものである ( 7) 0

また､表

8

は､｢ 施設整備主体 と管理運営主体の関係｣ より､開発 プロジェク ト事業の分類 を行 っ

表

7

リゾー ト事業開発の類型化

リゾー ト名 用地の取得方法 土地 .建物の所有形態 主な資金調達法 .モデル事業 運営管理主体

ルネサ ンス棚倉 ( 福 島県) 民有地/全面買収 棚倉町所有 リー. ト､地方債 デ イング .プロジェク 第 ス棚倉

3

セクター .㈱ ルネサ ン ハ‑モニ‑ラ ンド( 大分県) 公有地 .民有地/ 大分県､㈱ハーモニーラン 開銀 NTT無利子融資､都 第

3

セ ク ター .㈱ ハ｢ モ

全面買収 ド所有 市公園整備事業 ニーラン ド

グリー ンピア津南 ( 新潟県) 公有地/全面買収 年金福祉事業団所有 大規模年金保養基地構想 ( 帥年金保養協会 安 比 総 合 開発 ( 岩 手 県) 国有地/借地 安比総合開発㈱所有 ( 国有 北東公庫等か らの協調融資 第

3

セクター .安比総合開

民有地/全面買収 地は借地) 発㈱

紀伊長島 レクリエーシ ョン 民有地/全面買収 三 重 県､紀 伊長 島 レク リ 大規模 レクリエーシ ョン都 第

3

セクター .紀伊長島 レ

都市 ( 三重県) エーシ ヨン都市開発㈱所有 市構想 クリエーシ ョン都市開発㈱

石 炭 の 歴 史 村 民有地/全面買収 夕張市､㈱石炭の歴史村観 光所有 一般財源､地方債等 第 史村観光

3

セクター .㈱石炭の歴 クアハ ウス碁店 ( 山形県) 公有地/全面買収 村山市所有 一般財源､地方債等 ㈲村山市余暇開発公社

クアハ ウス津南 ( 新潟県) 公有地/全面買収 津南町所有 地域総合整備事業費､一般 財源 ( 抑津南地域活性化セ ンター 盛岡手づ くり村 ( 岩手県) 民有地/全面買収 ㈲盛岡地域地場産業振興セ 高度化事業資金､県 .市助 ( 抑盛岡地域地場産業振興セ

ンタ‑各工房所有 成金 ンタ‑

小海 リゾー トシテ ィ . リエ ックス ( 長野痕) 財産区/借地 松原湖高原開発( 榊借地 開銀 NTT無利子融資 第 開発㈱

3

セクター .松原湖高原

河 津 リ ゾ‑ ト ( 静 岡 県) 財産区 .民有地/ 借地 河津 リゾー ト㈱借地 銀行借入予定 第 ト㈱ 干

3

セクター .河津 リゾー 青 野 運 動 公 苑 ( 兵 庫 県) 公有地/土地信託 兵庫県所有 土地信託制度 ㈱ アオノリゾー ト

た け ベ の 森 ( 広 島 県) 財産区/全面買収 ㈱西洋環境開発所有 家族旅行制度 部観光( 第

3

セクター .吉備高原建 粕 アルファリゾー ト.トマム 民有地/全面買収 ㈱ ア ル ウ 7 .コー ポ レ‑ 自社資金､借入金 ㈱ ホテルアルファ

( 北海道) シ ヨン所有 ( 槻アルファホーム

( 出所)出井信夫編著 ｢リゾー ト事業戦略研究資料編｣ ( 総合ユニコム)

* 同社 は解散 したので現在 は存在 しない｡

表

8

施設整備主体 ･管理運営主体の組 み合 わせ

管理運営主体

施設整備主体 公 共 ■ ( 第 財 団等 を含 む)

3

セ クター 民 間

̲ .公 共事業 ( 間接経営塾)

第

3

セ ク ター ‑ 第

3

典型 的 な セ ク ター事 業 ‑

‑30‑

新潟産業大学経済学部 紀要

No.13

図

3

第

3

セクターの事業化類型

( タイプ 1) (タイプ3)

事業 主 体 :第 3 セ クタ

ー

事業主体 :施設整備個別事業主体 ( ジ ョイン ト セクター) 運営管理 :第 3 セクターの一体的な管理 ( 計画立案‑ 施 設整備

‑

管理運 営 ‑第 3 セクター) ( 計画立案一施設整備‑個別事業主体)

舞 ､必 共

G. L. 計画立案‑施設整備‑管理運営 ‑第 3 セクター (日理 昌一 管理運営‑第3 ク の 体 目理) セクター

(夕 事 ( 冨 土地の取得形態 G. L (夕 . 事 ( 言 企画立案一施設整備‑個別事業主体 例 ( 公共) ( 第3 セクター) ( 民間) プ2 )

土地の取得形態 クー 体) プ4 )

業主体 :公共主導 .公設民営型 業主体 :施設整備個別事業主体

†画立案一施設整備‑公共) 十画立案一施設整備‑管理運営‑個別卒業

( 管理運営‑第3セクター) ･公共 ･第 ･民間 3 セク

G. L . 計画立案一施設整備‑公共 管理運営‑第 3 セクター 企画立案一施設整備‑管理運営‑ 個別事業主体 ( 公共卒業) 欄 3セクター事業) ( 民間中葉) 土地の取得形態 G. L .

土地の取得形態

( 出所) 出井信夫 ｢

節 3

セ クター に よる観光 レク リエーシ ョン ･リゾー ト開発 の現状 と課題 ｣｢ 地方財務｣

1993

年

7

月号

た ものである｡

図

3

は､第

3

セ クターによる ( 計画立案一施設整備 一管理運営) に至 るまでの事業開発の進捗状況 に応 じて､公共 と民 間の役割分担 お よび事業主体 の区別 について､事例 に基づいて典型的な事業分担 の方法 を類型化 した ものである ｡

( 2) 失敗事例

第

3

セ クターの失敗事例 については､最近のマスコ ミに も種 々の事例が紹介 されている

｡

後述す る 秋田太平山 リゾー ト開発構想 な どはその典型的な事例であるといえる

｡

ちなみに､平成

5

年当時の各 新聞社 の特集記事 のテーマ をみると､次 の ように､各紙 とも総 じて第

3

セ クターには批判的な論調が

目立つ､ ｡

朝 日新聞の主張 ･解説 (

9･9)

には､｢ 生か し切 れぬ第三セ クター｣ と超 して､設立増 える一途､

" 失速 も"､挫折 目立つ リゾー ト開発､バブル後､巨額負債 も､欠落す るビジ ョンと続 く

｡

日本経済新 開の列島 ワイ ド (

9･20)

には､｢ 第三セ クター レジャー施設｣ と遺 し､苦悩す る自治 体主導 ･経営方針違 いで明暗､足 りぬ営業努力､地元客 も集め成功 と ｡ 失敗事例 と成功事例 を紹介｡

.ゲ ンダイ (

9･29)

は､｢ 乱造続 く第

3

セ クター崩壊 の後始末｣ と大見 出

し ｡

赤字 タレ流 しで も潰 さず税金で尻ぬ ぐい

､6,600

法人の

8

割が行 き詰 まりと

｡

これ らのマスコ ミ報道 には一部誤解 や曲解 な どがみ うけ られる もの もあるが､いずれに して も第

3

セクターの安易 な設立や暖味 な経営責任 に対 して強 く警鐘 した ものであ り､ これ らの批判等 に対 して は謙虚 に耳 を傾 ける姿勢が最 も重要である｡関係者 においては､ これ らの指摘 に対 しては､成功へ導 く鍵 ･ヒン トを与 えるもの として捉 えることによって､第

3

セクターのメリットを最大限に生かす こ とがで きるように留意する必要がある｡

2 第 3セクターの成功要因 と失敗要因

これらの成功事例 よりみた第

3

セクダーの設立 ･運営 に成功するポイントは､次のように要約で きる

｡

･基本構想 ･基本計画 など､行政計画や施策体系のなかでその位置づけが明確 にされていること ｡

･時代のニーズに合致 していること

｡

･首長の強い方針の もと､行政の支援体制が確立 されていること ｡

･担当者の熱意 とその よき理解者が存在すること ｡

･第

3

セクターの実質的な運営者 ( 社長等でな くともよい)がいること

｡

･地域住民､企業 などか らよく理解 され､支援 されていること ｡

･行政機関や出資 した民間企業 とは異 な り独 自に柔軟 な運営がで きること

｡

･少 々の失敗 にもめげず､チ ャレンジ精神で挑戦す ること

｡

他方､第

3

セクターの失敗要因は､基本的には成功ポイン トの逆 を考 えればよい｡

｢ 計画性 のなさ｣､｢ 責任体制の不明確 さ｣､｢ 事業見通 しの甘 さ｣ など､種 々の角度か らの検討が な されない ままに､安易 に第

3

セクター を設立す ることが失敗要因の典型 といえる

｡

｢ ず さんな計画｣

｢ 事業見通 しの甘 さ｣｢ 経営責任の暖昧 さ｣ など､不効率 に運営 されている実態 を指 して､"第

3

セク ターは

3

分の 1セクターである' 'と邦旅 されることさえ もある｡つ まり､第

3

セクターの持つ本来の 機能や長所が十分 に生か されず に､ まさに

"3

分の

1

"程度 しか有効 に機能が発揮 されないことを指

している

｡

したが って､第

3

セクターが成功するためには､ 自治体側 と民間企業側 との間では第

3

セ クターを 設立す る動機や 目的が基本的に異 なるとい うことを前提 とした上で､本来 自治体の持つ地域資源 ( ヒ ト､モ ノ､カネ､情報)や調整機能 を十分 に発揮で きるように工夫する一方､民間企業の持つ経営資 源 ( ヒ ト､モ ノ､カネ､情報)や柔軟性､成長性 などの長所 をうまく伸 ばせ るような両者の機能 を最 大限に活用で きるようなシステムづ くり ( 前述の成功のポイン トなど)が最大の課題である ｡ と同時 に､そのシステムが有効 に稼働す るために自治体側 と企業側 の両者のバ ックア ップ体制の確立 を図る ことが不可欠な条件である ｡

Ⅴ

第

3

セクターの法人設立に際 して基本的に検討すべき課題

第

3

セクターを設立す る際 に､事前 に検討 してお くべ き留意点がい くつかある｡それ らの諸点 を集 約すると､基本的には次の

2

つの観点､すなわち

(∋

法人の設立 と法人形態の検討､お よび組織間の役割分担 と連携 など事業化 に際 しての検討課題

②

経営 ･採算性 の観点か らの事 業収益分析 とその対応措置 に関する検討課題 に要約 され よう

^｡

ー32‑