昆虫食への関心をPAC 分析で捉える

(1)

著者吉村浩一, 関口洋美, 内山昭一

出版者法政大学文学部

雑誌名法政大学文学部紀要

巻 64

ページ 79‑96

発行年 2012‑03‑15

URL http://doi.org/10.15002/00007771

(2)

はじめに

PAC分析とは, 内藤 (1997) が開発した心理学的面接技法の一様式である｡筆者らはこれまでに, ディープ・インタビューを行う目的で, PAC 分析の本来の実施法に変更を加えて, 方法論的吟味を行ってきた (吉村・関口・伏見, 2011)｡そこで用いた変形PAC分析とは, 通常のPAC分析 (内藤, 2002) のように連想する項目数を対象者の自由に委ねるのではなく, かなり高い値 (具体的には20項目) に設定し, 対象者のもつイメージをより多面的・深層的に把握することを目指すものであった｡ただし, 連想項目数が増えると, それらを2項目ずつペアにして行う非類似度評定の評定回数が幾何級数的に増加し, 対象者に大きな負担を与えることになる｡そこで, 前半10項目と後半10項目に分けて非類似度評定を行うという新たな実施法を考案し, 非類似度評定の総回数を半数以下に抑えることを可能にした｡このような変形PAC分析が, PAC分析の提唱者である内藤 (1997, 2002など) らの本来の方法にどのような影響を及ぼすか, これまでに行った2名の実施実績だけで判断することは難しい｡本研究の目的の1つは, 変形PAC分析の方法論的吟味を行うことである｡

また筆者らは, ｢昆虫料理研究会｣の人たちに協力を求め, 昆虫をさまざまに料理して食べる心性を捉えるための研究も行ってきた｡これまで行ったのは, アンケート調査でのデータ収集であったが (吉村・内山, 2010), PAC分析を用いることで, 昆虫食に対する個々人の関わり方をより詳細

かつ具体的に捉えることが見込める｡アンケート調査では, 調査者側が考え及ぶことを質問項目に設定し, その意見分布を量的に評価することが中心となる｡それに対し, PAC分析なら, 昆虫を食べたり料理したりすることへのイメージを, 質的にではあるが具体的につかむことが期待できる｡

まさに, ディープ・インタビューが目指すところと一致することになる｡

本研究は, このような問題意識, すなわち以下の2つの目標をもって臨むことになる｡

昆虫食に対する心性の具体像と考え方の広がりを捉える

より多くの対象者データに基づいて変形 PAC分析を方法面から吟味する

このうちの研究成果は, 研究協力してもらった｢昆虫料理研究会｣の人たちにフィードバックし, 会の運営と自己理解に役立ててもらうことを目指す｡具体的には, 次の3つの面からの貢献となるが, 特には, フィードバック対象者が本稿の著者の1人であることから, 本稿中でその成果を示したい｡

研究会参加者が昆虫を食べることや昆虫料理研究会へ参加することにどのような思いや期待を持っているかを, 会の主催者であり本稿の共著者である内山に情報提供し, 会の運営に役立てる

PAC分析に協力してくれた研究会メンバー同士にお互いの考えや希望を紹介し, 昆虫食に関する意見交換と相互理解を活発化する昆虫を食べることに違和感や嫌悪感を抱い

ているかもしれない一般の人たちに, 昆虫を食べることの心性を伝える

昆虫食への関心を PAC 分析で捉える

吉村浩一・関口洋美・内山昭一

(3)

このような目標のもと, 2011年5月28日午後 1時に, 14名の協力者 (以下, 対象者と呼ぶ) に法政大学80年館6階の文学部資料室内会議室に集まってもらった｡男性9名, 女性5名で, 年齢も20代から50代まで幅があった｡当日参加した 14名は, いずれも内山が主催する昆虫料理研究会への参加経験者で, 昆虫食に関する心理調査への協力呼びかけに応じてくれた人たちであった｡

研究会への参加実績は, 過去1回だけという人から5年程度継続している人まで, さまざまであった (研究会活動は12年ほど続いている)｡対象者は, 7名ずつの2群にランダムに振り分けられた｡

｢私にとっての昆虫食｣という同一テーマに対し, 7名には連想する言葉や単文 (連想反応) を10 項目表出するように求め, 他の7名には20項目表出するように求めた (2群に分けたのは, 上記目的bのため)｡各人に, リングで綴じられた横 10cm, 縦3cmの大きめの単語カード帳を1綴りずつ配布し, 最初のカードに氏名を書いてもらった｡ 2枚目のカードからは連想項目記入用の番号が振られていた｡配布する単語カード帳には番号が1から10まで振られているものと1から20まで振られているものの2種類あったが, 外見だけではどちらかが区別できず, どちらを受け取るかは偶然に委ねられた｡ 10番のカードの次には

｢所要時間｣記入用のカードが挿入されており, 20番までの単語カード帳を受け取った人には, 20番の次にも所要時間記入用カードが挿入されていた｡連想表出作業は一斉に行い, 実施者の吉村の合図で全員同時に連想表出作業を開始した｡

10項目表出し終えた時点で挙手することをあらかじめ指示しており, 実施者はストップウォッチで時間計測し, 挙手した対象者にその時間を知らせ, 挙手した人は知らされた時間をカードの所定欄に記入した｡ 20項目表出を求められた人には, 20項目表出終了時にも挙手するように指示しており, 同様に所要時間を記入してもらった｡

連想表出作業終了後は, 1人ずつで行う個別セッションへと進んだ｡個別セッションは, 本稿の著者のうち吉村と関口が担当し, 会議室近くに設け

た別々の個室で行った｡個別セッションでは, 連想項目の (非) 類似度評定とそれにより得られるクラスター分析結果を表示したデンドログラム (紙出力したもの) を共有し, 実施者と対象者の対話形式でインタビューを行った｡対象者たちは自分の順番を待つあいだ, 会議室で昆虫食に関する発表を聞いたり話し合いを行ったりしながら過ごした｡ 2名の実施者が手分けして行ったが, 14 名全員の個別セッションが終了したのは午後6時近かった｡各人の個別セッションの所要時間は, イメージ表出数の違い (10項目か20項目) や会話量によりかなりのバラツキがあり, およそ1人 15分から30分であった｡

個別セッションは, 土田 (2008) が開発した

｢PAC分析支援ツール｣を利用して行った｡まず実施者が, カードに書かれた10の表出項目を支援ツールに入力する作業から開始される (20項目表出者の場合も, 前半10項目のみを入力した)｡

その際, たとえば, ひらがなで書かれたものはひらがなのままなど, 表記を変えずに入力した｡その後, 支援ツール・プログラムによりランダムにペア化され, 画面にペアごとに提示された｡対象者はパソコン画面のペアに対し, 両者がどれほど似ているか (関連するか) を, 画面に表示されるスケール上でマーカーを移動させることにより評定した｡画面上のスケールは10分割で表示されていたが, 計算プログラムには100分割値として読み取られた｡ 1評定が終了し, 対象者自身が

｢次へ｣のアイコンをクリックすることで, 次のペアへと進んだ｡ 10項目総当たりの45ペアの比較が終了すると, 支援ツールにより非類似度行列が算出された｡その行列を, 統計ソフトLet’s Stat! Proに取り込みクラスター分析 (ウォード法) し, 得られたデンドログラムをプリントアウトした｡このデンドログラムを見ながら, 実施者が対象者にインタビューする形でPAC分析は進められた｡音声記録のため, 話し合いの録音許可を各対象者から得た｡ 20項目連想の対象者には, 後半10項目にも同様の手続きを繰り返した｡

14名の対象者から得た発言内容を, 冒頭に掲

(4)

げたの昆虫食研究に関する研究目標との変形 PAC分析の方法論的吟味という目標に照らし, 以下のように整理した｡この構成はあらかじめ設定されていたものではなく, 得られた会話データをグループ化し集約する過程で生まれたものである｡本稿では, この構成のもと, 検討を進める｡

1 昆虫を食べることと研究会の位置づけ a . 参加のきっかけ

b . コミュニケーションツール・話題性 c . 非日常・イベント性そして伝統と新しさ 2 虫を食べない人を意識して

d . 自分の視点と一般的視点の違い e . 虫をたべることへの抵抗・警戒心 f . 栄養源と社会的価値

3 趣味の領域

g . 採集することの魅力 h . 高級感 (高級品)

i . 虫の味の個性

j . 凝った料理をすること 4 変形PAC分析の位置づけ

k . クラスター構造を目の前に見て l . 連想項目数10と20

冒頭に掲げた目標には1から3のデータが, には4のデータが対応する｡

ところで, 本稿で取りあげる各発言は, 個人の表出した連想項目や同じ個人が行った (非) 類似度評定から得られたクラスターに基づく発言であ

り, きわめて個人的なものである｡本来のPAC 分析では, それらを材料に, テーマに対する個人の態度・イメージの構造を把握することを目指すことになるが, それにより, 発言者があからさまに特定され, 発言者の全体的評価を導きかねない｡

本稿の目的は, 個人の評価ではなく, 昆虫料理研究会への参加者がその会や昆虫を食べたり料理したりすることにどのような思いを抱いているかのバラエティーを, 個人を超えて把握することにある｡ 14名の対象者を男女別に記号化し, 個々の発言がどの対象者のものかの記載にとどめ (男性はM1〜M9, 女性はF1〜F5), 個人の全体像が浮かび上がる記述はできるだけ避けるよう心がけた｡

上に掲げた4節からなる構成を, 内容別にさらにいくつかの項に分け, 項番にはaからlの通し記号を当てた｡さらに, 各発話データには, 項記号に続けて項内での通し番号を付しラベル化した｡

また, 本文中や発言データ中の [ ] で括られている語句は対象者の連想項目であることを示す｡

発言内容の検討に先立ち, 14名の対象者の全連想項目を一覧表にして示しておく｡ 14名の連想項目には, ある程度の重複がみられた｡重複数が多かったのは, [おいしい (美味・うまい)] が 7名, [楽しい] を含むものと [アジア] を含むものが5名, [栄養] を含むものと [珍味] を含むものが4名で, それ以外は3名以下, 多くは1 名のみであった｡連想項目の多くは単語の形をとっ

表11 求められた連想項目10の対象者7名が表出した項目とクラスター区分

1 おでかけ

写真メール

2 食

イベント事

3 貴重品？

節足動物エビカニ

4 蒸し

時々, 酒

5 油

1 食文化

楽しい本能自然

2 洒落

創造余暇

3 珍味

高級

4 タンパク

源

1 せみ

カミキリムシ好きか嫌いか？

なんだかんだで続けたい話のネタによい

2 阿佐ヶ谷

タガメ虫への警戒心

3 木曽路

書くことなくなってきた

1 食文化

未来未知の分野

2 アミノ酸

栄養がある

3 狩り

アウトドア, BBQ

4 ゲテモノ

サブカル過激

1 シュミ

ペット

2 健康機能

新規事業おいしさ食糧問題新奇さカオリ／

フレーバー

3 食育

食文化

1 東南アジアサバイバル案外美味飢餓解決食パプアニューギ

ニア農学系

2 嫌われもの

｢気持ち悪い｣

と言われる寄生虫ゲテモノ

1 ヘルシー

高タンパク

2 長野

3 グロテスクアングラ東南アジア

4 意外と美味しい少し高価イナゴのつくだにいなか料理 C 対象者M1 C 対象者M2 C 対象者M3 C 対象者F1 C 対象者M4 C 対象者M5 C 対象者M6

(5)

表12求められた連想項目20の対象者7名が表出した項目と前後半別クラスター区分 C対象者F2C対象者M7C対象者F3C対象者F4C対象者M8C対象者F5C対象者M9 前半後半対象者にMが付されているのは男性,Fが付されているのは女性を示す｡Cはクラスターのこと｡誤ってカードを2枚めくったため,前半は9項目しか表出されなかった｡ 20項目表出を求められたのに対し,17項目表出で終了したため,前半を9項目,後半を8項目とした｡

1イナゴバッタコオロギラオスタイ 2アジアの国々養殖 3コオロギのからあげ 4採る 5オーストラリア

1おもしろいめずらしい好奇心非日常楽しいちょっとキモチワルイ意外 2おいしい旬野生

1見ためがグロテスク固い歯ざわりが悪い下処理が面倒調理されている (加熱) 2くさい甘い色が暗い食す地域が限られている

1食のエンターテイメントイベント的チャレンジエキサイティングマイナーミート新しい 2ちんみ文化的 3高級品 4エコロジー

1狩猟採集の一環見つけて採る楽しみ季節感がある 2日本では偏見を持たれている内山さんの料理はスゴイ(が真似できん) 3うまい昆虫をもっと食いたいセミ・ハチはうまいまずいのは食べたくない(一回で十分) 世界の昆虫を食べたい

1食材旬の味覚スイーツ素材の味 2酒のあて高級食材珍味おいしいグルメ保存食

1げてもの気持ちわるいタブー 2幼虫うねうね 3まろやかな味おいしいものではない 4東南アジアアフリカメキシコ 1食料安全保障生物多様性栄養改善 FAO 伝統的知識収入の向上タンパク質屋台で売っている 2タガメ人によっては食べることに抵抗がある

1かんさつ体験写真ネタ 2理解されにくい市民けん 3狩り子供にもどる森木

1人気がない店では購入できない専門のレストランはない(少ない) 伝統食食す場面が限られている(貧しきとき) 2丸ごと食べられる栄養価がある珍味味付けが濃い大人が食べる

1頭のやわらかさ見た目の斬新さ食の常識を越えること非保守的 2アジア食 3旬地産地消アウトドア 4安全 5副産物

1採取効率は重要生態を良くしらないと効率良くとれない魚釣りや狩猟と同じ長野のハチハンターに同行したい 2皆で食べるイベントは楽しい昆虫食がもっと普及してほしい自分一人なら楽な料理しかしない佃煮系は虫の味がわかりにくいのでイマイチ

1入手困難シロスジカミキリオオスズメバチ 2アルゴキ弁当かわいそうかも… 生食不可 3各国料理おやつ話題

1たべにくい下ごしらえがたいへん食の進化 2栄養価が高いと思われている宇宙食 3ステレオタイプ変人は虫食が好き自己表現意外と楽しいニッチなテーマ

(6)

ていたが, 中にはF3やM8のように単文を中心とする表出もみられた｡ 10項目ごとのクラスター数は, 最小が2, 最大が5で, 1項目で1クラスターを構成するケースも相当数あった｡

1 昆虫を食べることと研究会の位置づけ

採ったものを食べることに重きを置くメンバーの中には, a1のように, 採ることはもちろん, 食べることもごく自然な伝統文化だとうけとめている人がいる｡

al. 昆虫というのは, もとをたどればわれわれが自然に食べていた｡だから昆虫を食べることはまったく普通のことであり, 伝統的な食文化であって, 狩猟本能のようなものも満たしてくれるので楽しい｡ (M2)

a2のように, 趣味と実益を兼ねて参加している人もいる｡きっかけは虫を食べることではなく, 飼うことから始まった趣味｡職業柄, さまざまな食材の味に関心があり, この会に参加するようになり, 虫も食材の仲間入りになった｡

a2. わたしは職業柄, 食べ物やいろいろなものの味に興味がある｡昆虫が好きで自分でも飼っているが, 虫の味は知らない｡知りたいなという気持ちがあって, 食べてみたらこういう味がするのかということで, 趣味として食べています｡あと, メンバーはかなりいろいろな職業であったり, いろいろな専攻の学生さんがいたり, 非常にバラエティーに富んだメンバーが集まっているので, 昆虫食の会で虫を食べることを通して, 普段仕事では知り合えないさまざまな分野の人と知り合い, いろいろ話ができ, そういう意味で, 虫を食べることは広い意味で [シュミ] だなあと思う｡ (M4)

a3. たまたま虫を食べるのですけど, わたしに

とっては虫を捕る会であってもかまわない｡虫が好きというのがベースにあります｡ (M4)

a3のように, 好きだから食べもするというのは, 他の生き物 (ペット) の場合なら考えにくい｡昆虫の場合は, 愛でることと食べることが結びつきうる｡ただし, 同じ対象者が, 次のようにも発言している｡

a4. 家で飼育している昆虫を食べたのではなく, この昆虫食の会にきたら家でペットとして飼っているのと同じ種類のものが食べ物として出てきたということです｡ (M4)

次の対象者は, 飼っていた昆虫, ただし飼育している爬虫類の餌として飼っていた昆虫を有効利用しようと, その昆虫を食べることに思い至ったことから, 昆虫料理に進んだと言う｡

a5. アルゴキ (アルゼンチンモリゴキブリ) を (爬虫類の) ペットの餌用に飼っていて, ペットが成長期を終えて持て余し気味になったので, 何か有効活用できないかなと思って調べていたら, 昆虫料理に…｡ (F5)

虫を食べる会に参加する動機として, 次のような率直な意見は, 部外者としては理解しやすい｡

a6. こちらのグループで一番大きいのは, “ネタ” っていう部分なんですね｡僕がこの会に参加したきっかけでもあるのですが, 内山さんがブログを作っていらして, そこでいろいろな昆虫食のレシピを写真入りで出してらっしゃるんですが, それを見て面白そうだからちょっと覗いてみようというのが, 入ったきっかけです｡

それは, もう完全にネタとして入って, 参加してみたら思わずのめりこんでいったという, そういう流れがあったので, そこが多分一番大きいです｡ (M7)

a . 参加のきっかけ

(7)

前項の最後にあった “話のネタ” としての昆虫食は, 自分自身が食べ始めるきっかけとなることや研究会へ参加するきっかけとなるだけにとどまらず, その後も, 特に昆虫を食べない人とのコミュニケーションツールとして機能し続ける｡

b1. せいぜい人との話のネタになるくらいですかね｡ああ, それが1つの楽しいネタというのはあると思います｡ (M1)

b2. こういうものがあった方が友達とかを呼びやすかったりする｡遊び感覚で, オバケ屋敷に入るみたいな感覚で, 食いついてくる人が結構います｡ (F1)

b3. エンターテイメントとして, たとえば虫食べちゃったとかを人に自慢したいとか, あと写メールとって人に送ってとか, そういう感じで近づいてきています｡そこからこっちに行く人がかなりいると思うのですが｡入り口として, 結構ありだと思います｡ (F1)

b4. 話題になって盛り上がるのはアルゴキの方ですね｡特に昆虫料理を食べたことのない人に,

｢ゴキブリ食べた｣っていうと, 一番ウケルというか, 話題になるのがアルゴキで｡ (F5)

会の参加者にとっても, 日常的に虫を食べることは容易でない｡したがって, 内山によるこの会の開催は, 虫を食べることのできる貴重なイベントとなっている｡

c1. じゃあイベント以外で虫を食べられる場所があるかというとそれもないので, 虫レストランとかがあれば別ですけど｡そう言われると, イベント以外でまず食べる場所がないねという…｡

(M1)

c2. (連想項目として) […ない] […できない]

という書き方をしているのですが, それの裏返しで, なんとか入手したい, 食べたいという, 珍しいもの, 気になるものという魅力を感じ始めていることの現れが, これらのワード (自分の表出した連想語) に現れているのではないかなと思いました｡ (F3)

c3. (連想した項目の中に) [新しい] というのがあるのですが, 昔から食べてきたもので, 決して新しいものではないとは思うのですが, 今の私たちにとって新しいという意味で書かせてもらいました｡昆虫食は現代において非日常食であることに変わりはないので, そういう意味で (連想項目の) [イベント的] と同じグループに入っているのですが, これらは全体としてもイベント的なまとまりです｡ (F4)

こうした現状の中, 特別なイベントではなく, ちょっとした外食気分で昆虫食を提供してくれる場が出現するという理想を語る対象者もいた｡

(c1も参照)

c4. これからもしかしたら, 昆虫食がもっとメジャーになって, お店で手軽に買える世の中になるかもしれない｡ (F1)

また, 昆虫を食べることは, 一部の地方では伝統文化としての位置づけもある｡そこでは, 昔からの食べものだから食べるのは当たり前との考え方も取り得る｡しかし, 今回の対象者の中に, 伝統的食文化という位置づけとは別の “新しさ” を見いだす人もいた｡

c5. 昆虫食は決して新しいものではないんですけども, これから食べていくに当たっては伝統とはまた違うアプローチがあるんじゃないかなという思いが常に頭の中にあります｡その意味で｢昆虫食｣と聞くと, これからの食べ物だという印象があります｡でもまた, 実際は伝統的 b . コミュニケーションツール・話題性

c . 非日常・イベント性そして伝統と新しさ

(8)

に食べられてきた, まあ知らない人も多いかもしれないのですが, 実は古くからあるものでもあるという棲み分けがまずあります｡ (F4) 2 虫を食べない人を意識して

2名の実施担当者 (吉村と関口) がともにこの会の部外者であることが影響したのかもしれないが, 対象者が想起した項目とそれを受けて行ったインタビューでは, 昆虫を食べない人たちを意識した発言がかなり見られた｡ dでその点を直接的に取りあげるが, 続くeやfも, 食べない人たちを意識したトピックと位置づけることができる｡

連想項目の中には, わざわざ昆虫を食べようとしない一般の人たちの感じ方を意識した項目が数多く見られた｡一般的に行われているネガティブな捉え方に対し, d1からd4のようにいわゆる

“食わず嫌い” との思いを抱く対象者もいるが, 一方で,d5以降では, 自分にもそうしたネガティブな受け止め方をしている面があるという意見も少なくなかった｡

d1. (連想した項目の中には) ちょっとやっぱりよくないと思っている人たちの意見もあると思うんですけど (第3クラスター)｡でも逆に, すごく興味をあおる感じの要素もあると思うんです｡怖いもの見たさで, 一回ハードルを越えてしまうと, スルッとみんなこっちの方に行っちゃうんじゃないかという感じがしますけど｡

(F1)

d2. 温故知新じゃないですけど, もともと文化的にも昆虫食というのはあったわけで, 有史以前からふつうに人間という生き物は食べてきているので, [食育] という観点で考えたとき, われわれは虫を気持ち悪いとかいうのではなく, われわれは普通に食べてきたんだよと, そういうのも含めて食べ物だというようなところで,

きちんと [食文化]・[食育] を通して, 正しい知識というか正しい過去というか, そういうものをちゃんとみることが重要だなと思います｡

(M4)

d3. 自分自身はそうは思わないけれども, 友人に話したら, [｢気持ち悪い｣と言われる]｡ (自分にとって) プラスに捉えているものでも,

｢ああそういう見方もあるんだ｣というイメージですね｡ (M5)

d4. (連想した第3クラスターの項目群には) 昆虫が一般的な食材ではないという, あまり好かれるものではないという, 嫌われている面があるという思いがある｡ (M6)

d5. (後半の第1と第2クラスターの連想項目は) 昆虫食に対する, 自分もそう思っているし, 外からも思われているだろうというイメージ, 全体としての, 昆虫食に対するイメージ｡

(M7)

d6. 日本人のステレオタイプ的印象である, [げてもの] [気持ちわるい] [タブー] という (前半第1クラスターの) 思いを自分自身ももっている｡ (M9)

d7. 自分でも気持ち悪いものとかを食べてみたいという興味で近づいていっている部分もあるので…｡ (F1)

一般の人が昆虫を食べることに抵抗を感じる理由の1つは, 寄生虫や毒性などに対する警戒心であろう｡内山をはじめ, 昆虫料理研究会でも, 当然のことながらその点には注意を払っているが, 今回の対象者の中にもその点を意識した発言が認められた｡

e1. [虫への警戒心] というのは, 誰もが最初 d . 自分の視点と一般の人たちの視点の違い

e . 虫をたべることへの抵抗・警戒心

(9)

はあるもので, 自分の場合は [タガメ] に対してすごくあったし, 今もある｡虫全般に対し, 今もどこかしら警戒心があるんです｡ (M3)

e2. [気持ち悪い] というのも, 自分の第一印象ではあったんです｡ [寄生虫] というのも, やっぱり食べるときには考えることです｡若干そこの気後れというか, ためらいはあるけれども, 熱しているから大丈夫だということで食べています｡ (M5)

昆虫は, 加熱して食べることが原則であろう｡

連想項目に [生食不可] をあげた対象者は, 次のようにコメントする｡

e3. やっぱり生食はやめた方がいいと思います｡

(F5)

同じ対象者は, 別のところで次のようにも述べている｡

e4. (アルゴキという虫は) ゴキブリなので最初は抵抗がありました｡でも自分で (エサ用として) 飼っていたものなので, (その虫自身が) 何を食べているとかがわかるので…｡ (F5)

また, 別の対象者は連想項目として [キモチワルイ] とカタカナで表出したが, その点を実施者の関口から指摘されたのに対し,

e5. [キモチワルイ] は, 僕の中ではカッコイイにつながっている部分があるんです｡ (M7)

と述べている｡言葉本来の意味とは異なる [意外]

性が, カタカナ表記の中に込められているようである｡ [ちょっとキモチワルイ] と [意外] とが, 同じクラスターに含まれていた｡

内山は, 昆虫食の意義として, 栄養が豊富であ

ることや食糧問題に貢献できる可能性を研究会でしばしば指摘している｡対象者からは, この点に賛同する次のような発言が得られた｡

f1. 植物性と動物性の両方の良さを併せもつ昆虫食というのは, もしかしたら今後すごい人間の役に立つものかなと, 食べ物としてはすごいものなんじゃないかなって｡ (F1)

f2. オーガニックとかロハスとかいう言葉があるんですけど, そこら辺で括ってしまうのはあまり好ましくないとは思うのですが, わかりやすく言うとスローライフという身体にいいものを, 合成じゃないものを, これからは添加物とか農薬もドンドン使わなくなっていくので, これからは身体にいいものの食文化になっていくと思うんです｡ (F1)

f3. 昆虫食にどういう機能があるかというと, [丸ごと食べられる] から [栄養価がある] ということで, あとの3つの [珍味] であって [大人が食べる] もので [味付けが濃い] というのも…｡珍味というのはだいたい栄養価が高かったりするのは凝縮しているんで, そういうものは概して子どもには刺激が強すぎるので, そういう栄養価が高い珍味のようなものは味付けが濃かったりするので, 大人がちょっぴり食べるようなもの, たくさん食べるよりも, 少しで満足できるような栄養価が高いものというイメージです｡ [味付けが濃い] と [珍味] というのは重なるところがあって, 少量でも満足のできる食材とか料理という感じでしょうか｡

(F3)

f4. 農学系の勉強をやり始めて, 昆虫食が案外美味しいもので, もしかしたら飢餓を解決する手段になるのかもしれないというイメージがあった｡ (M5)

その一方で, エコロジーなどの社会的貢献は持 f . 栄養源と社会的価値

(10)

ち出さず, 我が道を行くとのスタンスの対象者も少なからずいた｡

f5. エコロジーという言葉が (単独でデンドログラムの) 一番下にきた理由は, ただ単に一番興味がないからだと思うのですが, 実際に虫を食べるために飼っていても, 残飯がでないとか, あとは副産物的なお茶になったりということを聞くので, エコロジーは現実問題としてあるんだなとは思うのですが, 興味がないので一番下にきたのだと思います｡ (F4)

f6. [エコロジー] とかですと, 社会的に有意義な社会全体のことを考えてのことなのですが, (主要なクラスターである) 第一グループに書かれていることは単に娯楽としての意味合いが強くて, やってることは大差ないかもしれないけれども目的意識はずいぶん違うのかなあという感じです｡ (F4)

f7. 肉とか魚は [タンパク源] だと思って食べますが, 昆虫を栄養面で考えることはありません｡ (昔の人は) 意識してなかったでしょうね, タンパクとしては｡単に美味しい, 食べられるということで食べていたんだと思うのですがね｡

(M2)

3 趣味の領域

昆虫は, 食べる前にまず採集することが楽しい｡

そういう思いで食べる会に加わっている人もいるようである｡食べものを採集することの興奮ぶりが, 発言から読み取れる｡

g1. (連想項目として表出した) [本能] というのは狩猟本能のことで, 採っても採っても魚がたくさん釣れたときのおもしろさと同様のおもしろさを感じる｡ (M2)

g2. 自然のものというか, 育てて作っているものではなくて, 森に入って採ったとか, そういうものとしての認識だと思います｡ (M7)

g3. ハンターとしてはいろいろな獲物の習性を知り, 採れるレパートリーを増やしたい｡山菜とかも採って食べるのがうまいですね｡それから, まいたけクラスになると, そんなきのこを山の中で見つけたら, お宝発見って超興奮するんですよ｡ (M8)

g4. それはもうギャンブルしているようなものですけど, 健康的に山の中を歩いて, 外れれば, まあ今日は歩いてきただけとか, しょぼいキノコだけってなって｡当たると, もう買ったら何千円もするようなキノコとかをとってくるわけですよ｡まあ, 釣りに行っても同じようなものですよね｡一日行って, 一匹も釣れなくて帰ることもあるし, 今日は大漁だったとか, 美味しいのが釣れたとかあるんで｡大物釣れたとか｡

そういう当たりはずれがある中で, いろいろ工夫して当たりの確率をより上げるとか, 大物とか美味しいレアなものを採れる確率を上げるとか｡そういう工夫をしていく過程も楽しいし, 工夫してうまく成功した時にはすごい充実感があるわけですよ｡たとえば, パチンコとか競馬とか研究して当てたら人はうれしいのかもしれないけど, お金とかじゃないところでやっているんで｡自分のからだとか目とか観察力が勝負なわけですよね｡その方が面白いですよね｡スポーツというか趣味として楽しんでますね, ハンティングを｡ (M8)

採集することがエキサイティングな人がいる一方で, 次のように昆虫は採集に際して安心感があると感じている女性もいる｡

g5. (連想項目の) [安全] というのは, 普段食べている肉・魚に比べてなのですが, 肉や魚は今は普通に流通していて手に入るのですが, 自 g . 採集することの魅力

(11)

分で採って食べようと思うと, 魚も肉も危険が伴うじゃないですか｡それに対して虫というのは, 安全に手に入れることができるというのがあります｡ (F4)

一方, 昆虫を食べることに気持ちが向いていても, それを採ることにはあまり興味を持たない人もいる｡

g6. 内山さんとかのお話を聞いていると, [アミノ酸] や [栄養がある] というのはよく出てきて, [食文化] [未来] [未知の分野] も割とすんなり (連想項目として) 出てきたんですけど, [狩り] というあたりがちょっと違うのかなと思います｡ ([狩り] を) やっている人はホントに少ないので, 長野の文化など自分で採らないで普通に買って食べている人も中にはいると思うので, それはホントに食文化として根づいている｡ (それに対し,) [狩り] [アウトドア・

BBQ] は少ないと思います｡だから昆虫食と言われて [狩り] って (連想する人は) あんまりいない｡ (F1)

狩りを愛する人は, 収穫物の価値にも目を向ける｡苦労して採った戦利品に対する評価もまた高い｡

h1. 一方は串に刺して焼いて食べるようなもの｡

もう一方は皿に載せて一皿何千円という感じ, それらは採るのも大変｡ (M2)

対象者の多くは, 昆虫を高級品と捉えている｡

中には昆虫をおしなべて高級品と捉えている人もいるが, 多くは上記の狩り名人のように高級品とそうでないものを区別しているようである｡

h2. (昆虫は) 食べてみると意外と美味しかったり, 普通に一般に使う食材としてはちょっと高価｡ (M6)

h3. 虫の種類によると思うのですが, 調理するために生のものを買うにしても調理されている缶詰を買うにしても, 今現代においてはすごく高級であることは否めないと思うのですが｡なかなか手を出せない [高級品] というイメージがすごく強いです｡ (F4)

h4. 郷土料理と [高級品] の違い, それは虫の違いになると思うのですが…｡ (F4)

h5. たとえば第3グループ (高級品) がザザムシなら, 第2グループ (珍味) はセミだったり, 中国に行ったら普通に食べられていたりするもの｡海外の人から見れば [ちんみ] なんですけど, 洗練度の違いというのもありますね｡

(F4)

食べるための昆虫が高級品であることは, 対象者たちにとっては手軽に食べられないという困った状況を生むことになる｡それにとどまらず, 環境問題などへの影響を指摘する声もある｡

h6. [高級品] ですと, やはり商売の方が先に走りまして, 環境のことはあまり考えずに, たとえば貴重だから食べるとか, 美味しい虫だからという理由で採集するんですね｡ (F4)

味の個性を表現したり伝えたりすることは難しい｡｢うまい｣か｢まずい｣の二分法的表現以外に気のきいた表現がなかなか見あたらない｡仲間以外には昆虫を食べたことのない人が多いため, 第三者にその味を伝える表現がことさら必要となるはずだが, 対象者との会話の中で味の個性に関する表現にあまり出会わなかった｡何かの味やにおい, 食感にたとえるのが常套手段で, ｢薬っぽい臭い｣という表現などがみられた｡それに対し, うまく伝えられない歯がゆさは随所にみられた｡

i1. セミもカミキリムシも大変おいしいと感じ h . 高級感 (高級品)

i . 虫の味の個性

(12)

ている｡ (M3)

i2. 虫には結構おいしいものとおいしくないものがあって, そんな虫まで食べなくてもいいのにと思うこともあります｡ (M2)

i3. 一般の人にとっては, われわれもそうですけど, なかなか手に入らない食材なので, 何の味がするんだと聞かれても, ゴキブリはゴキブリの味だし, カミキリムシはカミキリムシの味ということで, 他のものとは違う独特のうまみがある｡手に入らないということもあって, 高級感もあるんですね｡ (M2)

i4. それぞれに個性的な味があることを [珍味]

という言葉で表しました｡うまいものもあるし, やはりまずいものもあるということですね｡

(M2)

i5. [コオロギのからあげ] は, 一番美味しくてよくみる, 昆虫食の代表のようなものです｡

(F2)

i6. 内山さんはムカデとか食って, ｢結構うまい｣とかいってるんですけど, 僕はムカデとか食ったら, なんか薬っぽい臭いがして, もうこれは食わなくていいやって思った｡でもセミとかはうまいし, 今日出ていたカミキリムシとか, うまい｡ (M8)

i7. シロスジカミキリでメキシカン料理とか, おやつにすることは可能ではあるけれど, 神々しすぎて, あまりにもぜいたくすぎて, もったいない｡できれば素材のままで食べたい｡

(F5)

i8. おやつとして適しているのはアルゴキ｡甘辛い味が合うので｡ (F5)

i9. まろやかな味｡おいしいものではないとい

うのが, 僕の個人的な味覚｡ (M9)

当日の会で振る舞われたシロスジカミキリのように対象者の皆さんがおいしいというものは,

｢素材のままで食べたい｣ (i7) との気持ちをそそられる｡しかし, 内山が主催する昆虫料理研究会では, さまざまに手を加え, 創作料理にまで高めようとしている｡そのような, “凝った料理” に対し, 対象者はさまざまな意見をもっている｡まずは, 採集に喜びを感じる自然派メンバーから見てみよう｡彼らはおおむね “凝った料理” に消極的である｡

j1. 私は素朴なのがよくて, 素材の味を生かしたのが好きです｡本来は焼いて醤油をつけるくらいでいいのですが, 調理していろんな料理を創造したり味付けを変えたりとか, 古代人にはなかった砂糖とか香りのものとか, ケーキに載せたりとか, そんな “遊び” をやっている人もいます｡ (M2)

j2. 面倒くさいですからね, なんか手の込んだ料理とかは｡内山さんのホームページをみると, なんかすごい手の込んだ料理が出てて, これ昆虫使ってなくてもめんどくさい料理だなっていう料理がたくさんあるわけですよ｡昆虫があってもなくても僕は作らないだろうみたいな料理をたくさん作っているわけですよ, 内山さんは｡

一人暮らしだとそんなめんどうくさいこと普通しません｡みんなでイベントでやろうと思ったら, すごい手の込んだ料理を頑張って作るかもしれないですけど｡あるいはみんなで一人一品ずつ作って, 何品にもなるかもしれないけど｡

一人で何品も手の込んだものを作るほど料理好きではないので, 揚げたりとかゆでたりとか焼いたりとか, スゴイ単純な作業ですませてしまいます｡そう, もうワンステップ｡てんぷらとか, からあげとか｡でも, 虫がうまいかまずいかっていうことにはかなり好奇心があるので,

j . 凝った料理をすること

(13)

こう佃煮みたいに甘辛くしちゃうと味がわかんないんですよね｡完全にわかんないわけではないけど, みんな醤油と砂糖の味になっちゃったり, 味噌煮込みならみんな味噌の味になっちゃうんで｡そういう濃い味つけは避けて, 自分でやるんだったら, もうちょい薄味で, この虫はうまいとか, これはまずいとか評価して, まずいやつはもう採らない｡うまいやつを次には食べたいっていうのをしたいですね｡ (M8)

その一方で, 昆虫を, 手の込んだ料理のしがいのある食材と捉えているメンバーも少なくない｡

j3. 昔は食べていたけど, 今は食べなくなったという, イメージとしてはこの性質によって, 今衰退してきて, この (進化上の) 衰退が, (昆虫食に対する) [ステレオタイプ] (的考え方) とつながっている気がする｡違いといっていいか分からないですけど, ステレオタイプをもっている人たちは, [下ごしらえ] とか [食べにくい] とか思うようですけど, われわれは, そうは思わない, 思っていない｡ (M9)

j4. (昆虫は) ごく当たり前の食材ですね｡冷蔵庫を開ければ, 普通に入っているような｡卵とかお肉とか, そんな扱い｡ (その一方で) 当たり前の食材にひと手間加えたり, 季節限定じゃないと手に入らないとか, ありがたみのある感じのものもあります｡ちょっといいブランド卵みたいな｡お客様が来た時にちょっと奮発して出そうかな, とか｡ちょっといいお酒買ったから, おいしいもの作っちゃおうかなとか｡ハレの日向けというか｡ (F5)

◇1から3のデータに対する研究会主宰者である内山のコメント

本稿冒頭で, 昆虫食に対する心性の具体像と考え方の広がりを捉えるという目的を掲げた｡その目標実現のためにまず考えたのは, 14名の対象者から得られたPAC分析データを, 会の主催

者であり本稿の共著者である内山に情報提供し, 会の運営に役立てることであった｡ 1から3にまとめた対象者からの記述データに対し, 内山は以下のような感想を示した｡

1の｢昆虫を食べることと研究会の位置づけ｣

について

・これは意外だったという意見はなく, 順当な結果だったと思う

・採集が好きと言っても, 標本を作って同定して分類するいわゆる虫屋は少ない

・魚釣りと同じで狩猟が好きという人は｢セミ会｣

｢バッタ会｣に欠かせない｡彼らが参加するかどうかで収量が違ってくる

2の｢虫を食べない人を意識して｣について

・昆虫食へ積極的に関わっているであろう対象者にもゲテモノ・イメージが依然として根強くあることを再認識した

・栄養改善やスローライフとの結びつきをあげた人もあるが, 多くはエンターテイメント性と結びついている

・今のところ｢怖いもの見たさ｣的興味が昆虫食イベントの盛況を担っていることは否めない 3の｢趣味の領域｣について

・昆虫食の趣味の多様さにいまさらながら驚く

・アウトドア派は自然で素朴な料理を好み, インドア派はグルメ志向で凝った料理を好む傾向にあるようだ

これらを受けて, 内山はさらに次のような見解を示した｡

伝統食, 郷土食として一部地方で食べられてきた昆虫食だが, それに光を当てようとする昆虫料理研究会の活動も今年で12年目となる｡年々参加者が増加し, メディアへの露出回数も多くなってきている｡内山が仲間数人と活動をはじめたころは, 一般に｢奇食｣としてのイメージしかなかった昆虫食だが, このところ急速に多様な関心の広がりを実感するようになってきた｡今回の分析はそうした実感をデータ的に裏づける結果となった｡

(14)

｢採集し, 調理し, 食べる｣ことは昆虫食の基本である｡会を結成した12年前も, まず河原でトノサマバッタを採って素揚げし食べることからはじまった｡だが昆虫食にはもう1つの大きな側面がある｡それは今の日本の食習慣から大きく逸脱した, いわゆる [ゲテモノ] としての昆虫食である｡このため昆虫食のエンターテインメント性やグルメ性 (未知の食材や味への興味) などから, 参加メンバーの趣味の多様さも生じたし, 女性が多いのも頷ける｡年齢では大学生から30代までの若者が多く, またおしなべて好奇心が強い人たちである｡仕事柄ライターの参加も目立つ｡彼らには昆虫食に対して伝統食という固定観念が希薄で, [新しい] 非日常食としてとらえ, 気が向いたら立ち寄れる昆虫食レストランへの期待もみられる｡分析結果をみると, 研究会の集まりがたんに｢虫を食べる場｣にとどまらず, ｢虫にまつわる多彩な好奇心を満たす場｣となっているのがよくわかる｡

昆虫食を食文化のひとつとして捉え, [食育]

によって啓蒙すべきとする参加者がいる一方で, 虫を食べない人達と同じネガティブな印象をもち, 衛生面で食べるのを躊躇する人たちもいる｡後者は｢生食はさけ, 熱を通せば大丈夫, と思って食べている｣と発言している｡食べない理由に｢食わず嫌い｣をあげ, ｢怖いもの見たさ｣が人にはあり, 一回ハードルを越えればあとは意外と平気で食べられるようになる, といった意見もある｡

また栄養があって飢餓を解決する手段となりうる, という意見がある一方で, 今はやりのエコロジーに自分は興味がない, 栄養を考えて食べているわけではない, との意見もあって様々である｡少量でも満足できる料理, いわゆる [大人が食べる]

[味付けが濃い] [珍味] として昆虫食をみている人もいる｡

虫を食べる動機はさまざまである｡昆虫採集を魚釣りや山菜採りやキノコ狩りと同じと考える人がいる｡自然の中でおいしい昆虫に出会えた喜びは大きい｡収量を上げる業を磨くのも楽しい｡昆虫は比較的安全に採れるのがいい, という女性も

いる｡彼らの多くは凝った料理より素材の味を生かしたシンプルな料理を好む｡一方で昆虫は食べる対象でしかなく, [狩り] というイメージは浮かばない, という人もいる｡彼らの多くは貴重で高価な [高級食材] といったイメージを昆虫に抱く｡当たり前の普通の食材のように, ひと手間加えてさらにおいしく食べたいと彼らは願う｡そんな彼らにとっても, 虫の味をどう表現したらいいか難しいようだ｡どんな食品に例えられるか, なかなか思いつかない｡｢おいしい｣｢まずい｣だけでは伝わらないもどかしさを感じている｡

今回の分析結果は昆虫食に関するさまざまな心理的要素を浮き彫りにしている｡こうした多様な思いや期待にどう対応すべきだろうか｡参加者の関心は大きく以下の4つのグループに分けられそうだ｡

① 狩猟採集活動としての昆虫食

採集活動に重点をおき, その結果として

｢昆虫を食べること｣も古来よりあった自然な行為と考えるグループ

② グルメとしての昆虫食

昆虫も普通の食材と考え, 純粋に｢おいしさ｣を追究するグループ

③ エンターテインメントとしての昆虫食虫食いを娯楽として考え, その珍奇性を楽しむグループ

④ 科学としての昆虫食

今後の食料として昆虫食の有効性を科学的に提示したいとするグループ

内山はこれまで①を研究会の基本イベントと考え, 春の｢若虫会｣, 夏の｢セミ会｣, 秋の｢バッタ会｣, 冬の｢寝る虫を起こす会｣を屋外で開催してきた｡ここでは採集・調理・試食が体験できる｡ ②はいわば昆虫料理教室である｡月一回都内で試食会を開き, 昆虫の味を共有している｡ここへは昆虫を触れないという人が参加することもある｡大部分の昆虫食材は内山が提供し, 参加者は調理・試食が体験できる｡ ③もとりわけ生きた昆虫を扱う場合などここに入る｡ ④に関しては, 今年 (2011年) 若い昆虫食研究者を中心に当会と

(15)

は別に専門的な｢食用昆虫科学研究会｣が発足した｡この会の目的は昆虫食の研究成果の共有と, その社会的役割の考察である｡内山も参加しており, これまで困難だった正確な昆虫食情報の提供が可能となる｡昨年 (2010年) からこれら4つの関心を総合する試みとして｢虫食いフェスティバル｣を春秋年2回の予定で開催している｡今回の分析がこうした諸活動に真に生かされることを確信している｡

4 変形PAC分析の位置づけ

PAC分析は本来, 対象者個人の態度やイメージ構造を捉えることを第一義的目的としている (内藤,2002)｡それに従うと, 本研究での分析は, 14名それぞれのクラスター構造を中心に議論すべきと考えられる｡しかしそうすることは, 心理学の臨床的研究が抱える困難な問題, すなわちクライエントから得た情報には守秘義務があり面接等の内容を論文として公表することが難しいという現実に突き当たる｡テーマが病的心理状態ではないため, 本研究の場合には個々の対象者から許可を得て個人のクラスター構造に基づく議論を行うことも可能かもしれない｡しかし, 本研究の目的は, 昆虫料理研究会に参加する人たちが, どのような思いをもって会に参加しているかの意識の広がりを捉えることにあり, 個人像を捉えることにはない｡そのねらいを考えれば, あえて個人のクラスター構造を浮かび上がらせる必要はない｡

入会のきっかけは何だったのか, 昆虫を採取することに対してどのようなスタンスをとっているか, 凝った料理を作ることをどう思うか, こうした会の運営に関わるテーマに, 参加メンバーたちがどのような意見をもっているのかを捉えることが本研究の目的である｡

であるなら, PAC分析を用いなくてよいのではないか｡この疑問への筆者らの回答は以下のようである｡都合をつけて集まってもらった14名もの協力者ひとりひとりから, 初対面の面接者であるわれわれの手で, 昆虫を食べることや昆虫料

理研究会への思いの本音を短い時間で聞き出さなければならない｡このミッションに与えられたインタビュー時間は, せいぜい1人30程度にすぎない｡熟練したインタビュアなら一般的な非構造化インタビューでそれを達成することが可能かもしれないが, そうでない筆者らにとって, 初対面の対象者から通り一遍でない反応を引き出すことは難しい｡こうした状況では, テーマをめぐって対象者があらかじめ表出した連想項目を使ってインタビューを進めることは, 大きな後押しとなる｡

そのようなわけで, 有効な非構造的インタビューの一技法として, PAC分析を位置づけたい｡

こうした観点に立てば, PAC分析の通常の手順である, クラスターのまとまりとクラスター間の相違点に重点を置く通常の進め方は, 必ずしも最善でないかもしれない｡今回もその手法を踏襲したが, クラスター間の異同点のみへの注意は, 表出された項目1つ1つへの思いを深め・広げることの妨げとなったかもしれない｡こうした反省点も踏まえ, インタビューの一技法としての PAC分析の可能性を, 14名の対象者からの発言データに基づいて検討していきたい｡

心理学調査の対象者となることに慣れていない人たちには, 必ずしも (非) 類似度評定が容易でなかったかもしれない｡ (非) 類似度を量的に評定するのではなく, k1のように｢似ている｣か

｢似ていない｣かの二分法で捉えてしまうケースが見られた｡

k1. 自分で評定しておきながら, なぜこの2つ (の項目) が近いのかがわからないというのがある｡結構でたらめにやってしまったというか, ほとんどイエス・ノーくらいの気持ちでやってしまった｡ (M1)

また, 自分の中での思いの大きさと, デンドログラムに示された項目数の多少とが対応しないことに戸惑いを感じる対象者もいた｡

k . クラスター構造を目の前に見て

(16)

k2. 私自身の重みとすれば, これ (｢個人としての昆虫に対するとらえ方｣と名づけたクラスター) とここのところ (｢食文化として伝える｣

と名づけたクラスター) ですね, そこにウエイトがあると思っていたのですが, ワードとして出すと, この辺 (｢昆虫食のビジネスとしての可能性｣と名づけたクラスター) が (多く) 出てきているという思いがあります｡自分の思っていることのウエイトとワードの数は対応しないなあとちょっと思いました｡ (M4)

表出項目数が自分の中での重要さと対応しないことは, 珍しくない｡ 1つの項目から芋づる式に連想することはよくあり, 重きを置いていないことでも1つのトピックをめぐる連想数が多くなりうる｡このケースの場合は, むしろ自分ではそれほど重要と思っていなかった｢昆虫食のビジネスとしての可能性｣ (M4の第2クラスター) の存在を自覚できたことの意義が大きい｡デンドログラムで図式的に示されることで, それまで漠然としかしていなかったことを, その重要度とともに再認識できることは, PAC分析の利点の1つと言えよう｡

他の対象者からも, 別の形で, ぼんやりしたイメージが明確に意識され, 加えてその重要性を再認識したとの発言が得られた｡インタビュー終了間近, 実施者からの｢最後に付け加えたいことはありませんか？｣の問いかけに対し, 次のように答えた｡

k3. やっぱり [オーストラリア] ですね｡自分の知らないことが多すぎたけれども, 意識の中にオーストラリアはあった｡自分はオーストラリアに関して無知であった｡ (F2)

この対象者のデンドログラムでは, [オーストラリア] は単独で他の諸連想からいち早く分岐する孤立項目であった｡この孤立の意味を, 話し合いの中で対象者は自ら認識し, ｢未知の国オーストラリアへの興味｣を新たにした｡

このように, 研究に協力してもらう対象者の人たちには, データの産出者となるだけではなく, 自分自身についての新たな発見や考え方の整理の機会ともなってほしい｡ PAC分析は, こうした目的を実現できるインタビュー技法と考えられる｡

さらに別の対象者の発言k4でも, 自らの思いを再発見したことへの気持ちが語られた｡

k4. 自分で表現したものをこのような形 (デンドログラム) で見てみると, 昆虫食に対してすごく前向きな自分がいるんだなあということを改めて感じました｡どちらかというと, どちらでもないと思っていたのですが, もっと客観的に自分を見ているのかなあと思っていたのですが｡ (F3)

14名のうち, 7名には10項目, 他の7名には 20項目の連想を求めた｡ 10項目連想者にはテーマについての思いを十分表出できたかを, 20項目連想者には負担が大きすぎなかったかを中心に尋ねた｡

それぞれ7名ずついたので, 違いを量的に評価できることを期待したが, 結果は一貫性を示さなかった｡ 10項目連想者では｢物足りない｣とか

｢不十分｣との感想が, 20項目連想者では｢多すぎる｣や｢苦労した｣との感想が多いと期待したが, 10項目連想者の中からも｢10項目で足りている｣や｢10項目で結構いっぱいいっぱい｣との感想が得られ, 明確に10項目では不足との感想を示した人はいなかった｡また, 20項目連想者では, ｢20項目でよかった｡それほど苦労せずに書き出せた｣や, ｢20項目でもどれも一般論ばかりで, 同じようなことが並んだように思う｣,

｢特に苦労せずに20項目を書き出せた｣という回答があり, ｢苦労した｣との感想は2名だけであった｡

20項目連想者に対しては, 前半と後半で連想項目に質的な違いを感じたかどうかも尋ねた｡ 20 項目の連想を求めたねらいの1つに, 途中で出尽

l . 連想項目数10と20

(17)

くし新たな角度からテーマを捉え直すイメージや, はっきりと自覚していないイメージの表出が誘導されやすいことを期待していたためである｡｢前半と後半の違いは意識されない｣との感想も1件あったが, 前後半の連想項目に違いを認める次のような複数の発言が得られた (発言者記号を手がかりに, 表1の連想項目を参照してもらいたい)｡

l1. 前半に比べて (後半は) 確かにややこしいですね｡意図したわけでないが, 前半と後半ではっきり書かれた内容が分かれている｡ 10項目書き終えたところで (所要時間を記入するため) 一旦区切りが入り, 頭が切り替わったのかもしれない｡ (M7)

l2. 全般的に, 前半は主観的, 後半は客観的なんですよね｡ 10番目の [食す地域が限られている] は後半に入るように思えます｡ (F3)

l3. 後半の方が難しいことを言っている｡前半の方が一般的で無難な内容｡ (M9)

これらの発言を踏まえると, 20項目を課したことで, 確かに10項目までには見られない新たな観点からの表出が生じた｡ 20項目を課されたことが心的負担になると答えた人が7名中2名にとどまったことを思えば, この方式を前向きに位置づけてよいかもしれない｡しかし他方, 10項目では足りないと答えた人がいなかったことを考えれば, あえて多数の連想を強いるまでもないとも言える｡また, 20項目を課して行う変形PAC分析では, クラスター分析を2つに分断してしまうため, 全体のクラスター構造を捉えにくい｡これらの点を熟慮し, PAC分析の有効利用を目指して, 研究目的に照らした手続き選択を行うべきであろう｡

最後に, 10項目連想者7名が10項目の連想に要した平均時間と, 20項目連想者7名が10項目の連想と20項目の連想に要した6名の平均時間 (7名中1名は17項目の表出で終了したため, そ

の1名を除いて算出した) を記しておきたい｡

10項目連想者7名が10項目の連想に要した平均時間 3分48秒

とはともに最初の10項目の連想に要した時間である｡すなわち, 同じ作業の時間である｡

にもかかわらず, さらなる10項目の表出が控えているでは, に比べ明らかに短い時間で最初の10項目表出を完了した｡サンプルの大きさが 7ずつと小さいため, マンウイットニーのU検定 (順位によるノンパラメトリック検定) で統計的確認を行ったところ, 5％水準で有意差を示した｡この事実は, 同じスタートラインに立つ10 項目のイメージ表出でも, あとに10項目の表出が控えているかどうかで, 異なる心的構えで臨んだことを意味する｡表1を見ると, 20項目表出群の方が10項目表出群よりむしろ表出内容が長い｡ 20項目表出群に属するF3やM8は, 単語ではなく単文形式で表出していた｡ 20項目表出群では思い浮かんだことを次々に書き出したのに対し, 10項目表出群では頭に浮かんだことを取捨選択してから書き出す傾向があったのかもしれない｡

謝辞

本研究は, 2011年度文部科学省科学研究補助金基盤研究｢オノマトペを活用した芸術鑑賞における感性評価｣ (課題番号：23520201, 研究代表者：関口洋美) の補助を受け実施された｡実施にあたりPAC分析の対象者として研究に参加してくださった昆虫料理研究会の14名の方々にお礼申し上げます｡また, PAC分析支援ツールの使用を快く認めていただいた金沢工業大学の土田義郎教授にお礼申し上げます｡

内藤哲雄 (1997) PAC分析実施法入門｢個｣を科学する新技法への招待 . ナカニシヤ出版内藤哲雄 (2002) PAC分析実施法入門 [ 改訂版 ]

引用文献

(18)

｢個｣を科学する新技法への招待 . ナカニシヤ出版

土田義郎 (2008) PAC分析支援ツールver.20080324 吉村浩一・関口洋美・伏見清香 (2011) 連想反応数を

指定することがPAC分析に及ぼす影響パブ

リックアート鑑賞支援システムを用いた検討 . 法政大学文学部紀要, 63, 4964.

吉村浩一・内山昭一 (2009) 昆虫食・昆虫料理をめぐる心理的要因の検討に向けて. 法政大学文学部紀要, 59, 2334.

(19)

Understanding the Minds of Bug-Eating

Using the Personal Attitude Construct ( PAC ) Analysis

YOSHIMURA Hirokazu, SEKIGUCHI Hiromi, and UCHIYAMA Shoichi

Abstract

We attempt to make clear the mentality of bug-eating by using a psychological interview technique, PAC analysis. By encouraging the participants to produce a large number of associations and by cutting down the number of pair-comparisons imposed on them, we altered some parts of the original method of PAC analysis. Fourteen men and women who are the members ofKonchu-Ryori Kenkyukai(Insect Cuisine Club, Japan)which is presided by S. Uchiyama, one of the authors, participated in the present research. They verbalized lots of valuable comments concerning bug-eating in the interview sessions of PAC analysis. We categorized them into three groups; meaning of bug-eating and the club meeting for him/her, taking account of non-bug- eaters’ eyes, and the bug-eating as a worthy activity. Based on the participants’ comments and the time needed to complete the 10 or 20 associations, we also discussed the methodological problems of the altered PAC analysis.