その他のタイトル Accord du participe passe au XVIIe siecle : chez Sorel et Scarron

17世紀フランス語における過去分詞の一致について : Sorel, Scarronを通して

その他のタイトル Accord du participe passe au XVIIe siecle : chez Sorel et Scarron

著者 近江 康則

雑誌名 仏語仏文学

巻 7

ページ 69‑94

発行年 1974‑05‑30

URL http://hdl.handle.net/10112/00017566

1 7 世 紀 フ ラ ン ス 語 に お け る 過 去 分 詞 の 一 致 に つ い て ーS o r e l ,S c a r r o n を通して一

近 江 康 則

過去分詞の一致については，

16

世紀の詩人

ClementMarot

が，彼の弟 子たちに宛てたエヒ°グラムのなかで，すでにその法則を述べていることは 周知の通りである：

La chanson fut bien ordonnee  Qui dit : m'amour vous ay donn

紅

Et du bateau est estonne  Qui dit: M'amour vous ay donn

ゑ

V oila la force que possede  Le feminin quand il  precede. 

11  fault dire en termes parfaictz :  Dieu en ce monde nous a f aictz ;  Fault dire en parolles parfaictes :  Dieu en ce monde Les afaites;  Et ne fault point dire en effect :  Dieu en ce monde Les afait.  Ne nous a f ait pareillement, 

Mais nous a faitz tout rondement. <1) 

(1)  Gougenheim, Grammaire de la  langue fran9aise du seizieme siecle,  IAC,  1951,  p.  226. 

なお，

Marat

のこの詩は，

Vaugelas, Remarques sur  la  langue  fran9oise, publiees par J.  Streicher, Slatkine Reprints, 1970, p.  176; Brunot,  Histoire de la langue fran9aise, A. Colin, 1967, tome II, p.  469. etc. 

その他，過

去分詞の一致における史的考察がなされている書には必ず掲げられている。

このエピグラムは，直接目的補語が動詞に前置されている時，過去分詞は 直接目的補語の性・数に一致するという今日と同様の規則を示しているが，

16

世紀の文法家たちの間では意見が分かれていたようである

(2)

。

Marot

のエビグラムにほ，直接目的補語が動詞に前置される場合につい てしか語られていない。しかし，過去分詞の一致が問題になるのはこの場 合に限らないのである。例えば，複合時称でく

etre}

を助動詞とする動詞 く

aller,etc.}

の場合，あるいほ受動態の場合なども問題になる。

これらいろんな場合の過去分詞の一致の法則ほ，

16

世紀はもちろんのこ と ，

17

世紀（特にその前半）においても，固定していなかったようである。

例えば，

Vaugelas

ほ当時の事情について次のようにいっている：く

En toute la Gra.mmaire Fran~oise, ^il n'y a rien de plus important, ny de  plus ignore.  le dis, de plus important, 

a 

cause du frequent vsage des  participes dans les preterits, & de plus ignore, parce qu'vne infinite de  gens y manquent.} 

< 3 >  

17

世紀の文法家たち，

Vaugelas

をはじめ，

Th. Corneille, Dupleix, Oudin, Maupas

らの間でもまだ意見が分かれていた ようである。

Vaugelas

は，く

Remarquessur la  langue 

fran~oise〉のな かで，いくつかのケースに分けて，過去分詞一致の問題を考え，

Dupleix

ほ

Vaugelas

の意見に対して考察を加え，他の文法家たちも自分たちの意 見を明らかにしている。

本稿では，

17

世紀前期の作品

(CharlesSorel,  Histoire  comique de  Francion

〉(

1623)と中期の作品(Scarron,Le Romant comique

〉(

1651‑ 57)

のなかから用例を挙げ，これらの実例と当時の文法家たちの考察とを 対比しながら，

17

世紀フランス語における過去分詞の一致の状況について，

その一端を窺ってみようと思う。 なお便宜上，

A.

_{助動詞くavoir►} の場合，

B. 

助動詞

{etre}

の場合，に大別して，過去分詞の調査検討を行なうこと にする。

(2) Brunot, op. cit., p. 469. I

こ略述されている。

(3) Vaugelas, op. cit., p. 175. 

テクストとして，

Romanciersdu XVll• siecle,  textes presentes  et  annotes par Antoine Adam, Bibliotheque de la  Pleiade,  1958. 

を使用し た 。

A. 

助動詞くavoir► の場合

助動詞としてく

avoir}

をとり，直接目的補語が過去分詞に後置されてい る場合，今日の規則では，過去分詞は不一致である。

17

世紀において，す でに

Vaugelas

が，{. .   , 

j'ay  receu vos  lettres.  Alors receu,  qui est le  participe, est indeclinable, & voila son premier vsage, ou personne ne  manque.} <4)

と述べている。

Vaugelas

ほ

{personnene manque}

とまで いい切っているのである。本調査においても，この場合に過去分詞が直接 目的補語の性・数に一致している例は見られなかった。しかし実際には，

この場合にでも過去分詞を直接目的補語の性・数に一致させている例があ り ，

Brunot

はく

Est‑cepour rimer, a la faveur de la liberte dont jouit  leur style,  est‑ce pour choquer la  regle et  obtenir un effet,  que les  burlesques font souvent l'accord?

》

(5)

と述べている。

Brunot

によれば，

{burlesques}

に一致する例を見い出せるようである。

{burlesques}

とい えば，本稿で扱った

Scarron

もそうであり，

Brunot

自身も

Scarron

から 例文を引用しているが，その例文はいずれも韻文である。とこるが本稿で 調査した作品ほ散文であって，そのような例がなく，韻文のみにその例が あるということほ

{pourrimer, pour choquer la regle et obtenir un effet} 

を示唆しているのであろうか。韻文と散文の問題は別に取り上げられるべ きであるから，ここでは以上の指摘に留めておく。

問題になるのほ，直接目的補語が過去分詞に前置されている場合である。

この場合，過去分詞が直接目的補語の性・数に一致するのが今日の一般規 則であるが，

17

世紀においては，どのようであっただろうか。本稿の冒頭

(4) ibid., p. 175. 

(5) Brunot, Histoire., A. Colin, 1966, tome III, 2• partie, p. 602. 

で述べたように，すでに

16

世紀に

Marot

がその規則を提起したとはいえ，

直ちにその規則が固定したとは思われない。

17

世紀においても，過去分詞 が直接目的補語の性・数に一致せず．不変に置かれている例が見うけられ る。本調査では，現代フランス文法が規定しているように性・数の一致を 行なう場合が多いが，一致を行なっていない例，あるいは過去分詞が変化 していても，直接目的補語の性・数とは一致していない例も見られた。い くつかの構文に分けて，例文を検討してみよう。

I. 

例えば

{leslettres que j•ai

re~u} のように，直接目的補語が動詞に 前置され，過去分詞の後に不定法も属詞も従わない場合，本調査では，過 去分詞が直接目的補語の性・数に一致していない用例が

11

例あった：

1.  Si  les  chercheurs de Brancards que nous avons  trouve  tantost  estoient icy, ...  (Scarron, p. 548) 

2.  . .. les Astrees et les autres beaux Romans que l'on a f ait depuis, ...  (lb., p. 585) 

3.  Les efforts que le petit homme avoit Jait pour tirer son pied hors  du pot ... (lb., p. 704) 

4.  . .. des sentimens qu•ils avoient eu l'un pour l'autre. (lb., p. 718)  5.  . .. , s'il eust pu resister aux vapeurs des viandes qu'il avoit mange 

en grande quantite, ... (lb., p. 795) 

6.  . ..  ce fut a luy a canter quelle sorte de vie ii avoit choisi. (Sorel, p.  115) 

7.  . .. celle qu'il avoit ouy crier estoit une vieille a qui l'on  m'(pr. 

fem.) avoit donne en une estroitte garde, ... (lb., p. 119)  8. 

0 

vous, miserables vers que j'ay Jait depuis, ... (lb., p. 173)  9.  . .. , je chantay un peu haut en passant une des stances que je  luy 

avois envoye ; ... (lb., p. 237) 

10.  . ..  elle me renvoye mes lieux  Communs que je  luy ay laisse  en 

gage ... (lb., p. 445) 

11.  . .. Raymond les luy avoit suggere ...  (lb., p. 513) 

今日では，上記用例の過去分詞は直接目的補語の性・数に一致する。当 然，上記引用例とよく似た文章で，今日のように直接目的補語の性・数に 過去分詞を一致させている場合もある。例えば

3, 4,  6, 

と次の用例と はよく似た文章である。しかし，次の用例では過去分詞の性・数一致が行 われている：

3'.  Les efforts qu'il avoit faits pendant le  combat, ...  (Scarron, p. 784)  4'.  . .. les sentimens qn'elle avoit eus autrefois pour ce Cavalier, ... (lb., 

p. 787) 

6'.  . .. l'on  luy  r'apportast quelle  resolution Raymond avoit prise, ...  (Sorel, p. 305) 

これらの引用例を見れば，韻文は別としても

(6)'

散文では過去分詞の 一致を行なっても行なわなくても何等の相違もないことがよく分かるだろ う 。

Vaugelas

ほ．この場合の過去分詞一致について，過去分詞が直接目 的補語の性・数に一致せずに置かれるのは (solecisme► であり，

17

世紀 だけでなく，すでに 16 世紀に文法の規則のなかに入っていると，当時の慣 用を述べると同時に，それにも拘らず，うまく書くことを職業にしながら，

この種の誤りをまだ犯している作家たちがいることに驚きを表明している のであるの。同じく

17

世紀の文法家

Dupleix

も ，

Vaugelas

のこの規則

(6) 

その理由を

2

つ想定できる。

1

つは句末の押韻による。もう

1

つは，詩はより 一屑リズム，音色を大切にするから，音そのものによる。当時は，まだく

j'aire~u ►

とくj'aire~ue►

の発音は異なっていた。

(7) cf. Vaugelas, op. cit., pp. 175‑176. 

が一般に慣用のなかに受け入れられていると評価している

(8)

。従って，

17

世紀の作品のなかには過去分祠が直接目的補語に一致していない場合がま だ見い出されるが，当時の文法家たちほ，過去分詞を直接目的補語に一致 させることを規範としていたといえる。

なお。上記引用例の他に特殊なものを 3 例挙げておく：

1 .  

Dieu s~ait combien de fois  elle  m'a fait soupper par  creur, ... et  combien de horions elle m'a baillee ... (Sorel, p.  105) 

2.  . .. de ceste sorte ayant desrobe sa bouteille sans qu'il l'eust veu,  je 

!'allay descoiffer en mon estude, oil j'avallay de bonnes gorgees : ...  (lb., p.  194) 

3.  . .. la jouyssance avoit esteint si peu de passion qu'il  avoit  eu pour  elle. (lb., p.395) 

1 の用例では，直接目的補語 {horions► が男性複数名詞であるにも拘らず．

過去分詞 {baillee► は女性単数になっている。過去分詞ほ直接目的補語に 一致していないのである。 この文章で女性単数は主語 {elle► と間接目的 語 {me► である。 17世紀とはいえ，過去分詞が間接目的補語 {me► に一致 しているとは考えられない。従って，過去分詞 {baillee► は．複合時称で 助動詞 {etre► をとる場合と同様に，主語くelle► と一致しているように思 われる。この種の例は

Despo rt es

の詩にも見い出され，

Malherbe

はこの Desportes の詩に対し {galant► でないと次のように非難している：

{Des‑ portes accorde le  participe construit avec avoir au sujet de ce verbe  et dit: Car sa faveur ne leur avoit donn

釦 /Tant de c

larte ... 

く

Voila (8)  cf. Scipion Dupleix, Liberte de la langue franroise dans sa purete, Slatkine 

Reprints, 1973, pp. 419‑420. 

同様に

Maupas

も，この場合，過去分詞の一致を行

なわないなら，言葉はく

fautifet soloecisme}

であるという：

cf. Emile Winkler,  La Doctrine grammaticale franraise d'apres MauPas et  Oudin, (Beihefte zur  Zeitschrift fiir Romanische Philologie. XXXVIII. Heft) Halle, 1912, P. 187. 

pas qui est galant, s'ecrie Malherbe ; {cette femme‑la m'a donn

釦

des chemises ; cette lingere m'a f aite  des coiffes 

! }  

En verite {!'ignorance  est des 

grosses►,

la regle ici n'avait jamais ete douteuse.} 

< 9 > 本調査では，

このような過去分詞の一致の仕方は第 1 例のみである。 2 の用例では， {l'►

を

{sabouteille}

と考えるか．あるいほ文意上中性代名詞と考えるかによ って過去分詞の形は変わってくる。

{l'}を中性代名詞と見倣すなら，過去

分詞はテクスト通り

{veu}

であるが，

{sa

bouteille► を指しているなら，

過去分詞は一致していないことになる。 3の用例における過去分詞の一致 ほ今日でもなお問題を残している。すなわち， {peu► に一致するのか，そ れとも

{peu}

の補語に一致するのかという問題である。

Grevisse

ほ {. . .  , 

c'est le mot peu qui regle !•accord quand il  exprime l'idee dominante; ..  .  Mais c'est le complement de peu qui commande !'accord quand on attire 

!'attention sur ce complement plutot que sur ce mot peu : celui‑ci peut  alors etre supprime sans que !'edifice de la  phrase en soit detruit 

:► と 述ぺ，さらに

Littre

から例文く

Lepeu de confiance que vous m'avez TEMOI‑

GNE m'a 6te le  courage; Le peu de confiance que vous m'a1,・ez TEMOI‑

GNEE m'a rendu le courage.►

を引用している

(10)

。

Grevisse

の説明と引用 例から考えると，

{Le

peu► が「小量」を意味する時，いわば肯定的な場合 には，過去分詞ほく

Lepeu}

の補語に一致し，

{Lepeu}

が「欠如」を意 味する時，いわば否定的な場合にほ，過去分詞ほく

Lepeu}

に一致すると いえるだろう。かくのごとく考えると，

Sorel

から引用した第

3

例

(sipeu  de passion qu'il avoit eu)

において，今日では過去分詞ほ

{passion}

に 一致してく

eue}

となるであろう。 ところで，

17

世紀の文法家たちの意見

(9) cf. Brunot, La Doctrine de Malherbe d'apres son commentaire sur Desportes,  A. Colin, 1969, p. 454.  Brunot

は，別の箇所で，過去分詞が主語に一致した例を 挙げている：…

ilsont commences de se mettre 

a 

table : Brunot, La Pensee et  la  langue, Masson et CIE, 1965 (3•ed.), p. 326. 

(10)  Grevisse, Le Bon usage, Ha tier, 1964, §791, pp. 721‑722.