19良好な住宅・住環境を創出する

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている まち政策部 大西 道彦

おもむきのある景観の形成 41901

◇

26年度総合評価( Chec k)

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

（26年度評価）

確認

２次評価者

景観行政団体として地域特性を活かした景観形成を進 める施策であり、市の主導で実施するものである。ま た、府内1６市町が景観行政団体として、それぞれ独 自の「景観計画」を策定し良好な景観まちづくりを進 めている。

評 価

≪評価≫

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

寝屋川市開発事業に関する指導要綱に基づく行政指導 とも連動させ、届出対象行為の事前把握を行うなど、 効率的な指導行政として実施している。

まちづくり指導課 橋本 一彦

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

景観重点地区指定等における企画段階では、景観計画（案）の作成や内部調整等の事務的業務が主な 内容であるため、市民参画はなじまないが、実施段階においては、景観まちづくりへの理解と機運の 醸成を図るため、重点地区住民を対象としたアンケート調査の実施や地元説明を行っており、今後も 引続き、市民を対象とした住民意見の反映の機会を設けるなど、可能な限り市民参画に努めていく。 Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である

平成26年12月末における届出件数は16件（重点6件） で前年度届出件数と比較してやや減少しているが、景 観に対する市の取り組みは、市民や事業者等に理解・ 浸透されつつあり、今後も継続して指導を行い、良好 な景観まちづくりの推進を図っていく。

現状分析と今後の方針など

A

３ 有効性

評 価

A

B

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

良好な景観まちづくりは主要施策のひとつにも掲げら れている。とりわけ、景観重点地区の指定拡大に向け た取り組みについては、優先的に実施すべき事業であ る。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

26年度の取組結果( 実績)

 良好な景観形成を更に推進するため、「景観条例」及び「景観計画」に基づき、市民、事業者等への指導・助言を継 続して行った。平成26年度の景観重点地区の追加指定については、住民意識調査、地元説明などを通じて、地区住民・ 地権者等との意思疎通を図り、景観審議会の審議を経て、寝屋川市駅西側駅前広場周辺を地区指定した。また、平成27 年度以降における景観重点地区指定の取組を進めるに当たり、これまでの景観重点地区における効果、有効性などの検 証を行った。

A

A

2, 740 0

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 04 355 25年度

2, 748 2, 237 432 0 432 355 0. 28 0. 04 2, 316

◇ 取組に要した費用

0. 28

決算( 見込み)

0 2, 592

決算

26年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円

特定財源

千円

0. 00 0. 34 24年度

211 211 2, 951 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

拡大 3 3

3

1 建築物景観誘導事務 2

現状維持 2

3 3

2 景観審議会事務 2

現状維持 2

3 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 景観重点地区の指定に向け、特に、市内４駅周辺への取組として、平成27年度は残る萱 島駅周辺において、地区住民、地権者等の意向確認としてアンケート調査、地元説明等を 実施する。併せて、これまでの効果、有効性などについて検証を行うとともに、地区計画 区域などによる既存宅地などへの選定候補地の検証を行う。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている まち政策部 大西 道彦

民間開発に係る規制誘導 41902

◇

26年度総合評価( Chec k)

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

（26年度評価）

確認

２次評価者

都市計画法及び建築基準法に基づく許認可業務である り、寝屋川市開発事業に関する指導要綱によって、本 市が目指すまちづくりを行ううえから、規制や誘導な どの指導をしている。

評 価

≪評価≫

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

寝屋川市開発事業に関する指導要綱による事前協議制 度により、都市計画法の開発行為なども含め、事前把 握するシステムとして機能しており、違法・無届の開 発行為を抑止し、安全で良質な宅地供給に寄与してい る。

まちづくり指導課 橋本 一彦

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

都市計画法等に基づく許認可事務であり市民参加はなじまないが、開発計画の事前周知（情報提供と 共有化）により、建築工事に起因する相隣関係等の紛争回避に努めている。

Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である 寝屋川市開発事業に関する指導要綱による協議及び都

市計画法等に定められた手続きを通して、安全で良質 な宅地供給及び道路等の公共施設整備に寄与してい る。

現状分析と今後の方針など

E

３ 有効性

評 価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

許可権限を付与されると同時に、開発行為に対する行 政指導を市の施策として展開しており、優先的に実施 されるべき事業である。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

26年度の取組結果( 実績)

 寝屋川市開発事業に関する指導要綱により、行政指導を行うとともに、都市計画法や宅地造成等規制法に基づく許可 を行った。

（平成26年度（12月末）  開発許可 31件  一般開発事業 45件  小規模開発事業 243件）

A

A

36, 181 148

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 86 432 25年度

37, 986 31, 143 5, 902 558 150 990 3. 76 0. 90 32, 084

◇ 取組に要した費用

3. 79

決算( 見込み)

5, 752 32, 133

決算

26年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円

特定財源

千円

0. 00 4. 49 24年度

0 148 36, 329 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

2 2

1 寝屋川市開発事業に関する指導要綱に基づく（事前協議・本協議・検査・公共施設協議等）事務 ₃

現状維持 2

3 3

2 都市計画法に基づく開発事務（審査・検査） 3

現状維持 2

3 3

3 宅地造成等規制法関係許可（協議・審査・検査・危険防止・パトロール等）事務 3

現状維持 2

3 3

4 土地利用等調整協議会等事務 2

現状維持 2

3 3

5 指定確認検査機関への調査書発行事務 3

現状維持 2

3 3

6 位置指定道路に関する申請・廃止事務 3

現状維持 2

3 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 寝屋川市開発事業に関する指導要綱については、、平成21年に見直し・改正を行ってい るが、社会情勢の変化、法改正などを見据えながら、より安全・安心で快適な住環境を創 出する観点から、今後、基準等について改善すべき課題を抽出していく。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている まち政策部 大西 道彦

建築に係る規制誘導 41903

◇

26年度総合評価( Chec k)

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

（26年度評価）

確認

２次評価者

建築確認の審査や検査及び許認可等の業務は法定事務 である。

評 価

≪評価≫

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

特定行政庁として法令解釈の統一化の推進に取り組 み、民間機関における審査、検査事務に対する見解の 相違や誤り等を抑止するなど、民間機関に対する指 導、監督業務が効率的に行われている。

まちづくり指導課 橋本 一彦

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

建築基準法や関係法令に基づいた業務は、高度な建築の専門知識を要することや法改正も頻繁に行わ れていることから、最新の建築知識について習得していく必要がある。また、寝屋川市屋外広告物条 例の制定については、平成２7年4月施行予定としており、施行に関する周知啓発を継続して行う。 Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である 建築確認の審査や検査及び許認可業務等と併せて、寝

屋川市屋外広告物条例の制定に取り組み、制定作業を 完遂させて議会の議決を得て成案化することができ た。

現状分析と今後の方針など

E

３ 有効性

評 価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

寝屋川市屋外広告物条例については、良好な景観形成 を創出するうえで不可欠であるため、優先的に実施す べき事業である。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

26年度の取組結果( 実績)

 建築確認の審査、検査などを厳格に実施するとともに、長期優良住宅等の認定における審査を適正に行い、安全で安 心な建築物の確保を図り、良好なまちづくり形成の寄与につなげた。また、「大阪府屋外広告物条例」に基づく許可業 務を遂行しながら、景観計画による良好な景観形成の促進を図るため、本市独自の市屋外広告物条例の制定を行った。

A

A

37, 793 2, 106

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 89 2, 347 25年度

31, 193 29, 704 2, 794 60 2, 734 2, 407 3. 32 0. 82 28, 399

◇ 取組に要した費用

3. 59

決算( 見込み)

60 32, 111

決算

26年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円

特定財源

千円

0. 00 4. 69 24年度

0 2, 106 39, 899 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

3 3

1 建築指導事務 3

現状維持 2

3 3

2 建築基準法に基づく許認可事務 3

現状維持 2

3 3

3 建築審査会事務（処分庁） 3

現状維持 2

3 3

4 建築等確認申請審査事務 3

現状維持 2

3 3

5 中間・完了検査事務 3

現状維持 2

3 3

6 建築台帳管理事務 3

現状維持 2

3 3

7 福祉のまちづくり条例に基づく指導・誘導事務 3

現状維持 2

3 3

8 長期優良住宅認定事務 3

現状維持 2

3 3

9 省エネ法による届出受理事務 3

拡大 2 3

3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 業務を円滑に遂行するためには、法令を熟知していることが常に求められており、大阪 府や各特定行政庁間における情報の収集や共有を行うとともに、意見交換を頻繁に行うな ど、専門分野における知識を高めることが不可欠となる。今後も、建築行政経験を更に重 ねながら、プロの人材を多く育成していく。また、市屋外広告物条例については、新たな 規制基準などを市民、事業者等に説明を行うなど周知を図り、実効性のある運用が求めら れている。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている まち政策部 大西 道彦

違反建築物等の防止対策 41904

◇

26年度総合評価( Chec k)

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

（26年度評価）

確認

２次評価者

違反建築物等の取り締まりは、法令に基づく業務であ る。

評 価

≪評価≫

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

違反建築物などを抑止するため、違反建築防止週間で の集中パトロールの実施や消防署との連携を行い情報 収集、共有しながら取り締まりの強化を図っている。 また、建設リサイクル法による届出については、解体 現場のパトロールや苦情に対して指導を行い、周辺住 民とのトラブル防止を図っている。

まちづくり指導課 橋本 一彦

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

法令に基づく業務であるため、市民参加はなじまない。建築基準法の改正( 平成19年6月）により、建 築確認の審査や検査が厳しくなったため、平成19年以降は、違反する建築物は減少してきているが、 僅少な違反物件に対しては、厳格に対応し指導に従わない物件については、氏名等の公表も行う措置 を講じるなど、違反建築物の抑止を図っている。

Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である 法令に違反する物件に対しては、早期発見と是正指導

を粘り強く行うことで、是正に至る件数が多くあっ た。また、建設リサイクル法による届出についても概 ね履行されているが、僅少な届出違反に対しては、適 切な指導を行い遵守させた。

現状分析と今後の方針など

E

３ 有効性

評 価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

良好な住宅や住環境を創出し、市民に安全・安心を提 供するうえで、優先的に実施するべきである。 Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

26年度の取組結果( 実績)

 市民に適法な住宅や宅地の供給を図り、安全で安心して暮らせるまちづくりを目指すため、違反建築物、違反開発等 を取り締まった。また、生活環境の保全や良好なまちなみの創出を図るため、特定の建設資材等の解体に伴う建設リサ イクル法の届出義務違反や違法屋外広告物に対しても指導を行った。

A

A

14, 827 32

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 02 18 25年度

10, 396 12, 139 19 0 19 18 1. 31 0. 02 10, 377

◇ 取組に要した費用

1. 59

決算( 見込み)

0 12, 157

決算

26年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円

特定財源

千円

0. 00 1. 84 24年度

35 67 14, 894 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

3 3

1 建築基準法違反取締事務 3

現状維持 2

3 3

2 都市計画法違反取締事務 3

現状維持 2

3 3

3 宅地造成等規制法違反取締事務 3

現状維持 2

3 3

4 建設リサイクル法違反取締事務 3

現状維持 2

3 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 違反建築物等に対しては、違反指導に従わず是正が困難な場合もあり、法体系での運 用、違反事例などについて、大阪府内建築行政連絡協議会や他の特定行政庁とも連携し、 意見交換を行うなど、引き続き、違反建築物等の指導強化を図っていく。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている まち政策部 大西 道彦

まちづくりの誘導（開発指導・審 査）

41905

◇

26年度総合評価( Chec k)

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

（26年度評価）

確認

２次評価者

各協議会等への参加は的確な許可・指導が必要なこと から、許可権を持つ他の行政庁及び国、大阪府との意 見交換や情報共有の場となっている。またる各証明書 の交付事務は、法令に基づく事務である。

評 価

≪評価≫

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

各協議会等は、許可権者が一同に会する場であり、議 題となる技術基準等の情報などを共有化し効率的に運 用している。また、各種証明書の交付は、申請内容を 確認し手数料の徴収など適切に行われている。

まちづくり指導課 橋本 一彦

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

都市計画法等に基づき、民間開発行為に係る許認可権行使の事務であり、市民参加はなじまない。今 後も、現状の業務を充実させ、良好な宅地開発の供給を図り住環境の向上に努める。

Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である 各種証明書の交付については、宅地開発や建築行為に

関連した申請に対する受動事務である。

 （開発許可等不要証明書 4件、開発登録簿の写し の交付 97件）

現状分析と今後の方針など

E

３ 有効性

評 価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

行政庁の許認可権に付随する業務であり、市の関与及 び優先度は高い。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

26年度の取組結果( 実績)

 都市計画法などに基づいた開発許可等の証明書の交付を行うとともに、適正な審査・指導を行うための知識習得･情報 共有を図ることを目的として、積極的に各種会議や協議会に参加した。

A

A

5, 722 0

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 01 56 25年度

4, 112 5, 348 172 0 172 56 0. 50 0. 00 3, 940

◇ 取組に要した費用

0. 70

決算( 見込み)

0 5, 404

決算

26年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円

特定財源

千円

0. 00 0. 71 24年度

48 48 5, 770 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

3 3

1 開発等に係る各種証明書交付事務 2

現状維持 2

3 3

2 近畿ブロック開発審査会事務 2

現状維持 2

3 3

3 大阪府開発指導行政協議会事務 2

現状維持 2

3 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 各協議会等への積極的な参加と行政間の情報の収集、共有化や意見交換など、職員のス キルアップを図るとともに、都市計画法に基づいた開発許可に関する証明書の交付などを 継続して行う。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている まち政策部 大西 道彦

所管用地等管理業務 41906

◇

26年度総合評価( Chec k)

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

（26年度評価）

確認

２次評価者

開発行為で築造された道路・公園等の公共施設及び用 地の寄付・帰属部分については、公共施設の適正な維 持・管理を行うことは市の業務である。

評 価

≪評価≫

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

公共施設及び用地の寄付・帰属事務については、その 収受を当課で行った上で、道路、公園等の施設管理者 に引き継いでいるが、管理者による直接の収受が効率 的であるため、所管課と引き続き手法の見直しを検討 していく。

まちづくり指導課 橋本 一彦

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

開発行為に伴う公共施設及び用地の収受・管理に関する事務であり、市民参加はなじまない。 Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である 都市計画法及び開発事業に関する指導要綱に基づく協

議により、寄付・帰属の明確化を行った後、工事が完 了した物件については、放置されることなくすべて収 受されている。

現状分析と今後の方針など

E

３ 有効性

評 価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

公共施設を適正に管理することは、まちづくりの上で 必要であり、時期を逸することなく優先的に行う事業 である。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

26年度の取組結果( 実績)

 用地の寄附・帰属手続、当課所管用地の明示及び筆界確認の実施、当課所管の管理用地の維持・修繕等を行った。開 発で帰属・寄附された公共施設の登記事務、引継事務などについて、所管課（道路交通課・水みどり室等）と課題整 理、意見交換などを行い、所管替え事務の効率化に取り組んだ。

A

A

7, 011 0

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 12 3 25年度

6, 084 5, 875 4 0 4 3 0. 73 0. 12 6, 080

◇ 取組に要した費用

0. 73

決算( 見込み)

0 5, 878

決算

26年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円

特定財源

千円

0. 00 0. 87 24年度

3 3 7, 014 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

2 3

1 用地の寄付・帰属事務 2

現状維持 2

2 3

2 明示・占用許可・筆界確認事務 2

現状維持 2

2 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 道路、公園等の公共施設の寄附・帰属に係る収受事務については、現在、開発事業者か ら当課への所有権移転手続を経て、施設管理者に引き継いでいるが、今後、施設管理者等 の関係所管課における直接収受とするなど、事務手続の効率化について協議を進めてい く。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている まち政策部 大西 道彦

まちづくりの指導（建築指導・審 査）

41907

◇

26年度総合評価( Chec k)

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

（26年度評価）

確認

２次評価者

各協議会等に参加し、情報の共有や意見交換をするこ とは、建築行政を適正厳格に行っていくため、また、 民間機関に対する指導監督等を行う上で必要である。

評 価

≪評価≫

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

各協議会等においては、日常業務で発生する諸問題等 に対する意見交換や情報共有を行うなど各特定行政庁 間の法解釈・取り扱いの統一化を行い、マニュアル化 されて実務をするうえにおいて判断等に活用すること ができて業務の効率的が図られている。

まちづくり指導課 橋本 一彦

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

各協議会等については、職員の能力向上に繋がる内容や実務に役立ち活用できるので継続して参加す る必要がある。また、防災計画や建築統計等の事務については、引き続き適切に遂行する。

Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である 各協議会等への参加は、各特定行政庁間での情報共有

や意見交換など能力向上に有効である。

現状分析と今後の方針など

E

３ 有効性

評 価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

建築行政を適正に円滑に進めるうえで、各協議会等に おいて各特定行政庁の統一的な解決策などが提示され ているため優先度は高い。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

26年度の取組結果( 実績)

 各協議会等へ参加し、法改正などに係る情報収集、担当者の能力向上、各特定行政庁間での法令解釈や運用基準の統 一化などに取り組み、建築行政の円滑な運営に努めることができた。

A

A

10, 798 5

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 06 2, 170 25年度

9, 261 9, 968 505 0 505 2, 170 1. 08 0. 09 8, 756

◇ 取組に要した費用

1. 29

決算( 見込み)

0 12, 138

決算

26年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円

特定財源

千円

0. 00 1. 34 24年度

433 438 11, 236 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

3 3

1 防災計画指導事務 2

現状維持 2

3 3

2 全国建築審査会事務 2

現状維持 2

3 3

3 大阪府内建築審査会事務 2

現状維持 2

3 3

4 日本建築行政会議事務 2

現状維持 2

3 3

5 近畿建築行政会議事務 2

現状維持 2

3 3

6 大阪府内建築行政連絡協議会事務 2

現状維持 2

3 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 建築確認業務の民間確認検査機関への開放により、各特定行政庁における申請件数の減 少から、職員の建築行政に関する知識の向上が全国的な課題となっており、研修会、講習 会、会議などへの積極的な参加と特定行政庁間での情報の収集、共有化や意見交換を行う など、職員のスキルアップを図ることが求められている。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている まち政策部 大西 道彦

関係法令に基づく許可等業務 41908

◇

26年度総合評価( Chec k)

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

（26年度評価）

確認

２次評価者

大阪府より事務委譲を受けた、関係法令に基づく業務 である。

評 価

≪評価≫

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

届出や認定などの申請については適正に事務処理を行 い、申請実績のない認可事務は業務が遂行できる体制 の維持を図っている。

まちづくり指導課 橋本 一彦

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

関係法令に基づく届出、許可の業務については、事務委譲による業務のため市民参加はなじまない。 申請実績がない認可事務については、事務処理マニュアルを作成し、業務が円滑に遂行できる体制づ くりを図っている。

Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である 届出に伴う事務の処理は、審査や期限の遵守は適切に

行われている。

現状分析と今後の方針など

E

３ 有効性

評 価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

認可申請は実績はないが、事務委譲による法定事務で あるため継続して遂行しなければならない。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

26年度の取組結果( 実績)

 各関係法令に基づいた申請については、審査などを適切に行い円滑な事務処理を行った。

A

A

6, 769 0

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 00 13 25年度

5, 457 4, 940 20 0 20 13 0. 69 0. 00 5, 437

◇ 取組に要した費用

0. 65

決算( 見込み)

0 4, 953

決算

26年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円

特定財源

千円

0. 00 0. 84 24年度

19 19 6, 788 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

3 3

1 建設リサイクル法に基づく届出受付事務 2

現状維持 2

3 2

2 優良住宅・宅地認定事務 2

現状維持 2

3 2

3 住宅金融支援機構業務委託事務 2

現状維持 2

3 3

4 府特定設備事故報告届出事務 2

現状維持 2

3 2

5 岩石採取計画の認可事務 2

現状維持 2

3 2

6 砂利採取時における採取計画の認可事務 2

現状維持 2

3 2

7 終身建物賃貸借事業の認可事務 2

現状維持 2

2 2

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 関係法令に基づく許可等の業務については、今後も、市で行う業務であるため、申請件 数の有無にかかわらず、常に業務を円滑に遂行できる体制の維持を図る。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている まち政策部 大西 道彦

市営住宅の管理業務 41909

◇

26年度総合評価( Chec k)

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

（26年度評価）

確認

２次評価者

公営住宅法に基づき、国・地方公共団体が住宅を整備 し、住宅に困窮する低額所得者に対して賃貸・転貸し 国民生活の安定と社会福祉の増進に寄与することと なっているため。

評 価

≪評価≫

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

・市営住宅の適切で良好なストックの建替更新及び地域のまちづく りと整合性を図った一体的な整備を効率的かつ効果的に行うた め、ＰＦＩ法に基づく市営住宅再編整備整備の事業化に向けた取組 を実施。

・市営住宅の地域的偏在を解消するため、大阪府住宅供給公社（打 上団地）とＵＲ都市機構（寝屋川団地）の住宅の借上げを実施。 ・日常的な保守点検と年次計画で施設の整備を実施。

まちづくり事業推進室 岡本 智 行

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

市営住宅長寿命化計画に基づき、地元自治会やふるさとリーサム地区まちづくりを考える会及び明和 住宅入居者組合の意向を踏まえ、市営住宅の再編整備に取り組む。

Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である ・寝屋川市営住宅再編整備第１期建替事業の契約締結

を完了。

・市営住宅長寿命化計画に基づく借上住宅供給率 0％ → 4％

現状分析と今後の方針など

A

３ 有効性

評 価

A

C

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

市営住宅入居者の安全で安心して暮らせる良好な住環 境確保のため。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

26年度の取組結果( 実績)

・市営住宅の適切で良好なストックの建替更新を、効率的かつ効果的に行うため、ＰＦＩ事業化に向けた取組を進め た。

・市営住宅の地域的偏在を解消するため、借上住宅の供給を推進した。

・市営住宅入居者の居住環境の維持・保全を図るため、各施設の点検・法定検査を行い、年次計画的な修繕工事や環境 整備を行った。

A

A

39, 324 416

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

1. 10 93, 533 25年度

110, 370 38, 103 70, 557 19, 553 41, 453 113, 086 4. 63 1. 22 39, 813

◇ 取組に要した費用

4. 62

決算( 見込み)

29, 104 151, 189

決算

26年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円

特定財源

千円

0. 00 4. 88 24年度

25, 395 25, 811 65, 135 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

拡大 2 2

3

1 市営住宅建替事業・改修事業 3

拡大 2 2

3

2 国庫補助( 社会資本整備総合交付金) 申請・完了報告事務 3

現状維持 2

2 3

3 市営住宅営繕工事事業 3

現状維持 2

2 3

4 施設点検保守事務 3

現状維持 2

2 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 今後は、市営住宅長寿命化計画に基づき、建替更新や借上住宅の活用を図り、民間活力 を活用したＰＦＩ事業による寝屋川市営住宅再編整備第１期建替事業を推進する。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている まち政策部 大西 道彦

市営住宅の運営業務 41910

◇

26年度総合評価( Chec k)

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

（26年度評価）

確認

２次評価者

公営住宅法に基づき、国・地方公共団体が住宅を整備 し、住宅に困窮する低額所得者に対して賃貸・転貸 し、国民生活の安定と社会福祉の増進に寄与すること となっているため。

評 価

≪評価≫

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

家賃徴収等に対しては、口座振替がコスト面で効率的 であり、口座振替率を上げ、口座振替不能者を減少す べく家賃徴収等事務を引続き努めていく。

まちづくり事業推進室 岡本 智 行

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

家賃決定・家賃徴収等、多くの個人情報を含むため、市民参画は不可能である。 Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である ○ 家賃（市営住宅使用料）口座振替率 48％ →

49％

 市営住宅の入居者が退去等により減少し、又、政策 空家としているため口座振替率が減少。

○ 駐車場使用料口座振替率 0％ → 15％

 駐車場使用料については、住宅管理システムの更新 に伴い、平成25年10月より口座振替を実施。

現状分析と今後の方針など

E

３ 有効性

評 価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

市営住宅入居者の安全で安心して暮らせる良好な住環 境確保のため。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

26年度の取組結果( 実績)

・市営住宅の家賃収入申告・家賃決定・納入事務を適切に行うとともに、口座振替依頼の推進を図った。

・市営住宅の家賃滞納者への分納計画相談や土・日・夜間を含む訪問徴収を行い、収入未申告者への対応を適宜行っ た。

A

A

19, 053 0

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

2. 25 0 25年度

22, 625 14, 554 5, 744 1, 669 4, 000 1, 669 1. 39 2. 17 16, 881

◇ 取組に要した費用

1. 11

決算( 見込み)

1, 744 16, 223

決算

26年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円

特定財源

千円

3. 00 1. 36 24年度

12, 072 12, 072 31, 125 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

2 3

1 家賃等徴収関連事務 3

現状維持 2

2 3

2 市営住宅等収入申告事務 3

現状維持 2

2 3

3 家賃等の決定及び変更事務 3

現状維持 2

2 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 家賃（市営住宅使用料）や駐車場使用料の滞納については、公平性と自主財源の確保の 観点から、徴収体制を強化していく。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている まち政策部 大西 道彦

共同浴場の運営管理 41911

◇

26年度総合評価( Chec k)

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

（26年度評価）

確認

２次評価者

公設民営の形態のため、市の関与は不可欠である。

評 価

≪評価≫

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

施設の老朽化や浴場利用の実態から、福祉関係部局と の連携による運用を検討している。

まちづくり事業推進室 監物 宏 一

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

共同浴場については、明和温泉浴場運営審議会が運営している。 Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である 施設の適切な維持管理により、安定した営業を行うこ

とで、快適なコミュニティの場を提供している。 ・浴場営業日数   312日 →  312日 ・浴場利用者数 45, 648人 → 43, 000人

( 明和住宅の入居者が減少し、利用者も減少してい る｡)

現状分析と今後の方針など

A

３ 有効性

評 価

A

A

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

市営住宅に浴室が設置されていないため、共同浴場を 建設し公設民営で運営しているため。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

26年度の取組結果( 実績)

・共同浴場の適切な維持管理を図るため、法令等で定められている業務（消防設備保守点検、浴槽水質法定検査等）を 適正に実施し、施設・設備の修繕・改修に努めた。

・市営住宅再編整備後の明和温泉の在り方について検討した。

A

A

7, 817 0

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 12 12, 394 25年度

15, 882 7, 927 8, 805 0 8, 805 12, 394 0. 86 0. 11 7, 077

◇ 取組に要した費用

1. 00

決算( 見込み)

0 20, 321

決算

26年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円

特定財源

千円

0. 00 0. 97 24年度

8, 110 8, 110 15, 927 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

2 3

1 施設点検保守事務 3

現状維持 2

2 3

2 共同浴場改修事業 3

現状維持 1

2 3

3 共同浴場運営管理事業 3

現状維持 1

2 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 施設の適切な維持・保守点検に主眼を置き、安定した供給と衛生面や快適性を配慮した 浴場の維持管理を行う。また、市営住宅再編整備後の共同浴場の在り方について、引き続 き検討していく。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続