NII-Electronic Library Service
Jpn．
J．
En
t．
〔ハr．
S．
），8
（2
）：43−64．
June
25，2005
《
2004
年
度学
会
賞
受
賞論文
に
関
連
す
る
総説
お
よ び
解
説
（
そ
の1
）》
日
本
のチ
ョウ
類
の衰
亡 理
由
井 上 大 成
森 林 総 合研 究 所 森 林 昆 虫 研 究 領域 昆 虫 生 態 研 究 室〒
305−8687
茨 城県
つ くば 市 松の里1
Causes
ofButter
且y
Decline
in
∫apanTakenari
INouE
Insect
Ecology Laboratory，
Forcstry and ForestProducts
Research
Institute
，Matsunosato
1，
Tsukuba，
Ibaraki
，
305−
8687 Japan
Abstract．
Alitelature survey was conducted to analyze thefactors
affecting thedccline
of
butterfiies
in
Japan．
As
a result，
deforestation
and the conversion of nat ロ alfc
）rests werefound
tobe
the main causes efthe
decline
offorest
butterfiy
species，
and the recent cessationof traditional mowing of
habitat
has
severely affected grasslandbutterfiy
species．
The
majorcauses of
decline
varyfrom
distr
孟ct todistrict
in
Japan
and from habitat type tohabitat
type of eachbutterfly
species．
In
rccent years，
the effect of ccthe cessation of traditional rulal landuses （e
．
g，
abandonment of coppicing and mowingpractices
）”
on thedecline
ofbutterfiies
has
become larger
，
while the effects of“
defbre8tation
” ，“
development
of
farmland
” and “agro−
che 皿icals
”
have become somewhat smallcr in ma 皿y
districts．
During the past10
years，butterfiy
species thatprefer
natural or se皿i−
natural types ofgrasslands
and thin woodlands （woodlands scatteredin
agrassland
）as theirhabitat
have
declined
conspicuously．
On
theother hand ， the declining tendency of some forest species
，
e．
g．
species thatprefer
primary
forests
as their habitat， has been
decelerating in
reccnt years because natural
forests
in
mountainous areas are seldom cut
．
To
conservebutter
且ydiversity
， two major steps arenoeded ：（
i
）conservation ef old secondary forests，
which can provide refuge to primaryforest
species
，
and （ii
）felling
certain numbers and ／or areas of relatively yeung seeondary forestsevery year to
provide
temporalhabitats
for
grassland
and thin woodland species．
Key
words ：Red
Data
List，
butter
且ydiversity
，
cause ofdecline
，
butterfiy
conservation，
deforestation
， traditionalland
use ，Japan．
緒 言 日本で はま だ絶 滅 した チ ョ ウ は いない と さ れる
．
しか し局 地 的に はすで に絶 滅 した り， 全 国 的に著し く 衰亡 して い た りする種の 例は多い （lshii
，1996
；中村，2003
），
日本の チョ ウ類はな ぜ衰亡 したの か．
これ ま で に出 版さ れて き た単 行 書や論 説で は， 特 定の種やグルー
プにっ い て そ の衰亡 理由が考 察さ れて き た （守山，1988，1996
；清，1988，1996
；柴谷
1989
；石井，1990
；石井 ら，1993
；Ishii
，1996
；朝 比 奈，1993
；原・
青 Llr，1993
；門田， 1996
；Kato，2001
；北原，2003
；高 橋，
2003
；Takeuchi
et at．
，
2003；日本自然保護．
協 会，
2005
）．
ま た特 定 地 域の 全チ ョ ウ類の 個 体 数や分 布 域の経 年 的 変 化を概 観 し，
各 種の 減 少 ・増 加理 由を考 察 した もの も あ る （田下ら，
1999）．
さ らに上記の 問い に答え るた め に最 も有
用 な文
献と して，
日本鱗翅学会 か ら発 行されて き た 「日本産蝶 類の 衰亡 と保 護」シ 1丿一
ズ （浜ら，
1989；矢田・
上 田，
1993a；Ae
・et・al．
，
1996
； 田中 ・有
田，1996
；巣瀬 ・
枝，2003a
）を あ げ ること がで き る．
これ らの中
には個
々 の種や群
集が あ る 地域 で 衰亡 して い る実態や その 理由に関す る多くの論 文と と もに，
1992 年と2002 年に作 成さ れ た都道府 県 別 レ ッ ドデー
タ・
リス トが収め られて い る （矢田・
上 田， 1993b；巣 瀬・
枝， 2003b ）．
これ らの リス トは， 単 に種 名を絶 滅 危 惧な どの カ テ ゴ リー
別に掲 げただ けで な く，
各 種が各 都 道 府 県 （以 下 「県」）で絶 滅・
衰 亡 N工 工一
Eleotronio Library44
井 上 大 成 し た 理由
（以下 「衰亡 理由」）を掲 載して い る点で非 常に実 用 的で ある．
特
定の種の 特 定の 地域での衰亡 理由を知りそ の保 全 策 を考え る際に は，
こ れ ら のリス トや 「日本 産 蝶 類 の衰 亡と保
護」 シ リー
ズ中
の各論
文が直 接 参 考になる．
し か し その 種が他の地 域で は どのよ う な 理由で絶 滅・
減 少して い るの か を 知 る ため に は， 全 県の リス ト に目を通さ な け れ ば な らない し，
また チ ョ ウ類 全 体 と しては どの よ う な 理由が衰
亡の主要 因になっ て い る のか を既 存 文 献か ら把握する ことは容 易で はない．
中村
（2003
） は，巣瀬 ・枝
（2003b
）の リス トをもとに各 種の衰 亡 度 合いを点 数 化し た．
これによっ て全 国 ま たは あ る地 方で どの よ う な種が著
し く衰亡 して い るの か を知る ことは容 易にな っ た が，
衰亡 理由は点 数 化 さ れてい ない．井村 ・時
（2004
）は， これ らの リス トと他の文 献 をあ わ せて渉 猟し， 草 原 性チ ョ ウ類につ い て絶 滅・
減 少の 要 因 別 に それ らに該当する と判 断さ れ た種 名を列 挙した，
し か し，
各 種が そ の要 因に よ っ て受け た影 響の 大き さ は評 価さ れて いない．
これまで に 日本の チ ョ ウ の衰亡 理由が定 量 化さ れ たり，
経 時 的に比較さ れ た り し たこ とはない と思わ れる．
この ような現 状で は，
まず日本 全 体での衰 亡 理 由を明らか に し，
そ れ を も とに チ ョ ウの保全策を論じるた めの叩き台を作る必 要が ある，
本 報で は，10
年を隔て て作成
された上 記の 二つ の リス トを用い て， チ ョ ウ類の 全 体と代 表 的な種の衰亡 理由を解 析・
比 較 するこ と を 試み た．
解 析 方 法
1． 解析
に用いた リ ス トお よび 森 林性種と草原性 種の分類 「日本 産 蝶 類の衰亡 と保 護」 第2
集お よび第 5 集に掲 載された，
「日本 産 蝶 類 県 別レ ッ ド デー
タ・
リス ト （1992
年 ）」（矢 田・
上 田，1993b
）およ び 「同 （2002
年 ）」（巣瀬 ・
枝，2003b
） を 解 析に用い た．
以 下，
そ れ ぞ れの リス トを 1992 年版，
2002 年版と呼ぶ．
まず 掲 載された全 種を，
カテ ゴ リー
（ラ ンク）ご とに分 類 し た，
記 録 自体が疑 問なオ キナ ワ シ ジ ミ タテハ にっ い ては解 析 対 象か らはずした．
同 時に田 中 （1988
）に 従っ て各 種を森 林 性 種と草 原 性 種に分 けた．
田中 （1988）に掲 載されて いない タ ッ パ ン ル リシ ジ ミ，
キ タア カ シ ジ ミ， ヒメ ウ ラ ボシ シ ジ ミ につ い て は，
森 林 性と した，
同・
一
一
種が同じ県 内で地 域によっ て2
カ テ ゴ リー
に分け ら れて い た場 合，
お よび同一
県 内に分 布 する同一
種の2
亜 種が と もに掲 載さ れてい た場 合に は， より高 次の カ テ ゴ リー
に含めた．
1992
年 版で は北 海 道と島 根 県が そ れ ぞ れ2
地域に分け ら れてい た が，
これ らは その ま ま県に相 当す るもの と して扱 っ た．
2．
衰 亡 理 由の分類 衰 亡 理 由 を13
種 類に分 類し た （表1
）．
以下に補 足 する．
’
t シバ 草 原 ・ス ス キ草 原の減 少”
はr
環 境 管理 の変 化 」と した．
そ の理由は，
シ バ 草 原やス ス キ草 原は多 くの場 合，
草 刈や火 入れ な どによっ て維持
さ れ て きた環 境で，
管 理 放 棄された結 果，
他の植 生に変 化して減 少した と考え られ る ため であ る．
「その 他の 質 的 変 化 」は理由が明 確で ない環 境の質 的変 化だ が，
実 際には 「環 境 管理 の変化
」 に含ま れ る場合
も多い と 思わ れる．
“
伐 採”
は原 則と して 「林 業 」と し た が，
’
‘
○ ○に よ る食 樹の伐 採”
の よ うに理 由が明 らか な場
合に は，
そ れ を 見てどこ に含め るか を判断 した．
農 業に伴 う理 由の う ち 「環境 管理の 変 化」 と 「農 薬」に 該 当しな い もの は，
原 則として 「農 地 開発」 に含め た．
“
雑 木 林の 減 少”
は 「その 他の 量 的 変 化」 と し た，
その 理由は，
“
雑 木 林”
は 人為 的に維 持さ れてき た環 境を指す と思 わ れ る が，
管 理 放 棄に よっ て他の植 生に 変 化 して減 少 し たの で は な く，
多 くの 場 合 何 らかの開 発で 消 滅 し た と考え られ る た め である．
℃ ○に よ る 雑 木 林の減 少”
の よ うに理由が明ら か な場 合に は，
それ を見てどこ に含め る か を判 断した．
表 1の 「環境 管 理の変 化 」〜
「自 然 災 害・
自 然 変 化 」 まで の どれに も該 当し ない と思わ れ る理由は，
「その 他」 と した．
特 別な理 由を伴わず 単に“
食 草 （食樹 ）の減 少”
と記さ れてい た場 合も 「その他」に含めた．
“
fi
候 変 化n や“
温 暖 化”
は自然 変 化で あ る可 能 性は低い と考え， 「その他
」と し た．
衰亡理 由と し て は意味が理解で き な い場 合で も，
何らか の記 載があれ ば 「そ の他」 と し た．
“
不 明だ が○ ○に よ ると 思 わ れ る”
の よ うに，
理 由 が 推 定 されてい た場 合 に は 「不 明・
未 記 載」 とせ ず，
その 推 定を基に衰 亡理由を判 断 した．
NII-Electronic Library Service 円本の チョ ウ
類
の衰 亡 理 由45
表 1，
衰亡 理由の分類，
分 類名 環 境 管 理の変 化 その他の質 的 変 化 林業 観 光 都 市的 開発 水辺 開 発 農 地 開 発 そ の他の量 的 変 化 農 薬 採集 圧 分 類基準 具 体例 自然 災害・
臼然変化 そ の他 不 明・
未 記 載 人 為 管 理の変 化に伴 う環 境の 質的 変化 理由の わ か ら ない 〔入為 管理 の変 化によ るの か ど う か判 断 できな い）環境の質 的変化 林 業 的 行 為 に伴 う 環 境の 量 的・
質 的変化 観光施設 や観 光客に よ る環 境 の量 的・
質 的変化 都 市 的施設の建設等に よ る環 境の量 的・
質 的 変 化 観光・
農地・
都市的 開 発と は 区別 さ れる水辺環 境の量的・
質 的変化 農 地 化や圃 場 整 備に伴う 環境 の量 的・
質的 変化 理 由が わ か らな い か または他 の理由に人 ら ない環境の量的 変 化 農 薬や その他の農林業に おけ る化 学 物 質の影 響 チ ョ ウ お よ び食草。
食樹の採 集によ る影 響 自然の災害 等によ る （ヒ トに よ る開発 な どで ない） 環境の 量 的・
質 的 変 化 上 記に該 当し ない と思わ れ る 理由 カ シ ワ林の放 置，
野 焼 き・
草 刈 廃 止に よ る食 草の減 少・
樹 林化，
動 力に よ る草 刈，
弔 山の 過疎化に よ る草 地の放 置，
雑 木 林の更 新が な さ れ な く なっ
た，
伝統的草原管理 の廃 rE，
シバ草 原・
ス ス キ草 原 の減 少，
植 生 遷 移，
里 山・
雑 木林・
草原の荒 廃，
草 原の管理不足，
草 原管理形 態の変 化，
過 度の草 刈 環境・
生息 地の不良化・悪化・
変化・
荒 廃。
衰 退 （特に 原 因が記されて い な い） 植林，
造 林，
伐採 （原 因 が 記 されて い ない），
林 道 建 設・
拡幅，
森林開 発 森林 破壊，
伐採 跡地の 減少，
シ イ タ ケ 栽 培に よ る里 山の ク ヌ ギの伐 採，
杉 植 林 地にお ける スギ の成 長に伴い林 床が暗く な り食草が減 少，
林業の低迷に よる人 工 林の管 理 不 足で環 境が悪 化 ゴル フ場 ・キ ャ ンプ場 ・ リ ゾー
ト・別荘地 開発，
観 光道 路・
空 港 建 設，
登 山 者の増 加に よ る植生の踏みつ け 道路 （林道・
観光道路を除く）・
住宅・
公園・
工場・
駐 車 場・
産 廃 場 建 設，
都 市 化 崖の コ ン ク リー
ト化，
ブル ドー
ザー
に よ る地 形 改 変，
車の排 気ガス，
工事 河 川・
海岸改 修，
堤防・
ダム・
防波堤建設，
護岸⊥事，
砂 利採取プ ラン ト建設，
河川管理， 河川・
海岸 環 境の悪 化，
河 川堤 防草地の 改変，
河 川敷の利用 圃 場 整 備，
牧 場 化，
水田化，
畑 地 化，
開墾，
農 地へ の転 用，
草地造 成・
改良，
棚田整 備，
開墾，
開拓，
養蚕の衰 退に よ る桑畑の減少，
農 道 改修 等に よ る環 境の劣悪化， た め池の改 修 環境・
生 息 地・
産 地の破 壊・
消 滅・
消 失・
喪 失・
減 少，
草地・
丘陵地。
低 山地・
里山の 開 発，
雑 木 林・
自然 草 原・
疎林・
カ シワ林・
サ サ原・
湿 地の減 少，
食草の 自生 する環境の減少， 理め立て （原因が記さ れて い ない），
治 山工事，
砂防ダム，
石灰 岩・
蛇 紋岩採 取，
単に 「開 発・
各種開発・
大 規 模開発・
地域開発 」 殺 虫 剤・
除 草 剤 散 布，
消 毒 採集圧，
乱獲，
採集着の集 中，
採 卵に よ る食 樹の枯 死，
吸 蜜 植 物の盗 掘 台風，
河 川増 水，
洪 水，
長雨，
野 火，
集 中 豪 雨，
下 ばっ，
山の崩 壊 気 候 変 化，
温 暖 化，
食 草・
食 樹の減 少 （理 由 が 記されて い ない），
シ カ食 害，
生 息 地の分 断 ⊂理 由が記 さ れて い な い），
他 種との競 合，
文 化 水 準の向 上 （石 垣α）改 修 瓦の 葺き替え），
食 草の 生 育 地が局 所 的，
元々生 息 地が限ら れ る，
生 息 基 盤 が脆 弱 記載が ない，
不 明 N工 工一
Eleotronio Library46 井 上 大 成
3．
衰 亡理由の点 数 化と集計
ある県で の ある種の 持 ち点 を 1 点と し
，
衰 亡理由
が一
っ記されてい た場
合に は，
その理 由に1
点を与え た．
複 数の理 由があっ た場 合に は その 数で1
点を割り，
そ れ ぞ れに配 分し た．
，
…
の よ うに番 号が付 さ れて い て も，
同 じ番 号の 巾に複 数の 理由が あると判 断された場 合に は， それぞ れ を 理由と して数え た．
例え ば，
‘‘ 宅 地 化，雑木
林の管理不足 お よ びスギ植 林”
の 場 合に は三っ の理由が記さ れて い るた め，
そ れ ぞ れに 1／3
点 ずっ を配 分し た．
ま ず日本全体と各地方で の チ ョ ウ の衰亡 理由を明らか にする ために
， 1992
年 版で は絶 滅 （Ex）および絶 滅 危 惧 （E
），2002
年 版で は絶 滅 （EX
），
野 生 絶 滅 （EW ）および絶 滅 危 惧 1類
（EN ）と さ れ た種 を 対 象と し て 解 析 し た．
森 林性種，
草原性 種の それぞれで， 全国および全 国を 7 地方
に分け た場 合にっ い て， 各 衰亡 理由の点 数 を 集 計 し た．
山梨県 は巾部 地 方，
三 重県は 近畿地方と し た．
「その 他一
と 「不 明・
未 記 載 」は併 せ て 「その 他。
不明1
と し た．
次に中村 （2003）に
準
じて，
EX
（Ex
）とEW
に10
点，
E
とEN
に8
点，
V
とVU
に6
点，
R
とNT
に4
点，DD
に6
点を与え， 全種につ い て集 計した．
1992
年 版の富li1
県で“
現 在 位 置 付 けの困 難な もの”
とさ れた6
種と，
2002 年版の新 潟 県でLP
とされた1
種に は，
と もに4
点を与え た．
集 計さ れ た点 数 （以一
ド「衰 亡度
数 」と呼ぶ） が70
以 上の種を， 比較 的 多 くの県で高い カ テ ゴ リー
に位 置づ けられ た種である と考え，
種
ご との衰
亡 理由
を解 析す る ための 「広 域 衰亡樫 と し た，
ま た衰亡度 数が 70 未満で も，
複 数 県で絶 滅と さ れ た種を これに準 ずる種と して広 域 衰亡種に加えた．
広 域 衰 亡 種の各 衰 亡 理tlF
の点 数を集 計し た，
結 果 1．
リ ス トに掲 載さ れ た 種数1992年
版に は173
種，2002 年版
には148
種が掲 載さ れ た （表 2
）．森
林 性 種，市
原 性種
と も掲載
種 数は2002
年 版の 方が少な かっ た．1992
年 版に掲 載されて、2002
年 版に は掲 載され な かっ た森 林 性 種は22
種， 草 原 性 種は13
種だっ た、
ま た，1992
年 版に は掲 載さ れ ず，2002
年 版に掲 載さ れ た森林 性 種は8
種，
草 原 性 種は2
種だっ た．
2002
年 版で初め て掲 載さ れ た種の うちオ オ ミス ジを除 く9
積は，
い ず れ も1
県の み で 掲 載さ れ た．
2．
全 国および各 地 方におけ る森 林 性 種と草 原 性 種の衰 亡理由 まず全 国の森 林 性 種の衰亡理由 （図D
を見る と，1992
年 版で は 「林 業」が38
％ で最も高い割 合を占め た．
そ の次に1
その他の量 的 変 化 」と 「都 市的 開 発」 が高かっ たが， ともに10
％ 以 下だっ た．
2002
年 版で も 「林
業」が最高
だっ た が，
その割 合は26％ に減 少し た．
次いで 「環 境 管理 の 変 化」 と1
その他の量 的 変 化」が高く，19
％ と14
％ だっ た．
次に全 国の草 原 性 種 （図2
）を見ると，1992
年 版で は 「環 境 管理の変 化 」 と 「その 他の量 的 変 化」 が t8％ と 17％ で比 較 的 高か っ た．
「都 市 的 開発」，
「水 辺 開発 」，
「農 地 開 発」，
観 光」，
「農 薬．
1
は み な 10％ 未 満だっ た が，
いずれ も森 林 性 種におい て各理由が 占める割 合よ り も高か っ た．
2002 年版で は「
環境 管理の変 化」が 31％ に増 加 し た．
その 次に高かっ たの は1
その他の 量的 変 化 」と 「都 市 的 開 発 」で，14
％ と9
％ だっ た．
地 方別で 見て も，
当 然な が ら森 林 性 種で は 「林 業」， 草 原 性 種で は 「環境 管理の変 化1
と1
そ の他の量 的 変 化 亅の割合が高い 傾 向が あっ た．
し か し細か く見 ると，
地 方に よ っ て衰 亡理 由の構 成は か な り異な っ て い た （図 1，
2）．
北海 道 ・ 東 北地方の 森 林 性 種で は，1992
年版で は 「林 業」 の割 合が高かっ たの に，
2002 年 版で はキ要な 理由は1
環境 管 埋の変 化 」になっ た．
草 原 性種で は 「 環境 管理の変 化」は低 く，
「．
農 地 開発 」 や 「観光」が目立 っ た．
関東 地 方の森 林 性 種で は，
「林 業」 以外に は 「都 市 的開発 」 が 高 く，
草原 性 種で は 「環 境 管殫の変 化．
」と と もに 「水辺開 発 」や 「観 光 」がH
立 っ た．
中部
地方の森林性種で は，1992
年 版で は一
林 業」，
2002 年阪で は 「環境 管理の変 化」が 高かっ た．
4
：原 性 種で は 「環 境 管理の 変 化」 が 高 か一
・た．
1992
年 版の森 林 性 種を除い て， 「採 集圧」が他の地方よ り高か っ た．
近 畿 地方の 森林 性 種で は 「林 業」と 「環境 管 理の変 化」，
草原性 種で は 「その 他の量 的変 化」が比 較 的 高かっ た．
中 国 地 方の 森 林 性 種で は 1992 年版NII-Electronic Library Service
47
日本
の チ ヨ ウ類
の衰
亡 理由
，
唄 遇 佃 思1
「 「 冂 卜 “e
慧 寵 9 弓 逆 蹕e
Ψ．
逆 思 如 嚶 ゆ 3 》 需b
電 慧 亠 × へ［
2 ゆ 刃 煢 細 W 闇 N ゆ rP 母 獣 思 痙 蕪 − 匝．
P
墅 丗 NOO 囚，
貿 碧 釦 思 （ 蹕 急 爬）
国．
楚 嬋 O 製 冨 忍 ト噂
痴 レ 」 刈 「e
諭 麺 隷 匿e
む 掌 四 週 怛 帋 」 レ ニ 尋 思 唾 ≡ 畑 e ≦ 滑 象 ひ｛
，
鬟 竃 如 崑 ー〔
厂 冂 喧 黛Q
巡 匝 9 蝿．
慧 如 墾 ニ リ 罵 愈 む 虫U1
「
厂 冂 爪 “ N ド o 蝿 り“
寳 碧 轡 唾 ： 五 煢 臆〔
自 ） − 匝．
V 鐘 飽 く 躯 臥殍
へ 認 b ト 冊 ヤ〔
［
（ （ 卜 魅 ＋〃
〆 窒．
）s D ム气
亠
心 Pt ） （〆
丶r
黙 ト K い 載 レ 亭毋
．
岬 寡 ム ム 管 順 心 凶 コ．
〃 旗 あ 曜 皐 い 貸 X 』．
ス 丶 卆 へ 冂、
／
、 始 トK
爪 “ ／ 丶．
ト ト N 心 “ 卜 玉 十 ヤ．
窒 K 〃 喰 セ、
く 冬 卜）
ウ ひ （ 飆 暉 ） 無 騨 裂 萇 判 騒 理P
£ 屋 胞 鑾 針80N
．
旭 宴 狛 鞣 飄 並U
墅 掛 ま9
〔
ス 丶 ・丁
へ響
恭 い 心 心 目 十 昏 吋 警、
λ 申 廿 mJ ⊥ h 心 貴 ス 』．
心 m 庫 ロ ヘ サ 丶 K 心 XJ、
貸 m ホ 十 レ 外．
心 価 ホ ロ ム ふ 申 馬 時 ヤ へ．
「
ト “ 』 峠 “ 叺 〉 早 ヤ 鮎．
ト 飛 卸 帆 」 コ セ ロ ム、
岬 駆 尽 N°
幣 心 剛 旗 〜 』 セ コ 冂 ゼ m ホ へ 亭 躋 へ．
「
冖
や や 恥 臥 卜 十 層 衆 転 亠 卜 恥 “，
心 田 本 ロ へ XJう
丶 H．
く ト 鰍 療 卜 ）【
5H〔
く ト 継 ⊃ ム 、．
梛
儀 ム 「 ニへ
臣 あ ヘ キ、
以 N 申 ホ ヤ ト 畢 H 斗．
ス γ 丶 ら 十 無 い く．
岬
へ へ 十 争 心 〈．
ム 申 心 珮 』 ⊃ 迄加
．
丶 丶 午 窒 卯 ト 阜 貸 十 夢 レ．
〈Fb
ト 十 わ 無 恭．
岬
窒 へ ⊃ ミ λ、
へ・
魅．
心 旧 ホ 十 八 昏 ヤ へ¶
⊃ 挙 岬 ツ 丶 セ ト ふ b ヤ 鰍．
卦 旧 ホ ロ ふ ロ 妹 狐 K．
冬 “ 」 心 隊 レ 十 亠 争 バ へ 認 レ 〉 わ．
⊃ 雫 甲 賛 笑 キ 申 冂 く一
や や ロ へ．
心 m ホ レ 丶 冂 ロ へ、
〈 爪 杁 ⊃ て 十．
巾 転 レ h セ セ 」 ヘ ムh
八へ
厂 ＞ H．
心 m 申 ロ 鋸 丶 H．
心 駄 卜 “ ト ） 国 N 〔 嬋 躍 ） 蝋 欅 製 o る 籍 萇 絢 擢 靈 逆 艮 窶．
廿 N8N．
口 慕 拍 嚮 璽 思 竪 丗 N α 含 寸 肩6．
頃）
ON （ い．
需）
一
NH （ O．
卜 巳 ひ 艙 （ O．
卜 d）
N 註（
一．
〇一
） 6「 °o 卜 O ゆ （ 寸．
り
）
O の 需，
n 寸）
α αo 目（
d．
ひ d ） り 筥（
α．
2
）
n ＝ 詫 ぐユ（
一，
頃 ） 寸 め（
註 量 軍 薈 聟）
（ 騒 昌 駆〔
製K
蕁 聾 ） 山 日 廻 燻 潔）
∩ ∩ パ 噬．
迴 ⇒ 〉 遜 貍 紺 ） ← 匿 （ 黶 印 駆 迴 壥 掣 ）Z
国（
燻 凝 姻 蛍）
≧「
国、
（ 燻 潔 ） × 国（
亟担
（ 皚 陦 緊 胆 ） 選 潔 掛）
＋ … 如 ∩ ∩］
［
Z
（
鰹 糴 洲 臨 ）（
照 員 ヨ （ 黶 H 噬−
≧ 国 祺 麌 禦 ） 廻 壥 黎 ）．
（ 還 潔）
⊃ ＞Z
国 × 国 （ ま 囎 価 鞍 U 二 鵬 如（
ぢ 蛆 睡 掛・
遡 奪 爆 ） 無 還Q
鬲 ー【
⊂ 冂 ト “ 岬 む 緯 建 埜．
ピ NO9 胴 卜 軌 無 蹕 製 罵 拍 軽 鯉 尼 ⊥ 区「
冖
墅 斟 N8N N ぴ m （ N．
寸 m）
寸9
（
一
．
O 【、 ） Qo コ （ O．
寸 N ） 寸 σ（
卜．
コ）
O 寸 N の ト （ 寸，
O り ） 【 っ一
寸 （ 嶋．
ON）
寸 戴（
い．
9
） 軌 軌（
O．
的）
ON ＋ 爬 ぐ （ 急 網 ）〔．
勲、
廻 ） （ 巡 浬 題 糴 ） （ 壥 貍）
〉 国 図 国 祐 《 （ も 綻）
〔、
椣 翌 ） （ 理 澳 緊 裂）
（
燻 糴）
〉 国 國 国〔
ま ゆ 価 哀 凵“
°
扁 如e
葦 匱 柾・
蓮 景〒
欒）
覊 軍e
「
艮 1「
厂 口 卜 長 ゆ 赴 興 思 鑾 ピ 個 ひ 臼 N ゆ ＝ H 輟 蹕 “ 孱 粕 薄 鞭 り 工 区へ
冖
墨．
塒 N 臼 掣 超 饉 斟 蹕 對 韋 縢〔
「
．
覊 襃e
「
面1
｝h
卜 長 刃 薫 瞳 〔 も 躑 坦・
晒 皿．
曜 輩 蜒 騰 喫 罵 絢 鞜 園2
亠 区【
冖
．
N 礪 N工 工一
Eleotronio Library井 上大成 48 1 図
2 図
NII-Electronic Library Service 日本の チョ ウ類の衰 亡理由
49
で は 「林業
」， 2002 年版
で は「環境
管理の変化
」が主要
だ っ た．草原性
種で は1
環境
管理 の変化
t
が最高
だ っ た が，
「農薬
」 も日立っ た．
四国 地 方の 森 林 性 種で は，
「林 業」 以外に 「都 市 的 開発」 が高かっ た が，
具 体 的に は主 に道路 建設 な ど だ っ た，
草原性 種で は 「環境 管理 の 変 化」 以外に は1992
年 版で 「農 薬」と 「水 辺 開 発」，2002
年 版で は 「都 市 的 開 発」が目立っ た．
九 州・
沖 縄 地 方で は，1992
年 版，2002
年 版とも，
森 林 性 種で は 「林 業」，
草 原 性 種では 「農 地 開 発」 の 割 合が高く，
ともに地 方 別でも最 高だっ た．
3．
広 域 衰 亡 種の概要 広 域 衰 亡 種は，1992
年 版で 32 （森林 性17，
草 原 性15
） 種，2002
年 版で39
（森 林 性19，
草 原 性 20 ） 種 だ っ た （表 3），
掲 載 県 数が最 多で かっ 衰 亡 度 数が最 高だっ た種は，
1992 年 版，
2002 年版とも，
森 林 性 種で はクロ シ ジ ミ，
草 原 性 種ではオ オ ウ ラ ギ ン ヒ ・ ウモ ンだっ た．
哀L
度 数が100
以 ヒの種は，1992
年 版で は 5 種，
2002 年 版で は20
種だ っ た．
森 林 性 種で は，1992
年 版と2002
年 版に共 通する14
種の広 域 衰 亡 種の う ちの9
種で は2002
年 版の方が 衰亡度 数は高 く，
その う ちのS
挿で は40
点以 上 と大 幅に増 加した （表3
）．
衰亡度 数の 増加 幅が最 大だっ た の は ク ロ シ ジ ミだ っ た．
2002
年 版で初めて広 域 衰亡種となっ た種は5
種だっ た．
また1992
年 版よ り も衰 亡 度 数が減 少した種は7
種 だっ
た．1992
年 版で広 域 衰 亡 種 だっ
た種の うちの3
種が，2002
年 版で は広 域 衰 亡 種で はな くなっ た．
草 原 性 種で は，
1992 年 版と2002 年版に共 通 する 15 種の広 域 衰 亡 種の 全 種で 2002 年 版の方が衰 亡 度 数は高 く，
そ の う ちの8
種で は40
点以上 増 加 した （表3
），2002
年 版で初め て広 域 衰 亡 種と なっ た 5 種の うちの 4 種で は，
衰 亡 度 数は1992
年 版より50 点以上 増加した．
ツ マ グロ キ チ ョ ウ に お ける衰 亡 度 数の増 加 幅は全 種の 中で最 大の134
点で，
掲 載 県 数 も 10 県か ら29 県に増え た．
1992
年 版，2002
年 版の いずれ か で広 域 衰亡種とな っ た森 林 性 種の う ち，
ルー
ミス シ ジ ミ とシー
タテハ を 除 く20
種は1
化 性だ っ た （表3
）．
草 原 性 種で は，1
化 性と多化 性 （2
化 以 上 ）の種が半々だっ た （福 田 ら，
1982，1983
，1984a，1984b
）．
ルー
ミス シ ジ ミ の 発 生回 数に は未だに不 明な点が ある よう だ が，
房 総 半 島で は1
化で あ る と推 定さ れて い る （岩 坂，2004
）．
さ らに，
森 林 性 種，
草 原 性 種と も約6
割の種が狭 食 性 または ア リ に飼 育さ れるな どの特 殊な食1
生を持っ 種だっ た （仁 平，2004
；狭 食 性の定 義はKitahara
＆恥jii
（1994
） に従う ）。
4．
森 林 性 広 域 衰亡種の衰亡 理由広域 衰亡 種の衰 亡 理由を
，
主要な 理由の変 化に着 日して類型化 し た （表4
）．1992
年 版で 「林 業 」が最 大 の理由だ っ た森 林 性 広 域 衰亡種は14
種あっ た （図3
）．
これ らに は1992
年 版だけで広 域 衰 亡 種と なっ たス ギタニ ル リシ ジ ミ，
オ オ イ チモ ン ジ，
ア カシ ジ ミも含ま れる．
ア カシ ジ ミ で は 「都 市 的 開発 」 も比較 的 高 かっ た．
ルー
ミス シ ジ ミ， シー
タテハ ， カラス シジ ミ， キバ ネセ セ リで は2002
年 版で も「林 業 」が主な理 Ft）で，
衰 亡理由の 巾に 「環境
管理の変化
」が な か っ た（
表 4
a）．
ルー
ミス シ ジ ミ で は 「自然 災害 ・ 自然 変 化」 が他の 森林
性 種よ り も 高 く，
カ ラス シジ ミ では1992
年 版で は 「林 業 」以外に 「水 辺 開 発」や 渚 肺 的開
発」が高
か っ た．
ミ ヤ マ カ ラ ス シ ジ ミ， オ ナ ガ シ ジミ， オ オ ム ラサ キ， ハ ヤ シ ミ ドリシ ジ ミ，
ス ジ ボ ソ ヤマ キ チ ョ ウで は 2002 年版で も ［林 業」が最大の 理由だ っ た もの の，1992
年 版よ り も 「環 境 管理の変 化」 の割 合が増 加し た （表 4 b）．
2002年版
の ミヤ マ カ ラス シ ジ ミで は 「都 市 的 開 発 」が比 較 的 高 く，
オ ナガ シジミ で は 「採 集 圧」がか な り高か っ た．
2002 年版の オ オム ラ サキで は 「その 他の量的 変 化 」や 「都 市 的 開 発」，
ハ ヤシ ミ ドリシ ジ ミで は 「観 光」 や 「農 地 開発 」 も高か っ た．
ギフ チョ ウと キマ ダラモ ドキ （表4
c）で は1992
年版で は 「林 業 」が 主要だっ た が，
2002 年 版で は 「環境 管理の変 化」が大き く伸 びて 最 大 図 1．
森 林 性チ ョ ウ類 全 体の地方別の衰 亡 理 由の構 成．
（ ） 内の 数 字は，
全 同また は各 地 方に お い て 1992年 版 で は絶 滅（Ex ） ま た は絶 滅 危惧（E）
，
2002年 版で は絶 滅 （EX ），
野 生 絶 滅 （EW ），
絶 滅 危 惧 1類 （EN ）に掲 載さ れ た例の数，
図 2．
草原 性チ ョ ウ類全体の地方 別の衰 亡理由の 構 成．
（ ） 内の数 字は，
全 国ま た は各地方に おい て 1992年版で は絶 滅（Ex） ま たは 絶 滅危 慎 （E）
，
2002年 版で は絶 滅（EX ），
野 生 絶 滅 （EW ），
絶 滅 危 惧 1類（EN ）に掲 載さ れ た例の数
．
N工 工一
Eleotronio Library井 上 大 成 50
OD 囚 寸 o 寸 ODDO 丶9QO αo 寸 αDNNOND ロ o 寸 ON
°°
甲
N ・マア
1 ゆ一
？
寸干
り 寸 ゜ 州 門 一一
「f ） い Ne り wn 寸 o 囚 o 寸 い OOHoo 〔丶
9丶 丶9−
nrn−
1．
III−
1 ： IH o 守 00P 守 o 貯 oo 寸 寸 OONNNO 四 寸 o ◎o 寸 o ぴ 甑 Nc う ト ト ト eり ぴ o 寸 【 an 卜 Nwnad う oo 卜 卜 卜 N 肖 一 ▼唄尸
嘆層
司 專 瞞 譜 ： 簸 雲 罕9
卜 韶 ゜° 畧 譜 自 自 目Noo 四 〇 eり OPtNO
−
ooNONNoooo9v 肖 a ◎oo 円 寸 ト の 丶φ 卜 「 ） oH 円
一
寸 oc ◎ 崘 N 寸騨
凵甲
一尸
司 門 守 oo6 う 寸 卜 ◎e 丶9 ゆ Ncoo 民 卜 H 恥 o り 寸 同 o 円 で 四 円 一 N 【り N り cり eり oo目
8》 四 め の ●o 祠 「り い 円 一 卜 崘 ooooo 同 冒 oooo ぺ N一
州 円 円 肖 国 田 N ℃ 噸 寸 ◎り り Ptc ◎ go 噂 寸 Nooo 丶oo 丶oo 寸 寸 CD o 肖 aa ●ococ う ト ト ト ト ト ト ト ト Lo 嶋 丶o 崎 り 寸 Vl N 円 or ≧ 祠 σ 丶 oo 丶ρ 卜 【り 而 崘 寸 寸 頃 祠 Nco 匏 N σ丶 N 卜 σ 丶 re 門 四 肖 馴 ▼咽 肖 一 肖 円 円 祠 同 同 肖一
一
ゆ No 寸 でり a 丶 目 1∩ 崘 a 軌 ℃ 円 め 守 6 う 寸 noaNn − 7咽 一尸
司 o 寸 守 四 四 【り の 曽 貯 寸 四 〇〇 eり 【り oo 暫 い o め NN 【 印 eり 咽 軸 げ ⊃ 寸 円 【う n 四 四 〇 円 り 【 賜 【 創 酬 o の の 祠の 噂 o 【 ooo 同 冒 o 印 ooo 肖 NNO
−
oo一
卜 旨 ： oomOPto 山 芝 oPtPtomPtooPtooo 署 ひ
ロ
P 凄 PPPPP ⊃ PPDPD 薯P
ゆ ⇒PDPPP
岬
へ 為 や ト 入 申 く 心 m 準 卅 レ 亭 W ヘ へ【
ユ 岬 W 窩 ム「
一
ユ WD ハ 恥 心 音 ヱ 即「
ト “ コ ロ へ 督 m ト 冊 レ 斗 丶 箭 、 X へ λ 申 申 ヤ ヤ セ 心 m 市 昏 讐 く ト 姻 1 あ W ヘ ム 駁 卜 ＾ 申 心 阻 」 容 ば ハ「
冊 恥 心 婦 狐 ム P ミ 月 叺 丼 N屠
以 瓜 ⊃ 瓦加
瓜 亭 （ X7丶
〉⊃
ミ 躯 臥 ひ 十 ザ 」 申 爪 臥 レ 十鮮
寡 為 袋 予 せ「
［
斗 早 瞥 レ 丶 ザ W 弧 ふ 暫 い “ 卜 斗岬
岬
窒 認 K 恥 曾 十 嘱 T 串 《 ヤ ヤ毋
窒 碁 図 岬 ー ムへ
艀
ヘ ヘ ロ “ 暉 剥葦
楼 越 横 ： 」9
偲 無7
巳（
邸 1e 縦e
錣 聾 連 迴 糧（
巳（
e
〔
【
∩ 蕪 秘 詫 如U
懶 餓 日 ⊇ 〉．
←Z
≧ 国 Z 国，
× 国i
」無（
り 懶 琶）
推
〉 国 藁 咲 嘗 掴 難 鞜 咲 嘗．
迴 轍 図 国 聾e
勲 亘 鼻 墾 釧 緝（
再
絹 聖〔
n 廻 塒 皹 騨 墅 旨 NOON 墜 斯 象9
．
契 」 聯 旨 汁 ゼ 脚 浬 湘Q
「
恩 匝 並 思 如 螂 農 p 尊 却 罩 ヨ 螺 輝 尽 レ3
檎 2 嘉 陶 → 軸 申Q
轟 計 N8N（
咽
．
無 越 口 礪e
欟 泪 懶 遜 漫，
°、 穏．
墅 計 ま9
NII-Electronic Library Service
51
日本の チ ヨ ウ類の衰 亡理由 噸 磚 築 釁 ゆ 二Po
麺 蝋 喚 鞨 愈 慧 幻 （ ρ．
調8N
） 058h 製 」 蠱「
昇P3
で 増 息 （ 09 こ 降U
・
醤 魍 逗 引．
（ ま9
、
県 ＝ 山 略 萼 帽 愚 唱 図 ） 如 理 ゆ ニ レ 幕 鞠 釦 瘴 簑 却 り ゆ つ 轡 p 他｝
梱 亜 濯 州 雛 ゆ 煢 製 燭 ” ヱ 礁 』 ． 套011
些 訳 柵．
る つ り O 司 瀝 埋 引 怖 砲 鼻 掣 （ も 』−
套 胆 コ ゆ 価 陲 ” 二 礁eP
− M 食 ヨ 演、
懃 貍 釧ソ
N「
．
旨 如 嬰 ゆ 二 屮 宴 物 釦 略 幹 煢 司 U 呻 3Pj
紺 彝 靼 椙 砲 皐 埋e
」．
否 蹕 O 【 ゆ「
P 哩 ” ヱ 礁eO
− 萇 岳 冒．
楚 虻−
餌 鉢．
契 」 蠱「
昇 屮 二 ℃ 瑚9
（ 寸8
巴 降U
．
（ 斜 曄 姻 嵐 蔭 ⊃ 卜 砂 擢 緤〔
冖
卜 巡e
Ψ 鞍 舘 暴 毎濡
｝
蕾 龜 榊 楚 毋 眠 ム ト h ） 如 琿e
（
ね 釦 梱 專 漣 愈 ） 彝 翻 刃 郭 掣 日 薯、
（ 撃 麹 魚e
勾 麺 ム く 邸 ト ト 些 舘 龜 網 並P
岬 寡 ム ロ へ ） ゆ 萇 い 肛 U ； ト 湯 嵳．
封 超 通 娼．
昶 価 焦冖
OR．
饉 斡 ヌ 椅 逆P
二 〇 u 寡 へぶ
K 岬 ー ミ，
毅 」 蠱 皐 轡 二 ℃ 燦 尼 （ ρ 誌 亀 寸 D・ ひ鬥
゜。 α一
、
ND っ ひ一
）
心 匪 鯉，
蹕 ゆ 殉 和 （ 』 蚕 コ ヤ N）
坦−
挈 蝓 旨 萇 審 禍 二Q
碧 愕 獣 e 樽、
□U
薯．
釁 ゆ 萇 貿 柵 却 卵 碧 轡 坦 早一
ド O 週「
元 腫 轡 葦 畑 Q 碧 卍 魚Q
椅 匚H
旨 臼．
喫 薄 缸 思 ー「
厂 n 県 衆e
慧 聖 9 ％ 慧 蹕Q
申．
楚 息 竈 曝 呻 二 轡 罵 憩b
痴 思 亠 区 「冖
思 禰 司 農 騨 驛 N ゆ rP 悍 ｛ 略 廻K
嗤 1 匝．
卩 墜．
計 NOO 刺．
製 £ ¢ 思〔
欟 令 爬 V 出 ゴ 蹕 記 萇 ト〕
癒 レ 」 却 「Q
ψ 籍 蝦 図Q
赴 拿 鬮 細 憚 騾−
旨 3 檎 思 味 ヨ 妬e
鑾 丗 ＆ 象 H．
畏 薄 如 思 ー ⊃ h 卜 長Q
慧 哩 9 妬．
竺 如 喪 ゆ 二 〕｝
罵 患b
｛ “ 思 ー ⊃ h ト 燕 N り o ％ 息 野 涸 噛 砲 善 − 可 7 “ 騨（
囲）
・
匿（
咽
丶
OcacoOOoN ゆ ONco 寸 o 丶o」
o 寸 寸 NNN椡
い Pt 寸 ゆ σ丶
Pt 寸 寸 OPtH 寸
一 一
n 卜丶
Ω v｝ NH
一
th一
寸 QD 寸 寸 寸 姶 軌 寸 o ゆ N 凶 ひ NOOQn一
@ 一一
四 貯 四り Q口 wo 『 鴨四 〇 D 貯 り ゆ oooOON 卜 南 【う 崘 oo 同 囚 N鳴 ooo 卜 鴫 ◎ e 輪 O 卜 e う 6 掏 円 同 円 円
円
【 円 円 尸 嘆輔 印円 ＃
8
菖 曽 苫 鬻 自雲自碍 2冨 雪 。。 。 。 G ： 日 c り 四 〇 〇 〇 円 ooo 円 祠 OHOP 曜 ｼ り ト 同 馴 o 国 o 同 寸 卜 co 円 守燈 守 oo 四 veo の の 胃 馴 卜06h 円 aoo 寸 c9 崘 寸 四 〇 n 口嶋
せ o 寸 ▼ 甬 冒 肖 守困 寸 卜 v 寸 噂o 噂 H の N 祠【 寸 Pt 肖 同 刷 F 司 【 ▼ 「 mao 円 N 畍 om 同 n轌 而鴫
N 【oo 眉 う c 団 尸司 Lo 咀 曽 り oo 丶oe 軸 o 守o 寸OONO ユ Ω 卜 o σ 丶 or σ 丶 Q 卜卜 卜ト
の \ り w1 寸 寸 い c り 【卩 噌 【 卜 【 7 守 り 貯 丶 四 寸 Pt 剛 円 avmo − QOa 卜 同 刷 同 冒 訓 印 唄 印 馴 肖 一 一 oaoo N 頃 寸 噂 鳴 Pt 軸 守oo 箇 c 口 寸 卜 一【
噂卜
曽 閭 ﾐ 丶 σ 丶四 〇 守 寸 寸 N 【 剤 ト H 寸 HN 刷 ﾌ ぐ り 祠 四 寸 四 恥 の 同 一 四 〇 HO 冖門
N 卜寸 一 冒
NONoo N 寸 NO − oo − 【 H oktooPtPt
芝 oooPtoPtoo 餌m
P
芝 ： 〕 Σ 芝 ｝ 芝 PP 薯芝
DDD ｝ Σ PD岬 窒 へ
ト
も
． ト⊃
や 醤 く 亭 出 口 気 斜 N 、 争 雫 妊 K ・ f 琳 ロ 妹 「 ［ 圷 や や へ＾
中 甲 ヤ 汎 O 鳳ホ
峠
ロ 敏 レ 十 血 申 丶 山 ワ 貸xn
岬 ヘ ム 「 ミ セ ヤ 隊 心 敏 』 〃 容 へ X 丶 〉 八b
ヤ 屯岬 ヘ へ 臣 亭 岬 昏
m
ホロ
ム XJ 岬 寡 る ト ． h 冬 “ 』 X 』 岬へ
誌
ス ゲ 丶 碁 ロ ヘ@
ス 丶 キち
好 、 準 鉢@
⊃ や 亭 層 笑 辛 歩 あ着
@ 「 冖 早亭
“ 転 レ亭
年@
十 」 山 旨N
即 昏 v岬窒へ 』 拍ム「ム 入申O田」八h十 恥D 唱下 セ
井 上大成
52
図
3
NII-Electronic Library Service 日
本
の チ ョ ウ類
の衰
亡理由
53
ま た は2
番 目の理由
になっ た．2002
年 版のギフ チョ ウ では 「採集
圧 」が目立 っ た．
1992
年 版で 「林 業 」以外が 主 な 理由だっ た種は3
種あつ た （表4
・
a， a， a）．
ウ ラギン ス ジヒ ョ ウモ ンで は，1992年
版，2002 年
版と もに 「環境管
理の変化
1
が最高
だっ た，
こ の他
に1992年版
では 「農薬
」 が，2002
年 版では 「その 他の 量的 変 化」 が高
かっ た．
クロ シ ジ ミ では，
1992 年版で は 「都市的開 発」 が 最 高で，
「その 他の 量 的 変 化」 や 「農 地 開発
」が これに次いだ．
2002 年版で は 「環 境 管 理の変 化」が最 高に な り，
「都 市 的 開 発」 は2
番 目の理 由に な っ た．
キマ ダラル リッバ メ で は，1992
年 版で は 「そ の他」 を除 くと 「農 薬 」が最 高だ っ た．
2002
年 版で は 「農 薬 」は減 少し た が，
「採 集圧」が増 加 して最 大の理由と なっ た．
2002
年 版で初めて広 域 衰亡種 と なっ た種の うち， クロ ヒカ ゲモ ドキ， ウ ラ ジロ ミ ド リ シジミ， ヤマ キ チョ ウ で は，
「環 境管
理の変化
」 が高かっ た （表4
a）．
ミ ド リシ ジ ミ （表 4
b
）で は 「都 市 的 開 発 」と 「そ の他の量 的 変 化 」が， ム モ ン ァカシ ジ ミ （表4
b
）では 「林 業 」が 主 な 理由だ っ た．
5． 草
原 性広域衰
亡種の衰
亡 理由
ま ず，1992
年 版と2002
年 版に共 通 す る15
種の 草 原 性 種の衰亡 理由につ い て述べ る （図4
），
1992
年 版で も2002 年 版で も 「環境管
理の 変 化 」が最 高だっ た種はS
種あっ た （表
4 a）．
その う ち オ オウ ラギン ヒョ ウモ ン，
チャ マ ダラ セ セ リ，
ウラナ ミ ジャ ノメで は，
「その 他の量 的変 化」 も か な り高
く，
ま た1992
年 版 で は 「農
薬」 も高か っ た．
2002年
版の チ ャ マ ダラ セ セ リで は 「採集
圧 」が か な り目立 ち， 1992 年版の ウ ラ ナ ミ ジャノ メで は草 原 性 種としては 「林 業」 が高か っ た．
1992 年版の ヒ メ シ ロ チ ョ ウで は 「水
辺開
発」 や 「農 地 開発」 も か な り高く，
2002 年版の ヒ メ シ ジ ミ で は 「観
光」 も目立っ た．
「都 市 的 開 発」が比 較 的主 要な理 由だっ た種は 2 種あっ た （表 4 ）．
タ イ ワン ツバ メ シジ ミでは1992
年 版，
2002 年版と も 「都 市 的 開 発1
が最 高だ っ た が，2002年
で は その割 合は減 少し た．
クロ ッバ メシ ジ ミ で は1992
年 版で は様々な 理由が拮 抗して い た が，
2002 年版で は 「都 市 的 開 発．
」が非 常に 高く なっ た．
また，
「環 境 管理の変 化」 は非 常に低か っ た．
1992 年版で 「その他の量 的 変 化」が主な理由だ っ た
種
は4 種あっ た．
その うち ヒ メ ヒカゲ とヒ ョ ウ モ ン モ ドキで は，2002
年 版で も 「そ の他の量 的変 化」が最 高だっ た （表4
a）．
ヒ メ ヒ カゲでは 1992年
版で は 様々 な 理由が拮 抗して い た が，2002
年 版で は 「そ の他の量 的変 化」が伸び，
「採 集 圧」 も 目立っ た、
2002 年 版の ヒ ョ ウモ ン モ ドキでは 「農地開 発 」も高か っ た．
ホ シチ ャバ ネセ セ リとゴマ シジミ で は，2002
年 版で は 「環 境 管理の変 化 」が最 大の理 由になっ た （表4
b
）．
ゴマ シ ジ ミで は 「農 地 開 発」，
「観 光」，
「採 集 圧」 な ど も高かっ た，
シル ビア シ ジ ミ と ミ ヤマ シ ジ ミで は， 1992
年版
では 厂水 辺 開 発 」が最 高だ っ た が，2002
年 版で は 「環 境 管理の変 化」 が伸び，
「水 辺 開 発」 と と も に高
い割合
を占
め た （表4
a）．2002 年版
の ミ ヤマ シ ジミで は，
「自然 災 害・
自然 変化
」 が比較
的高
かっ た．
オ オル リシ ジ ミ で は，1992
年 版，2002
年 版とも 「農 地 開 発」 が最 高だっ た （表 4 b），
「環 境 管 理の変 化」は1992年版
で はわ ず か だっ た が，2002
年 版で は2
番 目の理 由と な っ た．
コ ヒ ョ ウモ ン モ ド キ では，1992
年版
では 「その 他の 質 的変 化 」と 「水 辺 開 発」が高く，2002
年 版で は一
環 境 管 理の 変 化」 が最 高だっ た （表 4 c）．
ま た1992
年 版，2002
年 版と もに 「採 集圧 」が比 較 的 高か っ た．
2002
年 版で初めて広 域衰 亡種と なっ た種の う ち，
ス ジ グロ チ ャバ ネセ セ リ， ヘ リ グロチ ャ バ ネセ セ リ， ギ ンイ チモ ン ジセ セ リ， ア サマ シ ジ ミ で は， 「環 境 管 理の変化」 が最 高 だっ た （表 4a
）
．
ギン イチモ ン ジ セ セ リで は 「水辺 開発」，
ア サ マ シ ジ ミ で は 「林 業」，
「都 市 的 開 発」 や 「その 他の 量的 変 化」も比 較 的 高かっ た，
ツ マ グロ キチ ョ ウ （表4
b
）で は 「水 辺 開発」が最高だ っ た が，
「都 市 的開 発 」 な どの 割 合も高く，
衰 亡 理由は複雑だ っ た．
図 3，
森林性 広 域 衰 亡 種の衰 亡 理 由の構 成．
（ テ ゴ リー
に掲 載され た都 道府県の数．
図 4．
草原 性 広 域 衰 亡 種の衰 亡理 由の構成．
〔 テ ゴ リー
に掲 載さ れ た都 道 府 県の数．
） 内の数字は，
各種が そ れ ぞ れの リス トに おい て何 らかの カ ） 内の数字は，
各 種が そ れ ぞ れの リス ト に おい て何 らかの カ N工 工一
Eleotronio Library井上大 成
