人口理論と人口推計 :東南アジアに対する応用 [Demographic Theories and Population Projections : With Special Reference to Southeast Asia]

東 南 ア ジア研 究 19巻 1号 1981年6月

人 口 理 論 と 人 口 推 計

- 東 南 ア ジ ア に 対 す る 応 用

-河

野

岡 果 *

Demo皇raphicTheoriesand Population Projections: With SpecialReferencetoSoutheastAsia

ShigemiK oNO*

ThispaperreviewsthebasictIleOriesunderlying tlle Currentpractice of the United Nationsand otherinternationalpopulationprojectionscovering thelessdeveloped countries,particularly tⅠ10SeOf SoutheastAsia. Inthefieldofdemographicpr o-]cctions,the mostbasic framesof reference for assumptionson thefuture courseoffertility and mortalityarethedemographictransitiontheoryand

序 言 今 日の よ うに内外 にお いて ｢人 口推 計｣ の 重要 性 が認 識 され た時代 はな い と思 わ れ る｡ 人 口推 計 は一 国 の人 口政策 を立 案 す る場合 の 重 要 な技 術 的道 具で あ り,社 会 経 済 開 発計画 に際 して最 も基本 的 なデ ー タを提 供す る｡ 人 口推 計 は将 来 の労働 力供給 と消費 需 要 を推 定 す るにあた り, 根幹 的役割 を果 たす ｡ 労働供 給 は人 口推 計 を ベ ース に した労 働 力推 計 に よ って推 定 され る し, 消 費需要 の それ は,人 口 推 計 自体 の ほか に, 同 じ く人 口推計 を ベ ース に した世 帯 ･家 族数 推 計 に よ って行 われ る こ とが非 常 に多 い[UrdtedNations 1965a:2 -3]｡ その他 の種 類 の推 計, 例 えば就学 年齢人

*厚生省 人 口問題 研究所 ;InstituteofPopulation Problems,MinistryofHealthandW elfare,Tokyo

thresholdhypothesis,butotherthantheseverylittle usehasbeen made ofpopulation theories. Not much hasbeen done so farto incorporatesoci 0-cconomicfactorswithintheframeworkofpopul a-tionproJections･ Thispaperexploresthereasons why and triesto 丘nd waysto utilize some new developmentsin population theoriesby Caldwell andKnodel. 口の推 計 も人 口推 計 を もとに して行 われ るの が普通 で あ る｡ さ らに これ ら社 会 経 済計 画 の 目的以 外 に, 人 口推 計 は人 口現 象 の よ り系統 的 な理解 と分 析 の た め に重要 で あ る｡ 人 口推 計 は, 現 在 進 行 して い る人 口過 程 の ポテ ンシ ャル を数 量 的 に把 握 し,将 来起 こ り得 る可能 性 の幅 の 中で, 年 齢 別 出生 率 ,死 亡 率 そ して 国際人 口移 動率 につ いて い く通 りか の コースを仮定 し,総 人 口お よび男女 年 齢別 構 成, あ るい は粗 出生 率 ･死 亡率, 人 口増加 率 が どの よ うに変 化 す る か を具体 的 に示す もので あ る｡ 1980年 現 在東 南 ア ジアの人 口 は,最新 の 国 連 人 口部1978年 中位 推 計 に よれ ば,3億6,800 万 と推定 され るが,西暦2000年 に は5億5,900 万 に増加 す る見込 みで あ る｡ 東 南 ア ジアで は 最 近 , 出生 率 が死 亡率 の低下 以 上 に低 下 し始

東南 アジア研究 19巻1号 め,人 口増加率 鈍 化 の傾 向がみ られ るとい い なが ら, 人 口の絶 対 増加, お よびその速 度 は 依 然大 きい もの と予想 され, 巨大 化す る人 口 の規模 が この地 域 の将来 に甚大 な影響 を与 え る ことは疑 いな い｡ 元来 人 口推 計 は人 口学 の応 用部 門で あ り, それ と して独 立 した もので もな けれ ば, コ ン ピュータ ーが最近 急速 に発達 したか ら容 易 に 行 われ るとい った もので もな い｡人 口推計 は, あ る国の過去 ･現 在 の人 口に関す る統計 的情 報 の はか に, 人 口お よびその変 動 の要素 で あ る出生 率,死 亡率 ,婚姻率, 国際人 口移 動 に 関す る基 礎理 論 ･仮説 ･知識 の蓄積 と, 形式 人 口学 的方法 の発 達 の上 に構 築 され た ピラ ミ ッ ドの頂点 で あ るといえ よ う｡ と くに出生率 と死 亡 率 に関す る動 向の将来 の見通 しの妥 当 性 は,それ らの変 動 に関連 す る人 口理 論,と く に経 済社会 的要 因 との関係 につ いて の仮 説, 6 そ して具体 的 な個 々の 国の地 域 ･文 化 ･宗教 的特殊 性 に関す る知識 の妥 当性 いか ん に よ っ て い ると考 え られ る｡本 稿 の 目的 は, これ ま で あま り知 られて いな い国連作成 によ る世界 の低 開発地 域 (東 南 ア ジア も含 む) に対す る 人 口推 計 の方法 の紹介 で あ るが, と くに推計 を行 うにあた り基 礎 とな った人 口理 論 あ るい は思考 枠組 frameofreferenceを整理 し, そ の評 価 を行 い, 同時 に,1970年代 に捉起 され た新 しい人 口理 論, と くに人 口転換 の観点 か らみた 出生 力の変 動 に関す る理論 が, 将来 ど の くらい人 口推 計 の下敷 きと して使 え るかを 考 えて み た い｡ Ⅰ 国連人 口推 計 の方 法 の概 略 国連 の 世界 人 口推 計 は 国別 に 行 われ て お り,東 南 ア ジア諸 国のそれ も含 む が, 国連 は, 1952年 の最初 の世界人 口推 計以来現 在 まで7 図1 国 連 人 口 推 計 の 基 本 的 手 続 き

河野 :人口理論と人口推計 回,推計 結 果 を改 訂 発 表 して い る｡1)最 も新 し い の は1978年 度 推 計 で あ り, 現 在198()年 度 推 計 作 業 が進 行 して い る｡ 国連推 計 の 方 法 論 は, 一 貫 して Cohort -Component法 (コ ウホ - ト複 合 法 )とい う標 準 的 方法 で あ る｡ この方 法 は, 図 1に示 され るよ うに,男 女 ,年 齢 別 人 口が ベ ースで あ り, これ に男 女 ･年 齢 別 の生 残率 を掛 けて将 来 の 生 残 者 を コ ウホ - トに沿 って求 め, 同時 に年 齢 別 出生 率 を女 子 の15-49歳 の年 齢 別 人 口 に 乗 じて各 年 あ るい は5年 間 の 出生 数 を 出 し, これ を た えず 人 口に加 えて い く方 法 で あ る｡ 人 口移 動 が あれ ば, 同 時 に その純 移 動 を加 え る｡ 死 亡 に関 して,1968年 ,1973年 お よび1978 年 度 推計 に共 通 な こと は,低 開発 地 域 に対 し 国連 の モデ ル生 命 表 [United Nations 1956]

とCoale-Demenyの東 西 南 北 の 四 つ の地 域 分 類 に よ るモデ ル生 命 表 [Coale and t)emeny 1966]を用 いて い る こ とで あ る｡ 国連 モデ ル 生 命 表 プ ラス 四 つ の Coale-Demenyの モデ ル生 命 表 , 計 五 つ のモデ ル生 命 表 の 中か らど れ を選 定 す るか に あた り, 当該 国 の観 察 され た死 亡 率 パ タ ー ン, と くに10歳 くらい まで の 子 供 の年 齢 に お け る死 亡 率 パ ター ンを考 察 す る必 要 が あ る｡ す で に推 計 ベ ースの最 寄 り年 次 に対 す る出生 時 の 平 均余 命 30だ け は推 定 され て い るとす る｡ す で に推 定 され て い る出

1)United Nations.1952. ThePastand Future Growth orWorld Populations-A Long-range View. PopuZati07iBuZZczin. United Nations Publication,SalesNo.52,ⅩⅠⅠⅠ.2.Nc･.1,pp. ト12;1954. FrameworkforFuturePopulation Estin ates,1950-1980, by World Regions.

Proでβedz'ng∫ojtheWorldPoPuZaZl'onConference. UnitedNationsPublication,SalesNo.55,ⅩⅠⅠⅠ. 8.Ill:283-328,･1958. The Future Growth of World PopuZaiz'on.United NationsPubli -cation,SalesNo.58,ⅩⅠⅠⅠ.2;[1966];1972. WorZdPopulationProspectsa∫A∫∫e∫∫edin1968. United NationsPublication,SalesNo"E.72, ⅩIII.4,･1977. World Population ProsPect∫ a∫A∫∫e∫∫ed i711973. United NationsPubli -cation,SalesNo.E.76,XIII.4;[1979t･]. 生 時 の平 均 余 命 に見 合 う五 つ の モデ ル生 命 表 死 亡 率 gガの 中で, 観 察 され た 死 l=率 に基 づ く gxの10歳 く らい まで のパ タ ー ンに最 も近 い生 命 表 が選 ばれ, 推 計 に使 用 され る｡ 出生 に関 して は, 女 子 の年 齢 別 出生 率 が推 計 に使 用 され るが, 低 開発 国で は年 齢 別 出生 率 は 非 常 に 不 正 確 で あ るの で, 総 再 生 産 率

grossreproduction rate(GRR)が推 定 され れ ば, そ れ を 出生 性 比 に よ って合 計 特 殊 出生 率 totalfertilityrate(TFR)の形 に直 し,2)そ 2)合計特殊出生率 (totalfertilityrate,TFRと略 す)および総再生産率(grossreproductionrate, GRRと略す) は有力な出生力の総合指標であ る｡ 出生数 を人 口で 割 った 粗出生率 (crude birthrate,CBRと略す)が人 口の年齢構成の差 異を反映 し,国際的あるいは地域的に厳密な比 較を しば しば困難にす ることがあるのに反 し, TFRおよびGRRは年齢構成 の 影響を受けな い,より "純粋な''指標 ということができる｡ 女子の再生産年齢を15-49歳 とし,年齢別特殊 出生率をfF(x),TFRをrtとおけば, 49

r

t

- ∑ fF(x) ∬=15 であり,その値は,ひとりの女子がその歳にお ける各年齢出生率で子供を生みなが ら,一生涯 を通過する問に合計何人の子供を生むか,を示 す｡ また人 口の再生産を考えるとき,ひとりの女子 が同 じように一生涯で何人の女の子を生むかと いう置換率をみることが重要であるが,これが 総再生産率 と呼ばれる指標であって,女子の年 齢別女児特殊出生率 を FfF(x)とし,GRRを rgとすると, 49 rg- ∑ FfF(_∬=15 x) である.実際には,上記のTFRに出生時の性 比をあてはめて計算す ることが多い｡ 多 くの低開発国においては,TFR,GRR算出の 基礎 となる年齢別特殊出生率が正確に得 られな いことがある｡その場合,過去の出生率がほと んど変化 していないときには,現在の年齢構造 が 安定人 口か 準安定人 口の形 をとっていると し,モデル安定人 口表か ら年齢構成の指標 と最 近の人 口増加率 をもとに し,TFR,GRRを求 めることができる｡また,形式人 口学の手法に より,人 口調査 (標本調査 も含む)で得 られる 女子ひとりあた り平均既往出生児数を用い,同 様にTFR,GRRを割 り出す ことができる｡ く わ しくは,UnitedNations[19671を参照｡

東南 ア ジア研 究 19巻1号 れを, あ らか じめ用意 されて い るモデル年齢 別 出生率比 によ って分解 し,推計 に使用 して い る｡ 東南 ア ジアで は, シ ンガポール とタイ は世界 出産力調査 な どの出産力調査 による年 齢別 出生率の結果 を参照 して い るが, その他 は国連 の モ デ ル 年齢別 出生率比を用 い て い る｡ 国連 モデル年齢別 出生率比 は, 国連人 口部 が1973年度推計 の際 に集 め,そ して十分信頼 で きると認定 された,世 界 のあ らゆ る国の年 齢別 出生率 の スケ ジュールか ら組 み立 てたモ デル比率 で, それ はGRRの水準 によ って変 化す る出生率年齢パ ター ンの分布 を示 した も ので あ る｡ しか も, その際全世界均一 のモデ ルで はな く,世界 を10個 の地理的 ･文 化的地 域 に分 けた もので あ る｡10個 の地 域 は北西 ヨ ー ロ ッパ型, 西 ヨー ロ ッパ型,南 ヨー ロ ッパ 壁,北米型, ソ連型, 日本 型, ア ジア型, サ ハ ラ以南 のア フ リカ型, ア ラブ型, お よび ラ テ ン ･アメ リカ型 とな って い る｡ 1968年以前 は全世界1本 の単一 モデルが使 用 されたが, 出生率 の年齢パ ター ンがそれぞ れ地理的 ･文化 的地域 によ って異 な るとい う 経験 によ り,1973年以 降 は この よ うな10個 の 地 域 モデ ルを使用 して い る｡1978年度推計 に おいて は新 しいデ ータに基づ き多少 の改良 が 行 われ,と くに先進 国ブル -プに対 し,GRR が1以下 の出生水準 にお けるモデル比率 も用 意 されて い る｡ 出生 の推計過程 では, ほか に 出生時 の性比 が一つ の与え られた係数 とな っ て い る｡ 国際人 口移動の仮定 に転ず ると, 出生 ･死 亡 と同 じ く年齢別デ ータの不完全性 のため, 純移動者総数 が推定 された あ とは, あ らか じ め設定 されて い る男女年齢別 モデ ル純移動人 口比率 によ って男女 ･年齢別 に分解 して,推 計 に組 み入 れ るケ ースが ほ とん どで あ る｡ この機会 に,国連人 口推計 の作業 にお いて, 人 口の将来推計 自身の重要性 はい うまで もな いが,推計 の基礎デ ータの評価 お よび補正 も きわめて重要 で あ ることを強調 した い｡ 国連 人 口推計 のプ ロセ スにおいて,将来人 口推計 に費や され る作業量 はせ いぜ い15-20%くら いな もので,圧倒的大部分 の作業 は低開発 国 の不完全 な男女年齢別人 口の補正, そ して 出 生率 ･死亡率 の水準 お よびバ ク- ンの補正 と 推定 に関 してであ る｡ ⅠⅠ 人 口推 計を支 える人 口理論 の寡少性 すで に述べた よ うに, ご く短期 間 の人 口延 長 extrapolationを除 いた人 口推計 を行 う に あた って,基礎的 な人 口理論が必要 で あ る｡

世界 的 にみて先進 国moredevelopedc oun-triesと低 開発 国 lessdevelopedcountriesと で は事情 がか な り異 な るが, それぞれの人 口 推計 にお いて 将来 の出生率 (厳密 にはTFR あ るいはGRRを考 え る)あ るいは死亡率 (具 体的 には出生時 の平均余命 の水準 お よびそれ に応 じて異 な る一連 の生残率 を考 え る) が ど う変化 して い くか, またそれ らが社会経済的 条件 の変化, あ るいは人 口政策 の導入 によ っ て どの よ うに変化 して い くかを導 く理論 ･仮 説 あ るいは思考 的枠組 が必要 で あ る｡死亡率 の低下 また平 均余命 の増加 につ いて は, 自己 運動的 な法則 が よ り働 き,社会経済的影響 は 直接的 には小 さい と して も, 出生率 の変化 は 婚姻 ･離 婚, 出生 の タイ ミングとい う人 口学 的要 因, そ して結婚, 出生率 に及 ぼす社会 ･ 経済 お よび心理的要 因 と多様 な要 因群 に影響 を受 け, きわめて複雑 な メカニズ ムに支配 さ れて い ると考 え られ るので, それ らの関係 を で き るだ け把握 し,場合 によ って はモデル化 す ることが必要 で あ る｡ 人 口推計を支 え る, あ るいは推計 にあた っ て暗黙 の うちにその仮定 の組 み立 て に資す る 理論 あ るいは仮説 は決 して数多 くない｡1960 年以 降 と くに1970年代 に入 ってか ら, 出生 力 に関連す る, あ るいはそれを決定す ると考 え

河野 :人 口理論 と人 口推計 られ る社 会 経済 的要 因 あ るい は文 化 的要 因 に つ いて は, 彩 しい研究 が な されて い る｡ しか し残念 な ことに は, それ らの研究 成果 が人 口 推 計 を行 うにあた って, 先 進 国 ･低 開発 国 の 別 を 問わ ず, 具体 的 に応用 されて いな いのが 実情 で あ る｡ それ で は,い くつ か の例外 を除 き,ど う して これ らの多 くの 出生 力要 因 の研究 の成果 が実 際 に活 用 され て いな いので あ ろ うか｡ これ に つ いて二 ,三 の コメ ン トを述 べ て お きた い｡ (1)第 1に,人 口推 計 は秀 れ て数 字的 numer -icalな作業 で あ り, 必 ず貝体 的 な数字 とな っ て表現 され な けれ ば な らぬ｡ と ころが, 社 会 経 済 的要 因 と人 口 と くに出生 力 との 関連 はあ ま りに も複雑 な ものが 多 いた めか,結 論 が数 量的 に出て くるよ り も, 要 因 の影響 ￠)方 向を 明 らか にす る とい った 質 的 な 含 蓄 implic a-tion と して 出て くる もの が多 い｡社 会 人 口学 者 は多 くの示 唆 に富む仮説 を提 供 して い る｡ 例 え ば,KingsleyDavisの社会 経 済 的変 化 に 対 す る人 口学 的複 雑反 応説multipleresponse theory [Davis 1963]とRonald Freed-an の 出生 力 の社 会学 モデ ル, す なわ ち, 出生 力 の決定 にあた って人 口生物 学 的 中間変 数 とそ れ に影響 を 与 え る 社 会 的規 範 normsを強調 す るモデ ル [RonaldFreedman 1966]は, い ま もな お きわ めて示 唆 に富むが, これ らは 人 口分析 に際 して の有 力 な モデ ルで は あ って も, 人 口推計 に と って直 ちに役 立 つ とい う も ので はな い｡ (2)出生 力 に及 ぼす社 会経 済 的要 因の重要 性 は誰 しも認 め ると ころで あ るが, その関係 が 必 ず し も一筋 縄 で は うま く説 明 で きな い とい うのが,大方 の人 口学 者, 社会 学 者,心 理学 者 そ して経済学 者 (です ら)の定 説 とな って い る｡ 経 済 的不 況 が襲 って も, 出生 率 はそ の翌 日か ら低 下 す るわ けで はな い｡不況 はまず心 理学 的 な イメー ジと して, 夫婦 に は っき り認 知 され ねば な らな い し, 不 況 の苦 しさ と子供 が多 い ことか ら来 る不 利益 が実 感 的 に体得 さ れ ね ば な らな い｡ また認 知 され た と して も, 夫婦 がやが て生 もうと計画 して いた第n番 目 の子 供 を生 む ことを止 めた り, 延 引す るとは 限 らな い｡社 会経 済 的要 因 は, それ が長期 的 に は出生 力 を大 いに規 定 して い ると して も, 途 中 に多 くの媒介 変 数 が横 た わ って お り, そ れ 自体 の力 を明 らか にす る ことは容 易で はな い○ そ して推計 に利用 で きるよ うな単純 明快 な結 論 はなか なか 出て こな いので あ る｡ (3)1957年 Leibenstein が [1957], そ して 1960年 に Beckerが [1960],出生 力 に及 ぼす 社 会経 済的 要 因 の影 響 を経 済学 の方 法 に よ っ て分析 し始 めて以 来, この領域 にお け る種 々 の研究 が行 われ, モデルが作 られ たが, 実 際 に出生率 の将来 推 計 に役 立つ結 果 を もた ら し たか とい うと, 答 は否定 的で あ る｡第 1に, これ らの研 究 の結 果 は往 々に して相互 に矛盾 して い る ことが あ る し, 第2に所得 と出生 カ との関係 が正 なのか負 なのか も確 立 して いな いo 出生 力 の ミク ロ経 済理 論, 機 会 費用 op-portunitycostの考 え方 の導入 は, 複 雑 き わ ま る出生 力 の要 因論 に経 済学 の立場 か らで も ア プ ローチで き るとい う可能 性 を 明 らか に し た が,しか し経済学 のア プ ローチだ けで は,出 生 力 の行動 が人 間 の理性 的判 断 と自由な選 択 に よ って決定 され るとい う前 提 に立つ 限 り, 限界 が あ り, それ はせ いぜ い欧米 諸 国, と く に米 国, しか もその一部 の人 々に対 しての み 適 当で あ って も, 低 開発 地 域 には応用 で きな い[DeborahFreedman 1968

]

｡

低 開発 国 にお け る出生 行 動 は, 家族 制度, コ ミュニテ ィー, 社 会規 範, 習俗,宗 教 な ど に よ って強 く規 定 ･拘束 され て い ると考 え る のが妥 当で あ り, これ らに対 して も っと深 い 研究 が な され な くて はい けな い と して も, そ の情況 は米 国 にお け るの と際立 って異 な るの が現実 で あ る｡ (4)出生 力 と 社 会 経 済 的 要 因 との 相 関関係

東南 アジア研究 19巻1号 は, 往 々に して非常 に低 い ことが 多 い｡ そ の昔 ,1950年 代 の 後半 Princeton大 学 で, Princeton Studyとい う米 国の都市地域 にお け る出生 力 と社会 ･心理 的研究 の分析 を して い るとき, 出て くる結果 が芳 し くな く,相 関 が ±0.2になれば喝采 が起 こり, 士0.3にな るとカ クテル ･パ ーテ ィーを して祝賀 した と い う話 が残 って い るが,IndianapolisStudy, PrincetonStudy,そ して その後 の Growthof AmericanFamilyStudyに して も,相 関が経 済社会 的要 因 との間 で良 くな いのが有 名で あ った ｡ 最近多 くの国で 出産力調査が行 われて い る が, きわめて aggregateな階層間 の 差別 出 生 力 とい った レベルで格 差 が明 らか とな って も, 世帯 あ るいは夫婦 の レベルで強 い関係 を 確立 した もの は少 な い｡ 過去 において, 出生 力 の指標 と社会経 済的 要 因 との関連 を, 国別 あ るい は国内の構成地 域 を統計単位 と して,重相 関 あ るい は偏相 関 分析 によ って研究 した もの は非常 に多 い (例 え ば Boyerand Richard l1975]

,

Ekanem l1972],Heer[1966],河 辺 [1976],Kleinman [1973])｡ その多 くは 非常 に 興 味深 い 結果 を 明 らか に して い るが, その中 にはお互 いに矛 盾 し合 う結果 を もた らして い るもの も多 い｡ 低開発 国で は,女子 の教育程度 の指標だ けが 常 に出生 力 の 水準 と 逆相 関 を 示 して い るの が 注 目され るのみで あ る [United Nations 1979a]｡ (5)次 に,多 くの人 口理論 モデ ル ･人 口の調 査研究 の結果 が あま り推計 に役立 た ない もう 一つ の理 由 と して, もし社会経 済要 因が 出生 力 の水準 お よび変化 を十分説 明で き得 ると仮 定 して も, 説明変数 た る社会経 済的指標 自体 を将来予測す ることの方 が出生 力水 準 を予 測 す ることよ りも一般 に難 しいとい う, 技術上 の問題が あ る｡ 例 えば,所得 が 出生 力 と密接 な関連 を持 って い る ことが確立 され た と して 10 も, 所得 は出生 力 よ り ももっと烈 しく変 化す る変数で, そ の将来 の予報性 は出生率 のそれ よ りもは るか に低 い とい うことが いえ よ う｡ 低開発 国のみな らず, 先 進 国 において も,階 層別 ･就業部 門別 に正 し く所得デ ータを得 る 難 しさ,それを将来 に推計す ることの難 しさ, そ こか ら出生 力 の水 準 に結 びつ け る難 しさを 考 えて, は じめか ら過去 の 出生率 の傾 向に何 らか の曲線 を あて はめて行 うことの方 が はる か に成功 しそ うで あ る｡ (6)次 に, これ は次章 で も論ぜ られて い る こ とだ が, いままで の人 口理 論,仮説, あ るい は諸種 の 出産力調査 の結果 を僻轍 して いえ る ことは, あ る低 開発 国で将来 出生率 が低下 す るとい う方 向が判 って も,それ な ら一体 いつ, い まか ら何年後 に下 が り始 め るか とい うタイ ミングが きわ めて不確かで あ る点 で あ ろ う｡ これ はあ とで もう少 し触 れ るよ うに

,

｢人 口転 換学説｣demographictransitiontheory お よ びその修正版 の諸説 で も具体的 にされて いな い し, で きそ うに もない とい うことで あ る｡ Brassは, したが って, 社会経済的要 因が出 生 力 に及 ぼす重要 な影響, と くにそれが 出生 力 の変化を起 こす素地 を形作 ることを十分認 識 しな が ら も, 現 在 の 段 階で は人 口推計 に 社会経 済的要 因を導入 す る ことを奨励 しな い lBrass 1979]

.

(7)最後 に, しか し恐 ら くは一番衝撃 的 な こ とは,社 会経済的変数 の中核 ,と くに都市 化, 工業 化,所得 の上昇 とい う "近代化''を代表 す る開発指数 と出生 力 との間 の関係 において, 出生 力 に影響を与 え るよ うな持続的 関係 は, は じめか らほ とん どないので はないか とい う 考 え方,以上 の よ うな近代 化の変数 よ りも, 新 しい家族計画 のア イデ アが外 国か らや って 来 て, マ ス コ ミによ って伝播 され るとい うプ ロセ スの方 が影響力 と して は強 いので はな い か とい う考 え方,政府 が強 い指導 力を もって 家族計画 の普及, 中絶 の容認 とい う政策 を と

河野 :人 口理論 と人 口推計 り,十 分 な予算 を計上 し,能率 の良 い下部組 織 に よ って プ ログ ラムを推進 させ る行 動 の方 が, 開発 的努 力, す なわ ち都市 化,工業化, 生 活水準 の向上 よ りも有効 で はな いか とい う 考 え方 が, 最近 台頭 して きた ことで あ る｡ こ れ につ いて,第 Ⅳ章 で,将来 出生 力推計 に関 連 す る限 りにお いて,紹 介 して みた い｡

Ⅰ

Ⅰ

Ⅰ

人 口転換理論 と人 口推 計 東南 ア ジアを含 んだ低 開発 国の人 [コ推計 を 行 うにあた って, もっと も基本 的 な人 口理 論 は ｢人 口転換理 論｣で あ り, また それ と関連 した 出生 力低下 の ｢閉域 仮説｣thresllOl dhy-pothesisで あ ろ う｡実 際 国連 の行 な って い る 世界 の低 開発 国 に対す る推計 は, 多か れ少 な かれ人 口転換理 論が下敷 きとな って い る｡ 人 口転換理論 と い って も, そ れ は 安定 人 口理 論 の よ う に 自己完結 的 で, 人 亡]数学 的 に演鐸 され た理 論で はな い｡Landry[1934; 1949]

,

Thompson [1929; 1946

]

,

別acker [1947],Notestein[1945]に よ って提 唱 され, それ ぞれ少 しずつ ニ ュア ンスの異 な る学説 の 集合体 を指す もので,近世 か ら現代 にか けて, 多産 多死 か ら多産少死 を 経 て 少 産少死 に 至 る, 欧米 の人 口の歴史 を要 約 した帰納 モデ ル で あ り, 一種 の発 展段 階説 で あ るO と くにそ れ は, 欧州 にお け る死亡率 と出生 率 の それ ぞ れ異 な る低 下 の過程 と両者 の前 後 関係, 過渡 期 にお け る人 口増加 の必 然性 を一般化 した も ので あ ったが,1950年代 にな って それが拡大 解釈 され, 欧州 の これ らの経験 が欧米 諸 国以 外 で も繰 り返 され る可能性 を示 唆す るに至 っ た [Notestein 1953]｡ 人 口転換理 論 が, 覗 在 なお有 力 で あ る理 由の一つ は, 西 欧で経験 され た 死 亡率 と出生率 の 低下 が, 日本, 香 港, 台湾,韓 国, シ ンガ ポール, そ して 中米 諸 国, カ リブ海 の島 々, モ ー リシアスな どの 非 西 欧地 域 で繰 り返 され, また現在東 南 ア ジ アの タイ, マ レー シア, イ ン ドネ シアで起 こ りつつ あ るか らで あ る｡ しか し, 人 口転 換理論 くらい人 口学 の中で 批判 され た学 説 は な い｡ その第 1は, 一 国 の 出生率 の低下 を予測す る場合, どの よ うな 社会経済条 件が ととの った ときに, また どの よ うな社会経済変数 が どれだ け変 化 した とき に, 出生 率 の低下 とな って現 われ るか の臨界 点 を明確 に 設定 で きな い 点 で あ ろ う[Coale 1973]｡ あ るい はBrassが現在 の人 口 と関連 す る社会経 済理 論 につ いて指摘す るよ うに, それが, いつ, そ して いか な る速度 で 出生 力 の低下 が起 こるか の予報 能 力 に欠 け る点 にあ ろ う[Brass 1979]｡ 人 口転換理 論 の批判 と して, さ らにい くつ か を あげ る ことがで きる｡第 1に人 口転 換が 起 きる以前 の欧州 で は, 一般 に思 わ れ て い る以 上 に国別 の社 会経済 的条 件 が異 な って い た｡ また国の 内部 で も非常 な差異 が み られ た｡ それ に もかか わ らず, 出生率 が鐘 を接 し て次 か ら次 - と低下 した ことは, 出生率 の低 下 が近代 化 の条 件 ･過程 と必 ず しも調和 して いな い ことを示す｡第2に, フ ラ ンスの よ う に出生率 の低下 が死 亡率 の低下 に先 立 って い る国が あ った[Coale 1973]こと, ドイツで は死 亡率 の低下 が 出生 率 の低下 と同時 に始 ま った [Knode1 1974]ことが注 目され, 死 亡 率 の低下 が必 ず しも出生 率 の低下 の前提 とな らな い ことを示 して い るO 次 に, この転換理論 の 中で 明 らか に欠 けて い る 部分 は, 少 産少死 の 均衡 に 移 った 以 後 の情 況 を明確 に示 して いな い ことで あ ろ う｡ 1930年代 と1940年代 の西 欧諸 国で は, 総再生 産率 が人 口の置換水 準 あ るい はそれ以下 に低 下 したが,1940年代 の後半 と1950年代 にベ ビ ーブームに よ って1以上 に上昇 し,そ して1960 年代後半 か ら1970年代前半 にか けて, 今度 は 一斉 に急速 に低下 し始 めた｡現在 GRRが ほ とん どの西 欧 と北米諸 国で1を, しか も相 当 下 回 って い る｡ 出生 率 が人 口の置換水準 にま 11

東南 ア ジア研究 19巻 1号 で低下 した あ とど うな るか を人 口転換理 論 は 触 れて いないので, これ ら趨低 出生率 の地域 で,将来,人 口置換水準 まで 出生 率 が 灰復す るのか, あ るいはさ らにいまの まま低下 し続 け るのか, そ して あ るいは置換水準 の回 りを 将 来振動 しなが ら経過す るのか, とい う低 出 生率 国の人 口推計 に関 し最 も重要 な問題 に対 して,答 を用意 して いない ことで あ る｡ 国連 の1963年度 の推計 において は, それ ま で に純再生産率 が1を割 った国で長 くその低 水準 を維 持 した 国 は一つ もなか った とい う経 験 か ら,低 出生 がやがで 灰復 す るとい う仮定

を立 てて推計 を行 な ったが [UnitedNations 1966],今 回の西 欧諸 国 の情況 の もとで 出生率 が前 の よ うに恢復す るか ど うか は, か な り疑 問視 されて い る｡ 閉域仮説 は 系譜的 に は 人 口転換理論 に 属 し, それ は国連人 口部 が社会経済的条 件 と出 生率低下 との関連を多変量解 析 によ って 明 ら か に し, それ に よ って, 低 開発 国の どの よ うな社会経済的条 件 が どの くらいに成熟 した ときに出生率 の低下 が起 こ り得 るか とい う, 社会経済的条件 の 閉域 あ るい は 臨界 領域 を 見 出そ うとす る研究 に基 づ いて い る ｢United Nations 1965b]｡ この仮説 によれ ば, 出生 率 の高 い低 開発 国にお いて,社会経済的条 件 の向上 は,最初 あ る臨界点 に達す るまで は出 生率 の低下 を もた らさないが, それ が一旦達 せ られ ると,その後 は急速 に低下 し始 め,低 出 生率 の水準 に落 ち着 くまで低下 が続 く｡ 国連 は12個 の社会経済 指標 を考 え, それぞれの指 標 につ いて 出生 力低下 のための閉域 を設定 し て い る｡1950年代 の12の指標 とは,(1)ひ と り あた りの平均 所得 (2)エネル ギ ー消 費量 (3) 都 市 化 (4)労働力の非農業率 (5)ひ と りあた りの病院 ベ ッ ド数 (6)平 均寿命 (7)乳児死 亡 率 (8)早婚度 (9)女子 の識字率 (10)新聞の普 及度

(

l

l)ラジオの受信率

(

1

功映画 ･観劇率 で あ る｡ 明 らか に人 口転換理論 に欠落 して いた 12 出生 力低下 の開始 の条件 を解 明 しよ うとい う 意図を持 って いた｡ しか しなが ら, その研究 の結果 は, 国連 自 体 も認 めて い るよ うに, 出生率 の低下 に対す る社会経済 的条 件 の閉域 を首尾 よ く明 らか に した とはいえない｡ どの指標 の閉域 に もか な りの幅が あ り, と くにエネル ギ ー消費量,都 市 化,非農業率,乳児死 亡率 に関 して閉域 と い うにはあま りに も幅が あ りす ぎ, 推計 とい うnumericalな作業 に直接利用 で きない｡ま た一つ だ けの指標 が開城 に達 しただ けで 出生 率 の低下 が起 こるのか, どの よ うな指 標の組 み合 わせ が有効 なのか, とい うことを明 らか に して いな い｡ 出生 力 に影響 を与 え る変数 の 中に人 口政策変数が入 って いな い し, また こ の よ うな比較的単純 なマ クロ ･モデルで, 国 を単位 とす る多変量解析 の手法 で は, 推計 に 使 え るよ うな良 い結果 を得 る ことは難 しい｡ 最近 の Mauldin と Berelson の 低 開 発 国にお け る出生 力低下 の 条件 に 関 す る研究 lMauldinandBerelson 1978]は,彼 ら白身 の 目的 がそ うで な くて も, 一種 の閉域学説で あ る｡ Mauldin-Berelsonの研究 に よれば, 社会経済 ス コアが高 く, しか も国あ るいは民 間 団体 によ る家族計画 プ ログ ラムの進展度 の 高 い国 は, 出生率 の低下 が過去 に非常 に大 き く,反対 に社会経済 ス コアが低 くかつ家族計 画 の進展度 が 0の ところ は,低下が非常 に小 さいか 0で あ る｡両方 の ス コアが中間 くらい の と ころは,低下 も中間程度で終 って い る｡ Mauldin-Berelsonの 研究 は,低 開発 国にお ける出生 力の低下 の社会経 済的条 件 の成熟 と 同時 に強 力な家族計画 のプ ログ ラムの開発 が きわめて有効 で あ る (む しろ必須条件 で あ る くらい に) ことを示 して い る｡

Ⅰ

Ⅴ

人 口転換理論 に関連す る最近の 人 口理論 の方 向 1975年以 降, 一方 で はJohnCaldwellが,

河 野 :人 口理 論 と人 口推 計

他 方 John X_nodelが, 人 口 転 換理 論 に 対 す る修正 的見解 を発 表 した [Caldwell1976; 1978;Knode1 1977;Knodeland van de W alle 1979]｡ これ らふ た りの気 鋭 の人 口学 者 の見解 は, か な り斬 新 な もので あ り, 簡 単 に紹 介す るに値す る もの と考 え られ る｡ それ ぞれ 違 った学 派 に属 す る Caldwellと Knodelの考 え方 に共 通 す る論点 は,第 1に, 欧州 の歴 史 を みて も, また ア ジア の 出生 率 の 低 下 の メカニ ズ ムを みて も,都 市 化,工 業 化, 所 得 の上 昇 とい った近 代 化 の条 件 が成 熟 して きた結 果 , それ に対 応 して 内生 的 に出生 力が 低 下 す るの で はな く, 自分 の子 供 の数 を コ ン トロールす るの が (神 を恐 れ な い所業 で はな く)正 当で あ るとい う考 え方 ,そ して それ が避 妊 の手 段 に よ って達 成 し得 るとい う考 え方 , そ して次 に避 妊 の手 段 自身 の情 報 の伝播, 普 及 に よ って 出生 力が低下 して い くとい う考 え 方 で あ り, 第2は出生 率 の低 下 にあた って, す で に述 べ た 開発 変 数 と呼 ばれ る都 市 化 ,工 業 化, 所得 の上 昇 とい った条 件 よ り も, 家 族 計 画 の考 え方 を受 け入 れ る文 化 ･宗 教 的土 壌 お よび マス コ ミの ネ ッ ト･ワー クの存在 の方 が重要 で あ る とい う結 論 で あ り, そ して第3 に教 育 の普及 が 出生 力 の低下 に大 きな役 割 を 果 たす とい う見 方 で あ る｡ 以 上 につ いて の考 え方 は, しか し何 も ふ た りだ けの考 え方 で は な く,Coaleお よ び Ronald Freedman に よ って も現在 支持 され て い る考 え 方 で あ る [Coale 1973;Ronald Freedman 1979]｡ Caldwellは, 古典 的 な 人 口転 換 理 論 の, 前 転 換 時代 に は 目的合 理 性 が支 配せ ず, 転 換 期 に入 って近 代 化 の条 件 が ととの った とき は じめて醸 成 され るとい う合 理 性 の二 元論 を廃 し,目的合 理性 はいか な る段 階 にお いて も,低 開発 国 ･先 進 国を 問わず,存 在 す る とい う考 えの もとに, 利 益 (富 )の世 代 間 の流 れinter

-generational月ow ofwealth とい う概 念 を導

入 す る｡伝 統 的 な社 会 にお いて, 子 か ら親 に 向か って利 益 の流 れ が動 いて い る限 りは, た くさん の子供 を持 つ ことが, 経 済 的 に も, コ ミュニテ ィー の 内部 の 威 信 を 高 め る た め に も, また老 後 の保 障 を安全 にす る意 味 にお い て も有 利 で あ るか ら, 出生 率 は必 然 的 に高 く な るので あ り, それ とは反 対 に,人 口転 換期 の社会 で は, もはや利 益の流 れ が子 か ら親 に 流 れず, 逆 に親 か ら子 の方 向 に流 れ始 めて い るた めに, 多 くの子 供 を持 つ ことが 明 らか に 不 利 とな り, 出生 力 は必 然 的 に低 下せ ざ るを 得 ぬ とい う｡ Caldwellに よれ ば,低 開発 国 にお いて この 世 代 間 の利 益 の流 れ を逆転 させ る力 は,核 家 族 的家族 形 態 が西 欧化 の影 響 の もとに, 電 気 冷 蔵庫,テ レビ,ジー ンズ と一緒 に入 って来 , それ が 模倣 され始 め る ことで あ り[Caldwell 1976],と同時 に大 規 模 な初等 教育 の普及 で あ り[Caldwel1 1980],マ ス ･メデ ィアの 形成 で あ る｡ Caldwellに よれ ば,核 家 族化 は出生 率 の低下 の帰 結 で はな く, その前 提条 件 で あ る｡ そ して 出生 力 の低下 は一 国 の工業 化 の帰 結 で はな く, 逆 にそれ以前 に生起 す るもので あ る とい う[Caldwell 1976:358]｡

Knodelの理論 は, Caldwellほ ど大 胆 不 敵 で はな いが,先 に も述 べ たよ うに出生 力 の低 下 が工 業化 とか都 市 化 とか い う経 済発 展 の 当 然 の帰結 と して起 こるので はな く, それ とは 比 較 的独 立 の形 で生 じ, そ して む しろ家 族 計 画 の近代 的 ノ ウ- ウの普及, 子 供 の少 数精 鋭 主 義 の方 が万事 望 ま しい とい った考 え方 の伝 播 , に よ って起 こる とい う論点 の強調 に変 り な い｡ ヨー ロ ッパ の 出生 力 の歴 史 的研 究 か ら帰結 され る ことは,社 会 経 済 の近 代 化 と出生 率 の 低下 が あ ま り明確 な関連 を持 た な い ことで あ り[Knode】andvandeW alle 1979],ほか の 研究 で も社 会経済 的指 標 との間 の相 関 が悪 い ことは, 両 者 がか な り独 立 的 関係 にあ るとい 13

う結 論 を 出 さざ るを得 な い こと で あ るC そ して, 家 族計 画 の考 え が伝播 して い くと き, 同 じ文 化, 民族 , 言語 の グル ープ 内部 に は,一度 認 め られ る と,それ が 受 け入 れ られ や す い素 地rece p-tivityが あ り, それ らの ライ ン に沿 って広 が って い く｡ その点 東 南 ア ジアで は, 中国系 の住 民 の間 で 出生 率 が低 く, 回教 徒 の 問 で 出生 率 が高 い とい う著 名 な 事 実 , また韓 国, 台湾 の よ うな 単 一 民 族 社 会 で は出生 率 の低 下 東南 アジア研究 19巻1号 表1 アジア 8カ国の粗出生率の変化 (1960-1980) (人口 1,000につき)

出所 : UnitedNations.1979. WorldPoPuZazio花Trc71dsandPro∫･

Pect∫Zy Counり′,1950-2000:Summaり′Reportof thel978 A∫∫C∫smcnt.ST/ESA/SER.R/33.NewYork.

が速 く,イ ン ドの よ うな 巨大 かつ 言 語,宗 教, 階 層 的 に複雑 な社 会 で はそれ が緩 慢 で あ る こ

と も納 得 され る｡

Knodelに よ って 強 調 され Caldwellで は それ ほ どで な い点 は, 家 族 計 画 の政策 的普 及 の努 力 が低 開発 国 の 出生 率 の低下 の た め に き わ めて 重 要 で あ る ことの再 確認 で あ り, 1974 年 ブ カ レス ト会 議 以 後 の 世 界 的 風潮 で あ る ｢開発 は最 良 の ピル で あ る｣とい った考 え に は Knodelは消 極 的で, 能率 よ く組 織 され た家 族 計 画 運 動 を大 い に推進 す べ き と して い る｡ 以 上 の ふ た りの学 説 に対 して種 々の批 判 も 当然考 え られ る｡ 例 え ば Caldwellの い うよ うな, 核 家 族 化が 出生 率 の低下 の条 件 で あ る との見 解 に対 す る疑 問が 当然 起 こ り得 る し, また Knodelの い うよ うなア イデ ア の伝播 説 は正 しい と して も, そ して文 化 ･宗 教 な ど に よ って伝 播 の受 け入 れ体 制 に大 きな差 が あ る と して も, それ だ けで は ち ょっと物 足 りな い 感 じがす るが,今 回 は紙 面 の都 合 上 さて お き, 人 口推 計 - の理 論 的貢 献 とい う立 場 か ら, 彼 らの学 説 か らどの よ うなimplicationsが 引 き 出せ るか とい う点 を考 えて み よ う｡

(1)Caldwe11とKnodelが い うよ うに, 低 開発 地 域 にお いて, 社 会 経 済 的要 因が, 教 育 とマ ス コ ミの発 達 を除 いて, 出生 力 の レベ ル

1

4

お よび その低 下 とあ ま り関係 が な い ことは, 最 近 の東 ア ジアお よび東 南 ア ジア にお け る明 確 な 出生 率 の低 下 に よ って傍証 され る｡表 1 は国連 1978年 度 推 計 に よ るア ジア 8カ国, う ち東 南 ア ジア 5カ 国, 1960-1965年 か ら 1975 -1980年 の期 間 に か けて の 5年 間平 均 粗 出生 率 (対人 口1,000)の動 向で あ り,場 合 に よ っ て 国連人 口部 が登 録 出生 率 の届 け 出漏 れ を補 正 した り, また 中 国の よ うにデ ー タが欠如 し て い る と ころで は 新 し く推 定 した 結 果 で あ る｡表 1か ら直 ち に明 らか で あ る こと は,東 南 ア ジア5カ国 お よび 中 国, 韓 国, イ ン ドに お いて程度 の差 はあ るが, いず れ も相 当程 度 の 出生 率 の低 下 が み られ る ことで あ るC と く に いま まで は, 出生 率 の低下 が あ ま りな い と み られ て いた イ ン ドネ シア, フ ィ リピ ン, そ して イ ン ドで, 粗 出生 率 が この よ うに低 下 し た こ とは, 他 方 これ らの 国 で最 近 と くに工 業 化 の進 展, 所 得 の上 昇, 生 活 水 準 の 向上 が顕 著 にみ られ た わ けで はな いので, 出生率 の低 下 が経 済社会 の主 要 指 標 とは ぼ無 関係 に進 行 して い る ことを示 して い るといえ よ う｡ これ らの低 下 の相 当部 分, 香 ,大 部 分 は国 お よび 民 間 団 体 の過去 10- 20年 にわ た る家 族 計画 普 及 運 動 の成果 で あ るといえ よ う｡ (2)した が って, 出生 率 の将 来 推 計 にあた っ

河野 :人口理論と人口推計 て は, ことさ らに複 雑 な多変 量 解 析 の方 法 を 使 い, 出生 力 と社 会 経 済 的変 数 の 関係 を設 定 し推 計 して もメ リッ トはな く,一 国の家 族 計 画 の普及 情 況, 将 来 の見 通 しを考 慮 に入 れ な が ら, 延 長推 計 を す る方 が簡 単 で 問題 が少 な い と考 え られ る｡ この場 合 , 家 族 計 画 の普 及 程 度 か ら直 接 GRRとか TFRの形 で 推定 す る こ とはで きな いの で, 国連 人 口部 が 開発 し た 出生 力 の マ イ ク ロ ･シ ミュ レー シ ョン ･モ デ ル [Inoue 1978;河 野 1979], あ るい は 米 国 Population Councilが開発 した TAIi RAp-CONVERSEモデ ル [Nortmanei

a

Z

.

1978]に よ って既 存 の人 口生物 学 的条 件 を満 足 す るよ う計 算 す る ことが で き る｡8) (3)現 在 の東 南 ア ジアの諸 国 に対 す る国連 出 生 力 推 計 モデ ル の 中 の一 つ の考 え方 は, 出生 率 の低 下 が死 亡率 の低 下 と密 接 に関連 し, 一 方 で死 亡 率 が 急速 に低下 し, したが って人 口 増 加 率 が2.5-3.0%に増加 した時期 に 出生 率 の低 下 が始 ま る とい う仮定 で あ る｡ 低 開発 国 にお け る死 亡 率 の低下 は公 衆 衛生 プ ログ ラム と文 化 的 要 因 に よ る と ころが大 き く, 社 会 経 済 の要 因 か らか な り独 立 した 自己運 動 的性 格 が あ るの で, 死 亡 率 の低下 白体 一 つ の 説 明変 数 た り得 る｡ 社 会 経 済 的要 因 と出生 力 の低 下 が少 な くと もマ ク ロ的 に みて あ ま り関係 が な いな らば, ア ジア にお け る出生 力 の低 下 の 開 始 は, 死 亡率 の低 下 と家 族 計 画 の実 施 程 度 の 二つ の側 面 か らア プ ローチす るの が現 在 の と ころ有 力 な手 段 で あ ろ う｡ そ う して み る と, Brassの い うよ うに, 現 在 の段 階 で は社 会 経 済 変 数 を考 慮 に入 れ な い方 が良 い とい う結 論 [Brass 1979]が , 結 局 正 しい と い う こと か も しれ な い｡ Ⅴ 国連推 計 にお け る出生 率 低 下 の モ デル 国連 の東 南 ア ジア に対 す る出生 率 推 計 モデ ル に よれ ば, 西暦2050年 まで に ほ ほ とん どの 国 が GR.Rlにな るよ う低 下 す る もの と仮 定 して い る｡ もち ろん,シ ンガ ポ ール の よ うに, 現 在 す で に 総再 生 産率 が 1に 近 い 国で は, 1990年 まで にそれ を達成 す るで あ ろ う｡ しか し反 面, 東 チ モ ール とか ビル マの よ うに現 在 出生 率 が高 く, 家 族 計画 の普 及 が低 く, 格 別 の人 口政 策 を と って いな い と ころで は,21世 紀 にな って もまだ GRR 2前 後 の高 い 出生 率 が焼 くで あ ろ う｡ 国連 の 出生 率 低 下 の推 計 方 法 と して , まず 3)国連人 口部の開発 したマイクロ ･シミュレーシ ョン ･モデルは,以下14の人 口学 ･人 口生物学 的変数 を 考慮に入 れた 出生力推計 モデルであ る｡すなわち,(1)平均初婚年齢 (2)50歳におけ る未婚女子人 口比率 (3)20, 35, 50歳における 死離別女子人 口比率 (4)出生時における平均余 命 (5)不妊の情況 (6)母乳投与期間 (7)希望出 生児数を明確に持つ夫婦割合 (8)平均希望出生 児数 (9)希望出生間隔 qO)家族計画実行率 (ll) 生みおさめ,あるいは生み控えのための人工妊 娠中絶

0

2)再生産可能な夫婦の問の不妊手術率 83)諸避妊方法 の効果

4

4)方法別避妊方法 の分 布｡ このモデルの特徴の一つは確率論的 シミュ レーションであり,決定論的に出生力指標 と以 上の人口 ･生物学的要因との関係,あるいは要 因間どうしの関係を数学的に決めな くても,女 子が結婚 ･妊娠 ･出産の過程で,それは途中で 避妊 ･中絶によ り生み控えあるいは生みおさめ をす ることもあるが,全部で何人の子供を生み, 累積 して一国の出生率になるかを シミュレー ト で きる｡ したが って,以上の14の指標をインプ ッ トとして投入で きれば (部分的にダ ミー変数 を代用できる),将来のCBR,TFR,GRRを推 計で きる｡ くわ しくは,Inoue[1978]参照のこ と｡

米国 の Population Councilが開発 した TAB RAp-CONVERSEモデルは家族計画実行率な どを 投入 することにより, 一国のCBR,TFR などの出生力指標を計算できる点,類似 してい るが,異なる点は数学的関連を明確にした決定 論的マクロ ･シミュレーションであることにあ る｡ このモデルは,人 口推計で一般 に用い られ るコウホー ト複合法を拡大 し,女子の年齢別 ･ 避妊方法別避妊実行率 ･継続率,年齢別中絶率, 各避妊方法の有効率などの指標をとり入れ,有 配偶率 ･死亡率の動向を加味 して,出生数推計 を行い, 家族計画 と中絶 の効果 がどれだけ一 国の出生率 (CBR,GRR)に影響 を及ぼしたか を計量するものである｡ くわ しくは,Dorothy Nortmanggα/.[1978]を参属せよ｡ 15

東南 ア ジア研究 19巻1号 表2 東南アジアにおける総再生産率 (GRR)の推計 (5カ年平均値) 国 名 東 南 ア ジ ア 全 域 ビ ノレ マ 民 主 カ ン プ チ ア 東 チ モ

ー

ル イ ン ド ネ シ ア ラ オ ス 人 民 共 和 国 マ レ

ー

シ ア フ ィ リ ピ ン シ ン ガ ポ ー ル ベ トナム社会主義共和国 タ イ

出所 :UnitedNations.1979. World PoPuZazio71Trendsand ProsPeclsZy Com try,1 950-2000:SummaryReportofthe1978A∫∫e∫∫mcnt. ST/ESA/SER.R/33.New York.

比 較 的 最近 出生 率 が低 下 した東 欧,東 ア ジア, プ ェル トリコの経 験 を もとに して, 出生 率 低 下 の モデ ル を作 り, 逆 ロ ジステ ィ ック曲線 を あて はめた｡ そ して そ れ を 中心 と して, それ よ り も低 下 の速 度 が速 い もの

2

本 , 遅 い もの 2本 , 合 計 5本 の逆 ロジステ ィ ック低下 モ デ ル を作 る｡ 5本 の そ れ ぞ れ の 低 下 曲線 は, GRR が 1に な るの が10年 ずつ ず れ て い る恰 好 に な って い る｡す な わ ち一番 低 下 の速 度 の 遠 い もの は, 出生 率 低 下 の 開始 か ら30年 , 吹 が40年 ,50年 ,60年 お よび70年 でGRRが 1 に達 す る よ うに工 夫 され て い る｡ さ らに, 実 際 に は, 出生 率 低 下 開始 の水 準 が以 上 の モデ ル よ り も高 い場合 も低 い場 合 も あ り, そ れ らに対 して も少 しず つ 変 化 を もた せ て, いず れ も出生 率 低 下 の 開始 か ら30年 か ら70年 の 間 に GRRlに な る よ うに配 置 され て い る｡ あ る国 の 出生 率 が どの よ うな コース を と る か は, そ の 国 の家 族 計 画 の普 及 程 度 , 出生 力 政 策 の有 無 , 教 育 水 準 , そ して 一 般 的 な経 済 の発 展 段 階 を脱 み なが ら選 択 され る｡ その選 択 は arbitrary で あ る｡現 在 の と ころ,それ を 数 量 モデ ル化 し方 程式 に あて はめ て算定 す る 段 階 に はな い｡ こ う して準 備 され た東 南 ア ジ ア諸 国 に対 す る1975-1985年 か ら1995-2000年 の期 間 に至 る5年 平 均 GRRが表2に示 され る｡ これ は1978年 度 推 計 中位 値 で あ る｡ 国連人 口部 長 の IJ6on Tabah氏が1977年 の人 口推 計 専 門委 員 会 の 冒頭 で 述 べ た

,

｢人 口推 計 は現 在 の と ころ scienceとい うよ り も artで あ る｣ と い った言 葉 が 思 い 出 され る｡ 人 口推 計 はい まだ未 開拓 の領域 で あ り, そ の た め に は, 出生 率 , 死 亡 率 の決 定 要 因 deter -minantsを め ぐ って 多 くの研 究 が な され な け れ ば な らな い｡ その一 環 と して, よ り精 微 な 人 口理 論 の 開発 が望 まれ る｡ 参 考 文 献

Becker,Gary.1960. An Economic Analysisof Fertility. In Demographic and Economic Change in DeyeZoPed Countries,edited by NationalBureau ofEconomicResearch,pp. 209-231. Princeton,New Jersey:Princeton University Press.

Blacker,C.P.1947. StagesinPopulationGrowth. TAeEugem'C∫Review39(3):88-loll

Boyer〉P･;andRichard,A･1975･ ElementsD' ana-lysedelaTransitionD6mographique. Po 2u-Zaiion. No.4-5,pp.825-847. Paris.

河 野 :人 U.理論 と人 LI

推計

the United Nations Population Projections.

InProsPcct∫of Population:M ethodoZo(iD･and A∫∫umptz'on∫,.edited by United Nations,pp. 100-106. NewYork:UnitedNations. Caldwell,John C.-1976. Toward a Restatement

ofDemographicTransitionTheory･ PopuZ a-1l'onandDez,eZopme7ttRezJteW 2(3 良 4):3211 366･ New York:ThePopulationCour)ci1.

High PlateautoDestabilization. Population andDeyeZopme7ttReview 4(4):553-577. New York‥ThePopulationCouncil.

---.1980. MassEducation asaDcter一 minantofthe Timing of Fertilitv t)ecline･

PoPuZati072 and DezJeZopment RevieuJ6(2): 225-256.

Coale,Ansley∫.1973. DemographicTransition. InI7ZternatZlonaZPopulationConference,Liege,

editedbyIUSSP,Vol.1,pp.53172.

Coale,Ansley J.; and Demeny,Paul. 1966. RegionaZM odelLzfcTabZe∫a72dStablePo pu-ZatZ'07ZJ･ Princeton,New Jersey:Princeton UniversityPress.

Davis,Kingsley.1963. TheTheoryofCharlgeand Response in Modern Demographic IIistory.

PoPuZatz'onIndex29(4):345-366.

Ekanem,I.1972. A FurtherNoteontheRelation betweenEconomicDevelopmentandFertility. Demograp々γ9(3):383--398.

Freedman,Deborah. 1968. The Relation of Economic Status to Fertility. Amc7･ica,I EconomicReview. No.53,pp.4141426. Frecdman,Ronald. 1966. Statement I)y the

Moderation,MeetingA.1Fertility. Procee

d-Z●ngs of tJbc World PoPuZatz'on Conference,

BeZgrade,3/)Augu∫t-lOScPtember1965･ Vol･ 1,Summary Report,pp.36-49･ New York: UnitedNations.

-.1979. TheoriesofFertilityⅠ二)ecline: A Reappraisal. In WorldPoPuZazion and DeueZoPment: CAaZZenge∫ a71d ProJPecZ∫,

edited by Philip Hauser,pp.63-84. New York:SyracuseUniversity.

Ileer,David.1966. EconomicDevelopmentand Fertility. DemograP句′3(2)･.4231444.

Inoue,Shunichi.1978. ChoiceorPolicyMeasures toAffectFertility:A ComputerMicro-simu -1ation Study. Popu7atZ'on BuZZctz'n of the

Unz.tedNatz●on∫. No.10-1977,pp.14一一35. 河辺 宏. 1976.｢出生力水準の地域差を もた らす

要 因 につ いて｣『人 口問題 研 究 所 年 報』 No.21,

pp.19-22.

Klein-an,D.S. 19731 Fertility Variation and

ResourcesinRuralIndia. EconomicDeyeZo p-menza71d CulturalChange21(4):Part1,pp. 679-696.

Knodel,JohnE.1974. TheDeclineofFerzz'h'tyin Gcrmany187ト1939. Princeton,New Jersey･･ PrincetonUniversityPress･

1ity Transition:Evidencefrom theAgePat -ternsofFertilityinEuropeandAsia. Po pu-ZazzlonStudz'es31(2):2191249.

Knodel,JohnI.;andvandeW alle,Eticnne･1979･ Lessons from the Past:Policy implications of liistorical Fertility Studies･ Population and Dez′gZoPment Reuiew 5(2)･･ 217-245･ New York:ThePopulationCouncil.

河 野桐 果 .1979.｢人 口推 計 の諸 問題 ｣『人 口問題 研

究』 No.151,pp.ト 18.

Landry,Adolphe.1934. LaRig,oZutionDimo gra-2hz'gue:Etudc∫etE∫∫al'∫ ∫ur le∫ ProblBme∫

deZaPopuZatz'on.Paris:Sirey. 2Ed. Paris:Pyot.

Leibenstein,Harvey.1957. EconomicBac 丘ward-ne∫∫ a7Zd Eco7Wmic Growth.New York: JohnW ileyandSons･

Mauldin,W .Parker;andBerelson,Bernard･1978･ ConditionsofFertilityDeclinein Developlng Countries, 19657 5. Studt●e∫ in Faml'/y PZanning9(5):89-147.

Nortman, Dorothy L･; Potter, Robert G･;

Kirmeyer,SharonW .;and Bongaarts,John･ 1978.BirthRate∫andBirthControlPractice. New York:ThePopulationCouncil.

Notestein,Frank W . 1945･ Population:The LongView･ InFoodfortheWorld,editedby TheodoreW .Schultz,p.39･ Chicago:Uni -versityofChicagoPress･

一 .1953. EconomicProble msofPopu-1ation Change. )nzernatz●onaZ Conference qF Agn'cuZturaZ Economisls･8th, pp･ 15-18･ London:OxfordUniversityPress.

Thompson,W arren S.1929l Population･ The Amm 'canJournalofSocz`oZogy34(6):959-979.

--.1946. PopuZatz●071a71dPeaceinthe Paczjic. Chicago: University of Chicago Press.

UnitedNations.1956. M anualIll:jrZethodsfor

Popu/ationProjection∫ty SexandAge.New York:UnitedNations.

. 1965a. General Princli/e∫ for NazionaZProgramme∫of PoPuZatz'on Proje c-tz'on∫a∫Az'dsloDez･e702mentPZam ine0,-･ New York:UnitedNations.

東 南 ア ジア研 究 19巻 1号

1965b. PopulationBulletinof ihc U77ited Nation∫. No.7-1963,with special referencetoconditionsand trendsoffertility intheworld. NewYork:UnitedNations.

1966･ WorldPopulation Pros2cct∫ a∫A∫sc∫sedill1963. United NationsPubli -cation,SalesNo.E.66,ⅩⅠⅠⅠ.2. New York: UnitedNations.

1967･ ManualIV. M ethods of E∫timazing Ba∫ic Dcmograph'c Mea∫ure∫ from J71COmPZeteData.New York:United

Nations.

- - .1979a. Measuring the Impactof Soci0-cconomicFactorsonFertility inContext ofDeclining Fertility:Problemsand Issues. In Demographic Tran∫ition and Soct0-eco -nomicDeycZoPment,editedbyUnitedNations･ NewYork:UnitedNations.

.1979b. WorldPoAuZatio7iTre71ds and ProsPects卑γCom tり′,7 950-2000:Sum-maり′Reportof the1978 As∫es∫ment.ST/