セクシャル・マイノリティのアイデンティティ形成に関する質的研究 [ PDF

全文

(1)セクシュアル・マイノリティのアイデンティティ形成に関する質的研究キーワード：セクシュアル･マイノリティ、アイデンティティ、ホモフォビア、ライフヒストリー行動システム専攻横木麻子１．問題と目的本研究はセクシュアル・マイノリティ（性的少数者）. が、現在では「レズビアンやゲイ男性に対する否定的な態度」という広い意味で使われている。. の中でも特に男性同性愛者のアイデンティティ形成過程を明らかにすることを目的として行った。. ＜「同性愛は病理ではない」＞ 1990 年代に入ると「同性愛は病理ではない」と公的に. ＜病理だった同性愛＞. 認められるようになる。1993 年、WHO（世界保健機構）. 1869 年、オーストリアの臨床医 Krafft-Ebing が法医. が『国際疾病分類(ICD)改訂第 10 版』で「同性愛はいか. 学の視点から『性の精神病理学』を刊行した。この中で. なる意味でも治療の対象にはならない」と宣言したのに. 彼は異常性欲の総目録を作り、同性愛を病理学の中に初. 続き、1994 年には DSM-Ⅳで同性愛は精神異常のリスト. めて位置づけた。つまり、同性愛は先天的なものであり、. から外された。日本では 1994 年 12 月に厚生省が ICD. 治療の対象として考えられていた。. を公式基準として採用し、1995 年 1 月に日本精神神経. これ以降、「なぜ同性愛者が生まれるのか？」を明ら. 医学会が ICD を尊重するという見解を出した。. かにするための研究が医学の分野を中心に行われてきた。例えば、生殖ホルモンが性的行動や脳の性差に影響する. 近年の研究は同性愛者を初めとするセクシュアル・マ. こと(Goy&McEwen,1980)や、胎児期の生殖ホルモンが. イノリティが、ヘテロセクシズム（異性愛中心主義）の. 神経に影響を与え、異性愛者になるか同性愛者になるか. この社会の中で生きていくことの意味を探るものへと変. を促進する働きがあること (Hines&Green, 1990;. わっている。そして、これらの知見の中では、セクシュ. Money, 1987, 1988)は明らかになっているものの、胎児. アル・マイノリティがアイデンティティを形成する初期. 期の生殖ホルモンや脳の性差と性的指向（性愛・欲望の. の段階で、ホモフォビアやヘテロセクシズムの影響を受. 対象の性別次元）の間のメカニズムは明らかになってい. け、混乱に直面するといったことが明らかにされている. ない(Byne&Parsons,1993)。. （Cass,1979 など）。. ＜パラダイムの変換＞. ＜ゲイアイデンティティの形成モデル：Cass(1979)の理. 1971 年、ドイツのロサ・フォン・プロハイムが『変態. 論的モデル＞. なのは同性愛者ではなく、彼の生きる社会のほうだ』と. 段階 1：アイデンティティの混乱. いうタイトルの論文を発表し、翌年にはフランス人のギ. 段階 2：アイデンティティの比較. ー・オッカンガムがその著書『ホモセクシュアルな欲望』. 段階 3：アイデンティティの寛容. の中で「問題なのは、同性愛の欲望ではなく、同性愛に. 段階 4：アイデンティティの受容. 対する恐怖なのである。なぜ、その［同性愛という］こ. 段階 5：アイデンティティの尊厳. とを単に述べることが嫌悪や憎悪の引き金になってしま. 段階 6：アイデンティティの統合. うのだろう」と述べる。これは同性愛問題を、同性愛者. しかし、実際には段階：6 まで到達するケースはまれで. の欲望そのものに当てるのではなく、社会側にある同性. あり、段階：1,2 で停滞するケースも多々あると考えら. 愛嫌悪（ホモフォビア）に焦点をあてるという、パラダ. れる。. イムの変換をおこなった。異性愛中心の価値観の中で生きていかなければなら＜ホモフォビアとは＞. ないマイノリティは、異性愛者の想像を超えたエネルギ. ホモフォビアは「レズビアンやゲイ男性と近い距離に. ーを使って生活することを余儀なくされている。特に思. いるときに起こる恐怖」(Weinberg,1972)と定義される. 春期においては自分の性的指向をはっきりと自覚するに.

(2) 伴って、動揺や混乱をきたすことが考えられる。その原. のは事実である（北丸,1997）。. 因としては「正確な情報がない」「ロールモデルがいな. 同性愛者の存在自体が否認されてきた欧米の歴史と. い」「社会からの偏見・差別」があると考えられる。. の比較を通じて、日本は同性愛に寛容な歴史／文化を持. そして、これらは「自分は世の中から受け入れられない. つという結論がよく導かれてきている。しかし、それは. 否定された存在である」という認識を形成し、自分の存. 同性愛者という主体を非在へ導くような、欧米的ではな. 在そのものの価値を低いものであると思い続ける危険性. いもうひとつの抑圧形態にほかならないことをヴィンセ. を生み出す。さらにそれは社会的にも感情的にも認識的. ントら(1997)は指摘している。1996∼1997 年に行われた. にも孤独感を深めていくことになり、これが自殺や精神. 「ノンヘテロセクシュアル（非異性愛）女性の性意識調. 病理へと結びついていく可能性も否定できない。. 査アンケート」（性意識調査グループ,1998）によると「ヘテロセクシュアルではない、または性自認が女性ではな. ＜内面化されたホモフォビア＞. いということで、差別されていると感じることがある」. 異性愛者と同様にレズビアンやゲイ男性も文化的に公. と答えた女性が 46.1%存在した。そして「差別されてい. 認されている反同性愛バイアスをもたらされている. ると感じるのはどのような時か」との問い（自由記述）. (Malyon,1981,1982,1982)。. には「TV などで、ニューハーフやレズをネタにしたものを一緒に見ているときに、自分たちにはまるで関係の. 幼いときに「周りとは違っている」という意識 ↓ その意識は否定的に見なされていることを学習 ↓. ない、人間以下のもののように言われるとき」といったマジョリティにも明らかに差別であると分かる回答があった。だが、他方で「メディアにおいて親子または家族が一番の幸せだと強調されているところ」「同性愛は不. 同性指向に対する否定的な社会の反応を理解し、. 自然だとか文明病だとか、幼い頃に傷ついているからな. 自己イメージに取り入れられる. るのだとか、非難や間違った解説を聞かされるとき」といった回答もあった。これらの回答はマジョリティの側. こうして自己イメージとして取り入れられたホモフォビ. が差別と明確に自覚していない言動であってもマイノリ. アは「内面化されたホモフォビア」と呼ばれ、「他者の同. ティが差別であると感じているケースが存在することを. 性愛に対する否定的な態度や感情と自分自身の同性愛の. 示す例である。. 特徴に対する否定的な態度や感情が 1 セットになったもの」 (Shidlo,1994) 、「レズビアンやゲイ男性自身の gayness に対する否定的な感情」(Herek ら,1998)と定義. これらの知見をまとめると、図 1 のようなモデルがあることが想定される。. されている。ホモフォビアの内面化は異性愛主義者や反ゲイ社会. ＜日本のセクシュアル・マイノリティ研究の現状＞. の中でのほとんど全てのレズビアンやゲイ男性にもたら. 欧米ではセクシュアル・マイノリティに関する学術誌. される発達的な出来事である (Fortein,1988;. が発行されるなど、研究が活発に行われている。だが、. George&Behrendt,1988;Gonsiorek,1988;Sophie,1988) 。. 日本では社会学の領域を中心に若干の研究が行われてい. 内面化されたホモフォビアはしばしば心理的な苦悩の重. るものの、心理学的な視点から行われた研究は非常に少. 要な原因となる (Committee on Lesbian and Gay. ない。つまり、日本にいるセクシュアル・マイノリティ. Concerns,1991;Gonsiorek,1982;Malyon,1982)。. を心理学的視点から捉える枠組みがまだ存在していないというのが実状なのである。以上のことを考慮し、本研. ＜日本は同性愛に対して寛容か？＞. 究では量的なデータではなく、質的なデータを採用した。. 欧米ではソドミー法などによって同性愛が犯罪化さ. 箕浦(1999)が「人の日常行動の背後にある文化は当人. れたという歴史がある。ソドミー法とは 1965 年にニュー. さえ感知されないくらいその人の一部分となっているこ. ヨーク州で制定された同性愛行為に対する刑事犯罪法で. とが多く、質問紙調査や面接などのその人の意識を頼る. あり、1986 年にはアメリカ全州に存在、1997 年の時点で. ような研究方法では取り出せないことも多い。それを、. も 25 州で有効であった。ソドミー法は同性愛行為のみを. その人の生きている文脈ごと抽出しようと試みるのがフ. 禁じていたが、同性愛者自体を生来の犯罪者としてみな. ィールドワークである」と述べているように、異性愛中. す風潮を生み、ソドミー法が差別と偏見の前提になった. 心主義社会というある種の文化の中にあるセクシュア.

(3) 社会「差別するべきではない」という認識 ---------------------------------------------ホモフォビア（同性愛などに対する否定的態度）. ３．結果事例 1 T さん（関東在住／20 代／学生）性自認：男性. 性的指向：男性. ・ゲイという自覚がないまま、成人同性愛者向けの映画 ――――――――――――――――――――――――― セクシュアル・マイノリティ. 館（いわゆる薔薇族映画）で出会った男性と性行為を行う（高 1）。・性的欲望の対象として男性を据えた話をする友人のこ. ホモフォビアの内面化. とを「ホモだ」と思ったことから、自分自身もゲイだろうと気付く（高 2）。・ゲイ雑誌に載っていた記事の内容が自分に当てはまる. アイデンティティの混乱・葛藤. ので、このときに「自分はホモだ」とはっきり自覚した（高校生）。・その後は、薔薇族映画館へ行く、新宿 2 丁目へ行く…. メンタルヘルスの悪化. と行動の範囲を拡大（高校生∼大学生）。・カミングアウトに関しては以前の環境では周囲がほぼ. 図１：セクシュアル・マイノリティのアイデンティティの葛藤. 知っている状態。現在はごく親しい人に対してのみ。. に関するモデル. 親は気付いていると思うが、はっきりと言ったことはない。20 歳前後はゲイであることを隠していることに. ル・マイノリティに関わる言説を抽出するためには、研. ストレスを感じていたが、現在では「どっちもワタシ」. 究者が作ったフォーマットに沿ったデータを収集するよ. と考えており、ストレスに感じることはない。. りもフィールドワークの手法が適していると考えられる。. ・ゲイ・リブ（ゲイの権利獲得活動）は必要ない。権利. 本研究ではフィールドワークの一種としてライフヒスト. を求めると縛られる。マイノリティ優先の社会は生き. リーインタビューという形式を使った調査を行うことと. づらい。マジョリティ優先の社会を作った上で余裕が. した。. あればマイノリティのことを考えてほしい。事例 2. ＜ライフヒストリーインタビューの利点＞ライフヒストリーインタビューでは「個人の歴史」に関する語りから、セクシュアリティに関するアイデンティティ形成過程をより詳細に、また時系列的に辿ることを可能にすることが利点として挙げられる。また、個々. K さん（九州在住／20 代／学生）性自認：男性. 性的指向：男性. ・近所に女の子が多く住んでいたことから女の子と遊ぶことが多かった。男の子の遊びが嫌いだった（幼児期）。・男子を好きになるが「たまたまかな？」と思う（小 5）. のセクシュアリティに関する情報量が増えることにより、. その後も好きになる相手が全て男性だったことから. セクシュアル・マイノリティという大きな枠組みから見. ゲイだと自覚する（小 6 頃）。. るだけではなく、マイノリティの中に存在する差異を明らかにすることが可能であると考えたためである。. ・「それ（ゲイ）っぽいね」とからかわれるが認めずに否定していた（小 6）。・ゲイであることを嫌だと思ったことはなく、認めたら. ２．方法具体的な方法としては、被験者 3 名と個別に会い、ライフヒストリーを語ってもらうという調査を行った。被験者は「『性自認』は男性、『性的指向』は男性」いわゆる「ゲイ」であり、3 名とも 20 代である。調査者は被験者に対して特にあらかじめ質問を用意することなく調査に臨み、被験者にこれまでの人生を振り返りながら自由に語ってもらった。. 「変な目」で見られるのが嫌だったから否定していたにすぎない。ゲイであることは個性のひとつだと思っていた。・ゲイ雑誌の投稿欄をきっかけとして文通を始める（大１）・ゲイである友だちと過ごす時間が楽しいが、学校の友だちとの付き合いも多い。・偶然が重なり、友だちにカミングアウトし、学校の同.

(4) 級生はほぼ知っている（大 4 頃）。・家族にはカミングアウトできない。家族に嫌われるのは怖い。. ４．考察 Cass のモデルと今回の 3 名のライフヒストリーを比較すると、決定的に異なる点が 1 つある。Cass は「段階 5:. ・差別されなくなったらもっとやりたいことが出来るのかもしれない。. アイデンティティの尊厳」で「『同性愛者＝良い、異性愛者＝悪い』と考える」ことを指摘しているが、今回の 3. 事例 3. 名の語りの中にはこのような善悪の二元論的な思考が現. G さん（関西在住／20 代／社会人）. れていない。これは「日本の」男性同性愛者の特徴であ. 性自認：男性. るといえるのではないだろうか。. 性的指向：男性. ・意識的に「自分は男の子が好きやな」と思ったのは多分 5 歳くらい。. Ｋさんは社会と同性愛者の関係について考えることがほとんどなかったようであるが、Ｔさん・Ｇさんは考え. ・小学校低学年のとき「男の子が好きやから結婚でけへ. た上で全く別の結論を導き出している。これまでのセク. ん」と思ったことから社会に出ることを極度に恐れる. シュアル・マイノリティ研究は当事者による研究が多か. ようになる。「何歳まで生きなあかんのかな」と思い. ったことなどからＧさんのようなタイプの人間を典型例. 始め、この疑問は大学時代にゲイ・サークルに関わる. として描き出しているが、潜在的なゲイの中にはＴさん. ようになるまで続く。結婚しなくてはならないという. のようなタイプが数多く存在している可能性がある。そ. 考えは本家の長男であることから発生している。. して、この 2 つのタイプへと分かれていく要因としては. ・小学校 4 年生まで非常におとなしい子どもだったが、. やはり「ホモフォビアの内面化」が関係しているように. これは「根本的に自分はなんか変やからみんなと交わ. 思われる。Ｔさんは比較的ホモフォビアを内面化するこ. って喋ってたらバレるのが嫌やった」というのが一因. となく、他のゲイ男性へと関わっていった。しかし、Ｇ. ではないかと考えている。. さんは幼少期にすでにホモフォビアを内面化し「何歳ま. ・大学時代、ゲイ雑誌の投稿欄をきっかけとしてゲイ・. で生きなあかんのかな」と思いながら成長し、その結果. サークルに参加したことから一気に世界が広がるこ. として「性の問題は人権問題」と考えるに至っている。. とになる。関西の大きなセクシュアル・マイノリティ. 3 名へのインタビュー以外に数名のゲイ男性と会話す. の団体の一部門の代表者を 2 年間務めた。. る機会があったが、その際興味深い話を聞いた。「ゲイに. ・25 歳のときに父・母・親友の 3 人に手紙を書き、ゲイ. なるのは家庭に問題がある場合が多いと言うが、そうで. であることをカミングアウトした。母からは肯定的な. はない。家庭に問題があるが故に親から結婚を初めとす. 返事が返ってきた。親友はゲイであることに未だ触れ. る気体を課せられないで済むためにゲイとして生きるこ. ないが、友人関係が続いている。父はその当時「なん. とを選択できるのである」という話であった。つまり、. か変な手紙が来たけど、よう分からん手紙やったわ」. これはヘテロセクシズムが強調されることのない環境に. と他人事のように言ったが、その後、亡くなる 1 か月. あれば、ゲイとして生きていくという選択肢が現実的な. 前に訪ねていくと「お前ほんまにいいんか？」と質問. ものになるという可能性を示唆している。. を投げかけてきた。Ｇさんは「俺はすごく今一生懸命生きてるし、別に全然人に恥じることをしているとは. ５．主要引用文献. 思ってない」と答えるが、これに対し父は「お前は自. Cass,V.C. 1984. Homosexual identity formation:. 分の好きなことをしたらいい」と言った。・家族らへのカミングアウトと同時期に職場でもカミン. Testing a theoretical model. Journal of Sex. Research, 20, 143-167.. グアウトした。これは職場が福祉系であることから、自分がゲイであるということは、人々に人権について. ６．主要参考文献. 語りかけていく上でひとつの武器になるのではない. Cass,V.C. 1979. Homosexual identity formation: A. かと考えたからである。・性の問題は人権問題。それを社会が認めなければ生きていくことの環境すら整わないと考える。ピア・サポートを行いながら社会に対して主張していくというセルフヘルプグループの重要性を認識し、活動を行っている。. theoretical model. Journal of Homosexuality, 4, 219-235. キース・ヴィンセント・風間孝・河口和也. 1997. ゲイ・スタディーズ. 青土社桜井厚. 2002. インタビューの社会学ライフストーリーの聞き方. せりか書房.

(5)