伊藤　哲　司

(1)

伊藤哲司

本論文の概要

コミュニケーションは，人と人との間に生きている人間にとって，基本的な営みである。人間は，コミュニケーションをする存在であると言っても過言で

はない。本論文では，このコミュニケーションにおける行動の現象と機能に注目し，それをどのように記述してモデル化することができるかについて考察す

る。

筆者はすでに，コミュニケーションにおける場の共有という点を考慮したモデル（以下，旧モデル）を提出している（伊藤，1994）が，それにはいくつかの問題点が指摘できる。そのため，それらを改善したモデル（以下，新モデル）

も提出した（伊藤i，1995）が，それにもなお不十分な点があると言わざるを得ない。そこで今回は，さらに改善を加えた新しいモデル（以下，新々モデル）

の提出を試みる。

また，ここで提示するモデルにはモノとモノとの「間」を考慮する発想がその下敷きとしてあることを指摘し，コミュニケーションや人間関係などを捉えるときの「間」の発想の重要性と発展性についても論じる。

旧モデルの成り立ち

筆者が提出した旧モデルを，図1に示す。このモデルを提示するのにあたっては，次の点を指摘しておいた（伊藤，1994）。

まず，コミュニケーションに用いられる行動をバーバル行動とノンバーバル行動に分けて捉えることに対する懐疑である。多くのコミュニケーション研究では，例えば対面でのコミュニケーションならば，バーバル行動である発話とノンバーバル行動である身振りなどに分けて捉えられる。この分類は一見明白なことであるように思える。しかしながら，「でも一……，その一……，それは……こういうことにしましょう」などという発話があった場合に，声の調子

(2)

言語的明示的・餓的・中心的・酵的理曲

〈符号のやりとり〉個別的・S−R的・非メタ的・デジタル的

昌甥_回

身

葉表 ^振り _準，

情 ^o 鷺^口語姿

手接空

り

振の

勢触麗

s行 ^ズ

o

勲動ム

非言語的暗示的・無意識的・周辺的・間接的・ _感情的

〈場の共有〉関係的・非S−R的・メタ的・アナログ的

図1 旧モデル（伊藤，1994）コミュニケーションにおける言語的一非言語的の軸と各チャンネルの位置付け

(3)

や話し方（これらは準言語と呼ばれる）がノンバーバル行動に分類されるのが普通であることを考慮すると，どこまでがバーバル行動でどこまでがノンバーバル行動であるかを定めることは難しい。また身振りの中にも，手話の例を持ち出すまでもなく，バーバル行動と言っても差し支えないように思えるものもある。そうならば，バーバル行動とノンバーバル行動というように行動を二分

してしまわない方が適当ではないかと考えることができる。

次に指摘したのは，メッセージの意味内容を表す符号が複数の人の間でやりとりされることによってコミュニケーションは成立すると捉えられることが多いが，それではコミュニケーションの十分な捉え方にはならないという点である。この発信者一符号一受信者という枠組みだけでコミュニケーションを捉えるのは，あまりにも言語中心的な機械論的伝達モデルである（北村，1983）。

人間のコミュニケーションは，このような符号がやりとりされるという側面だけでなく，コミュニケーションをしている人同士がひとつの場を共有するという側面がある。ここでいう場の共有とは，行動と行動の関係性から生み出されるものであり，符号のやりとりということには還元できないコミュニケーションの一面である。

これらの点を考慮して，コミュニケーションで用いられる行動の各チャンネルが，言語的一非言語的という軸上のどこかに，ある程度の幅をもって位置付けられるとしたのが，図1に示した旧モデルである。そこでは，バーバル行動とノンバーバル行動と呼ばれていたものを，行動を分類する枠と考えるのではなく，言語的・非言語的というように，行動の性質を表すものと考えた。つまり，行動の各チャンネルがバーバル行動・ノンバーバル行動のいずれかに分類されると考える類型論ではなく，どのくらい言語的かあるいは非言語的かという程度を考える特性論を採用したわけである。このことによって，バーバル行動とノンバーバル行動の二分法を排しても差し支えないということが示された

と言える。

従来からのコミュニケーション研究で考慮されてきたのは，主にここで言う言語的な側面である。それらの研究には，符号のやりとりということだけで基本的にコミュニケーションが成立するという考えがある。いわゆるノンバーバル行動の研究でも，それが符号としてやりとりされるという側面から考察されることが多かった。しかし，コミュニケーションに用いられる行動には言語的な側面とは異なる非言語的な側面があり，それがすなわち場の共有ということ、

(4)

であると考えられる。その側面を考慮することによって，コミュニケーションで見落とされがちだった一面を拾い上げることができる。

場の共有というのは，複数の行動が時間的あるいは空間的に関連しあうことによって立ち現れる。例えば，コミュニケーションをしている個人は行動のリズムと呼べるものを維持しているが，そのリズムが相手のそれとどのくらい噛み合っているのかが，俗に「馬が合う／馬が合わない」と言われることと密接に関連しあっていると推測できる。一方の人の行動がかなり早いテンポ（テンポはリズムの一側面である）で生起しているときに，もう一方の人のテンポが遅ければ，コミュニケーションはぎくしゃくとしたものになるだろう。相手と

より心地よいコミュニケーションをするためには，互いのリズムが似たものである方が好ましい。また相手のリズムにどのくらい合わせているかは，社会的技能の一面であることも，データによって示唆されている（Ito，1994）。

行動のリズムは，行動間の時間的関連性の側面に注目した行動の捉え方である。一方，相手とどのくらいの距離をとるのか，あるいは相手に身体的な接触をするのかといった空間行動・接触行動などは，行動問の空間的関連性の側面である。場の共有に関っているのは，時間的関連性と空間的関連性の両方であり，それらがポジティブあるいはネガティブな情動をどのように共有するかを左右している。つまりコミュニケーションにおける場の共有というのは，この

ように情動的なことの共有というコミュニケーションの土台を形成していると考えられる。

この旧モデルは，対面でのコミュニケーションを想定して構築したものであるが，これは対面以外でのコミュニケーションにも適用して考えることが可能である。例えば，電話や手紙やパソコン通信など，何らかのメディアを介してのコミュニケーションでは，場の共有の面が希薄になり，符号のやりとりの面が強いものになる。一方，共通して理解のできる言語を持っていない人同士の対面でのコミュニケーションなどは，符号のやりとりの面が希薄になり，場の共有の面が強くなる。また，痴呆老人と健常者とのコミュニケーションでは，

普通の会話はしにくくなるため，符号のやりとりは困難になるが，場の共有は可能であるということがある。さらに，コミュニケーションの発達というのは，

非言語的な場の共有ということが先行し，徐々に言語的な符号のやりとりが可能になっていく過程であると捉えることができる。

(5)

旧モデルの問題点

このように旧モデルは，従来のコミュニケーション研究が見落として（あるいは軽視して）きた場の共有という側面を明らかに取り上げた点で，相応の意義はあった。しかしながら，いくつかの問題点が指摘できる。

まず，バーバル行動・ノンバーバル行動という二分法を排しながら，言語的・

非言語的という用語を用いているという紛らわしさである。これはこの旧モデルの本質的な欠陥ではないと思うが，言語か非言語かということをとりたてて問題にしないのであれば，その用語を用いない方が適切であろう。

また，符号のやりとりと場の共有という用語を対置させているが，前者が行動の現象を記述した用語になっているのに対して，後者は行動の機能に言及した用語になっている。現象と機能はもちろん区別するべきであり，対置するのであれば，用語のレベルを揃える必要がある。

さらに，旧モデルでは，言葉などの行動のチャンネルが言語的一非言語的の軸のあるところに幅をもって位置付けられているが，そのあたり以外に位置付けられることはないのかという問題もある。例えば，言葉は最も言語的な側に位置付けられているが，場の共有に役割を果たさないかといえば，そうではあるまい。主な位置付けとするならば構わないが，そこでしか機能しないというのは，実際のコミュニケーションに照らし合わせたときに，やや無理があると言える。

その外にも，言語的な側面の性質として「S−R的」「非メタ的」「デジタル的」（その逆として「非S−R的」「メタ的」「アナログ的」）などを挙げているが，必ずしも適合しているとは感じられないものもある。チャンネルの呼称

（言葉など）や分類も，もう少し整理をする必要がありそうである。

こういった問題点を考慮して，新モデル（伊藤，1995）を提出した。次にそれについて言及する。

新モデルの成り立ち

新モデル（伊藤，1995）は，ひとつの軸に行動の各チャンネルが位置付けられるとする旧モデルの枠組みはそのままとしながら，いくつかの改良と付加を試みたものである（図2）1）。

1）伊藤（1955）では，旧モデルに言及をせず，ここで言う新モデルを提出している。

しかしそれは，旧モデルを下敷きにして作成したものである。

(6)

：・寅4 報麗繍畿醐誕灘翻密

密鰻噸

鰹餐鞄獄

縦肩噂肇ト

■ 心

密照留磁縫鎧麺 ^{留 ‡}a@ 幽

・君災懲鰍

垂雲ぎ鰹鵯ミ u匝一爵

旭・密O・

轍騨．鋤

垂盆傘貝

匝

丹・密

懸e駕攣

あ市 1 婚

ﾙも刃蝦

d 藩q e 寅廻

心雑躰細 ^{魅〆曜}

@ n ヨヨ e

（（剽

螺灘一蛆（（ LQ 、

雛a@ 霧型一認

雷鰹））

灘羅

繋鰹））・ 1

y 髄。_皐司

環記樽誌蝉舘冷晶鼻e 攣e 蕪鎚

e騨徳髞ﾖさ

I 寒賛坦尉珊幕蒸 ⊥獄に念ハ

惑響（ﾃ塚〉驕欄

?@ 回轣@ ・

焉@ 製㌣回鰯

遡遜週珊築㌻；1慨

eq

q ^匝輪

(7)

新モデルでは，言語的・非言語的という軸の両極の呼称は，上記の理由から、 pいないことにした。また符号のやりとりと場の共有の用語のレベルが違っていたという問題点を解決するべきであると考えた。符号のやりとりという現象の機能は情報の伝達，場の共有という機能の現象は関連性の出現と記述することができると考えた。そこで行動の各チャンネルを位置付ける軸の両端を，

「符号のやりとり（現象）・情報の伝達（機能）」「関連性の出現（現象）・

場の共有（機能）」と命名した。ただし，これらの両側面が対立するものというよりは，一方が強くなれば一方が弱くなるという性質のものであると考え，

その軸は，旧モデルのように両矢印で示すのではなく，2つの矢印を相補うように組み合わせて表現した。

行動の各チャンネルは，この軸の上に位置付けられるのであるが，どこか特定の部分だけに位置付けられるというのではなく，原理的にはどの部分でも担いうるので，どこにでも位置付けることができる。ただし，重点的に担うと考えられる部分はあるため，その部分を濃い網掛けで示した。それとともに，チャンネルを表現する用語にも，手を加えた。例えば，旧モデルで言葉と準言語と呼んでいたものを発話としてまとめ，身振り・手振りとしていたものを，両者

を含めて身振りとした。また表情と言っていたものをより明確にするために顔の表情とした。さらに，2人の行動が関連性をもって連続して生起する共調動作と，相手とどのように向き合うのかという身体配置の2つを，新たに付け加

えることにした。

軸の両端の性質を表す言葉として，旧モデルで挙げていたもので明確でないと思われたものを削除し，符号のやりとりの側の性質を「個別的・中心的・直接的・明示的・意識的」とし，関連性の出現の側の性質を「関連的・周辺的・

間接的・暗示的・無意識的」とした。行動の関連性が出現し場の共有がなされたときの場は，相手との間にぼんやりと感じられるものであるから，それを無意識的とするにはやや難があるかもしれないが，明確に意識をしているわけではないという意味で解釈しておけば，大きな問題とはならないだろう。

新モデルでは，旧モデルにはなかった情報もいくつか付け加えた。そのひとつが，軸の端の方に位置付けられるものの最小単位が何かということである。

情報の伝達として機能する符号のやりとりでは，発話を例に考えてみれば，発せられたひとつひとつの言葉がその最小単位である2）。つまり，個々の行動が符号となりうるというわけである。したがって，符号のやりとりの側の単位は

(8)

個々の「行動」と考えることができる。一方，場の共有として機能する関連性の出現では，2つ以上の行動が関連するということなのであるから，最小単位を個々の行動とすることはできない。少なくとも2つの行動がまとまることが必要である。このような，時間的あるいは空間的な関連性のある複数の行動を，

筆者は「ユニット」と呼んでいる（伊藤i，1991a；伊藤，1991b）。関連性の出現の側の単位は，このユニットであり，それは個々の行動には分解不可能であると考える。

また新モデルでは，筆者が別に提出したコミュニケーション場面での行動の基本的な表出次元であるコンタクトー非コンタクト次元，リラックスー緊張次元，接近一回避次元（伊藤，1991a）の位置付けも試みた。また，コミュニケーション場面での行動の機能として，情報の伝達と場の共有のいずれでもない

「相互作用の調節」というものもあると考えられるため，その位置付けも行った。（ただしこれらについては，モデルの改良という点では大きな問題とはならないため，以下では言及しない。）

この新モデルは，旧モデルに関しても述べたように，対面以外でのコミュニケーションの説明に用いることもできる。電話・手紙・パソコン通信などでのコミュニケーションは，情報の伝達をする符号のやりとりの側面が強くなり，

共通理解言語のない外国人や痴呆老人とのコミュニケーションなどでは逆に，

場の共有をする関連性の出現の側面が強くなるといった具合である。また，コミュニケーションの発達（個体発生）ということで言えば，図2に描かれた下の部分，すなわち関連性の出現が先行して，徐々に情報の伝達ということが可能になっていくと見ることができよう。このことは，コミュニケーションの系統発生，すなわち人間が進化の過程の中でどのようにコミュニケーションの手段を獲得してきたのかという点でも，同様のことが言えるだろう。

新モデルの問題点

旧モデルに比べると新モデルは，上で述べたようにいくつかの改良を加えることができたが，それでもなおいくつかの問題点を指摘することができる。

まず，符号のやりとりの符号という用語であるが，これは何らかの意味内容

2）発話の場合，最小単位として考えられるが，言葉なのか，ひとつの文なのか，ひとまとまりの発言なのかは，議論が分かれるところであろう。ただしいずれであっても，符号のやりとりの最小単位は個々の「行動」であると言える。

(9)

を一義的に表現したものというニュアンスを感じさせるものである。これまで述べたモデルで符号と言っているのは，主として発話（あるいは言葉）であるが，それが「何らかの意味内容を一義的に表現」しているとは限らない。例えば，信号機の赤・青・黄という色は，「止まれ」「進んでよい」「注意」ということを一義的に表現しているから，符号と呼んでも差し支えない。しかし発話（言葉）は，比喩表現を考えてみれば分かるように，いつも辞書に書かれているような意味を担うものとして使われるとは限らない。それは符号というよ

りは，より創造的な営みが認められるという意味を込めて記号と呼んだ方が適切である（池上，1984）。

そのような記号について論じる分野を記号論という。その記号を豊かに用いているのが人間のコミュニケーションの特徴であると言える。記号を用いて情報が伝達される過程は，図3に示すようなものである。つまり，発信者によって伝達の内容がコードを参照しながら記号化され記号の連続体であるメッセージとなり，それが受信者に伝わって，受信者もコードを参照しながらメッセージが解読され，伝達内容が受信者のものともなるというわけである。ここで言うコードとは，記号の意味（辞書）と記号どうしの結合の仕方についてのルール（文法）を含んでいる。この過程が繰り返されることによって，コンテクス

トが形成されていくのである。

ただし図3に示すようなコミュニケーション過程の一面は，この図式通りに

コード

．＿＿一＿．一一＿一m・二ζ∠一．山こ』．〜＿＿＿一一＿一一＿

堰k発信者〕／／ゲ・＼般〔受信者〕i

伝達内容 ^{メッセージ} ^一 ^{メッセージ} 伝達内容

〔経路〕

k一一一謄一一一一一鱒鱒一一 kコンテクスト〕一一一一一一一一一一一一一」

図3 コミュニケーションにおける記号を用いた情報の伝達（池上，1984）

(10)

いつもすんなりと進行するわけではない。記号化と解読が全く同じコードに則って行われるとすれば，理論的には，受信者が伝える内容と受信者が受け取る内容は同一になるはずである。しかし例えば発信者は，ナンセンスな詩などに見

られるように，コードに沿わないメッセージを作成してしまうこともできる。

またメッセージを受け取った受信者は，そのようなメッセージであっても，あえて無理にでも解釈しようと試みるのが普通である。そのような場合に受信者は，持っているコードが有効に使えないのであるから，コードよりもコンテクストを参照するしかない。発話（言葉）の内容がとくに小説や詩である場合には，このようなことは頻繁に起こっており，対面でのコミュニケーションでも同様のことが，程度の差はあれ起きているのだと考えねばならない。

記号論では，他に様々な興味深い議論が展開されている。それに深く立ち入ることはここの目的ではないが，旧モデルや新モデルで符号と呼んでいたものは，本来は記号と呼ぶべきものであることは確かである。そこでこれからは，

符号のやりとりという言い方をやめて，記号のやりとりと呼ぶことにする。

新モデルでそのほかに解りにくいのは，行動のチャンネルがすべて排他的にはなっていない点である。共調動作というのは，2人の間で行動が連続的に関連性をもって生起することを指すが，この行動のそれぞれは身振りにも含まれ

るものである。またコミュニケーション場面で個人が持っているリズムというのも，個人の中での行動の連続生起を捉えたものであるから，それらは例えば発話であり視線でありうなずきなのである。チャンネルとして示すカテゴリーは，その内容が重複のないようにしておくべきであろう。

符号を記号と言い替えること，チャンネルのカテゴリーを再整理すること，

この2点は重要な問題ではあるが，それらを改善しても新モデルの大枠は変わらない。それ以上に大きな問題が，新モデルにはありそうである。以下では符号のやりとりを記号のやりとりと言い替えることにするが，下で述べるように，

記号のやりとりと関連性の出現ということをひとつの軸の両極と考えることが適当かどうかという疑問が実はある。そこで次に記号のやりとりと関連性の出現ということの中身を検討して，新々モデルへの展望を拓くことにする。

記号のやりとりということ

記号のやりとりの側へ傾くということは，記号として機能する度合いが強くなるということを意味する。発話の多くは記号としての機能を果たし，発話以

(11)

外にも例えば一部の身振りは，かなり明確に記号として機能することになる。

手話はその極端な例であるが，例えばピースサインを示すことが「勝利」や

「幸運」の意味を表すこともその例である。それに対して，例えば頭を掻くという行動が，あるときは「照れている」という意味の明確な記号になることもあり，またあるときには単に頭がかゆくて掻いただけで，コミュニケーションにおいての記号としてはほとんど機能しないこともある。記号として機能する度合いを記号性と呼ぶならば，コミュニケーションで観察される各行動には，

記号性の高さのランク付けをすることができる。「単に頭がかゆくて掻いただけ」という行動は記号性が低いが，それを見た相手は「この人は夕べお風呂に入らなかったのかもしれない」というメッセージを受け取るかもしれず，この場合でも記号性はゼロとは言えない。しかし，会話中に手が少し動くなどとい

うような記号性がかなり低い行動というものもある。

新モデルでの軸を成している2つの矢印のうち，上向きの矢印は上へ行くほど太く描かれているが，これが上述の記号性の高さを表していると考えることができる。

ただし発話などの行動が記号として適切に機能するためには，どの記号をような順序で並べればよいかというコードに則っている必要がある。ここでは

「記号のやりとり」と表現しているが，どの記号がどのような順序で用いられるかも問題になる。記号論に統辞論（syntactics）と呼ばれる分野があるのは，

このような記号と記号の結合についての問題を扱うためである。また記号論には他に，記号とその意味内容との関係について考える意味論（semantics）と，

さらに記号とそれを使う人との関係について考える実用論（progmatics）と呼ばれる分野がある。そのためここで記号のやりとりと言っている中身には，

それらを含んでいなければならない。コミュニケーションをしている人がどのような人で（実用論），伝達したい意味内容をどのような記号を用いて（意味論），それらをどのような順序で配列するか（統辞論）が，コミュニケーショ

ンにおける記号のやりとりには重要な点になるのである。

ただしここで記号性と言うのは，コミュニケーションにおける個々の行動がどのくらい記号として機能するかを表しているのであって，統辞論・意味論・

実用論的な観点から言ってどの程度適切にそれらが用いられているのかは別間題である。つまり，適切な記号のやりとりもあれば，不適切な記号のやりとり

もあり，後者の場合は情報の伝達がうまくいかないということになる。この適

(12)

切・不適切という点と記号性の高さという点とは，関連しあってはいるが，分けて考えておくことが必要である。

@Q @e

@ム潮

騨

@遡

@遮

̀」1⑬

]む?ｻ

@9pq 八

@mRお赴

@｝ ^‡

趨珊

愈誕娼晒

ｬ懸

築寸

繍函

に

(16)

り上げなかった。つまりここでは，チャンネルの中身が重複しないようにした。

発話は，コミュニケーションで用いられる行動の中でもっとも記号性が高いものであるということには異論がなかろう。ここでいう発話とは，音声として発せられた言葉だけを意味するのではなく，例えば手紙でのコミュニケーションでの，文字を書いてそれが伝わるということも含む。この発話に関して，一方の軸である関連性についてはどうかと考えてみると，単独で眩かれる独り言に近いもののように，関連性が低い発話というものがある一方で，相手の発話した言葉と同じものを繰り返すというように，関連性がきわめて高いものもある。したがって発話は，記号性はどれでもおおむね高く，関連性は低いものから高いものまであると言える。そこで新々モデルでの発話は，記号性の高い部分にほぼ長方形に分布するように描いた。

視線と顔の表情は，記号性という点では発話よりも若干低いと考えられるが，

それでもやや高めの場合が多いと考えられる。例えば，視線を相手に向けることが，相手への注意を表したり，親愛の情を表したり，敵意を表したりする記号になる。また，視線を相手に向けないことが，差恥の気持ちを表したり，失望したことを表したり，相手への無関心を表したりする記号になる。その記号性は，発話よりもときに高く，雄弁である場合も考えられる。視線がどのような記号として機能するかは，どのような目つきをするか，どのくらいの時間どのくらいの頻度で相手を見るか（あるいは見ないか）によって巧みに変化するし，それはまたコンテクストにも左右される。顔の表情も同様であり，様々な記号となりうることは，容易に理解ができる。首から上の部位によるものである顔の表情は，対面コミュニケーションではとくに，相手から注意が向けられやすいことは疑いえない。視線と顔の表情について関連性はどうであるかということを考えると，相手への一方的な視線や単独での表情の変化など，関連性の低い単独での行動のものもあれば，互いに視線を交じり合わせて笑い合うというときのように，関連性がそれなりに高いものもある。ただし，次に述べるうなずきのように，ほとんど常に相手の発話や自らの発話に伴って生起するというほどではないから，関連性がきわめて高くなるとまでは考えなくてよいのだろう。そこで新々モデルでは，視線と顔の表情は，記号1生は中位より高い側に，関連性は低いところからやや高めのところまでの範囲に位置付けること

にした。

うなずきは，記号性の高さという点では，視線や顔の表情とほぼ同じと考え

(17)

てよいだろう。つまり，発話ほどには高くはないことが多いが，中位よりは上であろうということである。首を縦に振れば通常は肯定の意を表すわけだが，

同じ肯定でも首の振り方の時間や頻度によって，どのような記号になるかが変わってくる。すばやく何度も首を振れば，相手の発話の内容を好意的に受け入れるということを表しているのかもしれないし，ちょっといぶかしげにゆっくり首を振れば，相手が話したことが十分伝わっていないことを表しているかもしれない。また，首を通常は振るところで振らないということがあれば，それは相手に対する無関心や敵意などを表しているのかもしれない。いずれにしてもうなずきは，関連性という点ではかなり高いと考えるのが適当だろう。コミュニケーションがいきなりうなずきから始まるというのは，ちょっと考えにくい。

相手もしくは自分の何らかの行動（それには発話が多い）があってこそ生起する行動である。そこでそれらを考慮してうなずきは，記号性も関連性も高めの

ところに位置付けることにした。

姿勢については，どうだろうか。まず記号性という点では，発話・視線・顔の表情・うなずきなどに比べれば，高いとは言えないだろう。もちろん，背筋を伸ばした姿勢が，相手に対する誠意を表したり，だらしのない姿勢が精神的な疲労を表したりする記号になりうる。しかし，その記号としての働きは，意味内容をさほど明確には表さないことが多く，あまり強いとは言えない。また，

姿勢は変化するものであるが，その変化が起きる頻度は，発話や視線などに比べれば低い。つまり，ひとつの姿勢をとったらしばらくはそれが持続されるのが普通であり，そのことは記号として機能することにはむしろマイナスに働くのだろう。姿勢が，主に首から下の身体の部位によっているということから，

コミュニケーションにおいては注意が向けられにくく，その点でも記号として機能するにはあまり向いていない。関連性という点ではどうかということを考えてみると，もちろん相手の姿勢とはまったく無関係の姿勢というものもないわけではないが，普通は程度の差はあれ相手の姿勢と空間的に関連しあっていると言える。その典型が，姿勢反響と呼ばれる姿勢で，相手の姿勢とほとんど同じような姿勢をとるという行動が，コミュニケーションではしばしば観察される。以上のことから，姿勢の記号性はあまり高くなく中位よりもむしろ下であり，姿勢の関連性は中位から高いところに位置付けられると考える。

空間行動・接触行動・身体配置では，その記号性はますます低くなる。もちうんまったく記号にはならないかと言えばそうではなく，例えば相手との距離

(18)

のとりかたが小さければ相手への関心が高いことを表し，逆に大きすぎれば遠慮や疎遠な気持ちを表す記号として働きうる。接触行動や身体配置についても，

同様である。しかしながら，記号性があまり高くない姿勢と比べて考えてみても，空間行動・接触行動・身体配置の記号性はなお低いと言えるだろう。一方，

関連性についてはどうかと考えてみると，これらの行動はいずれもおおむね高いと考えることができる。とくに空間行動は，相手との距離との関係でとられる行動であるから，関連性が強いのは当然である。そこでこれらの行動は，記号性は低く，関連性はかなり高いというあたりに位置付けた。

身振りについては，どうだろうか。ここで身振りと呼んでいるものは，主に手と腕による動きを指している。これには，手で物の形を示したり，ピースサインのように何らかの抽象的な意味を表したりする記号性の極めて高い行動もあれば，手を少し動かしただけというような，記号としてはほとんど機能しない行動も含まれる。関連性という点で考えてみると，相手の動作と類似の動作をわずかな時間差で行ったり，あるいはほとんど同時に2人が動作を起こすといった動作（共調動作）があるから，関連性の極めて高い行動がある。一方で，

すべての身振りがそのような関連性を保っているわけではなく，単発で生起する身振りもあり，関連性の低いものも認められる。そのため身振りという行動は，新々モデルの2次元平面上の全体にわたって分布すると考えられる。ただし，図4に表したように，記号性も関連性もともにゼロに近いという手や腕の動きは，コミュニケーションの行動としてはほとんど認められないのではないかと考える。コミュニケーション場面で観察される行動は，記号をやりとりするという点でも関連性を出現させるという点でも機能しないというものはなく，

すべて何からの役割を果たしていると予想できる。

身振りに関して最後に述べたことは，他の行動に関しても当てはまる。新々モデルでは記号性と関連性の直交軸で2次元平面を設定したが，その中で左下の部分，すなわち記号性も関連性もゼロに近い部分に位置付けられる意味のない行動はないだろうということである。進化論の考え方になぞらえて考えれば，そのような意味のない行動が立ち現れることがあっても，コミュニケーション場面ではそれは淘汰されてしまうと考えてよいだろう。

以上で，各チャンネルの行動をそれぞれ位置付けた。記号性も関連性もゼロに近い行動はないとすれば，記号性の軸と関連性の軸が直交するとする直交モデルではなく，鈍角を保って斜交するとする斜交モデル方が適切のようにも思

(19)

．／幽…… …… … ………・・…．鞠

＼斗＿一語性瓦1！一一藩聴1；蔓1 ご蔑lll三三1鼻1

伊藤 哲 司

@Q @e

ｬ懸

伊藤　哲　司