世論調査の信頼性

世論調査の信頼性

その他のタイトル An Issue of Reliability of Public Opinion Poll

著者 岡田 至雄

雑誌名 関西大学社会学部紀要

巻 28

号 2

ページ 1‑25

発行年 1996‑12‑25

URL http://hdl.handle.net/10112/00022491

世論調査の信頼性

岡 田

至 雄

A n   Issue of Reliability of Public Opinion Poll 

Y  oshio O K A D A  

A b s t r a c t  

T h i s  p a p e r  i s   a n  a t t e m p t  t o  a s c e r t a i n  d o u b t f u l  p o i n t s  c o n c e r n i n g  t h e  r e l i a b i l i t y  o f  p u b l i c  o p i n i o n  p o l l s .   A  b a s i c  p r o b l e m  f o r  a l l   r e s e a r c h  r e l a t e s  d i r e c t l y  t o  r e l i a b i l i t y .  T h e  m a i n  t h e m e  o f  r e l i a b i l i t y  d e a l t  w i t h  h e r e 、 i s w h e t h e r o

n o tt h e  r e s p o n d e n t s  a n s w e r  q u e s t i o n s  t r u t h f u l l y .  What i s   n e c e s s a r y  i s   t h a t  a l l  a n s w e r s  p r e s e n t e d   b y   t h e   r e s p o n d e n t  a r e  t h e  t r u t h .  I t   m u s t  b e  k e p t  i n  m i n d  t h a t  we a r e  n o , ;  d i s c u s s i n g  w h e t h e r  a  q u e s t i o n  e l i c i t s  t h e  t r u t h  f r o m   r e s p o n d e n t s ,  n o t  a  p r o b l e m  o f  a  m e r e  s t a t i s t i c a l  r e l i a b i l i t y .  I t   i s   p r e s u m e d  t h a t  t h e  p r i m a r y  g u a r a n t e e  o f  t r u t h t e l l i n g   i s   t o  o b t a i n  a  p o s i t i v e  c o o p e r a t i o n  o f  t h e  r e s p o n d e n t s  i n  t h e  r e s e a r c h  f i e l d .  I   f t o l l o w s  t h a t  t h e i r  a t t i t u d e s  t o w a r d s  t h e   r e s e a r c h e r  a n d / o r  t h e  r e s e a r c h e  t h e m e  w i l l  h a v e  much i n f l u e n c e  o n  t h e  n a t u r e  o f  t h e i r  c o o p e r a t i o n .  D i f f e r e n c e s  i n   c o o p e r a t i v i t y ,   n a m e l y  " a g r e e a b l y  c o o p e r a t i v e " ,   " r e l u c t a n t l y   c o o p e r a t i v e " ,   " u n c o o p e r a t i v e "   a n d  " r e f u s i n g  t o   c o o p e r a t e " ,  e x e r t s  a n  i m p o r t a n t  e f f e c t  o n  t h e  r e l i a b i l i t y  o f  a  g i v e n  a n s w e r .  S u c h  m a t t e r s  a s  d

i c e sf o r  c h e c k i n g   w h e t h e r  r e s p o n d e n t s  h a v e  t o l d  t h e  t r u t h  a n d / o r  d e v e l o p m e n t s  i n   t h e  s t a t i s t i c a l   m e a s u r e m e n t  o f  r e l i a b i l i t y  a r e   s e c o n d a r y  a n d  d e r i v a t i v e  i n  c o m p a r i s o n  w i t h  t h e  i s s u e  o f  t h e  r e s p o n d e n t s ' c o o p e r a t i v e  a t t i t u d e .  

Key word :  Public opinion p o l l ,  r e l i a b i l i t y ,  index o f  r e l i a b i l i t y ,  cooperative a t t i t u d e  toward P o l l ,   organs o f  p u b l i c   o p i n i o n ,   r e s e a r c h   theme,  f a l s e   answer ( d o u b t f u l   a n s w e r ) ,   t r u e   answer  ( r e l i a b l e  answer) 

抄 録

公共報道機関が公表する世論調査のデータが民意を反映していないと診る人は、調査内容にもよる が意外に多い。被調査者が質問に対して常に真実を正確に答えてくれるならば、データの信頼性を疑 う余地はほとんどない。しかし、調査にウソはつきものという定見は、この種の世論調査では払拭し きれず、この思い込みはデータヘの懸念に転写され、同時に自身の調査に対する潜在的協力姿勢がこ れに増幅し「データは信頼できない」と診断される。小稿は人が世論調査の標本として選定されたと きに示す協力姿勢や回答の構えを精査することによって、データの信頼性について検証する。

キ ー ワ ー ド ： 世 論 調 査 信 頼 性 信 頼 度 係 数 協 力 姿 勢 公 共 報 道 機 関 調 査 主 題 嘘 偽 回 答 真 実

回答

関西大学『社会学部紀要』第 2 8 巻第 2 号

序 調 査 の 概 要

調査研究の目的

調査の信頼性を判定する基準は、一般に調査をする側の裁量によって想定され、その基準を クリアすれば信頼性ありと認定されるが、多くの調査を手掛けてきた経験から「それでよいの か」という思いが最近頓に揺曳するようになった。信頼性の問題は、最終的には、調査対象そ のもの（＝人間）の信憑性に帰趨するから、調査される側の視角から人間の感情的・非論理的 活動を射程に入れつつ洗い直す必要があるのではないかというのが、その疑問に対する思い付

きである。

世論調査や意見調査の成否は、協力してくれる調査対象の誠意と誠実さにかかっている。い かに技法的に、また数学的に信頼性がチェックされても、調査対象が調査者の求めている情報 を包み隠さず率直に提供しているという前提が崩れると、チェックされた信頼性は藻屑と化す。

つまり、巧妙な技法や洗練された統計的処理を駆使して信頼できるデータ収集のために万全を 期すと言ってみたところで、それだけでは不十分である。調査対象の調査に対する協力姿勢、

とりわけかれらが嘘・偽りの回答へと誘引される心因を診断・処方することが、優先課題にな るはずである。このような仮定に立って、調査対象が世論調査に直面した時点で示す協力姿勢 と調査データの信頼性との関連を実証的に通観する。

調査の方法

調査対象 3 0 オ以上の有権者 4 2 0 名予定（近畿地区居住）

標本抽出 性別と年代別の標識を指定した割当法 実査方法 配票法による質問紙法

調査期 H 平成 8 年 4 月 2 3 日 30 日

有効回収票 3 6 9 票（無効票 2 7 票、調査拒否 2 4 名 ）

以下の結果の分析は、まず全体、性別、年代別の特徴を概括し、次に世論調査に協力した経 性別・年代別標本構成

男子 女子 全体 3 0 代 3 0   3 3   6 3   4 0 代 5 1   6 8   1 1 9   5 0 代 4 2   3 0   6 2   6 0 代 2 9   2 5   5 4   7 0 代 2 2   3 9   6 1   合計 1 7 4   1 9 5   3 6 9  

験のある人とない人の違い、経験がある場合には協力姿勢の違い による調査への対応の差を検討し、最後に新聞社・放送局などの 公共報道機関の実施する世論調査に対する協力姿勢の違いと調査 への対応の差の関連を吟味するという三部構成になっている。し たがって、これらに関連する標本構成をここで表示しておく。

（イ）全体・性別・年代別の標本構成について

標本数は属性標識によってアンパランスであるが、本文中の平

均比率はすべて母集団の属性人口比に換算して加重乎均してあるので、全体、性別、年代別の 数値は修正値である。（つまり、例えば、全体欄は 3 6 9 名中何人かという単純集計の値ではない

ということである。）

調査経験の有無 標本経験あり

内調査経験者 イ常に快く協力 ロケースによる ハ常に仕方なく協力 二 拒 否

標本経験なし 調査未経験者

マスメディアの世論調査 に対する潜在的協力姿勢 快く協力 8 7   いやいや協力 1 5 2   多分協力しない 9 9   断固拒否 1 6   無阿答 1 5  

標本体験の状況

1 6 0   1 3 9   6 6   2 6   4 7   2 1  

2 0 9   2 3 0  

（口）調査経験・標本経験の有無について

標本に選定されても拒否した場合には調査に協力していない から、調査未経験者に属する。したがって、調査経験者は表の

（ イ ） ＋ （ 口 ） ＋ （ 吋 =139 となる。「イ．常に快く協力」は、標本が協力 した調査では常に快く協力したことを、「口．ケースによる」は 2 回以上調査に協力した経験者で、快く協力したケースもあり、

いやいや、断り切れずに協力したケースもあることを、「ハ．常 に仕方なく協力」は常にいやいや、または断り切れずに協力し てきたことを 各々示している。

（ハ）新聞社・放送局など報道機関の実施する調査について 調査主催者別に協力姿勢を見た項目の中から、特にマスメデ ィアの行う世論調査に対して潜在的にどのような協力態度を保 有しているかによって表の「無回答」を除き、 4 つのグループ を設定し、その調査に対する態様をみた際の標本構成である。

1  世論調査に対する協力姿勢の概観

表 1 は国勢調査以外に調査員がアンケート調査への協力を求めて来訪したこと（標本経験）

があるか、またその回数、そのうち協力した回数、さらに協力した際の態度について、全体・

性別・年代別に概括したものである。

標本の経験者は全体では 45% に達し、意外に多い感じがする。それだけ、諸種の調査が実施 されていることを示唆している。属性別に比較すると、標本経験の有無が男・女間にはほとん ど差が無く、年代別にみると最小の 4 0 代 (38%) と最大の 5 0 代 (52%) との間にかなりの差があ るように見えるが統計学的な有意差はない。（が =2.356 df= 1  が o . o s = 3 . 8 4 1 ) つまり、デー タは属性と標本経験の有無との間には関係のないことを示唆している。

次に標本の経験者の経験回数を中央値でみると、略 3 回弱ということになり、性別・年代別

ともに類似の傾向にあるが、 5 0 代のみが 4 回以上の標本経験を持つ者が標本経験者の約半数

(52.4% 分の 2 5 .7%) を占め特例となっている。以上のデータを総括すれば、いろいろな調査

の調査対象として標本に抽出された経験をもつ人は、 2 人に 1 人の割合で、 しかもかれらは平

均 3 回ぐらい標本に選定されたことになる。

関西大学『社会学部紀要』第 2 8 巻第 2 号

表 1 国勢調査以外に、調査員がアンケート調査の協力を求めて、あなたを訪問してきたこと 全体 男性 女性 3 0 代 4 0 代 5 0 代 6 0 代 7 0 代

（イ）ある 4 4 . 9   4 4 . 6   4 5 . 2   4 4 . 7   3 8 . 0   5 2 . 4   4 7 . 9   4 1 .  7 

（口）ない 5 5 . 1   5 5 . 4   5 4 . 8   5 5 . 3   6 2 . 0   4 7 . 6   5 2 . 1   5 8 . 3  

「（イ）ある」場合

( a ) これまでに何回ぐらい 1  回 6 . 1   4 . 3   7 . 8   4 . 6   6 . 2   6 . 9   5 . 7   7 . 1   2  回 1 2 . 0   1 3 . 4   1 0 . 5   5 . 0   9 . 8   1 0 . 2   1 8 . 1   1 6 . 8   3  回 1 0 . 3   1 1 . 0   9 . 6   1 9 . 4   1 0 . 1   9 . 6   5 . 5   7 . 1   4 回以上 1 6 . 6   1 5 . 9   1 7 . 2   1 5 . 8   1 2 . 1   2 5 . 7   1 8 . 6   1 0 .  7 

( b ) そのうち何回協力 1  囮 1 0 . 5   8 . 4   1 2 . 6   6 . 5   9 . 8   1 1 . 9   1 3 . 7   1 0 .  7  2  回 1 1 . 5   1 4 . 2   8 . 9   6 . 5   1 0 . 5   1 1 . 0   1 7 . 8   1 2 . 0   3  回 9 . 4   9 . 1   9 . 8   1 7 . 5   7 . 6   1 0 . 8   5 . 5   5 . 9   4 回以上 7 . 5   7 . 2   8 . 0   4 . 9   5 . 2   1 4 . 3   7 . 5   6 . 1   全回拒否者 5 . 7   5 . 2   6 . 2   9 . 5   5 . 0   2 . 8   3 . 7   8 . 2   全回協力者 2 2 . 7   2 3 . 9   2 1 . 4   i 6 . 2   2 4 . 3   2 7 . 4   2 5 . 3   2 0 . 3   ( c ) 協力された場合

( 1 ) 快く引き受けた 1  阿 1 0 . 4   1 0 . 8   9 . 9   8 . 1   7 . 9   8 . 1   1 8 . 6   9 . 4   2  回 5 . 7   5 . 9   5 . 5  

゜ ^{4 . 7   7 . 4   6 . 9   9 . 7}  

3  回 5 . 5   6 . 0   5 . 1   6 . 4   4 . 9   4 . 6   3 . 7   8 . 1   01 以上 4 . 6   3 . 8   5 . 4   3 . 4   2 . 7   7 . 4   5 . 7   3 . 9   ( 2 ) いやいや協力した 1  回 6 . 4   5 . 3   7 . 4   8 . 2   8 . 6   1 0 . 0   3 . 7   1 . 3   2  同 4 . 6   7 . 2   1 . 9   9 . 7   1 . 0   6 . 4   3 . 5   2 . 3   3  I n ] 以上 1 . 5   1 . 8   1 . 2   3 . 1   1 . 0   3 . 6  

゜゜

( 3 ) 断りきれなかった 1  ^{[ i i ]}   7 . 4   7 . 4   7 . 5   9 . 6   4 . 2   1 0 . 2   7 . 5   5 . 9   2  圃 3 . 0   1 . 1   4 . 8   3 . 1   4 . 7   3 . 4   3 . 7  

゜

3  1 1 1 1   1 . 6   1 . 6   1 .  7 

゜ ^{1 . 8   4 . 6   1 .  7}  ゜

全回快諾者 1 7 . 7   1 4 . 4   2 1 . 0   7 . 9   1 6 . 0   1 6 . 7   2 7 . 8   2 4 . 6  

全 [~Ii 肖極的協力者 1 2 . 7   1 3 . 2   1 2 . 3   1 7 . 5   1 2 . 6   1 9 . 4   9 . 3   3 . 3   標本に抽出された市民がどのように調査に対応するのだろうか。

表 1 の ( b ) と ( c ) の欄を、標本経験者を母数にして百分率で整理したものが表 2 である。標本と

表 2 標本経験者の調査への協力状況

全体 男性 女性 3 0 代 4 0 代 5 0 代 6 0 代 7 0 代 常に協力 5 0 . 5   5 3 . 6   4 7 . 4   3 5 . 7   6 5 . 2   5 2 . 8   5 3 . 8   5 0 . 0   常に非協力（拒否） 1 3 . 1   1 2 . 2   1 4 . 0   2 1 . 4   1 3 . 0   8 . 3   7 . 7   1 6 . 7   その他（ケースによる） 3 6 . 4   3 4 . 2   3 8 . 6   4 2 . 9   2 1 . 8   3 8 . 9   3 8 . 5   3 3 . 3   調査に協力した標本協力姿勢

全体 男性 女性 3 0 代 4 0 代 5 0 代 6 0 代 7 0 代

常に快く協力 4 7 . 0   3 8 . 5   5 5 . 4   2 2 . 7   4 7 . 5   3 6 . 4   5 7 . 7   7 5 . 0  

常に仕方なく協力 3 3 . 9   3 5 . 4   3 2 . 4   5 0 . 0   3 7 . 5   4 2 . 4   1 9 . 2   1 0 . 0  

その他（ケースによる） 1 9 . 1   2 6 . 1   1 2 . 2   2 7 . 3   1 5 . 0   2 1 . 2   2 3 . 1   1 5 . 0  

して抽出された場合、常に協力してきた者が半数、常に非協力つまり拒否してきた者が 1 割強、

ケース・バイ・ケースで協力したり、拒否したりしてきた者が 3 割強であることをデータは示 しており、この動向は男女共に共通している。年代別にも傾向的には類似性が高いが、 3 0 代の 協力度が他の年代に比べやや低いのが気になる。調査者との関係や調査員とのラポール、調査 内容、標本の人格的特性や実査状況などによって、 3 割強 (36.4%) の標本が調査に協力するか どうかを判断することに注目すべきであろう。無論、ここでの数値は、調査不能（接近不能）

者を含めて算定されたものではないから、若干割り引いて考える必要がある。

表 2 の下段のデータは、調査に協力した標本がどのような姿勢で調査に協力したかを分析し たもので、全体では「常に快く協力した」者が 47% 、「常にいやいや、または断り切れずに協力 した」者が 34% 、「時に快く、時に仕方なく、断り切れずに協力した」者が 20% 、という結果で ある。ここでは属性標識によって有意差が表われている。すなわち、女性の方が男性よりも「常 に快く協力する」率が高く、（が =6.151 df= 2  が o . o s = 5 . 9 9 1 ) 、年代別に比較すると、表 3 の如く、 7 0 代の人が 5 0 代以下の者に比べて「常に快く協力する」人の割合が高く、逆に言えば、

表 3 調査に協力した標本の協力姿勢の年 代別有意差（が値）

3 0 代 4 0 代 5 0 代 6 0 代 4 0 代 5 . 0 2 4  

5 0 代 1 . 4 6 3   0 . 9 7 0   6 0 代 7 . 6 5 0   1 . 3 3 7   4 . 7 6 4   7 0 代 1 0 . 4 0 2   6 . 2 7 7   8 . 6 5 4   1 . 3 4 2  

df= 2 が . . . . ^=5.991 

X20.01 

=9.210 

「仕方なく・いやいや・断り切れずに協力する」人は 少ない。その意味では 3 0 代 ‑50 代の標本については、

協力姿勢の傾向から、回答の信用性という面で特にデ ータの精察な吟味が要求されるだろう。調査に対して

「快く協力する」のか「いやいや・断り切れずに協力 する」のかといった協力姿勢の違いは、実査の条件や 状況にもよるが、調査の信頼性や回答の信憑性に少な からず影響を及ぽすものと推考されるので、このよう な協力姿勢の実態を熟知した上で、データを分析する努力が必要になる。

標本の潜在的協力姿勢

標本が調査に積極的に、心理的にも安定した状態で協力するための要件は、かれらと調査主 催者（調査機関）との関係、求められる情報内容（調査主題・内容）、実査の状況・条件という 三者に関係している。ここでは特に前二者と標本の潜在的協力姿勢との関係について詳細に検 討してみたい。

まず調査主催者が誰かによって標本の協力態度が異なってくることは想像に難くないが、一 般に調査者が、政府や国の行政機関、地方自治体の公的機関、大学などの研究機関の場合には、

約半数の人が「快く協力する」と答えているのに対し、マスメディアの調査には 25% 、民間の 調査機関の場合は 2 割、特定私人の調査になると 1 割強と「快く協力する」標本は激減する。

この動向は公共報道機関・民間調査機関・私人などの調査結果には信頼性という点で問題を含

んでいることが暗示されている。この表 4 を簡略にまとめたものが表 5 である。表 5 によれば、

関西大学『社会学部紀要』第 2 8 巻 第 2 号

表 4 調査者の違いに対しての協力の仕方の違い

全体 男性 女 性 3 0 代 4 0 代 5 0 代 6 0 代 7 0 代

（イ）調査者が政府や国の行政機関

A:  快く協力 5 1 . 0   5 1 . 5   5 0 . 5   4 1 . 4   4 5 . 9   5 1 . 4   5 4 . 4   6 2 . 0   B:  いやいや協力 3 8 . 3   3 7 . 0   3 9 . 6   4 6 . 1   4 3 . 6   3 9 . 8   3 6 . 4   2 5 . 8  

c:  たぶん協力しない 6 . 4   7 . 5   5 . 4   7 . 9   7  . 1   4 . 1   3 . 5   9 . 7   D:  断固拒否 0 . 9   1 . 0   0 . 8  

゜゜ ^{2 . 4   2 . 0}   ゜

（口）調査者が府・県・市の公的機関

A ・．快＜協力 5 2 . 8   5 5 . 2   5 0 . 5   4 3 . 2   4 5 . 1   5 3 . 1   5 5 . 9   6 6 . 9   B:  いやいや協力 3 6 . 8   3 3 . 3   4 0 . 3   4 2 . 8   4 4 . 4   3 9 . 8   3 5 . 0   2 2 . 2  

c:  たぷん協力しない 5 . 7   6 . 5   4 . 8   9 . 4   7 . 1   2 . 4   3 . 5   6 . 1   D:  断固拒否 0 . 9   1 . 0   0 . 8  

゜゜ ^{2 . 4   2 . 0}   ゜

（ハ）調査者が大学などの研究機関

A:  快く協力 5 0 . 4   4 8 . 9   5 1 . 9   4 6 . 2   5 0 . 5   5 1 .  7 4 4 . 4   5 9 . 3   B:  いやいや協力 3 2 . 3   3 4 . 5   3 0 . 1   3 1 .  7 3 6 . 3   3 2 . 2   3 3 . 0   2 8 . 5  

c:  たぷん協力しない 1 3 . 4   1 3 . 5   1 3 . 2   1 6 . 0   1 0 . 6   1 3 . 8   1 6 . 9   9 . 7  

D:  断固拒否 0 . 3  

゜ ^{0 . 6   1 . 5}   ゜゜゜゜

（二）調査者が新聞社・放送局などの報道機関

A:  快く協力 2 4 . 8   2 3 . 8   2 5 . 7   2 7 . 0   1 0 . 2   2 8 . 1   3 0 . 1   2 8 . 5  

s:  いやいや協力 4 0 . 6   3 9 . 0   4 2 . 2   4 0 . 9   4 2 . 7   3 9 . 1   3 6 . 7   4 3 . 6  

c:  たぶん協力しない 2 5 . 6   2 6 . 9   2 4 . 3   2 4 . 3   3 3 . 9   2 5 . 3   2 4 . 1   2 0 . 7   D:  断固拒否 3 . 9   4 . 2   3 . 5   3 . 2   4 . 9   5 . 2   3 . 5   2 . 6  

（ホ）調査者が民間の調査機関

A:  快く協力 1 9 . 7   2 0 . 1   1 9 . 3   1 5 . 8   1 6 . 9   1 6 . 7   2 6 . 1   2 2 . 9   B:  いやいや協力 3 1 . 2   3 1 .  7 3 0 . 7   2 8 . 5   2 9 . 9   3 6 . 2   3 1 . 5   3 0 . 0  

c:  たぶん協力しない 3 8 . 2   3 8 . 4   3 7 . 9   3 9 . 9   4 4 . 9   3 9 . 1   3 1 . 3   3 5 . 9   D:  断固拒否 8 . 0   7 . 5   8 . 5   1 1 . 2   5 . 9   6 . 9   7 . 5   8 . 7  

（吋調査者が特定私人のケース

A:  快く協力 1 2 . 0   1 0 . 2   1 3 . 9   9 . 4   7 . 1   1 2 . 6   9 . 2   2 1 . 9   B:  いやいや協力 1 9 . 4   2 0 . 3   1 8 . 4   1 7 . 6   1 4 . 7   1 9 . 3   3 1 . 5   1 3 . 8  

c:  たぶん協力しない 4 4 . 6   4 3 . 4   4 5 . 8   4 2 . 4   5 2 . 8   5 2 . 2   3 1 . 8   4 3 . 9   D:  断固拒否 2 0 . 4   2 2 . 6   1 8 . 1   2 7 . 5   2 3 . 5   1 3 . 6   2 1 . 8   1 5 . 5   平均非協力者率 (C+D) 2 7 . 9   2 8 . 7   2 7 . 3   3 0 . 6   3 1 . 6   2 7 . 9   2 4 . 6   2 5 . 5  

表 5 快く協力する調査機関

快く協力する者の比率 非協カ・拒否の者の比率 男性 女 性 全 体 男 性 女 性 全体 府県市の公的機関 5 5 . 2   5 0 . 5   5 2 . 8   7 . 5   5 . 6   6 . 6   政府や国の行政機関 5 1 . 5   5 0 . 5   5 1 . 0   8 . 5   6 . 2   7 . 3   大学などの教育研究機関 4 8 . 9   5 1 . 9   5 0 . 4   1 3 . 5   1 3 . 8   1 3 . 7   新聞社・放送局など報道機関 2 3 . 8   2 5 . 7   2 4 . 8   3 1 . 1   2 7 . 8   2 9 . 5   民間の調査機関 2 0 . 1   1 9 . 3   1 9 . 7   4 5 . 9   4 6 . 4   4 6 . 2   特 定 私 人 の 調 査 1 0 . 2   1 3 . 9   1 2 . 0   6 6 . 0   6 3 . 9   6 5 . 0   全体の平均 3 5 . 3   3 5 . 3   3 5 . 3   2 8 . 7   2 7 . 3   2 7 . 9  

男性 女 性 全 体

全機関に快く協力しない者 2 9 . 3   2 1 . 5   2 5 . 4  

全機関に快く協力する者 2 . 9   2 . 1   2 . 5  

調査主催者の相違によって標本の示す協力姿勢については、男女間に有意差を指摘できるもの はなく、その意味では全体欄の数値を例外のない一般的傾向と考えてよい。「非協カ・拒否」の

表 6 調査内容による協力の仕方の違い

全体 男性 女性 性差が 3 0 代 4 0 代 5 0 代 6 0 代 7 0 代 ( 1 ) 調査内容が政治・経済問題

A:  快く協力 3 7 . 3   4 5 . 3   2 8 . 7   3 3 . 5   3 0 . 9   3 7 . 2   3 2 . 7   5 2 . 1   B:  いやいや協力 3 7 . 6   3 4 . 0   4 1 . 1   3 9 . 7   4 7 . 1   3 9 . 5   3 9 . 0   2 2 . 5  

c:  たぷん協力しない 1 9 . 6   1 5 . 6   2 3 . 6   9 . 7 3 2   2 2 . 1   1 9 . 6   1 8 . 1   1 9 . 2   1 9 . 1   D:  断固拒否 1 .  7  1 . 9   1 . 5   P < 0 . 0 5  

゜゜ ^{1 . 2   3 . 5   3 . 9}  

( 2 ) 調査内容が宗教問題

A:  快く協力 9 . 6   7 . 7   1 1 . 4   4 . 6   4 . 9   1 2 . 6   1 0 . 9   1 4 . 8   B:  いやいや協力 1 4 . 6   1 4 . 9   1 4 . 2   1 4 . 3   1 8 . 2   1 4 . 1   1 1 .  7 1 4 . 8  

c:  たぷん協力しない 4 1 . 9   4 2 . 9   4 1 . 0   5 3 . 9   3 7 . 0   4 3 . 1   4 2 . 7   3 3 . 0   D:  断固拒否 3 0 . 2   3 1 . 4   2 8 . 9   2 4 . 1   3 5 . 6   2 7 . 4   2 9 . 0   3 4 . 9   ( 3 ) 調査内容が教育問題

A:  快く協力 4 8 . 2   5 0 . 6   4 5 . 8   4 2 . 9   4 2 . 9   5 5 . 8   5 3 . 3   4 6 . 2   B:  いやいや協力 3 5 . 9   3 5 . 0   3 6 . 8   4 1 . 4   4 1 .  7 3 1 .  7 2 9 . 8   3 5 . 2  

c:  たぶん協力しない 1 1 .  7 1 0 . 8   1 2 . 6   1 1 . 1   1 1 .  0  8 . 6   1 3 . 2   1 4 . 8   D:  断固拒否 0 . 5   0 . 4   0 . 5  

゜ ^{1 . 0}   ゜゜ ^{1 . 3}  

( 4 ) 調査内容が地域社会の問題

A:  快く協力 4 3 . 3   4 6 . 5   4 0 . 2   4 3 . 1   3 5 . 3   4 3 . 4   4 5 . 9   4 9 . 1   B:  いやいや協力 3 9 . 7   3 6 . 6   4 2 . 9   3 6 . 2   4 9 . 3   4 2 . 4   3 9 . 3   3 1 . 6  

c:  ^{たぷん協力しない} 1 2 . 2   1 2 . 3   1 2 . 1   1 4 . 4   1 2 . 0   1 0 . 2   1 1 . 2   1 3 . 2   D:  断固拒否 1 . 0   1 . 6   0 . 5   1 .  7 

゜゜゜ ^{3 . 6}  

( 5 ) 調査内容が家庭・家族の問題

A:  快く協力 3 0 . 3   2 7 . 9   3 2 . 7   3 7 . 9   1 7 . 2   3 3 . 9   2 4 . 4   3 8 . 4   B:  いやいや協力 3 5 . 0   3 4 . 8   3 5 . 1   3 5 . 0   4 3 . 4   3 2 . 7   3 7 . 3   2 6 . 5  

c:  たぶん協力しない 2 4 . 5   2 7 . 2   2 1 .  7  2 1 . 0   2 6 . 7   2 2 . 2   2 9 . 3   2 3 . 2   D:  断固拒否 6 . 2   7 . 0   5 . 4   1 . 5   9 . 3   7 . 4   3 . 5   9 . 4   ( 6 ) 調査内容が選挙関係

A:  快く協力 2 2 . 4   2 3 . 1   2 1 . 6   1 6 . 0   9 . 1   2 3 . 6   3 3 . 5   2 9 . 8   B:  いやいや協力 3 0 . 8   3 0 . 0   3 1 .  7  3 4 . 7   3 4 . 9   3 6 . 7   2 3 . 5   2 4 . 5  

c:  たぷん協力しない 3 3 . 8   3 3 . 1   3 4 . 4   3 8 . 2   3 7 . 5   2 8 . 9   3 1 . 8   3 2 . 6   D:  断固拒否 9 . 1   1 0 . 3   8 . 0   6 . 5   1 4 . 2   6 . 9   7 . 5   1 0 .  7  ( 7 ) 調査内容が余暇・スポーツ関係

A:  快く協力 4 5 . 1   4 8 . 6   4 1 . 5   5 4 . 1   3 9 . 5   4 3 . 4   4 3 . 9   4 4 . 6   B:  いやいや協力 3 3 . 5   3 0 . 3   3 6 . 7   2 5 . 5   4 2 . 4   3 1 . 9   3 4 . 4   3 . 3  

c:  ^{たぶん協力しない} 1 7 . 5   1 8 . 0   1 7 . 0   1 5 . 8   1 4 . 7   2 0 . 7   1 8 . 1   1 8 . 4  

D:  断固拒否 0 . 3  

゜ ^{0 . 5}   ゜゜゜゜ ^{1 . 3}  

( 8 ) 調査内容が仕事・ 職業関係

A:  快く協力 2 2 . 5   2 4 . 6   2 0 . 5   2 2 . 0   1 9 . 6   2 7 . 7   2 3 . 3   2 0 . 1   B:  いやいや協力 3 2 . 5   3 7 . 6   2 7 . 5   4 3 . 1   3 6 . 8   3 1 .  7 1 7 . 3   3 3 . 9  

c:  たぷん協力しない 3 0 . 7   2 7 . 6   3 3 . 8   2 5 . 5   3 2 . 4   3 1 . 5   2 8 . 1   3 6 . 4   D:  断固拒否 9 . 7   7 . 2   1 2 . 3   4 . 9   7 . 9   5 . 2   2 3 . 7   7 . 1   ( 9 ) 調査内容が性関係

A:  快く協力 8 . 1   1 2 . 8   3 . 4   1 1 . 5   4 . 4   7 . 6   8 . 6   8 . 4   B:  いやいや協力 2 0 . 5   2 6 . 0   1 5 . 0   2 5 . 6   2 4 . 0   2 6 . 9   1 2 . 6   1 3 . 5  

c:  たぶん協力しない 4 5 . 5   4 2 . 7   4 8 . 3   2 9 . 3 1 9   3 9 . 4   4 0 . 5   4 5 . 3   5 4 . 2   4 8 . 1  

D:  断固拒否 2 1 . 6   1 5 . 0   2 8 . 2   P < 0 . 0 0 1   1 8 . 8   2 6 . 7   1 6 . 2   1 8 . 9   2 7 . 5  

関西大学『社会学部紀要』第 2 8 巻第 2 号

潜在的比率は公共報道機関 ( 3 0 % ) 、民間調査機関 ( 4 6 % ) 、私的調査 ( 6 5 % ) と段階的に増大 すること、調査機関がどこであろうと「快く協力する」標本は僅かに 2.5% に過ぎず、逆に「快

＜協力しない」標本はその 1 0 倍に当る 25% もいるという事実がわかる。ここで特に公共報道機 関について潜在的な協力姿勢を診れば、「快く協力する人」 25% 、「いやいや協力する人」が 4 0

％、「協力しない・拒絶する人」が 30% となり、非協力的態度の標本が目立つ。このことは、テ レビや新聞を通じて発表される世論調査のデータが、「いやいや協力する」あるいは「たぷん協 力しない」といった潜在的協力姿勢をもつ標本の回答にその大半が占められていることを意味 し、信頼性問題にとって深刻である。かれらは、一般に「いい加減な回答」や「当り障りのな い・無難な回答」や「絞切り型の回答」をする可能性が高く、データの信用性に疑問が残る。

加えて、データには「協力しない人」や「拒否した人」の回答は含まれていないから、そのた めに、実体なき世論が、調査による世論によって醸成され、独り歩きする危険性をはらんでい る 。

次に調査主題・内容が潜在的協力姿勢に及ぽす影響を吟味する。表 6 は調査内容が標本の協 カの仕方に与えるインパクトを示したものであるが、内容によって際立った変化のある実態が よくわかる。その概要をまとめると表 7 のようになる。教育、余暇、スポーツ、地域社会、政 治経済といった問題には「快く協力する」者が「協力しない・拒否」の者よりも比率が高いが、

仕事・職業関係、選挙関係、宗教問題、性関係といった主題になるとその状況は一変し、「協力 しない・拒否する」者の比率が圧倒的に多くなり、特に宗教、性関係の場合には「快く協力す る」人は 1 割にも達しないのに対し「非協カ・拒否」者は約 7 割に急増する。なお、調査主題 が何であれ調査に「快く協力する」ことはない者が全体の約 3 割いることが表 7 の最下段に示 されている。このことは、標本の 7 割が調査主題によって協力姿勢を決定することを開示して いる。主題別に属性標識による協力姿勢の相異を見ると、統計的に有意差が検出されたのは、

表 7 快く協力する調査内容の序列

快く協力する者の比率 非協カ・拒否の者の比率

男性 女性 全体 男性 女性 全 体

1 教育の問題 5 0 . 6   4 5 . 8   4 8 . 2   1 1 . 2   1 3 . 1   1 2 . 2  

2 余暇・スポーツ関係 4 8 . 6   4 1 . 5   4 5 . 1   1 8 . 0   2 7 . 1   2 2 . 6  

3 地域社会の問題 4 6 . 5   4 0 . 2   4 3 . 3   1 3 . 9   1 2 . 6   1 3 . 2  

4 政治経済問題 4 5 . 8   2 8 . 7   3 7 . 3   1 7 . 5   2 5 . 1   2 1 . 3  

5 家庭・家族の問題 2 7 . 9   3 2 . 7   3 0 . 3   3 4 . 2   2 7 . 1   3 0 . 7  

6 仕事・職業関係 2 4 . 6   2 0 . 5   2 2 . 5   3 4 . 8   4 6 . 1   4 0 . 4  

7 選挙関係 2 3 . 1   2 1 . 6   2 2 . 4   4 3 . 4   4 2 . 4   4 2 . 9  

8 宗教問題 7 . 7   1 1 . 4   9 . 6   7 4 . 3   6 9 . 9   7 2 . 1  

9 性関係 1 2 . 8   3 . 4   8 . 1   5 7 . 7   7 6 . 5   6 7 . 1  

全内容に快く協力しない者の比率 2 9 . 2   2 8 . 7   2 9 . 0  

表 8 「快く協力する」の 比率

9 項目平均値 有意差 全 体 2 9 . 6   男 性 3 2 . 0   女 性 2 7 . 3   3 0 代 2 9 . 5  

4 0 代 2 2 . 6   P<0.05  5 0 代 3 1 .  7 

6 0 代 3 0 . 7   7 0 代 3 3 . 7  

回答の信頼性に係る問題

性別では「政治・経済問題」と「性関係」の二項目で、前者は男 性の方が「快く協力する」率が高く、後者は女性の方が「協力し ない・拒否する」割合が大きくなっている（表 6)。また、年代別 にみると総合的にみて 40 代で「快く協力する」人の比率が低く（表 8) 、特に家庭・家族の問題、選挙関係、性関係の 3 項目で、他の 年代に比べて潜在的協力姿勢にマイナス指向的な段差が顕著に表 われている（表 6) 。

表 9 調査内容に対する対応（予期回答者率） それぞれの調査主題の 調査に協力するものと仮 定して、標本がどのよう に回答するかを信頼性に かかわるケースを想定し つつ質問して得たデータ が表 9・10 である。表 9 の下欄に表示しているよ

うにこの件については男 女間の相関は非常に高く

いずれも P=0.01 以下の 水準で正相関が検出でき

ウソをつく いい加減に答え 回答を拒否する ケースあり るケースあり ケースあり 家庭・家族の問題 2 0 . 8   1 4 . 9   1 6 . 6   性関係 2 0 . 8   1 6 . 9   3 2 . 5   仕事・職業関係 1 5 . 6   1 2 . 6   1 4 . 2   選挙関係 1 5 . 0   1 5 . 2   1 8 . 8   宗教問題 1 0 . 3   2 0 . 9   2 8 . 7   教育問題 6 . 7   1 2 . 2   6 . 3   政治・経済問題 6 . 6   1 5 . 4   6 . 5   地域社会の問題 5 . 7   1 0 . 7   8 . 1   余暇・ スポーツ関係 4 . 8   1 2 . 0   2 . 6   性 別 相 関 て 0 . 7 2 2   0 . 6 6 7   〇 . 7 7 8 有意水準 0 . 0 0 2 9   0 . 0 0 6 3   0 . 0 0 1 2  

たので、全体の数値のみを表記し、総括的な属性標識別状況のみ表 1 0 で示すことにする。なお、

このデータに関連する詳細な分析は後に多角的に精査することになるので、ここでは一般的な 傾向のみをまとめることにする。表 9 では、標本の 2 割以上が（イ）「ウソの回答をする可能性を もっ」質問内容として、家庭・家族・性といったプライバシーの濃厚な領域を枚挙でき、（口）「調 査者によってはいい加滅な答えをする可能性のある」質問内容としては宗教問題、（ハ）「回答を 拒否する可能性の強い」質問内容としで性関係と宗教問題などをそれぞれ指摘できる。回答を

表 1 0 信頼性にかかわる反応（調査内容 9 項目平均）

（ ％ ）  

全体 男性 女性 3 0 代 4 0 代 5 0 代 6 0 代 7 0 代

ウソをつく 1 1 . 8   1 1 . 4   1 2 . 3   1 6   1 1   1 3   1 0   7 

いい加減な回答をする 1 4 . 5   1 6 . 1   1 3 . 0   1 9   1 2   1 9   1 2   1 1  

回答を拒否する 1 4 . 9   1 4 . 6   1 5 . 2   1 7   1 5   1 4   1 6   1 2  

3 反応平均 1 3 . 7   1 4 . 0   1 3 . 5   1 7   1 3   1 5   1 3   1 0  

関西大学『社会学部紀要」第 2 8 巻第 2 号

拒否する可能性の強い質問内容の比率は、表 6 の主題別の D 回答の比率と対比すると面白い。

最初から拒否するか質問内容を聞いてから拒否するかの違いであるが、いずれにしても 2 割以 上の標本がこのような予期される三ケースの可能性をもつ調査は、その信頼度に疑義が出ても 仕方なかろう。その意味では、教育問題、政治・経済問題、地域社会の問題、余暇・スポーツ 関係といったどちらかといえば、公的な話題や社会問題的主題に関する調査では、信頼度の高 いデータが得られるが、家庭・家族の問題、性関係、仕事・職業関係、選挙関係、宗教問題と

三ケースの相関図 回答を拒否する

に ぶ ( ^{¥ 。 ＜ 悶 1 2}

ウソをつく いい加減な

‑ , : = 0 . 3 3 3   回答をする P<0.139 

世論調査に対する評価

いった主題では私的情報を詮索されるのは困るという 姿勢が察知され、この領域での調査には慎重を期す必 要のあることが示唆されている。 3 つの予期される回 答の相関図は、回答を拒否する可能性のある質問は、

ウソをついたり、いい加減な回答をする可能も高い質 問であることを明示している。なお、統計学的には「ウ ソをつくケース」と「いい加減な回答をする」ケース との間には、関連がみられない。

新聞やテレビの報道する世論調査の結果が、国民の意見や考え方を本当に反映していると一 般に思われているかどうかを問うと、表 1 1 に示されているように、残念ながら「反映している」

と評価した人は 5 % 強で、「反映しているとは思わない方が多い」と答えた人が 27% に及んでい

表 1 1 新聞やテレビが報道する世論調査の結果は、

国民の意見や考え方を本当に反映している

全体 男性 女性 3 0 代 4 0 代 5 0 代 6 0 代 7 0 代

（イ）そう思う 5 . 6   4 . 1   7 . 1   6 . 4   2 . 5   6 . 9   6 . 0   6 . 1  

（口）調査内容による 6 7 . 6   6 5 . 3   6 9 . 9   6 6 . 8   7 2 . 6   7 4 . 5   6 1 . 6   6 2 . 6   り思わない方が多い 2 6 . 8   3 0 . 6   2 3 . 0   2 6 . 8   2 5 . 0   1 8 . 6   3 2 . 4   3 1 . 3  

る。大半は調査内容によってその真・偽を状況判断しているようであるが、男性では 3 割が否 定的な反応を示しているのが気掛かりである。ただ、属性標識別の有意差はこのデータでは検 出されず、その意味では、マスメディアの報道する世論調査の結果を全面的に信用している人 は非常に少ないと一般化して大過ないだろう。

次に世論調査に疑問を感じる時があるかどうかを見ると表 1 2 のように、「よくある」が 16% 、

「時々ある」が 65% と 、 8 割近い人がデータに「？」印を打っていることがわかる。この分野

でも、性別、年代別の差異はみられず、標本は一様に、データの信頼性に疑問符を打っている。

表 1 2 世論調査に疑問を感じる時

全体 男 性 女 性 3 0 代 4 0 代 5 0 代 6 0 代 7 0 代

（イ）よくある 1 6 . 0   1 8 . 5   1 3 . 5   1 9 . 3   1 8 . 4   9 . 8   9 . 2   2 3 . 6  

（口）時々ある 6 4 . 8   6 2 . 6   6 7 . 1   5 8 . 4   6 3 . 3   7 5 . 3   7 2 . 2   5 4 . 8  

（吋あまりない 1 4 . 7   1 6 . 6   1 2 . 7   1 7 . 9   1 3 . 7   1 3 . 8   1 4 . 9   1 3 . 0  

（二）調査には無関心 4 . 6   2 . 5   6 . 7   4 . 6   4 . 7   1 . 2   3 . 7   8 . 7  

この両質問をクロスさせて相関を見ると、当然のことではあるが、表 1 3 のように、極めて強力 な相関を摘出できる。つまり、「世論調査結果が国民の意見・考え方を本当に反映している」と 思っている人は、そう思わない人に比べて、世論調査に疑問を感じていないわけである。この

表 1 3 データに対する信頼感と疑問感の関係

新聞やテレピが報道する世論調査の結果は、国民の意 見や考え方を本当に反映していると思いますか。

世論調査に疑問を感じる時 思 う 調査内容による 思わない方が多い

（イ）よくある 2 ( 1 0 . 5 )   19(7.5)  3 8 ( 3 9 . 2 )  

（口）時々ある 8 ( 4 2 . 1 )   1 8 6 ( 7 3 . 5 )   4 5 ( 4 6 . 4 )   りあまりない 6 ( 3 1 . 6 )   4 0 ( 1 5 . 8 )   7(7  . 2 )  

（二）調査に無関心 3 ( 1 5 . 8 )   8(3.2)  7(7.2)  計 1 9  ( 1 0 0 .  0 )   2 5 3 ( 1 0 0 . 0 )   9 7 ( 1 0 0 . 0 )  

※「（＝）調査に無関心」を除き有意差検定 が = 6 6 . 3 2 5( P  < 0 . 0 0 1 )  

セルの中で、圧倒的に多いのは、「調査内容により信頼性が疑わしい」と判断する人が「調査に 時々疑問を感じている」 ( 1 8 6 名、全体の 50.4%) ケースである。このことは、国民の半数は新 聞やテレピの報道する」世論調査のデータを鵜呑みにするのではなく、冷静に・知的視野から 洞察しつつ自己主題的に受容していることを示唆している。ただ国民の判断基準の中核と推定 される「常識」が、真の公正なる判定尺度となりうるのかという問題は残るが、公表されたデ ータや回答の背後に信頼できない部分や疑わしい部分が数多く含まれていることは事実で、調 査者は信頼性にかかわる基本的課題が未解決のままであることを検挙に認めることが肝要であ

る 。

2  調査協力の経験者と未経験者の協力姿勢の比較

調査主催者およぴ調査主題に対して

これまで、世論調査に対する協力実態と潜在的な協力態度を、全般的傾向および属性標識別

に概括してきたが、ここでは、今まで調査に協力した経験のある者とその経験が全然ない者と

の間で、協力の仕方という点で差があるのか、また標本経験のある人で協力姿勢の違いによっ

関西大学『社会学部紀要』第 2 8 巻第 2 号

て世論調査に対する協力の仕方に差が出るのかどうかといった問題について吟味する。

表14 は、調査主催者（調査機関）が誰かによって、調査に協力した経験のある人（調査経験 者）とない人（調査未経験者）との間に協力の仕方に違いがあるのかを A 欄で、また調査対象 に抽出された経験者（標本経験者）を調査に「常に快く協力した」人、「時に快く、時に仕方な く （ケースにより）協力した」人、「常にいやいや、断り切れずに仕方なく協力した」人、「常 に拒否してきた」人の 4 つのグループに類別し、これらのグループの調査主催者に対する潜在 的協力姿勢の違いを B 欄に、それぞれ示したものである。統計的に有意差が検出された項目に ついては、が値と有意水準 (P) を右欄に表記してある。

まず A 欄では、調査主催者に対する協力の仕方については、調査経験の有無はほとんど関係 なく、両者は極めて高い類似性を示していることがわかる。ただし、大学などの研究機関に対

表 1 4 調査者による協力の仕方の違い A 調査に協力した経験の有無別 B 標本経験者の協力姿勢別 A  B 調査対象に抽出された経験者の協力姿勢 調査経験者調査未経験者が値 快く協カケースによる仕方なく協力拒否 が 値

（イ）調査者が政府や国の行政機関

A:  快く協力 5 5 . 4   4 9 . 3   7 2 . 7   5 3 . 8   3 1 . 9   2 3 . 8  

B:  いやいや協力 3 6 . 7   3 9 . 2   1 9 . 7   4 2 . 3   5 7 . 4   5 2  . 4 1   2 7 .  7 2 2  

c :   たぷん協力しない 4 . 3   6 . 7  

3 . 0   3 . 8   1 0 . 6   1 9 . 0   P < 0 . 0 0 1  

o :   断固拒否 1 . 4   0 . 5  

（口）調査者が府・県・市の公的機関

A:  快く協力 5 5 . 4   5 1 .  7  7 7 . 3   4 6 . 2   2 9 . 8   2 3 . 8  

B:  いやいや協力 3 7 . 4   3 6 . 8   1 5 . 2   4 6 . 2   6 3 . 8   52.41  38.475 

c :   たぷん協力しない 2 . 9   6 . 7  

3 . 0   3 . 8   6 . 4   1 9 . 0   P < 0 . 0 0 1  

o :   断固拒否 1 . 4   0 . 5   い調査者が大学などの研究機関

A:  快く協力 6 0 . 4   4 6 . 9   7 4 . 2   6 1 . 5   4 0 . 4   2 8 . 6  

B:  いやいや協力 2 8 . 8   3 4 . 9   6 . 2 5 3   1 3 . 6   3 4 . 6   4 6 . 8   33.31  3 5 . 5 7 7  

c :   たぷん協力しない 7 . 9   1 4 . 4   P 〈 0 . 0 5

6 . 1   3 . 8   1 2 . 8   3 3 . 4   P < 0 . 0 0 1   D:  断固拒否

゜ ゜

（二讚勘所 1 闘社・放郷どの報濶躙

A:  快く協力 2 9 . 5   2 0 . 6   3 9 . 4   2 6 . 9   1 7 . 0   1 4 . 3  

B:  いやいや協力 4 0 . 3   4 3 . 5   3 3 . 3   4 6 . 2   4 6 . 8   23.81  1 7 .  7 1 1  

c :   たぷん協力しない 2 4 . 5   2 6 . 8  

2 1 . 2   2 3 . 0   3 6 . 2   5 7 . 2   P < 0 . 0 1  

o :   断固拒否 2 . 2   4 . 8   ( , t ; ) 調査者が民間の調査機関

A:  快く協力 2 4 . 5   1 6 . 7   3 7 . 9   7 . 7   1 4 . 9  

゜

B:  いやいや協力 2 8 . 1   3 4 . 4   1 8 . 2   5 0 . 0   2 9 . 8   14.31  2 8 . 5 3 8  

c :   たぶん協力しない 4 1 .  7  3 6 . 4  

4 0 . 9   4 2 . 3   5 5 . 3   8 0 . 9   P < 0 . 0 0 1   D:  断固拒否 4 . 3   8 . 6  

( ‑ ‑ ‑ l 調査者が特定私人のケース

A:  快く協力 1 3 . 0   1 1 . 0   2 1 . 2   3 . 8   6 . 4   9 . 5  

B:  いやいや協力 2 3 . 0   1 7 . 7   2 1 . 2   3 0 . 8   2 1 . 3   4.81  14.422 

c :   たぷん協力しない 4 3 . 2   4 6 . 9  

5 1 . 5   6 1 . 6   7 2 . 3   8 5 . 7   P < 0 . 0 5  

D:  断固拒否 1 7 . 3   2 0 . 1  

する協力について、経験者の方が「快く協力する」人の比率が高い。一方、すでに標本経験を もつ者の場合には、協力した時点での協力姿勢が、潜在的協力態度に大いに関係していること が B 欄のが値で確認できる。このデータから「時に快く、時に仕方なく」ケースによって協力 態度が異なる人の場合、特に民間の調査機関や私人の調査に対して「いやいや協力、断り切れ ず協力」することがわかる。この表の B 欄を整理して、無回答を除き、「行政機関、公的機関、

研究機関」への協力の仕方と「公共報道機関、民間調査機関、特定私人」への協力の仕方とに 表 1 5

( A ) 行政・ 公的・研究機関への協力の仕方

経験者の協力姿勢 快く協力 ケースによる 仕方なく協力 拒否

（協力の仕方）

快く協力 7 8 . 7   5 4 . 5   3 4 . 0   2 6 . 7   いやいや協力 1 7 . 0   4 1 . 6   5 6 . 0   4 8 . 3   非協力か拒否 4 . 3   3 . 9   9 . 9   2 5 . 0  

が = 3 2 . 0 4 2 P  > 0 . 0 0 1   ( B ) マスメディア・民間・私人の調査への協力の仕方

経験者の協力姿勢 快く協力 ケースによる 仕方なく協力 拒否

（協力の仕方）

快く協力 3 4 . 6   1 3 . 2   1 2 . 8   8 . 2   いやいや協力 2 5 . 5   4 3 . 4   3 2 . 6   1 4 . 8   非協力か拒否 3 9 . 9   4 3 . 4   5 4 . 6   7 7 . 0  

が = 1 8 . 5 4 0   P  >0.01  濠数値は各々三者の平均比半を示す。

類別してまとめたものが表 1 5 で あるが、 4 つのグループの差異 が非常に鮮明に出ている。今ま で「いやいや仕方なく協力した り」「拒否してきた」人でも公的 な調査には「快く協力する」と 答えた人が約 3 割もいるのに対

し、民間や私的な調査には約 9 割が協力に消極的・否定的であ ることもこのデータから触診さ れる。標本が調査主催者を判定 基準にしてその協力態度を決定 し、過去の協力姿勢が潜在的な協力態度に連動する実態が明示されている。

表 1 6 は、調査内容によって、協力の仕方という面で調査協力の経験者と未経験者でどのよう に異なるのかを、また、標本経験者の協力姿勢の過去の型と調査内容に対する予期的協力態度 との関係をそれぞれ、 A 欄と B 欄にまとめたものである。調査協力の経験の有無が協力の仕方 に影響すると思われる内容は、教育問題と仕事、職業関係の 2 項目で、いずれも経験者の方が 積極的な協力態度を示している。その他の 7 項目については協力の仕方に差が見られない。次 に標本経験者のこれまでの実際の協力姿勢から類別された 4 グループの各調査内容に対する予 期的協力態度は、宗教問題と性関係の 2 項目を除いて大きく異なることが B 欄に示されている。

やはりこれまで快く協力してきたグループは、これからも快く協力する確率が非常に高い。ま たケースによって状況随伴的な協力態度をとってきたグループは、教育問題、地域社会の問題、

余暇・スポーツ関係については快く協力する人が 5 割以上を示すが、その他の項目については

消極的あるいは非協力的な態度を大半が示している。常に仕方なく消極的な協力をしてきたグ

ループは、前二者に比べて、「いやいや協力」「たぷん協力しない」「拒否」といった応答が各内

容で一貫して激増し、他のグループとの間に段差が見られる。宗教問題と性関係の内容に関し

てはグループ間に有意差はなく、快く協力する人の比率は非常に低いことがわかる。世論調査

の結果として一般によく紙面を飾る選挙関係のデータの背後にある標本の協力姿勢に注目すれ

関西大学『社会学部紀要』第 2 8 巻 第 2 号

表 1 6 調査内容による協力の仕方の違い

A 調査に協力し t . : i 桟庚の有無別 B 調査対象に抽出された経験者の協力姿勢 調査経験者調査未経験者 x• 値 快く協カケースによる仕方なく協力拒否 が 値 ( 1 ) 調査内容が政府・経済問題

A:  快く協力 4 2 . 5   3 3 . 5   5 9 . 1   4 2 . 3   1 9 . 1   1 4 . 3  

B:  いやいや協力 3 9 . 6   3 9 . 7   2 4 . 2   4 6 . 2   5 7 . 4   3 8 . 1   I  ^{3 1 . 8 4 1}  

c :   たぷん協力しない 1 4 . 4   2 0 . 1  

1 0 . 6   1 1 . 5   2 3 . 4   4 2 . 9   P ^〉 0 . 0 0 1 D:  断固拒否 0 . 7   2 . 4  

( 2 ) 調査内容が宗教問題

A:  快く協力 1 0 . 1   9 . 1   1 5 . 2   7 . 7   4 . 3   4 . 8  

B:  いやいや協力 1 3 . 7   1 6 . 7   1 3 . 6   1 5 . 4   1 2 . 8   9 . 5 1   7 . 1 3 7  

c :   ^{たぶん協力しない} 3 7 . 4   4 2 . 6  

6 3 . 7   7 7 . 0   8 2 . 9   8 5 . 7   D:  断固拒否 3 5 . 3   2 7 . 3  

( 3 ) 調査内容が教育の問題

A:  快く協力 5 8 . 3   4 2 . 1   7 5 . 8   6 1 . 5   3 1 . 9   2 3 . 8  

B:  いやいや協力 3 1 .  7  3 9 . 2   9 . 5 9   1 5 . 2   3 4 . 6   5 3 . 2   52.41  3 5 . 2 5 4  

c :   たぷん協力しない 7 . 2   1 3 . 4   P < 0 . 0 1  

3 . 0   3 . 8   1 4 . 9   1 9 . 0   P < 0 . 0 0 1   D:  断固拒否

゜ ^{1 . 0}  

( 4 ) 調査内容が地域社会の問題

A:  快く協力 4 9 . 6   3 9 . 7   6 5 . 2   5 3 . 8   2 5 . 5   1 9 . 0  

B:  いやいや協力 3 9 . 6   4 1 . 6   2 7 . 3   4 2 . 3   5 5 . 3   47.61  3 1 . 8 5 3  

c :   ^{たぷん協力しない} 7 . 2   1 3 . 4  

1 . 5   3 . 8   1 9 . 1   2 8 . 6   P < 0 . 0 0 1   D:  断固拒否 0 . 7   1 . 0  

( 5 ) 調査内容が家庭・家族の問題

A:  快く協力 3 1 .  7  2 8 . 2   4 2 . 4   2 6 . 9   1 9 . 1   9 . 5  

B:  いやいや協力 4 1 . 0   3 3 . 0   2 7 . 3   4 6 . 2   5 7 . 4   28.61  23.188 

c :   ^{たぷん協力しない} 2 1 . 6   2 5 . 8  

2 2 . 7   2 6 . 9   2 3 . 5   5 7 . 2   P < 0 . 0 0 1   D:  断固拒否 2 . 2   8 . 6  

( 6 ) 調査内容が選挙関係

A:  快く協力 2 3 . 7   1 8 . 7   3 1 . 8   1 5 . 4   1 7 . 0   4 . 8  

B:  いやいや協力 2 8 . 8   3 4 . 0   3 4 . 8   2 6 . 9   2 1 . 3   33.31  1 7 . 2 7 1  

c :   たぷん協力しない 3 6 . 0   3 3 . 5  

2 7 . 4   5 7 . 7   6 1 .  7 5 7 . 1   P < 0 . 0 1   D:  断固拒否 8 . 6   9 . 1  

( 7 ) 調査内容が余暇・スポーツ関係

A:  快く協力 4 9 . 6   4 3 . 1   6 3 . 6   5 0 . 0   2 9 . 8   2 3 . 8  

B:  いやいや協力 3 6 . 0   3 3 . 0   2 2 . 7   4 2 . 3   5 1 . 1   33.31  2 8 . 4 6 2  

c :   ^{たぷん協力しない} 1 1 . 5   1 9 . 1  

7 . 6   7 . 7   1 9 . 1   3 8 . 1   P < 0 . 0 0 1   D:  断固拒否

゜ ^{0 . 5}  

( 8 ) 調査内容が仕事・職業関係

A:  快く協力 3 0 . 2   2 0 . 6   8 . 5 9   4 0 . 9   3 0 . 8   1 4 . 9   9 . 5  

B:  いやいや協力 4 1 .  7  3 4 . 4   P < 0 . 0 5   3 1 . 8   5 0 . 0   5 1 . 1   23.81  2 4 . 1 3 2  

c :   たぶん協力しない 2 3 . 0   3 3 . 5  

2 2 . 7   1 9 . 2   3 4 . 1   6 1 . 9   P < 0 . 0 0 1   D:  断固拒否 2 . 9   6 . 7  

( 9 ) 調査内容が性関係

A:  快く協力 1 0 . 1   6 . 7   1 3 . 6   7 . 7   6 . 4  

゜

B:  いやいや協力 2 0 . 9   2 3 . 0   1 3 . 6   3 4 . 6   2 3 . 4   1 4 . 3   I  7 . 1 8 6  

c :   たぷん協力しない 4 0 . 3   4 7 . 4  

6 5 . 1   5 7 . 7   7 0 . 2   8 1 . 0  

n:  断固拒否 2 5 . 2   1 8 . 2  

ば 、 ほ と ん ど が 「 た ぷ ん 協 力 し な い ・ 拒 否 す る 」 と 答 え る 消 極 的 協 力 組 と 状 況 随 伴 的 協 力 組 の 回 答 の 信 頼 性 が 問 わ れ る こ と 表 1 7 調査内容全般に対する平均的な協力の仕方 に な ろ う 。 表 16 の B 欄 を 総 括 経験者の協力姿勢 快く協力 ケースによる 仕方なく協力 拒否

す る と 、 表 17 と な り 、 過 去 の

（協力の仕方）

快く協力 4 9 . 2   3 3 . 3   1 9 . 1   1 4 . 3   協 力 姿 勢 が そ の ま ま 今 後 の 調 いやいや協力 2 4 . 6   3 7 . 0   4 2 . 6   3 3 . 3  

査 に 対 す る 協 力 姿 勢 に 関 連 す 非協力か拒否 2 6 . 2   2 9 . 6   3 8 . 3   5 2 . 4  

が = 1 6 . 0 0 9 P > 0 . 0 5   る 傾 向 を 指 摘 で き る 。

信 頼 性 に 係 る 問 題 に つ い て

調 査 デ ー タ の 信 頼 性 に 直 結 す る 反 応 を チ ェ ッ ク す る た め に 、 調 査 に 協 力 し た こ と の あ る 経 験 者 と 調 査 に 応 じ た こ と の な い 未 経 験 者 の 場 合 に 類 別 し て 、 ( a ) ( b X c )の 3つ の ケ ー ス を 想 定 し な が

表 1 8 データの信頼性に係る問題

調査に協力するとした場合 A 調査に協力した経験の有無別 B 標本経験者の協力姿勢別

調査経験者 調査未経験者 て値 快く協力 ケースによる 仕方なく協力 拒否 ( a ) 質問内容によってはウソをつく 有意水準

( 1 ) 政治・経済問題 9 . 4   5 . 3   〇 . 7 2 2 4 . 5   1 9 . 2   1 0 . 6  

゜

( 2 ) 宗教問題 1 3 . 7   8 . 6   P < 0 . 0 0 2 9   9 . 1   2 3 . 1   1 4 . 9   4 . 8   ( 3 ) 教育の問題 1 0 . 1   3 . 8   正相関 4 . 5   1 5 . 4   1 4 . 9   4 . 8   ( 4 ) 地域社会の問題 8 . 6   3 . 8   7 . 6   1 1 . 5   8 . 5   4 . 8   ( 5 ) 家庭・家族の問題 2 3 . 0   1 8 . 7   9 . 1   3 8 . 5   3 4 . 0   1 9 . 0   ( 6 ) 選挙関係 1 7 . 3   1 5 . 3   1 0 . 6   3 4 . 6   1 7 . 0   9 . 5   ( 7 ) 余暇・スポーツ関係 5 . 0   5 . 3   3 . 0   7 . 7   6 . 4  

゜

( 8 ) 仕事・職業関係 1 9 . 4   1 2 . 9   9 . 1   3 4 . 6   2 5 . 5   1 9 . 0   ( 9 牲 関 係 2 1 . 6   2 0 . 6   1 0 . 6   2 3 . 1   3 6 . 2   4 . 8  

( b 濶査者によって I i i , ヽい加減な答えをする

( 1 ) 政治・経済問題 1 8 . 7   1 3 . 4   0 . 4 4 4   1 2 . 1   2 6 . 9   2 3 . 4   1 4 . 3   ( 2 ) 宗教問題 2 0 . 9   1 8 . 7   P<0.06  1 2 . 1   2 6 . 9   2 3 . 4   1 4 . 3   ( 3 ) 教育の問題 1 4 . 4   1 0 . 0   無相関 9 . 1   2 3 . 1   1 7 . 0   1 4 . 3   ( 4 ) 地域社会の問題 1 3 . 7   7 . 7   7 . 6   2 3 . 1   1 7 . 0   1 4 . 3   ( 5 ) 家庭・家族の問題 1 5 . 8   1 4 . 8   1 6 . 7   1 5 . 4   1 4 . 9   4 . 8   ( 6 ) 選挙関係 1 8 . 0   1 4 . 4   1 3 . 6   2 3 . 1   2 1 . 3   1 4 . 3   ( 7 ) 余暇・スポーツ関係 1 5 . 1   9 . 1   7 . 6   3 0 . 8   1 7 . 0   1 4 . 3   ( 8 ) 仕事・職業関係 1 5 . 1   9 . 1   7 . 6   3 0 . 8   1 7 . 0   1 9 . 0   ( 9 ) 性関係 1 4 . 4   1 5 . 8   1 2 . 1   1 1 . 5   1 9 . 1   1 4 . 3  

( c 鴻合によっては回答を拒否する

( I ) 政治・経済問題 1 0 . 1   6 . 2   0 . 7 7 8   9 . 1   1 9 . 2   6 . 4   4 . 8   ( 2 ) 宗教問題 3 3 . 8   2 8 . 7   P < 0 . 0 0 1 2   2 8 . 8   3 0 . 8   4 2 . 6   3 3 . 3   ( 3 ) 教育の問題 8 . 6   3 . 3   正相関 1 2 . 1   3 . 8   6 . 4   4 . 8   ( 4 ) 地域社会の問題 7 . 9   6 . 7   9 . 1   3 . 8   8 . 5   1 4 . 3   ( 5 ) 家庭・家族の問題 1 5 . 8   1 9 . 1   1 0 . 6   1 5 . 4   2 3 . 4   4 . 8   ( 6 ) 選挙関係 2 3 . 0   1 5 . 8   2 2 . 7   2 3 . 1   2 3 . 4   1 9 . 0   ( 7 ) 余暇・スポーツ関係 2 . 9   1 . 9   4 . 5  

゜ ^{2 . 1   4 . 8}  

( 8 ) 仕事・ 職業関係 1 8 . 0   1 1 . 0   1 2 . 1   3 0 . 8   1 9 . 1   1 9 . 0   ( 9 ) 性関係 3 6 . 7   3 0 . 1   3 4 . 8   3 8 . 5   3 8 . 3   3 3 . 3  

(aXbXc) すべてに無記入 2 0 . 9   2 5 . 4   2 5 . 8   3 . 8   2 3 . 4   3 8 . 1  

関西大学『社会学部紀要』第 2 8 巻第 2 号

ら両者の応答の違いを見たものが表 1 8 の A 欄である。また B 欄では標本経験者の協力姿勢の違 いによってタイプ分けした 4 グループの応答のパターンを追跡している。調査の経験者と未経 験者との信頼性に係わる想定ケースに対する対応パターンには高い正相関すなわち同質性がみ られる。 (A欄のケンダルのて係数を参照のこと）つまり調査に協力した経験があろうとなかろ うと、「ウソをついたり」「回答を拒否したり」する調査内容に変化はなく、ほぽ類似の対応を するということである。これに対して B 欄では、「常に快く協力してきた」グループと「消極的 に、または状況随伴的に協力してきた」グループとでは、かなり反応が違っていることがわか る。例えば、「 ( a ) 質問内容によってはウソをつく」ケースでは、「常に快く協力してきた」グル ープよりも 3 倍以上もウソをつく人の比率が大きい内容として、政治経済問題、家庭家族問題、

仕事・職業関係、性関係などがあり、平均すると表 1 9 に示したように 2 . 7 6 倍のウソつきが他の

表 1 9 「快く協力した」者の比率に対する他のグループの比率の平均倍率

＇ケースによる I 仕方なく協力 1 両平均 3 . 0 5   2 . 4 7   2 . 7 6   内容によってはウソをつく

調査者によってはいい加減な回答 回答を拒否する

2 . 1 5   1 . 1 5  

9 8   7 1  

． ．   l l  

7 7   9 1  

． ．   1 1  

2 グループには現われる可能性が大きいといった具合である。「いい加減な答えをする」ケース でも、「常に快く協力してきた」グループの比率の約 2 倍が他のグループでは発生する可能性が あるということを示している。なお、「常に快く協力してきた」グループでも、内容によっては

表 2 0 調査内容別信頼性阻害の可能性（比率）

ウソをつく いい加減な答えをす ウソをついたりいい 合計 可能性あり る可能性あり 加減な回答をする

( I ) 政治・経済問題 6 . 5   1 5 . 8   2 . 9   2 5 . 2   ( 2 ) 宗教問題 7 . 9   1 5 . 1   5 . 8   2 8 . 8   ( 3 ) 教育問題 7 . 9   1 2 . 2   2 . 2   2 2 . 3   ( 4 ) 地域社会の問題 6 . 5   1 1 . 5   2 . 2   2 0 . 1   ( 5 ) 家庭・家族の問題 1 7 . 3   1 0 . 1   5 . 8   3 3 . 1   ( 6 ) 選挙関係 1 0 . 8   1 1 . 5   6 . 5   2 8 . 8   ( 7 ) 余暇・スポーツ関係 3 . 6   1 3 . 7   1 . 4   1 8 . 7   ( 8 ) 仕事・職業関係 1 3 . 7   9 . 4   5 . 8   2 8 . 8   ( 9 淮 関 係 1 5 . 1   7 . 9   6 . 5   2 9 . 5  

約 1 割の者が「ウソをついたり」「いい加減な回答をする」可能性のあることを看過してはなる まい。

標本（調査対象）として選定され、調査に協力した人（表 18・B 欄の 4 つのグループの中か

ら「拒否」グループを除く）の回答パターンを一元化して、信頼性が阻害される可能性を比率

で概括試算したものが表 2 0 である。この表の見方は、例えば家庭・家族の問題を調ぺた場合、

質問によってはウソをつく可能性のある人が 17.3% 、調査者によってはいい加減な回答をする 可能性が大きい人が 10.1% 、ウソもつき、いい加減な回答をする可能性のある人 5.8% で、協力 者の 33.1% が信用できない回答をする可能性をもっている、と読みとるのであるが、これらの 数値がそのまま実査時点で具体化するとしたら、「調査にウソはつきもの」などと呑気なことを 言ってはおれない。この表は内容別に信頼性が阻害される推定比率を示したものであるが、調 査に協力した人の構成比を示すと表 2 1 のようになる。表 2 1 の「協力者全体」の数値は、協力姿

表 2 1 協力姿勢別信頼性関連回答構成比

標本経験者の協 J J 姿 勢 快く協力 ケースによる 仕方なく協力 協 力 者 全 体

（調査内容によって）

ウソも・いい加減な答えもしない 4 8 . 5   1 5 . 4   2 9 . 8   3 6 . 0   ウソはいうが、いい加減な答えはしない 4 . 5   1 1 . 5   8 . 5   1 0 . 8   いい加減な答えはするがウソは言わない 1 6 . 7   8 . 5   7 . 2   ウソもいうが、いい加減な答えもする 3 0 . 3   7 3 . 1   5 3 . 2   4 6 . 0  

勢別構成人数を加味して層別加重の平均値で示している。「快く協力した」人の場合には、いか なる調査でも略半数の人が信頼のおける回答をするが、「人の顔を見て応待する」（ケースによ る）人の場合には、調査内容によっては 73% の人の回答が信用できない。極めてドラスチック な事実が出ている。全体的に評すれば、信頼でいるデータは全体の約 1 / 3 しかないということに なり、これは調査主催者にとって由々しき事態といわざるを得ない。ただし、この事態を、調 査対象が現実に実践するというよりも、かれらが潜在的にこのような観念・態度で実査に望ん でいるという警告として受けとめることが必要なのであって、問題はこの事態を克服するため の配慮・エ夫にある。調査者が考えているほどには、調査対象は調査に対して協力的・好意的 に応待してくれないし、いろいろと調べられることに対しては嫌悪と忌避を示すのは当然であ って、この前提に立って、調査者は諸種の技術を駆使して調査対象に接し、得たい情報をあり のままの事実の収集という形で入手できるようにガ全の手立を講じるのでなければ、真に信頼 度の高い回答は得られないし、調査そのものの意義が疑われることになろう。

世論調査に対する評価

調査に協力した経験の有無や、協力姿勢の相異が、世論調査の結果に対する接触の仕方や評 価に影響を及ぼすだろうという仮定のもとに、データ処理したものが表 2 2 と表 2 3 である。しか

表 2 2 世論調査結果に対する評価 ( 1 )

A 新聞やテレピが報道する世論調査の結果は、 B 調査対象に抽出された経験者の協力姿勢 国民の意見や考え方を本当に反映している

経 験 者 未経験者 快く協力 ケースによる 仕方なく協力 拒否

（イ）そう思う 7 . 9   3 . 8   7 . 6   3 . 8   1 0 . 6  

゜

（口）調査内容による 6 6 . 9   7 0 . 8   6 9 . 7   6 5 . 4   6 3 . 8   5 7 . 1  

（ハ）思わない方が多い 2 5 . 2   2 5 . 4   2 2 . 7   3 0 . 8   2 5 . 5   4 2 . 9  

関西大学『社会学部紀要j第 2 8 巻第 2 号

し、ここでの仮定は見事に否定され、両表とも無関係であることを示している。大勢は既述の 通り、世論調査は調査内容によっては真の世論を反映しており、時に疑問を感じる内容のもの が報告されているという評価である。しかし、統計的に有意差は認められないが、「状況随伴的 な協力姿勢」をとるグループと拒否グループの場合には、世論調査に対して疑問を抱いたり、

民意を反映していないと判定する人の割合が高くなっている。この評価の背後には、かれら自

表 2 3 世論調査に対する評価 ( 2 )

A 世論調査に疑問を感じる時 B 調査対象に抽出された経験者の協力姿勢 経験者 未経験者 B 快く協力 ケースによる 仕方なく協力 拒否

（イ）よくある 1 5 . 8   1 5 . 8   1 5 . 2   2 3 . 1   1 2 . 8   1 9 . 0  

（口）時々ある 6 7 . 6   6 3 . 2   6 9 . 7   5 3 . 8   7 2 . 3   6 1 . 9  

（吋あまりない 1 4 . 4   1 4 . 8   1 3 . 6   2 3 . 1   1 0 . 6   9 . 5  

（二）調査には無関心 2 . 2   6 . 2   1 . 5  

゜ ^{4 . 3   9 . 5}  

身の質問に対する応答の仕方、つまり、自分の「いい加減な回答をする」確率を間尺にして他 者の回答の真・偽を判定するという仮想要索が窺えなくもない。いずれにしても、全般的傾向 のところで指摘したように、調査に協力した経験の有無、あるいは協力経験者の協力態度の相 違に関係なく、世論調査結果に対する疑念はかなり強い。

3  公共報道機関の世論調査に対する協力姿勢

調査主題との関連

この分析で基準となる各グループの標本数の構成については冒頭で紹介したが、「いやいや協 力する」標本が全体の40% を占め、最頻値となっている。そして「快く協力する」と「多分協 力しない」が、ほぽ同じで 25% 程度、「断固拒否する」は極微である。これら 4 つのグループの 調査への対応姿勢をここで 1 府嗽する。

まず、協力姿勢の異なる 4 つのグループが、調査主題・内容毎にどのような潜在的態度を示 すかをみると表 2 4 の最右欄のがが示すように、 9 つの調査内容のすべてに報道機関の調査に好 意的協力姿勢をもつグループは、好意的に対応するという因果が立証されている。すなわち調 査主催者に対する協力姿勢と調査主題に対する協力的態度との間には強力な関連が検出されて いる。 9 項目の調査内容の平均で両者の関連をみると表 2 5 のようになり、各グループの最頻値 が 9 項目平均で左上から右下に向って段階的に整然と斜降していることからも、両者の間に強 力な関連のあることは一目瞭然で、表 2 4 の調査内容毎にみても、同類のコンティンジェンシィ を程度の差こそあれ認められる。しかし、ここでも、宗教問題、選挙関係、性関係については、

いずれのグループも協力に消極的で、データの信頼性に疑念が残るだろう。