ヒルファディングについての 2 点

ヒル フ ァデ ィングにつ いての

2

倉 田 稔

目 次

は じめに

オース トリア ･マル クス主義

『金融資本論』の商品論

はじめに

経済学者ル‑ ドルフ ･ヒルファディングについて,研究上の小 さな

2

^｡

オー ス トリア ･マル クス主義

ヒルファディングは,オース トリア ･マル クス主義者であ った｡オース トリ ア ･マルクス主義について,旧ソ連で次のよ うな批判 ･紹介が されている｡

｢マル クス主義的な用語法でおおわれてお り,オース トリア社会民主党内で 支配的であった 日和見主義的見解の総体 は,『オース トリア ･マル クス主義』

と呼ばれている

｡

〔 1 2 9 〕

1 30

は,オース トリア ･マル クス主義 は弁証法的唯物論 と史的唯物論の新 カン ト主 義的な らびにマ ッ‑主義的修正の混合物である

｡ ｣ ¹⁾

オース トリア ･マル クス主義 は,広い意味での新カ ン ト派社会主義の

1

｡1 9 C .

2

彼 らは,修正派の ｢唯物論を何 とか処置 し,改良主義を基礎づ ける哲学的基礎 を見出｣ したい要求を持 った｡

新 カ ン ト派哲学者が登場 していた｡彼 らは,Langeか ら

HermannCohen

』｣

オース トリア ･マル クス主義者 は,いわゆる ｢社会主義化せ るカン ト学者｣

たちに,つまりカ ン ト哲学の中に社会主義 (非マルクス主義)の偉大なる基礎 づけを見出 しえた｡

一方,修正派 は ｢社会主義化せ るカ ン ト主義｣ に救世主 を見 た｡彼 らは

KantundMarx

オース トリア ･マル クス主義 は,修正派 と異な り,マルクスとカ ン トとの結 合や,カ ン トによるマル クスの補完の必要を見なか った｡そ してマル クス主義 その ものの中にカ ン ト主義を見 出 した｡彼 らの合言葉 は,Kanti

nMarx

彼 らは言 う

^｡

1

1 0

1 96 2

596

ヒル フ ァデ ィ ングにつ いての

2

¹³¹

｡ ｣

1

1

｡ ｣

1

めえなか った｣｢マル クス的用法の関連 における唯物論 とい うのは,経験的 と い うに過 ぎぬ

｡

｡ 2)

レーニ ンは言 う

｡

｡ ｣3)

｢カ ン トにかえ り,またはマル クスをカ ン トと妥協 させようと努力す るのが, つねに修正主義の特徴である｡｣

新カ ン ト派

( Ne ukant i aner )には,次の様 な哲学者がいる ｡

H.Cohe n ( 1 8 4 2‑1 91 8 ) P.Nat or p ( 1 85 4‑1 9 24 ) R.St amml er( 1 85 6‑1 9 38 )

F.St audi nge r( 1 84 9‑1 9 2

W.Wi nde l band ( 1 8 48‑1 91 5 )

H.Ri c ke r t( 1 8 8 3‑1 9 36 )

E.Las k ( 1 87 5‑1 91 5 )以上,バーデ ン学派

｢マールブル グ学派,特 に

St amml er

｣ 4)

新カ ン ト派社会主義 は,修正派マル クス主義 とオース トリア ･マル クス主義 である

｡5)

Rudol fSt amml er

Wi r t sc ha ftundRe cht m achder m at er i ‑ 2

ト派の社会主義観』岩波書店 大正1

4

3)『唯物論 と経験批判論』(

3

,700

4

5

132

al i st i schen Ges chi cht s au f fassung.1 896

｡St amml e r

｡

｡St amml er

Konrad Schmi dt

J udwi gWol t mann

ander

｡Schmi dt

｡ 6)

MaxAdl er

｡｢断固 としてかつ決定的にマル クス主義 を唯物論か ら

｣7)

ソ連アカデ ミーは言 う

｡｢1 9

｡ ｣8)

ついで言 う｡｢自然科学の発達のための道を きりひ らくにあた って,ブル ジョ アジーとその理論家たちは,唯物論 と無神論か ら自然科学をまもり, 自然科学 によってその輪郭を しめされている限界か ら哲学がぬけだ しえないよう,哲学 の発展を制限 しよ うとっ とめた し,現存の社会制度の基礎をゆるがすおそれの ある思想を,社会的実践か らそ らせ ようとっ とめた｡ドイツの諸条件 の もとで,

6

7)Adl e r ,Kantundde r M ar xi s mus ,19 25 ,S̲1 69

8)

6』328

ヒル フ ァデ ィ ングにつ いての2点

1 83

J9'

新 カ ン ト主義 は,｢ドイツ ･ブル ジョア ジ‑の 自由主義層のイデオ ロギーで あ った｡1

9

それは ドイツの地主 ‑ブル ジ ョア国家の支配層 持 とって は危険な もので はな く, この層の侵略的意図をおおいか くすための手 ごろなか くれみのとな ったO 新 カ ン ト主義 とその磨 きのか け られれた認識論的 ス コラ学 や

,

8 C

1 9

マル クス主義に対す る新 カン ト主義の敵意 は,社会学的諸問題の うちにとく につよ く暴露 された｡

｣1 0 )

｢例外な しにすべての新 カン ト派は,弁証法的唯物論や唯物論的歴史観 に対 し,またプロレタ リアー トの世界史的役割,プロ,レク リア革命,プロレク､リアー

トの独裁に関す る学説 に対 して,す るど く否定的な態度を とった｡

ドイツの新カ ン ト主義は,哲学, 自然科学における唯物論の普及に対す る反 動,ある程度 はヘーゲルの認識論的楽観論に対す る反動 として形成された｡

｣ 11)

マールブルグ派,バーデ ン派,｢この

2

ト哲学の批判であって, この批判 はカ ン トの二元論か ら唯物論的要素を排撃 し

た｡ ^{｣ 1 2)}

エ ンゲルスは言 う

｡

9)329

10 )344

ll ) 344

1 2 ) 346

I 3 4

｣ 1 3)

レーニ ンは言 う

｡

｣1 4 )

ソ連アカデ ミーは言 う

｡｢ 1 8 4 8

ともマル クス主義の革命的影響を制限す ること,労働者階級をブル ジョア ･イ デオ ロギーの影響 に したがわせて,労働者階級を思想的に武装解除す ること

‑ 支配階級 は,なによ りもまず, これをそのイデオ ローグたちに要求 した｡

支配階級の この新 しい要求か らうまれた哲学上の多 くの学派や潮流 は,マルク ス主義 とその哲学にたい して広範な攻撃を展開 した｡

労働運動 における反マル クス主義的な小 ブル ジ ョア的潮流‑ ラッサール主 義,デュー リング主義,のちには修正主義‑ が, ドイツの労働運動のなかに おな じ思想的混乱を もちこんだ

｡ ｣1 5 )

｢ 1 9

ドイツ古典哲学の最良の伝統,その弁証法を拒否す ること,いわんや過去の 唯物論的伝統を拒否す ること‑ これ こそ, この時代の ドイツのブル ジョア思 想の特徴である｡

この時代 には,｢カ ン トに帰れ｣,｢フィヒテに帰れ｣などとい うスローガ ン が宣言 されたが, これは,実際には, ドイツ古典哲学の理論にふ くまれていた 保守的な内容や反動的要素を復活 させ, ドイツ古典哲学のなかにあったあ らゆ

1 3 )｢フォイエルバ ッハ論｣

14)『唯物論 と経験批判論』

15)『世界哲学史 6』374ページ

ヒル フ ァデ ィ ングにつ いて の2点

1 35

｢口先では社会の革命化,実践ではブル ジ ョア体制を安定化す る改良主義, とい うオース トロ ･マルスク主義の両義牲｣17)があ った, と,オース トロ ･マ ル クシズムは理論 と実践がひど くかけはなれていた ことに特徴があ った, とい う見解 にたい して,

Kul emannは批判 的であ る

第

1

SPD

｡ ｣ 1 8)

エ ンゲルスの時代 はともか く, レーニ ンや ソ連邦の時代の解釈 は,経験批判 論が再評価 されて きている今 日, このよ うな簡単な批判 は通 じ事 な くなって く

るであろ う

｡

1 6 )4 3 2

1 7 )Kul emann ,AT nBe i s pi e lde sAL L S t rOT n ar Xi smus ,Hambur g1 9 7 9,S. 4 5

1 8 )I bi d.,S.31

1 36

『金融資本論』の商品論

1.価値の実態 と (内在的)尺度

2.

3

4.

5.

1.価値の実態と (内在的)尺度

エルスナーは,『金融資本論』‑での価値論 につ いて

3

1

.

. 2

｡ 1) ｣

これ に対 しエルスナ‑は,｢そ うで はな くて,それ らは抽象 的労働 の表現 として関係 しあ うのだ｡｣ と評す る

｡2)

2.

つ 3)

以 上の引用か ら, ヒル ファデ ィングが価値の実体 と価値の大 いさ (内在的 尺度) とを混乱 していることが示 され る｡

3.

｡ ｣ 4)

1)Rudol fHi l f erdi ng,DasFi nanzkapi t al .1 91 0(

Fと略)S.6.Ann

l,国民文庫 (以下,国 と略す)

6 3

2 2

2

et zVe rl agBerl i n 1 9 55

3)F.S.10 .Ann.2

ヒルファディングについての2点

137

うよ うな概念 は価値の量 と質 とを混同 している

｡ ｣5)

2

ヒル ファディングの r貨幣の必然性｣論 にたい して,価値形態の分析の軽視 とい う批判が宇野弘蔵 によって行われた｡

さてエルスナーは,前掲 ｢序文｣で価値形態 に関す る論及をほとん ど行 って いない｡欧米のマル クス学者 は価値形態論を等閑視す る傾向がある｡

6)

これ は不幸 に もエ ンゲルスの指摘が当た っている｡｢‑‑･また [‑『資本論』

の]付録で これ以上 それ [‑価値形態] について書 くこともないと思 う, とい うのは俗人たちは何 といって もこの種 の抽象的思考 には慣れていない し,おそ らく価値形態のために苦労 して は くれないだろ うか ら｡

｣7)

日本では戦前か らのマル クス価値論争 の成果があったため,宇野のよ うな批 判がで きた｡宇野の論議 は,カウツキーの ヒル ファデ ィングに対す る批評,特 に紙幣に対す る批判を念頭 にお き, ヒル ファデ ィングの理論的誤 りを,商品‑

価値論 に根 ざす ものだ とし,カウツキーの批評 を内在的に発展 させた｡

価値形態論を ヒル フ ァデ ィ ングが軽視 した ことは,｢もともとマル クス価値

4)F.S.9.

66‑ 7

27

5

1 96 5 ,31 2‑3

6

『

1 95 8

22

7)Mar x‑ Engel s ,Br i e fet i ber " D asK

pi t al " ,Be r l i n1 95 4,S.1 35

1 95 4 ,1 50‑1 51

1 867

6

6

8) ｢

波書

店1 9 49

1 3 8

4 4

3

論の根本的特徴 は価値形態論を有す る点 にあ るのであるか ら

｣

｣8)

｡｣9)

3.

ヒルフ ァディングは,｢エル ンス ト･マ ッ‑によれば‑‑｣以下の句で,貨 幣の神秘化を述べ る

｡ 1 0)

｡ l l )

4.

交換過程が述べ られる中で,貨幣の成立が論 じられる｡

｢貨幣の必然性 は,社会的に必要 な労働時間の生産物 としての諸商品の交換 に よ って 自己の法則 を経 験 す る とい う商 品生産 社会 の本 質 か ら発 して い る

｡ ｣1 2)

その時彼の言 う ｢商品生産社会の本質｣ とは,｢無政府性｣なのである｡

｢貨幣によって,‑‑交換を媒介す る必然性 は,商品生産社会の無政府性か ら 生ず るのである｡

｣ 1 3)

彼の結論 は,要す るに,｢商品生産社会が無政府的であ った, この無政府か ら貨幣の必然性が生ず る｣14)とい うことである｡

この考えは多面で,次のよ うな表現または補足 となって くる｡

｢か くて貨幣は交易か ら自然生的に発生 し,そ して,交易以外のなに ものを も前提 しない｡15)｣

9

,2 2

1 0 )F. ,S.

6 9

2 9

ll)宇野 もヒル フ ァデ ィ ングと同様 ,物神性 を商品 において見 ないで,貨 幣 において見

1 2 )F.,S.1 2

7 1

31

1 3 ) a.a. 0 ,S.1 3

)7

3 2

1 4 ) a.a. 0 ,S.1 8

7 8

3 9

1 5 ) a.a. 0 ,S.1 3

7 2

3 3

ヒル フ ァデ ィ ングにつ いて の 2点

1 39

^{｣ 1 6)}

価値形態 ･交換過程 と ｢貨幣の必然性｣の理解 について,飯田繁 17)は述べ る

｡

2

1

1

2

ローゼ ンベル グは言 う｡｢貨幣の問題 は, もっとも一般的な形では,つ ぎの

2

^｡

^｡

1

1

2

2

る｡

したが ってマル クスは第

1

2

｡ ｣ 1 8)

飯田氏 は, ヒル ファデ ィングその他を批判 しっつ,結論 として言 う

^｡

｢貨幣の発生 は商品社会 においては必然的である｡しか しその必然性 は,けっ して単に商品社会 における交換の必然性の中だけに存す るのではな く, さらに

1 6 )

1 95 6

238

,

236

1 7 )

｣

1 9

4･5

1 9 48

1

1 8 )

』

1 96 2

1 77 3‑4

1 40

4 4

3

根底的に,商品社会における歴史的に特殊な生産諸関係 によって規定 された価 値 および価値形態の必然性その ものに直接起因 している｡｣19)そ して,生産諸 関係 に起因す る貨幣発生の必然性 は,交換過程においては じめて現実化す る｡

か くして,貨 幣本質 の理解 が貨 幣発生論 の理解 の前提 で あ るとす るので あ る

｡2 0 )

5.総 括 的

ヒルファディングの商品‑価値論を総括的に見てみる

｡

2.

2

1

価値形態の分析の軽視は,その直接の理論的な原因を,価値の実体 と大いさ の混乱に持 っている｡

貨幣の必然性を価値形態の発展 という側面か ら論ず る時,すなわち ｢貨幣形 態の発生を証明す ること‑ つま り,諸商品の価値関係 に含 まれている価値表 現の発展を,それの最 も簡単な最 もみすぼ らしい姿態か ら,燦欄たる貨幣形態 までたどる

｣2

る

｣2 2 )

^｡

マル クスは言 う｡｢一商品の簡単 な価値表現が 2つの商品の価値関係の うち に如何 に潜んでいるかを発見す るためには｣一体 どうすればよいか ? ここに

1 9 )飯 田,36‑37

20 )飯 田論文では,宇野論文 (

78

930

2

)KarlMarx , Das Kapi t al .Kr i t i h derpol i t i sc hen dhonomi e. Erst er Band Nac h4.Auf l .1 nst i t utf t i rMar xi smus‑ Leni ni smusbei m ZK der SED.Di et zVe rl agBerl i n 1 966,S,6 2

1

1 96 2

1 3 3

マル クス 『資本論』第

1

1 967

62‑63

Kapi t al ,4.Auf l .

22 )a.a.0., S.63(

3 4

3

ヒル フ ァデ ィ ングにつ いて の 2点

1 4 1

それには,｢ぎ･しあた り, この価値関係を,それの量的側面 にはまった く係 わ りな しに考察 しなければな らぬ｡ひとは大抵 これ と正反対のや り方を して, 価値関係の うちに,二種類の商品の一定分量がそれにおいて相互 に等 しいとさ れ る比率のみを見 る｡相異なる諸物の大いさは,それ らが同 じ単位 に還元 され たのちには じめて量的に比較 され うるもの となるということを,ひとは看過 し ているのだ‑･

･･2 3)

同 じことを,続 く注で述べ る

｡S.

^｡

｢ 2 0

‑ 1

‑2 0

Ⅹ

枚の上衣であろうと,すなわち,ある与え られた分量の亜麻布が多 くの上衣 に 値 しよ うと,僅かの上衣に値 しようと,すべてのこのような比率は,つねに, 亜麻布 と上衣 とは価値の大いさとしては同 じ単位の表現であ り,同 じ本性を も つ物であるということを含んでいる｡亜麻布 ‑上衣 ということが,方程式の基 礎である｡｣

その上で,問題が展開す る｡

｢しか し,質的に等置されたこの

2

亜麻布の価値のみが表現 され るのだ｡では,如何 に してか ?24)｣ とo マル クスは,『資本論』初版で も述べ る

^｡

｢もしも我 々が,簡単な相対的価値表現 Ⅹ量の商品

A‑y

B

のみを兄いだす｡ しか し, もしも我 々が,両商品の価値関係を質的放免か ら観 察す るな らば,我 々は,かの簡単な価値表現の うちに,価値形態の ･従 って一一

2 3 ) a.a. 0. , S. 6 4

1 3 6

6 5

2 4 )I bi d.

1 3 6‑7

6 5

142

｡2 5'｣

以上,価値形態の分析を始めるに当た っての基礎的問題 を考察 したわけであ るが,前節ですでに見たよ うに, ヒルフ ァデ ィングは,価値の質 と量の問題を 混同 しているために,有効 な価値形態の分析を行 うことが出来ないのは理の

当

第

2

^｡

｢第

1

,

｡

｡ ｣

この考え方 は, ヒル ファデ ィングの首尾一貫 した,特徴的な考え方であ る

^｡

( Rudol fSt amml e r ,1 8 5 6‑1 9 3 8 )

^｡

^｡

シュタムラーは,社会経済を,その経済的活動の行われ る形式的様式 に従 っ て ｢統一経済｣ と ｢自由貢献の体系 における社会経済｣ とに分 ける

｡

｢統一経済｣ とは,一個の中心があって,それによって支配 され,指導 され る社会経済である｡換言すれば,一定の人類圏の法律的秩序が統一的中心か ら 直接 に働 いてその協働を規定す る もので ある｡｢自由貢献の体系 における社会 経済｣ とは,各人がその社会生活 において協働をす るに当 り, 自由に事故決定 がで き何等他人の干渉を受 けない経済組織である

｡

社会主義の経済 は前者であ り, 自由主義 もしくは個人主義の経済 は後者であ る, と｡

25 )Marx,Das K

pi t al .Erst e Auf l . ,S.2 0‑2 1

1

1 9 3 1

3 3 0

2 6 )

27 )F.,S.1

55

1 5

2 8 ) a.a .0. ,S.2

5 6

1 6

ヒル フ ァデ ィ ングにつ いて の

2

¹⁴³

｡ 2 9)

さて,意識的に規制 されているかどうかの観点で社会を区別す ることは,そ れ 自体決 して誤 りではないが,位置づけ次第では誤 りに転化す る｡マル クス主 義にあっては,人間の社会を区分す るメル クマールは,第 1に,階級の観点, すなわち階級があるかないかであ り, ヒルファディングの区分 は,その次に来

るべ きである｡

次 に ヒル ファディングにあっては, この点 と関連す るが,奴隷制社会 ･封建 制社会の位置づけが不明確である

｡

,

経済的家長制家族

｣

｣

｣

｡ 31 )

この基本的考えは,以下述べ る ｢交換｣の重視 に影響を与える｡あるいは交 換の重視が, この考えを作 ったか もしれない｡

｢この意識的組織を欠 く社会｣すなわち ｢私有 と分業 とによってその原子 に まで打 ち砕かれた社会｣ にあっては,｢交換｣行為 によって初めて ｢関連｣が 作 り出され る

｡ ｣

｡3 2 ) ｣

ここでは,マル クスの物神性の 1面が とりあげ られている｡ しか し本来,理 論的 ･経済学的分析の対象た りうるのは,人 と人 との関係が物的関係を とると

い う時である｡そ して,そ うい う性格を与えるのは,｢商品を生産す る労働の 独 自的 ･社会的性格 33)

｣

2 9 )

1 9 2 4

この発想 は,テ ンニエス『ゲマイ ンシャフ トとゲゼル シャフ ト』に も共通性があ る0

30 ) a.a.0. ,S.

.

55

15

3

3 2 ) a.a. 0. ,S.2

5 6

1 6

33 )K

pi t al ,4.Auf l . S.87

173

96

144

44

3

としての ｢交換｣を取 り上 げるが,それでは 1面的である｡

彼 は,第

1

2

それはその通 りであり,｢交換｣は鋭い違いがある｡そ して言 う

｡

｢理論経済学の任務 は,かよ うに規定 された交換の法則を兄いだす ことであ る｡｣94)

しか し理論経済学の任務 は,交換の法則を兄いだす ことだけではない｡

ヒルファディングの価値論を古典派価値論 と比較 して見 ると興味深い｡

｢古典派経済学の価値論の欠陥を要約すれば,それは価値の形態および本質 の研究を全 く欠 き,更 に実態概念が尺度論 によって蔽われてい る点 にある‑

.H r35)

̲

｣

ヒルファディングは,̲Eここか ら,価値形態論の軽視,そ して貨幣の交換過程 論的説明を行 うことになる

｡

ヒルファディングめ このような ｢交換｣重視は,エルスナ一によって も指摘 されている

｡

マル クスにとっては ｢生産関係が,人間のあ らゆる経済関係た とえば交換関 係にとって も基礎をな している｡『一定の生産 は,だか ら,一定の消費,分配, 交換, これ らさまざまな要素の一定の相互関係,を決定す る』36)と,マル クス

は書 いている｡ これに反 して, ヒルファデ ィングにとっては交換関係が,流通 が本質的である

｡ ^{｣ 3 7)}

ヒルファディングにあっては,本質的である生産関係 に注意が払われず,覗 象的である交換関係 に目を奪われた｡マル クス主義か ら俗流経済学の方向に行

きっっある

｡ 38)

以上のよ うな交換重視は,経済学を ｢狭義の経済学｣のみにお しこめ,限定 して しま うこととなる｡従 って,｢広義の経済学｣ はかれの考え方か らは成 り

34 )F.,S.3

57

1 7

35 )

19 61

36 )Marx

Gr undr i s sederKr i t i hde rpol i t i s chendho' wmi e. Rohent wur f

1 857‑1 8 58 .Di e t zVerl agBerl i n1 953S.20

1

1 9 59

,21

ヒル フ ァデ ィ ングにつ いて の2点

1 4 5

しか し本来,交換 は,それをその もの としてだけでな く,生産関係を究明す るために,交換が問題 とされねばな らない｡

資本主義的生産関係の解明は,他の社会構成体‑ ヒルファディングはこの 言葉を余 り使わない‑ の解剖の鍵 を与え る｡39)生産関係 は,｢交換関係｣ と 異 な り,人間の社会の全歴史を通 じて問題 とな る｡

彼の経済学での,生産 ‑階級の視点の軽視 は,広義の経済学の不可能 さの根 拠 となる｡交換の重視,生産 ‑階級観点の軽視,広義の経済学の無視 は,互 い

に内的に関連 している｡

以上述べた ヒルファディングの方法論 は,史的唯物論を経済学か ら切 り離そ うとい う結果を生む｡ またこの考えは,オース トリア ･マル クス主義 とも無縁 ではない｡

3 7 )Oe l s s ne r,Vor wor t .

2 7

3 8 )

』3

,4 3 ,4 7‑9

3 9 ) Grundri s se ,S.2 6 .

2 7

We r ke ,Bd.1 3 ,S.6 3 6 .

6 3 2