異なる注水方法や流速がアマゴの成長に及ぼす影響

(1)

異なる注水方法や流速がアマゴの成長に及ぼす影響

大家正太郎・清水害ー.堀川芳明.山本'顕一

E f f e c t s o f D i f f e r e n t L e v e l s o f Water V e l o c i t i e s on Growth o f Amago Salmon

，

Oncorhynchus rhodurus

Shotaro OllY i¥ *， Toshikazu SHIMIZU¥Yoshiaki HORIKAWA^本 andShin ‑ichi YAMAMOTO*

強制運動をさせられた魚，特にサケ科の魚を用いて，流速が成長その他に及ぼす効果についての多くの研究のあることは，筆者らと広島大学が先に共同で報告1)した一文の中にも文献に記載した。またその報文では，回流区と自然流下区での飼育成績と体成分の比較をアユについてのみ報じた^G しかし，それ以前に同じ池を患いて行ったアマゴの飼青試験では，注水方法を異にした両区での影響の差別はあったものの，少くとも当才魚では，自流尽における流速効果の程度はアユより少い額向が認められた。そこで異なる流速下でのアマゴ

1

才魚の飼育についても，換言すれば，親魚養成の段階に及ぼす流速の効果についても検討を試みた。養殖アマゴは，その殆どすべての担持が当才魚で出荷されるし，加えて，満

2

年で切開法で採卵に供せられるので，一般に辻

2

才魚は存在しない。そのため，ここでは，種苗かち親魚までの

2

年間における流速の大きさと或長との関係をまとめて報告する^O

材料及び方法

5 m X 5 m (水深 0.6m)のコンクリート製本構を 2面或いは 4面を用い， 1

i f f i

には注水口に揺を接続し，

O.lm

間隔で設けた

V

字型欠刻より水が翼下に落下して対辺に向って自然に涜下するようにした。{告の水槽で、は注水口より流入する水の力で水槽の水が四男む壁に沿って一方向に進むようにして，加えて，流入落下する水の衝撃を謂館したり，或いは槽底に横置した水中ポンプを運転することで流速を加速するなどした。

*)近畿大学水産研究所新宮実験場 (FisheriesLab. of Kinkiじniv.，Shingu， Wakayama， 647 ‑11， Japan)

*)大家正太部:異なる注水方法によるアマゴ・アユの成長，養殖，緑書房，東京， 110‑113，

1 9 8 7 ( 8 )

1 0 1

(2)

当才魚の錆育は弓然涜下区と流入する水の力のみの回流区で、行ない，流速はIJ民に

3 ‑ ‑ ‑ ‑ 5 c r n /

秒と 15~25crn/秒で、あった。 1 才魚は水中ポンプを用いたので 50~60 ，

3 0 ' " ' ‑ ' 4 0

，

2 0 ‑ " ‑ ' 3 0

，

3 ‑ ‑ ‑ ‑5 c r n

/秒となった。勿論各区への注水量は抵ぼ同じにした^G

当才魚の飼育で比

1

ヵ月毎に成長量を測定して，

1@]

E!の京揚量をそのまま

2@]

日の放養量としたが，

2

ヵ月経過時に，体重

7 0

g以上の魚は除外した。その後，他の油から種苗を適官補充して再び試験を行った。 1才魚、では，春から流速の異なる水構で、親魚候補魚を拐育して，

それらの成長量を求めたc

結果と考察

当才魚の飼育を

2

ヵ月単位で初夏から

3

回行った結果は表

1

のとおりであるG 実験

1 t

ネ実験

2

以降の回流区でみられたような，流れに抗してまとまって遊泳する行動がやや不鮮明で，

未だ環境に十分に駐

1 1

としていなかったためか，@]流の効果とされる増重量，ひいては日間成長率も，自然流下区より良いとは言え，殆んど差がない程度で，飼料効率では劣る結果となった。しかし次の

l

ヵ月(実験

2

)では回流の効果は明言かであった。実験

3

では，放養時の総重量に対して

2 %

相当量を

1

ヵ月間継続して与えたが，増重量，日開成長率，飼料効率共;こ自流区の方が劣った。しかし，同じ

2 %

の給額率で、も，

1 0

日毎に総重量を推定して増量した場合 (実験

4)

には回流区の方がすぐれていた。このことかふ放養持の総重量に対して

2 %

の給額率，即ち期間中の日開摂餌率が1.

75%/

日では，不断の遊泳による余分なエネルギーの消費によって，回流区の方が自然流下区より増重量が劣ったが，同率でiまあっても

1 0

日毎に増量された場合には，日間摂舘率は1.84%程度となって良い成績となったものと思われた。そして，

E

常的な管理作業上からみて，アユの場合には，

1

ヵ月間を

3 %

の給額では，回流区の方が

表1 自然流下式と回流式におけるアマゴf魚の養成結果と給舘方法

1982年

番実験号養成期間放養量kg/nf取揚量kg己1主rf補正出!/普f重yf量縞効正率飼%料日開%成/日長率

絵館方ー法流下回流流下回流 : 流下函流流下 ![豆流 i流下自流

1 61 21 ‑71 21 ₁_.62 1. 71 3.57 4.05 2.14 ! 2.35 89.4 ! 83.8 i 2.72 2.78 飽食 2 7/22 ‑8/21 3.75 4.05 6.36 7.40 2.62 3.36 67.0 81.2 1. 70 1.94 能食 3 色81 29 ‑9 1 29 1 3β2 3.07 5.02 4.89 2.12 1.92 99.3 89.6 1. 71 1.56 ^日^告^J^I^限同量(2 %)毎 4 9/30 ‑10/27 502 4.89 I 7.94 8.03 2.92 3.15 89.2 96.1 1.64 1.77 制10限E告(2に%増〉量

5 1 11/19

山県

²^.⁵⁰³^.¹⁴³^.³⁸⁰^.⁷²⁰^.⁸⁸⁹⁰^.⁴ ¹⁰⁵^.³ⁱ⁰^.⁸⁶ ¹^.⁰¹ ^{制限} ⁽²^%⁾

6 112/19‑1/1713.14 3.38 3.87 4.18 0.73 0.80 71.3 0.71 制限 (2%)

流速〈自然、流下式:3"""5cml s ，自流式 :15"""25cml s )

‑ 1 0 2 ‑

(3)

表2 体長ー体重測定結果

主i::

SD

1 2 3 4

地 3‑5 cm/s 20‑30 cm/s 30‑40 cm/s 50‑60 c鐙/s

22.7 i:: 1.6本料

放養時*J

203.8土38.0

25.7i::1.7 26.1i::2.0 25.7 i:: 1.8 25.7工1.9 I期末

315.2ヱ57.4 315.8土74.4 324.9 i:: 63.1 311.9土67.6 28.6土2.1 28.7:t 2.4 29.1土2.2 29.0土2.1 立期末 432.0土91.2 437.2:i:: 105.9 473.4:t 101.4 453.3土97.5

34.0:i:: 2.9 35.3:t 2.9 33.5土2.7 34.5 i:: 2.8 韮期末 750.3:t170.3 773.4士180.2 704.3土148.7 787.4土193.1

34.9:i::3.0 35.4:t 2.9 34.8:i::2.8 35.4:t3.0 N期末

770.7:t 178.4 783.7 i:: 176.3 756.6三179.9 831.1i::190.7

*)放養5寺:'91‑5‑5， I期末:6 ‑4，豆類末:7 ‑3，

m

期末:9 ‑25， N期末:10‑16 村)上段:体長 (cm)，下設:体重(g)

劣ったことは明ちかな相違といえようO しかし，水温が抵下した

1 1

月半ば以障では，特 iこ

1 2

月下旬以降では，

2

%の給額量は飽食給額に近いというよりは，自然流下亙では，時には定量を摂食させることが出来ない泣であった。そして飼育結果〈実験

5

，

6)

のとおり成長率は回流匿が辛うじて大きな誼であったが，摂餌量が多かっただけ飼料効率は自然流下匿より劣る結果を得た。このことは，本来，@]流区の方が自然流下区より成長率，飼料効率がすぐれる効果はあるが，高温期の

2 %

の給額率では，運動によるエネルギーの損失を捕えないが，水温が 35

平均 30

体長 (cm) 25

o

1区

@ 2区

・

³^/^z^:

<J4/z: 20 ' A

門t

・・円ペり

iP0・

84

a FH U・戸

hu

函1 平均体長の変化

1 0 3

5 " ‑ ' 1 0

^o

C

で生理活』註が低下する時期では，恐らく遊詩くによるヱネ)t;ギーの消費が小さいために，結果として，@]流区の誼の方が良くなったと患われた^G

1

才魚について誌，

5

月に

1 8 3

gの魚を各池に

5 0 0

星放養し，

1 0

月中旬まで給額した。

その関を

4

期にわけたが，高水逼患の亜期

( 7

月

4

日

" ‑ ' 9

月

2 4

日〉では

8 3

日間測定等の作業は行わなかった。期末に

1 0 0

尾強を任意に取揚げて体長，体重を測定した結果は表2 のとおりで，それを図示したのが図

1

，

2

で

(4)

f

^ある^O ^{流速のない}

¹

^区は

^I

^{期から五期と経ヨ}

的に成長の劣る額向がみちれ，百期でも，他区との有意差はないものの同じ傾向がみとめられたが 3区では，璽， IV期に体長，体重共に{色

I Z

より劣る結果となった。しかし，摂餌が不良であった等の成長不良に関わる徴侯は見られなかったし， 3区より流速の遅い 2

o

1

区

区も早い

4

区も共に再程度の成長を示してい

@ 2区

・

³

^罵

^{ることから，} ³震の成績を関外とみるのが妥

③ 4区 800

2・・

pn u‑ aバヨ

ー円 i‑ qu

s 当と思われた。したがってアマゴ 1才魚の成 10

2 5

1.6長に及ぼす流速む影響はないものと考えられ 9

平均 600 { 本重 (g)

400

200~

5 5

図2 平均体重の変化

f

こC

要約

1 )アマゴ当才魚や 1才魚の成長に及ぼす流速の大きさの効果について検討した。

2 )当才魚では，止水状態に近い自然流下区より流速のある自流区の方が成長や飼料効率誌良かったが，給鎮率が

2 %

では劣った。しかし，

1 0

日毎に同率で増量させると流下忍より良

くなったものの，いずれむ場合も効果は大きくなった。

3) 1

才魚では，

3 ‑ ‑5

，

2 0 ‑ ‑ 3 0

， _{30~40 ，}

5 0 " ‑ ' 6 0 c m / s

と異なる流速下で，成長に及ぼす明らかな効果

i

まみられなかった。

文猷

1 )大家正太郎・清水害一・堀川芳明・山本題一・西野英樹・中

1 1 1

平介:養殖アユの鋸育成績と体或分;こ及ぼす注水方法の影響，水産増殖，

3 9 ( 1 )

，

1 ‑8

，

1 9 9

1.

異 な る 注 水 方 法 や 流 速 が ア マ ゴ の成長に及ぼす影響