村上春樹「鏡」を読む－騙りの仕掛け・揺らぐ「僕」

全文

(1)Title. 村上春樹「鏡」を読む−騙りの仕掛け・揺らぐ「僕」. Author(s). 田口, 耕平. Citation. 国語論集, 15: 89-96. Issue Date. 2018-03. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/9744. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 村上春樹﹁鏡﹂を読むー賑りの仕掛け国揺らぐ﹁僕﹂. ため、村上作品の中では論じられることが多い小説である。. 田口耕平. じやあ村上ちょっと話してみろよ﹂と言われて火を囲みながら、﹁語る。みんなワクワクして笑ったり泣いたりしながら聞いてくれる。僕にとっての読者というのは、一緒にたき火を囲む人たちです。北海道新聞﹂８コムド村上春樹インタビュー︶︵﹁. 僕の小説を書く態度は昔の洞窟時代の語り部です。夜、たき. いう賜りから逃れることは出来ないのだ。原の論は全ての語られたもの＝作品に共通することであって、特定の作品に対してのものではない。つまり小説は虚構であるという普遍性を標梼することで個別の作品の読みを原は否定していることになるのではないか。もちろん、普遍性があるのだから、そういった形で﹁鏡﹂を読むことは可能だ。語り自体の面白さを味わうのは別に悪いことではない。そこにどんな仕掛けがあるのか考察するのも一興であろう。. 流された水害があったという事実、その影も形もない。誰も語りと. 書いたという﹁城の崎にて﹂には、志賀の来訪直前に、ほとんどの橋が. 簡単な話だ。仮に誰かが体験をそのまま書こうとしても、虚構はどうしても入り込んでしまう。たとえば志賀直哉が事実そのまま. 鏡﹂の初出は確かに、そのレベルで読み終えることも可能である。﹁﹁トレフル﹂というデパートで配布された雑誌であって、アイディア勝負の軽いものなのだから、そこに書かれていることをあれこれ論じる全ての語られ必要はないのかもしれない。しかし、原のその読みは﹁全てのたもの﹂に対し共通するある種、普遍的な見方でしかない。﹁語られたもの﹂は﹁賜り﹂であるからだ。. 。一虚構の力原善論の検討語総合﹄大修館書店指導書︶村上春樹の﹁は幾つかの教科書に掲載され、定番化しつつある鏡﹂教材である。これまで東京書籍、尚学図書、大修館書店、明治書院、教育出版の主に﹃国語総合﹄の教科書に取り上げられてきた。その一方、作者の村上春樹は﹁を含む幾つかの短編を﹁小説﹂と認鏡﹂補足する物語群ス﹃村上春樹全作品めていない。三自作を語る﹄. こういった作者の言説を背景に原善は主題を読み込む一般的な. 少なくとも僕は﹃カンガルー日６一の∼ ６閃の﹄５講談社６のこで﹁和﹄と﹃回転木馬のデッド・ヒート﹄という二冊の本を﹁短編集﹂という名前では呼ばない。これは小説に近いけれど、小説からは︵少なくとも僕が小説として考えるものからは︶ちょっと離れた場所で成立しているものである。その違いはあるいは些細なものであるのかもしれないが、それでもその両者のあいだの差異は僕にとってはかなり本質的な種類のものなのである﹂。とすれば、﹃カンガルー日和﹄に収録されている﹁本質的﹂に﹁鏡﹂もまた、﹁小説﹂とは異っているものだと作者は考えていることになる。その上で長編で掬えないものを掬うのが短編で、短編で掬えないものを掬うのが﹁このような短編近似作品であとしている。更には、自分の中にある﹁あるもの﹂を抽出る﹂したもの、あるいは﹁末端﹂﹁辺境﹂と、これらの作品群を呼んでいる。要するにある種の思いつきであったり、実験であって、完成した小説ではない試作品だと作者は認識していることになる。読みを否定し、単なる﹁怖がらせるための﹂﹁工夫を凝らした語り＝賑り﹂であり、﹁虚構の力の面白さ﹂を発見すればよいと論じた崎国.

(3) . 最近のインタビューである。あたかも﹁鏡﹂の主人公﹁僕﹂の一人語りを指しているような言葉である。ここでは村上の言葉に則り、﹁洞. 人間が首を振ったり肯いたりするみたいな感じ﹂を表現したそれは﹁. し、表現している。﹁うん﹂なのか﹁いや﹂なのか。その両極の中で﹁僕﹂. ものでもある。異様な風音を肯定と否定の言葉を擬音として利用. 一番スッキリするものなのかもしれない。しかしその読みで留まってしまえば、単なる嘘の﹁お話﹂を読んだことになってしまうだろう。︿鏡﹀は確かに立ち現れている。もちろん、それは﹁僕﹂の主観内の問題でしかないのかもしれない。とはいえ、ないものがあるはずはないのである。仮にそれが語りの詐術によって生み出されたものであって. そういう意味では語りによる詐術であると考える原善の読みが. に進行していく。︿鏡﹀は、あったのか、なかったのか？. らない問題なのだが、語りはそういった真っ当な間を排除し、身勝手. このように﹁左と右﹂、﹁表と裏﹂、﹁正しいと間違イエスとノー﹂、﹁い﹂、尋皿的と日常的﹂、﹁体制と反体制﹂。二つの相反するものの間で揺れ続ける語りがここでは繰り広げられている。鏡﹀が登場する。しかし、それは本当にあったのかそういった中で︿どうか、疑わしいものでもある。夜中の巡回中に現れた︿鏡﹀は翌朝には影も形も無くなってしまっている。僕はこう語る。﹁もちろん鏡なんてはじめからなかったよ﹂﹁そこには煙草の吸い殻が落ちていた。木刀も落ちていた。でも鏡はなかった。そんなのもともとなかったんだよ。玄関の下駄箱のわきに鏡がついたことなんて一度もなかったんだ。そういうことさ﹂。しかし﹁もともとなかった﹂ものが、その晩に限って現れたのは確かなことである。それを﹁そういうことさ﹂と言わどういうことさ？﹂と問われなければなれても困る。むしろそれは﹁. 対称の時計の鏡像である。. 更に言えば、舞台としている﹁新潟﹂という特定の地名も、都会的な語りロの﹁僕にとってのコ裏に当たるのだろう。表日本と裏日本。﹂﹂もっと言うと、、見回りの時間﹁午後の九時と午前三時﹂は左右. 窟時代の語り部﹂の本当の語りの仕掛けを暴くことを日的にしよう。は浮遊する。二揺れる世界村上作品は基本的に二つの同時進行世界を描くことが多い。﹃世界の終わりとハードボイルド・ワンダーランド﹄や﹃ＩＱ８４﹄でも二つの世界が同時進行し、それが小説の基本構造となっている。この﹁じた同を色濃く持っていると言えるだろう。鏡も要素ま﹂しかし﹁鏡﹂では﹁僕﹂と呼ばれる語り手が二つの世界の両極の間で. 揺れ動いている点が他作品と本質的に異なっていると言えるだろう。みんな﹂によって語られてきた体験たとえば、﹁僕﹂は、それまで﹁談を二つに分類しつつも﹁そういったタイプの話﹂として一括りにし、。﹁﹁はは僕れうう更にはのそと違と言自分生をの人散文的﹂だと﹂する。証賦的﹂﹁超能力﹂世界が特殊であるのなら、﹁散文的﹂世界とは﹁何事も起こらない退屈な﹂普段通りのこと、ありきたりの日常を. 意味するのだろう。. しかし﹁僕﹂が経験したことは十分予知的・超能力的でもあったし. 、霊的︵︵たとえば強風や寝床から起きたくない状況︶たとえば何も. ないところに不意に︿鏡﹀があらわれる︶でもあって、二つのものが日. 常を浸食したものだとも言える。. また、社会体制を批判し、大学に進まなかったことを﹁若気のいたり﹂と言いながら、一方で当時は﹁正しい生き方﹂だと思っていたし、. 人生をやり直すとしても﹁をすると明言する点などにも同じこと﹂二つの世界をどっちつかずで揺れ動く﹁僕﹂の姿勢が表れている。. その揺れの最たるものは風で開いたり閉じたりする扉の音である。﹁うん、うん、いや、うん、いや、いや、いやー・ー﹂文中では二度同じフレーズが繰り返され、その時の風の強さを強調している。しかし、. . ０９.

(4) . も、念叩られた世界﹀には︿鏡﹀は確かにあったとすべきだろう。あったからこそ木刀は投げられたのである。しかし、それは翌日には姿を. あったのか、なかったのか？. 消す。それは一見、一一つの相反する世界、現実世界と可能世界を繋ぐものとしてあったようにも見える。︿鏡﹀が映すのは﹁僕以外の僕﹂である。それは﹁僕﹂由来の﹁僕僕﹂ではない﹁僕﹂である。とするなら、﹁以外の僕﹂とは﹁僕﹂が経験し得なかった可能世界の﹁僕﹂と言えるだろう。一方、木刀を投げた﹁僕﹂は現実世界にいる。. すなわち、二つの世界を同時に存在させ得る装置として、異世. 界と現実をつなぐ回路として︿鏡﹀は登場しているのだ。いや、そのように読めてしまうのだ。. 三︿鏡﹀の機能最新の長篇﹃騎士団長殺し﹄︵新潮社器：︶にも鏡にまつわる叙述がある。私は電話を切ってから洗面所に行って、鏡を眺めてみた。そこには私の顔が映っていた。自分の顔を正面からまともに見るのは久しぶりのことだった。鏡に見える自分はただの物理的な反射に過ぎないと彼女は言った。でもそこに映っている私の顔は、どこか. いように見えた。そこにいるのは、私が選択しなかった方の自分だ. で二つに枝分かれしてしまった自分の、仮想的な片割れに過ぎな. った。それは物理的な反射ですらなかった。︵傍点作者︶. 僕以外の僕﹂とほぼ同じ内容を示すわざわざ傍点まで付して、﹁. ﹁選択しなかった方の自分﹂をここでも鏡に映し出している。﹁枝分か姿をこの最新作でも鏡に見ているのだ。. れしてしまった自分﹂﹁すなわち可能世界の自分の仮想的な片割れ﹂. しかし回路として鏡を捉えることはある意味かなりベ夕な思考で. ある。これまで様々な作品の中で鏡は異世界と現実世界を繋ぐ小. 道具として登場している。﹃鏡の国のアリス﹄然り、﹃白雪姫﹄然りである。. 鏡の中の少女をカンヴァスの上に置いていく。しかし、それは鏡の中の. を書いたとえば福永武彦は﹁鏡の中の少女二﹁若い女性﹂ − の象︶ている。主人公の画学生の少女が鏡の中にしか実在はないと考え、. このように鏡の中の世界が現実世界に取って代わることや、鏡が. 少女自身が描く自画像になっていく。そして次第に鏡の中の少女は現実の主人公に取って代わり、現実世界を浸食し、主人公を押し潰そうとするのだ。. 異次元の世界への通り道になったり、鏡が現実の虚偽を暴くような話は古今東西数々生み出されてきた。鏡は様々な作品で重要な小道具として用いられ、姿を映す不思議から呪術的、霊的なものと. も捉えられてきた。もともと霊的なものである鏡を用い、かつタイトルも﹁鏡﹂とヒネ. リも何もないこの村上作品が他と違うところがあるとすればどういう点だろうか。. 僕﹂を支配し始め、そ物語の後半。︿鏡﹀に映った﹁僕以外の僕﹂が﹁人間にとって、自分自身以れで﹁鏡﹀を割ってしまう。そして﹁僕﹂は︿上に怖いものがこの世にあるだろうかってね﹂と言った上で、この家には︿鏡﹀が一枚もないことを告げて物語は終わる。さて、ここに実験的なことがどこに含まれているのだろうか。︿鏡﹀に映ったものに支配されるのは福永作品でも同じで、目新しいものではない。同様に、人間にとって自分自身が怖いというのも、自明なことである。誰にとっても一番わけがわからないのが自分自鏡﹂を身であるからだ。三島由紀夫の次のエッセーは、あたかもこの﹁紡雛とさせるような内容になっている。.

(5) . 人間たらんとする欲望﹂は、俳優心理のサティールリラダンの﹁として、永遠不磨の古典である。有名な悲劇俳優モナトゥイユが、. ある深夜、舞台のかヘリに、とある街角の鏡に映る自分の顔を見て、一生他人の書いたセリフだけを喋り、他人のこしらへた感情のど中にだけ生きた男の、おそろしい荒廃を発見して鰐然とし、﹁うしても人間にならねばならぬ。死ぬまでに一度でも、本物の、. 生の感情を味はねばならぬ﹂と決心する。彼は人間たる自分にもっともふさはしい感情﹁を求めて身を隠し、動機なき大犯悔恨﹂罪の放火を犯したのち、僻地の灯台に隠棲して、忍﹁こそ本物の感情、本物の悔恨が訪れて、その時こそ自分は人間になるだら待ちこがれるが、待てど暮らせど、悔恨は来ず、やがて彼死ぬ。己れ自身こそ、その求めてゐたものであることを悟ら私はこの短篇が、鴎外の﹁．ーー．百物語﹂と双壁をなすものとして好きである。鴎外は専ら外から描き、リラダンは内から描いてゐるが、共に、人間の自己疎外の果てに、人間自身が亡霊に化する物語である。︵中略︶人間の心とは、本来人間自身が扱ふべからざるものである。従. ってその扱ひには常に危険が伴ひ、その結果、彼自身の心が、自. 分の扱ふ人間の心によって犯される。犯された未には、生きなが. ﹁ら亡霊になるのである。︵楽屋で書かれた演劇論﹂醤云術新潮﹂ . これを読むと本物の自分の心を探ることの困難と苦しみを強く感じるが、だからといって、この発想自体も珍しいものだとは思えない。とすれば、アイディアとして僅かに新しいものは、︿鏡﹀が一枚も家にはないということくらいなのかもしれない。そして、この一枚もないことが原善論の骨子となっている。渥美孝子の論は先行研究を手際よくまとめている。そこから原の論に関わ. る部分を引こう。. ﹁僕﹂は二みんな﹀をかつごうとしていた﹂。その視点に立てば、. が青年の頃の話を演出しているのであり、﹁鏡を置かなくとも怪. 現在も青年の頃の影響から免れていないのではなく、現在の﹁僕﹂. 異は出現しうる以上︵筆者注 “ 中学校の玄関に鏡がなかったこと. を根拠にしている︶﹂鏡を家に置かないのは﹁聴衆を怖がらせる演出﹂ということになって、これまで読み取られてきた重いテーマや. ﹁深刻な気分は一蹴される。︵上村春樹﹃鏡﹄ーーＴ反転する語り・教室﹀の中の村上春樹﹄反転する自己﹂﹃︿ひつじ書房８口︶. つまり、原は﹁が語った家に︿僕﹂鏡﹀がない、その発言が虚構であ. り、怖がらせるための詐術だとしているのである。. 確かに、作者が軽い気持ちで書いた﹁短編近似作品﹂に重いテーマ. は似合わないのかもしれない。しかし、﹁鏡﹂にはこれまでの論者の誰も気づいていないもっと重要な罵が仕掛けてあったのである。. 四左右の反転﹁鏡﹂の毘で、九時と三時に僕は大型の懐中電灯と木刀を持って学校をまわる。左手に懐中電灯、右手に木刀だよ。僕は高校時代剣道をやっていたから腕には自信がある。相手が素人なら、たとえ向. こうが日本刀の真剣持ってたって別に怖かなかったさ。その頃はね。今なら一目散に逃げるよ、もちろん。ー﹁鏡﹂. 今まで誰も指摘してこなかったのが不思議なのだが、キモはこの引. 用箇所にある。見回りをするときの持ち物を書いた場面である。. ﹁木刀﹂と﹁懐中電灯﹂を持って見回ることは何ら不思議なことではない。しかし、問題はどちらの手で、何を持つか、にある。﹁左手に懐中電灯、右手に木刀だよ﹂ここが問題なのである。右手で木刀を持. ー. ２９ −.

(6) . つところがおかしいのである。. 五揺らぐものは何か. ︵川上︶でも村上さんがここまでやってこられた時代の背景と、今の作家が拠っている文脈は、実はまったく違っているのじゃないか。村上さんがデビュー当時、デタッチメントを選ぶ、ということを表. って記述がある。. たとえば川上末映子が周到な読みの下で行った最新のインタビュみみずくは黄昏に飛びたつ﹄︵ー﹃新潮社８コ︶にも数カ所にわた. いる。. 村上春樹は﹁僕﹂が経験した六〇年代末のことを何度もロにして. る。まして、語り手の﹁僕﹂は作者村上春樹と十分に重なっている。. こ罵で体だろう。の一何起がきるの既に見たように語り手の﹁僕﹂は二つの世界で揺れ動いていた。し. かし読み手はヱハ○年代末の一連の紛争﹂の時代をくぐり抜けて﹁僕﹂の世界を疑いつつも、現実世界として受け止めていたはずであ. たとえば時代劇などで侍は左脇に差した剣を抜き、右手一本で敵を切り倒す。そういう場面はよく目にするところだ。利き腕が右であるなら、それはごくごく普通のことだと思う。しかし﹁僕は高校. 時代剣道をやっていた二傍線筆者︶のである。剣道は居合抜きではない。. 剣道の有段者数名に話を聞いた。﹁見回りに行くときに、懐中電灯と木刀を持つとします。あなたならどちらの手に木刀を持ちますか？﹂答えは簡単かつ明瞭であった。﹁左手で木刀を持つ﹂と全員が答えた。なぜなら剣道では、左手で竹刀を握らねばならないからである。. れない。利き腕が右だろうが、左だろうが、剣道ではしっかり左で竹. 添え手﹂右手は﹁と呼ばれ、補助的な役割しか持たないのである。仮に右手だけで、碕麗に面や小手を入れたとしても一本とは認めら. 刀を握る訓練が徹底されるのである。つまり、剣道体験者が自然に. だったわけですよね。. 明したのは、実際にはとても能動的な行為であり、政治的なこと. 村上そうですね。六○年代の学園紛争への幻滅感みたいなもの. 木刀を握るとすれば、それは左手でなくてはならないのである。すなわち﹁僕﹂が熱心に剣道をやっていたのであれば、あるいは﹁素. 人﹂の﹁さえ恐れない剣道の猛者・真剣﹂玄人であれば、なおさら右. 葉が消耗されてまったく無駄に終わってしまったことへの怒り﹂、﹁理想主義が二あっさり潰されてしまったことに対する幻滅﹂、﹁戦うという行為の中に二すごく本物じゃないというか、ニセモノの要素がどんどん混ざり込んでくる﹂、﹁個人の思いなんてどこかに吹き飛ばされ﹂﹁戦いという行為そのものの中に呑み込まれていってしまう；失望感というか、幻滅﹂などと言い換えていく。. ﹁六○年代の学園紛争へを村上は﹁の幻滅感﹂学生運動の頃の、言. からきているからね。注” ︵で示されている。便宜川上末映子の発言はテキストではーー︲. 上名前を入れた︶. 手では木刀を握らないはずなのである。ところが、語り手の﹁僕﹂は. ある種得意気に﹁左手に懐中電灯、右手に木刀だよ。僕は高校時代剣道をやっていたから腕には自信がある﹂と自分の体験を開陳す. るのである。﹁僕﹂の語っていること、すなわち﹁剣道体験者﹂であることを信じるのなら、﹁僕﹂は左右が反転した世界にいるということになる。それは﹁鏡﹂という作品自体が︿鏡﹀の中に取り込まれていることを示すのではないか。それは﹁僕﹂が実像ではなく、鏡像・虚像であることも示す。﹁鏡﹂の毘とはこのことである。. ー. ３９.

(7) . つまり、スローガン的な言葉の空疎さ、その中で理想とは違うシステム的な闘争があって、個人がないがしろにされていくことに失望、. 幻滅したのが村上であった。だから、初期の村上春樹は社会的な問鏡﹂の題にコミットしない姿勢、コブタツチメント﹂を貫いたのである。﹁波に呑みこまれた一人﹂で﹁日本中をさま中の﹁僕﹂もまた紛争の﹁よ﹂い歩き、社会に対してコブタツチメント﹂な人物として存在する。鏡﹂をよく朗読するのだと言う。このこまして、村上春樹はこの﹁とも﹃みみずくは黄昏に飛びたつ﹄で明かされている。鏡﹂というとても短い小説をわり村上うん。このところ、僕は﹁に好んで朗読しています。その昔、デビューして間もない頃に書い. た話。︵註・﹃カンガルー日和﹄一九八三年刊所収︶. 村上の朗読の場では、﹁僕﹂の声は、あたかも村上春樹の声として. 僕﹂はここで村鏡﹂の﹁読み手に聞こえて来るのではないだろうか。﹁上と完全に一体化するのだろう。しかし、大切なのはそこではない。. 村上の言葉を川上が受けた後の発言が大事なのだ。. あれですね、夜の学校のーー。︵川上︶村上学校の夜警の話ね。彼は校内を夜中に警備していて壁に何かを見る。それは鏡に映った自分の姿なんだけど、それはいわば話か﹂そのもののイメージで、彼はそれを目にしてものすごく深い恐怖を感じるんです。そこに木刀を投げつけて割ってしまう。そしてあとも見ずに逃げ出す。ところが、あくる日に同じ場所に行ってみたら、そこには鏡なんかなかったという話。それは確かに、悪﹂の権化のようなものを闇僕が今言ったのと同じことですね。﹁の中に見るけれど、それは鏡に映った自分の顔だった。でも、あくる朝になると、そこにはもともと鏡なんかなかったことがわかる。何というかな、二重三重になった幻影みたいなものね。. に対する感覚は、﹁やみく︵そもそも村上さんの小説の霧心川上︶﹂. ︵川上︶自分の中で時折、何かの拍子に見えてしまうような曇心﹂と、外部にある霧ごみたいなものは同質というか、同根だと思いますか。村上呼応しているのかもしれない。. る﹂にしても、内的なものなのか外的なものなのかというのがわからないところからスタートしていますよね。村上うん。そうかもしれない。この﹁鏡﹂みたいな、もっとも初期に書いたものの中にもそれが出てきているから。. ここで問題にすべきは﹁鏡﹂の﹁僕﹂が見たものは弓悪﹄そのもののイ鏡に映った自分の顔﹂であり、﹁二重三重になったメージ﹂であり、﹁幻影﹂であるということである。. しかし﹁鏡﹂の読み手は、先述の大修館書店﹃国語総合﹄指導書相手が心の底から僕︵筆者は原善︶のように読むだろう。たとえば﹁. を憎んでいる﹂に対する話叩鏡に映る自分が現実の句の解説﹂には、﹁. 自分を憎んでいるということ。鏡の中が裏だとすれば、日頃は抑圧. されていて、その結果表の存在に対して憎しみをもつこと﹂とある。このように表・裏あるいは、現実の自己と抑圧された自己といった二僕が見たのはーー・元論で読むのだろう。同じく猛叩句の解説﹂での﹁. ﹃僕﹄に憎しみを持っていたということ。日常を普段に生きる人間の. なかったはずの﹃鏡﹄の存在以外にに対する解説。﹁ただの僕自身さ﹂が、実在する鏡﹄に写っていた﹃僕﹄怪異的な部分はない。ただその﹃. 実在﹂する自己の﹁内部にいる﹂とあるように、︿鏡﹀に映った自己を﹁. 内部に潜む隠れた部分が見られることに恐怖があることを表して. 潜む﹂部分として読み手は判断するはずである。. けれども、﹁鏡に映った自分の顔﹂は司悪﹄そのもののイメージ﹂であり、﹁二重三重になった幻影﹂なのである。単純な二元論で捉えるべきものではなく、裏でありながら表、表でありながら裏、あるいは、. ー. ４９.

(8) . そのどちらでもなく、﹁内的なものなのか外的なものなのかというのがわからない﹂ものとして読むべきなのではないか。作者に依拠すべきではないかもしれないが、少なくとも村上はそう考えている。そう. すると東京書籍﹃国語総合﹄︵８コ︶の指導書の﹁補説﹂、その読みが妥当性を持つかもしれない。. ﹁鏡の中の像﹂として現れる﹁僕以外の僕﹂は、それ自体説明しようがない存在である。それは﹁僕﹂という存在がいかに根拠のないものであるかを露わにしてしまう。だからこそほんとうは自分自身こそが恐ろしい。そのような認識のずらしを、その場の﹁主人﹂たる語り手は巧妙な語りによって、それこそ教科書的に遂行。﹁してみ僕の実かせている話が事なの構なのかは最後まで分虚﹂からない。しかし、そうだからこそ鏡に映る﹁僕﹂の姿は捉えどころのない﹁不気味なもの﹂としての色をいよいよ濃くして、聞くもの／読むものに迫ってくる。と、このように考える時に留意すべきは、﹁鏡﹂の中に﹁僕﹂が垣間見たと言う﹁僕以外の僕﹂の存在について、弓僕﹄の内部の醜悪な部分である﹂という読みが成り立たないことである。作中、﹁僕﹂は自身に向けられた﹁まるでまっ暗な海に浮かんだ固い氷山のような憎しみ﹂を看取している。しかしそのことは﹁奴﹂が﹁僕﹂の。﹁醜悪なでしし﹁部分あらることの証にはななら左いもかた﹂僕﹂のほうこそが﹁醜悪﹂な存在なのであって、﹁奴﹂の﹁憎しみ﹂は﹁醜悪﹂な﹁僕﹂に向けられた正義の﹁憎しみ﹂かもしれないからだ。もちろん、それを確定させる記述は作中にはない。重要なのは﹁鏡﹂の語りがそれを決定させないように周到に構築されていることである。その結果、﹁僕﹂という存在の根拠はほとんど失われる。だ﹁からこそ僕﹂の話は恐ろしいのである。少なくとも﹁鏡﹂という小説は、﹁奴﹂を他者として認定することで自己を確立するような、アイデンティティーの構図では読み切れないと言える。むしろ、そ. うしたアイデンティティーの物語を換骨奪胎してみせることが. ﹁鏡﹂という小説の要諦であろう。︵筆者は服部訓和︶. 長く引用した。ここにあるのは﹁僕以外の僕﹂＝﹁奴﹂＝弓僕﹄の内部の醜悪な部分﹂という構図ではないということだ。その根拠は. 弓鏡﹄の語りがそれを決定させないように周到に構築されているこ. と﹂によるとしている。あるいは﹁醜悪﹂を読み取るのが、﹁僕﹂の身勝. 手な一方的認識に過ぎないことを、服部は司ｍ識のずらし﹂と表現. し、先の図式が成り立たないことを根拠づけようとする。しかし、ここで﹁鏡﹂に仕込まれていた︿あの毘﹀を思い起こすべきだろう。服部は﹁記述は作中にはない﹂とするが、アイデンティティーを揺らがす記述は確かにあそこにある。﹁右手に木刀だよ﹂という何気ない記述によって﹁僕という存在のィはリアリテー既に失われ﹂ているのである。虚像としての﹁僕﹂が語る物語、それが﹁鏡﹂なのだ。では、虚像である﹁僕﹂が︿鏡﹀に映し出したものは何か？仮に映ったものを﹁僕﹂が反転した﹁実像﹂、﹁本当の僕﹂と考えてみよう。︿鏡﹀の機能として左右を反転させることができるのだから、﹁虚﹂から﹁実﹂に変わるということも考えられないことではない。そうすると、﹁僕﹂が︿鏡﹀を割る行為の意味は次のようになる。虚としての﹁僕﹂が︿鏡﹀を割ることで、﹁僕﹂は現実世界に戻る回路である︿鏡﹀を失ってしまう。それゆえ永遠に︿鏡﹀の中に閉じ込められる物語、それが﹁鏡﹂という小説だということになる。家に︿鏡﹀が一枚もないのは、﹁僕﹂が生きている世界そのものが︿鏡﹀であるからだ、と。しかし、この読みも虚と実の二元論的なものにすぎない。それ以上に虚像を︿鏡﹀に映すと実像に変わるというのがナイーブすぎる。虚像を︿鏡﹀に映し出したとしても、それは虚像でしかない。写真を︿鏡﹀に映しても、実像とならないようにである。そこに立ち現れるものがあるとするなら、更なる虚像でしかない。ここで村上春樹の発言に立ち戻ってみよう。村上は、﹁鏡に映った.

(9) . 自分の顔﹂は弓悪﹄そのもののイメージ﹂であり、﹁二重三重になった. う﹁二重三重﹂の﹁幻影﹂こそが、そこに映し出されたものと言えまい. だと言った。あの仕掛けられた罵を考えると確かに村上の言幻影﹂ ∼. ﹁鏡﹀が急に現れ、恐怖のあまりそれを割ってしまう。僕﹂の前に︿人間にとって、自分以上に怖僕自身﹂であり、﹁そこ映っていたのは﹁僕﹂。以来自分の家にいものがこの世にあるだろうか﹂と認識する﹁は︿鏡﹀を置かなくなったという物語。これがこれまでの読み手が受僕以外の僕二そ鏡﹀に映った﹁容していたストーリーである。そして︿心の底から僕を憎んでいる﹂﹁誰にもうあるべきではない形での僕﹂﹁奴﹂の世界を、読み手は可能癒すことのできない憎しみ﹂を抱えた﹁. は現実世界に留まっ僕﹂鏡﹀のない家に住む﹁世界として読み取り、︿. 僕﹂の世ていると読むはずである。読み手は語り手の語りに従って﹁界を現実だと信じ込むしかないからである。しかし、それは単純なトリック、右手と左手の取り違えによって無化されてしまっていたのである。もちろん服部の言うように、そういった自明的な実在は語りレベルでも揺らいでいたのである。その読みあの毘﹀に気付くこと。は鋭い。しかし、それだけでは不十分なのだ。︿それによって現実という自明性は明確な記述によって、あっさり打ち破られていたのである。この罵﹀があるために初め陳腐に思える︿鏡﹀という道具立ては、︿この毘﹀に気づかず、別の更にはまっていたて意味を持つのである。︿短編近似作のがこれまでの﹁鏡﹂論と言えるだろう。作者の言う﹁品﹂の実験性はここまで読んで初めて担保されるのである。さて、﹁鏡﹂を村上自身が朗読していることは先述した。もちろん僕﹂の声僕﹂ではない。しかし、聴衆は村上自身の声として﹁村上は﹁を聞く。虚構の中の虚構における更なる虚構。そして、その語りの地下﹂であり、﹁洞窟﹂なのだろう。場は村上が比喰として使う家の﹁. の権化﹂に立ち合って地下二階﹂から立ち上がる曇心そこで聴衆は﹁. しまう。本物のボイスと思っていたものが全くの虚構だと気づかぬう. ちに。村上春樹は悪い冗談が好きなようだ。. ・本稿は２０１７年６月１７日北海道教育大釧路校国語科教育研究で発表したものに大幅に国語を学ぶ会二於帯広北高校︶会主催﹁. ︵たぐちこうへい／北海道帯広柏葉高等学校︶. 訂正したものである。加筆・. ％.

(10)