小学校教師の性教育に関する意識

全文

(1)Title. 小学校教師の性教育に関する意識. Author(s). 後藤, ひとみ; 片岡, 繁雄. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. C, 教育科学編, 44(1): 293-305. Issue Date. 1993-07. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/5289. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 北海道教育大学紀要（第１部Ｃ）第４４巻第１号ｉｉｏｎ（ＳｅｃｌｏｆＨｏｋｋａｉｄｏＵｎｉｖｅｒｓｉｏｎＩＣ）Ｖｏｌ４４ｔｙｏｆＥｄｕｃａｔｔｌＪｏｕｍａ．．，Ｎｏ. ・. 平成５年７月ｌｙｊｕ，１９９３. 小学校教師の性教育に関する意識. 後. 藤. ひとみ・片. 岡. 繁. 雄. 北海道教育大学旭川校学校保健学教室. ＡｔｉｔｔｕｄｅｓａｎｄｏｐｉｎｉｏｎｓｏｎｓｅｘＥｄｕｃａｔｉｏｎ ‐ｙＳｃｈｏｏ１ＴｅａｃｈｅｒｓａｍｏｎｇＥ１ｅｍｅｎｔａｌ. ＨｉｔｏｍｉＧＯＴｏａｎｄＳｉｇｅｏＫＡＴＡ０【ＡＤｅｐａ元【ＩＨｅａｌｎｅｎｔｏｆＳｃｈｏｏｉｋａｗａＣａｍｐｕｓｔｈ，Ａｓａｈ，ＨｏｋｋａｉｄｏＵｎｉｖｅｒｉｉｔｙｏｆＥｄｕｃａｔｓｏｎ. ｌ．はじめに. わが国の学校教育において，性教育という用語が定着し始めたのは１９７０年代初め，のことである．この頃は，急激な社会的・経済的変化に伴って性行動の若年化やマスメディアによる性表現のエス２｝）カレートが目立ち，一種の性教育ブームが起こった時期である．１）それから約２０年が経過して子どもの体格は向上し，身体的な発育・発達は促進されてきた３．しか. し，これに精神的な発達が伴わず，情緒の不安定や性に関する不安・悩みをもつ子どもが増えてき５））ている・４. その間，性教育の必要性や内容・指導者等に関する様々な論議が展開されてきたが，教師や父母，｝といっても過言ではない子どもたちの多くはその必要性を認めている６．しかし学校現場では，組織的・計画的な性教育が定着しずらく，教師個々の意識や実践にまかさ８））れてきたという状況がある．７. 新学習指導要領では，小学校の「理科」に人間の誕生が入り，「保健」の教科書が発行されるなど. ｝を迎えたところであるこのような状況の中で教師自身の取り組みはどう文部省版性教育元年９．，なっているのだろうか．担当者である教師の姿勢や考え方等の実態を知ることは性教育の推進に，むけて重要なことと思われる．そこで本研究では，早期の教育という視点から小学校教師に着目し，性教育の実施にむけての意欲や意識を探ってみることにした．. ２９３.

(3) . 後藤ひとみ・片岡繁雄. 工１．方. ▼. ・. 法. １９９１年１０月中旬～１１月中旬，北海道内の公立小学校（各学年が１学級以上の規模の学校）２２校２名を対象に質問紙郵送調査を行った．４名と養護教諭２に勤務する一般教師３１. 一般教師には，選択肢法と自由記述法を併用しで性教育の実施状況や今後への意欲，重視する指８‐ 導内容等についてたずね，２７８名（回収率８５％）の回答を得た．そのうち，学級担任以外の教師（校長，教頭，特殊学級担任，特定の学級を担当していない教師）２２名を除いた２５６名を有効回答者として分析を行った．養護教諭には，各学校における１９９１年度（以下，当年度とする）の性教育計画についてたずね，２１名（９５‐５％）の回答を得た．２検定を用いたなお，有意差の検定にあたっては尤．. ｍ．結果と考察１．回答者の特性１名（６６‐８％）と多く，特に表１に担当学年別にみた回答者の特性を示した．性別では男性が１７た４年生以上の担任に高率であっ．年齢では２０代～５０代の各年代がほぼ同率であった．結婚の有無７８．３％は子どもがいる人であった．では既婚が１８０名（０‐３％）と多く，さらにその内の８２．性教育への取り組みの実態（１）学校の取り組み９校養護教諭の回答によると，当年度における性教育の年間計画を立てていた学校は２２校中１８６‐４％）であった．（表・担当学年別にみた回答者の特性. 別. 人数（％）. １年生. ２年生. ３年生. ４年生. ５年生. ６年生. 計. ｎ＝４０. ｎ＝４２. ｎ＝４８. ｎ＝４２. ｎ＝４２. ｎ＝４２. Ｎ＝２５６. 男性. ２‐ ）２５（６５. 女性. １５（５）３７ ‐ 。（ｏｏ）・. ２１（５０） ‐０２０（４７） ‐６. ３０（２．５）６）１８（３７５．. ３０（７１）．４２（２８）１．６. ）３０（７１ ‐４１１（２６．２）. ３８）５（３３ ‐ ７（１６．７）. １７１（６６８）２．４）８３（３. ．（２） ‐４. ｏ（ｏ・ｏ）. ○（○ ）．○. ）１（２ ‐４. ○（○．） ○. ２（○ ）．８. ８（２０‐ ０））７（１７５ ‐. ４（３３３）１．）１１（２６ ‐２. ）９（２１‐ ４３３‐ ３）１４（）７（１６ ‐７. ２（２８）１ ‐６）１２（２８‐ ６. ２）６．２１１（２）１１（６．２）１１（２６．２. ２（２４２）６．６９（２７） ‐０. ９（２１）４．. 属性. 性. ，. ＮＡ. 年. ２０代３０代４０代. ）９（２１．４. 齢. ５０代. ２‐ ）１３（３５０）１２（３．０. ８（１６．７）９．２）１４（２）１３（２７１．. ８（１９０）．. １３（２７１）．. ２（２８）１ ‐６. ７（６．７）１）１１（２６．２. ＮＡ. ０（０） ‐０. ）０（０．０. ）０（０ ‐０. ０）０（０ ‐. ）０（０．０. ）０（００．. ６２５）５（ ‐４）０（０ ‐０. 既婚. ３２（０）８．０. ２５（）５９５ ‐ １）３８１６（．. ２９（０）６９．. ）８（２０．０。（ｏｏ．）. ７）３１（３．８２２６１１（．）. ３３（６８）．８. 未婚. ３０（７１）．４２（２８１６ ‐）. ）１８０（７０．３２９．）７５（３. ）ｏ（ｏ ‐ｏ. １（０．４）. 結婚. ２９４. ＮＡ. ）ｏ（ｏ‐ ｏ. ３１）１５（ ‐３ｏｏ（ｏ ‐）. １（２）．４. １３１）３（．０ｏ）ｏ（ｏ‐. ）６０（２３．４.

(4) . 小学校教師の性教育に関する意識そこで，この１９校における年間計画についてまとめてみた．学年ごとの計画の有無をみると１～３，年生では８校（４２‐１％）２校（６３‐２％）９４‐７％）に計画があり，，４年生では１，５～６年生では１８校（１年生から６年生までの『一貫教育型』の学校と４年生あるいは５年生からの『高学年教育型』の学校という二つのタイプがみられた．（表２）具体的な計画内容では，授業回数はいずれの学年に対しても年間「１回」または「２回」が多く，その時間枠は主に「学級活動」であった‐ 担当者は，「学級担任」が最も多かったが５～６年生では，，男子は学級担任，女子は養護教諭というように男女を分けて担当するという学校もみられた（表３）．計画されている授業の内容（テーマ）では，どの学年でも「むノ、身の発達」「生命の誕生」が取り上げられており，高学年になると「第二次性徴」や「行事前の保健指導（初経指導中心）」がみられるようになった．（表４）２）教師の取り組み（. ① 性教育の実施状況全体では「実施しない」が１８６名（７２‐７％）と多く，「実施する（すでに実施した人を含む）」は６８名（２６．６％）であった．また，担当学年と実施状況との間には有意な関係（Ｐ＜０００１．）が認められ，特に５年生の担任では「実施する一人の方が５７‐１％と多かった（表５）．. ② 次年度以降の実施意欲. 「今年は性教育の授業を実施しないと答えた１８６名に対し次年度以降は実施しようと思うかを」，たずねてみた．（表６）全体では「できれば行いたい」が９６名（５１ ‐６％）と多く，この意見は特に５年生と６年生の担任に高率（Ｐ＜０‐０５）であ．った．さらに「ぜひ行いたい」も合わせると，全体の６割が「行いたい」と表２年間計画における学年ごとの計画の有無Ｎ＝１９校. 滞如ｏ，. １年生. ２年生. ３年生. ４年生. ５年生. ６年生. １. ０. ０. ０. ０. ０. ０. ２. ０. ０. ０. ０. ０. ０. ０. ０. ０. ０. ３４. ０. ５６. ００. ０. ○. ○. ７. ○. ○. ０. ０. ８. ０. ０. ○. ○. ○. ○. ９. ０. ０. ０. ０. ○. ○. ０. ０. １０１１. ０. ０. ０. ０. ０. １２. ００. １３. ０. １４. ０. ０. ０. ０. １５. ０. ０. ０. ０. ○. ○. １６. ０. ０. ○. ○. ○. １７. ０. ○ ０・. １８. ０. ０. ０. ０. ０. １９. Ｏ. ２９５.

(5) . 後藤ひとみ・片岡繁雄表３年間計画における学年ごとの計画内容Ｎ＝１９校１年生２年生３年生４年生５年生６年生. 計画内容. ｎ＝８. ｎ＝８. ｎ＝８. ｎ＝１２. ｎ＝１８・ｎ＝１８. ３. ３. ３. ４. ６. １０. 口２回数３回以上. ‐ ４. ４. ４. ６. ９. ６. １. １. １. ２. ３. ２. 回. １回. 学級活動. ７. ７. ７. １０. １３. １５. 鴇体育（鑓）保健. ０. ０ー. ０. １. ４. １. 枠. その他. ０. ０. ０. ０. １. １. ＮＡ. １. １. １. １. １. １. 学級担任養護教諭. ６. ６. ６. ７. １０. ８. １. １. １. ４. ５. ５. 男女で別担当. ０. ０. ０. ０. ３. ４. ＮＡ. １. １. １. １. １. １. ※. ※複数回答あり表４年間計画における学年ごとの授業内容Ｎ＝１９校，複数回答. 授業内容（テーマ）. 心身の発達第二次性徴生命の誕生男女の人間関係. 家族・社会での役割行事前の保健指導. １年生２年生３年生４年生５年生６年生ｎ＝８. ｎ＝８. １＝８１. ｎ＝１２. ｎ＝１８. ｎ＝１８. ６. ３. ４. ８. ９. ５. ０. ０. ０. ３. ８. ５. ３. ６. ４. ３. １. ２. ０. １. ２. ４. ３. ２. ２ ′１３. ４. ３. ２. １０. ０. ０. ０. ０. 表５担当学年別にみた性教育の実施状況実施状況. 醐する美訪癒しないＮＡ. 人数（％）. １年生. ２年生. ３年生. ４年生. ５年生. ６年生. 計. ｎ＝４０. ｎ＝４２. ‐ ｎ＝４８. ｎ＝４２. ｎ＝４２. ｎ＝４２. Ｎ＝２５６. ）１１（２７．５）２９（７２‐ ５０（００ ‐）. ６（１４）．３８０３４（９．）８）２（４‐. ）６（ｉ２ ‐５８７）４２（．５）０（０．０. ）１４６（ ‐３）８５３６（．７）０（０ ‐０. ）２４（５７．１１８（４２） ‐９）０（０ ‐０. ）１５（３５．７２７（３）６４．）０（０．０. ）２６５６８（ ‐ ７２）１８６（．７２（０）．８. Ｐ＜０‐００１（ｄｆ＝５）. 意欲的であったが，「行いたくない」「考えたことがない」等の否定的・消極的な意見も２７ ‐４％にみ１０）べ調査に比るとられた．この結果は，教師の５割が実施を希望して４割がためらうという，若干意欲的な傾向が高まっているようである．. ２９６.

(6) . 小学校教師の性教育に関する意識表６担当学年別にみた次年度以降の性教育の実施意欲実施意欲ぜひ行いたい＊できれば行いたい＊. 人数（％）. １年生. ２年生. ３年生. ４年生. ５年生. ６年生. ｎ＝２９. ｎ＝３４. ｎ＝４２. ｎ＝３６. ｎ＝１８. ｎ＝２７．. 計Ｎ＝１８６. ）２（５）３（１０‐３）３（７）２（５）４（２２‐ ２）２（７ ‐９ ‐１．６ ‐４１３（４５‐０）１）１）２（７）２７４１）７（５０．０）２１（５００１３（３６１６６０（ ‐ ． ‐ ‐. １（３）．４２（６） ‐９３（）１０．３５（１７）．２２（６）．９. できれば行いたくない行おうとは思わない考えたことがないその他ＮＡ. ）０（０－０３（８．８））９（２６‐５）２（５‐９１（２） ‐９. ３（７） ‐１３（７） ‐１）６（１４ ‐３）１４３６（．）０（０．０. ２（５）．６１３）５（．９）９（２５．０）３（８‐ ３２（５）６ ‐. ０（００） ‐ ０（０‐ ０））１（５‐ ６１（５）６ ‐ ）０（０ ‐０. １６（８．６））６９６（５１．０（０）６（３．２） ‐０１（３）１４（７５） ‐７ ‐ ）３１（）３（１１１６ ‐１ ‐７１（３）１８（９．７） ‐７））０（０．０５（２‐７＊Ｐ＜００５ ‐. 表７担当学年別にみた自己研修の実施状況研修方法特になし＊＊. ＊指導資料を読む＊＊関係図書の購入研修会に参加授業の参観. 複数回答，人数（％）. １年生. ２年生. ３年生. ４年生. ５年生. ６年生. 計. ｎ＝４０. １１＝４２. ｎ＝４８. ｎ＝４２. ｎ＝４２. ‐ ＝４２ｎ. Ｎ＝２５６. ）３３２（８０．０）４１（）３３（８）２）３０（）１）３（７８８５‐４７２（５２‐４７１４９１（７４．６ ‐６ ‐ ‐６. その他ＮＡ. ）５（１２‐ ５４（１０） ‐０２（５） ‐０１（２．５）０（００．）０（０）．０. ）６（１４．３３（７１） ‐ ２（４） ‐８１（２‐４））１（２‐４０（００ ‐）. ）３（６‐ ３３（６３） ‐ １（２‐１）１（２１ ‐）０（０） ‐００（００ ‐）. ）１３‐３）１）３（７４（３３（３ＬＯ．１３（７）４（９）３（７）．１ ‐５ ‐１１（２‐ ４）１（２‐４）０（０．）００（０‐ ０）１（２．）２（４‐８４）８）２（４．８）０（０．２（４‐ ０）２（４）１（２．４）０（０）８ ‐ ．０. ）４４（１７ ‐２２０（７８）．）７（２．７６（２．３））５（２．０）３（１ ‐２. ＊＊Ｐ＜００１＊＊＊Ｐ＜０００１．，．. ③ 自己研修の実施状況７４．６％）と多かったが，５年生の担任では５２全体では「特に行っていない」が１９１名（ ‐４％と他「学年に比べて低率であった（Ｐ＜０‐０１）またている人の中では性教育の指何らかの研修を行っ．，，１７２％）特に５年生と６年生の担任において多く導資料を読んだ」が４４名（であり（Ｐ＜０‐００１） ‐ ，行われていた‐ （表７）次に，性教育の実施状況と自己研修との関係をみてみた．その結果，「研修を特に行っていない」「１８９名のうちで「性教育の授業を実施しない」人は１５５名と有意に多く（Ｐ＜０） ‐００１，他方，指導資料を読む」という方法で研修を行っている４４名では「実施する一人の方が有意に高率（Ｐ＜０‐００１）であった．（表８）さらに次年度以降の実施意欲との関係では，「ぜひ行いたい」「できれば行いたい」という意欲的な人において「研修を行っていない」とする人の割合が小さくなっていた．以上のことから，性教育に関する研修は「授業の実施状況」や「実施への意欲」と関わっていることがわかった．したがって，自己研修の実施率の低さは，７割以上が授業を行っていない現状と符合する結果であった．. ２９７.

(7) . 後藤ひとみ・片岡繁雄表８性教育の実施状況と研修との関連. 研修方法＊＊特になし＊＊指導資料を読む＊＊関係図書の購入. 研修会に参加授業の参観その他ＮＡ. 跳する. 複数回答，人数（％）実施しない計. ｎ＝６８. ｎ＝１８６. Ｎ＝２５４. ）３４（５００．２６（３８．２）２）９（１３．９４（５．）２（２．９））３（４．４１（１５．）. ）１５３５（８３ ‐ １８（９） ‐７）９１１（５ ‐ ３（１‐ ６）４（２‐ ２）２（１‐１）２（１１ ‐）. ）１８９（７４．４）４４（１７３．２０（７） ‐９７（２８）．４６（２ ‐））５（２‐０２）３（１‐ ＊＊＊Ｐ＜０００１．. ３．性教育に対する教師の意識（）性教育で重視する内容１１）を参考にして１１項目にまとめ現ここでは，性教育の内容を『性教育新・指導要項解説書』１，在の担当学年に教える場合の各内容の重視度をたずねた．回答は，「かなり重視する」「少し重視する」「ほとんど重視しない」の３段階とし一表９には低・中・高学年別にみた「かなり重視する」と答えた人の割合を示した．全体では，「かなり重視する」という意見は「体の成長」「体の清潔」「生命の誕生」「家族の役割」が各々１５８名（６１‐７％）５４名（６０‐２％）５３名（５９‐８％）３１名（５１．２％）と多く，「月経」「射，１，１，１精」「性の不安や悩み」「性の被害と加害」は３割未満と少なかった．そこで「かなり重視する」のか否かを学年別に比較してみた．その結果，７項目もこおいて有意差「「「「「が認められ，体の清潔」は低学年ほど，二次性徴」月経Ｊ射精」異性との関わり」「男女の役割」「性の不安や悩み」は高学年ほど重視される傾向があった．このことから，担任教師は，担当学年の子どもに応じて重視する内容を考えていることがわかった．「さらに，「二次性徴Ｊ「射精」「異性との関わり」は，男性教師の各々３７ ‐４％，２５‐１％，３８‐６％がか表９学年別にみた各内容を「かなり重視する」の割合. 内. 容. 体の成長＊体の清潔＊＊＊二次性徴＊＊＊月経＊＊＊射精＊＊. 生命の誕生＊＊異性との関わり＊＊＊男女の役割＊＊性の不安や悩み＊. 家族の役割生の被害と加害. 低学年. 中学年. 高学年. 人数（％）計. ｎ＝８２. ｎ；９０. ｎ＝８４. Ｎ＝２５６. ）４８（５８．５）５３（５８．９６５（７９）５１（５６‐ ７）．３２．０）２）１８（２３（２５．６１２（１４６）２０（２２２ ‐ ．）１２（１４）１２（１３）６ ‐ ．３９）６７４５（５４５１（５．）．１２２．０）２６（２８）８（．９）＼３２（３）２２１（５．６５．６）１）８（９４（１５．６．８）４５０４８（５８５５（０．）．９（１０１１（１２）１）．．２. ）、１）５７（６７５８（６１ ‐９ ‐７））１５３８（４５２４（６０ ‐ ‐２８）２（３２４１（４８８０ ‐ ‐）２（２８）４０（４７６）７ ‐ ‐１２３１（３６９）５５（１５ ‐ ‐）６７９）１５３（５９）５７（ ‐ ‐８）４２（５０‐０）８６（３３ ‐６４４（５２‐ ４）９７（３７） ‐９３３（３９‐ ２１））５３５（ ‐５）１）３８（４５２３１（５１ ‐ ‐２１８（２１‐ ４）３８（１４８ ‐）. ＊＊Ｐ＜００１＊＊＊Ｐ＜０００１．，．. ２９８.

(8) . 小学校教師の性教育に関する意識なり重視する」と答えているのに対し，女性教師では各々２０．５％，１３‐３％，２４‐１％と有意に少ない（Ｐ＜０‐０１）という違いが認められた．，Ｐ＜０‐０５，Ｐく０．０５. （２）指導する自信先に取り上げた１１項目について，現在の担当学年に指導する場合の自信度をたずねた．回答は，「かなり自信がある」「少し自信がある」「ほとんど自信がない「全く自信がないの４段階としたＪ」が，ここでは，前二者を合わせて「自信がある一群，後二者を合わせて「自信がない一群として比較を行った．（表１０）「全体では，指導する自信がある」という意見は「体の清潔」「体の成長」「家族の役割」「生命の誕生」「男女の役割」が各々８６‐３％，８３‐２％，８０二９％，７５‐４％，７４‐２％と多く；「性の被害と加害」. を除くすべての内容について，５割以上の人が自信をもっていた．そこで「自信がある」のか否かを学年別に比較したところ，「二次性徴」「射精」「性の不安や悩み」「性の被害と加害」の４項目で有意差が認められ高学年の担任ほど自信をもっていることがわかっ，た．. さらに，「月経」は女性教師の６５‐１％が「自信あり」と答えており，男性教師の４９‐７％より有意「「「に多かった（Ｐ＜０‐０５）．射精」性の不安や悩み」性の被害と加害」は，男性教師の各々６０．８％，５９‐６％，５５‐０％が指導に自信をもっており，女性教師の各々３２‐ ５％，３６‐１％，３７‐ ３％より有意に多かった（Ｐ＜０‐００１）．，Ｐ＜０．００１，Ｐ＜０‐０１. 以上のように，全体的に指導する自信度は高く，担当している学年に応じた違いが認められた．「また，女性教師は「月経」，男性教師は射精」の指導に自信をもっているが，逆に異性の身体的変化にはあまり自信がないことがわかった．（３）性に関する用語への抵抗感性に関係のある用語とその類似語を１５個あげ，現在の担当学年に用いる場合の抵抗感をたずね「「た．回答は，かなり感じる」少し感じる」「ほとんど感じない」「全く感、じない」の４段階としたが，ここでは，前二者を「抵抗あり一群，後二者を「抵抗なし一群として比較を行った．（表１１）表１０学年別にみた各内容を「指導する自信がある」の割合人数（％）内. 容. 体の成長体の清潔＊二次性徴＊月経ホ射精＊. 生命の誕生異性との関わり男女の役割. 性の不安や悩み＊家族の役割性の被害と加害＊. 低学年. 中学年. 高学年. 計. ｎ＝８２. ｎ＝９ｏ. ｎ＝８４. Ｎ＝２５６. ７１（８６）．６７４（９０２）．４４（５３７．）３６（４）３．９３２（３９０．））６４（７８．０５１（２．２６）５７（６９）．５３３（）４０‐２６９（８）４．１３２（３９）０ ‐. ７１（７８） ‐９７６（８４）－４６３（７０‐０）５４（６０‐０）４８（５３３．））６８（７５ ‐６５９（６５） ‐６）６５（７２２ ‐ ４９（５４‐４）７２（８００ ‐）４５（）５０．０. ８４７１（）２１３（８３‐２）．５７１（８４）２２１（８６）．５ ‐３６６２４（７）１７１（）６６ ‐ ‐８０（）５５９５１４０（５４７． ‐）５３（６３．１）１３３（）５２－０６１（７２）１９７）３（５ ‐４．６６１（７２‐ ６）１７１（６６） ‐８６８（８１）１９０（７４）．０ ‐２５１（７）１３３（５２）６０‐ ‐０６６（７８６）２０７（８０９．）．４９（５８）１２６（９２）３４ ‐ ‐ ＊Ｐ＜００５＊＊Ｐ＜００１ ‐ ， ‐. ２９９.

(9) . 後藤ひとみ・片岡繁雄表１１学年別にみた各用語に「抵抗がある」の割合. 人数（％）用. 紙. 精子卵子射精＊月経生理メンスわき毛・陰毛性毛＊乳房子宮ペニスワギナ性交セックス. 低学年. 中学年. 高学年. 計. ｎ＝８２. ｎ＝９ｏ. ｎ＝８４. Ｎ＝２５６. ２９（３４） ‐５２４‐ ５９（３）４３（５１‐ ２）８）４１（４８‐ ４１（４８８．））４７（５６０ ‐ ２２７）３（４ ‐ ）４３（５１２ ‐ ６）４０（４７ ‐ ３４（４０５ ‐）３３（３９３） ‐ ８（４５７１．） ′ ３）５４（６４‐ ０）６３（７５．７２）６１（６ ‐. ２（）１１４３－８１９（４２．６）０１５８（６１７．）１４３（９）５５．９１３８（５３ ‐））１５４（６０．２６（２９）７ ‐７（）１４６・５７．０）１４７（５７．４１１５（４４９ ‐）１１９（４６．５）２（１６６３３ ‐）８）１７エ（６６．３）８（１９７７．１９７）６（６．６. ）４１（５０ ‐０）４１（５０．０５３（６４６ ‐））４８（５８５．４７（５７３ ‐）６３）５２（．４２２（２６）．８４４（）５３ ‐７）４７（５７３．３２（３９０ ‐）３８（４６）３ ‐ ６２５１（２．））５２（６３４ ‐ ）６４（７８．０８）６４（７ ‐０. ２（）４４６ ‐７３９（３‐ ３）４２（９）６６８‐ ）５４（６０‐ ０５０（５５‐６）６１．１）５５（３１（３４‐４）６５‐ ６）５９（）６０（６６ ‐７４９（５４４ ‐））４８（５３ ‐３６３（７００ ‐）２．２）６５（７８）・７１（７ ‐９）７１（７８ ‐９. ＊Ｐ＜００５ ‐. 全体では，「抵抗がある」という意見は，「性交」「セックスＪ「ワギナ」「ペニス」「射精」が各々「７７ ‐３％，７６‐６％，６６．８％，６３‐３％，６１ ‐７％と多く，わき毛」は２９‐７％と最も少なかった．そこで「抵抗がある．のか否かを学年別に比較したところ，「射精」「性毛」は中学年の担任において有意に高率（Ｐ＜０．０５）であった．「「さらに，月経」生理」という用語に抵抗がある人は，男性教師の各々６０‐２％，５９‐６％であり，）女性教師の４７２％よりも有意に多かった（Ｐ＜０．０５．０％，４２‐ ．，Ｐ＜０‐０１「性交」「セックス」への抵抗感は高校生や高校教師の場合１２）に比べて高率であり小学生に用，，３）や性教育実いるには抵抗のある言葉のようであった．「ペニス」「ワギナ」という用語は，副読本１「践者の中で汎用されてきたが，教師にはまだ馴染みの薄い言葉のようである．射精」「性毛」では学年の違いが認められ，二次性徴の学習を行う高学年において抵抗感が低率であったことは当然の結果と思われた．「月経」「生理」には，男性教師の約６割が抵抗を感じており，表１０の指導する自信と同様の結果となった．しかし，性教育を担当する教師の立場としては，異性の事柄についても理解を深め，抵抗なく指導していくことが必要と思われる‐ ４．教師が求める性教育のあり方（１）性教育の望ましい場性教育は，学校と家庭のどちらで行うのが望ほしいかをたずねてみた．全体では，「主に家庭で行い，学校でも行う」が１６５名（６４‐５％）と多く，「家庭で行うべき」とも合わせた『家庭教育主流派』は１８８名（７３‐ ４％）であった．また，「主に学校で行い，家庭でも行う」と「学校で行うべき」とを合わせた『学校教育主流派』は４９名（１９‐２％）と少なく，教師は依然として家庭での性教育を望ん２）でいることがわかった．（表１. ３００.

(10) . 小学校教師の性教育に関する意識表１２担当学年別にみた性教育の望ましい場性教育の場. 行う必要はない主に家庭で行い学校も家庭で行うべき主に学校で行い家庭も学校で行うべきその他ＮＡ. 人数（％）. １年生. ２年生、. ３年生. ４年生. ５年生. ６年生. 計. ｎ＝４０. ｎ＝４２. ｎ＝４８. ｎ＝４２. ｎ＝４２. ｎ＝４２. Ｎ＝２５６. ）０（０‐ ））０（０）１（２．４０）０（０‐ ００（０ ‐０．０）２）２５）２８（６７）５５（５９７５０）２７（６４３３０（６６３０（ ‐ ‐， ‐ ． ‐ ））４（９）１（２１４５２（５）３（７）７（．４ ‐１．６ ‐ ．０）２３）１２）９（２１‐ ４）６（１４）１０（８０（０‐８７（１７５ ‐３ ‐ ‐ ））０（０）Ｑ－（０）０（０）０（００（００ ‐０ ‐０ ‐０．０ ‐ ）１７）２（４８）１（２１）０（００７（６１（２５ ‐ ． ‐） ‐ ‐ ０（０）））０）３（７１）０（００００（０００（０ ‐ ‐ ‐ ． ‐. ））０（０１（０‐ ４ ‐０）１）２５（５９．５６５（６４‐ ５）２３（９‐ ０）６（１４‐３１）４８（１）６（４．３８‐ ８））１（２‐４１（０ ‐４）１４（５）３（７ ‐５ ‐１）４（１６４１（２ ‐） ‐. 表１３担当学年別にみた性教育を始める時期始める時期. 幼稚園小学校低学年＊小学校中学年小学校高学年中学校高等学校. 人数（％）. １年生. ２年生. ３年生. ４年生. ５年生. ６年生. 計. ｎ＝４０. ｎ＝４２. ｎ＝４８. ｎ＝４２. ｎ＝４２. ｎ＝４２. Ｎ＝２５６. ）１６（４０ ‐０３７．１５（５）. ３５‐７）１５（１１（２６２） ‐ ）９（２１ ‐４）１１５（ ‐９. ２（２５）１ ‐０）２４（５０ ‐０. ）１８（４２．９. ２６）１１（ ‐２２２（２‐４）５. ）１３（３１ ‐０４０）１７（ ‐５）６（１４‐３）３（．７ ‐１. ２）８３５（３．９８（３８‐ ３）. １（２） ‐４）０（０‐ ０. １（２‐１））０（００ ‐ ０（０） ‐０）０（０ ‐０）１（２．１. ７（）ｉ７．５）２（５．０）０（０ ‐０. 大学. ０（０） ‐０）０（０ ‐０. その他. ０（０） ‐０. ）０（０‐ ０）０（０‐ ０. ＮＡ. ０（０） ‐０. １（２） ‐４. ）７（１４．６）３（６．３. ２１）９（．４）６（１４‐ ３３）６（１４ ‐ ４１（２‐ ））０（０ ‐００（０） ‐０１（２‐ ４））１（２．４. ５（１１） ‐９３（７） ‐１０（０） ‐００）０（０．）０（０．００（０．０）４）１（２‐. ２（４．８）１（２） ‐４. ）４０（１５‐ ６２（８）２６ ‐ ）５（２‐０. ）０（０．０）０（０‐０. １（０４） ‐ ）０（０．０）１（０‐ ４. ）０（０ ‐０. ４（１‐ ６）＊Ｐ＜００５ ‐. （２）性教育を始める時期ここでは，学校教育として性教育を始めるのに最も望ましい時期についてたずねた．全体では，「「小学校低学年」が９８名（３３‐２％）と多く，合わせて７割以３８‐３％），ついで幼稚園」が８５名（. 上が小学校低学年までの早期教育を望んでいた．学年ごとでも，低学年の担任は幼稚園，中学年の担任は低学年か幼稚園，高学年の担任は中・低学年か幼稚園というように，現在の担当学年よりも４）では７割強が４・５年生）１３２年前の調査１早い時期の教育を望んでいる傾向がみられた．（表１，，１割が１年生または６年生という結果があり，教師の意識は大きく変容してきているようである．しかし，実際の年間計画では表２のように高学年から計画されている学校が多く，表５の実施状況でも５年生からの実施が多い等，教師個々の意識と現実の取り組みとの間には違いが認められた．（３）性教育の望ましい指導者５）を参考にして生理面（男子の生理女子の生理）心理面（男子の心理性教育研究会の調査１，，，，「性道徳の５項目を取り上げ女子の心理），各々について望ましいと思う指導者を学級担，性文化・任」「養護教諭」「父」「母」「その他」の中から選択してもらった．（表１４）「「生理面では，男子の場合は父」８６．３％）８９，が２２１名（ ‐５％）と，女子の場合は母」が２２９名（「母」が１９７７％）女子の場合は７名（７７‐０％）多かった．心理面では，男子の場合は「父」が１９７名（０ ‐ ，３０１.

(11) . 後藤ひとみ・片岡繁雄表１４各内容における望ましい指導者指導者. 男子の生理面. 複数回答５６（％）一２０次，Ｎ＝. 女子の生理面. 男子の心理面. ５１（）１９ ‐９. ７）１９７（７ ‐０. ６７（２６）．２. ７１（２７．７）. １９７（７７．０）. 父. ２２１（８６３）．. 母. ）５７（２２‐３. ′ ２２９（８９‐５）. 学級担任. １１７（４５‐７）. ９３（３６．３）. ）１６２（６３．３. １４１（５５．１）. １７０（６６‐４）. 養護教諭. ９９（８）３．７６（２）３－. ５２）１３４（．３４（１）．６. ６２）８（６．６６（２．３）. ８９（）３４ ‐８. ）４（１．６. ２（０．８）. ）４（１．６. ６（２）．３. ９７（３７９） ‐ １６（６）．３８（３．１）. その他ＮＡ. １. 性文化性道徳. 女子の心理面、. ）６（２‐３. １２３（４８）．０）１２９（５０．４. と多かった．性文化・性道徳では，「学級担任」が１７０名（６６‐４％）と多く，ついで「母」「父」「養護教諭」の順であった．複数の指導者を選択した人には，その中で最も望ましいと思われる指導者を一人選んでもらった．その結果，生理面，心理面共に「父」「母」への期待が大きく，ここでも表１３と同様に『家庭主流』の教育を望んでいることがわかった．しかし，性文化・性道徳では，「学級担任」「養護教諭」が指導した方が良いと考えている傾向がみられた．「全体的には，男子の生理面や心理面は「父」，女子の生理面や心理面は母」というように同性の「「指導者が璽ほしいと考えているようである．先の指導する自信」や用語への抵抗感」では，生理・月経・射精等の異性に関する内容は苦手な様子が示されており，そのことが指導者においても反映されたのではないかと思われる．）性教育を行う際のクラス編成（４現在の担当学年に性教育の授業を行うとすると，どのようなクラス編成が良いかをたずねた．（表１５）全体では，「内容に関わらず男女一緒に行う」が１９７４０名（ ‐２％）と多く，その割合は低学年の担「逆に内容によ任教師ほど有意に高率（＜）０００１であたっては男女別々に行う」という意見っ．ｐ ‐ は１９．１％と少ないものの，学年が上がるほど増える傾向がみられた．そこで，別々に行う際の内容は何かをたずねたところ，記入者の５割以上が月経（初経指導，手当て）をあげており，他は体の発育・発達，性の不安や悩み，射精等であった．. 表１５担当学年別にみた望ましいクラス編成編成方法. 人数（％）. １年生. ２年生. ３年生. ４年生. ５年生. ６年生. 計. ｎ＝４０. ｎ＝４２. ｎ＝４８. ｎ＝４２. ｎ＝４２. ｎ＝４２. Ｎ＝２５６. ９０７７６６７（６４５７７２内容によらず男女一緒＊＊＊３９０８（）３７（）２８（）２）２４（）１９０（４．）６（）３．５．１ ‐７ ‐３ ‐１ ‐０内容によっては男女別２（５２（４３９（））７（）１２８）１３（３１０）７）０８１４６０（３１５（５４１９１ ‐ ． ‐ ．） ‐ ．．内容によらず別々１（２‐ ５）２（４８）２（４２）３（７１）２（４８）３（７１）１３（５） ‐ ．． ‐ ‐ ‐１その他０（０）２）））０（０）２（０）００（００）２（４０（０００（０００８ ‐ ‐ ．． ‐ ‐ ‐ ＮＡ１（２）０（０）０（０．）１（２）０（０）０（０）２（０）０．５ ‐０．４．０．０ ‐８＊＊＊Ｐ＜０００１． . ３０２.

(12) . 小学校教師の性教育に関する意識表１６担当学年別にみた性教育を充実させるための条件必要な条件. －′. 資料・教材（教具）父母の理解・協力. 教師間の共通理解＊教育課程での位置づけ指導計画子どもの実態把握指導する時間自分自身の知識自分自身の意識・意欲その他ＮＡ. 複数回答，尺数（％）. １年生. ２年生. ３年生. ４年生. ｛５年生. ６年生. 計. ｎ＝４０. ｎ＝４２. ｎ＝４８. ．ｎ＝４２. ｎ＝４２. ｎ＝４２. Ｎ＝２５６. ｛（）３０（）２９（３０（７５）３０７１４）３１（４‐ ）２７（６４７１‐ ４６９）１７７（６９）６６ ‐０．．３ ‐０．１２４（）６０‐０. ）２８（６６．７. ２４（）５０‐０. ７６‐２）３２（. ２２（５２‐４）２６（）１５６（６０‐９）６１‐９. ）２９（２７ ‐５２５（６２‐５）２５（６２） ‐５２２（）５５．０２０（０）５０．８（１４５） ‐０１２（）３０ ‐００（００） ‐ ）．０（０ ‐０. ）２０‐ （４７．６１９（２）４５．）１８（４２．９２５（５９５．）２４（）５７ ‐１２１（５０）．０２１）９（．４０（００）．０（０）．０. ２）１（４３８ ‐ ２０（４１７） ‐ ）２４（５０ ‐０１５（３３１ ‐）２５（２．）５１３１７（５‐ ４）１）９（３９ ‐６０（００） ‐ １（２‐１）. ・）７１３０（ ‐４２１（５００）．）２１（５０．０２４（１５７．）２０（４７） ‐６２２（５２．４）１４（）３３．３１（２．４）０（００ ‐）. ２３（８）５４‐ ２９（６９‐０）２１（５０‐ ０）２２（）５２４ ‐ ３５）１５（ ‐７１７（４５）０‐ １）０（２３‐ ８０（０‐ ０）０（００ ‐）. ）４７２０（．６２５（５９５．）２０（４７） ‐６２１（５００．）９（）１４５．２１８（４２） ‐９１２（２８）．６１（２） ‐４０（００ ‐）. １４３（）５５．９１３９（５４３，．）１２９（５０）．４１）２９（５０‐ ４２３（）１４８．０３（４４）１１．１７６（２９）．７２（０８ ‐）１（０）．４＊Ｐ＜００５ ‐. ．性教育を充実させる条件. ）性教育の実施に必要な条件性教育を行う上で，今後はどのようなことが必要かをたずねた．その結果，大半の人が複数の条「「を選択し，「資料・教材（教具）」は１７７名（６９．１％）６０‐９％），父母の理解・協力」１５６名（，教、「４３名（間の共通理解」１５５．９％）５４‐３％）の順に高率で，教育課程での明確な位置づけ」１３９名（）った．（表１６ここで「自分自身の知識」や「意識・意欲」といった自分に関する項目を選択した人は少なく，教育の充実には学校や家庭，子どもといった周囲の条件整備が必要だと考えていることがわかっここのような教師の自己評価については，より多面的な分析が必要と思われるが，「実施への意欲」指導する自信」では意欲的で自信のある教師が多いという結果がみられており，取り組みを現実化くためには教師を取り巻く条件を整備する努力が必要と思われた．. 教員養成系大学における性教育講義の必要性教員養成系大学における性教育 ‐ （性教育に関する講義）を必”彦にした方が良いと思うかをたずね「ところ，全体では必一事こした方が良い」が１８０名（７２．９％）と多かうた．そこで，大学での性教育の受講経験と開講の必要性との関係をまとめてみた．受講経験では，性育の講義が「開講されていなかった」が２１４名（８３‐ ６％）と多く，「受講したことがある」人はわ ‐ か１６名（６‐３％）で，いずれの場合も必イ疹化を希望し）ていた．（表１７表７に示したように，性教育に関する卒後の自己研修を行っている人は少ないが，大学での卒前育を望む人は７割以上にみられた．今後は，このような現場のニーズをふまえて，必ｆ謝ヒ等に関るカリキュラムの検討が必要であろう‐. ．ま. と. め. 小学校教師の性教育に関する意識を探ることを目的として質問紙調査を行い，学級担任２５６名の３０３.

(13) . 後藤ひとみ・片岡繁雄７大学での受講経験と開講の必要性表１人数（％）. 開講の必要性必ぼ疹が良い必４珍でなくとも良いＮＡ. 受講した. 受講せず. 開議なし. 計. ｎ＝１６. ｎ＝１７. ｎ＝２１４. Ｎ＝２４７. ２（５）１５１（７０）１７６９‐ ６））１０（８．８１１（６８ ‐６．８１）５（３．３）０（０．０. ３）５０（２３‐４）６２４‐７）５．１（６（３３（６））１）１４（５１（５．９．１．７. 回答を分析した．１．性教育の年間計画は，２２校中１９校が立てており，１～６年生までの『一貫教育型』の学校と４・５年生からの『高学年教育型』の学校とがあった．２．当年度における性教育については，「実施しない」が７割以上と多かった．しかし，５年生の担任では「実施する」人の方が約６割と高率であった．３．次年度以降の実施にむけては，６割が「できれば行いたい」「ぜひ行いたい」と意欲的であり，特に５・６年生の担任が有意に高率であった．４．性教育のための自己研修は，「特に行っていないＪが７割以上と多く，行われている研修方法は主に「性教育の指導資料を読む」であった． ● ５．重視する内容では，「体の清潔」は低学年の教師ほど，「二次性徴」「月経」「射精」「異性との関わり」「男女の役割・「性の不安や悩み」は高学年の教師ほど「かなり重視する一人が有意に多かった．また，「二次性徴」「射精」「異性との関わり」の重視度は，女性教師が男性教師より有意に低かった．６．指導する自信では，高学年の教師ほど「二次性徴」「射精」「性の不安や悩み」「性の被害と加害」に「自信がある」とする人が有意に多かった．また，「月経」の自信度は女性教師，「射精」「性の不安や悩み」「生の被害と加害・の自信度は男性教師において有意に高かった．７．用語への抵抗感では，「性交」「セックス」「ペニス」「ワギナ」には「抵抗がある」人が多く，「射精」「性毛」は中学年の担任が有意に高率であったまた「月経」「生理」への抵抗感は，，．男性教師が女性教師より有意に高かった．８．性教育を行う場は，学校よりも家庭が望【ましいとする『家庭教育主流派』が７割以上であった．９．性教育を始める時期では，７割以上が幼稚園または小学校低学年といった早期を望んでいた．「１０．指導者については，男子の生理面や心理面は「父」，女子の生理面や心理面は母」というように同性の指導者を望んでいた．１１．性教育を行う際のクラス編成は，「内容に関わらず男女一緒に行う」が７割以上と多く，この意見は低学年の教師ほど有意に高率であった．１２．性教育の実施に必要な条件では，「資料・教材（教具）」「父母の理解・協力」「教師間の共通理解」「教育課程での明確な位置づけ」の順に高率であった．ー参が良い」と考えていた．３．教員養成系大学における性教育の講義は，７割以上が「必一１以上から教師の意識をまとめると，早期の教育を望み，実施への意欲をもつ一方で，性教育は学校よりも家庭（父母による指導）が主流であると考えており，実施率は低いという結果であった．さらに，学校で性教育を行うためには，整備しなければならない条件があることを指摘していた．また，教師自身が自己の性別や子どもの性別を意識しており，異性の性に関する指導は苦手な様子３０４.

(14) . 小学校教師の性教育に関する意識がうかがわれた．性教育の推進にむけては，これらの実態に対応した検討を深める必要があるだろフ．. 本研究にあたり，調査の実施にご協力いただきました教師の皆様に深く感謝致します．. 参考文献１）富田光一：性教育の課題，ジュリスト増刊総合特集２５人間の性－－行動・文化・社会一，１４７一１５２，有斐閣，１９８２. ２２）林謙治：Ｊ性教育の歴史と将来の展望，学校保健研究，２８（）２一５６９８６，５，１９９２３）日本学校保健会編：「学校保健の動向平成４年度版」，東山書房，１４）林田英樹：指導の基本，高石邦男監修「性指導読本」９８７，７－１７，第一法規，１思春期教育シリーズ５）春日井市思春期教育研究委員会社会教育部会編：「性に関する電話相談（Ｑ＆Ａ）」，，春日井市，１９８８. ６）東京都高等学校性教育研究会・調査委員会：高校教師の性意識と現実の問題点，現代性教育研究月報，２（６），８‐ ９９８４，日本性教育協会，１）３（８８－３６９７）松丸挙－：学校における性教育の現状と今後の課題－－中学校の場合－－９８１，学校保健研究，２，３６，１８）性教育は家庭ですべきか？学校ですべきか？－－東京都内の小・中学校の調査報告より－－，現代性教育研究月報，１（５）９８３，４‐６，日本性教育協会，１９）山本直英：新学習指導要領と性教育，ヒューマン・セクシュアリティ，Ｎｏ７０一２４９２，２，東山書房，１９）横山泰行・竹本良成：小学校教師の性教育に関する意識についての研究，学校保健研究，２３（７）３２１ ‐ ３２７１０９８１，，１）日本性教育協会編：「性教育新・指導要項解説書」 ‐ 小学館１１１０１１４４１９９０，，，２）前掲６）１）山本直英他：「ひとりで，ふたりで，みんなと－－性ってなんだろう」１３，東京書籍）前掲１）１４０）旭川市性教育研究会：性に関する意識の実態，昭和６２年度研究紀要，第８号，３ー９１５８８，１９（本学助手. 旭川校）. ３０５.

(15)