〈論文〉恋人たちのポライトネス: ほめ意図の推論とイン/ポライトネスの評価

全文

(1)恋人たちのポライトネスほめ意図の推論とイン/ポライトネスの評価大塚生子【要旨】本稿はある恋人間で行われた欺輔的な「ほめ」を対象に、ほめの受け手がほめ手の意図を. i s c u r s i v ea p p r o a c hに基づどのように解釈し、イン/ポライトネスの評価を行うのかを、 d いて分析するものである。関連性理論の観点から見ると、談話例におけるほめは文脈効果が低いことからほめの受け手に欺輔性認知を生じきせ、またその疑念は同様の行為の反復によって補強されると説明できる。また、フェイス・ワークに着目してほめ手の真意に関するほめの受け手の推論の過程を分析し、それぞれの推論がイン/ポライトネスの評価の程度とどのように関連するのかを論じた。以上に基づきほめの受け手の観点からほめを. i n s i n c e r e ，empty ，s i n c e r ecomplimentに分類した。. 1 はじめに 1 .1 ある恋人たちの会話以下の談話例は、筆者の友人である女性 F ( 3 0代前半)と、彼女と過去に同ーの社会集団に所属していた一つ年下の恋人の男性 M との会話である。談話例はこの日二人が会ってから 1 0分の聞に交わされた会話から抜粋した 1。二人は十年来の友人だが、恋愛関係に発展してからは半年程度(記録当時)である。抜粋は女性が男性を職場まで車で迎えに行き、男性が車に乗り込んでくる場面から始まる(文字化の規則は稿末)。〈談話例〉【男性が助手席のドアを開けて車に乗り込む】. l F :もうちょいはよゆってもらっていいです 7 F :下げや【助手席のシート】かねえ【M は F にこの日突然会おうとい 8M:え? う連絡を入れた]. 9 F :下げや. 2M:そう. 10M:下げや. 3 F :え?. 1 1( 11 . 0 ). 4( 3 . 0 ). 12M: だって F [名前]にゃんな~?、か. 5M:すいまっせん. わいいねん. 6( 3 . 0 ). 1 3( 1 . 5 ). -97-.

(2) 教養・外国語教育センター紀要. 1 4 F :ゆわへんゅうたやろ. 30M:ちゅーしていい?. 1 5 M :ゅうしい、かわいいしい、どうしたら. 3 1 F :=いやーー. \t~\t~. I 中略1. ?. 1 6 F :もうちょっと早くゆってもらってもい \t~. 32M:リピートせんでええよ【車内のステレオの音楽について 1. ?. 1 7( 2 . 5 ). 3 3 F :リピートせんでええって?. 18M:ごめんね?. 3 4 M :かわいいね今日も. 【中略1. 3 5( 3 . 0 ). 1 9 M :まあこ、ミルクっぽいね【Fが「おい. 3 6 F :かわいないゅうてるやろ. しくない」と言いながら飲んでいた. 37M:かわいいよ?. コーヒーを試しに飲んだ感想】. 3 8( 2 . 5 ). 20( 2 . 5 ). 39M:ちょう待って見てみてこっち. 21M:でもなー?. 4 O F :いやや. 2 2( 1 . 5 ). 41M:見てみて?. 23M:Fにゃんなー?. 4 2 F :=いや. 24( 2 . 0 ). 43( 2 . 5 ). 2 5 M :かわいいで?. 4 4 M :いやとかある?. 2 6 F :もう//ゆえへんでゆったよねえ?. 4 5( 3 . 0 ). 2 7M:1 笑いi. 46M:Fにゃん. 2 8 M :ゆってないしい. 4 7 F :=危ないやろ. 29F:=ゆったよ. M は Fに対し、 1 2 、2 5 、3 4 、3 7において明示的に「かわいい」という「ほめ言葉」を用いている。しかしこれらに対し Fは「ゆわへんゅうたやろ J( 1 4 )、「もうゆえへんってゆったよねえ?J( 2 6 )、「かわいないゅうてるやろ J( 3 6 )、そして 37Mの後の沈黙(無視) と、このようなほめの内容及び行為自体を否定し、 M を非難している。事後のインタピューによると、 Fは M が「本心」から自分をかわいいと思っているのではないとし、これを否定的に捉えている。この談話例に限らず、 Fはこのようなほめをやめるよう M に度々伝えているにもかかわらず、 M は会えば必ずといってよいほど同様の行為を繰り返すという。しかし一方の M は筆者のインタピューにおいて、『本心から言っている~. 2 と主張. する。またなぜこのようなほめを繰り返すのか質問したところ、『思っていることがつい口をついて出てきてしまうから』、『思いが溢れてしまう』と答えている。. -98-.

(3) 恋するポライトネス. 1 . 2 分析の観点 1 . 2 .1 研究の意義 BrownandLe v i n s o n( 1 9 8 7 、以下 B&L)のポライトネス理論においてほめは相手と親密になりたいという欲求を満たすポジテイプ・ポライトネス・ストラテジーに分類される。しかし、 B&Lのポライトネス理論は聞き手のフェイス欲求を満たすために話し手が選択するストラテジーに関する理論であるため、あるほめが実際の相互行為においてどのように機能しているのか、つまり聞き手にどのように評価され、相互行為を通した人間関係の構築においてどのような働きをするのかを説明しない。このような話し手偏重型、トップダウン式の合理主義的アプローチに対し、近年のポライトネス研究 3ではこれを問題としてイン/ポライトネスを談話を通して構築される一連の評価と捉えるアプローチ. ( d i 配 u r s i v ea p p r o a c h ) がヨーロッパを中心に興隆してきている九本稿ではこれに基づき、イン/ポライトネスを「談話を通して構築される、相手の発話、態度、行為に対する会話参加者らの評価であり、快/不快という感情に関わるフェイスに関連するもの」と考. i s c u r s i v ea p p r o a c hは 2 0 ∞年代以降に興隆してきたものであるため歴史が浅く、えたい。 d この間従来のアプローチを批判的に乗り越えることに重点が置かれてきた。このため理論面での議論やそれまでポライトネス研究において軽視されてきたインポライトネスの分析 5は中心的に行われてきたが、ほめ場面に着目したものは管見の限り見当たらない。他方. ほめ研究においてはストラテジー分析が中心的な関心事となっており、ほめ手の主張とほめの受け手 6の評価が異なる場面、すなわちほめがほめとして機能していないものは分析対象から外されてきた。本稿ではある恋人間の(非)ほめ場面を取り上げ関連性理論の観点からこれを詳察することにより、聞き手の推論に基づいたほめのイン/ポライトネス評価がどのように行われているのかを考察したい。. 1 . 2 . 2 分析の観点分析の際の評価の判断は、基本的には Fに対する事後のインタピューに依る。フォローアップ・インタピューにはそこで得られた内容が会話進行中の会話参加者らの認識を正確に表しているわけではないという問題があるが、分析者による主観的な判断を軽減し会話参加者らの認識に基づいた分析を行うための、現段階で最も有効な手段であると考える。. Fに対するインタピューの内容をまとめると、彼女が M の「かわいい」というほめを杏定的に捉える理由は次の 2つである。 ①彼は本心から「かわいい」と，思ってほめているのではない。 ② M から「かわいい」といわれでも嬉しくないし、自分は「かわいい」とは思わない。. -99-.

(4) 教養・外国語教育センター紀要. 恋人間のほめを質的に考察するためには、「恋人」という関係の特殊性や、ほめ及びほめ返答にまつわる社会・文化的規範を考慮する必要がある。. Fのほめ否定は D a y t e r ( 2 0 1 4 ). に示されているように、社会・文化的規範による制約に起因するものかもしれないし、ほ. ( e n1 b a r r a s s n n e n t )がほめの受け入れを阻んでい G o f f r n a n ，1 9 5 9 )。皮肉なことに、 Fの返答が本稿で問題とする Mのほるのかもしれない (. められたことによる気恥ずかしさや当惑. め意図と同様、「本心」からのものではないのではないかという視点である。 Fの否定的態. d e n1 e a n e r :G o 血1 a n ，1 9 6 7 ) に基づく印象操作であるとい度の表明がこのように「品行 J( う側面は無視できない。また、恋人という親密な人間関係において「かわいい」というほめがそもそもほめとして機能しうるのかという疑問もあり、 M 自身も別の機能を意図している可能性もある. ( 5章「おわりに」冗談の c o n t e x t u a l i z a t i o nc u e s参照)。これらの観点. はフォローアップ・インタピューによって得られた前述②の主張と密接に関連するだろう。しかし実際の相互行為では、評価を行う際の基盤となる人間関係は相互行為の前提であり、杜会的規範に沿った振る舞いに関しでも多くの場合無意識のレベルで身体化されたものである。これらの要因は二人の継続的人間関係における一連の相互行為の基礎にあるものであり、動的であるとはいえ比較的安定したフレームであるため、返答に時間的制約のある対面的状況では評価の都度意識的に参照されるものではない。従って本稿ではこれらの諸要素を相互行為が起こる場の前提として踏まえつつ、上記①に基づき、(非)言語的要素に着目して評価を生み出す Fの認知および推論過程を明らかにすることを目的とする。たとえほめ否定が Fの「本心」からのものではないとしても、相互行為の中で表明されている以上、相互行為上の手掛かりを基に他者にも演揮可能な論理的処理を経ているはずである。 ①の主張は、 Fが M の「真意」を推測し、「本心」ではかわいいと思っているのではないのではないかと疑うことにより、これらのほめを不誠実でインポライトだと評価しているということを意味する(少なくともそう主張している)。この点については、文脈効果の. 3章)。さらに、本心観点から Fがなぜそのほめを本心ではないと疑うのかを検証する ( からのものではないなら M が何を意図してほめていると Fが推論したのかについても、. 4章)。これに基づき、これまで行われてこなかったフェイスの観点から考察を行いたい ( ほめの受け手の観点から、話し手意図の推論とイン/ポライトネスの評価を分類する。 ②については上述した観点を踏まえて本稿では終章において論点を定めるにとどめ、稿を改めて考察を行うことにしたい。. ∞-. -1.

(5) 恋するポライトネス. 2 .r ほめj とは何か 2 .1 先行研究とその霞題ほめはどのように捉えられてきたのだろうか。以下の Holmes( 1 9 8 8 ) の“complimen t " の定義は多くの研究で引用されている。. A complimenti sspeecha c twhiche 玄p l i c i t l yo ri m p l i c i t l ya t t r i b u t e sc r e d i tt o h es p e a k e r ，u s u a l l yt h ep e r s o na d d r e s s e d ，f o rsome ' g o o d ' someoneo t h e r也 ant ，c h a r a c t e r i s t i c ，s k . i l le t c . )whichi sp o s i t i v e l yv a l u e dbyt h es p e a k e rand ( p o s s e s s i o n. t h eh e a r e r . ，1 9 8 8 :組 6 ) ( H o l m e s. Holmesは話し手の意図と聞き手の評価が合致し、ほめがポジテイプに機能しているも o l f s o n( 1 9 8 3 ) もほめのをほめと規定している。ほめに閲して多くの研究を行っている W を“c o m p l i m e n t s 'p r i m a r yf u n c t i o ni st oc r e a t ean d/ o rm a i n t a i nr a p p o r tbetweent h e. i n t e r l o c u t o r s ' "( W o l f s o n ，1 9 8 3 :8 6 ) と定義しており、同様に多くの研究で引用される Pomerantz ( 1 錦4 )や H e r b e r t( 1 9 8 9 ) でも、ほめはほめ手の肯定的な態度を表明するものであるとされている。. Holmesはこの場合、 DCT( D i s c o u r s eCo m p l e t i o nT a s k s ) に基づいてほめを考察しているため、この定義に合致する文脈を被験者に与えることで人為的にほめが「円滑に」成立する状況を作り出すことができたのだろう。しかし日常の相E行為においては意味論的に、また語用論的にほめだと判断される発話行為であっても、ほめを行う話し手の意図は多様であり、聞き手も様々な要因によりそのほめを解釈・評価する。その場合の認識のずれこそが談話例の二人にとって問題となっている点であり、実際のほめは上の H olmesの定義のように、ほめ手・受け手双方が同じレベルで合致する評価を行うと解釈できるほど単純ではないだろう。ほめに関する実証研究では、ほめ手のストラテジーに関しては、例えばある言語文化に. e 却 l i c i t ) に示されるか合意的 ( i m p l i c i t ) に示されるか 7 ( M a i z . おいてほめが明示的 ( A r e v a l o ，2 0 1 2等)、また性別、力関係(年齢、社会的地位など)などによりどのようなほ a w o r s k i ，1 9 9 5等)等について多くの研究が行われてきめがどちらから多く行われるか(J た。ほめの受け手による返答のストラテジーについても同様に、諸ファクターによる返答. ∞. の形式の傾向の差異などに関する比較研究 ( R 曲 i ， 2 6等)が盛んに行われている。本稿で対象とするような恋愛関係にある男女聞で行われるほめ行為に着目する研究は管見の限り行われていないが、ほめの男女差については例えば W o l f s o n( 1 9 8 3 ) がほめの対象につ. -101-.

(6) 教養・外国語教育センター紀要. いての比較を行い、見た目、能力、持ち物などすべてのトピックにおいて、男性よりも女性のほうがほめの受け手になりやすいことを見出している。しかしこれら多くの先行研究に欠けているのは従来のポライトネス研究と同様、聞き手による評価という観点、である。ほめ返答において否定ストラテジーが用いられる場合も、「謙遜」などの社会的適切性に原因が求められ、ほめ自体を聞き手の認知的評価の観点から捉えようとしているものはほとんど見られない。. 2 . 2 ほめの意図:r 本心Jか I 形式かJ 日本語のほめについても比較研究による特定の集団の傾向を求めるものが多いが、川口. 1 9 9 6 ) の枠組みはこれとは異なり興味深い。すなわち、海外におけるほめ研究の多くら ( は主に前提としてほめを人間関係を良好にする「杜会的円滑剤」と見なしているのに対し、川口らはほめを「実質ほめ」と「形式ほめ」とに分類し、ほめ手の意図を問題として取り上げているのである。「実質ほめ」とは本当に相手をほめたくてその気持ちを相手に伝えようとするほめであり、「形式ほめ」はほめの内容ではなく、別の表現意図(相手との関係を良好に保つなど)のために行うほめとされている。つまりそのほめが「本心」からのものなのか、「お世辞」などその他の目的のために行われるものなのかが問題にされているのである。このような分類は当然明確な線引きのできるものではない。しかし、大. ∞. ( 23 :1 7 9 ) で「日常の言語生活においては、たとえ『形式』であっても相手に『形実質Jはより式j と理解されないように、すなわち『形式j は少しでも『実質』らしく、『野. 『実質』らしく、表現する工夫が行われると考えられる」と述べられているように、ほめは場合によっては「本心から出たものであるべき」と見なされていることを考慮に入れる必要があるだろう。多くの海外の諸研究でほめに本心との区別なく含まれるお世辞や社交辞令は、相手との人間関係を良好に保つ意思が話し手にあることを伝達するひとつのポジテイプな機能ではあるだろう。しかし同時に、相手を持ち上げて他の目的を達成しようというほめ手の好計と捉えることもできるのである。しかしこれらの研究もやはり聞き手の視点を欠いているといえよう。ほめが機能しているかどうかで問題となるのは「実際に話し手が何を意図しているか」ではなく「話し手が何を意図していると聞き手が考えるか」というほめ手の意図に対する聞き手の推論を基盤. i s c u r s i v ea p p r o a c hによるインポライトネス研とするイン/ポライトネスの評価である。 d 究の多くが話し手の意図を評価の要因として挙げていることからも分かるように. ( B o u s f i e 1 d .2 { 削等)、話し手の意図に対する推論が聞き手の評価に与える影響は大きいだろう。従って本稿ではほめを、明示的・合意的に表明される相手に対する肯定的評価のうち、それがほめ手の本心から出たものであるとほめの受け手が見なすものであり、かつ、. -102-.

(7) 恋するポライトネス. その行為、内容をポライトであると肯定的に評価されるものと捉えたい。. 3 .r 彼は本心からかわいいと思っているのではないJ :関連性理酷から見たほめの欺踊性罷知. ほめの受け手はほめが本心からのものかどうか、ほめ手の意図を(非)言語表現およびコンテクストに基づき「推測」するしかない。従って、本稿では分析の枠組みとして推論モデルである関連性理論を援用する。. 3 .1 ほめの欺耐性器知本心を偽ることを心理学では「欺揃」と呼ぶ。「嘘」が「意図的に相手をだますような真実でない言語的陳述」であるのに対し、欺捕はより広い概念であり、相手を言葉でだます場合だけではなく、例えば嫌いな人に対して徴笑むというような非言語的手段を用いる場 )。このことからお世辞や社交辞令などのほめもまた「欺師」と見な合も含む(村井，筑間5. されている。しかし本稿では「欺師」ではなく「欺師性認知」を問題としたい。村井. ( 2 0 0 5 :4 2 )は、. I W 人聞がどの程度嘘を見破ることができるか』という点について研究する. 場合に問題にしているのは客観的真偽である。これに対して、【中略】(主観的真偽が問題にするのは)実際に嘘が本当かということではなく、欺繭的と思うかどうか、という点である」とし、ある発話が話し手の「欺師」であるかどうかではなく、その発話を聞き手が「欺捕と感じるかどうか」を取り上げている。本章でも M の真意を追求することを目的とするのではなく、 F による欺蹄性認知、つまりほめが. 1Mの本心から出たものではないだ. ろう」と感じる Fの認知がどのように導かれ、補強されるのかを考えたい。. 3.2 関連性理論と欺暗性器知. S p e r b e r & Wi 1 s o n ，1 9 8 6 / 1 9 9 5 ) は、相互行為における発話解釈を、話し手関連性理論 ( が聞き手 8にとって解釈に値する情報を発信しているものと聞き手が信じて発話の意味を推論するという伝達の推論モデルである。欺繭性認知を関連性理論の観点から考えると、ある発話の表意及び推意 9 と話し手の「真意」とのずれを聞き手が何らかの手がかりに基づいて推論し、「そのようなずれはない J(欺摘ではない)という仮定を含む仮定群を立てることと捉えることができるだろう。関連性理論は発話によって伝わる情報のうち、意図. o s t e n s i v e 1 yc o m m u n i c a t e d )伝達行為(話し手が意図する情報を伝達する行為) 明示的 ( を扱うものであり、話し手が意図しない(非意図明示的)情報の伝達については説明されていない。しかし、欺蹄性は非意図的にある情報が聞き手に伝達されることによって生ま. ∞. 25 ) では G r i c eの会話の公準を基に心理学的観点から、例えば「暖昧度のれる。村井 (. -103-.

(8) 教養・外国語教育センター紀要. 高い発言内容は欺繭度が高く認知される」など、聞き手が欺輔性を認知する非意図明示的情報の伝達の諸要因を検証している。談話例におけるほめの欺揃性語、知も、「かわいい」という発話によって M が伝達しようと意図しているものの背後に、何らかの要因により「伝達しようとしていない意図があるのではないか」という想定を Fが抱くことだということができるだろう。. 3.3 文脈効果の低さによる推論 0分の聞ではなぜ Fは M のほめが欺臓だと推論するのか。談話例では類似したほめが 1 に 3度繰り返されている。. ( 1 )a 1 2 M : だって Fにゃんなー?、かわいいねん 1 3 :( 1 . 5 ). 1 4 F : ゆわへんゅうたやろ 1 5 M : ゅうしい、かわいいしい、どうしたらいい? b .2 1 M : でもなー?. 2 2 :( 1 . 5 ) 2 3 M : Fにゃんなー? 2 4 :( 2 . 0 ). 2 5 M : かわいいで? 2 6 F : もうゆえへんでゆったよねえ? C .. 3 4 M : かわいいね今日もお: ( 3 . 0 ). 3 6 F : かわいないゅうてるやろある情報が文脈効果を持つ、つまり認知環境の改善に寄与するのは、次のいずれかの場合である。. ( 2 )1 . 新情報が文脈合意の派生を許す。. 2 . 新情報が既存の仮定に対してより強い証拠を与え、よってこれを強める。 3 . 新情報が既存の仮定と矛盾する。 ( B l a k e m o r e .1 抑止邦訳;5 4 ) これに基づくと、 M のほめは同様の状況で類似した表現方法により「かわいい」と繰り返されているだけで、何ら文脈効果のあるものではない。 S p e r b e r & W i l s o n( 1 9 9 5 .邦訳. -104-.

(9) 恋するポライトネス. 5 1 ) によると、聞き手が理解過程で利用できそうなコードや文脈情報に関し正しい想定をする責任は話し手のほうにある。聞き手は情報をそのまま使うことしかできないので、誤解を避ける責任も話し手にあるという。従ってもし M が「かわいい」と思っていることを本当に伝達しようとする(つまり伝達に値するような文脈効果を持たせる)のであれば、上記 ( 2 ) のように、これに対しより強い証拠となる情報を与えるか、 3のように矛盾する. 情報を提供し、 Fの認知環境の改訂を図られるはずだと F は考えるのである。しかしこれが見込めない場合、人はある発話が文脈において関連性を持たないこと自体に関連性を求める. ( S p e r b e r & W i l s o n ，1 9 9 5 )。このことから Fは、文脈効果の低いほめを行うこと自体. に関連性があるのだと推論し、 M は F に欺師性認知を生じさせることを伝達しようとしている、あるいは M に伝達を意図しない「真意」が存在する、という想定に最適な関連性を見出すのである。. 3.4 反復による特定の推蛤・肝価の補強ところがこのような推論は、たとえそれが聞き手にとって最適な関連性を持つものであっても、命題の表意や視覚情報に基づいて形成された推論と比較すると、その確信の程度は非常に低い. ( S p e r b e r & Wi 1 ω i l l ，1 9 9 5 )。しかし継続的な相互行為において、ある特定. の文脈における特定の推論が反復的に行われた場合、その確信の程度は補強されうるのではないだろうか。関連性理論は実際の相互行為を分析するための枠組みとして構築されたものではなく、 (B~er.nore，. 1 9 9 2 )、現在までのところ多くの場合与えられた一つの命題あるいは短い発話. 行為の連鎖を分析対象とする研究が多い。関連性理論は実際の相互行為を分析するには想. ∞. 23 ) のいうように、定や推意の推論の立て方が恋意的であるように思われるが、 Watts( 共有の認知環境や発話を解釈するために必要な推論過程を考えることは実際の相互行為分析にも有益である。関連性理論は実際の相互行為における「推論の反復」という観点を持. 1 前提」に含めることはできるだろうが)。しかし、継続的な人間関係にある人々たない ( の習慣的な相互行為では、慣習化された発話や行為は特定の解釈を補強するような情報を付加しながら、談話的・メタ談話的にイン/ポライトであるという評価に結ぴ付く特定の推論を引き出しやすくするだろう。そしてそれとは矛盾する推論に取って替わられずに同様の経験が反復されることによって、その確信の程度も強くなっていくと言える。 Fの場合は、「かわいい」という M のほめが本心ではないという推論の確定性が、文脈効果の低い同様のほめが繰り返されることによって補強されているといえる。結果、今や F は M の「かわいい」というほめをコンテクストにかかわらず不愉快に感じる状態にある。推論の確定性が高くなることにより、そこに関連づけられている否定的評価をも行いやすく. -105-.

(10) 教養・外国語教育センター紀要. なっているといえるだろう。. 4 . 彼は何を意図しているのか?:ほめ意図の推輪過程とイン/ポライトネスの評価このように、 M のほめを欺臓と捉え、『本心からかわいいといっているわけではない』という推論を解釈として確定しつつある Fであるが、ではその「真意」は何だと考えるのだろうか。本章ではフェイス・ワークの観点、から Fの推論過程を考察し、 Fの立てうる推論及びそれに付随するイン/ポライトネスの評価を考えたい。. 4 .1 ほめ意図の推酷例として、談話倒の一番初めに表れたほめについて詳しく考えてみよう。. ( 3 )1 2 M : だって Fにゃんなー、かわいいねん「だって」は前出の事象に対する理由説明として用いられる接続詞であるため、 Fはこのほ. FI もうちょっと早くゆってもらっていめを、その日突然自分を呼び出したことに対する 1 いですかねえ」という M への非難に対する説明だと解釈し、 ( 4 ) を推論する。. ( 4 ) Mが Fに突然会いたいといったのは、 Fがかわいいからである(だから突然呼びだしたのは仕方がない)。. 5 )~ ( 8 ) のような共有認識を持つ。しかし前提として F とM は (. ( 5 ) Fは自分をかわいいと，思っていないことを M に以前から伝えている。 ( 6 ) Fは「かわいい」といわれることが嫌だと M に以前から伝えている。. ( 7 ) Fは自分に対して「かわいい」というほめを行わないよう、以前から M に依頼している。. ( 8 ) M は(少なくとも一度は) ( 7 ) を了承した。談話例はこのように、 ( 8 ) にもかかわらず、 M から再び ( 3 ) のようなほめが発話された 5 ) には ( 9 )の、 ( 6 ) には ( 1 0 ) の前提があるため、 M の意という状況である。しかし (. 図を推論するために F は M がこれらの前提をどう受け取っているかを考える必要がある。. ( 9 ) Fは自分をかわいいと，思っていない。. -106-.

(11) 恋するポライトネス. ( 1 0 ) Fは「かわいい」といわれることが嫌だ。また Mは相互行為についての百科事典的知識として、. ( 1 1 ). ( 1 1 ) を持っているだろう。. 百科事典的知識. 通常の相互行為において、特別な理由がない限り、人間関係に問題を生じさせたり破たんさせたりするような対立を人は意図的には起こさない。. ( 1 1 )のような百科事典的知識及び ( 5 )- ( 8 )の共有の想定に基づき、 Fは Mが ( 3 )を 9 )( 1 0 )の真偽性から (12) のような仮定群を持ち、(13 ) を演発話する意図について ( 揮すると考えられる。. ( 1 2 )a M は ( 9 ) 及び ( 1 0 ) を真だと思っている。 (Fは自分をかわいいと思っていないし、かわいいといわれるのが嫌である。) b . Mは ( 9 ) を真だと思っているが、 ( 1 0 ) を真だと思っていない。. (Fは自分をかわいいと思っていないが、かわいいといわれるのが嫌なわけではない。). c . Mは ( 9 ) を真だと思っていないが、(1 0 ) を真だと思っている。 (Fは自分をかわいいと思っているが、かわいいといわれるのが嫌である。) d .. Mは ( 9 ) 及び(1 0 ) を真だと思っていない。. (Fは自分をかわいいと，思っているし、かわいいといわれるのが嫌なわけではない。). ( 1 3 )a もし ( 1 2 b )、 ( 1 2 d ) なら、 M は ( 3 ) が F に肯定的に受け取られるだろうと思つている。 b . もし ( 1 2 a ) なら、 M は ( 3 ) が F に否定的に受け取られるだろうと思っている。 C . もし ( 1 2 c ) なら、 M は ( 3 ) が F に否定的に受け取られうるだろうと，思ってい. る。. つまり、 ( 1 3 a ) であればM は Fが表面的にはほめを否定して見せているが、それは「謙. 1 3 b )、 ( 1 3 c ) 遜」ゃ「杜会的適切さ」によるものと見なしていることを意味する。また、 ( はどちらも M が ( 1 0 ) を真だと思っている(かわいいといわれたくない)ことを仮定して. 9 ) の真偽によっているが、「否定的に受け取られるだろうと思っている」という程度は ( 異なるだろうと思われる。すなわち、前章の「本心」の議論に照らし合わせると、 F自身. -107-.

(12) 教養・外国語教育センター紀要. が自分をかわいいと，思っていない場合には、 M のほめは「お世辞」として、より強く否定的評価に結びつけられやすいといえるだろう。 M の意図を相互行為におけるフェイス・ワークの観点から見ると、(1 3 )は ( 1 4 ) のよ. うに言い換えることができる。 ( 1 4 )a もし(1 2b)、(1 2 d ) なら、 M は ( 3 ) が F のフェイスを満たすと思っている。. b .. もし(1 2 a ) なら、 M は ( 3 ) が Fのフェイスを侵害するだろうと思っている。. C . もし ( 1 2 c ) なら、 M は ( 3 ) が F のフェイスを侵害しうるだろうと思っている。. ( 1 3 ) と同様、フェイス侵害の程度は ( 1 2 a )、 ( 1 2 b ) の真偽により、 ( 1 3 b ) のほうが ( 1 3 c ) よりもより大きいと見なされうるかもしれない。. 前章で見たように、関連性の低いほめがくり返されることによって M のほめの欺師性を、 ( 1 4 a ) の想定について、 ( 4 ) のより関連性の高い解釈として ( 1 5 )を強めつつある Fはひき出す。. ( 1 5 ) もし ( 1 4 a ) なら、 ( 3 ) は突然呼び出したことによって侵害した F のフェイスへ. の補償行為である。. 3 ) は M が主張するように『思いがあふれた』のではなく、 Fの「機嫌つまりこの場合、 ( を取る」ために方略的に行われたものだと判断されうるのである。 1 4 b .c )は、 ( 3 ) を行うことによるフェイス侵害の程度がそれぞれ異なりうるた一方 (. ) のような解釈を引き出す。め、程度の問題として次の (16ab ( 1 6 )a もし ( 1 4 b ) なら、 M は 1F (談話例「もうちょっと早くゆってもらっていいで. ) によって侵害された自己のフェイスを、 ( 3 ) を強い悪意をもって行すかねえ J うことにより相対的に補償している。 b . もし ( 1 4 c ) なら、 M は 1Fの非難によって侵害された自己のフェイスを、 ( 3 ). を弱い悪意をもって行うことにより相対的に補償している。しかし ( 3 ) は表現上ほめであるため、 M が「本心」だと主張することにより、 Fが ( 1 6 ) の想定を持つことは、ほめに関する ( 1 7 ) の百科事典的知識を下敷きにして ( 1 8 ) のように評価されることを顕在的にする。. -108-.

(13) 恋するポライトネス. ( 1 7 ) 百科事典的知識ほめは相手への賞賛や親しさを表示する行為である. 100. ( 1 8 ) M はほめを行って Fへの賞賛や親しさを示しているにもかかわらず、 Fはその態度を否定・拒絶している。. このことは、ほめという行為のポジテイプな機能を利用した、オフレコードなフェイス侵. 1 8 ) の想定に含まれる社会的規範は M が(1 6 ) のように Fの害であるといえるだろう。 ( フェイスを意図的に侵害しても、 Fにインポライトだという評価を明示的にすることを許さない。このことは Fの返答にも表れているといえよう。すなわち、インポライトだといゆわへんゅうたやろ」、 26FI もうゆえへんでゆっう評価を明示的にするのではなく 14FI 7 )、 ( 8 ) の共有知識を M に顕在的にすることでそのような行為をたよねえ」のように、 (. かわいないゅうてるやろ」と ( 5 ) を同様に問題にしたりすやめるよう推意したり、 36FI ることしかできないのである。. 4.2 聞き手推酷に基づくほめの分類以上の分析から、図 1では F による M の真意に対する推論を分類する。. ②利益実現. ① 「事実」の表明. 良好な人間関係の希求. s i n c e r ecomplimen t. p o l i t e. ③悪意. II 実質的利益享受 I Iのための戦略. 冗談・遊び. emptycomplimen t. フェイス攻撃. i n s i n c er ec o m p l i m e n t. i m p o l i t e. フェイス侵害度. 低. 園 1 ほめの受け手 ( F ) の推論に基づく. フェイス侵害度高. I ほめ意図」の分類. 上ではほめを大きく 3種類に分類し、それぞれ受け手の評価の観点から sincere compliment 、emptycompliment 、insincerecomplimentとした。川口ら ( 1 9 9 6 ) は話し. 手の意図としての本質・形式を分類したが、本稿では談話倒における受け手によるほめ手意図の推論に基づいた評価のモデルを考える。またこれらは欺繭性認知に関わる非明示的意図に関する分類であり、嫌みや感動無礼など、明らかにほめではなく別の意図が推意さ. -109-.

(14) 教養・外国語教育センター紀要. れている場合は含まない。まず、「①『事実』の表明」は、ほめがほめ手の本心から出た受け手に対する賞賛の意図に基づいたものと受け手が見なすケースである。 Fの場舎、この時のみ肯定的にほめを受け取り、ポライトと評価することができる。. 1 5 ) の想定は「②利益実現」にあたる 11。このうち、「良好な人間次に談話例における ( 関係の希求」とは社会的円滑剤の役割を担うもので、ほめ手が受け手との円滑な人間関係. 1 9 8 6 ) などではこれが①との区別なく受け手にを望んでいることが推論される。 Holmes( ポジテイプに捉えられることを前提としている一方、川口らでは「形式ほめ」として、場合によってはポジテイプに評価されるわけではないとしているものである。また「実質的. 1 5 ) のように、行ってしまった相手のフェイスへの侵害利益享受のための戦略」とは、 ( を補償するという目的でほめを行っていると見なされるものである。このことにより、相手をよい気分にさせ、自己のフェイス・イメージに対する否定的評価を軽減させることができる。セールストークの「お世辞」のように、直後に依頼や勧誘など聞き手のフェイスを侵害しうる行為を行うために予め相手のフェイス欲求を満たしておくことによってその後に起こるフェイス侵害の程度を相対的に軽減させる、あるいは/かっ、その行為を実行・実現しやすくするなど、自己の利益の実現のために(意識的・無意識的に)戦略的に用いられる場合もあるだろう。ただし、①や②の分類、また②の中の二つの区分は当然、明確に線引きできるものではない。また「③悪意 12Jに関してはほめの受け手が「完談・遊び」をほめ手が意図していると推論する場合と、純粋な「フェイス攻撃」を意図していると推論する場合に分けて考えたい。「フェイス攻撃」はほめ手が本心からではなく、場合によっては逆に否定的に捉えている受け手に属する事柄について言語形式上はほめ表現を用い、話し手が自分をばかにし. 1 6 a ) がこれに該当する。たりからかったりしようとしていると受け手がみなす場合で、 ( ほめ手は、受け手には決して明らかにはならない自己の本心とほめ形式とのずれを利用することで、ほめをそのまま(表意・推意)信用して肯定的な評価を行う受け手をひそかにばかにし、だまされた相手を自分よりも低い位置において、悪意ある愉しみを味わうわけである。一方「冗談・遊び」とは、実際に思っているよりもほめの程度を大げさに表現したり、本心ではない受け手の属性に対する賞賛を行ったりする遊戯的行為と捉える。分析. 1 6 b ) の推論がこれにあたる。この場合にはそれが遊びであるという手掛かりが同では ( 時に表明されるかもしれないし、共有のコミュニケーション・スタイルに依存した推論が引き出されるような方法で表明されるかもしれない。しかし談話例の場合はメタレベルの話し合いで M はこれを否定しているのであり、 F にとってはこの「手がかり Jが本当に冗談を意味するものなのか判断しかねるところである。③はいずれもほめ表現によって伝達. -110-.

(15) 恋するポライトネス. される表意・推意と「本心」とのずれを利用した欺繭的態度をベースにしており、程度の違いはあれ相手のフェイスを侵害することによってからかいや優越感などの目的を達成し n1 p t yc O n1 p l i n1 e n tとは区別して i n s i n c e r ec O n1 p l i n1 e n tと捉ようとしているという点で、 e. えられると考えたい。 ①と②③の区別は 3章で考察した、ほめが「本心」から行われたものかそうではないのかについての推論の区別であり、前述したように Fの評価はここでポライトかインポライトかに分かれる。 F に対するフォローアップ・インタピューでは、 F は M の「かわいい」というほめを②あるいは③のいずれかであるとしている。しかし F にとって M のほめ行為をポジテイプに評価するのは①の推論の確定性が高い場合だけであり、③はもちろんのこと、社会的円滑剤として機能しうる②であった場合でもインポライトネスであると否定的に評価している。ここでは詳しく取り上げないが、②でさえインポライトと評価されることは、ひとつには恋人という人間関係にその原因を求めることができるだろう。草柳. ( 1 9 91)が論じているように、恋人関係の親密化とは、互いのテリトリーを侵犯することを G o f f n1 a n .1 9 7 4 ) を縮小していくプロセスである。従って儀礼的な避ける「回避儀礼 J( 「お世辞」は互いの「壁」を取り払い恋人として「本心」での付き合いを求める F にとってフェイス侵害になるのだと解釈することができるのである。. 5 . おわりに以上、談話倒分析を通して、ほめはほめの受け手に多様な推論を生み出させることを見てきた。そのほめが本心からのものなのか、そうではないのか。本心ではないのなら、ほめ手の功利的な目的のために行われたものなのか、単に好意を表明するために行われたも己談のフレームをのなのか。あるいは悪意ある攻撃的な意図に基づくものなのか、遊び・ 7 意図しているものなのか、等々、ほめの受け手はその都度コンテクストに照らし合わせてどんな小さな手がかりからでもほめことばの裏側に隠された話し手の真意をめぐる複雑な推論を執り行う。しかし、継続的な人間関係においては、同様の状況で類似したほめが反復されることにより、ある特定の推論の確信の高さは補強されうる。しかしそれでもやはり、ほめという本来肯定的に機能するはずの行為が(受け手にとって)欺踊的に行われる場合、ほめ手が「本当は」何を意図しているのか、またそもそもそのほめがほめ手の「本心」なのかどうかを確定するのは非常に困難である。また、ほめ手が何を意図していると見なすかによって、受け手のイン/ポライトの評価、またその程度は異なる。そして意図を確定することが困難である限り、ほめに対する評価を確定することもまた困難であるといえるだろう。これまでのほめ否定ストラテジーに閲する研究では、ほめ否定の「謙遜」の側面に中心. -111-.

(16) 教養・外国語教育センター紀要. 的に焦点が当てられてきた。つまり、ほめを受け入れる返答を行うことによって結果的に. s e l f p r a i s e )Jを避けるためにほめ否定返答が行われるという引き起こされる「自分ほめ ( 観点である。しかしたとえ本来ポジテイプに評価・機能することが予期される場合であっても、談話例の Fのように実際の聞き手の推論は多様であり、謙遜ではなく本当に不適切・不快に感じることによってほめ否定が行われることもあるだろう。表現上はたとえ同じほめ否定であっても、内的評価の違いはその後の談話展開やひいては会話参加者らの人間関係に異なる影響を与えうるだろう。しかし一方で、 4章でも見たように、受け手がほめ手にフェイス侵害の意図があるとみなし、それに対しインポライトという否定的な評価を行った場合でも、ほめという行為の本来的な機能が持つ、「相手からの好意を受け入れなければならない(受け入れないこと. J という社会的規範が、受け手にそのことを明示的に表明することはインポライトである ) を播踏させるのである。 B&Lはオフレコード・ストラテジーとして、ある FTAとなりうる発話行為を直接的な表現を用いずに「ほのめかす」ことによって、相手に選択肢を与え負担を減らすストラテジーを挙げている。しかし反対に、相手のフェイスを侵害する意図を持っているにもかかわらずほめを用いる場合、相手から「インポライト j だと非難された場合に「そのような意図はない」と逃げる選択肢を、自分自身に残すことができるのである。その場合には相手の好意を無碍にしたという点においてほめ手よりも受け手の適切な杜会性が問われることになるのであり、ほめ手との人間関係を危機に晒したという径をも受けることになる。従ってもしも M が図 1の③として Fが推論するような意図に基づきほめを「利用」しているのであれば、 Fのいうようにこれは確かに『悪質』であるとさえいえるかもしれない。長い目で見れば、このような欺蹄性認知を Fに抱かせる方法で (もし M が主張するように本当に本心からほめているのであれば)それを改定するための新情報を何ら与えず同様の行為を続けていくことは、二人の人間関係に良い影響を及ぼすとは思えない。ただし、筆者から見れば M のほめは既に(少なくとも M にとっては)恋人同士の「遊. 3章) び」としてフレーム化されているように思える。つまり、 Fの主張に基づく分析 ( のように非意図明示的に真意が伝達されているというより、 M は推意によって合意的に冗談であることを伝達しつつ、メタレベルでそれを否定して Fが困惑するのを見て遊んでいる、という構図である。. Fは 4 . 2で示した各推論のどれが優位であるか確定できないと述. べているのだが、談話倒だけを見ても、 M のほめは、1.会話の文脈に関係のないところ. .I でもなー JI だってなー」のように接続調を利用し語尾を伸ばして聞で挿入される、 2 を取りながら発話されることが多い(このような接続調は発話を有標的にし、同様の表現方法を反復することにより、次に続くフレーズをこれらの接続調と表現方法だけで予測さ. -112-.

(17) 恋するポライトネス. せる手がかりになっている)、 3 . 視線を Fに向けている(インタピューより)、などの遊. o n 飽x t u a l i z a t i o nc u 関 ( Gumperz ，1 9 8 2 ) が観察される。否びであることを示す有標的な c 定されることが分かっている事象に関し何ら新情報を付加せず、同様の表現を各所で繰り返し用いることもまた、文脈効果の観点から会話における期待を裏切ることによっておかしみを生み出すものと捉えることができるだろう。本稿は「イン/ポライトネスは聞き手の評価に基づいて行われるもの」という. d i s c u r s i v ea p p r o a c hの観点から Fの認知を問題とし、フォローアップ・インタピューの内容を分析の観点と定めて考察を行ってきた。しかしフォローアップ・インタピューもまた、筆者との相互行為である限りフェイス・ワークが行われる場であるといえる。従って Fの「自分をかわいいとは思わない」という主張について、このような談話を生み出す背景にある「自分ほめ」に関する社会的規範をメタレベルでさらに考察する必要があるだろう。. . 3の最後に述べまた、 FとM の「恋人」という関係におけるほめ対象の適切性、つまり 4 たような親密さを軸としたほめ対象及びほめ表現に対する評価基準もまた、彼らのほめをめぐる相互行為を考えるのに重要な要素である。 Fが自分の外見に対しどのような自己評価を行い、 M との相互行為においてそれがどの程度重要なものなのかも考えなければならない。このように、実際のほめ場面では、ほめの評価は話し手の意図に対する推論をはじめ様々な要素に影響を受ける。イン/ポライトネスは一つながりの連続的な評価の総体と捉えるべきであり、これらを従来の合理主義的アブローチによる話し手の駆使する固定的なストラテジーと見なすことはできない。今後上述の観点を加え、さらに恋人間のほめをめぐるイン/ポライトネスに関する考察を深めたい。. 〈文字化の規則〉. 0 . 5 ) :( //://の後の発話が次の番号の発話と同時に発せられたことを示す。/ ( の中の数字は 0 . 5秒刻みで表示される、話の中で起こる沈黙の長さを示す。 ( 0 . 5 )は0 . 5秒の沈黙であることを示す。/ー. : 1ー」の前の音節が長く伸ばされていることを示す。「ー」. の数が多いほど、長く発せられていることを示す。/? :疑問符ではなく、上昇イントネーションを示す。/、:直前のターンの中で不自然ではない、ごく短い沈黙を示す。/ :笑いながらなされた発話の下に記す。/=:聞がなくすぐ起こった発話であることを示す。/ボールド:有標的なアクセントがあることを示す。/【する。. -113-. 】:状況を記述.

(18) 教養・外国語教育センター紀要. 注. 1 記録には I Cレコーダーを用い、 2 0 1 3年 1 1月-2014年 2月までに行われた計 7回各 3 0分程度自然会話を収集した。両者から事前に会話記録の承諾を得ているが、 ICレコーダーはその間女性が管理・記録し、男性はいつ記録が行われているかを知らな. 1月に記録されたものからの抜粋である。い。談話例は記録開始後初期の 1 2. フォローアップ・インタピューで得られた情報を文中に用いる場合は二重括弧に入れる。. 3 d i s c u r s i v ea p p r o a c hによるポライトネス研究では、「他者との関係を交渉する場にお. ∞. w o r k )J( L o cher& Watts ，2 5 :1 0 ) と定義されるいて人々が従事する活動 ( “ r e l a t i o n a 1work" において、社会的に「適切. ( a p p r o p r i a t e )Jでポライトともイン. ∞. o l i t i cb e h a v i o u r( W a t t s ，2 3 :1 9 ) を基盤に、 o v e r ポライトとも評価されない p p o l i t e、p o l i t e 、n o n p o l i t e 、i m p o l i t e 、r udeなどの談話的に構築される評価をひとつながりの連続体と捉える。本稿の分析ではこれらの観点を直接用いることはないが、 J を意味する際にはこ本稿でも学問上の概念としての「イン/ポライトネス(研究). の観点によるものと思われたい。 4 会話参加者らのイン/ポライトネスの評価は必ずしも発話に表れるわけではない。イ. ンポライトネスについては社会的制約と相まってさらにそうだといえるだろう。しかしそのことは、相互行為者がイン/ポライトだという評価を行っていないということ. i s c u r s i v ea p p r o a c hは「談話に表れた評価」だけではなく「談話をを意味しない。 d 通して構築される内的評価」をも、可能な限り分析の観点に含めるべきである。例え. i s c u r s i v ea p p r o a c hの立場を採る柳田 ( 2 0 1 0 ) は携帯メールのば圏内では数少ない d 分析に際し、メ」ル内の言語表現及び返信までの聞という「やりとりそのものに注目. 0 1 仕5 1，傍点原著)イン/ポライトネスの分析を行っている。しかしして J(柳田， 2 何かを「表す、表さない」は談話を通して構築される心的評価を基盤に、社会的規範等の諸要素による制約を受けて表明される(あるいはきれない)。しかしその際行った心的評価は続く談話、あるいは両者の人間関係に大きな影響を与えうる。これを、「実際に表れていること」を重視するあまり、科学的分析が不可能であるという方法論上の理由でフォロ」アップ・インタピユ」を用いることを否定したり、人の認知や. i s c u r s i v ea p p r o a c hが批相互行為における推論などを分析の際考慮しないことは、 d 判してきた研究者の観点による研究のための研究に逆戻りするという皮肉であるといえよう。. 5 これまでのインポライトネス研究は、おそらくデータ収集が困難であることもあり、. -114-.

(19) 恋するポライトネス. テレピの討論番組 (Locher&Watts ，20ω) や軍隊における談話(Bo us : f i e l d ，2 0 0 8 )など、制度化された状況におけるインポライトネスを対象にしたものが多い。. 6 本稿ではほめを行う者を「ほめ手JI 話し手J 、ほめを受ける者を. I (ほめの)受け. 聞き手」と記述する。「ほめ手・受け手J/ I 話し手・聞き手」の別は、当該の手JI 文脈においてほめという行為自体に着目しているか(ほめ手・受け手)、相互行為に着目してその中でのほめ行為に言及しているか(話し手・聞き手)によって決まる。 7 Maiz-Arev a 1 o( 2 0 1 2 ) は、コンテクスト抜きに complimentと認識されるものを位. p l i c i t 、それ以外のものを i m p l i c i tだとしている。. 8 関連性理論の射程には非言語行為や文字によるコミュニケーションも含まれる。しかし本稿は発話された言語行為(パラ言語も含む)であるほめに着目するため、以後情報の発信者を「話し手/ほめ手」、受信者を「聞き手/受け手」と記述することとする。. 9 表意:論理形式の発展により、発話から明示的に伝達される想定/推意:論理形式の 1 i s o n ，1 9 9 5 ) 発展によらず、非明示的に伝達される想定 (Sperber&W 1 0 Evolutionarypsychologyの観点から見ればほめはむしろ、自分よりも強者や上位の者から利益を得、恩恵、に預かつて生き延びるための方略であるというのが本来的な機能と見なされるかもしれない。しかし少なくとも高度に社会化・文明化された私たちは、談話例のような実際の相互行為場面において直接的な利害ぬきにでも他者との良好な関係を求めてほめを行っていると見なすのが妥当だろう。従ってこのような文脈 1 6 ) のようにおいて行われるほめに対し、 Fにとって顕在的な百科事典的知識とは (. なものだということができる。 1 1 筆者は、人は本質的に利己的な存在であり全ての相互行為上の振る舞いは究極的には. 0 1 3 )。しかしここでは l a yn o t i o n 自己の利益に基づいていると捉えている(大塚， 2 に基づく分類を行っており、①、③では M の自己利益実現が F にとって顕在的になっていないものと捉える。. 1 2 ほめの表現形式をとっていながら「悪意のある場合」といえば、「皮肉 j が思い浮かぶだろう。しかし皮肉は発話の意味論的内容と話し手の真意が異なることが聞き手に. 2 0 0 0 ) は皮肉について、「話し手が本心ではネガ伝わらなくてはならない。岡本 ( ティプに感じているのに、発話上はポジテイプさを装い、しかもその食い違いをあか 2 9 3 0 ) と述らさまに伝える、すなわちあからさまにずれを伝えるのが皮肉である J(. べ、皮肉にはずれを伝える手掛かりが必要である一方、お世辞ではこのようなずれを隠す必要があるとしている。つまり、皮肉は表意と推意のずれを利用するものであるのに対し、欺蹄では表意と推意は合致しており、伝達する意図のない真意との聞にずれがあるものだと説明することができょう。 A. u. 戸同. ' 且. ・唱.

(20) 教養・外国語教育センター紀要. 〈参考文献〉. r. r. 0 1 3 . ポライトネス理論におけるフェイスに関する一考察J 近畿大学・外国大塚生子. 2 語センター紀要(外国語編) J4 ( 1 )，5 57 7 . ・. ， ∞ r形式ほめ』の条件について:シナリオ談話における先行要素の調査か早稲田大学大学院教育学研究科紀要』別冊 1 1( 1 )，1 7 9 1 回. らJr 大野敬代. 2 日 > 4 .r ほめ意図表現』の枠組みと機能 J r早稲田日本語研究~ 1 6 ，1 0 9 1 2 0 . 岡本真一郎. 2 0 0 0 .r 皮肉かお世辞か:誇張が認知に及ぼす役割J r 愛知学院大学文学部紀大野敬代. 2 3 .. 要~. 3 0 ， 2 7 3 3 .. r. r. 川口義一，蒲谷宏，坂本恵 1 9 9 6 . 待遇表現としてのほめ J 日本語学J5 5 ，1 32 2 . ・. r. 草柳千草. 1 伺1. 恋愛と社会組織ー親密化の技法と経験」安JrI-編『ゴフマン世界の再構成Jp p .1 2 9 1 5 6 . 京都:世界思想社.. r 柳田亮吾 . 2 0 1 0 .r 携帯メール・コミュニケーションにおけるポライトネス:r 携帯メール、返信が早いのは常識でしょうか ? J をてがかりに Jr 批判的社会言語学の展開』大阪村井潤一郎. 2 0 0 5 . 発言内容の欺鵬性認知を規定する諸要因』京都:北大路書房.. 大学大学院言語文化研究科プロジェクト， 4 3 石6 .. Blakemore ，D .1 卯' 2 .U n d e r s t a n d i n gU t t e r a n c e s :Anl n t r o d u c t i o n0 1ρragmatics.Oxford:. r. B a s i lB l a c k w e l l .=武内道子・山崎英一訳 ( 1 鈎4 ) ひとは発話をどう理解するか一関. J東京:ひつじ書房. 連性理論入門 Bo u s f i e l d ， D .2 目 ) 8 .1m ρo l i t e n e s si nl n t e r a c t i o n .Amsterdam:JohnBenjaminsP u b l i s h i n g . ，P .andLevinson，S .C .1 9 8 7 .P o l i t e n e s s : ・S omeU n i v e r s a l si nLanguageU s a g e . Brown. Cambridge:CambridgeU n i v e r s i t yP r e s s . .2 0 0 4 . Women ，MenandLanguage: ・A S o c i o l i n g u i s t i cAccount0 1Gender Coates，J. j J e r e n c e si nL a n g u a g e .H a r l o w :Longman. Di ，D .2 0 1 4 .S e l f p r a i s ei nm i c r o b l o g g i n g . J o u r n a l0 1Pragmatics，61，91-102. D a y s t e r. Go f f m a n ， E .1 9 5 9 .TheP r e s e n t a t i o n0 1Selfi nEve ηI d 砂L i f e .NewY o r k :AnchorB o o k s . Go f f m a n ， E . 1 9 6 7 / 1 9 8 2 .l n t e r a c t i o nR i t u a l :E s s a y sonF a c eB e h a v i o r .NewY o r k :Pantheon B o o k s .. Go f f m a n ， E .1 9 7 4 .FrameA n a l y s i s .NewY o r k :Harper& Row. ，J .1 9 8 2 .邸 s c o u r s eS t r a t e g i e s .Cambridge:CambridgeU n i v e r s i t yP r e s s .=井上 Gumperz. r. 0 0 4 . 認知と相互行為の社会言語学』東京:松柏社. 逸兵他訳 2 Herbert ，R .K.1 9 8 9 .Theethnographyo fEnglishcomplimentsandcompliment ，W.(Ed よC o g n i t i v eP r a g m a t i c s ，p p .33 6 . r e s p o n s e s :ac o n t r a s t i v es k e t c h .I nOleksy ・. -116-.

(21) 恋するポライトネス. A m s t e r d a m / P h i l a d e l p h i a :J ohnB e n j a m i n sP u b l i s h i n g . ，] .1 9 8 6 .Complimentsandcomplimentr e s p o n s e si nNewZ e a l a n dE n g l i s h . Holmes. Anthro ρo l o i c a lL i n g u i s t i c s ， 2 8( 4 )，4 8 5 石0 8 . ，J .1 9 8 8 .P a y i n gC o m p l i m e n t s :A S e x P r e f e r e n t i a lP o l i t e n e s sS t r a t e g y .J o u r n a l0 1 Homes. P r a g m a t i c s ，1 2( 4 )，4454 邸 J a w o r s k i ，A .1 9 9 5 . “T h i si sn o tanemptyc o m p l i m e n t ! "P o l i s hc o m p l i m e n t sandt h e 玄p r e s s i o no fs o l i d a r i t y .l n t e r n a t i o n a lj o u r n a l0 1ゅρl i e dl i n g u i s t i c s ， 5( 1 )，6 3 9 4 . e. ，M.A .andWatts ，R .] .2 α泡.R e l a t i o n a lworkandi m p o l i t e n e s s :N e g o t i a t i n go f Locher ，D erekandL o c h e r ，M iriamA ( e d s よ normso fl i n g u i s t i cb e h a v i o u r .1 nB o u s f i e l d. ，. 1m ρo l i t e n e s si nL a n g u a g e ; ・S t u d i e soni ぉI n t e r . ρl a yw i t hPoweri n Theo η and P r a c t i c e ，p p .7 7 9 9 .B e r l i n / N e wYor k :Moutond eG r u y t e r .. z A r e v a l o ，C .2 0 1 2 .“Was也 a tac o m p l i m e n t ? "i m p l i c i tc o m p l i m e n t si nE n g l i s hand Mai h .J o u r n a l0 1Pragmatics，44，980-996. S p a n i s ，A.1 9 8 4 .Agreeingandd i s a g r e e i n gw i t ha s s e s s m e n t s :Somef e a t u r e so f Pomerantz .M. ，andH e r i t a g e ，J .住 ( e白 d 心 s . . ) p r e f e r r e d / d i s p r e f e r r e dt u r ns h a p e s .1 nA t k i n s o n，]. S t r u c t 却 UT 何 i ' e s0 1SocialAction:Studiesi nCo仰 .nve 泡 er. 何 'Sati，必 onAna~か ysi おS， p p .5 7 1 0 1 .C a m b r i d g e : CambridgeU n i v e r s i t yP r e s s . .2 0 0 6 .P o l i t e n e s si ncomplimentr e s p o n s e s :ap e r s p e c t i v efromn a t u r a l l y Ruhi，S. r a g m a t i c s ，1 6( 1 ) ，4 3 1 0 1 . occuπinge x c h a n g e si nT u r k i s h .P S p e r b e r ，D a ndW i l s o n ，D .1 9 8 6 / 1 9 9 5 .R e l e v a n c e :c o m m u n i c a t i o nandc o g n i t i o n .O x f o r d : B a s i lBlackwe l 1 . ;;;;;;内田聖二・中俊彰・宋南先・田中圭子訳 ( 1 9 9 3 )r 関連性理論ー伝達と認知』東京:研究社出版. ∞. W a t t s ，R .] .2 ' 3 .P o l i t e n e s s .C a m b r i d g e :CambridgeU n i v e r s i t yP r e s s . ，N .1 9 8 3 .Ane m p i r i c a l l yb a s e da n a l y s i so fc o m p l i m e n t i n gi nAmericanE n g l i s h . W o l f s o n. 1 nWolfson ，N e s s a .AndJudd ，E l l i o t .( e d s . ) .S o c i o l i n g u i s t i c sandLanguage. A c q u i s i t i o n .Rowley ，p p .8 2 9 5 .MA:NewburyH o u s e .. -117-.

(22)