横浜在留華僑の特質に関する若干の考察(その1)

全文

(1)関︶恵. Study. the Chinese. on. Shuhei@ YAMAMURO@. る. 華子宝. 留若山在. 横 A. Yokohama. in. (I. and@ Masuo@ KAWAMURA. While》he《tudy｛f，hina｜y゛apanese《cholars”as｛btained‖］umber｛f valuab. resu s,@the@investigation@ into@the@Chinese@people@ residing@in@Japan so far One reason, among｛thers, that the basic@materials@ for@the@Chinese@ residents@ in@Japan@ have@ not@ been@ published Ⅰ. Ⅰ. has］ot‖lways｜een active. up. to. now. is. ・. ・. The@present@authors,@ taking@ that@fact@into@consideration,@ applied@ to@ the authorities@concerned@and@ were@ granted@permission@ to@look@into@the@complete data@of@those@Chinese@living@in@ Ⅳ6ka@Ward@of@Yokohama,@containing@the@famous "，hinatown・ which have］ever been released but…an be considered most authentic@ in@every@detail@at@ the@present@time. ・. This@article,@which@constitutes. Part@I@of@our@report,@ is@mainly@ based@upon@the@said@materials@and@deals@with the@sex,@ age,@ occupation,@year@of@settlement,@birthplace,@qualification@for@residence,@ and@family@ relations@ of@ the@ Chinese@in@question ， means@ of@ cross@ tabulati n@ based@ on@ the@ above ， mentioned@. The@ authors@are. statistics，. The、ppendix is》he｜rief‖ccount｛f〉esearches,｜y［aking「se｛f｛ther materials,@into@the@Chinese@who@ have@ been@ naturaized@in@Japan@and@ live@in. Yokohama. and other parts. of. 目. 緒言 1 地域的分布 Ⅱ 性別・年会則構成正出生地 W 出身地一一本国の佳所 V 来日 Q上陸許可 ) の年. 緒. Kanagawa Prefecture. ，. 次在留資格職業 Ⅷ 勤務地 Ⅸ 続柄関係 Ⅵ W. あ. 竹輪. と. が. ぎ. 華僑の日本帰化について. 言わが国の中国研究が極めて高い水準の幾多の成果をあげていることは周知の事実であ. る. が，もっと身近な国内に在留する華僑にたいしてはそれ程の関心を示さなかつたのみならず，諸外国の華僑研究にたりして立遅れの感すらないではないのである。すなわち戦後において単行本として刊行された社会学的研究に限るとしても，米国在留の華僑については.

(2) 周. 2. ぬ室. 平・河村十寸穂. Lee ， R ， H ，， The@ Chinese@ in@ the@ Unted@States@of@America. 1960;. Kung,. S.W.,. Ch 油 ese ㎞ Amehcan. ・. Hong@Kong@Univ. ， Press. Ⅱ fe. Univ. of Washingt0n. 1962. また二，一・ジイランドの華僑については， Fong,. N.B.,. The. Press,. Chinese. 油 New. Zealand, Hong Kong Univ. Press, 1959. タイに関しては， C0ughlin, R.J., D0ubIe Iden はty, The CEnese in Modern Thailand. Ho Ⅱg Kong Univ. Press, 960 や Skinner, G.W., Chlnese Society in Tha れand, CorneIl Univ. Press, 1957. またシンガポールこ関しては Kaye, B., Upper Nankin Street Singapore. A Sociological Ⅰ. 帝. Study@. of@ Chinese@. Househ0ds@. liⅤ ng@ in@ a@ Densely@. Malaya. Press, 1960 等があり，とくに Kaye のものはシンガポール市の華僑密集地区の. 精密な実証的調査にもとづく注目すべき成果である・ケイ. 『. シソガポール華僑街. Popul. ted@ Area. ・. Univ ， of. ( 山室周平，早瀬利雄「バーリ. 密集地帯における華僑世帯の社会学的研究』. ソトン. (書評 ). 横. 浜市大経済研究所「経済と貿易」 Feb. 1963. 参照 ) 。. その間，わが国においても内田直作「日本華僑社会の研究」同文館， 1949 や県主馬「華僑木質の分析華僑の社会学的研究」，アサヒ社， 1961 のごとき成果を出していることも事実であるが，前者は日本における華僑団体の主として文献資料にもとづく手堅い成果であり，また後者は華僑社会に関する一般論の企てであるが，著者自身の直接的な体験に裏打ちされているとしても主として既存の文献資料にもとづくものであったのでる。わが国最大の華僑集結地の一つである山下町 (通称「南京町 ) をもっ横浜の四つの大学 (横浜国立大学，横浜市立大学，関東学院大学および神奈川大学 ) の連合学会社会学部会は昨年来文部省の科学研究費の交付をぅけ，目下華僑の総合的な研究に従事中であるが，当初からわれわれの目指したのも，山下町を中心とする精密な現地調査であったのである。しかるに最初に当面しなければならなかったのが計画樹立の双提となるべき基礎的資料の欠除，ないし不備ということであった。あ. 」. すなわち，われわれは横浜華僑総会の厚意により，山下町に在留する華僑の名して現地調査の予備的作業に入ったのであるが，間もなく，その記載が極めて不，到底われわれの使用目的には適さないことが明瞭となったのである。り. 元来留日華僑の全国的統計としてわれわれの利用できるものの一つに国勢調査があるが，. その結果と外国人登録法にもとづく登録人ロとの間には著しい隔があ (例えば 1950 年 9 月末現在朝鮮人の登録人口が 54 万 2 千であったのにたりし，同年10 月 1 日現在の国勢調査による人口は 46 万 4 千であり，その間に 7 万 8 干にのぼるひらきがあったということであ飛鋪安平「覚国人登録法逐条解説」 1957 年， 17 頁参照。現に， 1961 年 2 月末現在の華僑の登録人口が 4 万 5 千をこえているのにたいして，若干の時期的なズレはあるが 1960 年 10 月 1 日現在の国勢調査 (1% 抽出 ) によれば 3 万 6 千 6 百人にすぎない ) 調査洩れが少なくないことが予想されるので余り期待するわけにはいかなり. り. ぃ。しかも特定の地区をかぎって華僑人口を問題にしょうとする場合はなおさらのこと国勢調査に期待ずるわけにはゆき難く，結局自治体の統計資料に依存せざるを得ないのであ.

(3) 横浜在留華僑の特質に関する若千の考察. 3. しかるに自治体の資料も総数はともかくとして，年会，職業，続柄等の綱目にわたる分析は行なわれておらず，資料の閲覧も許されない現状にあるのである。それらの間において，外国人登録法にもとづく登録ヵ一ドは日本に在留する外国人一人る。. 一人の生年月日，性別，国籍，国籍の属する国における住所または居所，出生地，職業，上陸許可の年月日，在留資格，在留期間，居留地の地番，世帯主の氏名，世帯主との続柄，勤務所または事務所の名称および所在地，その他の 20 項目と，それらの異動とを逐一記蔵した現在のところもっとも信頼度の高い資料であるが，遺憾ながらこの場合も総数の公表以外は秘扱いであり，局外者の閲覧が許されていないのである。しかしながら，われわれの切なる懇請と. ，関係当局者の学術研究にたいする. 理解にもとづく特別の取り計らいに. り，横浜市中区在住の華僑の，しかも前記の諸項目にかぎるとともに統計的観察に留め，個々の力一ドの内容にまで立ち入らないという条件のもとに， 1962 年 9 月 13 日から 10 月 3 日の間において，われわれ自身の手で必要な部分を転記し，集計することを許されたよ. のであった。われわれがここに横浜市在留の華僑に関する従前に類例のなかった. ，. 極めて信頼度の高. 集計結果を，今後における留日華僑の研究推進のための基礎資料の一つとして報告することができたのは，ひとえに関係当局者各位の理解と支援の賜物であり，. い資料にもとづく. この機会にわれわれ一同の衷心よりの敬意と謝意を表しておきたい。. なお，本稿ににおいては取りあえず単純集計の結果の報告に併せて若干の他地域の資料との比較を試みておいたが，今後さらに項目間の相互関連や，世帯をユニットとする分析結果，その他を続編として報告したい。本稿における執筆者の分担は，緒言，Ⅱ， W, Ⅷ， Ⅸ，あとがき ( 山室 ); 1, Ⅲ， W, V, W, (河村 ) である。なお，別の資料にもとづく華僑の日本帰化に関する若干の考察 (担当者河村 ) をも行論として収録しておいた。併せ参照願いたり。. 1.. 地域的分布日本に在留する外国人は，法務省入国管理局の統計にょれば，. 1962 年 12 月末現在で，総数 645.043 人であるが，その圧倒的多数 (88.2%) は朝鮮・韓国人であって， 569,360 人に上っている。中国入は 47,096人で，在留覚国人全体の 7.3 % にあたる。このように，日本における中国人 (華僑 ) はその絶対数からいつても，また人口比率からいつても，南方諸国のそれに比べればはなはだ僅少であるが，国内の分布状況からみると，神奈川県は東京・兵庫・大阪に次いで第. 4. 位にある。 (表. I. 一 t 参照 ). 在留華僑は， 1960 年 12 月末現在で 5,M6 人であるが，そのうち横浜市 4,698 人を占めており，これは神奈川華僑総数の約 85 % にあたる。 (表 1 一 2. 神奈川県下ののみで. 参照 ). 4,698 人のうち，その約 73 % にあたる 3,418 人は中区に集申しており，鶴見区・南区がこれに次いでいるが，中区に比べれ性間頭にならない。 (表 1 一 3 この横浜在留華僑. 参照 ).

(4) 4. 山室周平・河村十寸穂. 都道府県別表 1-1. 表 1-2. 日本在留華僑数 (1962年12月末現在. ""一一一. "". ). 市部別神奈川県在留華僑数 (1960年12月末現在 ). 14.63. 東京兵庫大阪神奈川福岡京都長崎その他. (綴. Ⅰ. 8,96 6,405 5,86. 1). 丁. (19.1). Ⅰ. (13.6) (12.4). 882 8,005 47, ㏄6 人. く. 浜崎. 横須賀. Ⅰ. 茅ケ崎. 32. その他. 88. 計. 表 1式. 区別横浜市在留華僑数 (1960 年 12 月末現在 ). 女男. 計. 合. 戸塚. 保土ケ谷金沢計. 24. I7. 6. 7. 7. (6.の. 45. 2,237 4,698人 (100⑨ 2,461 --""""--""" (第 40 回横浜市統計書， 1962 による ). " "一. 19%. (1㏄・0) 一㏄年版による ). われわれが当面問題にするのは，. 171 139. 21. 3.0). (. 5,546 人. (神奈川県統計書. 神奈川. 64 67 66 50 41 34. ・. (法務省入国管理局調べ ). 区. ( 5.5). 3㏄. 00 0). Ⅰ. (84.7). 4,698. (16.9). (. Ⅰ， 084. 横川. 大和鎌倉藤沢小田原相模原. 2.7) ( 2.3) ( 1.9). Ⅰ， 267. 計. ・. この中区在留の華僑であるが，調査当時において最も新しい資料によれ. 八であった。このうち，約 70 % に. 2,423 人が山下町に集中しており，残りの約 30 % は中区内の各あたる. 地にかなり広範囲に分散している。 (表 1. 図. 1. 一 4 参照 ) これを図示すればのようになるが，堀川をへだて. て山下町に隣接する. 元町をはじめ，. 山下町の玄関の一つである吉浜橋から本紋方面にかけての. 市に最も多く，また野毛・伊勢佳木町に代表される都心の商業地域にもかなり進出している。. いまかりに山下町と元町の間を流れる堀川を以つて中区を西北部の商業ビジネス地域と東南部の住宅地域 ( もしくは住宅商業地域 ) に二分してみると，華僑人口は，山下町を除き，西北部商業地域 374 人，東南部住宅地域 668 人となり，その比はおよそ i:1.8 である。ところで，行政区域としての山下町は相当に広い地域であって，官公庁・学校をはじめ，病院・公団アパートなどが建ち並び，また日本人の住宅や店舗も多い。華僑は行政上の山下町全域に均等に居住しているのでほなく，山下町の一角をなすいわかろ中華街 ( 南京町 ).

(5) 5. 横浜在留華僑の特質に関する若干の考察.

(6) 山室周平・河村十寸穂. 6. 図華. Ⅰ. 券右図 (横浜市中 ). 拍. 沃. 油大甘田. 申. 束京溝.

(7) 横浜在留華僑の特質に関する若干の考察図 2. 山下町企図. 7. N 干. mmn 特に華僻の多い地域. (本曲. は俺痒市大. 山口秩授の調査に色うところが舞い. ). に集中的に住んでいるのである。中華街というのは通称であって，したがつて中華街を一つの単位とした公式統計は存在しない。ヱコロジカルな意味での中華街を正確にどこから. どこまでと規定することは極めて困難である。山下町内の番地によって定義づけようとした試みもあるがり，必ずしも現実に即しないように思われる。しかし中華街の一応の輪郭を示すことは可能であり，それは大体図 2 のようになる。ただ中華街といっても華僑ばかりが住んでいて日本人は全くいないというのではなく，. むしろ数的には (正確な人口比を示すことは困難であるが ) 日本人の方がやや多いと思われる。横浜市立大学の山口辰男教授の調査にょれば，中華街界隈の構成は華僑商店舗 28.4 啄，日本人商店舗 43.4%, 華僑住宅 13.2 %, 日本人住宅 15.0 % となっており，「結局中華街とほいえ華人店舗住宅が 41.6 %, 口入関係が 58.4 % となって華僑色 : 日商色の比は 4: 6 になっていて，華僑の中に日商が入ってるのではなく，日商の中に華僑が入りこんでる」 2) という形になっている。.

(8) 8. 山室周平・河村十寸穂. つまり山下町総人口日華併せて約 8,000 人的のうち，華僑は 2,400 人余であり，いわゆる中華街に限定しても日本人の方が若干上まわると考えられるのである。この点，全人口の約 3/4 を華僑が占めているシソガポールでは， CMnatown の人口の 94% までが華僑であり，その Ch 油 atown の心臓部ともいうべき UpperNankinStreet 。 ) が全く中国人の街といつてよいのに比べれば，同じ中華街といつても実質においてかなりの相違があることを知っておく. 必要がある。. 1) 「横浜市定稿，風俗編 1932, p.571 によると，山下町 120 一 160 番地の区域が中華街と考え」. られている。もちろんこの番地の区域は，. 中華街の中心部に相当するけれども，. しかしヱコ口. ジカルな観点からみると，必ずしも十分な規定とはいえないであろう。 2) 山口辰男「横浜中華街の生態研究 (3) 丁経済と貿易田 N0.81, 1963, p.12) 3) 横浜市中区役所の町制世帯茂人ロ表 (1962 年 10 月 1 日現在 ) によると，山下町全体では 2055 世帯，人ロ 7,994 人となっている。 4)@ Kaye,@ B ， ,@Upper@ Nankin@ Street@Singapore ， 1960. 」. 11. 性別・年余別構成 t. 性別構. 成. 本資料によると性別人口，並に性上ヒは表 ⅡⅡのごとくである。表 11-1 中区華僑の性別構成これにたいして，男. 女. 下町 Uu 下町以外. 1,250. 中区合計. 1,811. 山. 561. 100. 女る男の割合に対す調査の. 毬7. 106.6 1 7.3. 1,660. 109.1. Ⅰ. ， Ⅰ 73. Ⅰ. 1960 年度国. ¥%. く. 抽出結果 (総理府統計局 ) にょれば全国の華僑人口は男 18,900 ，. 女 17.700 で，その性比は 112.4 で、あり同じ国勢調査の 1% 抽出結果による横浜市の華僑を含む総人口. は男 680.200 ，女 661.300 で，その性比は 102.9 となる。ただし，国勢調査には本稿の. 緒言において付言しておいたごとき欠陥がないではないので，むしろ登録人口による性比との関係において位置づけられるべきであろう。すなわち 1962 年末現在の神奈川県下の華僑人口 (法務省入国管理局調 ) は男 3,142, 女 2,719 で，その性比は， 115.6 となつており，山下町の性比が平均より若干下廻っていることが注目されるが，横浜全市の性比 ( 国勢調査の 1% 抽出結果にょれば前記のごとく 102.9 となるが，横浜市「市政概要」 1960 年版によれば 1960 年 1 月現在において 102.2 となる ) に比べればなお上廻っているといつて差支えないであろう。外国においては， 1951 年度における. 過剰を示すところがあ. る蛉と. 二. ，一・ジイランドの. 193.2 のごとく著しく男性. 同時に，他力シンガポール市の華僑密集地帯 UpperNankin. Street のごとく逆に 92.2 で女性人口が上廻っているところもあ. る ( ただし，シンガポー. ル全市の性比は 121.9 であり，山下町と横浜市の関係とは逆になっているにおいては 1950 年以降急速に緩和したといわれているが，いて， 133.1 であり，都市別にみると New. 幼. 。. また米国. なお， 1960 年度の全米にお. York City (169.の C ㎡ cago. (165.3) Los. Angels (129.3) San Francisco (130.3) Honolu ㎞においては近年異民族との通婚がんに行なわれた結果 105.0 まで低下したといわれている勒が，なお山下町とほぼ同種.

(9) 9. 横浜在留華僑の特質に関する若干の考察度に留つている。 l) Fong, N.B., The Chinese in New Zealand, 1956, p. 133 の表より算出 2)@ Kaye ， B ，， Upper@Nankin@Street. ， Singapore ， 1960 ， p. 0. 28.. ・. 3) Kung, S.W ., Chinese in American Life, 1962 p, 40 なお，全米の 1950 年は 189.6 であるが，さらに遡って 1940 年には 295.3, 1930 年 394,7, 1920 年は 695.5 にの便り， 1890 年のごとぎ実に 2,678,9 にたつしていたということである。 (P.33). 2. 年. 会構成本資料によると山下町および山下町以外の中区の年会構成は表Ⅱ -2 にみるごとくであ. る。. 表 11イ. 山下町並に中区華僑の年会構成. 山下町以外生下女. 町計. 2. 8. (0.2) 36. 5. 年 Ⅰ. 1893. 一. 1883 年. (2.9) (1.3). 1903. 一. 1894 年. (7.3). 1913∼ 1904. 56. 81. 51 147. (1488) 11311 .279 上上・. の. （. 女. 計. ⅠⅠ. 千 Ⅰ. 7. 8. (1.2)@ (1.6) 3Ⅰ. (5.5) 59. 21. (4.3). Ⅰ5. 52. Ⅰ. 99. 58. 157. 71. 88. Ⅰ. 86. 75. 161. (9.0). 1923 1914 年 (10. 134 の (12.3) 278 (17.6)@(11.9). 03. 上村. 1933∼ 19初年 (11.4) 142 (13.8) 162 304. (12.7)@ (18.1). 59. 区合計女. 計. 3. 9. (0・の. (0,の. 43. 2 、3. 66. 122. 77. 199. 2f㏄. 175. 233. 202. 4品. 213. 250. %3. 321. 311. 632. 189. 408. 2. 2. (2.4 Ⅰ. 44. (10.5). 男 6. 0 2) ・. 8). ㏄・. 男. 中. (1.4). (6.7)@ (4.6). (11.4)@(10.5) (12.9)@(12.2) (11.8)@(15.1). 玉 %2. ミ. (17.7) (18.の 1943一 1934 年 235 8.8)(20.1) 236 471 (15.3) (15.の 1953 1944年 (24.6 307 (25.5) 299 606 (25.0) 40 (26.5) 129 269 (%7 接 7)(25.8) 428 875 く. Ⅰ. ∼. Ⅰ. Ⅰ. 1963一 1954 年 (12.1) 151 は126 0 277 ・の. 無. 記. 2. 入. ・. 68 ( 2. ) Ⅰ. Ⅰ. 36 く工. 2.9. Ⅰ Ⅰ. 3. Ⅰ. 219. (12.1)@(11.4). 2. (0.1). 計. 山下町の性比は前項でのべたごとく 106.6 であったが，この表でみると， 50 才以上の年会層において 137.7, 20 ∼ 40 才台においては逆に 94.3 となるが， 10 才以下の年会層において再び 107.8 となっており，. 町以外の中区でほ 30. 才台. 年会層による出入の多いことを示しているが，. において女性の超過がみられるにすぎない。. 山下.

(10) 10. 山室周平，河村十寸穂図. 8. a (山下出 ). 図 3 b. す. 男. ・. 女. ・. 田. Ⅰ. 4. Ⅰ・. 4.6. 1 Ⅰ・ 4. 10.5. 2.9 11.8 Ⅰ7 7. 12.2 15.. 24. 12.. 8 12455 l l. Ⅰ. Ⅰ. Ⅰ. Ⅰ. 8.7 ⅠⅠ Ⅰ. Ⅰ. 0 ・Ⅰ. 00 ・. ・. 3a および. 0 ．2. 0 ．8 2.4 6.7. 坤. 図. 区) 女. 男. ・. 穏田乍および以前 0 " 1893 ∼ 毬荻年 2.9 年 7.8 1913-1 A年 1.8 ㎎ ∼ 19U4 年 10 ． 7 19% ∼ 1%4 年 11.4 194% ∼ 1㏄4年 18.8 ㎎ 63@194 Ⅱ午 24.6 '" 。"' 12.1 無記入 00. 為. (中. b は，表 Ⅱ -2 によって作製したものであ. るが，この図でみると仮字金屑. の収縮がこの地区の著しい特徴となっている。この点は 1963 年度の出生者が事実上ブランクになっていることにも原因があるので，法務省入国管理局調べにょ 8 1962 年末現在の 14 才以上および 13 才以下を境とする神奈川県下の華僑人ロと，山下町のそれを比較したのが表 Ⅱ -3 であり，山下町における低年会層の収縮は依然として特徴的である。なお念のため表 Ⅱ イには昭和 35 年度国勢調査の 1% 抽出による横浜全市をも掲げておいたが，ただこの部分は 15 才以上および 14 才以下で 1 才のズレがある点をお断りしておく。なお，シソガポール全市およ. Nankin よび. る. A.低年会層 B.中高年会層. Upper. Street の年会構成お. OJ 下町 (華僑 ). 1950年度のアメリカ在留. 神奈川県. (華僑 ). 市に示しておいた。いずれの場合一一横 --浜も低年会層の占める割合が. 表 11-4. 相違すること，およびシン. I11. 出. 生. 地. 華僑の出生地についての概略は表Ⅲ -1 の通りであ. 1.73. 339,6 ㏄. 1,001,900. 2.95. 同市華僑南米国華僑女. 才 @. 20- 29 才 10"19 才. 18 20. 9 才以下. 23. 明計. 6. I0 15 16 22 27. ⅠⅠ. 17. 不. 3. Ⅰ・Ⅰ. 0. 0. 100 Ⅰ. 3. 茨. 1. 8. 7. 3. 13. 5. 12. 13 18. Ⅰ6. 9. ⅠⅠ. 9. 15. 15 26 16 24. 2. 30 ∼39 才. 女. 男播. Ⅰ 上. 60 ∼ 69 才 ∼. 側に近い傾向を示している点が注目される。. 3,683. 拓. 70才以上. 3.83. Ⅰ. シンガポールおよび米国華僑の年金構成. 下町のそれが，米国華僑の 50 4049 59 6 3. 対照的に相違しており，山. 2.73. 男. ガポール華僑街と米国華僑の高年会層における性比が. 1,92. ・シソガポール市 @. と. B. :. 502 Ⅰ. のそれを参考までに表 Ⅱ 4. 相当高い点において中区. A. ・. び華僑密集地区であ. 表 11-3 年会構成の比較. 一. 8. 16 18 28 0. 00 100. 0. %. 0. 100. る。これによって明らかなように日本生れの二世，三世が圧倒的に多く，総数の 63.8 %.

(11) 1t. 横浜在留華僑の特質に関する若千の考察. 表 11I-1 中区華僑の出生地. 山広東省蘇省漸狂者江. 福. 建. ・. 省. 安徽省河北省. 山東省. T. 男. 女. 236. 161. 町. 計. (者別概況 ). 山男. 下. 町. 以. ，. 中区合計. 計. 。女. 397(16.4) 149@ (6.1)@. 30@. 39 (3.7). 15. 5. 31@ (1.3). 8. 3. 2. 0. 65. 外. 112(10.7). 47. 91@ 52 15. 58@ 37 16. 3. 2. 5. 12. 5. Ⅰ7. 5. ヰユ. 5. 0. 5. 9. 6. 509， (14.7)(40. の. 51(4.9)@ 200(5.8)@(15.9) 20(1.9)@ 109(3.1)@(@8.7) 42(1.2)@(@3.4) 1 (1.0). 21. Ⅰ. 2. 7. 6. 23. 15. 釦. 湖湖. 北南. 省省. 3. 3. 6. 0. 0. 0. 6. 0. O. 0. 2. 0. 2. 2. 河. 南. 省. lⅠⅡ. 1. 2. 0. 0. 四. 川. 省. 1. 0. ll Ⅰ. Ⅰ ヰ. ヰエ. 2. 3. 90. 4Ⅰ. Ⅰ・. Ⅰ. 63@. 51. 114 (4.7). 黒竜江省. 0. 0. 0. 吉林遼寧. 3. 0. 6. 手上. 1. 0. ユ Ⅰ. ユ Ⅰ. 湾. 台. 旧. 省省紳. 勲同省み ** 連古. 大蒙者名無記入. 1. Ⅰ・Ⅰ. 0. 2. 131(12.5)@245(7.1)@(19.6). エ Ⅰ. 0. 3. 0. 0. 0. 3. 7. S. ム. l. 6. 13. 1Ⅰ，. 0. 0. 0. Ⅰ. 0. 0. 0. 2. 2. 0. 0. 0. 2. 2. 1. Ⅰ. 10. 4. 14. 0. ⅠⅠ. ⅠⅠ. ジソ 7. 18. あ. 3. 3. 6. 0. 0. 0. 0. Ⅰ. l. 1. ガポール. 0. 0. 0. 0. 2. 2. ラ. 0. エ. f. 0. O. 0. ⅠⅠ. ヤ. フィリピソ. 安朝. 南鮮. サイパ. ソ. 木. 不明・無記入. 合. 計 *. 15. @J. 日Ⅰ Ⅰ ヰ. 日. ・. 港. 香漢マ. よヰ. ヰ. 31. 2. ヰ上. 上 Ⅰ. 0. I.I. 0. 0. O. Ⅰ 工. O. 0. 0. 0. 工. 干@@. マ上. Ⅰ よ. 2. 3. 2. ・Ⅰ. 甘. 3. 6. Ⅰ 上. 1. 2. ⅠⅠ. Ⅰ 1.. 2. 4. 736@ 809@ 1545(63.8)@320@ 350@ 0. lム Ⅰ. ⅠⅠ. 2. 670(63.9)2215(63.8). 1.1. 3. 4. 12501173払お (1 0) 561 毬7 1048(100.0)le3471(100.0) ㏄・. 石欄外の数字は日本生れおよび不明・無記入を除く 1252 人を 100 とする拓を示す。. 蒋 @日満州南部一帯で，円安東省・奉天省・錦州省などがふくまれる。. *** 旧勲河省は現在，遼寧省・河北省などに分割統合されているが，調査察では何省に統合されているのか不明なので，そのままにしておいた。.

(12) 周. 12. 田室. 子・河村十寸穂. を占めている。この比率は山下町でも山下町以外の地域でもほんど差がない。しかし男と女とを比べると若干の差がある。すなむち甲匠全体の男のうち，日本生れは 58.3 % であるのに対して，女では日本生れが 69.8 % と若干高くなっている。. 比較資料としてアメリカ在留華僑をこついてみると (表皿戟参照 ), アメリカでは従来アメリカ生れの華僑が少なかつたのであるが， 1940 年に至ってはじめてアメリカ生れの者が過半数を占めるよさになり，以後その比重は増大してきている。．しかしこれを男女別にみると，男ではなおアメリカ生れの方が若干少ない。 ( ただしその比重は増しっつある③ これに対して女では従来通りアメリカ生れの方が相当多い。その他の地域についてもこうした傾向が見られるかどうかはわからない。また横浜の場合，長期間の歴史的変化を知る表 111-2 アメリカ在留華僑の出生地別比率男. ( 51.9) ( 毬 1). 即， 262. 37,242. ・. 39,109. ( 65.4). あ， 702 31, ㏄ 7. ( 佃 8) ・. ( 55.2). 14,560. ( 72.4). 5,555 ( 27.6). 117,140@(100.0)@76,725@ (100.0)@ 40,415@. (100.0). in American Life, p.40 より引用。原義には 1910 年以降の数字があるが，煩雑になるおそれがあるので 1930 年からに限った。 a￨III-3@ Upper@ Nankin@ Street@ f). 華僑の出生地出生地. 実. ラ. マ. 笈. (5の ( 4). 58. ヤ. 国申港香インドネシア. (40). M8 8. 1. 工. イ. 1. Ⅰ. タ. 本. 日. 中国一十. (1. Ⅰ. ガポール船上計. 1,608 人. p.. Ⅰ. 27). 462,226. 293,946. 79 48. %. ㏄ 7,583. 合. 計. 1,190 ， 014. 756,172. 63. %. %. 1930 年センサス @ ㏄ tor, W.J., EconomlcC Positionofthe ChiInese in the NetheI.land Indies, 1936, 成田節資料 :. 男・吉村泰明共訳，「華僑の経済的地位一東印度」 1942, p, 59 より弓 @ 。女の方が相対的に現地生れの比率が高い. (100@%). (Kaye,@ Upper@ Nankin@ Street@ Singapore,. 幣 2, ㎎ 1. 債. 資料は残俳ながら持ち合わせていない。. Ⅰ上. t. シソ. 、ジャワ. 外. The. 4. ⅠⅠⅠ 卜百ー. Y漢. 数 886. シソガボール. 表 111-4 l日蘭印華僑の出生地比率 (1930年 ). (1955 年). ということについては，若干の推論的な. 理由が考えられないでもないが，いまの段階でほ尚早な. 緒論はさし控えたい。.

(13) 13. 横浜在留華僑の特質に関する若干の考察表 111-5a 広東省 T. 女 U@@. 59. 局. 明. 49. 南. 海. ト. 。. 町. 男. 中. 県・市制分類 ( 出生地 ). 山下町以外. 中区合計. 計. 43. 7 2. 省. 県市利分類・. 20. 24 Ⅰ. 0. 139 102 55. (出生地 ). 16. 36. 工 0. 中.

(14) 4. ⅠⅡ. 嫡. ・河村十寸田室平穂表 111-5d 福建省. 県・市制分類. (出生地 ). 中区合計 27 5 6 4. 42. 表 111-5e 台湾 l. T. 山. 肝r. 県別分類. (出生地 ). 山男. 台. Ⅱ ヒ. 台. 中. 9. 台商新. 南雄竹. 37. 不そ. 明他. の. *. 17 11. 1.1. 8. 347. 51. の１横神. 奈浜城外. 」. １. 一足戸一. 20. 37. 34. 20. ,. 51. 43. 以. 外. 54. 97* 30. あ. 28. 14. 目木県・市制分類. 中区合計. 27. 47. 114. -. 26 12. 41. 基隆 10 をふくむ。. 表 111-5f. 東神. 町. 18. 8 8. 4071 63. 計. 計女. 下. (出生地 ). Ⅰ. 31. ぬ5.

(15) 横浜在留華僑の特質に関する若干の考察. 15. 現地生れの者が中国 ( およびその他現地以覚 ) 生れの者より多いというのは，移住の初期の時代を除いては，ほぼ一般的に見られる現象であって，移住開始後相当な年数を経て定看的形態をとっている地域ではほとんどそうである。シンガポールの Upper Nank 田 St. reet についても，ほぼ同様の傾向が見られるし (表皿 -3 参照 ), 資料はいささか古いが領印度 (今のインドネシア ) でも同様である (表 Ⅲ -4 参照 ) 。この場合，生れの比率がジャワにおいて特に高く，外領において低いのは，恐らく外領がまだ新しく移住の余地をより多く残していたからではないかと思われる。ところで中国 ( 香港その他日本以外の地をふくむ ) 生れのうち約 40 % は広東省生れであり，以下台湾・江蘇・漸江・福建の各省が続く (表 ⅢⅡ参照 ) 。一般に中国人したがってまた華僑を問題にする場合，彼らの生れた省のみならず，少なくとも県の段階まで考. 慮する必要があることほ多くの文献の教えるところである。したがつて比較的多くの華僑を出している省については，さらに県 ( もしくは市 ) まで調べた。その結果は表皿 -5a ∼ e に示す通りである。ただこれらの結果は次に述べる彼らのく出身地ノの数字とかなり関. 係が深いので，次節において一括して取り上げることにしたい。日本生れの者 2,215 人のうち，圧倒的多数 (77.9%) は横浜生れである (表皿 -5f 参照 ) 。横浜生れについては，さらに中区ないし山下町生れの割合を知りたいと努めたが，資料不完全のために断俳せざるを得なかった。しかしいずれにしても横浜華僑がかなり高度の自給陸をもった集団を形成していることがわかるであろう。なお，日本生れの女のうちには，華僑と結婚した血統的意味での日本婦人が含まれている。. しかし名前だげからはいずれとも判断しかねる場合もあり，数的にも大勢に影響する. ほどではないと思われたので，ここではこの問題を無視したことを付言しておく。. IV,. 出身地一一本国の住所. ここでく出身地ノないしく本国の佳所ノというのは若干説明を要する。原資料ではく国籍の属する国における佳所または居所ノという表現が用いてあるが，これは必ずしも明確な概念ではない。日本でい j 本籍地というような意味をもっことも考えられるし，また現在もっとも近い血縁者が住んでいる本国の場所という意味にも解される。いずれにしても，現在もし華僑が帰国するとすれば恐らくそこに落ち着くであろうような場所を指すものと考えてよかろう。これを一応出身地 ( 本国の住所 ) と呼ぶならば，これは必らずしも前述のく出生地ノと同じではない。すなわち日本生れの華僑も，その両親特に父の系譜に従って，本国のどこかを自己の出身地とするわけであるし，また同じ中国でも出生地が台湾で出身地は広東省というようなことがあり得るからである。さて出身地の概略は表ⅣⅡに示されている。香港・喚問・ジンガポールなどは厳密にはく本国ノとはいいかれるが，華僑にとっては，いわば第二の本国として意識されているのであろう。次に前節の出生地の数字を考慮しながら問題点を指摘しておきたい。日本生れでないもの (不明・無記入を除く ) 1,252 人を基礎とすると，く出生地ノによる区別では広東省 40.7 %, 江蘇省 15.9%, 湘江省 8.7%, 福建省 3.4 %, 台湾 t9,6.

(16) 16. 山室周平，河村十寸穂表 IV-l. 甲匠華僑の出身地 (本国の佳所 ) 一省別概況 T. 山. 田r. 下. 町. 以. 外. 計. 計. 512(48.9)@ 1848(53.2). 安河山湖湖貴. 徽北東北南州. '. 10. 48(・. 312(・. 58(. 200(. 5.5). 5.8). 省. 7. 9. 省. Ⅰ9. 15. 1. 5. 5. 6. 34 11. 4. 省省署省. Ⅰ3. 14. 27. 26 39 38. 0. 0. 0. 3. エ Ⅰ. 2. 0. ll Ⅰ. 黒竜江省省省. 円熟同省. 2. 1. 3. 0. Ⅰ. 土. l. 1. 0. ⅠⅠ. 寸エ. 連. 古. 263(25.1)@ 516(14.9). 117. 0. 0. 1.1. 0. 1. I. 0. 0. 2. 0. 2. 2. 4. 6. 1. 7. 3. 0. 2 2. 2 1.1. @. ⅠⅠ. 0. Ⅰ. 000. 0. ⅠⅡー・Ⅰ. Ⅰ・. Ⅰ・Ⅰ. 川崎京阪廃部岡他. 2. 伊コ. (鴨田俊雄「神戸と. 19,429 在留中国人コ， 1954 による ). 44.あ 1. 1.1 1.1. の. の一合. 華. 身 ) 出. 新︶出一身一. 日本における新日月Ⅱ華僑数 (1952 年 5 月末現在 ). 24,822. 1 3. 0. 0. l. Ⅰ. 表 IV-2. 国. 全. 00. 9. 0. 0 4. 古. Ⅰ. Ⅰ・. ハリマエ. 46. 1. 0. 刻工1Ⅰ 9 ， 11250. ソ香襖シユ. 大蒙. 29. 2. Ⅰ. 林寧. 19. 29 29 5. 台吉遼. 56(@5.3)@ 347(10.0).

(17) 周. 山重. 山. 表 IV-3a T. 17. 千・河村十寸穂. 広東省. 県・市制分類 (出身地 ). 肺. r. 山. 下. 町. 以. 外. 甲匠合計. 弼鰍祇憾㎎W花托㏄ Ⅰー. 1732008 2. 146. ". 644. 1336. 一. ". 一. 262. 250. 512. 解 Ⅰ. 692 - 一一. "一一. 賦一町. 計. 32. 149. の計. % であるが (表 Ⅲ -1 参照 ), く出身地ノでは広東省 53.2%, 江蘇省 10.0%, 漸江省 9.0 膠，福建省5.8 %, 台湾 14.9 % となり，多少のズレはあるが大体において相関している。ただ大陸出身でありながら，日本渡航の便宜上，一応台湾に渡り，しかも後に来日する者がかなり多いという話をきくが，あるいはそういつた事情から台湾を出生地とする者の比率が，これを出身地とする者の比率より若干多いという結果になっているのかも知れない。しかし，もとよりそれを断定し得る証拠はない。日本在留華僑について特に注意する必要があるのは台湾出身者である。彼らは敗戦まで.

(18) 18. 横浜在留華僑の特質に関する若干の考察表 IV-3c. 漸江省. 県. ・. 市別分類 (出身地 ). 中区合計 0@ 7. !@ ;. 6. 16. 71 96. 15. Ⅰ4. 2. 表 IVづ d. * 基隆 27 をふくむ。. 福建省. 県・市制分類 (出身地 ). 16.

(19) 19. 横浜在留華僑の特質に関する若干の考察は国籍上日本人であ. ったのであり，それが戦後中国籍となった。一般に大陸出身者を旧華僑，台湾出身者を新華僑と呼び，新旧華僑は多くの点でかなり性格を異にするといわれているのであるが，この問題を詳しくとりあっかぅのは当面の目的ではないので後の機会に. ゆずることにする。ただ横浜華僑についてみた場合，台湾出身者の数は比較的少ない。いささか古いが 1952 年の資料 (表 IV-2) にみられるように，東京・大阪・兵庫などに比べて，神奈川では長崎とともに旧華僑が圧倒的に多い。このことは横浜華僑の特徴を把えるのにかなり重要な意味をもっのではないかと思われる。ただし山下町と山下町以外とを比べてみると，台湾出身者は絶対数ではあまり変らないけれども，比率からみると山下町では 10.4 % にすぎないのに山下町以外では 25.1 % を占めている。中区以外の華僑では台湾出身者は恐らくもつと高率を示すであろうと想像される。したがつて中華街は最も旧華僑的色彩が強いということができるであろう。その他注意すべき点は，南方華僑と異って，江蘇省華僑が比較的多いこと，河北省. ・. ・. 漸江省を中心とするいわゆる三江. m 東省などの華北出身者が多少含まれること，さらに少. 数ながら旧満州地区出身者が見られることなどである。これらの事実は，地理的・政治的関係から当然理解され得る現象であろう。主要な省に関する県市別の詳細は表 IV-3a ∼ e の通りである。この結果は出生地の場合 (表皿 -5a ∼ e) とほとんど同じ傾向を示しているが，各省について極く簡単に解説しておこう。広東省出身華僑は，ふつり広東ヂルタ周辺出身の広東人 (広州八 ), 潮州・池頭を中心とする潮州入，同省東北部の梅県を中心に各地に散在する客家人，海南島出身の海南人の四大バループに分けられるが，横浜の広東省華僑は，その出身県から知られるようにほとんど広東人 (広州入 ) であり，潮州入・客家人は数人にすぎず，海南人は皆無の状況であ・. る0. 表 IV-4 南洋各国における出身地別華僑比率 (戦前概況 ). シャム州南家東建. 人人人人大. 広. 西. 人. 60. ㎝，頭人) (墳刑人 ) (広州八 ). 15 55. 80. 0. 0. 0. 0. 0. 0. 1㏄拓. 100%. 100%. Ⅰ. 1,7㏄千人. 1.234千人. 381千人. 112千人. 0 20. 数. １. １１. 00%. 2,500f 人. ". 00%. 4周タ弓｜. ス Ⅰ く@ 力l Ⅱ コ口. 総. Ⅰ. 50 20. らⅡ僑な﹂華. 僑. 0. 18 24 34. 6浮橋 9南華はⅡる計雄げ合為於の量に一高国レマト l 粉領資英. 華. 6. 8. 2. 計. フィリピン. 10. 10. 合. 仏領印度シナ. 0. Ⅰ0. 上海人・寧波人・その他. 蘭領印度. 12. １１. 潮海客広福. 英領マレー.

(20) 穂寸 N よ,. 十 Y Ⅰ. キ干丁. 平周室山. 0 2. 米岡谷. 地. 身 l ⅡⅡ @ l け, 上. 華. 僑. 主. 要. 4. 図.

(21) 21. 横浜在留華僑の特質に関する若干の考察. 福建省出身者についていえば，南方華僑で福建人というのは慶門を中心とする同省南部の出身者を指すのがふつうであるが，横浜では虜門地方出身者は極くわずかであり，南方ではむしろ亜流に属する福州・福清人すなわち同省北部出身者がほとんどである。. 江蘇省では上海附近および鎮江周辺出身者が多く，また湘江省では寧波を中心とするいわゆる寧波人が圧倒的であるが，これら玉江華僑は南方にはわずかしか出ていない。また台湾では台北面および台北県がもっとも多く，台中・高雄・台南などの諸県がほぼ同列でこれにっづいている。. いま比較のために，少し古いが南方華僑の出身地別構成の概略を表 IV-4 に示しておく。これによって横浜華僑の出身地の傾向・特色がわかるであろう。なお主要な華僑出身地の大要を図 4 に示しておいた。広大な申国では同じ省内でも地域によって言語 (Dialect) を異にし，別々の朋 alect Group は移住地においても別々の公所や会館 (Association) を形成している。そしてこのような同郷団体が華僑のあらゆる活動の重要な基盤になっていることは多くの論者が述べているところである。さらにいくっかの県出身者を結合した団体が作られている場合も. 広東会館・玉江公所・台湾同郷会などは大単位の同郷団体であるが，同じ広東人グループでも，たとえば白山・開平・忠平・新会の四県出身者からなる四目公所，順徳・南海・番黒の三県人を構成員とする三色公所，高要・高明・鶴山の三県出身者からなる要明鶴同郷会などはいわば下部同郷団体である。四色公所 (Sze Yap DistrictAssociation) や三目公所 (Sam Yap District Association) はアメリカにも存在している，，。これらの同ある。. 郷団体は華僑社会の構造を知るためには極めて重要な存在であるが，本稿ではいま詳しく. 論及する余裕がなり。なお華僑出身地が主として華南の海岸地力に集申して。るという点については多くの論者によって種々の原因が挙げられているが 2), これについても詳論するのは別の機会にゆずることにする。 1)@ Lee@R. ， H ・， The@ Chinese@ in@ the@U ， S ， A ,@1960 ， p ， 145. ・. 2) たとえば疎達 (満鉄調査局訳 ) 「南洋華僑と福建広東社会」 (「南洋華僑叢書」第政次「南支の農業・農村」. V,. 来日. (上陸許可 ). 6 巻 ) 1939; 沼田. 1942 など。. の年. 中区全体の華僑のうち，日本以外の土地で生れたものは 1,252 人で，全体の 36.1 膠にあたるが，彼らが日本に来たのはいつごろであったか。調査の基礎になったのは，法律的意味での上陸許可の年であって，現実の来日時期とは若干くいちがいがあるかも知れないが，それを確かめる方法はなかった。また記載された上陸許可の年が彼らの最初の来日を示すものなのか，それとも来日後一度あるいは二度以上帰国して再入国した年なのかはよくわからない。しかし UpperNank 油 Street の調査によれば，来住者の 78 % は最初の来任俊一度も帰国しておらず，特に比較的新しい時期の来住者は大部分帰国した経験. をもっていないので ", 横浜の場合も記載された年を最初の来日時期と見てそれほど極端.

(22) @22. 山室周平・河村十寸穂表 V-1. 1898 年 99 年 19 ㏄年 01 年 02 年 03 年 04 年. 中区華僑の来日. (上陸許可 ). の年. 山. T. 町. 山下. 町以. 外. 男. 女. 計. 男. 女. 計. 中区合計. 1. 0. ヰ土. 0. 0. 0. Ⅰ. 0. 0. 0. 0. 0. 0. O. l Ⅰ. ム Ⅰ. 0. 1. 0. 0. 0. 1. 0. 0. 0. 0. 0. 0. 0. 0. O. 0. 0. 0 0. 0@. 0. 0. 0. 工. 0. ll. 1. 3. 1. 4. 0. 0. 0. 05 年. 0. 0. O. 0. 0. 0. 4 0. 06 年 07 年 08 年㏄年 1910 年. 3. 0. 3. 0. 0. 0. 3. 3. 2. 5. 0. 0. 0. 5. 工. 0. 工. O. 0. 0. ⅠⅠ. 0. Ⅰ. %１. 0. 1. 1. 0. ム Ⅰ. Ⅰ. ll. 0. Ⅰ. 年. 2. 1. 3. Ⅰll. 0. Ⅰ. 12 年 13 年 14 年 15 年 16 年 17 年 18 年 19 年 1920 年 21 年 22 年 23 年初年 25 年 26 年 27 年 28 年 29 年 1930 年 31 年 32 年 33. 年 34 年. 2. 0. 2. ユ Ⅰ. 0. Ⅰ. 5. 0. 5. 0. O. 0. 0. Ⅰ よ. Ⅰ. 0. 1.1. 1. Ⅰ 土. 2. 0. 1 Ⅰ・. 1. 5. 2. 7. ⅠⅠ. 0. ⅠⅠ. 5. 3. 8. 8. 0. 8. 11. ⅠⅠ. 7. ム Ⅰ. 9. 4. ナ. @. '6@ (0.5). ,11 (0 9) ・. 1. 2. 2. Ⅰ・. ⅠⅠ. 0. 寸土. 0. 0. 0. 8. 0. 0. 0. 13 20 15. 6. 2. 8. 6. 0. 6. 2. 0. 2. 8. Ⅰ6. 4. 11. 4. 16. 3. Ⅰ9. 6. 0. 6. 17 12. 6. 23 20. 5. 2. 7. 2. 1. 3. 13 25. 4. ⅠⅠ. 4. 工. 5. 30@ 23. 8. (0・け. 8. 5. 15. Ⅰ0. 11. 6. Ⅰ. 7. 3. 3. 6. 13. 8. 21. 4. 0. 4. 6. 8. 3. 3. 5. 14 10. 0. 5. 2. 2. 4. 8. 2. Ⅰ0. 1 Ⅰ・. Ⅰ. l. 2. 9. 8. 4. 2. 6. 23. 8. Ⅰ0. 17 I8. 4. 3. 7. 25. 5. 119@ (9.5). 次頁へつづく.

(23) 為. 横浜在留華僑の特質に関する若干の考察 T. 町. 山. 男. 女. 計. 男. Ⅰ. 7. 1. 6. 23 14. 11. 6. 。. 外計. 女. Ⅰ7. 7. 3. I2 10. 34. 5. 2. 7. 41. 5. 2. 7. 27. 1. 7. 18. 11. 25. 10. 22. 32. 9. 4. Ⅰ3. 11. 20. 11. 8. Ⅰ9. 9. 3. 13. 2. 15 15. ⅠⅠ. 12 12. 7. 1. 8. 6. 2. 3. 5. 3. Ⅰ. 13. 17. 2. 4. 6. 1. 2. 3. ⅠⅠ. 0. 8 4. 0. %. 48 年. 3. 4. 49 年. 上. ⅠⅠ. Ⅰ. １. 甘土. 1. 7. 4. 6. 5. ⅠⅠ. 10 3. 6. ィ. 2. O. 2. ウ. 9. 10. 7. ⅠⅠ. 2. 9. Ⅰ0. Ⅰ. 7. 19 22 19 13 16. 12 12. 3 Ⅰ. 16 22. 4. 4. 8. 4. 3. 7. 8. 8 2. 2. 6. Ⅰ2. 5. 3. 29. 2. Ⅰ4. 3. 5. 8. 61 年. 13. 勿. 8. 2. Ⅰ0. 62 年. 20. 1% 1%. 31. 6. 5. 工. 451 63. 333 30. 7双. 23%. 93. 8. 明. O. Ⅰ ユ. 2. れ. 736. 8㏄. 不本生. ⅠⅠ. 15%. 108@(8.6). 25. Ⅰ2. 無記入 (中国生 ). 38. 23@. 年 19 ㏄年. Ⅰ. 5. 1. 4. 19. 152(12.1). Ⅰ ll. Ⅰ0. 2. 27 14 ぬ㏄. Ⅰ. Ⅰ. Ⅰ2. 0. 27. 176 ( 4.1). 1 @@6 4. Ⅰ2. 2. 7. 来日・上陸者計. 甲金匠計. 4. 59. 日. 以. 20 36. 97. 1950 年 51 年 52 年 53 年 54 年 55 年 56 年 57 年 58 年. 町. 8. 15. 8. 下. １. 1935 年 36 年 37 年 38 年 39 年 1940 年 41 年 42 年 43 年 44 年 45 年 46 年 47 年. 山. I. 42. 20 16. 350 24. 1135. 1. 3. 4. Ⅰ 17. (9.3). 2215 駿71. * 石欄外力ッコ内の数字は，来日者と中国生れの無記入者の合計 1252 人を 100 とする茨を示す。. な間違いはないのではないかと想像される。さて彼らの来日時期は表 V Ⅰに示されるよさに， 1920 年以降が多く，特に 1935 ∼ 39. 年 05 年間はもっとも多い。 1931 年の満州事変，. 1937年の日華事変の勃発にも拘らず，.

(24) 勿. 山室周平・河村十寸穂. 来日者の数は必らずしも顕著な減少を示しておらず. ，苛烈な太平洋戦争中にあってもかな. りの来日者があったことがわかる。しかし 1945 年の敗戦の直双・直後はさすがに少なく，この時期の特異性を物語っている。 1950 年以降は再び相当数の来日者が続いており，太平洋戦争後 (1946 年以降 ) の来日者は 399 人に達し，これは来日者総数の 31.9 % を占める。山下町居住者とそうでない者とを比べてみると. ，全般的に山下町の方に古い時期の来往. 者が多く・山下町以外の者は 1940 年以降において顕著である。この点からみても山下町とそれ以外の地域との性格的相違が認めら表 V り Upper Nankin. Street の華僑の来住の年 (1955年 ). 最初のマラヤ来住の年. 実数. 履. の 6.6). ∼ 1904. 11. (. (33.9) ( 7.2) ( 0.9). （. Ⅰ. 905. ∼. 1914. Ⅰ. 915. ネリ. Ⅰ. ィ. 1934. 44 109 221. 1944. 225. 1925 1935@. 924. 48. 1945. 不. 明. 6. I. (16.4) (33.3). れる。. また男女を比べてみると，古い時期の来日者には男が多く，女の来日者が男とバラシスするよう. になるのはほぼ 1930 年以降. とみてよい。比較のために Upper. Nan ぬ n Street の. 場合をみると，表 V-2 のようになるが，戦後の来住者が横浜に比べて少ないことが. 特徴である。来住者計 664A@￨@(100.0)移民の来住は当該両国間の政治的・経済 (Kaye,B., Upper Nankin Street Singapo酌関係に多く規定されることはいうまでも re, p.. 133 による ). ないところであり，たとえばアメリカでは. 1882 年の移民排斥法の成立によって，その後の華僑入国者は激減したし，また太平洋戦事後アメリカ政府の方針にもとづいて大量の中国婦人が入国した 2)。そして，さらに来住と同時に移民の本国への帰還を間題としなければならない。留日華僑は満州事変や日華事変で本国に引揚げた者も多く，当時の在留華僑は半減したということである。ただ 19% 年に約 40,000 人の中国人労務者が日本国内の労働力不足を補うために強制的に動員移入された。また台湾出身者は終戦時に約 28,000 人いたといわれる。敗戦後本国への引揚げが行なわれたが，大陸出身者約 20.000 人，台湾出身者約 17,000 人が残留したとされている 8)。. 横浜華僑の場合，本国への帰還を逐年正確に. 把握し得ていないが. ，来日・帰国をふくの. て華僑の移動に. 関する詳しい分析は今後に侯つべきところが多く，ここでは極めて簡単に事実の一端を概観するに止めておく。したがつて，たとえば来日者の出身地や職業と来日. 時期との関係，来日動機の. 問題など具体的な内容の検討は別の機会にゆずらざるをえない。 l) Kaye, B., Upper Nankin Street Singapore, pp. 132 一 134 2) Lee, R.H., The Chinese in the U.S,A., pp. 21 一 23 3) 平凡社販「人口大事典」 1962, p. 703. VI.. 在. 留. 資. 格. 華僑ないし一般に在留外国人の日本における活動を理解しょうとするにあたって，法に.

(25) 25. 横浜在留華僑の特質に関する若干の考察よる規制の態様を知っておくこともまた不可欠な一要件であ. るといわねばならない。. 特に. 出入国管理会にもとづく在留資格および在留期間の規制は，彼らの日本における活動を，その根源的な点において限定し，規制するものとして重要である。. ，われわれは原資料の集計結果にもとづき横浜市中区在留の華僑において，どのような在留資格，在留期間をもつものが，どのような割合で含まれているかを表 W-3 において示したが，それにさきだち，出入国管理会にもとづく在留資格および在そのような意味で. 留期間に関する. 規定の概略を一覧表にして参考に供しておく表 VI-1. 1 一. 123. 4一. 4. VI-1 参照 ) 。. 在留資格および期間に関する法的規定. 該フテ. 一一. 丁Ⅰ. 1.1. 条. 444. 第. 項一一. 在留資格. (表. 当. 在留期間. 者. 外交官もしくは領事官またはこれらの者の随員。日本国政府の承認した外国政府または国際機関の公務をおぴる者。通過しょうとする者の. 無. 期. 限. 無. 期. 限. I5. 日. 60. 日. 1. 年. l 観光客。. 本邦でもつぱら熟練労働に従事しょうとする者。者。. l. 永. 久. 3. Ⅰ ユ 1. 3. ⅠⅠ. 4. 4 一 1 一 16 一 3. 一じ. l 本邦に永住しょうとする. 世. 4 一 1 一 14.

(26) 周. お. 田室. 表 VI-2 在留資格別入国者数 (1960 年 1 月一 12 月 ) 在資格留 ""総数にたいする. -. 子・河村十寸穂. このような在留資格および在留期間が 1960 年雙において，華僑を含む全人国者に，どのような. 割合で通用されたを法務省入国管理局「出入国管理のしおり」によってみるとっぎのごとくであ. 一. る。. 4. 一. 1. 4. 一. 工一 4. 47.1. 4. 一. 1. 一. 5. 10 2. 4. 一. 1. 一. 6. 0.4. 4. 一. Ⅰ. 一. 7. 0よ. この表によってみると，中区全体を通じて永住者が過半数を占め，とくに山下町の場合 66 膠に. 4. -@. 1 -@ 9. 0 8. のぼっていることは，山下町の華僑人口の，歩く. 3. 8.1. ・. ◆. 4 一工一 10. 1.. 4 -@ 1 --11. 0 2. そ. Ⅰ. ・. の他計. 20.2 100( 実数 146. ㏄ 1). これにたいして，山下町およびその他の中区在. をみられたい。. 留の華僑については表 W-3. も日本における. 定着性を示すものとして洋目されてよいだろう。他方， 4-1-5 すなむち貿易，事と. 業，投資を目的とするものの割合が比較的少ないことは，それらが主として一一少なくとも人口の. Ⅰ. 注. 1.. 注. 2.. 「. 86. Ⅰ. 51. 昭 26 政令 319 一 22」「永住」および「 P.R. 」は 4 一 Ⅰ一 14 に一括計上した。. 」は該当資格がないので不明とした。なお，「4 一 1 一 15 一 5 」は「 4 一 1 一 5 」・の配偶者と未成年の子の意味 (4一 1 一 15 一 (5) ) とのことであるので，一応「4 一 1 一 15 」に計上しておいた。「. 4 一 1 一 6 一 2 」「 4 一 1 一 15 一 2 」「 4 一 1 一 16 一 13. 337.

(27) 27. 横浜在留華僑の特質に関する若干の考察. 点で永住者によって営まれていることを示唆しているとみてよいだろう。横浜市大山口教授の現地調査によれば横浜市の中華街界隈に存在する華商は 204 店にのぼっているということである ( 山口辰男「横浜中華街の生態研究」 (3)「貿易と経済」 N0.81. 1963 年 2 月， p.10)。また，永住者についで多いのは 4-1-16-3 であるが，この部分には目下整理を考慮中の暫定的なものが多数含まれているとのことであは，. るので，その限りにおいて. この表はなお未確定な点を残しているといわぬぼならないであろ. 他の国々に在留する華僑の法的地位については. ，それぞれの特殊事情があ. って比較する. ことが困難であるが， 1945 年度における New Zealand 在留の華僑は 4,940 名であり，また 1948 年度において永住権を与えられているものは 1,408,そのうち十国生れが 1,000 各であったということであり， (Fong, N.B., The Chlnese in New ZeaIand, 1959, p, 33. 58), 仮りに両者の間の割合を求めるとすれば， 29.5% で，中区の 62.2%, 山下町の 66.0 % に比べて著しく低率を占めているにすぎない。 VII.. 職. 業. 華僑の職業別構成は表 W-l にみられる通りである。この場合，原資料の記載がはなはだ陵昧であって，産業別分類と従業上の地位とがはっきり区別されずに漠然と記されてい. るために，集計結果は必みずしも一貫した体系的分類になっていないのは止むを得ない。たとえば料理業についても，経営者か従業員かを区別したいと思ったが，大部分は不明であった。他方，会社員や事務員については産業上の分類ができなかった。以下そのような不完全さを双提とした上で若干の考察をしておきたい。まず有業者と無職者との割合をみると. ，学生・子供および無記人のものを除いて，男で. は全体 ( 中区 ) の 17.2 % が無職であり，女では逆に有業者は全体の 12.7 % にすぎない。女の場合，いわかる家族従業者が実際にはもっとあるのではないかと想像されるが，断定. できる資料はない。. なお有業・無職の割合は，山下町と山下町以外ではあまり顕著な差は. ないようである。有業者全体を 100 としてみると，料理業が 33.7 % で中華街のシソボルにふさわしい地位を占めている。これに飲食店・ / -- カフ，一・キャバレー・喫茶店などをふくめると，飲食物サービス業関係は 44.2 老になる。ト. 従来，華僑の職業を代表するといわれたく三万ノ事業，つまり料理 (庖丁 ), 理髪 ( 剃刀 ), 洋服 (裁断欽 ) のうち，料理は上述の通りぜあり，また洋服業は 7.8 %/0 を示しているが，理髪業は美容をふくめても 1,5 % にすぎない。貿易業は全体の 7.2 形である。華僑貿易商の実態を明らかにするのは本稿の目的ではないが，「日本の貿易商社が販路を海外に大幅に拡張したので，華僑はその圧迫を受けたが，日華両国の貿易は順調に進展している。台湾を相手としている華僑の貿易商信，依然従来. の業績を保持しているが，東南アジア地域を相手とする貿易商は，フィリピソ / イソシァ等各国の民族主義的圧迫を受けて依然苦境の. 中に事業を継続している。. ドネ. 日本全土にあ. る数百の大小華僑貿易茉は，，華僑の事業のうち極めて重要な役割を演じている」， ). という.

(28) 28. 山室周平・河村十寸穂表 VII-. Ⅰ. 中区華僑の職業山下. 洋. 理. 業. 215. 服. 業. 56. 繊. 維・洋品商. 洋. 裁・縫物業. 運. 輸. ・. 料. Ⅰ3. 町. 以. 外. 228. 0. 業. 食品加工業製. 菓. 業. 二ロ. 柿Ⅰ. 業. 食品卸商電気節商食料品商菓子商雑貨商海産物雑貨商. タ /ト. 自. コ. 商. 0. 2. 転車商 0. 薬質魚、商靴・皮革商商業塗装業職人家政・派出婦女中・家事手広貸家アパート経営映画館主旅館業. 0. 1. 0. 0. 4. 0. ・Ⅰ. ヰ. ⅠⅠ. ⅠⅠ. 0. 0. 0. 1. 0. O. 0. 1. 0. 3. 0. 3. 3. 1. 1. 19@. 0. 0 0. 11. 2. 0. 2. 1. 1. 0. 1. 2. 3. 0. 0. 0. 3. ⅠⅠ. 0. I.I. Ⅰ. 0 0 5. ⅠⅠ. 3. 8. 0. 0. 1. 2. 次頁へつづく. (2.0).

(29) 横浜在留華僑の特質に関する若干の考察. 会事. 社務. 員員. 29. 41 15. 幼稚園保母技. 術. 者. ことである。その他見るべきものとしては，海産物・雑貨商を中心とする自営の雑業者が多いこと，遊技場・旅館業などに若干進出していることなどであ. る。総じて横浜華僑の. 特色は旧中間.

(30) 30. 山室周平・河村十寸. 穂. 層的な自営業者，それも飲食サービス業を中心とする商業者が多いことであろう。会社員・事務員・銀行員・店員などのホワイト・ヵラー的被傭者層は全体で 15.9 % を占め，これに教員をふくめれば 18.9 % になるが，他方注目すべき特色としては工場労働者がほとんど見られないことであ. る。単純労務者をふくめて，いわゆる労働者階級 ( ブル. 一・カラづは横浜華僑にあっては極く僅かしか存在しない。この点は，在日朝鮮人の職. 業構成において日雇労務者 18.4 %, 工業労務者 12.6 %, 土建労務者 10.3 %, その他の職業 ( 日雇的と思われるもの ) 23.8 % に上っている 2) のとはなはだ対照的である。表 VII-2 無理. 人. その他販売従事. 者事務従事者貿易従事者その他技能工・生産工程従事者娯楽・遊戯場の接客理髪師美容師医. 療. ・. 健. 523. ス. 348 278. 保. そ. の. 洋. 服. サ. 仕. 一. 主. ビ. 裁. その他専門的職自. 776 550 538. 理的職業従事者. 教単. 2,238 1,561 1,230. ・. 管. 他. 純労働動車運転. 断業員者. 198 164. 手. の. 他. 運集. 記. 輸. 15. 66 54 48 43. 採. 業類. 総. 不. 4. ヒ巳 3 冊. 計. 特に顕著な特色という程のものは見出せないようである。すなむち全人口に対する有業者の比率もほとんど同じであ (横浜市中区 29.6 %, 全国 28.2 %), 職業従事り. 者の分布も大体において同様の傾向を示していると見てよい。ただ横浜の場合，料理業関係が相対的に多く，. 逆に貿易業・理髪少ない。表 W では 1 と 2 で職業のカテゴリーが異るので厳. 叢生産工程従事者などが. 密な比較はできないけれども，論. 全般的な結. としては，横浜華僑は全留日華僑とほぼ. さなど，若干の横浜的特色を示していると. 採. ・. 横浜華僑の場合，. 115. 49. 鉱. ，. 同じ傾向を見せながら，. 者・編者家教古木古物・屑鉄販売従事者職洗濯ガ丁て術. 漁分. と比較してみると. 153 98 89 77. 林. 農そ. 参照 ). 32,009 3,266. 職. 料. これを留日華僑全体の職業構成 (表 W リ. 留日華僑の職業別構成 (1959 年 4 月 1 日現在 ). @ 佃 599 人・. 料理業の相対的高. いつてよいであろ. なお戦前の職業構成県在留華僑 ). (1941年末，神奈川. をみると，料理職 320 ，. 仕立. 職 175, 会社・商店員 100 ，家事使用人50 ，料理店従業者 48, 理髪職 39 (以上いずれ. ), 業主としては牛講料麗美 36, 西洋料理業 2, その他の飲食業 27, も職人ないし被傭者. 6 などが主なところで，. 被傭者が多い。そ. して，かなりの被傭者は戦後従属的立場を離れて，経済混乱期を切り抜けあるいは利崩して独立し，料理飲食業を中心とするサ. 資料 : 法務省入国管理局調べ，長田五郎. 引用. 比較のためにシンガポールの UPpe. 「. N㌃.

(31) 横浜在留華僑の特質に関する. 31. 若千の考察. nk 油 Street, における華僑の職業についてみると，学生・子供を除いて，男では全体の 88.4 % (336人 ) が職業をもっており，女でも 54.4 %(340 人 ) が働いている。これは横浜華僑の女がほとんど無職あ. る。. ( 主として無業の. さらに有業者全体のうち. もっている。. 主婦 ) であるのに比べて著しく相違する点で. ，自営業者は 14 %. であ. って， 76% は非家族的雇傭関係を. ，比較的多くの従業者を含 (15),小売店員 (14),露店商 (12),洋服. 具体的な職業内容は極めて多様性に富んでいるが. むものは，男では行商 (19),モーター整備工. (11),大工 (10),会計事務員 (9),水道管取付工 (9)などであり，女では土工 (52),. 尾. (Rubber Grader,43), 包装工 (26),臨時雑役 (21),ゴム皮剥ぎ (19), (17), ゴム選別工 (13), 野菜行商 (13), 梱包点検工 (11),車押し (11)などで. ゴム・グレーダー裁縫工. ある ( カッコ内はいずれも実数 ) 。これを見てもわかるよ. 生産および商業活動に従事しており. に，男女ともにかなり広範囲の，特に女では半熟練ないし非熟練労働者が多い。日本う. において特徴的な料理業・サービス業などが極めて少ないのも対照的であアメリカ華僑は特に第二次大戦後，各種の職業分野に進出しつつあ一と工場労働者を合わせると有業者の約. る。. る". 。. ホワイト・カラ. 1/3 を占めると思われるが，目ぼしいものに料理. 業・洗濯業がある。 1960 年には Chinatown を含めて. New. York 全市で料理業 555. 人，洗濯業 2,654人に達しており，その他小売の期商業，輸出入，船貿易，養鶏業，銀行・保険・株式ブロ一ヵ一などが注目されるとともに. 他の知的専門的職業にも戦後大いに活躍している. ". ，科学者・技術者・. 医師・教師その. 。. ところでこのような職業に従事している華僑が，かつて本国ではどんな仕事をしていたかという問題であるが，この点については現地調査による油 ter㎡ ew が今のところ実施困難の状態なので明らかにすることができない D そこでどの程度参考になるかはわからないが， 1937-38 年の間にタイに入国した華僑 28,344人についての統計を一応紹介してお. く。. 70 % 近くの 19.510 人が商人と答えており，以下一般労働者，家事労，農業と答えたものは 375 人にすぎない。これについて R.J. Coughlin. これによると. 働などがつづきは，. 彼ら入国者の大部分は零細な兼業小農民であろうと推定し，「中国の農民にとっては，. ある程度の手職. (Craft)をもち商売をやるのは珍しいことではない。. それによって彼ら. る㈲」と述べている。彼らがやがて移住地るいは商人として成功する基盤が，移住前におけるその雑多な兼業経験の. は不十分な農業収入を補において職人あ. う. ことができるのであ. なかに見出されると解釈しているわけである。ただしこの点に関して K.P.Landon は，「これらの移民は，自分達が従来やってきたことよりも，将来やりたいと思う職業を述べたに相違ない。でなければ，農業従事者の割合がもっと大きくなるはずである 7) と述べて批判的見解を提出している。」. 1) 長田五郎・田仲盗品「暦日華僑経済の動向 (1) " 華僑経済年鑑 " を中心としてと貿易 J No. 79, 1962, p.2) 2) 村巷一「在日朝鮮人に関する綜合調査研究」 1957, p.69 3) 内田直作塩脇幸四郎共編「留日華僑経済分析」 1950 ， pp.10gH13 4)@ Kaye ， B ， Upper@ Nankin@ Street@ Singapore ， pp ，・. ・. 5)@ Kung,@ S W ,@ Chinese@ in@ American@ ・. ・. Life,@ 1962.@ pp ， 179-196. 」. (「経済.

(32) 周. 32. 山宝. 4 1. 94. p.21.. ㏄国㏄イ Ⅰタ d, ﹁. の華僑﹂. 1941. ese. rn 題Thallan. ぬ問. №太. d,. hines. C. en ha. Th はa がT it n ti Iden. 地. Chi. 務. ubie Dhoe ，T. 勤. J. 田田. ㎎血㏄. K n 1? n h06. p.. 67. VII1.. 手・河村十寸穂. 調査会釈. この項のデータ (表 W-1) は外国人登録法第 4 条第 19 項「勤務所又は事務所の名称及び所在地」にもとずいて記載されたもののうち「名称」の部分についての記載を省略して集計したものである。職業のあるもので記入していないものが少なくないのみならず，「名称」のみをあげて「所在地」を明記していないものもあったが，集計者において本・支店，表 VIII-1. 中区華僑の勤務地居住地. 仙下町以勤務地 -て -. 横浜市中区 ". 山下町. ク. 西区. ". 神奈川区. グ. 鶴見区. ". 南. ". 94 44. 6. 5. 2 6. 4 6. 区. 4. 文京区. ". 磯子区. 8. 3. ヰ. ・Ⅰ. Ⅰ 上. 11. 5. 五. 千葉市. 1 Ⅰ ヰ. 1. ユ. Ⅰll Ⅰ. 座間. 港. ". 新宿区品川区. 区. 目黒区 " ". 3. 上・. ". ". 2 2. 前橋市. ". 1. 11. 1.1. 横須賀市川崎市大和市鎌倉市葉山町高座郡 ". 47 I88. 台東区杉並区江東区. 2. 9. 26. 20. 5. 25. 5. 3. 8. 5@. 2 ⅠⅠ. 7. 3. 3. 3. t. Ⅰll. Ⅰ 上. ll4 ヰ. 1. Ⅰ・Ⅰ. 名古屋市. Ⅰ ヰ. 神戸市工 Ⅰll. 不. 明. 剖 @. 一 Ⅰ. ・. 20. 4%. 11. 31. 230. 653.

(33) 33. 横浜在留華僑の特質に関する若干の考察. ないしは出張所の別，および，その所在が明瞭と判断されたものについては，それぞれの場所に算入しておいた。いずれにもせよ，この項のデータについては充分改正確さを期待し難いと考えるが. ，ともあれ，中区，とくに山下町および東京都の一部の区. ( 中央，千代. 田，港の各区に集中する傾向を示していることは一応注目してよいだる. なお，この種の資料を外国の文献にもとめることは困難で. 表 VII1-2UpperNankin. あるが，シンガポールの華僑街における佳所から勤務地への. Street 華僑の通勤時間. 住居. 往復に要する時間ほ表 W-2 のごとくであったということである。 (Kaye, B., ibid., p. 204) 。. 5. 分以内. 5. IX.. 続柄関係. 16 ∼ 30 分 60 分 31. ( 因みに. 16.1 %,. 25 175 232 69 2. まず，世帯主自体の内部において，文世帯主が多いことが問題になる。すなわち，山下町の場合男世帯主にたいするそ山下町以外の中区においては，. 54 人 39. 分 ∼ 15 分. 6. 世帯主にたいする続柄を集計した結果は表Ⅸ _ 。にみるごとくである。. 0 割合は， 22.4%,. 内. 不. 定. 計. ㏄. 672. 中区全体において，. 20 2%. 1960 年度国勢調査の 1% 抽出結果から算出した全国の割合は 15.4 % であ. ・. るカ. であり，とくに山下町における割合が問題であるが，その内容については，年会，職業，世帯構成 (表 Ⅸ -1 にみるごとく有夫の女世帯主は少数であるが，単身ないし独身であるか，寡婦その他であるか，育子であるかどうか等について ) 等との関連において理解することが必要であるが，単純集計の段階では，それらの点はなお明瞭でない。ともあれ，両者を通じての一世帯主当平均世帯員数は，山下町 4.099 人，山下町以外の中区 3.6399 人，中区全体としては 3.949 人であり，これにたいして 1960 年 1 月現在の横浜市においては 4.23 人 (横浜市「市政概要」 1960 年版 235 頁より算出 ) であり，またシンガポール華僑街においては 2.87 人 ((Kaye, ibid.,p. 3n より算出 ) である。な. 半ばにおいてお，横浜在留華僑の出身地として，もっとも関係者の多い広東省においては 1930 年代の. 26 年において 5.14) でるるが，本土全体を通じて商業が農業を含む他の職業に比較してもっとも戸口が多く，たとえば上海における民国 23 年 5. ユ. ( 広州市は民国. 末の錦戸は 6.56 であったということであおよび 670 頁参照 ) 。. る. (牧野巽. 「支那家族研究」. 1949 年 650 ， 653. つぎに，表 Ⅸ づにおいては表 Ⅸ H でみた続柄関係を， (1) 核家族 (nuclearfa 血 ly). すなわち夫婦と，その子 (養子を含む ) の範囲と， ( Ⅱ ) 直系親族の範囲， (1D) その他の親族および (IV) 同居人その他の範囲に区分し，それぞれの占める割合を他の資料と比較した。. このような区分，および比較を試みたのは，一つには核家族化が近代化，都市化の一指標として用いられているということからであるが，他方において，. 日本におけるがごとき. 一子相続制を伝統的背景としてもたなかった華僑 1 において，その本来の特徴をⅡや皿に留めているかどうかが関心事であったのであり，とくにⅢの内容についてほ，さらに表 Ⅸ.

(34) 34. m 室周平・河村十寸穂. ⅠⅠ. 日本の一子相続制が，資本の集中書に有利に作用し. ，近代工業化の促進に役立ったのにたいし. て，一見近代的ともみえる中国の家産均分主義が，かえってその阻害条件の一つとなったとする見解がある (小関榛一郎「経済発展と社会学」社会学評論，的発展と家族構造がどのように関連しているかということも. る一視点といえるであ. ろう。表 IXPl. 続柄. 中区華僑の続柄関係. m 下町嵌下弗中区計・続柄山下町以外. 世帯主 (男 ). ". N0. 52. 昭 37. 2) が，華僑の経済華僑研究上における極めて興味のあ. (女 ). 夫. 一. (19.9) (23⑦ (21Ⅱ ) 108 40 148 八女. (4.5)@(3.8)@(4.3) 3. I. 355. 161. Ⅰ・. 3. "一一5. 1. 1. (0.0). (0.0) 妹. 4. (0.1) (0.1) (0.1. 6. 3. 14. 8. 22. (0.6) (0.8) (0.6 Ⅰ. Ⅰ. (14.7)(15-4) (14.9. 貝. 1. 1 伯叔父. 1. 3. (0.0) 工. 長長男の妻. (0， 017 (0.8)(0.7). (8.6)@(6.5)@(8.0). 4. (3 ぷ (3%(3% 義弟. 男四. (0.5) 12 0 44 （. 男 ⅠⅡ. 男. セ. 男. 八. 男. 妹. ）. 三男の妻. t:@. 2. 1. 1.1 1. ・. (0.0). 259@. 4 4. Ⅰ ユ. 118@. 377@ @@. (10.7)(11.3)(10.9). 28. 14. 13. 41. 7. l. Ⅰ. Ⅰ. Ⅰ. (0.1)@(0.0) (0.2). (0.2). 65. (2.1)@(1.3)@(1.9). 1. (1.2)@(1.2)@(1.2). 女. 51. 3. (0.2)1@ (0.3)@ (0.2). (6%(5%(62% 義父 (3.7) 90(2.5) 26(3.3) 116 義 m・. 女. (0.0) 1. (0胡. ⅠⅠ. (0.2). (0.0). 女田. (0 0). 5. 九. ロ. Ⅰ・. ・. 五. 長. 1. ヰ Ⅰ. (0.0). ｜. 妻. 516 巻. 60. 29. 5. 五 /ト. 女. 9. 2@. 11. (0.4)@(0.2)@(0.3)@ @@. (0.5)@(1.1)@(0.7). (100%)@ (100%)@ (100%).

(35) 35. 横浜在留華僑の特質に関する若干の考察. 続柄関係の構成比較. 表 IX-2. 世帯. 妻. 主. ム. 注. lIII V. Ⅱ. I. Ⅰ. 息. 夫. 子. さる. 大. 都. 1.. 「世帯主」中女世帯主を他資料との比較の必要上から除き，「息子」「娘」の中に泰英，養女を含めている。また『不明」は便宜上「同居人その他」に含めた。. 注 2. 市. (中区についても同様に扱われているぶ Buck, J, L., LandutilizationinChinap.. 82-3 牧野巽「支那家族研究」昭. ・. 19. 636一 8 頁より引用。なお，申東部とは具体的には安徽省来安，無潮両県，湘江省鎮漁具，福建省遠江県，江蘇省江寧およぴ武進の両県であり，調査の対象となったのが農家であることに留意のこと。注 3,. 戸田貞姉「家族構成」. 昭， 12. 330 ∼ 1 頁より算出。. 注 4. 小山隆「世帯の分析」一一昭和 35 年における世帯構造一一昭・ 37. 131頁より算出。注 3% ょぴ注 4 は，ともに 1% 抽出の結果にもとづいている。. 傍系親族の構成比較. 表 IX-3 。日. 本全国. 日本東北六県. 姓n (注. 2). バッタによる中国 (注 3) 河北名宝県 (注 4) 日本全国 (昭 35). (注. 5). 山. (注. 6). 下. 申. 町. 兄. 弟 100 178 325 369. 53 63 73. 区. 注 1 大正 9 年度国勢調査に注 2 同上注 3. Ⅰ. 00. 4㏄. 68. 2097 1㏄. 100. 49. 47. 61 71. 36 24. 不詳 95. 2229. 36 128 143. ㏄. よる。. パックによる前述の中東部を除く外，安徽省懐遠，宿の両県，河北省平鯛，塩山両県，河南省新鄭，開封両県，m 西省試御県を加えた 7 省 16 県 2,640 家族の. 調査による。. 45 李小山隆，前掲書司暴漢の河北署より算出。5,255 ただし従兄弟姉妹は家族をあげている。，とりあげられてないので「不詳」としておいた。. 洋洋. 定頁県の場合は. 注 6 山下町および中区の取り扱いかたは第 2 表に同じ。. なお，この表の前半については，牧野巽「支那家族研究」 626 頁の表を大綱におしていることを記して著者に謝意を表したい。.